O badaczach, o publikacjach i o procesach z publikowaniem prac związanych.

O open access i okolicach.

O małych przekrętach i dużych niedopowiedzeniach.

I od czasu do czasu o blogerach i nauce.

Historia pewnego oszusta

czyli o tym, jak pewien Niemiec

przez dekadę wmawiał nam, że

dokonał rewolucji na polu badań

nad nadprzewodnikami.

Jak rejestracja znaków towarowych wspomaga rozwój nauki

czyli o tym, jak rejestracja

Nauki 2.0 jako znaku towarowego

pobudziło do życia naukową

blogosferę.

Bojkotować czy nie, czyli koszty publikacji

czyli o tym, jak wygląda proces

publikacji i kto za

niego płaci,

a także o bojkocie

Elseviera.

O bakteriach, których nie było

czyli na fali tekstów o bakteriach

(nie)żyjących bez fosforu o tym,

kiedy zaczyna się peer-review

i dlaczego powinniśmy

słuchać blogerów

naukowych.

Jak ewaluować naukę, czyli ciekawe przypadki impact factoru

czyli o tym, jak się liczy IF, jak

się liczy indeks h, i jak można

zafałszować celowo lub nie

zarówno jeden jak i drugi.

Open access – zbawienie czy utrapienie?

czyli o tym, jak wykorzystano

SCIgen do złapania na gorącym

uczynku pasożytniczego wydawcy

open access. I czemu nie znaczy

to, że otwartego dostępu

trzeba się bać.

Naukowo o blogerach

czyli o tym, jak sporothrix

i nic prostszego niechcący

stały się obiektem

Badania naukowego.

Które pisma naukowe czytano najczęściej w 2011 roku?

czyli o tegorocznym raporcie

cytowań Thomsona Reutersa.

Buzzword miesiąca – komunikacja naukowa

czyli o polskich dokonaniach

w tegorocznym wydaniu

Famelabu oraz o tym, że

młodych polskich badaczy

nie uczy się opowiadania

o badaniach.

O genialnych nastolatkach

czyli o wyczynach Jacka

Andraki i tym, dlaczego

korzystanie w Wujka

Google’a nie jest

prztyczkiem w nos

dla badaczy.

O szkodliwym GM, szczurach i raku

czyli o tym, jak łatwo

jest zmanipulować

wyniki badań i jak

jeszcze łatwiej je

potem sprzedać.

Punkciki, punkciki… I dalej w ogonie Europy

czyli krótka polemika

z profesorem

Modzelewskim (byłaby

gdyby odpowiedział –

jest głównie mój monolog).

Oszukańczy badacze

czyli o ostatnich badań

pokazujących, że wzrasta

liczba oszustw w

w naukach biomedycznych

o tym, co z tego wynika.

Czy łatwo rozpoznać przełom naukowy?

czyli o tym, jak odrzucano

jedne z najlepszych prac

w historii i o tym, że zazwyczaj

ostry recenzent jednak

raczej pomaga.

Daleka droga do Open Data

czyli o tym, jak badacze dzielą się – a raczej nie dzielą się – danymi naukowymi.

Naukowe piekło

czyli o tym, co czeka po

śmierci niegrzecznych

badaczy.

Metadane – krótki wstęp do wstępu

czyli o tym, co to są

metadane i dlaczego

są nam niezbędne,

a także jak sobie z nimi

albo bez nich radzić.

Z życia redaktora – wylewanie żali

czyli o tym, że jak się narzeka, to też to trzeba robić z klasą.

Naukowo o blogach - rewizyta

czyli kolejna odsłona studiów nad Research Blogging.

Badacze oszukują częściej niż badaczki

Oszukaństwo w perspektywie

czyli kilka słów komentarza do tekstu Polityki.

Arsen-gate ciąg dalszy

czyli o tym, co o nieistniejących bakteriach mieli do powiedzenia recenzenci.

Granica przyzwoitości – Wielka Stopa znowu w akcji

czyli o tym, jak opublikować swoje wyniki, gdy nie chce ich żadne pismo – albo o przedsiębiorczych naukowcach.

Jak nie pisać publikacji naukowych

czyli o tym, gdzie kończy się dyskurs naukowy a zaczyna wycieczka osobista.

Świat naukowy chce nowych wskaźników

czyli o deklaracji DORA i o tym, czemu jest bez sensu.

Seksowna nauka w roku ubiegłym

czyli o przedbiegach do Raportu Cytowań 2013 – albo o Thomsona Reutersa raporcie o najseksowniejszej nauce.

Rocznik retrakcji

czyli o tym, dlaczego najczęściej wycofywano prace naukowego w roku 2008.

Wpływowe podsumowanie roku 2012

czyli o Raporcie Cytowań 2013. Komu wzrosło, komu siadło i jak w zestawieniu radzą sobie polskie periodyki.

Jak sobie radzić z odrzuceniem?

czyli o tym, kiedy decyzja o odrzuceniu pracy nie jest decyzją o odrzuceniu pracy.

Jak odrzucenie zamienić w akceptację?

czyli o tym, co robić, kiedy decyzja o odrzuceniu pracy jednak jest decyzją o odrzuceniu pracy.

Drogi redaktorze, recenzent złamał mi serce…

czyli wreszcie o tym, czego nie robić, żeby do siebie pisma nie zrazić po wsze czasy.

ciąg dalszy niewątpliwie nastąpi…