Соглашение об отказе от оспаривания решения международного коммерческого арбитража

Петроль О.Д.

Ягельницкий А.А.

2

Принципиальная возможность отказа от права на оспаривание

Автономия воли (воля сторон как принципиальная основа арбитражного разбирательства)

v.

Минимальный судебный контроль за арбитражным решением в месте его вынесения

Арбитражная оговорка ведет к отказу от процессуальных гарантий, предоставляемых судебным процессом в государственном суде; минимальная гарантия, защищающая от некачественных арбитражных решений – ходатайство об отмене.Соглашение об окончательности – отказ от права второго уровня: снижение минимальной планки стандартов пересмотра арбитражного решения или исключение судебного контроля по месту вынесения.

3

Отказ от права на оспаривание – позиции иностранных правопорядков

Допускается отказ от права на оспаривание:• Франция• Швейцария• Швеция• Бельгия

Не допускается отказ от права на оспаривание:• Италия• Австрия• Германия

Непонятно:• США• Канада

4

Ограничение отказа от права на оспаривание: связь сторон с местом арбитража

Article 192 of the Swiss Private International Law Act1. If none of the parties [has its] domicile, [its] habitual residence, or a business establishment in Switzerland, they may, by an express statement in the arbitration agreement or by a subsequent written agreement, waive fully the action for annulment or they may limit it to one or several of the grounds listed in Art. 190(2). (…)

Article 1717(4) of the Belgian Judicial CodeThe parties may, by an explicit declaration in the arbitration agreement or by a later agreement, exclude any application for the setting aside of the arbitral award, in case none of them is a physical person having his normal residence in Belgium or a legal person having its registered office or a branch in Belgium.

Section 51 of the Swedish Arbitration ActWhere none of the parties is domiciled or has its place of business in Sweden, such parties may in a commercial relationship through an express written agreement exclude or limit the application of the grounds for setting aside an award as are set forth in section 34. (…)

Франция – нет ограничений

5

Ограничение отказа от права на оспаривание: ясность формулировки

Article 192 of the Swiss Private International Law Act1 If none of the parties (…), they may, by an express statement in the arbitration agreement or by a subsequent written agreement, waive fully the action for annulment or they may limit it to one or several of the grounds listed in Art. 190(2).

Article 1717(4) of the Belgian Judicial CodeThe parties may, by an explicit declaration in the arbitration agreement or by a later agreement, exclude any application for the setting aside of the arbitral award, (…).

Section 51 of the Swedish Arbitration ActWhere none of the parties (…), such parties may in a commercial relationship through an express written agreement exclude or limit the application of the grounds for setting aside an award as are set forth in section 34.

Article 1522 of the Code of Civil ProcedureBy way of a specific agreement the parties may, at any time, expressly waive their right to bring an action to set aside. (…)

6

Ограничение отказа от права на оспаривание: круг оснований оспаривания

ШвейцарияДопускается отказ от права на оспаривание решения в связи с противоречием публичному порядку

ШвецияПротиворечие публичному порядку, неарбитрабельность, нарушение письменной формы – основания ничтожности арбитражного решения, а отказаться можно только от права оспаривания оспоримого решения

7

Этапы формирования окончательности решений МКА в России

1993 2002 2006-2009 2013

Закон о международном коммерческом арбитраже, ст. 34 «Ходатайство об отмене как исключительное средство оспаривания арбитражного решения»

Вопрос об императивности ст. 34

8

Этапы формирования окончательности решений МКА в России

1993 2002 2006-2009 2013

Закон о третейских судах, ст. 40:Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пункт 3 ст. 1:Действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

9

Этапы формирования окончательности решений МКА в России

1993 2002 2006-2009 2013

ФАС МО2006-2008 – невозможность достижения соглашения об окончательности решений МКА исходя из того, что закон о третейских судах не применяется к МКА2008 – два дела-исключения Northern Linen и Газпром Экспорт – прекращено производство по делам об оспаривании арбитражного решения в связи с соглашением об окончательности2009 – воспроизведение практики 2006-2008 гг.

10

Этапы формирования окончательности решений МКА в России

1993 2002 2006-2009 2013

Устойчивая практика ФАС МО в пользу окончательности арбитражных решений:• серия дел «ТрансТелеком» и «Вега Инжиниринг», • ЗАО «Стройбизнес», • Верхнесалдинский металлургический завод, • ГУП «Мосгортанс».

Производство по делу подлежит прекращению.

11

Этапы формирования окончательности решений МКА в России

1993 2002 2006-2009 2013

Проект № 00/04-11251/12-13/46-13-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 34 в проектируемой редакции:

В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, может быть предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным. В указанном случае арбитражное решение может быть отменено судом на основании ходатайства об отмене исключительно по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

12

Требования к соглашению об окончательности арбитражного решения

1993 2002 2006-2009 2013

Закон о третейских судах, ст. 40:Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Магические слова – «решение окончательное», мягкий стандарт.До 2002 г. словам «решение окончательное» такое значение вряд ли придавалось.

13

Требования к соглашению об окончательности арбитражного решения

1993 2002 2006-2009 2013

Во всех делах, в которых прекращено производство в связи с окончательностью арбитражного решения, ФАС МО исходил из двух обстоятельств:

фраза об окончательности в § 44 Регламента МКАС,

фраза об окончательности в арбитражной оговорке.

А если будет что-то одно?

14

Требования к соглашению об окончательности арбитражного решения

Поскольку окончательность обосновывается судами ссылкой на ст. 40 закона о третейских судах, целесообразно обращение к решению аналогичного вопроса применительно к третейским судам.

Пункт 3 ст. 7 закона о третейских судах:Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Одного регламента достаточно (значительная практика ФАС МО)

Абзац 6 ст. 2 закона о международном коммерческом арбитраже:Если в каком-либо положении указанного закона имеется ссылка на то, что стороны согласились или что они могут согласиться, или в любой другой форме имеется ссылка на соглашение сторон, такое соглашение включает любые арбитражные правила, указанные в этом соглашении.

15

Требования к соглашению об окончательности арбитражного решения

1993 2002 2006-2009 2013

§ 44 Регламента МКАС при ТПП 2005 г.

Решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

(Интересно, думали ли авторы, что слово «окончательный» означает исключение ст. 34 Типового закона?)

Вопрос о действии Регламента МКАС во времени – если соглашение заключено до 2005 г., означает ли это, что стороны согласились на будущее исключение права оспаривания приказом ТПП об изменении Регламента МКАС?

2005

16

Требования к соглашению об окончательности арбитражного решения

1993 2002 2006-2009 2013

Проектируемые изменения

Третейские судыСтороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным. В указанном случае арбитражное решение может быть отменено судом на основании ходатайства об отмене исключительно по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

МКАВ арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, может быть предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным. В указанном случае арбитражное решение может быть отменено судом на основании ходатайства об отмене исключительно по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

17

Публичный порядок и окончательность

1993 2002 2006-2009 2013

ФАС МО ни разу не исследовал вопрос о нарушении публичного порядка при оставлении без изменений определений о прекращении производства по делу.

В отношении внутренних третейских судов постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 2070/10: « …условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права».

Традиционно более либеральный режим МКА, соотношение понятий «публичный порядок» и «основополагающие принципы российского права» позволяют предположить, что соглашение об окончательности может исключить и отмену по публичному порядку.

18

Публичный порядок и окончательность

1993 2002 2006-2009 2013

Проекты № 00/04-11250/12-13/46-13-4 «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и № 00/04-11251/12-13/46-13-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»:Единый режим МКА и третейских судов.Соглашение об окончательности не исключает двух оснований оспаривания:• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в

соответствии с федеральным законом;• арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской

Федерации.

19

Некоторые выводы

Либеральный подход• нет ограничения по кругу лиц (оправданно с учетом сторон споров в

МКАС),• очень мягкий стандарт ясности: практически бесспорно достаточно слова

«окончательность» в арбитражной оговорке и, вероятно, достаточно этого же слова в арбитражном регламенте без аналогичной формулы в арбитражной оговорке,

• благоприятная неопределенность: не исключено, что можно отказаться от оспаривания в связи с нарушением публичного порядка.

Сомнения• источник окончательности в российском праве – интерпретация contra

legem всем четвертым составом ФАС МО,• не всегда отказ от права на оспаривание мог быть предвидим для сторон.