Session 48 Tom Petersen

Kommersiell och subventionerad

kollektivtrafik sida vid sida – fallet

Arlandapendeln

Tom Petersen

Transportforum2014-01-09

Samhällsekonomisk analys – JA och UA-n

Trafikanalys - Transportforum 2014: Session 48 2

Studerade frågor

1. Är förändringen ”försvarbar från allmän synpunkt”?

2. Är det orimligt att köra pendeltåg till Uppsala utan att passera Arlanda?

3. Hur väl rimmar utvidgningen med den nya kollektivtrafiklagen?


Försvarbar från allmän synpunkt?

• Ett sätt att försöka avgöra det är genom samhällsekonomiska kalkyler

• Om samhällsnyttan överstiger samhällskostnaden kan åtgärden vara motiverad


Samhällsekonomisk analys


UA Arlanda UA Märsta

Konsumentöverskott

Tidsvinster 22 17

Producentöverskott

Operativa kostnader –147 –220

Biljettintäkter 61 73

Avstigningsavgifter 33 0

Potential för kostnadsreducering för drabbade aktörer ? ?

Icke internaliserade externa effekter

Minskad biltrafik (netto) 0,2 0,5

Ökad tågtrafik (brutto) –4 –7

Summa nuvärde –35 –137

Tabell 7. Samhällsekonomisk kalkylsammanställning, hela länen (mkr/år).

Företagsekonomisk analys


Operativa kostnader Biljettintäkter Netto

SL/UL pendeltåg –147 +167 +20

SJ 0 –118 –118

A-Train 0 +34 +34

Arlanda Express 0 –9 –9

Flygbussarna 0 –22 –22

Summa –147 +52 –95

Tabell 1. Företagsekonomiska netton i stråket Stockholm-Arlanda-Uppsala för berörda aktörer (mkr/år)

Prop. 2009/10:200


Begränsning av ”regionalt

resande” över länsgräns

• ”vardagsresande” – ”naturlig del av människors regelbundna dagliga aktivitetsmönster med arbete, studier, omsorg, service och fritidsaktiviteter”

• ”kan förekomma under veckans alla dagar”

• ”regional i funktionell mening”

• Kriterier för utbud och resande


Pendeltåg till Arlanda

• Både inom län och över länsgräns• Både vardagligt (arbetspendling) och icke vardagligt (turism,

tjänsteresor) resande – till största delen icke vardagligt• Utbudet motsvarar kriterierna för regional trafik

• Resandet motsvarar kriterierna till en betydande del


Utfall: utbud enligt tågplaner


T09 T10 T11 T12 T13 T140

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

SL: Älvsjö/Tumba-Arlanda-Uppsala

UL: Gävle-Tierp-Upplands Väsby/Uppsala

SJ: Stockholm-Uppsala

T12-T14, UL: -22%

T12-T14, SJ: +9%

Utfall: resande

• Arlandabanan Infrastructure, delårsrapport jan-jun 2013• Resande A-Train -3,7 % (61 000 resor)

• Vår prognos: minskning med ca 3 % eller 0,1 milj resor på helår

• Minskat tågresande andra tågföretag: -8 %• Vår prognos: SJ Uppsalapendel: -24 %

• Ökning totalt tågresande till Arlanda +4,4 % (101 100 resor)• Ökat resande SL/UL pendeltåg: +50 % (affärsresenärer +74 %)

• Vår prognos totalt tågresande: +160 %

• Ökat flygresande endast +2 % < ökat tågresande 4,4 % → ökad marknadsandel tåg (endast SL)


Utvecklingsbehov SEK-kalkyl

• Inga infrastrukturinvesteringar• Konkurrens och anpassningar på dynamiska marknader• Olika priser och restider, stoppfrekvens m.m. inom samma

trafikslag• m.m.


Slut

• Frågor?


Bakgrund

• Flygbussarnas anmälan till KKV 11 okt 2012• Konkurrensverkets bedömning 13 feb 2013

• Arlandapendel innefattas i SLLs regionala kompetens

• Dragning utan Arlanda ”ej effektiv” – men inga kriterier angivna

• SATSA-projektet innehöll även Märsta-alternativet• inte lika väl utrett

• inte behandlat i WSPs underlagsrapport 2011 till SATSA

• I detta projekt jämför WSP Märsta- med Arlanda-dragning


Historisk bakgrund

• SATSA-projektet 2009-2011• ”Samverkan för effektivt transportsystem i Stockholmsregionen” • Under ledning av Tillväxt, miljö och regionplanering (TMR) inom

Stockholms läns landsting: www.tmr.sll.se/satsa/ • Stöds av EUs regionala utvecklingsfond (ERUF)


http://www.tmr.sll.se/satsa/

http://www.tmr.sll.se/satsa/

Bakgrund till SATSA-projekten

• Dålig trend för kollektivtrafiken från Stockholm till Arlanda och Uppsala, framför allt från norrförort

• Utsläppstak för Arlanda• Tidigare dåliga utfall i tilldelningen av infrastruktur p.g.a.

”splittrad målbild”• Intressenterna kring Mälardalen samordnar sig

• Fortsättning 2011-13: SATSA II om allmänflygplatser, internationell

tillgänglighet och regionala cykelstråk

• Arbetspaket 2.1: ”Stärkt kollektivtrafik i korridoren Stockholm-Arlanda-Uppsala”


Bakgrund till pendel

Stockholm-Arlanda-Uppsala

• Ansökan om gemensam trafikeringsrätt för Mälardalslänen + Östergötland – avslag 2 juli 2009 utom för UVEN (Uppsala-Sala-Västerås-Eskilstuna-Norrköping)

• Ny ansökan om Uppsala-pendeln 3 juli och 28 sep 2009• Godkänt av regeringen 26 nov 2009 med förbehållet av A-

Trains godkännande (infrastrukturförvaltare Arlandabanan)• Remissförfarande som inkluderade SJ, Banverket,

Transportstyrelsen, Rikstrafiken – men inte Flygbussarna


Bakgrund till pendel – forts.

• Rikstrafiken emot: • ”skattefinansierad trafik stör uppkomsten av ny kommersiell tågtrafik”

• ”Arlanda Express och den kommersiella busstrafiken mellan Stockholm,

Uppsala och Gävle kan störas”

• Transportstyrelsen för • Banverket – ingen kommentar• A-Train villkorar med avtal mellan SL/UL och A-Train


Bakgrund till pendel – forts.

• SJ inte emot: • ”konkurrensytan med SJ AB:s kommersiella trafik blir mycket begränsad”

• ”pendeltågen kommer att avlasta SJ AB:s regionala tåg, renodla

produkterna samt stärka tågtrafikens totala konkurrenskraft”


Politisk analys

• Gränslandet mellan två lagstiftningar • SL/UL hade rätt att utvidga sin trafik – för arbetspendlingen

• Är det en tillräckligt stor del?

• Även pendlingen till och från Stockholms norra och nordvästra förorter gynnas

• SJ med på noterna 2009• Flygbussarna inte tillfrågade


Politisk analys – forts.

• Inneboende motsättning i den nya lagstiftningen• Flygtransfern till Arlanda antagligen en av de mest lönsamma

kommersiella förbindelserna i Sverige• Skillnader mellan marknaderna ”pendeltåg” och ”flygtransfer”• Marknaden påverkas: Swebus drar sig ur (18 aug)

• och börjar samarbeta med Flygbussarna


Politisk analys – forts.

• Alternativet förbi Märsta var aktuellt tidigare, men utreddes inte lika noggrant

• Ansökan till regeringen gällde bara Arlanda-alternativet• Anledningen möjligen kapacitetsbristen norr om Arlanda

(Myrbacken – Uppsala) • Upptåget skulle inte kunnat köra till Arlanda samtidigt

• Uppsala hade förlorat sin tågförbindelse till Arlanda

• Inget fokus på arbetspendlingen till Arlanda i en del SATSA-underlag

• Men arbetspendling till norrförorterna norrifrån nog så viktig


Frågor för Trafikanalys

• Hur ska vi se på motsättningen mellan länsöverskridande samarbeten och kommersiell trafik i lagstiftningen?

• Är intentionen att maximera den kommersiella trafiken? • Eller att sörja för en bra kollektivtrafik för arbetspendlare och

”annat vardagsresande”?• När blir undanträngningen av kommersiell trafik från regionalt

subventionerad trafik ”otillbörlig” (prop. 2009/10:200)• Är all kommersiell trafik lika ”viktig”? (inom län, mellan län, långväga)

• Trafikanalys ska ge regeringen rekommendationer om eventuella åtgärder 1 dec 2014 (även Öresundstågsförsöket)


SEK Känslighetsanalys

• Märsta-alternativet inkluderade tåg över kapacitetstaket norr om Arlanda

• Saknade samtidigt tilläggstrafiken Uppsala – Tierp som finns i UA Arlanda

• Ett alternativ med UL-trafik som i UA Arlanda:• Ger sammantaget lägre utbudskostnader (och lägre intäkter)

• UL skulle behöva kompensera för tågtrafiken till Arlanda med extra

busstrafik

• Arlanda-alternativet skulle fortfarande vara mer fördelaktigt


Session 48 Tom Petersen

News & Politics

Transcript of Session 48 Tom Petersen