「公正な学術論文の作成と剽窃問題」- 剽窃チェックサービスと今後 -

場所：公益財団法人パブリックヘルスリサーチセンター 大会議室2015 年 8 月 20 日 12:30-iGroup Japan/iJapan KK 　

シニア・セールスマネージャーKazuki Kasama ( 笠間　和喜 )

1

目　　　　　次

1. 登場する会社及びサービス説明及び自己紹介2. 撤回論文を中心とした世界の現状3. 撤回論文が与える影響4. 剽窃の問題について5. 分野により曖昧な（雑誌によっては明確な）判断基準6. 剽窃防止のための学術界の取り組み7. 日本での医学分野での活動8. 学生の剽窃問題9. 剽窃防止のための製品案内

2

1. 登場する会社及び自己紹介

学術出版社向け剽窃チェックサービス

施設向け剽窃チェックサービス研究者向け／学位論文等剽窃チェック

学生向けサービスアカデミックライティング向上アジア地区

の総代理店

日本の子会社iJapan KK

Crosscheck と iThenticate の違いーエンジンは同じものです。

Crosscheck は学術出版社向けのサービスです。雑誌を購読していなくても同じ個所があった場合は、 Fulltextをサイドバイサイドで参照可能。

iThenticate は、剽窃チェックを行い、同じ個所があった場合は、前後 1-2 行のみ表示、 Fulltext については施設が Fulltext を購入していれば参照可能

3

2015 年 6 月 30 日にTurnitin LLC に社名変更

1.iGroup

会社概要

アジア太平洋地域の中で、

研究情報をプリント（

本、

学術雑誌

）

及びデジタル

（

デー

タベース、E-Book

、

E-Journal）

にて配信するディスト

リビュー

ターです。

いくつかの会社の集合体で、

従業員は全体で約

1100

名にのぼります。

主要業務

総代理店及び代理店業務

Science, Nature, ASME, ASCE, ICE, IEEE,

CUP,　

AGU, ACS, Scifinder

SPIE, OSA, SIAM,

メテオ(m

edical online)

オンライン出版

（e-Books

）e-Books

アグリゲー

ター

業務

iG Publishing(

シンガポー

ル

)

出版業

　　

Business Expert Press（

New York)

Mom

entum Press （

New York)

iG Press(

バンコク）

Birds of America (

雄松堂様とのリプリント出版

　

世界で１００部のみ提

供

）

ACCESS(

図書館員向けのニュー

ス）

の出版

Print On Demand –ACS/AGU

図書館関連 RFID

／ゲー

ト／スキャニング／剽窃チェッ

クサー

ビス／

文献管理サー

ビス等

Wine & Restaurant Business

本社

：

登記上の本社

:　

香港

財務

：

シンガポー

ル

オー

ナー：

タイ、

バンコク。

オー

ナー

は、Lee Pit Teong

というもので、

SPARC Japan

の

講演で来日したことがあります。

4

52. 撤回論文を中心とした世界の現状最近のニュース :特に最近特に多くなっている撤回論文ー Medline の撤回を研究されている愛知淑徳大学の山崎先

生も NIH に問い合わせた程多くなっている。

→2015/８ /17偽の Peer Review により64 本以上の論文が撤回 (Springer)

2015/８ /20偽の Peer Review により→17 本以上論文が撤回 (SAGE)Faked Peer Review & Citation Ring2014=60, 2015=17 (1 iran researcher)

Faked Peer Review （査読プロセスの操作）による全出版社での撤回が全体で 250 等ある。

62. 撤回論文を中心とした世界の現状最近のニュース７月１日のニュース：　　　ー Misconduct で実刑？

前アイオア州立大学、韓国人の科学者エイズワクチンの実験結果を操作Misconducts=詐欺容疑研究費の返還と 4 年９ヶ月の実刑判決へ

アメリカに留学される予定のある研究者の方にこれらの事実も含めた教育お願いします。

http://www.desmoinesregister.com/story/news/crime-and-courts/2015/07/01/dong-pyou-han-sentencing-iowa-state-scientist-aids-vaccine-fraud-case/29560297/

Nature Scientific reports 　 6-Nov-2013 　 http://www.nature.com/srep/2013/131106/srep03146/full/srep03146.html

a. 分野別撤回論文数49.1% が生物医学分野で撤回が発生b.1000 論文毎の撤回論文数高い分野でも、 0.14% で 1000 論文あたり、 1.4件発生c. 年ごとの撤回論文数2000 年から多くなっている。d. 撤回論文自己申告比率全体の 21.9% が自己申告

2. 撤回論文を中心とした世界の現状Web of Science 1423件の撤回論文の分析Web of Science -12000 学術誌収録（全部 収録されているかどうかは不明）

7

2. 撤回論文を中心とした世界の現状世界の学術出版の問題の実 情

撤回論文の分析：エラーと misconductどっちが多い？

Number of retractions since 1977 and cause of retractionF.C. Fang, R.G. Steen, and A. Casadevall, “Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications.” PNAS, October 1, 2012.

↑同じデータを題材にした同じ著者の論文Plos one DOI: 10.1371/journal.pone.0068397Why Has the Number of Scientific Retractions Increased?R. Grant Steen, Arturo Casadevall Ferric C. Fang

青 : エラー 　　✖️ 0.1赤 :Fraud ✖ 　　 0.1黒 : 論文数 ✖️ 1000

Pubmed の 2047件の撤回論文の分析現行約 5,600 誌 (61言語 -英語 91%) 日本発行 161 誌 (癌と化学療法ほか); 日本語 70 誌

8

Country of origin of publications retracted for fraud or suspected fraud (A), plagiarism (B), or duplicate publication (C).

Ferric C. Fang et al. PNAS 2012;109:17028-17033

©2012 by National Academy of Sciences

2. 撤回論文を中心とした世界の現状世界の学術出版の問題の実情

Misconduct の撤回論文の分析：

9

2. 撤回論文を中心とした世界の現状日本の対策：文部 科学省研究活動における不正行為の定義

研究活動の不正行為等の定義　（文科省）

発表された研究成果の中に示されたデータや調査結果等の捏造と改ざん、及び盗用である。ただし、故意によるものではないことが根拠をもって明らかにされたものは不正行為には当たらない。

（１）捏造存在しないデータ、研究結果等を作成すること。

（２）改ざん研究資料・機器・過程を変更する操作を行い、データ、研究活動によって得られた結果等を真正でないものに加工すること。

（３）盗用他の研究者のアイディア、分析・解析方法、データ、研究結果、論文又は用語を、当該研究者の了解もしくは適切な表示なく流用すること。

科学的に適切な方法により正当に得られた研究成果が結果的に誤りであったとしても、それは不正行為には当たらない。＝いけないのは、不正による撤回論文。撤回自体は問題ない。http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu12/houkoku/__icsFiles/afieldfile/2013/05/07/1213547_001.pdf

10

2. 撤回論文を中心とした世界の現状日本の出版の問題の実 情

「 研究不正等の内容」による分析日本ー JST による　 114件の案件の分析

わが国における研究不正公開情報に基 づくマクロ分析（ 1 ）独立行政法人科学技術振興機構　研究倫理・監査室松 澤孝明氏http://johokanri.jp/journal/pdf/201306.pdf2012 年 10 月 31 日まで軽微な処分・注意等を含む）を合わせると，調査時点で判明しているだけでも 203 人に上る。

11

2. 撤回論文を中心とした世界の現状Misconduct による撤回論文番付 :http://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/

1 位： Yoshitaka Fujii (total retractions: 183) 日本人：麻酔　捏造・改ざん ,共著者契約 : 情報 源ー調査 報 告 書2 位： Joachim Boldt (92) ドイツ人：麻酔　捏造データ等　情報 源：編 集主 幹のコメント3 位： Peter Chen (60) 台湾人：理工系　編集者としての 不正　情報 源： SAGE4 位： Diederik Stapel (54) オランダ人：社会心理学者　データ捏造 情報 源： Retraction Watch5 位： Hua Zhong (41)  中国人：化学者　データ改ざん：　情報 源： Acta Crystallographica Section E6 位： Adrian Maxim (38) 　アメリカ人：電子工学者　データ改ざん：情報 源 : IEEE7 位： Shigeaki Kato (36) ：日本人：　細胞学者 イメージ捏造　情報 源： Retraction Watch8 位： Hendrik Schön (36) ドイツ人：材料学者　捏造・改ざん 情報 源： Pubmed, Thomson Scientific 9 位： Hyung-In Moon (35)  韓国人：植物学者：二重投稿等 情報 源： retraction watch10 位： Naoki Mori (32) ：日本人：がん研究者　イメージの改ざん等 情報 源： retraction watch

10 位の森先生のへのコメントDespite advances in digital data analytical tools and plagiarism detection software, scientific publication is still heavily dependent on trust.  There is a quote attributed to Warren Buffett: “It takes 20 years to build a reputation and 5 minutes to ruin it.”  I believe in redemption, but once a scientist has committed fraud, it may be difficult for other scientists to believe what they say in the future.デジタルデータの分析ツールや剽窃チェックソフト等も進歩しているにもかかわらず、学術出版は、相互の信 頼の上に成り立っている、 20 年かけて培った信 頼も５分で破壊されてしまう。一旦科学者が捏造を認めたら、将 来に 渡り、他の科学者に信じても らうことは難しいであろう。＝＞研究者としての道は難しいかもしれませんが、先生方には、医師・薬剤師・看護師として生計が立てられますので、苦にしての自殺等は考えないでください .- 特に若い研究者の方へ。。。（医学雑誌編 集者 委員　 委 員 長　北村先生）

Top10 のアジア人が占める割合　 60% Top20だと、 8/20=40%Top10 の生命科学分野の占める割合 40% Top10 中の医学系研究者の占める割合 40%Top10 の日本人の占める割合 30% Top20だと、 4/20=20%

アジアの不正による撤回論文の半分は、日本人の研究者によるもの？

12

13

藤井先生の問題から導きだせる、提出された 又は出版された、ランダマイズド・コントロール・トライアルの連 続変数のランダムサンプリングの確率を計算する論文の発表

2. 撤回論文を中心とした世界の現状

結論： RCT の確率計算としてのモンテカルロ・シュミレーションが利用可能？we propose that Monte Carlo simulations could be used to calculate the probability thatmeans (SDs) reported in randomised controlled trials arose from the random allocation of participants.

doi:10.1111/anae.13126

3. 撤回論文が与える影響・研究不正と資金 供 給団体の 被る損害1件の研究不正で理化学研究所の受けた損害？

120億円（あくまで概 算要 求レベル）＋著名な研究者の命？…

Misconducts に関して 1 回あたり 6000万円

Summary PointsThe consequences of scientific misconduct are far-ranging and the costs associated with their investigation are substantial.It is possible to estimate the cost (direct and indirect) of investigating a single case of scientific misconduct.For a specific investigation for which costs were estimated for all phases of the review process, direct cost estimates approached US$525,000.For an individual country, the total costs to associated with the review of all cases of scientific misconduct, both reported and not reported to the Office of Research Integrity, are likely to be exponentially higher.

The Costs and Underappreciated Consequences of Research Misconduct: A Case Study

DOI: 10.1371/journal.pmed.1000318

14

理研予算、概 算要 求で２割減額　独法化後初 文科省2014/8/29 11:12文部 科学省は 29 日発表した 2015 年度予算の概 算要 求で、理化学研究所の要 求額を 14 年度予算と比べて約１ ％減らした。前年度の概 算要 求からは約 ２割の大幅減となる。独立行政法人に移行した 03 年度以降、初の減額要 求。ＳＴＡＰ細胞の研究不正問題が影響した形で、 27 日に公表した理研改革案の実行に注力するためだという。国から理研に支出する運営費交付金として 14 年度予算より５億円少ない 528億円を求めた。前年度の概 算 要 求では 648億円だった。文科省が所管する研究 開発法人の中で減るのは理研だけ。通常は前年度より１～２割上乗せする例が多いが、異例の減額となった。個別の詳しい金額は示していないが、ＳＴＡＰ問題の舞台となり改革案で規模縮小が決まった発生・再生科学総合研究センター（神戸市、ＣＤＢ）は予算が減るとみられる。　理研は減額に、研究費削減や実験用機器の調達合理化などで対応する。研究者の雇用のため人件費は維持するという。減らした研究費については、公募と審査を経て優れた研究に配分される国の「競争的資金」などで補充を目指す考えだ。

http://www.nikkei.com/article/DGXLASGG29001_Z20C14A8EAF000/

Stern A M et al. eLife Sciences 2014;3:e02956

Financial costs attributable to research retracted due to misconduct.(A) Summary of statistics for articles retracted due to research misconduct between 1992 and 2012. ‘NIH-Funded Only’ refers to articles that exclusively cited NIH funding sources...

3. 撤回論文が与える影響　・研究不正と資金供 給団体の 被る損害Misconducts により、資金提供 機関が 被る損害：　　　 NIH のケース：平 均 4300万円？

DOI:http://dx.doi.org/10.7554/eLife.02956Financial costs and personal consequences of research misconduct resulting in retracted publications

難しいのは研究資金凍結や返還にした場合隠そうとするインセンティブが働いてしまい、最終的には、科学者の信 用を守ることにつながるかどうか？

15

3. 撤回論文が与える影響　・研究不正と資金供 給団体の 被る損害実例：アルツハイマー病の国家プロジェクト J-ADNI のデータの改ざん

16

２８億円かかっているのはご存知でしたでしょうか？２８億かけた研究の成果が改ざんされていた場合、その成果の信 憑性はどうでしょうか？かけたコストに対してのアウトプットが貧弱すぎる？

17

＜小保方晴子氏＞２本の論文掲載費用約 ６０万円を理研に返還毎日新聞 7月7日(火)10時44分配信

　ＳＴＡＰ細胞論文の不正問題で、理化学研究所は７日、小保方（おぼかた）晴子元研究員に 返還を求めていた論文掲載費用約 ６０万円について、小保方氏から全 額が返還されたと発表した。６日に指定口座に振り込まれたのを確認した。

　理研は昨年１２月までに小保方氏の研究不正を認定。小保方氏らが英科学誌ネイチャーに投稿し、その後取り下げられた論文２本の掲載にかかった費用計６０万２９７円を返還するよう、今年３月に求めていた。

　小保方氏の代理人の三木秀夫弁護士は「理研の調査結果には納得していないが、負担の大きさを考え、これ以上の係争を避ける判断をした」と説明した。

　理研によると、ＳＴＡＰ細胞論文の調査や検証に要した 費用は８３６０万円に上る。【斎藤広子、吉田卓矢】

3. 撤回論文が与える影響　・小保方さんの件の調査費用と撤回による掲載費用の著者負担？

3. 撤回論文が与える影響　・研究不正と資金供 給団体の 被る損害　 1 本の不正の撤回論文とその影響

学内外調査費用6000万円 ?

社会的な信 用！

研究資金供 給団体への被害4300万円？

次年度への影響- 施設予算削減？-共同研究獲得資金に影響？

18

一般市民は、科学を信じている、信じているか ら科学研究に税金を喜んでだす？科学全体の信 頼こそが重 要 ！！

Retractions: A clean slateVirginia Gewin

Nature507,389-391(2014)doi:10.1038/nj7492-389aPublished online19 March 2014

生命科学の分野で、ここ5 年で多くなっている撤回論文の数、しかし、おおよそ 100万以上の出版物から、年間 500件程度の撤回がある、2/3 は、捏造、改ざん、盗用（剽窃）である。ただし、すべての撤回が悪いわけではない。本当にミスを撤回したものや真実の追及のための撤回もある。

科学者たちは、多くの場合、撤回を汚点として扱う。記 録を訂正するための最良の方法と、生データを回復する方法で多くの苦労しています。撤回が、結論に影響を与えるもの、与えないもの、学術雑誌編集者にとっては “透明性”がカギであるようです。

ミスによるエラーの、修正撤回に対して、どう対応するか？

Pamela Ronald 　 UC デービス－作物学者のケース：公開セミナーの開催

撤回論文＝＞すべての共著者の同意が必 要。撤回論文の中の正しい研究結果等の情報について 利用可能なメカニズムがない

3. 撤回論文が与える影響Mistakes are part of science.Arturo Casadevall: “科学者としてわれわれが持っている偉大な通貨は、尊敬である！”

真実の追及間違いの指摘

回りの人への迷惑共著者への迷惑（特に若い研究者）出版社への迷惑組織への迷惑引用者への迷惑

Nobody’s perfect!!

19

203. 撤回論文が与える影響そもそも良い研究発表とは？

良い研究発表とは？・良く定義された質問・問題についての背景と既存情報の記 述・他の人が再現できる、データ及び分析論拠の提示・批判的吟味、反対の発見、別の解釈の議論・推測の注意深い結論と議論・原著、別の見方、批判を含む適切なレファレンス

研究文書 評価のガイドライン

Evaluating Research Quality :http://www.vtpi.org/resqual.pdf

Research Document Evaluation Guidelines The guidelines below are intended to help evaluate the quality of research reports and articles. Desirable Practices 1. Attempts to fairly present all perspectives. 2. Provides context information suitable for the intended audience. This can be done with a literature review that summarizes current knowledge, or by referencing relevant documents or websites that offer a comprehensive and balanced overview. 3. Carefully defines research questions and their links to broader issues. 4. Provides data and analysis in a format that can be accessed and replicated by others. Quantitative data should be presented in tables and graphs, and available in database or spreadsheet form on request. 5. Discusses critical assumptions made in the analysis, such as why a particular data set or analysis method is used or rejected. Indicates how results change with different data and analysis. Identifies contrary findings. 6. Presents results in ways that highlight critical findings. Graphs and examples are particularly helpful for this. 7. Discusses the logical links between research results, conclusions and implications. Discusses alternative interpretations, including those with which the researcher disagrees. 8. Describes analysis limitations and cautions. Does not exaggerate implications. 9. Is respectful to people with other perspectives. 10. Provides adequate references. 11. Indicates funding sources, particularly any that may benefit from research results.

• A well-defined question.• Description of the context and existing information about an issue.• Consideration of various perspectives.• Presentation of evidence, with data and analysis in a format that can be replicated by others. • Discussion of critical assumptions, contrary findings, and alternative interpretations.• Cautious conclusions and discussion of their implications.• Adequate references, including original sources, alternative perspectives, and criticism.

3. 撤回論文が与える影響エラーによる撤回！「正直、正確、かつ迅速に事実を伝える」東京学芸大学　飯田先生

東京学芸大学　飯田先生へメールでの確認：

欠損株での実験結果の公表＝＞ミスを確認し、自分で撤回Retraction notice の前に事前に、同じ研究をしている研究者に連 絡

「正直、正確、かつ迅速に」に対応することが研究者コミュニティーにとって大切。

事実を公表することのメリットと公表しないことのメリットを考慮＝＞科学に対しての真摯な態度

科学の発展の歴史は、 Try and Error の繰り返し、学術社会は間違いを正すための撤回を受容する、研究者は撤回論文を恐れない使命感が必要 ！

PS何回もエラーを繰り返すとそれはそれで信 用がなくなりますので、ご注意ください。

http://retractionwatch.com/2015/06/02/mutant-plant-paper-uprooted-after-authors-correct-their-own-findings/

21

3. 撤回論文が与える影響Nature より衝撃の事実！そもそも、実験結果は信 頼できるのか？

　 NIH でも大問題に！　　　　　　　　　　

　　　　 　　 O氏の論文も　 70% の方であった？

2011 年 9 月 Bayer 社による調査67 のプロジェクトのうち 2/3 は出版データと自社での実験結果とに矛盾がある

2012 年 4 月 Amgen 社癌研究の 53 の画期的な実験論文のうち 6件だけが再現できた。

2013 年 1 月 Elizabeth Lorns (Chief executive of Science Exchange) 22000 の研究の著者に実験結果の再現について問い合わせたところ 2000 名のみ

が OK と返答

2013 年 5 月　 MD Anderson Caner center の研究返答のあった研究者の実験の半分以上が出版データを再現できない。

2013 年 7 月　 Science Exchange市販の抗体についての 検証プログラムを始動

Nature の記 事http://www.nature.com/polopoly_fs/1.13469!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/500014a.pdf

実験に関して、出版社の査読の意味があるのか？

22

3. 撤回論文が与える影響US での生命科学分野の前臨床研究の再現されない実験に対するコスト2015 年 6 月 9 日の Plos Biology の論文

製薬会社からの報 告

50%以上再現されない実験結果US でのこれらにかけれれているコスト：$28Bilion ： $1=120円換算で、3兆 3600億円 GDP比較で、アメリカの市場は日本の市場の 3.74倍＝3兆 3600億円 /3.74=8984億円の再現されない実験にコストが掛かっている可能性がある？

Freedman LP, Cockburn IM, Simcoe TS (2015) The Economics of Reproducibility in Preclinical Research. PLoS Biol 13(6): e1002165. doi:10.1371/journal.pbio.1002165http://127.0.0.1:8081/plosbiology/article?id=info:doi/10.1371/journal.pbio.1002165

23

3. 撤回論文が与える影響Strategy for American InnovationA Notice by the Science and Technology Policy Office and the National Economic Council on 07/29/2014ホワイトハウスが実験の検証についてパブリックコメント募集＝法制化に向けた準備？

24

3. 撤回論文が与える影響

実験結果の再現性問題についての対策１（資金提供者 側）

NIH での対策：問題を解決するために資金 提 供者の NIH に研究の再現性の保証のレターを提示In science, irreproducible research is a quiet crisishttp://www.bostonglobe.com/ideas/2015/03/19/science-irreproducible-research-quiet-crisis/xunxnfuzwdwYSpVjkx2iQN/story.html

学術雑誌の発表を通じた解決策：Journal of Negative Results in BioMedicine 　の購読http://www.jnrbm.com　 OA もたくあんあります。JoVE Journal of Visualized Experiments の購読ビデオ実験手技ジャーナル

25

263. 撤回論文が与える影響

Science 26 June 2015Doi: 10.1126/science.aab2374

ScienceがThe Transparency and Openness Promotion (TOP) committee（Center for Open Science in Charlottesville, Virginia)に沿ったガイドラインで運営される。

TOPのガイドラインとは。。。下記の ８項目をレベル１ ３の定義を設定し、それぞれ対応する。−ガイドラインを採択した出版社は、レベル１以上が義務 付けられる。

1. Citation　（引用・参考文献）2. Data transparency（データの透明性）3. Analytic methods (code) transparency（分析方法（Code)の透明性）4. Research materials transparency（研究機材の透明性）5. Design and analysis transparency（研究デザインと分析の透明性）6. Preregistration of studies（研究の事前登録ーe.g.,http://clinicaltrials.gov/ , http://socialscienceregistry.org/ , http://openscienceframework.org/ , http://egap.org/design- registration/ , http://ridie.3ieimpact.org/ ).7. Preregistration of analysis plans（分析プランの事前登録　e.g.,http://clinicaltrials.gov/ , http://socialscienceregistry.org/ , http://openscienceframework.org/ , http://egap.org/design- registration/ , http://ridie.3ieimpact.org/ )8. Replication（再現性） -再現性研究のSubmissionを推奨等

２ ４の− Level 2以上では信 頼できるレポジトリに登録することが義務 づけられている。＝＞図書館 レポジトリの利用？

現在このガイドラインを利用する学会雑誌-507 ：47学術出版社　2015年8月10日現在• AAAS(4 Journals)• American Heart Association (12 Journals)• American Society for Cell biology(2 Journals)• American Geophysical Union (19 Journals)その他多数

ScienceのTOP Guideline採択のアナウンス後、急増！

実験結果の再現性問題についての対策２（出版社側からの対策）Science 誌が、 TOP Standard を採用（雑誌に掲載される前の対応）透明性、開放性、再現性を各レベルで測るガイドライン

27

実験結果の再現性問題についての対策 3 （ clinical trials の登録内容のチェック )

2015 年 4 月 14 日　 WHO がクリニカルトライアルの申請だけして、報 告がでていないものについてチェックし、成果の否定的な内容も含めて、全 面公開するとのこと。ルールでは、クリニカルトライアル完了後、１２ヶ月以内に peer review ジャーナルに投稿する。２４ヶ月以内に Open Access にて提供。（ Gentleman’s agreement)

3. 撤回論文が与える影響

PLOS MedicineRationale for WHO's New Position Calling for Prompt Reporting and Public Disclosure of Interventional Clinical Trial ResultsPublished: April 14, 2015 DOI: 10.1371/journal.pmed.1001819

283. 撤回論文が与える影響

clinical trials… 全く同じ内 容をタイトルや中身を変えて同じ著者が 6 回出版ーサラミ論文ならぬサラミ・クリニカルトライアル？

4. 剽窃の問題について

剽窃の定義•Merriam-Webster Online Dictionary

• to steal and pass off (the ideas or words of another) as one's own• to use (another's production) without crediting the source• to commit literary theft• to present as new and original an idea or product derived from an

existing source.

• 1.他人の作品・学説などを自分のものとして発表すること• 2.既存の情報 源から取ったアイディアや製品を新しいもの又はオリジナルなもの

として表現すること。

29

4. 剽窃の問題について

剽窃の定義と異なるタイプの剽窃

• Complete copying ：完 全コ ピー／自己の過去の論文も含まれる• Copying Key results ：他のだれかの結果を異なる用語を利用して主 張。• Copying unpublished work: 　未発表作品のコピー：プレゼンテーションからの盗用、出版前の作品、個人的な会話からの盗用、自分がレビューした論文からの盗用等

• Copying auxiliary text:補助テキストからの盗用：主要な論文の 骨子以外の文や段落の盗用

• Copying figures: 　クレジットのない図表の 盗用• Improper quoting: 　不適切な引用（引用符がない、レファレンスがない等）• Guest authors: 論文の作成に実際には貢 献していない 著者• Ghost authors: 実際に研究に参加して、貢献したのに、 著者リストにない著者　

Software Testing, Verification and ReliabilityVolume 25, Issue 1, pages 1–3, January 2015Plagiarism is for losershttp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/stvr.1565/full

30

4. 剽窃の問題について４つの剽窃の動機

４つの動機• 準備不足：出版可能な論文を書く論 拠等がそろっていないのに、出

版し（結果を残さ）なければならない。• 倫理の欠如：正しいと悪いの分別がない• 貧しい判断：捕まらないだろうという判断• 悲しい理由：自分の論文を書けない（ ＝人のものを繋ぎあわせる）

もっとも難しい判断：無意識の剽窃例：

何かを読んで、読んだものを忘れて、自分の意見として提示

共同著者の剽窃を見抜けなかった。Software Testing, Verification and ReliabilityVolume 25, Issue 1, pages 1–3, January 2015Plagiarism is for losershttp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/stvr.1565/full

31

盗用問題実例台湾の先生が、学位論文及び日本の Web から 図表等を 盗用2014 年 1 月 29 日の記 事　http://retractionwatch.com/2014/01/29/heads-up-borrowing-your-students-work-will-earn-you-a-partial-retraction-and-a-five-year-publishing-ban/

Council of Writing Program AdministratorsCWPA guideline defines plagiarism as an ethical violation that:Definition: In an instructional setting, plagiarism occurs when a writer deliberately uses someone else’s language, ideas, or other original (not common-knowledge) material without acknowledg ing its source.

Plagiarism については文部 科学省と同じ立場。故意でないものは、 Plagiarism にあたらない。

Citation Error 　　 Plagiarism

出版社としては、故意にはあたらないという判断をくだしたが、制裁は、下 記の 通り

制裁１． 部分撤回２．追 記（ Notice)３． 5 年間の出版禁止４．著者の所属施設への連 絡

http://journal.yiil.org/home/417

出版社（学会）では故意でない、いわゆる“ Citation Error” も制裁の対象になっている？

32

盗用問題実例インドの皮膚科の先生が、剽窃についてのガイドラインの論文で、剽窃のため撤回　　　　　　　　　　　 2015 年 3 月 3 日に撤回

33

34盗用問題実例2014 年 11 月 24 日のニュース：大学の副総長が剽窃のため刑務所 へ

前の Delhi University の副総長が剽窃により、刑務所 へ

http://www.dailymail.co.uk/indiahome/indianews/article-2849437/Former-DU-vice-chancellor-Deepak-Pental-sent-Tihar-plagiarism-charges.html

35盗用問題実例セルビア人の英語論文の約 11％で剽窃が見つかっている。（セルビア科学省調べ）

研究論文の盗用された2009 年 2 月

⇩大学調査

2011 年 7 月⇩

最終的に盗用認定2012 年 2 月

⇩盗用されたことを証明

するための作業⇩

自立神経失調症⇩

自殺 2012 年 9 月⇩

遺族が大学を訴え訴訟2014 年 4 月

悲しい事件を少しでもなくすための対策をしてゆきましょう。だれがいつ書いたか、後で書いた作品と 比べる。

盗用問題実例論文盗用されて自殺ー遺族が訴訟

36

速報 > 社会 >  記 事「論文盗用され自殺」と賠償 提 訴　教授の遺族、滋賀大などを 2014/6/4 22:19

　滋賀大教育学部の 元教授＝諭旨解雇＝に研究論文を盗用されたことが原因で自殺に追い込まれたとして、教育学部の 女性教授の遺族が、元教授と大学に計 約１ 億円の損害賠償を求める訴訟を京都地裁に起こしたことが４日、分かった。提 訴は４月 24日付。　訴状によると、元教授は 2009 年ごろ、女性教授が出した論文を無断で複製して別の論文を発表。滋賀大の調査に「女性教授の同意があった」と虚偽の説明をした。女性教授は不正への対応に追われ、自律神経失調症を発症し、 12 年９月に自殺した。　滋賀大は、女性教授の申し立てを受けて 11 年７月に調査委 員会を設置。 12 年２月に改ざんや盗用があったとする調査結果を発表したが、遺族側は「元教授の不正行為で心理的負荷が発生していると知りながら、適切な対応を取らなかった」と主 張している。　滋賀大は「弁護士と対応を協議中」、元教授の代理人弁護士は「詳細は今後検討する」とコメントした。〔共同〕

「教え子の論文盗用」教授を処分　本人は反論し提 訴

朝日新聞デジタル 5 月 20 日 (火 )20時 57 分配信　金沢大学は２０日、人間社会研究域に所 属する６０代の男性教授が論文を盗用したとして１年間出勤停止の懲戒処分にしたと発表した。教授側は「盗用にはあたらない」と反論している。

　大学によると、教授は、指導している大学院生の未発表論文を修正した論文を、ほかの研究者らとともに共著者として２０１０年に国際誌に投稿した。大学院生は当初、筆頭著者だったが、校正段階で著者から外されて、教授が筆頭著者になったという。

　大学院生の訴えを受けて学内に設置した審査委 員会が 調査して盗用と判断し、昨年９月に処分を決めた。教授の不服申し立てを受けて再審査したが、決定は変わらなかった。

　教授側は、大学院生の未発表論文には作成段階から深く関与していた ほか、修正論文の執筆時には大学院生が体 調を崩して入院するなどして通学していなかったと主 張。昨年１２月、大学を相手取り、処分の無効確認や慰謝料を求める訴訟を金沢地裁に起こした。

　大学は、１９日で再不服申し立ての期限が切れたとして、２０日に発表した。福森義宏副学長は「係争中なので詳細なコメントは避けるが、本人の了解を得ずに著者から大学院生を外したことは重大な問題だ」と指摘した。

　発表の時期が処分決定から７カ月以上過ぎたことについては「重大な案件なので慎重を期した。今後は早期に発表できるように検討したい」と話した。（樋口大二 )

盗用問題実例学位論文の盗用

大学院生未発表論文⇩

指導教官＝筆頭著者を自分に変更し国際誌に投稿⇩

大学院生が訴え⇩

大学が処分

37

岡山大学スクープ！発端は、博士論文から。。

盗用問題実例2014 年 2 月 21 日号　週刊ポスト

学位論文の不正⇩

該当学生への面接⇩

指導教官の論文の調査⇩

学長への連 絡Total 28 本不正 /200 本以上

⇩学長が納めてしまった？

⇩マスコミ連 絡と裁判所へ

38

盗用問題実例東海地区での問題ー名古屋外国語大学

高知工科大学の村瀬先生への確認：

マイナーな英語の論文の再読⇩

レファレンスに利用されている論文発見⇩

興味を持って読書⇩

自分の著作物だ !!!

全 国には、 200件以上のレポジトリがあり、日々更新

何等かの技術を利用しなければ、チェックは不可能。

39

名古屋外国語大 : 学科長が論文盗用毎日新聞　 2014 年 02 月 22 日　 11時 54 分（最終更新　 02 月 22 日　 21時41 分）　名古屋外国語大学（愛知県日進市）現代国際学部 国際ビジネス学科長の井戸一元（かずもと）教授が、高知工科大（高知県香 美市）の村瀬儀祐（ぎすけ）教授の論文を盗用し、自分の論文として発表していたことが２２日、分かった。名古屋外大は近く調査委員会を設 置して盗用の経緯を調べるとともに、井戸教授の処分を検討する。名古屋外大を運営する学校法人「中西学園」などによると、井戸教授の論文は「日本の財務報 告と会計規制をめぐる課題と解決策」として２０１２年３月に名古屋外大紀 要に 発表。２８ページあり、このうち１７ページが盗用部分 だったという。今月上旬、村瀬教授が名古屋外大の論文サイトでこの論文を発見して盗用の可能性を指摘。名古屋外大が井戸教授に確認したところ盗用を認めたため、井戸教授の論文を削除し、村瀬教授に書 簡で謝罪した。村瀬教授は「普通の常識では考えられない。なぜこのようなことが起こったのか経緯を聞きたい」と話す。中西学園は「あってはならないことで、学科長という立場の人間が論文を盗用したという事態を重く見ている。しっかり調査したい」と話している。【倉沢仁志】

盗用問題実例理化学研究所ー小保方リーダーの件

Methods の盗用疑惑です。古い試薬名、古いライカのカメラそのまま。。。

ここから、本当に実験したのという論理展開となりました。

40

2014 年 3 月 3 日月曜日他研究者の論文からの文章剽窃（盗用）疑惑　１件目http://stapcells.blogspot.jp/2014/02/blog-post_7834.html　　疑惑論文１：　 Nature Articleや特許における文章剽窃（盗用）疑惑　１件目にについて小保方晴子氏らの Nature Article 論文の”Methods” のセクションにおける” Karyotype analysis” の文章の一部は、ドイ ツの研究者（ Jianli Guoら）が 2005 年に In Vitro Cell Dev Biol Anim. 誌で発表した論文の文章から拝借したものですが、拝借元の論文を引用していないことが明らかとなり、問題となっています。下 記の文 章で、赤く太文 字でハイライトされている部分が Jianli Guoらの論文と同一の文章です。 さらに、青く太文 字でハイライトされている部分が、 Jonathan Landry の博士論文（ Dissertation ）と同一の文章です

この問題自体は、論文を 掲載した Nature の問題でもある！Methods の剽窃に関しては、 実際に実験をしていれば、研究不正の１つ剽窃にあたらない？Citation Error? VS Plagiarism ?

⇒料理を実際に作れるのであれば、料理のレシピをコピーしてもよい？

過失であれば、人のものをまるまる盗んでも（借りても）よい？

http://www3.riken.jp/stap/j/i2document2.pdf

盗用問題実例理化学研究所の報 告書

41

(1−3)* このMethod 部分は、 小保方氏が Guo et al. の論文に由来する文 章からコピーして、その論文を引用することなく記 載した。 * 出典を明記することなく、 他の論文をコピーして使用することは、あってはならない。 * 論文を適切に引用し、出典を正確に記 載する事は、研究者にとって当然。 *小保方氏は、本論文で 41 個の引用論文の出典を明らかにしており、引用されていない 箇所は、この 1ヶ所のみである。 *核型解析は、一般的に行われており、その手法も多くの研究室で共通である。 * 文章が一般的な若山研での実験手順に関するものとして 認識していたと推定されること から、出典について具 体 的な記憶がなかったことも一応の合理性が認められる。

研究不正行為と認定することはできない。

(1−4)*実験は実際に行われた。 *意図 的に実際と異なる実験手順を記 載したわけではない。

研究不正行為と認定することはできない。

盗用問題実例さらに… .博士論文まで剽窃疑惑？一つ見つかると数珠つなぎ。。。

過去にアメリカでも…2006 年 08 月 19 日 13時 55 分掲載 　無料記 事 　米オハイオ大学が論文盗用で大揺れ　機械工学の大学院生が関与

米国の大学では入学時に、論文作成で盗用をしないように厳しく指導される。大学の授業では、学生は専攻に関連した 形で多くのリポートを書かされる。 締め切りが迫ると、学生のストレスは高まる。そんな時に、忍び寄るのが、教科書 や他の論文からの盗用という誘惑だ。米オハイオ州のオハイオ大学（公立）が今、この盗用スキャンダルで揺れている。機械工学を専攻した大量の大学院生が、担当教官の指導で、長年にわたって修士論文で盗用をしていたことがわかったからだ。この盗用を見抜いたのは、同じ機械工学で学んでいた一人の大学院生だったという。（ベリタ通 信 ＝苅田保）

　米メディアによると、ことし５月、オハイオ大学の調査委員会は、 機械工学部の大学 院で、過去２０年間にわたり、「目に余る盗用」があったとの報 告を発表した。盗用は、機械工学部の名物教授であるジェイ・グナセケラ学科長や准教授の指導の下で行われていたという。この報 告を受け、グナセケラ教授は、学科長職を解かれた。最終的に大学は、盗用に関与した 教官との雇用契約を 打ち切るとみられている。

盗用が指摘されたのは、既に大学院を卒 業している学生 ４０人。主に、 修士論文の序章の部分で、教科書か らのコピーや、他の論文からの盗用が目立った。

大学側は、盗用が見つかった卒 業生に 手紙を送り、（１）学位を放棄する（２）盗用 部分を書 き直し、新たに審査を受ける（３）不服申し立てをする──のいずれかを選択するよう通知した。

　これまでに３７人が論文の書 き直しに応じており、９月中に修士論文を再 提出する 予定という。

42

小保方さん博士論文、２０ページ酷似　米サイトの文章と2014 年 3 月 11 日 23時 03 分 （朝日新聞）

STAP細胞の著者の 1 人、理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーが早稲田大学に提出した 英文の博士論文に、米研究所がネットで掲載中の文章と酷似する部分が大 量にあることが、１１日わかった。酷似部分は、 108ページある博士論文の約 ２０ページに及ぶ。小保方さんはこの論文で審査を通り博士の学位を得た。酷似が指摘されているのは米国立保健研究所（ＮＩＨ）が幹細胞の基礎知識を一般向けにネット上に掲載している文章。「幹細胞とは？」などのわかりやすい説明が書いてある。　博士論文は２０１１年２月付で動物の体の中か ら万能性をもつ幹細胞を見つけ出す内容。ＳＴＡＰ細胞に関する論文ではない。論文の冒頭、研究の背景を説明する部分がネット 掲載の文章と単語の並びから句読点までほぼ同じだった。文章の前後入れ替えや、見出しの変更、ネットで「この文書」と書かれていたのを論文で「この 節」と書 き換えるなどのつじつまを合わせた変更はあった。　ネットの文章は最終更新が２００２年の章があり、博士論文をもとにしたとは考えにくい。ネットに掲載されている文章がコピー・アンド・ペースト（切り張り、コピペ）で博士論文に使われた可能性がある。引用元を明示しなかった。この酷似の事実は、論文不正を追及している「論文捏造（ねつぞう）＆研究不正」という名前のツイッターで、１１日に指摘された。

早稲田大、博士論文２８０本を調査　不正の疑い指摘受け合田禄（朝日新聞）2014 年 4 月 7 日 11時 21 分早稲田大は先進理工学研究科で学位を得た複数の著者の博士論文に不正の疑いが指摘されていることを受け、同研究科の全ての 博士論文約 280 本について、研究不正の有無を調べる方針をきめた。調査結果を踏まえ、学位の取り消しを検討する。同研究科は２００７年に設置され、これまでに学位が授与された博士論文は計 約 ２８０本ある。理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーが同研究科で学位を得た博士論文に画像の使い回しなどが指摘されて以降、同研究科の他の著者の博士論文でも、別の論文からの盗用の疑いなどがインターネット上で相次ぎ指摘されている。早大広 報 課は「全ての 博士論文についてできる限り調べる」としている。　早大は先月、小保方氏の博士論文について学外の専門家らによる調査委 員会を設 置。他の著者についても学内での予備調査を進めている。その結果を受け、改めて調査委を設置するかどうか判断するという。（合田禄）

盗用問題サマリー

学位論文

紀要

背景：・機関 レポジトリ　OA化・コピぺ問題をコンピュータでチェック　　　する技術進歩

学生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　研究者

不正論文発覚

学位論文の問題

岡山大学の例D 論 =>指導教員 へ

理研の小保方先生の例捏造=>D 論文へD 論がコピぺ疑惑？審査責任者への問題波及同研究室の過去の D 論まで波及

名古屋外国語大学の例　紀要での剽窃問題

イギリス／ナイジェリア／インド等での対応

実は問題は学生の頃からの教育問題であり、指導問題？普段のレポートでもチェック不正論文の著者は被害者でもある？

不正は本人だけの問題にとどまらない。1件の問題から、指導教 員 への問題の波及指導教員か ら、組織への問題への波及

学術出版界での対応コンテンツの Quality を守る

組織への問題

岡山 /早稲田 /理研

43

5. 分野によって曖昧な（雑誌によっては明確な）判断基準

どこまで許される？どこまで罰する必要がある ？・自己剽窃について・雑誌等の採択での基準・ COPE( 出版倫理委員）でのディスカッシ ョン・ ORI( アメリカ研究公正局）での判断基準

44

自己剽窃（ Self-Plagiarism ）について判断はさまざま：たとえば医学系の麻酔の雑誌の場合： Anesthesia & AnalgesiaSelf-plagiarism とは，自分が以前書いたものか ら，そのまま文章をもってくることをいいます．論文のすべてが以前の自分の論文と全く同じ ，つまり複製が最悪の Self-plagiarism となります．一 部分で自分の 以前の文章を使うことに関しては ，著者に毎回毎回，独自の表現を使うようにするのは現実的ではありません．なぜなら，毎回表現を変えると，以前の正しく表現された文章が間違ったもの変わるリスクがあるからです．自分の文章を使うのは，新しい論文の 10-30%程度が許容範囲． Shaferは 30%以上は認めていません． Anesthesia & Analgesia では Methods でのみ許すとのことです．ある著者が self-plagiarism を理由に Anesthesia & Analgesia に掲載された論文を撤回したことがあるが， self-plagiarism のみで掲載論文を撤回することもないということです．その論文が Anesthesiology で peer review をうけて掲載された論文と類似しており，新しい推論がないと判断したからだそうです．http://pnbsiva.blogspot.jp/2011/03/blog-post_27.html#!/2011/03/blog-post_27.html

東京大学情報理 工学系のガイドライン：自己剽窃自分が過去に書いた文 章を、新しい文章の中で再利用する行為は「自己剽窃」と呼ばれています。自己剽窃も避けるべきであり、その許される場合は限定されています。修士論文や博士論文の中に、同一の研究テーマのもとで、自分自身が過去に論文等の中で書いた文 章を含めることは、一般に許されています。科学研究ガイドライン - 東京大学 大学院 情報理 工学系研究科より引用：

Japan Association for Language Teaching 　 http://jalt-publications.org/proceedings/j-guidelines自己盗作上述の但し書 きがない場合、自己盗作と見なされます。これは、自分の書いた論文全体に 限らず、論文の一 部を 用いた場合でも、そう見なされます。自己盗作も盗作の一 部であり、論文は撤回という 処分になりますのでご注意ください。

Nature Polymer Journal 　 http://www.natureasia.com/ja-jp/aj/pj/guide-to-authors 　2-3. 剽窃・盗作・他人が行った実験や研究結果を自分のものとして発表することは剽窃とみなされる。また、自分自身の著作からであっても、正しい引用情報を入れ ずに再利用した場合には、自己盗作あるいは二重投稿とみなされることがある。これら剽窃あるいは二重利用を含んだ論文原稿は審査の対象外である。 PJ 編集室 および担当編集 委員（ Associate Editor ）は必要に 応じて採択前の論文原稿について、 CrossCheck システムを使用したチェックを行っている。・ただし、著者が意図 せずに以前の論文と同じ文章を用いてしまった場合など、悪意のない結果的な不正については、編 集 委員会が その都度、論文原稿の真価を判断し対処方法を決定する。

基本、自己剽窃については、レファレンスに記 載することが必要。た だ、そのレファレンスへの記 載のために、論文に掲載されない可能性もある？

45

Similarity Index によるフィルタ -Reject• 40%以上（全体の 適合率）• 10%以上（ 1 文献の 適合率）Similarity Index によるフィルタ -著者に書 き直しを依頼• 25%-40% （全体の 適合率）• 3%-10% （ 1 文献の 適合率）Similarity Index によるフィルタ -ケースバイケースの対応• 25%以下（全体の 適合率 )• 3%以下（ 1 文献の 適合率）

OSI= 全体の 適合率SMSI＝ 1 文献の 適合率

http://dx.doi.org/10.1631/jzus.B1300078#sthash.jnMVBRPc.dpuf

Journal of Zhejiang University-Science B （ Springer/IF1.293 in 2014) の例ｰ Crosscheck （ iThenticate) の Similarity Index によるフィルタ

雑誌等の採択での基準 46

Case Study-methods part and self-plagiarism実験パートでの自己剽窃

Crosscheck でチェックされた著者の過去文献過去の論文と同じ実験を行ったため、４つの文献か ら、 15%,6%,3%,1% という数字がでた。

著者による最初の修正Citation のみ

編集者のコメント“もし、 Methods がオリジナルと全く同じであれば、これでもよい。通常は、少しでも修正が加える。利用された実験材料により、 Methods についての読者の Original Articles についての興味が異なるかもしれない。この書 き方は正しいかもしれないが、この編 集者は読者にもっと情報を 伝えることにより、読者に対しての行動を手助けすることができる

2 回目の修正

著者は、多くの加筆なく、適切な引用と、各ステップで使用される材料と方法を明確にしかし簡潔な文章を提供

結局は、ジャーナルの編集者の判断ールールのない世界？

この情報がさ らに蓄積されて、 Similarity Index 等の対象になる？これらが本当に科学の発展につながるか？投稿するジャーナルによって対応を変える必要がある ？

雑誌等の採択での基準 47

ACS では編 集者がスクリーニングのために 利用

IEEE でも同様にスクリーニングのために 利用　　　　　　　その結果

雑誌等の採択での基準 48

COPE 　 (Committee on Publication Ethics) の剽窃についてのDiscussionhttp://publicationethics.org/files/Discussion%20document.pdf

重大な剽窃とみなす根拠：-他の人のデータの不正引用-別の著者名で再投稿- １００語以上の引用のない利用（おおよそ３ ４行）−- 大部分がすでに 発表された内容である場合

微細な剽窃とみなす根拠：- １００語以下で引用付引用の有無にかかわらず重 要

なー部分が 他の人の作品でないこと。

COPE( 出版倫理委 員）でのディスカッシ ョン 49

ORI (the Office of Research Integrity＝アメリカ研究公正局 ) の剽窃に関してのポリシーORI Policy on Plagiarism

Although there is widespread agreement in the scientific community on including plagiarism as a major element of the PHS definition of scientific misconduct, there is some uncertainty about how the definition of plagiarism itself is applied in ORI cases.

As a general working definition, ORI considers plagiarism to include both the theft or misappropriation of intellectual property and the substantial unattributed textual copying of another's work. It does not include authorship or credit disputes.

The theft or misappropriation of intellectual property includes the unauthorized use of ideas or unique methods obtained by a privileged communication, such as a grant or manuscript review.

Substantial unattributed textual copying of another‘s work means the unattributed verbatim or nearly verbatim copying of sentences and paragraphs which materially mislead the ordinary reader regarding the contributions of the author. ORI generally does not pursue the limited use of identical or nearly-identical phrases which describe a commonly-used methodology or previous research （ ORI は先行研究や実験などでよく利用されるフレーズ等については追求しない。） because ORI does not consider such use as substantially misleading to the reader or of great significance.

Many allegations of plagiarism involve disputes among former collaborators who participated jointly in the development or conduct of a research project, but who subsequently went their separate ways and made independent use of the jointly developed concepts, methods, descriptive language, or other product of the joint effort. The ownership of the intellectual property in many such situations is seldom clear, and the collaborative history among the scientists often supports a presumption of implied consent to use the products of the collaboration by any of the former collaborators.For this reason, ORI considers many such disputes to be authorship or credit disputes rather than plagiarism. Such disputes are referred to PHS agencies and extramural institutions for resolution.From ORI Newsletter, Vol 3, No. 1, December 1994

https://ori.hhs.gov/ori-policy-plagiarismORI は先行研究や実験などでよく利用されるフレーズ等については追求しない。＝＞マナー違反かもしれないが、マナーはあくまでマナーであり、マナーを違反したからといって、罪ではない。

ORI( アメリカ研究公正局）での判断基準 50

6. 剽窃防止のための学術界の取り組み世界の学術出版社の動き -crosscheck

サービス開始： 2007 年 8 月目的： Plagiarism （剽窃）問題の根絶参加者：crossref加盟学術出版社の中のコンセプトに賛同した学術出版社：crosscheck

参加方法：crosscheck 参加費用＋ 1 論文あたり、 $1程度の利用費用コンテンツを持ち寄り、利用者には格安にてチェックするサービス提供

使う使わない、いつ使うか、いつデータをCrosscheck に提供するかを含めて、出版社の自由裁量契約 時に、コンテンツの 80%以上をクロールまたはFTP でのデータ送付の許可をいただく形での調整

51

6. 剽窃防止のための学術界の取り組み- 学術出版で１つの大きなデータベースを構築

最終的な出版物からの剽窃排除＝出版物のクオリティの向上

2011 年 4 月120 社出版社ジャーナル／会議議事録／ Books含む 71317 タイトル

2012 年 9 月315 社72750 タイトル

2013 年 1 月312 出版社79538 タイトル

2013 年 11 月378 出版社95,616 タイトル

2014 年 10 月466 出版社118,607 タイトル

2015 年５月467 出版社121,176 タイトル

52

なぜエルゼビアが、 900万件の論文をチェックの対象にしているのか？

チェックして％を提示することとチェックの 対象にすることは違います。論文をチェックの対象にすることで、既存の著者の著作権が守られるからです。

チェック DB

チェックの DB に入れるだけでは、 % 等は表示されません。

新規投稿

% の提示

あくまで新規の著作物に対して搭載されている DB からチェックされます。

NEW

OLD

6. 剽窃防止のための学術界の取り組みCrosscheck/iThenticate のしくみ• Crosscheck は、学術出版社で利用されているサービスです。

• 登録された論文と下 記の出版及び公表 済の Internet,Crosscheckや Publication と比較し、％を表示します。

• Node を設定すると Node に登録した内容との比較もできます。

InternetInternet サイト

50,000,000,000Webページ

Crosscheck学術出版社の論文等の情

報40,000,000 論文

Publications出版物等

92,000,000件

Originality のチェック結果を％で表示。チェックだけさせて、データベースへの登録や Index化等は一切ありません。

システムへのログインはMail address と Password のみ

クラウドサービスで、チェックしたいファイルを Internet 上のサイトに登録

Originality をチェックするときのみに利用

収録データベース学術出版社Crossref DOI

54

Google 等をベースにした剽窃チェックより、 CrossCheck の方が良いのか？Google は Index 等含めデータを持っていても、課金する出版社の情報は、剽窃チェックの 対象にできない。購読していない人にコンテンツを見せることはできない。

6. 剽窃防止のための学術界の取り組み今後、剽窃問題を減らして行くための現実的な方策出版されたコンテンツについて学術出版社でまたがってクロスしてチェックすること！

55

その結果！日本メディカルライター協会からの注意喚起

日本メディカルライター協会（ JMCA ）主 催のセミナー「国際的な医学雑誌への論文アクセプトのための戦略」

【他人の論文からの英語盗用に要 注意！】他人の文章や表現を無断で借りて、出典を明示しないことを「剽窃（ひょうせつ）」や「言葉・文章の盗用（とうよう）」と言い、英語ではいずれも「 plagiarism 」と言います。最近、欧米では多くの医学雑誌が剽窃検出ソフト（例： CrossCheck ）を使い、投稿論文の剽窃の有無をチェックしています。剽窃は不正行為であり、著作権の侵害になることも多いため、著者がインターネット上の情報 や他人の論文の英語表現を盗用していないかを編集者が確 認する目的で、剽窃検出ソフトが使われるようになりました。日本でも、剽窃検出ソフトを導入する医学雑誌が増えていますし、大学・大学院では学生のレポート評価などに利用され始めています。そこで、剽窃検出ソフトの利用の実態を JMCA セミナーで尋ねたところ、 Woolley教授が CEO を務めるメディカルライティング会社（ ProScribe Medical Communications ）では、投稿前の論文に専用ソフトを使って剽窃の有無を確認しているとのことでした。このことより、投稿論文を受け取る医学雑誌側のみならず、論文の作成に携わるメディカルライティング会社やパブマネも剽窃検出ソフトを使って、論文の剽窃防止に努めていることがわかりました。このように海外では剽窃に対するチェックが厳しくなっていますので、「英借文」をすることの多い日本人著者・翻訳者は注意が必要です。医 薬分野でよく使われる定型表現（例： at a dose of X mg ）や定型文（例：The drug was administered orally to the patients. ）を使うことは剽窃にはなりません。しかし、それ以外の文章や表現を借りる場合は、引用のルールに従って 適切に引用するか（例：引用符で括り、出典を明示する）、十分な言い換え（ paraphrasing ）を行わなければ「剽窃」と見なされてしまいますので、細心の注意が必要です。

http://www.clinos.com/blog/?m=20130809

6. 剽窃防止のための学術界の取り組み 56

出版社の盗作発見時のワークフローOA のプラットホームの提供 ＝出版社と同様 ？

COPE( 出版倫理委員会か らの剽窃発見時のフローチャート）http://ronbun.jp/flowcharts/popup003/index.html

6. 剽窃防止のための学術界の取り組み

7. 日本での医学分野での活動

• 日本医学雑誌編集者会議の 北村先生に依頼して、医学雑誌からの日本語版 crosscheck の構築のための依頼とセミナーを開催 -2015 年２月５日（済）

• 日本語版の crosscheck を構築すべく、効果を確かめるための学会や大学出版を募 集中 ( 現在）

58

日本国内での電子化の状況　 (JST調べ） 2013 年 5 月https://www.jstage.jst.go.jp/article/johokanri/56/2/56_93/_pdfちなみに欧米を中心とした主要な出版社に おける科学技術系ジャーナルの電子化率は 96.1％中国における科学技術資料の電子化率は， 100％に近い

7. 日本での医学分野での活動デジタル化の遅れと日本語剽窃チェック文献のデジタル 化の状況

59

7. 日本での医学分野での活動現状の日本のフリージャーナル

• 現状、 JST 等で提供されている フリージャーナルについては、一般のユーザが機械的にクロールすることについて学会の承認が必要なようです。

Jstage×〇

盗用が見つけづらい日本語論文JST についてはGoogle ですら書誌情報の Index のみ

Cinii×

JST: 学協会による 2 次利用の取り決めがないCinii: イメージPDF によるもの（テキスト検索はできるが、どこまでデジタル化されているかまたその精度等は不明）レポジトリ: コピぺを恐れるあまり図書館 側で、 PDF にセキュリティCrawler の問題： OAI-PMH=oai_dc のみ対応

レポジトリ

〇×広島大学レポジトリ

60

7. 日本での医学分野での活動学術出版学会様 へのご提案

※コンテンツ提供者（出版社 側）も利用者側（大学や施設）も日本語の不正な盗用をチェックしたい。

※誰が書かれているか わからないインターネットの情報よりも、 著者名がある情報が優先的に守られるべきである !!

効果を確かめる。Step1:Journal として提供しているものをク ロール（収集）　　　 させていただき、医学系日本語論文のデータベースを作成する。Step2:実際に効果があるか医学雑誌編集者内で確 認する。Step3: 確認後、クロールしたデータは消去又は、継続利用？

各学会毎にコンテンツについての提供及び日本版 Crossscheck 等の契約 又は JST又は Jalc 等に仲介して調整を行う。

データを登録されることで、大学でもチェックの対象とすることもでき、過去の論文と比較することで、先人の偉大な業 績を含めて、著作権が守られる。

61

Open Access化に伴う問題博士論文：平成 25 年 4 月 1 日施行博士論文の内容の要 旨及び論文審査の結果の要 旨の公表を「インターネットの利用により公表」することとする。

オープンアクセス化の推進について：パブリックコメント

・閲覧希望者にとってアクセスが容易となり、利便性の向上が見込まれる。 ・大学や公的研究機関に おける機関リポジトリの 構築の推進や、教育研究成果の電子化による体 系的収集、 保存やオープンアクセスの促進につながるものと期待。 ・インターネットの利用による公表により、剽窃が容易になることが懸念される。

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/004/gijiroku/attach/1330545.htm

科研費：

備考： Open Access定義• [ピアレビューされた研究文献 ]への「オープンアクセス」とは、それらの文献が、

公衆に開かれたインターネット上において無料で利用可能であり、閲覧、ダウンロード、コピー、配 布、印刷、検索、論文フルテキストへのリンク、インデクシングのためのクローリング、ソフトウェアへデータとして取り込み、その他合法的目的のための利用が、インターネット自体 へのアクセスと不可分の障壁以外の、財政的、法的また技術的障壁なしに、誰にでも許可されることを意味する。複製と配 布に対する唯一の制 約、すな わち著作権が持つ唯一の役割は、著者に対して、その著作の同一性保持に対するコントロールと、寄与の事実への承認と引用とが正当になされる権利とを与えることであるべきである。

• 博士論文、研究レポートや調査 報 告書は ピュアレビューされた研究文献のオープンアクセスにはあてはまるか？

• http://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-translations/japanese-translation-1

8. 学生の剽窃問題学生の本音：Q. 本やネットから作るレポートってダメですか？

今まで受けてきた教育の否定？※たとえば、小・中学生の調べ学習は、調べて発表すればよい評価を得てきた。※中高生で自分の意見を書く 教育が少ない？（感想文／小論文程度）※本や Internet には、自分で考えるよりより論理展開、良い結論が書いてある ？※特に自分の意見を伝えたいことがない？＝調べない

大学でトレーニングする必要がある ？

64

8. 学生の剽窃問題

学生からの教育問題として対処！ＳＴＡＰ問題を受け良い効果も… .

正しいルールで「自分の意見を」…上級生が助言• 　インターネットの資料などを引き写す「コピペ」（コピー・アン

ド・ペースト）の防止など、大学生への論文指導の必要 性が指摘されている。

• 　ＳＴＡＰ細胞の論文問題を受け、学生の関心も 高まっているが、指導する側からは、著作権法で認められる引用を行うことに加え、「自分の意見をしっかり持つことが大切」との指摘が目立つ。

• 　横浜市の慶応大日吉キャンパスでは、論文やリポートの書 き方に悩む１、２年生を対象に、上級生や大学院生らが図書館で 相談に応じる。新年度に入り相談件数は例年並みだが、「これはコピペになりますか」といった質問が増え、引用方法を確認する学生が目立つという。

• 　慶大では２００８年度から、論文技術の授 業を 受講した学生 や大学院生約 ２０人を相談 員に 任命している。「ＳＴＡＰ細胞の論文問題で、『正しいルールを身につけないと大変なことになる』という意識が学生に広まった」と、相談員で法学部 ４年の辛宇華さん（２１）。卒業生で現在は東大大学院生の渡辺めぐみさん（２４）は「自分の意見を持って論文を書くことが、コ ピペ防止にもつながる」と助言している。

http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/campus/cfront/20140621-OYT8T50008.html

慶應義塾大学の例：

65

8. 学生の剽窃問題剽窃はどこにでもある。Plagiarism Is Everywhereデジタル時代、下 記のような 小学生が今後大学に入学してゆくのです。

また盗作受賞…４件目が発覚した詩のコンクール　群馬県前橋市は 9 月２７日、主 催した小中高生対象の詩のコンクール「第１７回詩のまち前橋若い芽のポエム」で、受賞作の一つが国語の教科 書の 盗用だと判明し、賞を取り消したと発表した。

　盗作が発覚した受賞作は４件目。　賞を取り消されたのは、小学生の部で 銅賞を受賞した同市内の小学２年の男子児童の作品。２５日の受賞作公表後、市教委の国語指導の担当者が作品を読み、同市が使用している教科 書に 掲載された詩と同じ内容だと気付いたという。同市は再選考を行い、次点から１作品を銅賞に繰り上げた。　同コンクールでは、インターネットや詩集か らの盗作の受賞が過去にも発覚。ネットで類似の作品を探すなど対抗策を講じて きたが、見抜けなかったという。同市は「教材からの盗作（への授賞）は、選考の際に市教委と連 携するなどして再発防止に努めたい」としている。（ 2013 年 9 月 28 日 15時 40 分 読売新聞）

66

8. 学生の剽窃問題剽窃はどこにでもある。Plagiarism Is Everywhere

産経ニュース：2014.7.15 03:08【正論】ネット世代がはまる剽窃の陥穽　同志社大学教授・三木光範

≪学生のレポート課題で多発≫　インターネットを使えば、世界中のデータ（実験・調査データ・音楽・画像など）や情 報（提案・ 意見・分析結果・論文・レポートなど）が、いつでもどこでも極めて容易に入手できる。人類の財産を活用するという意味では素晴らしいことであるが、同時に、盗用はもちろん、場合によっては捏造も極めて容易になった。　大学で、学生たちにレポート課題を出すと、学生たちはまず、その課題に関 係するキーワードでインターネットを検索する。すると、世界中のあらゆる情報が 瞬時に得られる。それを丸ごと、あるいは、複数のホームページを適当に、切り貼り = コピー（カット）・アンド・ペースト= すれば、レポートが完成する。真面目に作成すれば、半日以上かかるレポートが30 分程度で完成する。これで教 員か ら良い点数をもらえるなら、遊ぶ時間が増え、実に効率的な大学生活となる。　≪背景に「費用対効果」意識≫私は、理由はコストパフォーマンス意識にあると思う。コストとは自分が消費する知恵、労力、金銭、そして時間である。パフォーマンスとは得られる評価や成果である。盗用、流用に関して 得られるパフォーマンスが大きく、コストが低いと感じればそれらはなくならない。教員が「 どんな内容のレポートでも字が書いてあり、 何かしら実験データ風の図があれば満点です」と言えば、どんなレポートが出てくるのだろうか。

不正の対策：では、どうすれば、盗用や流用はなくせるのか。　一言でいえば、コストパフォーマンスが良くないと感じさせることである。そのためには、論文やレポートを受け取る側が厳密な審査を行い、盗用や流用を発見する能力を養うこと、そして、それらが発見されたときには提出者が大 きなコストを支払うようにすることである。　さらに、提出する 側には、「一時しのぎの成果でその場を乗り越えても、きちんとした成果を自分で出せる能力を身につけないと、いつでも盗用、流用などで人生を乗り切る羽目に陥り、薬物依存と同様に、 そのうち人生の転落が始まる」という意識を植え付ける教育を徹底することが重要 だ。

©2014 The Sankei Shimbun & SANKEI DIGITAL All rights reserved.

67

9. 剽窃防止のための製品案内

2 つの解決策…

68

Academic高等教育と継続教育

Publishing出版、研究、博士課程と修士課程

9. 剽窃防止のための製品案内 69

剽窃防止のための学術界の取り組みと製品- 研究界／出版界だけでも問題は解決されない。 -Crosscheck /iThenticate-教育界としての全体の取り組み (高等教育／中等教育） -Turnitin

エンジンは同じエンジンを利用します。ただし目的が異なります。

iThenticate検出コンテンツ＝ Internet/Crosscheck 論文 /Publications/

　　　　　 Proquest 社の北米の学位論文データベース（大学のみ）

機能： 盗作検知ツール／提出したデータを 残さない。（未発表学術データのため）

目的： 出版社の品質向上　　　　研究者同士のチェック・学位

論文のチェック

Turnitin検出コンテンツ＝ Internet/Crosscheck 論文 /Publications/ 購読施設での

学生の過去からの提出された レポート機能： Originality check ／ Online Grading ／ Peer review文法／語彙チェック／オンライン添削／翻訳剽窃チェック目的： 盗作をチェックするツールというよりは、オリジナル文　　　 章作成ツールとして提供

9. 剽窃防止のための製品案内 70

What is Turnitin？（＝教育用）

　 +

オービス !!抑止効果！＋高速道路は 40 ｋｍ / ｈオーバー一般道は 30 ｋｍ / ｈオーバーで取り締まり !!

軽微な 10kmや 20Km/h オーバーでは取り締まりません。

ガードレール！Academic Writing の道を外さないよう！先人や先輩の過去の研究に敬意を払って、参考文献 や引用するように指導！

9. 剽窃防止のための製品案内 71

What is Turnitin?9. 剽窃防止のための製品案内 72

パレットは編集可能です。 良く利用する言葉や句読法などを登録頂くことで、講 師は、コメントをリストの中から選択することでレポートにコメントを残すことができます。

↓スコアーカード（採点表）の編集

↓採点基準からの採点

What is Turnitin?9. 剽窃防止のための製品案内 73

What is iThenticate?

iThenticate の役割：　　　　　 出版社向け： 自社のコンテンツの品質管理

研究者向け： 自己剽窃チェック　　　　 　 Reference のチェック

　　　　　　　　　共著者のチェックProquest の提供する 北米の学位論文の Fulltext サポート

9. 剽窃防止のための製品案内 74

最後に

剽窃のチェックの意義は、将来の研究活動のためのものです。これか ら 10 年 -20 年先を想像してみてください。今後ますます増え続けるオープンアクセス環境下、フルテキストがすぐに利用できる研究環境で、先生方の過去の研究成果を、他人からどのように守ることができるでしょうか？過去を振り返るためのものではありません。過去を振り返って発生する多数の問題等は、機関も研究者も 欲するところではありません。大多数の研究者、先人の業 績を尊敬し、大多数の研究者の正当な努力を、将 来に わたり守るツールとしてお考えください。また、ツールは所詮ツールです。これらの技術踏まえて、ルールを決めて運用してゆくのは人間の知恵となります。

また、問題は、学術界全体の問題であり、 教育の問題でもあります。出版界や助成金を制御する機関 だけでも、取り締まることができません。出版界、研究界、大学教育等、を介し、初期の問題を防ぐことにより、将来 深刻な不正へ繋ぐ道を防ぐことになるのです。学校は警察ではありませんので、早期に教育という観点から、学生を指導していただきたいと思います。

デジタル保存されていない文書の 盗用、翻訳剽窃、セキュリティのかかったPDF による剽窃等、現在システムで摘発できない様 々な剽窃行為があります。これらのサービス及び技術は進歩します。いわゆる“不正”をすると今後、見つかることがあります。今は見つからないかもしれませんが、将来 見つかることがあります。

これらの技術とどのように施設としてどのように付き合ってゆくか、また自己剽窃やMethods の剽窃、何をもって剽窃と判断し、何をもって剽窃として判断しないか、これらの問題が発生した場合の対処、グレーな部分を明確化するとともに、これらの技術を運用してゆくためのノウハウを蓄積してゆくべきだと思います。

The dean of a Western European university "emphasised the dual responsibility of the institution not only to investigate (and rectify) misconduct, but also to protect its employees". 研究不正が発生したときの施設の２つの責任：　基本は罪を憎んで人を憎まず。。。

1. 研究不正を調査すること。 discipline 2. 研究員を 守ること。 support

組織を守ることを優先しないでください。そうでないと研究者の自殺等の悲劇が続いてしまいます。（研究員を 守るということは、自責の念による心理的影響やマスコミからも守るという意味です。）http://blogs.bmj.com/bmj/2014/08/11/liz-wager-research-integrity-how-can-institutions-balance-discipline-and-support/

75

重要な情報 ソースのご紹介：

• Retraction watch

世界中の撤回論文を調査してサイトにUP記 事を読んでコメントも記 載できます。

• Pub peer出版後の Open Peer Review

小保方さんの論文もここが発端のようです。Pubpeer にコメントされたおかげで職を失った。 →コメントサイトを訴える！コメントにはご注意ください。

76