Eduskunnan sivistysvaliokunta,  ohessa 2.5.2014 pyyntönne mukaisesti kirjallinen lausunto liittyen Järkeä tekijänoikeuslakiin ­kansalaisaloitteeseen, jonka ensimmäinen kuuleminen järjestetään huomenna 13.5. klo 12:15.  Yst.terv. Joonas Pekkanen Aloitteen edustaja, Avoin ministeriö ry, 050­5846800   KIRJALLINEN LAUSUNTO 12.5.2014 Järkeä tekijänoikeuslakiin ­aloite  

JAKELU: Sivistysvaliokunta 

Aloitteen vireillepanijat Media 

 Aloitteen ideologinen tausta ja tavoitteet  Tekijänoikeusjärjestelmä on ollut aina kiinteästi sidottu aikansa teknisiin järjestelmiin. Nyt                   olemme siirtymässä aikakauteen, jossa tavallisten kansalaisten media­arkistoon mahtuu               esimerkiksi kaikki koskaan tehty musiikki tai kirjat. Tämä tulee asettamaan täysin uudenlaisia                       haasteita tekijänoikeudelle, kun tehokas toimeenpano edellyttäisi kaiken yksityisen               kommunikaation aukotonta valvontaa. Tämä aloite on lähtenyt siitä ideasta, että nykyisestä                     tekijänoikeuslaista kannattaisi ennemmin poistaa sen pahimmat ylilyönnit ja luottaa siihen, että                     ihmiset haluavat noudattaa oikeudenmukaiseksi kokemaansa järjestelmää.  Järkeä tekijänoikeuslakiin ­aloite lähti street artist Sampsan ideasta valmistella osaksi                   taidenäyttelyään joukkoistettu lakialoite, jolla kumottaisiin ns. Lex Karpela. Aloite valmisteltiin                   Avoimen ministeriön avustuksella, jonka verkkosivuilla 1141 henkilöä tuki lakiluonnosta ja                   kymmenittäin ihmisiä osallistui aloitteen sisällön muokkaukseen. Alotteesta lähti myös kaikille                   tekijänoikeusjärjestöille pyyntö osallistua valmisteluprosessiin mahdollisimman laadukkaan           lopputulokset varmistamiseksi.  Laajan osallisuuden ansiosta aloitteesta tuli sen lopullisessa versiossa myös varsin kattava ­ se                         sisältää 13 erillistä muutosehdotusta. Useimmat sen ehdotuksista ovat jo eri maissa käytössä                       tai osina jo ehdotettuja tekijänoikeusreformeja (esimerkiksi parodiapoikkeus             Isossa­Britanniassa, ja näpistykseen rinnastaminen Virossa sekä tutkimuspoikkeus USA:ssa).               Kyse ei olisi mitään erityisen radikaalista muutoksesta ja jos ehdotus menisi läpi, tekijänoikeus                         näyttäisi Suomessa hieman modernisoidulta (pilvipalvelut huomioitu) ja             oikeudenmukaisemmalta versiolta (kohtuullisuuspykälät) vuoden 2005 tekijänoikeuslaista.    

   Etujärjestöjen kritiikkiin tulisi suhtautua varauksella  Tiukkaa tekijänoikeuslainsäädäntöä ajavat etujärjestöt ovat hyökänneet vahvasti aloitetta               vastaan ja pyrkineet mustamaalaamaan sitä. Tämä on luonnollista ja kuuluu demokraatiseen                     prosessiin ­ aivan samoin toimi esimerkiksi “pienlainateollisuus”, kun sen toimintaedellytyksiä                   rajoitettiin kansalaisten oikeuksien turvaamiseksi. Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että                 etujärjestöillä on jo määritelmän mukaan vahvasti oma intressi asiassa eikä heidän                     näkemyksiään luonnollisestikaan voi pitää puolueettomina faktoina. Lähetekeskustelun             perusteella monet kansanedustajat ovat pitäneet silti etujärjestöjä luotettavana objektiivisen                 tiedon lähteenä. Kansanedustajat olivat omaksuneet tekijänoikeusjärjestöjen toimittaman             taustamuistion sisällön huolella ­ osittain kopioiden sen jopa sellaisenaan osaksi puheitaan.  Seuraavassa kommentoidaan muutamia etujärjestöjen esittämiä väittämiä.  Järjestöt ovat esittäneet, että aloite tekisi Suomesta turvasataman kansainvälisille                 piraattipalveluille. Väite ei pidä paikkaansa. Kaupalliset piraattipalvelut olisivat ehdotuksen                 jälkeenkin edelleen kriminalisoitu tekijänoikeusrikoksena ja niiltä voitaisiin hakea normaalit                 vahingonkorvaukset. On totta, että ehdotus rajaa epäkaupallisen piratismin pois rikoslaista.                   Suomessa on kuitenkin olemassa KKO:n ennakkotapaus siitä, että vertaisverkkosivustot                 voidaan katsoa olevan kaupallisen mittakaavan piratismia. Suomesta EI tulisi ehdotuksen myötä                     väitettyä verkkopiratismin suojasatamaa.  

Järjestöt ovat myös väittäneet, että ehdotettu opetuspoikkeus tuhoaisi suomalaisen                 oppikirjabisneksen. Joko aloitteeseen ei olla tutustuttu tai se on ymmärretty tarkoituksella väärin.                       Aloite ei sallisi oppikirjojen kopiointia. Aloitteessa ehdotetaan vain muiden kuin opetuskäyttöön                     tarkoitettujen materiaalien käytön sallimista opetustilanteissa, mikä sallisi esimerkiksi               mainosvideoiden esittämisen markkinoinnin opiskelijoille. Voidaan kai perustellusti myös olettaa,                 etteivät nykyiset oppimateriaalit ole sentään niin laaduttomia, että mikä tahansa satunnainen                     verkkoaineisto pystyisi ne korvaamaan? Ja mikäli ovat, niin eikö tällöin lisääntynyt kilpailu olisi                         todellakin tarpeen?   Järjestöt ovat myös pyrkineet kyseenalaistamaan aloitteen yleistä kannatusta väittäen ­ jälleen                     täysin ilman näyttöä ­ että monet aloitetta kannattaneet olisivat tehneet niin ymmärtämättä, mitä                         aloitteessa tarkoitetaan. On halpamaista myös väittää nimiä mainitsematta, että jotkut aloitetta                     tukeneet artistit olisivat tulleet toisiin ajatuksiin ymmärrettyään oikeasti, mistä aloitteessa on                     kyse. On helpompi kuvitella toisiin ajatuksiin tulemisen ­ jos sellaista on edes tapahtunut ­                           johtuneen ennemmin järjestöjen propagandasta ja painostuksesta kuin siitä, että aloitteeseen                   olisi todella tutustuttu tarkemmin toisella lukemisella.   Monet ovat tutustuneet ja puntaroineet tarkastikin aloitteen sisältöä ja vaikutuksia ja päätyneet                       lopputuloksena kannattamaan aloitetta. Yhtenä esimerkkinä johtava taidekriitikko Otso               Kantokorpi, joka suositteli aloitteen allekirjoittamista vaikka aihe herättääkin tunteita.   Lopuksi, järjestöt ovat väittäneet aloitteen kampanjoinnissa käytetyn harhaanjohtavaa               markkinointia. Kuitenkin ns. Chisugate osoitti, että yhdenkin kappaleen lataaminen                 vertaisverkosta (eli käytännössä aina lähtökohtaisesti jakaen sitä eteenpäin), täyttää                 tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön ja mahdollistaa siten yleisesti yliampuvina pidetyt               pakkokeinot, kuten kotietsinnät ja takavarikot. Aloitteessa ehdotetaan tämänkaltaisten               pienimuotoisten rikkomusten rinnastamista rangaistusasteikoltaan näpistykseen (enintään           sakkoa) ennemmin kuin kuolemantuottamukseen (enintään 2 vuotta vankeutta). Sen sijaan                   laajamittainen tai kaupallinen piratismi säilyisi rangaistavana tekijänoikeusrikoksena ja sen                 ragaistusasteikko olisi edelleenkin yhtä ankara kuin väkivaltaisen mellakoinnin,               lapsikaappauksen tai kuolemantuottamuksen asteikot rikoslaissa.  Järjestöt ovat laajasti kritisoineet rinnastusta ­ joka luonnollisesti pyrkiikiin ravistelemaan lukijaa                     hereille. Tekijänoikeusjärjestöjen mielestä ei siis tarpeeksi selkeästi tuotu esiin, että                   nimenomaan eteenpäin jakaminen on rangaistavaa, vaikka kampanjassa pyrittiin pitämään                 huoli, että lataamisen sijasta puhutaan nimenomaan vertaisverkkolataamisesta, jossa siis                 lähtökohtaisesti lataaja toimii samanaikaisesti, automaattisesti ja usein tiedostamattaan sisällön                 eteenpäänjakajana.  Harmillisesti kuitenkin itse aloitetekstin johdantokappaleessa puhutaan vain “lataamisesta”, kun                 kyse on nimenomaisesti “vertaisverkkolataamisesta”. On kuitenkin kyseenalaista             tekijänoikeusjärjestöiltä väittää, että kyseinen kirjoitusvirhe olisi tarkoituksellista             harhaanjohtamista, sillä esitetyssä muodossahan sillä esitettäisiin itse asiassa kiristystä                 nykyiseen lain tilaan eli pelkän lataamisenkin muuttamista rangaistavaksi.  

 

  Järjestöt ovat pyrkineet siis yleisesti leimaamaan aloitteen ns. "piraattialoitteeksi", mikä                   näyttääkin olleen viestinnällisesti varsin toimiva strategia. On kuitenkin muistettava, että aloitetta                     ovat tukeneet kaikki poliittiset nuorisojärjestöt ja sen tukena on ollut neutraali kansanliike, jolla ei                           ole erityistä piraattitaustaa. Aloitteen allekirjoitti 53 000 kansalaista, joilla on perustuslain                     mukaiset odotukset saada ehdotukselleen asiallinen käsittely.  Miltä puolueeton ja asiallinen käsittely näyttäisi?  Puolueettomia asiantuntijoita tulisi kuulla laajasti  Aloite sisältää 15 pykälämuutosta liittyen 13 aiheeseen. Mikäli sivistysvaliokunta aikoo antaa                     aloitteelle asiallisen kohtelun, kuten lähetekeskustelussa laajasti edellytettiin, tulisi puolueettomia                 asiantuntijoita kuulla laajasti. Kussakin asiantuntijakuulemisessa voitaisiin keskittyä esimerkiksi               2­3 aiheeseen kerrallaan. Riskinä on, että kuullaan jälleen yksipuolisesti samoja etujärjestöjen                     edustajia kuin aiemminkin tekijänoikeuslakia muutettaessa. Kansalaisaloitteen tavoitteena on               nimenomaisesti ollut saada vaihtoehtoisia, tutkimukseen perustuvia näkemyksiä esiin, mikä                 edellyttäisi laajaa puolueettomien ja akateemisten asiantuntijoiden kuulemista kunkin esitetyn                 muutoksen osalta.  

  

 Nyt käsiteltävässä aloitteessa ehdotetaan 15 pykälämuutosta, kun turkistarhausaloitteessa               ehdotettiin vain yhtä ja tasa­arvoisessa avioliittolaissa seitsemää pykälämuutosta. Nyt                 käsittelyssä oleva aihe ja aloite ovat myöskin monimutkaisempia kuin turkistarhauksen                   kieltäminen tai samaa sukupuolta olevien naimisiinmenon salliminen. On siis perusteltua kuulla                     selvästi laajempaa joukkoa asiantuntijoita ja pyytää lausuntoja useammista valiokunnista kuin                   näissä aiemmissa kansalaisaloitteissa.   Perustuslakivaliokunnalta olisi syytä pyytää lausunto  Nykyiseen tekijänoikeuslakiin liittyy useita perusoikeudellisesti pulmallisia kohtia.             Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan mukaan aloitteessa onkin kiinnitetty huomiota oikeisiin               ongelmiin ja, että perustuslakivaliokunta voisi arvioida uudelleen niitä lainkohtia, joissa on                     kollisioita kansalaisten perusoikeuksien kanssa. Perustuslailliset ongelmat viranomaisvastuiden             siirtämisessä yksityisille tahoille olivat viimeksi laajasti esillä, kun perustuslakivaliokunnassakin                 käsiteltiin yksityistä pysäköinninvalvontaa.  Muokattu versio lakiehdotuksesta täysistunnon käsiteltäväksi  Tarpeeksi laajojen asiantuntijakuulemisten perusteella valiokunnan tulisi jättää pois               lakiehdotuksesta ne kohdat, joille ei löydy tukea tutkimuksesta ja puolueettomilta asiantuntijoilta                     sekä EU­lainsäädännön kanssa ristiriidassa oleva kohta laillisen lähteen vaatimuksesta                 luopumisesta.  Valiokunnan tulisi tuoda yleisesti kannatusta nauttivat ehdotukset sisältävä lakialoite ja niiden                     hyväksymistä suositteleva mietintö täysistunnon harkittavaksi. Se, että koko aloite kaadettaisiin                   muutaman kiistanalaisen kohdan takia, eikä toteuttamiskelpoisia ehdotuksia suositeltaisi               hyväksyttäväksi, olisi erittäin epäasiallinen kohtelu aloitteelle, jonka eteen kansalaiset ovat                   nähneet ison vaivan.   Joonas Pekkanen Aloitteen edustaja, Avoin ministeriö ry:n puheenjohtaja joonas.pekkanen@avoinministerio.fi, 050­5846800  Ville Oksanen Teknologiaoikeuden tohtori, Effi ry:n varapuheenjohtaja ville.oksanen@effi.org, 040 536 8583  Linkit:  Verkkolähetys sivistysvaliokunnan kuulemistilaisuudesta 13.5. klo 12­14 Aloite oikeusministeriö kansalaisaloite.fi­palvelussa Avoin kirje sivistysvaliokunnalle 3.3.2014 Otso Kantokorven blogi 13.7.2013 Järjestöjen kansanedustajille toimittama taustamuistio 4.2.2014