user

Republica Moldova

CURTEA CONSTITUIONAL

HOTRRE PRIVIND INTERPRETAREA ART. 46 (3) DIN CONSTITUIE 22

HOTRRE PRIVIND INTERPRETAREA ART. 46 (3) DIN CONSTITUIE 23

HOTRREPRIVIND INTERPRETAREAarticolului 46 alin. (3) din Constituie (Sesizarea nr. 17b/2011)CHIINU

20 octombrie 2011

n numele Republicii Moldova,

Curtea Constituional, statund n componena:

Dl Alexandru TNASE, Preedinte, judector-raportor,

Dl Victor PUCA,

Dl Petru RAILEAN,

Dna Elena SAFALERU,

Dna Valeria TERBE, judectori,

cu participarea dnei Dina Mustea, grefier, Avnd n vedere sesizarea depus la 10 iunie 2011 i nregistrat la aceeai dat,

Examinnd sesizarea menionat n edin plenar public,Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,

Pronun urmtoarea hotrre:PROCEDURA1. La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la 5 aprilie 2011 n temeiul articolelor 25 alin.(1) lit. c) din Legea cu privire la Curtea Constituional i 38 alin.(1) lit. c) din Codul Jurisdiciei Constituionale de Ministrul Justiiei, dl Oleg Efrim, privind interpretarea articolului 46 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia: (3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum.2. Autorul sesizrii a solicitat Curii Constituionale ca, prin interpretarea articolului 46 alin. (3) din Constituie, s se explice dac:a) Protejeaz aceast norm n egal msur proprietatea funcionarilor publici care sunt obligai prin normele constituionale s exercite cu bun credin obligaiile ce le revin i prezum aceast norm caracterul licit al averii dobndite de ei n perioada n care au exercitat o funcie n serviciul public n acelai volum i n aceleai condiii ca i pentru alte categorii de ceteni?

b) Pe care principii ar trebui s se bazeze stabilirea exigenelor pentru funcionarii publici care trebuie s demonstreze caracterul licit al dobndirii averii n perioada exercitrii unor funcii n serviciul public, ca s nu fie nclcate prevederile Constituiei?c) Care este coraportul dintre norma alineatului (3) al articolului 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) i alineatul (1) al articolului 127 (Statul ocrotete proprietatea), innd cont de faptul c statul trebuie s ocroteasc nu doar proprietatea privat, dar i proprietatea public, iar pentru aceasta statul trebuie s dispun de instrumentele corespunztoare?

d) Ct de compatibile sunt alineatul (3) al articolului 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) i alineatul (2) al articolului 54 din Constituie, innd cont de faptul c criminalitatea organizat i corupia reprezint o ameninare pentru un stat democratic, afecteaz securitatea naional, submineaz bunstarea economic a rii i ordinea public i aduc atingeri drepturilor i libertilor altor persoane?

e) Permite oare prevederea alineatului (3) din articolul 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) respectarea i executarea eficient a angajamentelor asumate de ctre Republica Moldova la ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional i finanarea terorismului [...]?

3. Prin decizia Curii Constituionale din 11 iulie 2011 sesizarea a fost declarat admisibil, fr a prejudicia fondul cauzei.

4. n procesul examinrii sesizrii, Curtea Constituional a solicitat opiniile Parlamentului, Guvernului, Aparatului Preedintelui, Consiliului Superior al Magistraturii, Curii Supreme de Justiie, Procuraturii Generale, Uniunii Avocailor, Ministerului Afacerilor Interne, Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, Centrului pentru Drepturile Omului, Academiei de tiine, asociaiilor obteti Juritii pentru Drepturile Omului, Institutul de Reforme Penale i Centrul de Resurse Juridice.

5. n edina plenar public a Curii, n temeiul articolului 31 alin. (3) din Codul Jurisdiciei Constituionale, autorul sesizrii a modificat parial obiectul sesizrii, extinzndu-l i asupra altor categorii de persoane salariate de la bugetul de stat.6. La edina plenar public a Curii, autorul sesizrii a participat personal. Parlamentul a fost reprezentat de dl Sergiu Chiric, consultant principal n cadrul Direciei juridice a Secretariatului Parlamentului. Guvernul a fost reprezentat de dl Vladimir Grosu, viceministru al justiiei.LEGISLAIA PERTINENT 7. Prevederile relevante ale Constituiei (M.O. nr. 1/1, 1994) sunt urmtoarele:

Articolul 21

Prezumia nevinoviei

Orice persoanacuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale.

Articolul 46

Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia

(1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului snt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.

(3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privat oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la motenire a proprietii private este garantat.

Articolul54

Restrngerea exerciiului unor drepturisau al unor liberti

[...]

(2) Exerciiul drepturilor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri dect celor prevzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional i snt necesare n interesele securitiinaionale, integritii teritoriale, bunstrii economice a rii, ordinii publice, n scopul prevenirii tulburrilor n mas i infraciunilor, protejrii drepturilor, libertilor i demnitii altor persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor confideniale sau garantrii autoritii i imparialitii justiiei. [...]

Articolul55

Exercitareadrepturilor i a libertilor

Orice persoan i exercit drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr sncalce drepturile ilibertile altora.

Articolul 56

Devotamentul fa de ar

[...]

(2) Cetenii crora le snt ncredinate funcii publice, precum i militarii, rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilorcele revin i, n cazurile prevzute de lege, depun jurmntul cerut de ea.

Articolul 127

Proprietatea

(1) Statul ocrotete proprietatea.

(2) Statul garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate de titular, dac acestea nu vin n contradicie cu interesele societii. [...]

8. Prevederile relevante ale Conveniei Consiliului Europei privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional i finanarea terorismului (adoptat la Varovia la 16 mai 2005 i ratificat de Republica Moldova prin Legea nr. 165-XVI din 13 iulie 2007, M.O. 117-126/532, 2007) sunt urmtoarele:

Articolul 3 Msuri de confiscare

[...] 4. Fiecare parte adopt acele msuri legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru ca, n cazul unei infraciuni grave sau al infraciunilor astfel cum sunt prevzute n legislaia naional, s oblige fptuitorul s dovedeasc originea produselor sau a bunurilor susceptibile de confiscare, n msura n care aceast obligaie este conform cu principiile legislaiei interne.

Articolul 5 Blocarea, sechestrarea i confiscarea

Fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a se asigura c msurile privind blocarea, punerea sub sechestru i confiscarea includ, de asemenea:

a) bunurile n care au fost transformate sau convertite produsele;

b) bunurile obinute licit, n cazul n care produsele au fost amestecate, n totalitate sau n parte, cu astfel de bunuri, pn la valoarea estimat a produselor;

c) ctigurile sau alte beneficii derivate din produse, din bunuri n care au fost transformate sau convertite produsele rezultate din infraciune sau din bunuri cu care produsele infraciunii au fost amestecate, pn la valoarea estimat a produselor, n acelai mod i n aceeai msur ca produsele.

9. Prevederile relevante ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, amendat prin protocoalele adiionale la aceast convenie (ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950 i ratificat de Republica Moldova prin Hotrrea Parlamentului nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997, M.O. nr.54-55/502, 1997), n continuare Convenia European, sunt urmtoarele:

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

[...]

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pan ce vinovia sa va fi legal stabilit.

Articolul 10

Libertatea de exprimare

1. Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie i de a primi sau a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s impun societilor de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care, intr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a moralei, a reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

Articolul 1 din Protocolul adiional

Protecia proprietii

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

10. Prevederile relevante ale Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (adoptat de Adunarea General aOrganizaiei Naiunilor Unite la 10 decembrie 1948, la care Republica Moldova a aderat prin Hotrrea Parlamentului nr. 217-XII din 28 iulie 1990, B.Of. nr.008, 1990), n continuare Declaraia Universal, sunt urmtoarele:

Articolul 11Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal n cursul unui proces public n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii sale.Articolul 17Orice persoan are dreptul la proprietate, att singur, ct i n asociaie cu alii.Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.Articolul 29Orice persoan are ndatoriri fa de colectivitate, deoarece numai n cadrul acesteia este posibil dezvoltarea liber i deplin a personalitii sale. n exercitarea drepturilor i libertilor sale, fiecare om nu este supus dect numai ngrdirilor stabilite prin lege, exclusiv n scopul de a asigura cuvenita recunoatere i respectare a drepturilor i libertilor altora i ca s fie satisfcute justele cerine ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntr-o societate democratic.

N DREPT11. Curtea reine c prerogativa cu care a fost nvestit prin articolul 135 alin. (1) lit. b) din Constituie presupune stabilirea sensului autentic i deplin al normelor constituionale, care poate fi realizat prin interpretarea textual sau funcional, n msura n care poate fi dedus din textul Constituiei, innd cont de caracterul generic al normei, situaiile concrete pe care legiuitorul nu avea cum s le prevad la momentul elaborrii normei, reglementrile ulterioare (conexe sau chiar contradictorii), situaiile complexe n care norma trebuie aplicat, etc.

12. Din coninutul sesizrii, Curtea observ c aceasta vizeaz n esen posibilitatea rsturnrii sarcinii probei n cazul funcionarilor publici i al altor persoane salarizate de la bugetul de stat.

13. n acest sens, Curtea reine c sesizarea se refer la un ansamblu de elemente i principii cu valoare constituional interconexate, precum protecia proprietii, prezumia nevinoviei, securitatea raporturilor juridice, n contextul imperativului luptei mpotriva corupiei instituionale i a criminalitii organizate.14. n acest context, pentru a elucida coninutul autentic al prevederii articolului 46 alin.(3) din Constituie, Curtea va opera, n special, cu prevederile articolelor 21, 46 alin.(1) i (4), 54 din Constituie, cu jurisprudena sa anterioar, precum i cu principiile consacrate de dreptul internaional i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare Curtea European), utiliznd toate metodele de interpretare legal.15. Cele cinci ntrebri adresate Curii sunt interdependente. Avnd n vedere faptul c rspunsul la prima ntrebare influeneaz raionamentul privind a doua ntrebare, acestea vor fi abordate n comun.

I. (a) Protejeaz aceast norm n egal msur proprietatea funcionarilor publici i a altor persoane salarizate de la bugetul de stat care sunt obligai prin normele constituionale s exercite cu bun credin obligaiile ce le revin i prezum aceast norm caracterul licit al averii dobndite de ei n perioada n care au exercitat o funcie n serviciul public n acelai volum i n aceleai condiii ca i pentru alte categorii de ceteni?

(b) Pe care principii ar trebui s se bazeze stabilirea exigenelor pentru funcionarii publici i alte persoane salarizate de la bugetul de stat care trebuie s demonstreze caracterul licit al dobndirii averii n perioada exercitrii unor funcii n serviciul public, ca s nu fie nclcate prevederile Constituiei?

A. Argumentele autorului sesizrii

16. Autorul sesizrii pretinde c abordarea sistemic a tuturor prevederilor constituionale, n special a articolelor 46 alin. (3), 54 alin. (2), 55, 56 alin. (2), 127 alin. (1) i (2) din Constituie relev faptul c prezumia caracterului licit al dobndirii averii nu reprezint un drept absolut, care nu ar admite nici o derogare de la norma general.

17. Autorul sesizrii apreciaz c poziia sa este confirmat tangenial prin Avizul Curii Constituionale din 25 aprilie 2006 asupra proiectului de lege privind excluderea propoziiei Caracterul licit al dobndirii se prezum din alineatul (3) al articolului 46 din Constituia Republicii Moldova, n care s-a statuat c:

[...] statul poate reglementa proceduri, prin care persoana inculpat s fie obligat s probeze caracterul licit al averii sale. Or, imposibilitateaprobrii caracterului licit al averii prezum caracterul ilicit al dobndirii acesteia i tendina persoanei de a se eschiva de la ndeplinireaobligaiilorfiscalefa de societate sau de la rspundere administrativ ori penal. Implementarea acestei proceduri deriv i din necesitatea statului de a combate criminalitatea transnaional organizat [...].

18. Potrivit autorului sesizrii, poziia sa ar fi susinut i prin jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n particular prin hotrrile Lingens v.Austria i Phillips v.Marea Britanie. 19. Prin analogie cu jurisprudena CEDO privind libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 din Convenia European, prin care CEDO a statuat c n cazul politicienilor cerinele de protecie a reputaiei ar trebui s fie ponderate n raport cu interesele discuiei publice a chestiunilor politice (hotrrea Lingens v.Austria din 8 iulie 1986), autorul sesizrii sugereaz c norma constituional urmeaz s se aplice n mod diferit i s garanteze un nivel de protecie diferit n funcie de subiectul fa de care ea se aplic. 20. n acelai context, autorul sesizrii face referire la jurisprudena CEDO privind principiul prezumiei nevinoviei i inversarea sarcinii probei (hotrrea Phillips v.Marea Britanie din 5 iulie 2001).

B. Aprecierea Curii

21. Curtea reine c prezumia caracterului licit al dobndirii averii, prevzut de alineatul (3) al articolului 46 din Constituie, constituie o garanie constituional a dreptului de proprietate privat, fiind n deplin concordan cu alineatul (1) din acelai articol, potrivit cruia:

Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului snt garantate.

22. Prevederea care instituie prezumia caracterului licit al dobndirii proprietii constituie un element fundamental al articolului 46 din Constituie care, n ansamblu cu celelalte prevederi ale aceluiai articol, are menirea de a garanta dreptul la proprietate privat i la protecia acesteia.

23. Aceast prezumie, asigurnd securitatea juridic i legalitatea proprietii persoanei, presupune responsabilitatea statului, n special a procurorului, de a prezenta probe care ar demonstra c proprietatea a fost dobndit ilegal.

24. Aceast prezumie se ntemeiaz pe principiul general potrivit cruia orice act sau fapt juridic este prezumat licit pn la proba contrarie, impunnd, n ceea ce privete averea unei persoane, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. Prezumia constituional atribuie sarcina probei exclusiv organelor statului.

25. Curtea reine legtura indisolubil a prezumiei caracterului licit al proprietii cu garaniile unui proces echitabil, n special prezumia nevinoviei, dreptul de a nu contribui la propria incriminare, principiul egalitii armelor, dreptul la o procedur contradictorie n cazul unei eventuale incriminri i/sau iniierii unui proces n scopul lipsirii persoanei de proprietate.

26. Curtea accept concluzia autorului sesizrii c este pus n joc i, cu siguran, nu poate fi neglijat principiul prezumiei nevinoviei din dreptul penal, consacrat i n Constituie (articolul 21), potrivit cruia:

Orice persoanacuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale.

27. Curtea subliniaz c regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumiei nevinoviei, un principiu instituional care reflect modul n care principiul aflrii adevrului, consacrat n dreptul procesual penal, se regsete n materia probaiunii. Ea se explic prin aceea c, n msura n care, n pofida dovezilor administrate pentru susinerea vinoviei celui acuzat, ndoiala persist n ce privete vinovia, atunci ndoiala este echivalent cu o prob pozitiv de nevinovie.

28. Curtea nu poate fi de acord cu autorul sesizrii c norma articolului 55 din Constituie, potrivit creia orice persoan i exercit drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr sncalce drepturile i libertile altora, ar fi de natur s justifice rsturnarea probei n cazul funcionarilor publici i al altor persoane salarizate de la bugetul de stat, or, aceast norm constituional este dezvoltat prin principiul prezumiei bunei credine din dreptul civil (articolul 9 din Codul Civil), potrivit cruia buna-credin se prezum pn la proba contrar.29. Curtea subliniaz totodat c, n mod corespunztor, alin. (4) al articolului 46 din Constituie prevede c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Astfel fiind, prezumia instituit prin alineatul (3) al articolului 46 din Constituie nu mpiedic cercetarea caracterului ilicit al dobndirii averii, sarcina probei revenind ns celui care invoc acest caracter. n msura n care partea interesat dovedete dobndirea unor bunuri de o persoan n mod ilicit, asupra acelor bunuri dobndite ilegal se poate dispune confiscarea, n condiiile legii.

30. Lund n considerare dispoziiile articolului 46 alin.(4) din Constituie, n conformitate cu care numai averea dobndit licit nu poate fi confiscat, Curtea consider c legiuitorul este liber s instituie msura confiscrii n toate cazurile de dobndire ilicit de bunuri.

31. n legtur cu aceste aspecte, Curtea reine c, prin Hotrrea nr. 12 din 17 martie 1997 cu privire lacontrolulconstituionalitii Hotrrii Guvernului nr. 646 din 18 septembrie 1995 cu privire laaprobarea Regulamentului provizoriu privind confiscarea, utilizarea sau nimicirea produciei i materiei prime alimentare ce prezint pericol pentru sntateapopulaiei i mediul ambient (M.O. nr. 21, 1997), a statuat urmtoarele:

Conform articolului 46 din Constituie, dreptul la proprietate privat aparine persoanelor particulare (cetenilor n mod individual sau n comun) i persoanelor juridice.

Acelai articol din Constituie stabilete garaniile juridice ale proprietii private.

Privarea persoanei fizice sau juridice de proprietate, mpotriva voinei sale, se efectueaz numai conform legii.

Averea dobndit licit nu poate fi confiscat (art. 46 alin. (3) din Constituie). O asemenea sanciune poate fi aplicat fa de proprietar n cazul n care bunurile erau destinate sau au fost utilizate pentru a svri o infraciune, contravenie sau aceste bunuri au rezultat din infraciuni i contravenii (art. 46 alin. (4) din Constituie).

Confiscarea reprezint o sanciune aplicat proprietarului pentru svrirea unei infraciuni penale n conformitate cu normele Codului penal sau a unei contravenii administrative. Consecinele de pe urma confiscrii snt posibile i n relaiile de drept civile (art. 51 din Codul civil al RM). Dar n toate cazurile o asemenea confiscare se efectueaz numai potrivit legii. Conform articolului 72 lit.n) din Constituie, numai Parlamentul Republicii Moldova este n drept prin legi organice s reglementeze infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora.

32. Prin urmare, msura confiscrii este reglementat constituional doar n cazul svririi unor infraciuni sau contravenii, adic n situaii constatate, n condiiile legii, ca reprezentnd fapte cu un anumit grad de pericol social.33. n acest context, Curtea observ c demersul autorului sesizrii urmrete rsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii n cazul funcionarilor publici i al altor persoane salarizate de la bugetul de stat, preconizndu-se ca averea acestora, a crei dobndire licit nu poate fi dovedit, s fie confiscat. Pe cale de consecin, ar rezulta c averea unui funcionar public sau a altei persoane salarizate de la bugetul de stat ar fi prezumat ca fiind dobndit ilicit, pn la dovada contrarie fcut de titularul ei, scutind astfel statul, n persoana procurorului, de obligaia de a proba ilegalitatea veniturilor obinute. 34. n acest context, Curtea Constituional consider c statul are o poziie dominant n raport cu individul i deine ntreg instrumentariul necesar pentru desfurarea aciunilor de cercetare a caracterului ilicit al dobndirii averii.

35. n acelai timp, Curtea remarc faptul c rsturnarea sarcinii probei n cazul funcionarilor publici i al altor persoane salarizate de la bugetul de stat ar veni n contradicie cu prevederile articolului 21 din Constituie referitoare la prezumia nevinoviei, deoarece confiscarea averii funcionarilor i a altor persoane salarizate de la bugetul de stat ar putea avea loc n absena unei hotrri judectoreti definitive, prin care s se stabileasc vinovia, penal ori contravenional.

36. n acelai sens, Curtea reine c, potrivit principiilor de drept procesual penal, nimeni nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia, sarcina probaiunii revenind acuzrii, iar situaia de dubiu i profit celui acuzat (in dubio pro reo), pe cnd, n cazul rsturnrii sarcinii probei, n baza creia se va cere confiscarea averii, funcionarul public sau alt persoan salarizat de la bugetul de stat va trebui s-i dovedeasc nevinovia. 37. n acest context, Curtea subliniaz c articolul 54 din Constituie, invocat de autorul sesizrii pentru a justifica restrngerea drepturilor fundamentale, la alineatul (3) interzice expres derogarea de la articolul 21 din Constituie.38. De asemenea, Curtea reine c principiul egalitii, consacrat de articolul 16 din Constituie, presupune c toi oamenii sunt egali n faa legii, n sensul c sunt i trebuie s fie la fel de responsabili juridic i social. Aceasta nseamn nu numai c nimeni nu este mai presus de lege, dar i c nu trebuie s existe discriminri n faa responsabilitii morale, sociale, juridice, pentru nici o persoan i nici pentru organele statului sau orice fel de funcionari publici sau privai. Aceasta nu exclude ca legiuitorul s poat institui pentru infraciunile svrite de funcionari sau alte persoane salarizate de la bugetul de stat pedepse mai grave dect pentru persoana privat care le-ar svri, n aprarea interesului general, ns rsturnarea sarcinii probei n privina acestora ar induce o situaie discriminatorie n raport cu persoanele care realizeaz i gestioneaz activiti private.

39. De altfel, statul dispune i de alte mecanisme instituite pentru verificarea averii funcionarilor publici i a demnitarilor prin sistemul declaraiilor pe venit.40. Curtea reine, de asemenea, c securitatea juridic a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alctuiesc averea unei persoane este indisolubil legat de prezumia dobndirii licite a averii. n absena unei astfel de prezumii, deintorul unui bun ar fi supus unei insecuriti continue, ntruct ori de cte ori s-ar invoca dobndirea ilicit a respectivului bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmaia, ci deintorului bunului. De aceea, nlturarea acestei prezumii are semnificaia suprimrii unei garanii constituionale a dreptului de proprietate.41. Pe de alt parte, Curtea nu poate accepta argumentul autorului sesizrii c, n activitatea de lupt cu criminalitatea organizat i corupia, confiscarea veniturilor ilegale este compromis de prezena prezumiei caracterului licit al dobndirii acestora la alineatul (3) al articolului 46 din Constituie. 42. Curtea poate accepta c instrumentele statului de lupt mpotriva corupiei i criminalitii organizate nu sunt ntotdeauna perfecte, ns consider c oricare ar fi interpretarea celorlalte articole invocate de autorul sesizrii, cnd se ajunge la ingerina n dreptul de proprietate, se revine la articolul 46 alin. (3) din Constituie, care prevede prezumia caracterului licit al dobndirii averii. Curtea consider c nu exist nici o raiune care ar exclude aplicarea acestei norme n cazul funcionarilor publici sau al altor persoane salarizate de la bugetul de stat.

43. n acest sens, Curtea observ c reglementarea acestei prezumii nu mpiedic legiuitorul ca, n aplicarea dispoziiilor articolului 8 din Constituie Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale, s adopte reglementri care s permit deplina respectare a tratatelor internaionale n domeniul luptei mpotriva criminalitii. 44. n acelai timp, urmeaz a se ine cont de faptul c dreptul de proprietate este garantat i printr-o serie de instrumente internaionale.

45. Astfel, dreptul de proprietate este garantat de articolul 17 din Declaraia Universal i de articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European. n cazul n care exist o ingerin n dreptul de proprietate, aceasta urmeaz s fie justificat de ctre stat. Pentru a putea fi justificat, orice ingerin n exercitarea dreptului de proprietate trebuie s serveasc unui scop legitim de utilitate public sau unui interes general. n acelai timp, aceasta trebuie s fie proporional scopului legitim urmrit, adic s se asigure un just echilibru ntre protecia dreptului de proprietate i interesul public.

46. De asemenea, articolul 6 din Convenia European garanteaz dreptul la un proces echitabil pentru a decide asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale.

47. Astfel, prezumia nevinovieii exigena ca organul de urmrire penal s suporte sarcinade a dovedi acuzaiile este menionat explicitn articolul 6 2 din Convenia European i ine de noiunea general de proces echitabil n sensul articolului 6 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Saunders v. Marea Britanie din 17 decembrie 1996, 68).48. Curtea Constituional reine c, n jurisprudena sa, Curtea European recunoate caracterul civil al drepturilor i obligaiilor n cadrul relaiilor dintre persoane private, dar i al unor drepturi n cadrul relaiilor dintre indivizi i stat. Proprietatea este unul dintre domeniile referitor la care Curtea European a statuat aplicabilitatea articolului 6 din Convenia European. Astfel, garaniile unui proces echitabil se rsfrng asupra actelor care pot avea consecine directe asupra dreptului de proprietate, cum sunt exproprierea, autorizaia de construcie, etc.

49. n unison cu articolul 21 din Constituie, articolele 6 din Convenia European i 11 alin. (2) din Declaraia Universal consacr principiul prezumiei nevinoviei.

50. Curtea reine c, n lumina jurisprudenei Curii Europene, prezumia nevinoviei instituit de articolul 6 2 din Convenia European, nu privete numai procesul penal n sens strict, ci are o aplicaie mai larg, ntr-un dublu sens: pe de o parte, aceast garanie este aplicabil ori de cte ori fapta imputabil unei persoane are o conotaie penal, indiferent de calificarea atribuit de legislaia intern a fiecrui stat [astfel, ea este aplicabil, de exemplu, unei proceduri privitoare la frauda fiscal (Heintrich v. Frana, hotrrea CEDO din 22 septembrie 1994, 64) sau n materie de sanciuni administrative (Lutz v. Austria, hotrrea CEDO din 25 august 1987, 57)]; pe de alt parte, ea impune ca orice reprezentant al statului s se abin s declare public faptul c cel pus sub urmrire penal sau trimis n judecat este vinovat de svrirea infraciunii care i se incrimineaz, nainte ca vinovia acestuia s fi fost stabilit printr-o hotrre judectoreasc definitiv (Butkevieius v. Lituania, hotrrea CEDO din 26 martie 2002, 49).

51. Curtea observ c cele trei situaii identificate de autorul sesizrii n jurisprudena Curii Europene n care aceasta accept inversarea probei intr n contradicie total cu coninutul sesizrii, i anume: (a) n cazul infraciunilor svrite din culp; (b) n cazul emiterii unei dispoziii de confiscare; (c) n cazul infraciunilor pentru care sarcina probei este n mod expres inversat. n primul rnd, eschivarea de la ndeplinirea obligaiilor fiscale fa de societate pasibil de rspundere penal sau administrativ se manifest, din punct de vedere subiectiv, prin vinovie sub forma inteniei, iar cazurile legate de emiterea unei dispoziii de confiscare (b) sau cazul infraciunilor pentru care sarcina probei este n mod expres inversat (c) nu au limite comune cu situaia analizat.

52. n plus, din cele consemnate n cauza Phillips v. Marea Britanie, invocat de autorul sesizrii, rsturnarea sarcinii probei nu presupune n mod obligatoriu probarea legalitii aciunilor desfurate, ci probarea neimplicrii n activitatea infracional corespunztoare.

53. Mai mult, hotrrea Lingens v. Austria, invocat de autorul sesizrii n sprijinul demersului de rsturnare a probei n cazul averii funcionarilor publici, sau al altor persoane salarizate de la bugetul de stat nu are nimic n comun cu dreptul la protecia proprietii, care face obiectul sesizrii, deoarece se refer exclusiv la libertatea de exprimare, prin prisma rolului sine qua non de cine de gard al presei n asigurarea unei democraii pluraliste i gradului mai nalt de toleran pe care trebuie s l manifeste politicienii n virtutea expunerii lor publice. Libertatea de exprimare, alturi de dreptul la respectarea vieii private i de familie, libertatea de gndire, contiin i religie i libertatea de asociere, face parte din blocul drepturilor ce semnific respectul social datorat individului i are astfel un obiect de protecie diferit de cel al dreptului de proprietate.54. Curtea reine c, n jurisprudena sa, Curtea European a examinat un spectru vast de cauze privind confiscarea, difereniind ntre confiscarea bunurilor care au constituit obiect al infraciunii (objectum sceleris)n urma condamnrii acuzailor (Agosi v.Marea Britanie, hotrrea din 24 octombrie 1986); confiscarea bunurilor care au constituit instrumentul infraciunii (instrumentum sceleris) dup condamnarea acuzailor (C.M. v.Frana, decizia din 26 iunie 2001) sau confiscarea bunurilor aflate n posesia terilor dup condamnarea acuzailor (Air Canada v.Marea Britanie, hotrrea din 5 mai 1995). n acelai timp, referitor la veniturile provenite dintr-o activitate criminal (productum sceleris), Curtea European a examinat confiscarea care a urmat dup condamnarea reclamantului (a se vedea Phillips v.Marea Britanie, menionat supra), precum i cauze n care confiscarea a fost dispus independent de existena unei proceduri penale, pentru c patrimoniul reclamanilor era prezumat ca fiind de origine ilicit (a se vedea Riela i alii v. Italia, decizia din 4 septembrie 2001; Arcuri i alii v. Italia, decizia din 5 iulie 2001; Raimondo v. Italia, hotrrea din 22februarie 1994) sau ca fiind utilizate pentru activiti ilicite (Butler v. Marea Britanie, decizia din 27 iunie 2002). 55. n cauza Phillips, Curtea European a statuat c, n acest caz, confiscarea a constituit o pedeaps n sensul articolului 1 2 din Protocolul nr.1 la Convenia European (a se vedea Phillips, precitat, 51 i, mutatis mutandis, Welch v. Marea Britanie, hotrrea din 9 februarie 1995, 35), n timp ce n celelalte cazuri le-a calificat ca fiind reglementare a folosinei bunurilor.

56. Curtea Constituional observ c, n jurisprudena sa, Curtea European a statuat c, indiferent dac este o pedeaps sau o reglementare a folosinei bunurilor, n toate cazurile confiscarea intr sub incidena articolului 1 2 din Protocolul nr.1 la Convenia European (Frizen v.Rusia, hotrrea din 24 martie 2005, 31).

57. n acest context, Curtea Constituional reine c naltul For European a statuat c, n conformitate cu articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European, n primul rnd,o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea proprietii trebuie s fie legal: a doua propoziie a primului paragraf din acest articol autorizeaz o lipsire de proprietate doar n condiiile legii; al doilea paragraf recunoate statelor dreptul de a reglementa folosina bunurilor prin legi.58. n plus, preeminena dreptului, unul din principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent ansamblului articolelor Conveniei Europene(Iatridis v.Grecia [MC], hotrrea CEDO din 23 martie 1999, 58;Amuur v.Frana, hotrrea CEDO din 25 iunie 1996, 50). n consecin, chestiunea dac exist un just echilibru ntre exigenele interesului general al societii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale persoanei (Sporrong et Lnnroth v.Suedia, hotrrea CEDO din 23 septembrie 1982, 69;Ex-regele Greciei i alii v.Grecia[MC], hotrrea CEDO din 23 noiembrie 2000, 89) nu necesit a fi examinat dect dac s-a constatat c ingerina a respectat principiul legalitii i nu a fost arbitrar.59. n acest context, Curtea Constituional consider c rsturnarea probei n cazul funcionarilor publici sau al altor persoane salarizate de la bugetul de stat i confiscarea averii acestora nu ar avea o baz legaln sensul Conveniei Europene, dat fiind norma constituional expres de la articolul 46 alin.(3) din Constituie.60. n acest context, merit atenie faptul c articolul 54 din Constituie, invocat de autorul sesizrii, urmeaz a fi interpretat n coroborare cu articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European, n sensul n care impune exigena ca orice ingerin n dreptul de proprietate s aib o baz legal, suficient de accesibil, clar i previzibil, dup cum a artat Curtea n Hotrrea nr. 15 din 13 septembrie 2011 privind controlul constituionalitii articolului 18 alin. (3) din Legea nr. 152-XVI din 8 iunie 2006 privind Institutul Naional al Justiiei.

61. Curtea noteaz c, n conformitate cu prevederile articolului 1 alin.(3) din Constituie, Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului,drepturile i libertile lui reprezint valori supreme i sunt garantate.

62. Curtea subliniaz c, potrivit articolului 54 alin. (1) din Constituie, n Republica Moldova nupot fiadoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile ilibertile fundamentale ale omului i ceteanului. n acelai sens, articolul 142 alin.(2) din Constituie dispune c nici o revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea garaniilor drepturilor fundamentale ale cetenilor. A fortiori, nu poate Curtea Constituional, printr-o interpretare, s suprime garania unui drept constituional. 63. n acest context, Curtea consider irelevant argumentul autorului sesizrii c poziia sa ar fi fost tangenial confirmat prin Avizul Curii Constituionale din 25 aprilie 2006 asupra proiectului de lege privind excluderea propoziiei Caracterul licit al dobndirii se prezum din alineatul (3) al articolului 46 din Constituia Republicii Moldova, deoarece acesta presupunea o operaiune juridic diferit revizuirea Constituiei.64. Curtea observ c din textul Constituiei nu rezult posibilitatea derogrii n cazul funcionarilor publici sau al altor persoane salarizate de la bugetul de stat de la prezumia caracterului licit al dobndirii proprietii. O dovad n acest sens este faptul c, dac n alte cazuri Constituia utilizeaz expresii cu excepiile stabilite de lege/excepie [...] n modul stabilit de lege / cu excepia [...] / dect n cazurile prevzute de lege (a se vedea articolele 19, 38, 51, 58, 70, 72, 85, 116, 125, 139 din Constituie), n acest caz Constituia utilizeaz indicativul se prezum, fr a prevedea excepii sau, cel puin, posibilitatea legiuitorului de a reglementa asemenea situaii prin anumite prevederi speciale, inclusiv de exceptare. Redacia articolului 46 indic clar voina legiuitorului constituant de a aplica aceast garanie constituional inclusiv funcionarilor publici i altor persoane salarizate de la bugetul de stat. Prin urmare, demersul autorului sesizrii vizeaz o completare voalat a Constituiei, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere juridic. Principiul prezumiei caracterului licit al dobndirii proprietii este o norm de substan, care nu poate fi atins i schimbat printr-o interpretare. Nici interpretarea textual, nici cea funcional nu permite Curii s prevad un text care lipsete n Constituie. Prin urmare, demersul autorului sesizrii nu numai c este lipsit de fundament constituional, ci contravine textului i spiritului Constituiei.65. n acest context, Curtea reitereaz principiile enunate prin Hotrrea nr. 17 din 20 septembrie 2011 pentru interpretarea articolului 78 din Constituie (M.O. nr. 166-169/23, 2011):

[...] Pornind de la principiul supremaiei Constituiei, legiuitorul a stabilit o anumit ierarhie a actelor normative, n vrful creia a aezat Legea Suprem, urmat de legile constituionale, legile organice, legile ordinare (art.7, art.72 din Constituie). Legile organice nu pot contrazice Constituia. Prin urmare, este inadmisibil ca o lege organic s devieze de la prevederea constituional de substan.[...]66. Autorul sesizrii nu a argumentat, iar Curtea Constituional nu gsete nici un argument pentru a exclude sau limita aplicarea principiilor constituionale menionate supra i n cazul funcionarilor publici i al altor persoane salarizate de la bugetul de stat.

67. n consecin, Curtea constat c, n sensul alineatului (3) al articolului 46 din Constituie, principiul constituional al prezumiei dobndirii licite a averii instituie o protecie general ce se aplic tuturor persoanelor, inclusiv, n egal msur i n acelai volum, funcionarilor publici i altor persoane salarizate de la bugetul de stat.

II. (c) Care este coraportul dintre norma alineatului (3) al articolului 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) i alineatul (1) al articolului 127 (Statul ocrotete proprietatea), innd cont de faptul c statul trebuie s ocroteasc nu doar proprietatea privat, dar i proprietatea public, iar pentru aceasta statul trebuie s dispun de instrumentele corespunztoare?

68. Avnd n vedere cele menionate la ntrebrile (a) i (b), Curtea consider c a rspuns exhaustiv i c acest rspuns rezult din prevederile Constituiei. III. (d) Ct de compatibile sunt alineatul (3) al articolului 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) i alineatul (2) al articolului 54 din Constituie, innd cont de faptul c criminalitatea organizat i corupia reprezint o ameninare penru un stat democratic, afecteaz securitatea naional, submineaz bunstarea economic a rii i ordinea public i aduc atingeri drepturilor i libertilor altor persoane?

69. Curtea consider c, innd cont de constatrile Curii Constituionale referitoare la ntrebrile (a) i (b), chestiunea compatibilitii sau incompatibilitii dintre prevederile cuprinse n alineatul (3) al articolului 46 i alineatul (2) al articolului 54 din Constituie nu mpiedic autoritile statului s lupte mpotriva criminalitii organizate i corupiei, utiliznd mijloacele legale i respectnd principiile constituionale.

IV. (e) Permite oare prevederea alineatului (3) din articolul 46 (Caracterul licit al dobndirii se prezum) respectarea i executarea eficient a angajamentelor asumate de ctre Republica Moldova la ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional i finanarea terorismului [...]?

70. Curtea consider c reglementarea prezumiei caracterului licit al dobndirii averii nu mpiedic legiuitorul ca, n aplicarea dispoziiilor articolului 8 din Constituie Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale, s adopte norme care s permit deplina respectare a tratatelor internaionale n domeniul luptei mpotriva criminalitii.

71. De altfel, acest obiectiv l-a avut n vedere i iniiatorul propunerii de revizuire, n mod special cu referire la Convenia Organizaiei Naiunilor Unitempotriva criminalitii transnaionale organizate, adoptat la 15 decembrie 2000, care oblig statele s ia msurile necesare pentru ndeplinirea celor stabilite n cuprinsul acesteia, n special reducerea sarcinii probei n ceea ce privete sursa bunurilor deinute de o persoan condamnat pentru o infraciune care are legtur cu criminalitatea organizat.

72. n acelai timp, urmeaz a se ine cont de faptul c dreptul de proprietate este garantat i printr-o serie de instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, cum sunt Declaraia Universal i Convenia European, care instituie, de asemenea, i o serie de garanii procedurale n beneficiul persoanei.73. Pe de alt parte, eficiena executrii tratatelor internaionale nu constituie obiect al interpretrii Constituiei i nu ine de competena Curii Constituionale. Curtea nu are drept scop s asigure eficacitatea luptei mpotriva corupiei i a criminalitii organizate, ci s interpreteze i s protejeze Constituia de arbitrariu. n optica unei abordri tehnice, strict din punct de vedere juridic, nalta Curte nu este chemat s dea interpretri ale Constituiei n funcie de capacitatea sau incapacitatea unor instituii de a lupta eficient cu corupia i criminalitatea organizat. n acest context, Curtea nu are nici un dubiu c norma articolului 46 alin. (3) din Constituie nu las loc de ambiguiti i interpretri multiple. n acest caz particular, textul normei constituionale poate fi interpretat ntr-un singur fel.

Din aceste motive, n temeiul articolelor 140 din Constituie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituional, 6, 61, 62 lit.a) i 68 din Codul jurisdiciei constituionale, Curtea Constituionalhotrte:1. n sensul alineatului (3) al articolului 46 din Constituie, principiul constituional al prezumiei dobndirii licite a averii instituie o protecie general ce se aplic tuturor persoanelor, inclusiv, n egal msur i n acelai volum, funcionarilor publici i altor persoane salarizate de la bugetul de stat.2. Prezenta hotrre este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de atac, intr n vigoare la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.Preedinte

Alexandru TNASEChiinu, 20 octombrie 2011HIC nr.21Dosarul nr.17b/2011