El Ser Imaginario

8/19/2019 El Ser Imaginario

1/86

EL SER IMAGINARIO

Copyright © 2015 Pablo S. Naveira

Todos los derechos reservados.

ISBN:

ISBN-13: 978-1517116781

¿Qué es la religión para mí? Es un sistema al que adhieren personas inseguras de su propio

discernimiento, es el estandarte de quienes son incapaces de entender el mundo de manera

racional, y es también un síntoma de pereza intelectual. Es, en pocas palabras, un mal social que

puede y debe ser erradicado con el pensamiento crítico.

"La razón por la cual los mortales están tan sujetos al miedo, es que ven toda clase de cosas que

suceden en la tierra y en el cielo sin causa discernible, y las atribuyen a la voluntad de un dios."

- Lucrecio, poeta y filósofo romano. (99 - 55 AEC)


2/86

ÍNDICE

Prólogo

1 Negación de la razón

2 El Sistema de la creencia

3 La mentira más grande jamás contada

4 El Diseño Inteligente

5 Evidencias de inexistencia

6 La farsa más infame

7 El fraude de la fe

8 Moral sin dios

9 La muerte de dios (1859)10 El placebo mental y las pruebas de insensatez

11 ¿Quién es el ser imaginario?

12 Sobre moral

13 Lucifer, el emancipador

14 El mito reemplaza a la realidad

15 Un misterio basado en ausencias

16 Un Sistema manipulador y corrosivo

17 Sobre el ateísmo

18 Comportamientos diferenciados

19 Conclusiones


3/86

“El hombre piensa, debe utilizar todos sus

sentidos; debe examinar; debe razonar. El

hombre que no puede pensar es menos que

un hombre; el hombre que no quiere pensar

es un traidor a sí mismo; el hombre que

teme pensar es un esclavo de lasuperstición.”

- Robert Green Ingersoll, veterano de la

Guerra Civil Estadounidense, líder político y

orador. (1833 - 1899)

Dios: Ser supremo en las religiones monoteístas. En las politeístas, cada uno de los seres superiores

que actúan sobre la Naturaleza y los seres humanos.

Las leyes de la razón, son al mismo tiempo cualidades de nuestra naturaleza. La lógica es

fundamental para comprender la realidad, ya que funciona como nuestro parámetro de

discriminación entre concreto y abstracto, verdadero y falso, real e irreal, etc. Es también la base

del pensamiento no contradictorio y el medio de la razón. Sin ella nos sería imposible dar sentido a

lo que nos rodea. La lógica es también nuestra herramienta para desarrollarnos como seres

pensantes. (1) En ella encontramos nuestra principal virtud y la guía para el entendimiento de los

hechos.

Pero la razón y las fórmulas lógicas no son nuestro único parámetro, también debemos lidiar con

las pasiones y los paradigmas culturales heredados de ellas. Tal es el caso del pensamiento religioso

y la idea de lo sobrenatural que el adoctrinamiento ha impreso en nuestras mentes. Hemosperpetuado antiguos mitos e interpretado erróneamente a la Naturaleza y sus procesos,

enalteciendo la mediocridad intelectual, la negación y la credulidad. Hemos entendido como reales

a seres devenidos de la ignorancia y el salvajismo, criaturas imaginarias que violan las leyes

biológicas y físicas, sin que eso represente mayor obstáculo para sostener su existencia.

En este punto podemos preguntarnos: ¿Qué es real y cómo lo definimos?

Existen diferentes interpretaciones de acuerdo al contexto filosófico en que se formule la pregunta.

En reglas generales, podemos decir que hablamos de todo aquello que es corroborable. Hoy

sabemos que lo existente puede ser clasificado en dos categorías: materia o energía. Cuando

afirmamos que algo existe, estamos diciendo que se ajusta a una de las dos condiciones, sino ambas.

Los efectos de la existencia pueden también ser comprobados, de manera que provean información

adicional. El viento, por ejemplo, no es visible, pero sus efectos son cuantificables. Entonces, aquello

que pretendemos existente debe ser materia, energía y/o poder comprobarse los efectos de su

existencia. (2)

Si de indagar sobre la existencia de algo se trata, deberíamos, en primer lugar, evaluar qué tan lógico

es como posibilidad. No tenemos conocimiento de ningún ser sobrenatural, salvo por el ideario


4/86

religioso, que es, en su totalidad, de origen humano. ¿Qué otro dato poseemos al respecto? ¿Existe

algún otro motivo para considerarlo posible? En mi opinión, no. La idea del dios creador está

relacionada con la visión del ser humano primitivo y su anhelo de explicar aquello que no

comprendía de la Naturaleza. La idea de dios no es sino el resultado del primer intento humano por

alcanzar la explicación suprema. Podemos incluso pensar en este ser incomprobable como un

sustituto ante el desconocimiento: una representación en las mentes de quienes ignoran o nieganlos mecanismos físicos y biológicos que dieron origen a nuestro universo y a la vida en la Tierra.

Las investigaciones actuales eliminan cualquier posible origen sobrenatural para lo existente. Sin

embargo, ni siquiera esto ha destruido la idea de lo sobrenatural, ya que las convicciones religiosas

suelen invalidar la evidencia y enaltecer la credulidad.

Sobre las implicaciones de nuestra existencia en relación a dios, sólo podemos referirnos a los

atributos que se supone definen a dicha entidad: omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia

son las principales. (3) Los interrogantes que surgen de considerar estas cualidades en el contexto

de nuestro universo son muchísimos:

¿Qué motivaciones podría tener un ser todopoderoso para crearnos, si no posee necesidad alguna?¿De dónde proviene esta conciencia eterna, si no es producto de ninguna biología, forma de energía

o fuente de cualquier tipo? ¿Por qué crearía un universo basto pero inhabitable en su mayoría?

¿Qué tan realista es la hipótesis de su existencia basándonos en nuestra experiencia sobre la Tierra?

Estas preguntas han sido mis motivadores para efectivizar el análisis y evaluar la lógica de atribuirle

a una entidad incomprobable la creación de cualquier cosa.

¿Por qué tomar al cristianismo como referente?

Todas las religiones se basan en ideas no demostradas, ya que su doctrina no se fundamenta en

verdades objetivas. Por ello, ninguna es más verídica que el resto. No se puede afirmar que el

verdadero dios sea Jehová; eso es pura adaptación cristiana; dios es Ala, Odín, Isis, etc. Todo

depende de dónde y cuándo hayamos nacido. Sin embargo, he tomado al cristianismo como el

mejor referente actual tanto del pensamiento mitológico que fomenta la creencia en seres supra

terrenales como de los sistemas manipuladores a los que dicha creencia da origen. Además, es el

modelo religioso más difundido en el mundo, siendo que tres cuartas partes del planeta se

identifican con su doctrina. En Occidente, es prácticamente la única creencia reconocida

oficialmente por los Estados. Es también la doctrina que afecta nuestras vidas en mayor medida.

Por otro lado, desde un punto de vista histórico, tanto Europa como América han sufrido por su

accionar de diferentes maneras.

El SER IMAGINARIO pretende tratar a estos puntos desde mi perspectiva y analizar los métodos

utilizados por la religión, el sistema de pensamiento más falaz y dañino que el ser humano ha creado

y padecido. ¿Cuál será es el método de análisis? La razón. ¿Qué me lleva a escribirlo? La firme

convicción que desde siempre he tenido:

“El ser humano debe dejar de buscar apoyos imaginarios e inventar aliados indemostrables; debe

reconocerse y funcionar como la maquina racional más perfecta sobre la faz de la Tierra.”

1. Se debe entender a la lógica como un parámetro inalienable de la realidad objetiva.


5/86

2. A pesar que los seres sobrenaturales son factibles de ser entendidos como insensatos en términos lógicos, si

pretendemos efectivizar el argumento al respecto de su inexistencia, debemos recurrir a los parámetros

científicos y valernos de la imposibilidad de evidenciarlos a través de lo fáctico, empírico.

3. Desde Epicuro -filósofo atomista- se ha utilizado la imposibilidad de las características definitorias de los

hipotéticos seres sobrenaturales como pauta para la negación de su existencia.


6/86

“Dios, o más bien, la ficción d e Dios, es pues,

la consagración y la causa intelectual y

moral de toda esclavitud sobre la Tierra, y

la libertad de los hombres no será completa

más que cuando hayan aniquilado

completamente la ficción nefanda de unamo celeste.”

- Mijaíl Alexándrovich Bakunin, pensador

revolucionario ruso. (1814 - 1876)

Razón: La facultad del ser humano que consiste en pensar de un modo coherente, el complemento

de la experiencia y la guía para las acciones deliberadas.

El cuestionamiento, en su faceta más primaria, es la base del entendimiento. Somos serespensantes, inquisitivos y, por ende, seres racionales. Somos diferentes de otras criaturas que

habitan este planeta porque nuestra naturaleza racional nos separa de las bestias. Sin embargo, hay

quienes desconocen esta cualidad y sostienen ideas engendradas en el desconocimiento y

alimentadas por la superstición. Estas personas se encuentran absolutamente abstraída de la razón,

obnubiladas por la idea de una divinidad, de falsos ideales o de absurdos prejuicios. ¿Por qué hay

quienes explican eventos naturales a través de paradigmas basados en la fe y extrapolados como

interpretaciones abstractas sin demostración posible? Tal vez porque creer es más fácil que pensar;

he ahí también porqué hay más creyentes que pensadores. (1)

Gracias a la Termodinámica hoy sabemos que la materia que compone el Universo sólo cambia de

forma, no surge ni desaparece. Por lo tanto, prescinde de un creador para existir. Los científicosestán de acuerdo en que el Big Bang tuvo lugar hace unos catorce mil millones de años.

Básicamente, fue el momento en que una singularidad produjo que toda la materia se expandiera

desde un punto de densidad infinita. Encontramos en este modelo la explicación más aceptada por

la Ciencia actualmente y el fundamento físico del inicio del Universo como lo conocemos. Tampoco

tenemos dudas sobre el origen de la vida en la Tierra, ya que podemos afirmar que el concepto de

origen de la vida a través de procesos naturales aleatorios, o Abiogénesis, es la más acertada y

realista explicación al respecto. (2) Incluso la Evolución no es ya una hipótesis; se han hallado cientos

de fósiles no sólo de seres humanos en distintas etapas de evolución, sino también de muchos otros

animales en sus periodos intermedios de desarrollo.

Si hay quienes explican estos mismos acontecimientos de una manera absolutamente fantástica,debemos pensar que desconocen y, en consecuencia, crean sus propias estructuras imaginarias. De

tal modo, podemos entender que la necesidad de explicar el mundo por medio de seres

sobrenaturales es, entre otras razones, un síntoma del desconocimiento sobre los procesos

naturales y, a grandes rasgos, una negación de la propia capacidad intelectual.

La razón es la herramienta más efectiva que poseemos para el desarrollo tecnológico, social y

cultural. La Ciencia nos ha brindado el conocimiento para alcanzar ese desarrollo, mismo que nos


7/86

permitió comprender sobre la Naturaleza y sobre nosotros mismos. La Ciencia ha construido nuestro

entendimiento con base en el escepticismo, se ha cuestionado la naturaleza de las cosas y nos ha

permitido surgir como especie dominante en este planeta. El pensamiento religioso, en cambio, se

sustenta en un conocimiento que se supone revelado, carente de bases objetivas y orientadas a la

veneración de seres incomprobables. También es necesario señalar que la religiosidad jamás ha

contribuido con un mejoramiento para nuestras condiciones. Guerras santas, inquisiciones y demásatentados contra la integridad de las personas, son los tristes recuerdos de las masacres que este

sistema de pensamiento oscurantista y totalitario ha legitimado durante su historia. (3)

¿Qué tenemos entonces? Una creencia evidentemente infundada, un dios indemostrable, principios

inmorales y contradictorios con nuestra naturaleza. En resumen, una fórmula pensada para

personas desinformadas o intelectualmente rezagadas.

Protágoras de Abdera, filósofo griego, afirmaba que de los objetos conocemos, no lo que son, sino

lo que nos parecen; no la esencia, sino la apariencia. De lo cual se deduce que las interpretaciones

no son más que proyecciones subjetivas construidas a partir de nuestra percepción del mundo. En

pocas palabras, no se infiere lo objetivo a partir de lo subjetivo, o, lo que es lo mismo, no se

interpreta la realidad a partir de una concepción que sólo se desprende de nuestra interpretación.

Y la religión hace justamente eso. El sistema religioso propone la existencia de seres que no

podemos percibir o evidenciar de manera alguna; todo desde el absoluto desconocimiento. Las

religiones pretenden inferir lo objetivo a partir de la absoluta subjetividad.

Toda creencia religiosa es igualmente carente de fundamentos y dañina para el intelecto. El

cristianismo, en particular, ha sido el perpetrador histórico de las más efectivas herramientas de

limitación del pensamiento. Éstas le han permitido subsistir e imponerse:

La fe:

Supongamos que un menor preguntase a sus progenitores sobre el origen de nuestro mundo, e

imaginemos la respuesta que recibiría en una familia asimilada al cristianismo:

“Todo comenzó hace aproximadamente seis mil años. Dios creó la Tierra, al ser humano y a todos

los animales y plantas que habitan en ella, tal como los conocemos hoy. Lo hizo en seis días y al

séptimo descansó.”

Evidentemente esta explicación es pura fantasía y apela a la ingenuidad del menor para obtener

credulidad. Si él no hubiese escuchado semejante historia de pequeño, muy probablemente la

misma no tendría efecto alguno en la adultez. También vemos que en ningún momento se hace

referencia a la Evolución o a la edad real de la Tierra; siendo que hay vida en este planeta desde

hace 600 millones de años y que el mismo existe desde hace unos 4650 millones. Se trata de un

argumento propiamente mitológico y carente de fundamentos, según el cual aparecimosmágicamente hace seis mil años, descartando a Darwin y a toda evidencia evolutiva desde los

primeros homínidos hasta el Homo Sapiens.

Por otro lado, si los humanos estamos en la Tierra desde hace apenas seis mil años y quienes

poblamos el planeta somos descendientes directos de los creados por dios en un único lugar físico,

¿cómo es posible que todos los continentes estén poblados, si Pangea, el súper continente que

agrupaba América, Europa, Asia, África y Oceanía, comenzó a separarse hace unos 200 millones de


8/86

años? Obviamente no podemos ser descendientes de una única rama de humanos, ya que no habría

manera que éstos se hubieran diseminado a través de los continentes ya separados. La realidad es

que cada continente albergó a varios grupos humanos con disímiles niveles evolutivos.

Comencé afirmando que nuestra naturaleza inquisitiva nos diferencia de las bestias, sin embargo,

el ejercicio de la fe nos hace menos analíticos y nos aleja de la realidad para situarnos en un contexto

supersticioso plagado de imágenes falsas que se apoderan de la cordura. ¿Y qué es la fe después de

todo, sino creer en algo sin necesidad de comprobar nada? Siempre he pensado que la fe es la más

grande excusa para no pensar, el paradigma de la ausencia de cuestionamiento y el principal

enemigo del raciocinio.

La fe se ha transformado en la antítesis del método científico. La Ciencia se basa en el

cuestionamiento y la comprobación, por ello no pregona su verdad, más bien la busca

incansablemente. Los conceptos religiosos, en cambio, no son objeto de análisis; sus bases son

inexistentes y no se permiten los cuestionamientos. Por lo tanto, ubica a las personas en una

situación de estancamiento intelectual, en la que se prescinde del análisis crítico y las respuestas

más insignificantes cobran estatus de verdades incuestionables. El sistema religioso, con sus dogmas

y misterios, no ha hecho más que destruir la razón en nombre de la superstición, tornando

retorcidas las más evidentes verdades e imponiendo una versión desfigurada de la realidad.

La fe no es una virtud, es más bien un inmenso defecto. Mientras menos evidencias se poseen de la

existencia de algo, más fe se requiere para creer en ello. En consecuencia, se es más crédulo, menos

inquisitivo y, en definitiva, más manipulable. Básicamente, la fe limita a las personas y, en mi

opinión, las sitúa en un estado de ausencia de madurez intelectual. Es como si el creyente reafirmara

lo que aprendió a los seis años de edad y no se hubiese cuestionado nada desde entonces.

Debemos reemplazar la credulidad de la infancia por el escepticismo constructivo de la adultez. La

fe es inversamente proporcional al conocimiento y al uso de la razón, por lo tanto, es opuesta a

nuestra naturaleza. No necesitamos inventar un dios en el cual creer, necesitamos creer en nosotrosmismos. [Ver Capítulo 7]

El temor de dios:

“Con misericordia y verdad se corrige el pecado, y con el temor de Jehová los hombres se apartan

del mal. “ Proverbios 16:6

El temor lleva al dolor del corazón por el pecado, nos diría San Agustín. Se trata de una advertencia

para quienes pretendan transgredir la ley de dios, pero implica más que temor en el sentido literal,

se refiere a consciencia y reflexión acerca de nuestros actos en presencia de dios.

El cristianismo entiende que sin temor de dios, o consciencia de estar siendo observados, nos

sentiríamos libres de pecar constantemente, ya que nadie ejercería juicio ético sobre nuestro

actuar. Esto implícitamente significa que el libre albedrío es impracticable, yai dios es el la medida

del buen actuar, mas no hay en él sino ánimos de imponer una moral objetiva e incuestionable,

estamos entonces frente a una desnaturalización de las libertades y, por tanto, en ausencia de

cualquier posible criterio de autonomía intelectual. El mensaje es claro: Cuando el amor no

funciona, el temor debe inspirarnos respeto. Encontramos entonces que la contradicción por


9/86

oposición entre el temor de dios y el libre albedrio es evidente. Para el cristianismo, no es el ser

humano quien define un criterio ético, sino el parámetro religioso que determina su moralidad.

Nuestro verdadero sentido del bien y del mal nada tiene que ver con religión. La propia moral se

desprende de nuestras experiencias, no de mitos ancestrales que nada nos dicen de nosotros

mismos. No existe negación más infame ni criterio más perverso que optar por minimizar los valores

humanos con el único fin de promover la insignificancia del intelecto. Y esto es precisamente lo que

el cristianismo busca a través de la fe y el temor de dios: seguidores fácilmente influenciables. [Ver

Capítulo 8, 12]

Pero la verdad es que tenemos la potestad sobre este planeta, nuestra capacidad cognitiva nos pone

en superioridad de condiciones con respecto a toda forma de vida en él. Incluso podemos concluir

que somos la mayor autoridad de este mundo. No existe nada superior a nosotros. Ya no estamos

en el oscurantismo, en la ignorancia de creer que todo es atribuible a dioses y demonios. La Ciencia

existe, y el conocimiento está al alcance de la mano. ¿Por qué entonces no tomar las riendas de

nuestro propio destino e ignorar los criterios absurdos? Tal vez porque esto es lo que la religión nos

cercena en primera instancia. No nos equivoquemos, el peor daño que la religión provoca, además

de impedir la maduración intelectual, es el transmitir ideas que no son analizables, dado que se

entienden como sagradas. No se permite ir más allá de estas ideas, ya que se estaría negando el

principal precepto: la fe.

La manera en que el cristianismo interpreta el relato bíblico se basa en su propia necesidad de

subsistencia. Conceptos como la fe y el temor de dios, son el resultado de dichas interpretaciones.

Estos criterios se transmiten con el único fin de inculcar la necesidad de reverenciar a hipotéticas

fuerzas sobrenaturales que se supone actúan sobre nosotros. Tal necesidad impuesta, resulta ser el

factor determinante para la adopción de creencias y la consecuente abstracción del contexto real

que las mismas representan. Y precisamente como resultado de este proceso, cuando la negación

es asimilada y se afianza en el individuo, toda situación de índole cotidiana pasa a ser entendida

como el resultado de la voluntad de un dios; y así, gracias a la asimilación, las razones de todo a

nuestro alrededor se asumen como ajenas al entendimiento humano, lo que indefectiblemente

deviene en la anulación del cuestionamiento.

¿Qué puede ser más apropiado para sostener un fraude que apelar al accionar de seres cuyo

propósito nos es desconocido? En esta minimización intencional del pensamiento crítico se

evidencia una de las principales causas del estancamiento intelectual que las religiones fomentan y

legitiman en nombre de su propia subsistencia.

No podemos tampoco olvidar que el cristianismo es, en todo el planeta, uno de los más efectivo

placebos sociales y la principal razón por la cual muchos conflictos se han llevado a cabo. Por otro

lado, la Biblia ha pasado a ser el pretexto para los más inmorales actos realizados en nombre de lointangible, así como el más difundido de los textos dogmáticos en la Historia.

La Biblia resulta ser una compilación de 66 libros, escritos por más de 40 diferentes autores. Fue

realizada y recopilada a lo largo de aproximadamente 1500 años, comenzando en el año 1513 AEC,

y finalizando alrededor del año 98 de la era común. Hoy en día, el 90 por ciento de la población

mundial tiene acceso a ellas, gracias a la inmensa difusión del cristianismo.


10/86

Cabe destacar el vuelco que las Biblias actuales han dado para ajustarse a una explicación más

realista de la creación. Las versiones actuales reconocen el tiempo que fue necesario para que se

formara la Tierra, así como también para que pudieran explicarse los restos fósiles de animales que

desaparecieron hasta la actualidad -como los dinosaurios y muchos animales marinos prehistóricos.

Así, las Biblias actuales dejaron de lado los tradicionales seis mil años, para referirse a millones de

años o a miles de millones de años. Con estas aclaraciones y adaptaciones, la Biblia se destruye a símisma, peca de contradictoria e inverosímil.

Pero más allá de las imprecisiones y contradicciones bíblicas, la explicación más realista que

tenemos sobre el origen del Universo sigue siendo el Big Bang. Ahora bien, supongamos que

existiese un ser sobrenatural que lo hubiera originado -teoría creacionista del Diseño Inteligente.

[Ver Capítulo 4] Simplemente, no podríamos saberlo; y éste es el punto precisamente. De existir,

dicha entidad sería absolutamente irrelevante para nosotros, ya que no poseemos evidencia alguna

de su existencia. La idea del dios verdadero y creador de todo es mera palabrería de sus propios

artífices. ¿Y quiénes son éstos sino los mismos seres humanos? No es dios quien crea al ser humano,

sino el ser humano quien fantasea que lo sobrenatural existe.

Lamentablemente vemos a diario cómo la superstición sigue invadiendo cada rincón de este mundo.

Inunda de mitos nuestras vidas, fomentando criterios contradictorios y abstractos que se presentan

como la explicación suprema a todos los interrogantes y terminan por impedir cualquier

cuestionamiento.

El ser humano que no es movido por la razón, sino por una motivación banal y absolutamente

opuesta a su naturaleza, se destruye a sí mismo y aniquila su esencia pensante. La superstición

únicamente sirve para transformarnos en defensores del sometimiento y adoradores de la falsedad.

1. En el año 1950, Albert Einstein escribió en su obra “Out of My Later Years”: “Creer es más fácil que pensar.

He ahí la razón de que haya más creyentes.” Reseña: (New York: Biblioteca filosófica, 1950), p. 27.

2. Existen diferentes teorías acerca del origen de la vida en la Tierra. Una de ellas implica a factores bióticosque llegaron al planeta en los primeros estadios de su desarrollo. De todas formas, no existe otra explicación

científica para la existencia de dichas formas primigenias, más que la vida desde la no vida.

3. La ética cristiana sostiene una moral objetiva e incuestionable, producto del entendimiento de los designios

divinos. Todo acto contrario a lo que se entiende por mandato de dios es condenable, mientras que la fe implica

un actuar consensuado.


11/86

La superstición y la tiranía han invadido

el mundo; hacen de él un calabozo

tenebroso, en el cual el silencio no es

turbado más que por los clamores de la

mentira o los sollozos que la opresión

arranca a los cautivos. Estas dos furias,siempre vigilantes, impiden que la luz se

abra paso en su sombría morada; no

soportan de ningún modo que se

esclarezca o conforte a los esclavos, a

quienes la ignorancia, el terror y la

credulidad mantienen encadenados a

sus pies. Por orden de ellas, la

impostura, sentada en la entrada de

esta cárcel, embriaga a sus víctimas desde la infancia, con el brebaje del error; estos desgraciados

quedan toda su vida bajo los efectos del filtro venenoso; subsiste en ellos, para siempre, una

debilidad o una demencia habituales, de las cuales se aprovecha la autoridad para encadenarlos.”

¶

- Paul Henry Dietrich (Thiry) barón d’Holbach, filósofo materialista francés. (1723 - 1789)

Libre Albedrío: Criterio según el cual los seres humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias

decisiones. Es la potestad de actuar por elección y decisión.

El creyente entiende que los mandamientos de dios son una expresión necesaria de su naturaleza,

no como designios arbitrarios, sino como un reflejo de su carácter y el fundamento de su actuar. Se

basa también en la convicción de que esto brinda una base adecuada para afirmar la existencia de

valores y deberes morales implícitos. La idea de una moral objetiva e incuestionable de origen divino

suele ser el fundamento de la posición absolutista que el cristianismo demuestra frente a los

factores de cambio social. Es precisamente en este concepto que se basa el sistema de

adoctrinamiento religioso, en no dejar posibilidad alguna al libre albedrío, en crear una idea de

moralidad por pertenencia y coincidencia, no por nuestras acciones. A los ojos del religioso, es

moralmente correcto quien cree en dios, pero no necesariamente quien hace el bien absteniéndose

de venerar a seres sobrenaturales.

Si el ser humano fuese incapaz de comprender sus propios actos y responsabilizarse por las

consecuencias de los mismos, entonces no existiría motivación alguna para hacer el bien. Pero, ¿es

tal la situación de la humanidad? ¿Escapa nuestro accionar al entendimiento? ¿Es imposible para

nosotros encontrar una ética personal?

Pienso que todos poseemos una ética personal definida y única, independiente de cualquier criterio

ideológico. Los planteos de moral objetiva que pretenden ser el paradigma del buen actuar no son

más que una estructura de fondo para delinear estándares éticos engendrados en la necesidad

primaria del sistema religioso: perpetuar su propia estructura jerárquica dentro de la sociedad. Aquí

comenzamos a percatarnos que, evidentemente, la imposición encubierta y la negación de nuestros

instintos son constantes en dicha estructura. Veamos, por ejemplo, los pecados capitales:


12/86

Los pecados definidos por el cristianismo son rasgos que hacen a la naturaleza humana; no tienen

la más mínima calidad de malignos. Avaricia, envidia, gula, ira, lujuria, pereza y soberbia, son todas

conductas o inclinaciones muy humanas, y las experimentamos a menudo. Estos lineamientos,

tratados como definiciones de lo que no debería ser, no son sino un medio para desnaturalizarnos

y ubicarnos en una situación que se contradice con nuestra esencia, (1) lo que equivale a vivir con

temor de actuar en consecuencia con nuestros instintos.

La religión es un sistema manipulador que crea en las personas la necesidad de algo que realmente

no necesitan. No hay en nuestra realidad cotidiana dilemas de naturaleza sobrenatural, y todas las

respuestas que la religión pretende darnos suponen pertenecer a esa esfera precisamente. La

religión cristiana es particularmente contradictoria, ya que establece criterios irreales, irracionales

e inmorales. Sin embargo, sostiene un discurso que pareciera reflejar un compromiso con el bien

común; algo que, evidentemente y salvo contadas excepciones, dista de ser la pauta de

comportamiento para la gran mayoría de creyentes. Esto dificulta comprender la inmoralidad que

muchos de ellos implican en los ateos, alegando que no éstos no poseen restricciones éticas,

cuando, como sabemos, el ser humano obtiene los límites de sus actos al considerar las

consecuencias de los mismos; sólo así se determina la propia moral.

Pero más allá de las contradicciones de la filosofía cristiana, es sorprendente que luego de miles de

años bajo el temor y el adoctrinamiento, los creyentes no intenten ir más allá de las imposiciones y

continúen trasmitiendo ideas inertes que nada tienen que ver con nuestra realidad. No hay manera

más contundente de ir contra nuestra naturaleza que optar por no pensar, porque el pensamiento

es nuestra principal herramienta de supervivencia; negarla es negarnos a nosotros mismos. (2)

Los argumentos religiosos no pueden ser una guía objetiva, ya que se basan en dogmas, en

argumentos de fe; mismos que, de por sí, no remiten significado, ya que es imposible desmentirlos

o demostrarlos empíricamente. Siguiendo un razonamiento lógico, podemos concluir que la mejor

explicación para algo, si es que hay más de una, es siempre la más sencilla de ellas; por lo tanto, la

explicación más razonable sobre si existe o no alguna entidad que pudiera habernos creado,

teniendo en cuenta la nula evidencia al respecto, será siempre que no. (3)

Irónicamente, se suele afirmar que la existencia de dios es la explicación más razonable para todo

lo existente. En realidad, este argumento es una falacia. Para que cualquier cosa se transforme en

la mejor explicación de algo debe, en primer lugar, cumplir el requisito de explicar aquello en

cuestión. La existencia de una entidad sobrenatural no explicaría nada en particular. La existencia

de tal ser plantearía, en definitiva, más interrogantes que respuestas. Sostener una convicción, no

habiendo analizado la naturaleza de las cosas, equivale a pereza intelectual.

Sobre el dios de la Biblia:

Si analizamos objetivamente las Escrituras, especialmente los textos que corresponden al Antiguo

Testamento, nos encontramos con la descripción de un dios vengativo y capaz de un extraordinario

despliegue de criminalidad. El creador que plantea el cristianismo se puede clasificar en dos

categorías posibles: Es un ser sádico, que disfruta de observar nuestros intentos de auto represión

por temor a un castigo, o bien, se trata de un creador inepto, que censura en su obra las

imperfecciones que son su falencia en primera instancia. De haber sido creados, nosotros no

pedimos serlo, no tuvimos elección, y cada falencia nuestra sería la suya propia.


13/86

Una de las más significativas muestras de maldad deliberada del dios bíblico es, sin lugar a dudas, la

idea del Infierno. Se trata de un lugar de tormentos y penurias, donde se infligiría sufrimiento de

manera intencional, y dios nada haría por detenerlo. De eso se trata el Infierno, de causar dolor por

el dolor mismo, de atormentar a los condenados sin posibilidad alguna de absolución. Me pregunto:

¿Qué pecado es tan grave como para justificar un tormento semejante? Después de todo, cuesta

imaginar que un ser humano pudiese cometer actos tan malvados como los perpetrados por mismodios bíblico. Éste, sobre todo en el Antiguo Testamento, promueve acciones aberrantes y censura

actividades totalmente banales en nombre de una doctrina absurda y totalitaria, así como un muy

marcado desprecio por la mujer:

Zacarías 14:1-2

“Porque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén, y la ciudad será tomada y

serán saqueadas las casas, y las mujeres violadas.”

2 Samuel 12:11

“He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomare las mujeres delante de tus ojos

y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres en la cama a plena luz del día.”

Éxodo 21:20-21

“Y si alguno hiriere a su ciervo o cierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado, más si

sobrevive por un día o dos no será castigado porque es de su propiedad.”

Deuteronomio 25,11-12

"Cuando dos hombres peleen uno con otro, y se acercase la mujer de uno para librar a su marido de

los golpes del otro, y alargando su mano asiere sus partes vergonzosas, le cortarás entonces la mano.

No le tendrás ninguna lástima."

Deuteronomio 21,15-17

"Si un hombre tiene dos mujeres a una de las cuales ama y a la otra no, y ambas le dan hijos, si

resulta que el primogénito es de la mujer a quien no ama, el día que reparta la herencia entre sus

hijos no podrá dar el derecho de primogenitura al hijo de la mujer que ama, en perjuicio del hijo de

la mujer que no ama, que es el primogénito."

Oseas 1,2-3

"Dios dijo a Oseas: Ve, y toma por esposa a una de esas mujeres que se entregan a la prostitución

sagrada y ten hijos de esa prostituta; porque el país se está prostituyendo al apartarse de Dios. Fue,

pues, y tomó por esposa a Gomer hija de Diblain, la cual concibió y le dio un hijo."

Salmo 137:9

“Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña.”

Jeremías 19:9

“Y les haré comer la carne de sus hijos y la carne de sus hijas, y cada uno comerá la carne de su

amigo.”


14/86

Levítico 12,2-8

"Cuando una mujer conciba y tenga un hijo varón, quedará inmunda durante siete días; será

inmunda como en el tiempo de sus reglas. Permanecerá 33 días purificándose de su sangre, pero si

da a luz una niña, quedará inmunda dos semanas y permanecerá 66 días purificándose. Al cumplirse

los días de su purificación, sea por niño o por niña, presentará al sacerdote un cordero de un año

como holocausto, y un pichón o una tórtola como sacrificio por el pecado, Y el sacerdote hará

expiación por ella y quedará pura."

Zacarías 14:1-5

“He aquí, el día de Jehová viene, y en medio de ti serán repartidos tus despojos. Porque yo -Jehová-

reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén; y la ciudad será tomada, y serán

saqueadas las casas, y violadas las mujeres; y la mitad de la ciudad irá en cautiverio, más el resto del

pueblo no será cortado de la ciudad."

Deuteronomio 22:28-29

“Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y la tomare y se acostarecon ella, y fueren descubiertos; entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven

cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos

sus días."


“Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, y le atribuyere

faltas que den que hablar, y dijere: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; [...]

Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de

la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en

Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti."

Deuteronomio 22:22

“Si fuere sorprendido alguno acostado con una mujer casada con marido, ambos morirán, el hombre

que se acostó con la mujer, y la mujer también; así quitarás el mal de Israel."


“Si hubiere una muchacha virgen desposada con alguno, y alguno la hallare en la ciudad, y se

acostare con ella; entonces los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad, y los apedrearéis, y

morirán; la joven porque no dio voces en la ciudad, y el hombre porque humilló a la mujer de su

prójimo; así quitarás el mal de en medio de ti."

Es un hecho que la mayoría de los relatos bíblicos tienen que ver con guerras, muerte, violaciones y

asesinatos. Sin embargo, dios no aparece en el relato como un ser amoroso que intenta apalear

estos males, al contrario, resulta ser quien los promueve en mayor medida. En la fábula del diluvio

universal, por ejemplo, aniquila a toda la humanidad sólo por imponer su criterio ético, al estimar

que la maldad humana era demasiada o que no había en las personas intenciones de aceptar su

doctrina. ¿No es esto ausencia de madurez, autoritarismo y egocentrismo? Este relato nos describe

a un dios inmoral, que castiga a muchos por los pecados de pocos, que incluso promueve la tortura


15/86

y el maltrato, que elimina sin miramientos a quienes no le rinden culto, tan solo porque posee el

poder de hacerlo.

¿Cómo podemos reconciliar la violencia bíblica con la idea de un dios misericordioso? ¿Debemos

ver bondad en la monstruosa crueldad de una entidad despiadada? Jehová nos propone una

existencia terrenal plagada de penurias e injusticias, jamás ofrece solución alguna a tales males, sino

tan solo una promesa; pero la misma está condicionada a que adoptemos la fe como medio, a que

encontremos virtud en la inmoralidad, gozo en la ausencia y regocijo en la credulidad.

Algunas personas toman muy en serio esta promesa y suponen que sus almas disfrutarán de una

eternidad en el Cielo junto a dios; otros, ante la duda, optan por fingir creer. De eso se trata el

siguiente planteo:

Sobre la apuesta de Pascal:

Blaise Pascal fue un filósofo, matemático y científico francés, considerado una de las mentes más

prodigiosas de la Historia. Él formuló un argumento en el cual analizaba las consecuencias de creer

o no en dios. Lo ideó para utilizarlo cuando se diese alguna discusión en la que su creencia fuese

cuestionada. Su planteo era el siguiente:

"Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su

voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe

huir: el error y la calamidad. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es

necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la

pérdida, eligiendo cruz para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana,

usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que él existe, sin titubear.”

De lo que se sigue:

1. Si se cree en dios y no existe, tras la muerte no se pierde ni gana nada.

2. Si se cree en dios y existe, tras mi muerte se gana la vida eterna.

3. Si se duda de dios y no existe, tras la muerte no se gana ni pierde nada.

4. Si se duda de dios y existe, tras la muerte se gana la tortura eterna en el Infierno.

Si bien es un planteo lógico, es igualmente falaz:

El primer inconveniente es que no contempla el verdadero sentimiento o convicción del hipotético

creyente. Nadie puede optar por creer en algo, ya que no estaría creyendo realmente; además, ¿cuál

sería la motivación? Absolutamente ninguna, salvo el temor a represalias por no hacerlo. Por otro

lado, el plateo implica la anulación de una de las condiciones definitorias de dios: la omnisciencia.

El hecho de optar por creer sin estar sinceramente persuadido por el objeto de dicha creencia,equivale a fingir una convicción, y esto requiere no ser desenmascarado para así evadir el

consecuente castigo. No es posible creer en lo que se considera absurdo; esto equivaldría a un

autoengaño, y no sería, en efecto, un acto de creencia, sino tan solo una pueril especulación.

Podemos también entender este proceso como una paradoja moral, ya que implicaría la aceptación

del engaño para sostener una postura legítima ante los ojos de dios. Entonces, si bien, uno podría

suponer que un individuo especulador merecería más un castigo que una recompensa, este


16/86

argumento sostiene la legitimidad del método especulativo, incuso como basamento para ser

recompensado. Esto es, tal como si no existiesen diferencias entre una convicción y la actuación de

la misma. Por último, el razonamiento sólo tiene validez desde el punto de vista creyente, ya que

un escéptico lo descartaría de plano, dado que, al no creer en dios, toda consecuencia del actuar

divino, ya sea para bien o para mal, le sería absolutamente indiferente.

Así como no se puede elegir creer, tampoco se puede creer sin un fundamento, y muchos creyentes

hacen justamente eso. Hay quienes dicen creer en dios porque nadie puede probar que el mismo

no existe. Desde ya, este razonamiento es inválido, dado que la carga de la prueba siempre recae

sobre quien la sostiene, no sobre quien la niega. (4)

Sobre el pensamiento circular:

El razonamiento rudimentario e inconsistente es la herramienta que el creyente posee para

comprender la realidad. Las interpretaciones de estas personas suelen estar basadas en la fe, la

imaginación y los deseos, pero excluyen el análisis crítico.

El pensamiento circular consiste en volver al punto de partida sin indagar absolutamente nada, pero

creyendo haber fundamentado un hecho. Es algo así como sustentar un argumento en la auto

afirmación de quien lo realiza. Si esta lógica fuese correcta, deberíamos tomar por cierta cualquier

afirmación que se auto proclamase como tal, incluso si sólo fuera la opinión de quien argumenta.

Se trata de uno de los errores más comunes que quienes se basan en la fe cometen. Ejemplo:

A - ¿Cómo sabes que la Biblia es verídica?

B - Porque es la palabra de dios.

A - ¿Y cómo sabes que es la palabra de dios?

B – Porque la Biblia así lo dice.

Cuando los sistemas de pensamiento no son coherentes, mal podemos esperar una respuesta

razonable de quienes los practican. El pensamiento religioso está en contradicción con el normal

desempeño de nuestro proceso cognitivo, porque niega la posibilidad de la conclusión, impidiendo

así que los eslabones de la cadena analítica avancen y retrotrayendo la idea hasta su punto de

partida, una y otra vez.

El cristianismo y su influencia:

Las teorías son verificadas al ponerse en conexión con su demostración; la imposibilidad de la misma

no implica una segunda explicación infundada. Si no se posee una aproximación científica para undeterminado suceso, es ilógico concluir que una explicación imaginada sea probable sólo por

carecer de la primera. Todo lo afirmado está sujeto a verificación; quien afirma un hecho está

obligado a fundamentarlo. Pero esta fundamentación precisa bases de algún tipo, no basta con

alegar la ausencia de un mejor argumento. Por ello no podemos sostener la existencia de un ser

sobrenatural basados en la ausencia de respuestas o en la simplificación del proceso deductivo

acerca de nuestro origen. Nada que se pueda considerar sobrenatural ha sido verificado jamás y


17/86

tampoco poseemos elementos de juicio válidos para afirmar su existencia. Podemos entender que

la suposición de tales seres se basa en un análisis incompleto, intuitivo y alejado de la razón.

Otro aspecto que deja en evidencia el planteo defectuoso del cristianismo, es el hecho de que para

ser considerado moralmente correcto no es necesario ser caritativo, afectuoso o una persona de

bien, sino simplemente alguien funcional al sistema que el credo propone. Es como si creer en dios

preservara al creyente de las consecuencias de sus propios actos, ya que el Juicio Final, el Infierno y

otros tantos, parecieran sólo acarrear consecuencias negativas para quienes descreen o desconocen

la doctrina bíblica, sin importar las características éticas que estas personas puedan poseer.

Todas las religiones fueron, desde que las sociedades desarrollaron una organización política y

jurídica, el sustento de los Estados; mismos que, a su vez, fortalecieron a las religiones. Este sistema

reciproco fundamenta la legitimidad del soberano, los derechos de propiedad y muchos otros

mecanismos y convenciones sociales. El cristianismo, en particular, ha ido mucho más allá,

monopolizando la educación, el arte y las libertades individuales; imponiendo hipotéticas leyes

universales incuestionables; clasificando lo bueno, lo malo y lo punible; haciendo de juez y de

verdugo. [Ver Capítulo 6] Más aún, la religiosidad transforma a los seres humanos en criaturas

insignificantes que no poseen mérito propio ni valor alguno frente a una entidad sobrenatural de

improbable existencia. Es común oír frases como “si dios quiere” o “el hombre propone, dios

dispone”. Este tipo de enunciados, sólo enfatizan que el ser humano no pone nada de sí, no decide,

no hace, no piensa; se trata de verdaderas declaraciones de conformismo. El mérito de los logros es

propio, al igual que el esfuerzo, la astucia y la planificación. En todos los aspectos el ser humano

hace, deshace y transforma su propia vida en un reflejo de sus inquietudes y anhelos. Atribuir dichos

logros a un ser insostenible desde la razón, denota una inequívoca abstracción del contexto real.

Es también necesario recordar el odio exacerbado hacia el conocimiento que el cristianismo ha

demostrado históricamente. El daño que la religión cristiana ha provocado es inmenso. Gracias al

catolicismo se han atrasado investigaciones científicas desde la época de Copérnico hasta la

actualidad. Sólo basta con imaginar cuántas invenciones científicas serían hoy una realidad si la

censura al conocimiento no hubiese existido. Por otro lado, es indisimulable el apego al poder que

el catolicismo ha demostrado desde sus inicios. La Inquisición, así como guerras santas y

colonizaciones, han sido métodos para la expansión geográfica o ideológica, llevadas a cabo en

complicidad con los gobernantes de turno. Poco tenían que ver con la difusión basada en verdades

o el hipotético bien común que profesaron como fundamento para tales campañas. Toda crítica o

ánimo de cambio fueron siempre silenciados, demostrando un autoritarismo y absolutismo

ideológico pocas veces visto en la historia de la humanidad.

Los personajes más perversos imaginables: papas, obispos y cardenales, así como una inmensa

variedad de representantes de la política íntimamente relacionados con los mismos, han

demostrado una inmoralidad extrema; misma que la Iglesia no dudó en avalar, camuflar e incentivar

en nombre del inmenso rédito económico y político que dichas prácticas le significaron. Hechos

vandálicos, como la destrucción de la Biblioteca de Alejandría o la imposición de la doctrina cristiana

a los indígenas americanos, son un recuerdo imborrable del desprecio que el cristianismo ha

manifestado por la Ciencia, el conocimiento y los derechos de las personas.

El monopolio ideológico del catolicismo afecta al mundo entero. En América Latina, esta doctrina

desempeña un papel preponderante en la sociedad, y se caracteriza por ser un instrumento de peso


18/86

para el manejo de las personas. Aquí, el catolicismo se ha impuesto por sobre otros cultos,

asimilando fieles de manera masiva y generando confianza en las clases bajas por medio de un muy

marcado énfasis en supuestos valores relacionados con la defensa del desamparado.

En el catolicismo existe un consenso más bien débil sobre la importancia de dios o la constancia en

el cumplimiento de los ritos. Salvo en las variantes más dogmáticas, como el opus dei, los anglicanos

y otras ramificaciones fundamentalistas de menor trascendencia, el católico promedio no posee una

convicción firme o interpreta el mundo desde su creencia. El catolicismo es, hoy por hoy,

prácticamente una convención social; una filiación que deviene de parámetros culturales o

hereditarios, sin mayor significancia fuera de este contexto.

El evangelismo, a diferencia del catolicismo, propone una visión más teocentrista. Además, sostiene

un consenso fuerte sobre la importancia de la veneración a dios. Todas las ramas del cristianismo

protestante comparten una visión de trascendencia espiritual, de legitimación de los ritos y de

divulgación ideológica. El evangelismo, aunque menos relevante en el pasado, es tanto o más dañino

que el catolicismo en la actualidad. Es uno de los sistemas de manipulación ideológica más

difundidos en el mundo. La exacerbación del fanatismo y el absoluto apego del individuo a las

Escrituras, se han transformado en los rasgos distintivos de este sistema dogmático. [Ver Capítulo

11]

Existe, en la doctrina evangélica, una muy marcada tendencia anti-evolucionista. De hecho, el

Creacionismo es el resultado más notorio de dicha visión. Se trata de un sistema pseudocientífico

basado en una colección de teorías, cuyo principal representante es el Diseño Inteligente: [Ver

Capítulo 3, 4] una serie de postulados basados en desarrollos teóricos de marcada contraposición

con la Biología Evolutiva. [Ver Capítulo 3, 9]

En los Estados Unidos, algunas ramas del protestantismo evangélico han promovido una doctrina

anti-darwiniana, boicoteando la enseñanza de la Evolución en las escuelas. Esto ha provocado que

muchos institutos educativos en aquel país enseñen una versión desdibujada de la Evolución y lapresenten como una mera especulación ante la versión creacionista.

El cristianismo es una gran fuente de infección cultural. Ha demostrado ser tan despiadado como el

más formidable enemigo de la humanidad: se ha cerciorado de destruir los valores intelectuales,

éticos y las libertades individuales; ha censurado a la Ciencia, negado el sentido común y

desnaturalizado lo natural para tornarlo pecaminoso. En el mundo entero la religión cristiana ha

sectorizado y dividido a las personas, las ha enfrentado y ha provocado más muertes inútiles que

cualquier otra línea de pensamiento en la historia de la humanidad.

1. La Naturaleza no conoce de parámetros divinos. Mientras que en la Biblia el pecado es descrito como

una transgresión a la ley de dios, toda conducta que nos brinda satisfacción y responde a nuestras

inclinaciones naturales no transgrede ley natural alguna. Por tanto, podemos afirmar que no existe parámetro o argumento ético que sustente dicha penalización como ley natural o humana. Se ha

inferido que la idea de los valores morales implícitos en nuestra naturaleza nos clarifica al respecto

de la necesidad de un origen divino para ellos; esto ha sido históricamente utilizado por el cristianismo

como puente para la imposición de hipotéticos valores en la sociedad. La filosofía ateísta es

incompatible con la idea de una moral objetiva. El ateo no infiere un sentido de obligación moral

implícita, sino que fomenta una moralidad individual. El ateo posee su sentido ético personal, basado

en la consciencia de las consecuencias de sus propios actos.


19/86

2. En algunos sistemas filosóficos, el pensamiento es tanto razonamiento como entendimiento. No se

distingue el acto inherente de pensar del concepto premeditado de razonar; se interpreta que ambos

son, en sí mismos, nuestro parámetro de funcionamiento como seres humanos.

3. La navaja de Ockham es un principio filosófico postulado por Guillermo de Ockham, según el cual,

cuando se tienen dos teorías, en igualdad de condiciones y con las mismas consecuencias, la más

simple de ellas tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja. Es uno de los principios más

utilizados por el ateísmo.

4. El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión que señala cuál de las partes está obligaba

a probar un hecho en un juicio. Su fundamento es un viejo aforismo: "Lo normal se presume, lo

anormal se prueba." Básicamente significa que quien afirma un hecho está obligado a demostrarlo.

Es, junto con la navaja de Ockham, un argumento por excelencia del ateísmo.


20/86

“¿Cuál es la probabilidad de tal complejidad?

¿Cómo sabemos que algo es demasiado

complejo para haber surgido

espontáneamente? ¿Cuál es el origen de

dicha complejidad? Los creacionistas

explican la complejidad de las formas vivas,que contemplan como absurdamente

improbable, y postulan por ello un creador.

Que este creador tenga que ser de una

complejidad enormemente mayor y mucho

más improbable que las formas de vida que

creó no parece preocuparles. Pero es de lo

más natural preguntarse lo mismo del

creador que de sus presuntas creaciones. Poniendo sobre la mesa una carta recursiva similar a la

jugada contra el argumento de la causa primera, preguntémonos sobre el origen de la

complejidad del creador. ¿Cómo surgió? ¿Existe toda una jerarquía de creadores, cada uno creado

por un creador de orden superior, y todos ellos, excepto los más inferiores (nosotros), creadores a

su vez de otros creadores de orden inferior?”

- John Allen Paulos, profesor de matemáticas y escritor estadounidense. (4 de Julio de 1945)

Las investigaciones actuales nos indican que hace catorce mil millones de años un suceso puso el

Universo en marcha. Se trata de la gran expansión de materia: el Big Bang. Técnicamente, hablamos

de la conformación del Universo desde una singularidad primigenia. Fue el nacimiento de cada

estrella, planeta y galaxia. No obstante, para el cristianismo, al igual que para tantos otros cultos

religiosos, la existencia de nuestro universo se debe a la voluntad de una entidad sobrenatural. Esta

idea, a diferencia de la explicación científica, no posee fundamento alguno, y a pesar de ello sigue

tan vigente en la mente del creyente como en los tiempos del oscurantismo.

Como sabemos, el pensamiento intuitivo equivale a una respuesta no razonada. El acto de pensar

debe tener un carácter reflexivo si se pretende dar una respuesta acorde a las interrogantes de la

vida. Dicho esto, podemos entender que el explicar todo por medio de mitos, como sucede con

nuestra existencia y la de nuestro universo, responde únicamente a la tergiversación de las ideas

propia del pensamiento rudimentario al que los sistemas religiosos nos han acostumbrado.

Me pregunto: ¿Debe el ser humano conformarse con explicaciones tales que ridiculizan su

intelecto? Increíblemente, muchos así lo hacen; basan sus vidas en toda clase de fantasías

mitológicas. (1)

Las respuestas que la humanidad necesita no se encuentran en la religión; es más, ésta no brindarespuestas en absoluto, sólo actúa como muleta imaginaria para personas intelectualmente

rezagadas o emocionalmente vulnerables.

Nuestro desarrollo como especie se fundamenta en la praxis humana, o acción del ser humano sobre

la Naturaleza. (2) No es el medio o el Universo lo que nos define, sino nosotros quienes definimos

nuestro entorno desde la práctica. Todo es interpretado a partir de nuestra percepción. Somos seres

sensoriales, inquisitivos, y precisamos la evidencia como puente para el conocimiento. Uno de los


21/86

más graves errores de la humanidad es intentar explicar su propia existencia por medio de

supuestos, en lugar de buscar verdaderas respuestas, de basarse en criterios de verdad obtenidos a

través de un proceso racional. Y uno de los más notorios intentos por explicar la existencia del

Universo de manera no científica es, sin lugar a dudas, el Creacionismo.

El principal argumento creacionista al respecto, es que la complejidad del Universo sólo puede ser

explicada por medio de un creador y que la altísima improbabilidad de que las condiciones ideales

para que surgiera la vida se dieran por sí solas da cuenta de la existencia del mismo.

Los creacionistas interpretan que la complejidad es una característica que se aprecia en todas las

entidades biológicas sin consideraciones de cambios, mutaciones o situaciones particulares del

entorno. Es decir que no diferencian los sistemas biológicos entre sí, porque entienden que todos

poseen una complejidad específica irreductible. Por su parte, los evolucionistas interpretan que los

organismos son consecuencia de un proceso de transformación y adaptación paulatino, que es

también el motivo de dicha complejidad.

Podemos decir que para definir la complejidad de cualquier entidad biológica, ésta debe ser

susceptible de un análisis absolutamente objetivo, ya que si un sistema es intrínsecamentecomplejo, y tal condición no deviene de un estado anterior, la misma sólo puede deducirse por

medio de la comparación del sistema en cuestión con otro similar. En este punto debemos

preguntarnos: ¿Cómo se aparta el Creacionismo de toda subjetividad para atribuir complejidad a las

entidades biológicas, afirmando incluso que las mismas no pueden ser producto de un estado más

precario en sus etapas iniciales? ¿Qué criterio totalmente despojado de características

interpretativas puede objetivamente determinar que algo es complejo de por sí, mas no como una

impresión subjetiva basada en preconceptos?

Si la complejidad del Universo y de las entidades biológicas es prueba de la existencia de dios y,

consecuentemente, de que éste es su creador, deberíamos entonces especificar qué entendemos

por complejidad. Nuestro planeta, y antes que él, nuestro Universo, han existido y evolucionadohasta transformarse en lo que hoy conocemos, por miles de millones de años luego del Big Bang. Al

principio los organismos eran más sencillos, luego se tornaron complejos y adaptados a su entorno.

Sí, la vida es compleja, y también nuestro Universo, pero existe una explicación lógica para ello:

Evolución.

Por otro lado, si la intención es sostener que la vida es improbable por sí misma, sin la intervención

de una entidad sobrenatural, como el Creacionismo lo hace, se debería entonces poseer un mapa

preciso de todo el Universo, para así poder calificar de estadísticamente improbable la vida en

nuestro mundo. No tenemos idea de cuántos planetas existen, y sólo podemos conjeturar; éste es

simplemente un dato desconocido. En tales condiciones, no tenemos una idea concreta de qué tan

improbable es la vida en el Universo, ya que desconocemos si en otros planetas también surgió. Agrandes rasgos, podemos decir que lo único altamente improbable es la existencia del hipotético

ente creador al que hacen referencia. Tengamos en cuenta lo siguiente:

No existen pruebas objetivas de ninguna clase que demuestren su existencia. No hay testimonios al

respecto, nadie jamás lo vio. No pertenece a ninguna especie diferente de las conocidas por la

Ciencia. De hecho, no nos consta que exista nada diferente de los seres biológicamente clasificables;


22/86

por lo tanto, de existir, debería pertenecer a una categoría diferente, y no podríamos siquiera

saberlo, ya que no hay elementos sobre los cuales investigar.

Podemos concluir que hablamos de un ser incomprobable, y atribuirle actos como haber creado

cualquier cosa es, sencillamente, en vano. No existe lineamiento argumental razonable para

sostener que una entidad sobrenatural haya creado nada jamás. Los únicos indicios de vida sobre la

Tierra son de origen biótico y, consecuentemente, de procesos evolutivos que llevaron a cada ser

vivo sobre la misma hasta su estado actual. Cualquier hipótesis basada en mitos resulta descabellada

dado nuestro conocimiento científico actual. Además, si algún dios nos hubiera creado, significaría

que jamás evolucionamos; hubiésemos aparecido en la Tierra por obra suya sin haber sufrido

cambio alguno desde el momento de nuestra creación. Pero la realidad es que existen innumerables

fósiles de primates altamente emparentados con nosotros, así como también de humanos

primitivos menos evolucionados; y si eso no es suficiente evidencia, tenemos ejemplos de evolución

y/o adaptación a nuestro alrededor por doquier.

Si los creacionistas estuvieran en lo cierto, los perros domésticos no deberían existir, ya que no son

sino el producto de la domesticación del lobo salvaje. El ser humano los ha cruzado y adaptado a

diferentes ambientes a través de la Historia para obtener lo que hoy en día se ha transformado en

cientos de razas de diferentes contexturas, pelajes, colores y costumbres de acuerdo a su función.

La adaptación se evidencia también en la obtención de animales híbridos, un proceso forzado por

el ser humano que es el mejor ejemplo de adaptación selectiva. Lo mismo sucede con las aves de

corral y muchos otros animales que se han adaptado para la función, alterando casi en su totalidad

la forma física original hasta convertirse en animales totalmente diferentes. Otro ejemplo de esto

se da en la producción de animales estandarizados o definidos con características genéticas y

sanitarias específicas, criados en ambientes controlados para experimentación, en su gran mayoría

roedores. Incluso los reptiles y aves actuales son evidencia viviente del legado de los dinosaurios, su

similitud física y genética son prueba indiscutible de un proceso evolutivo.

¿Cómo explican los creacionistas el constante descubrimiento de restos fósiles de dinosaurios?

Simplemente, no lo hacen. ¿Acaso los dinosaurios no existieron? Y si es así, ¿qué hacen todos esos

fósiles esparcidos por el planeta?

La evidencia evolutiva es prueba incuestionable de nuestros inicios en la Tierra. No somos más que

entidades biológicas que habitan un planeta donde las condiciones ideales para la vida se dieron. La

Evolución no es una mera especulación infundada, existen pilares reales sobre los cuales ha erigido

sus cimientos. Se confirma a través de pruebas aportadas por diferentes disciplinas científicas; de

ellas se deduce que todos los organismos vivientes actuales son el resultado de un proceso de

transformación paulatina. Paleontología, Biogeografía, Anatomía, Embriología, Bioquímica,

Genética y Biología Molecular, son algunas de estas disciplinas.

El proceso evolutivo consiste en la transformación de los seres vivos. La Biología Molecular, por

ejemplo, permite reconocer las relaciones de parentesco entre especies descendientes de un mismo

antepasado. A medida que transcurre el tiempo, las semejanzas anatómicas se van diluyendo, y

pueden llegar a ser irreconocibles. Sin embargo, a nivel molecular, las semejanzas persisten, aunque

hayan transcurrido millones de años.


23/86

La Taxonomía, o clasificación de los seres vivos a través de sus características físicas, es un sistema

que surgió incluso antes que se desarrollara la Teoría de la Evolución de las Especies, y ha sido

también de utilidad en cuanto a la verificabilidad de ésta. (3)

Somos, en resumidas cuentas, el resultado de varios sucesos a escala cósmica; seres producto de

procesos químicos aleatorios. No hay nada sobrenatural en nuestra composición o en la de nuestro

planeta.

1. Se debe rechazar cualquier idea que se intente sostener en ausencia de pruebas. La razón y la percepción

sensorial son los únicos medios de conocimiento que poseemos.

2. Karl Marx pensaba que es el ser humano quien define el mundo a través de su existencia y el ejercicio de la

misma, decía: “Toda vida social es esencialmente práctica. Todos los misterios que inducen a la teoría, al

mi sticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.”

3. La taxonomía o sistema para la designación de los organismos, es un sistema clasificatorio que establece

grupos denominados taxones, dentro de otros grupos mayores llamados categorías. Su función es definir el

árbol filogenético de los organismos, para así establecer parentescos y relaciones entre especímenes.


24/86

"Si quisiéramos postular la existencia de una

deidad capaz de crear la organizada estructura

del mundo, esta deidad en primera instancia

debería de ser mucho más compleja que su

creación. Los creacionistas simplemente

explican la complejidad de la vida postulando

una aún más inexplicable y compleja forma de

existencia superior. Si nos damos el lujo de

postular dicha complejidad e inteligencia

superior sin ofrecer ninguna explicación al

respecto, bien podríamos ahorrarnos su

tratamiento y sencillamente postular la existencia de la vida y complejidad de nuestro mundo tal

cual lo conocemos a través de medios quizás muy improbables pero no inexplicables."

- Richard Dawkins, etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científico británico. (26 de

marzo de 1941)

Los cristianos evangélicos han incorporado recientemente nuevas visiones y reinterpretado sucesos

relacionados con el inicio del Universo. El principal resultado de esto es el Creacionismo. Como

hemos visto en el capítulo anterior, se trata de un planteo anti evolucionista que incorpora a un

creador sobrenatural como la explicación primera para la complejidad de los seres vivos. Suelen

hacer referencia a la necesidad de que lo existente haya sido diseñado por una entidad inteligente

y a la escasa probabilidad de que todo surgiera de manera espontánea. También aducen que el

Universo debe haber sido ideado para sostener la vida, ya que existen rasgos de intencionalidad por

parte de un hipotético ser en las entidades biológicas. Se oponen a la idea de que los seres vivos se

hayan diferenciado a través de un proceso de evolución natural, al considerar que un creador es

quien dicta las leyes naturales. También establecen la diferenciación entre lo diseñado y aquello que

es producto del azar.

El Creacionismo no es más que una creencia inspirada en dogmas religiosos apoyada por desarrollos

teóricos pseudocientíficos, cuyo argumento más difundido es que la Tierra y cada criatura existente

provienen de un acto de creación causado por un ser divino. En las últimas décadas han desarrollado

una teoría denominada Diseño Inteligente.

El Diseño Inteligente plantea que un ser inteligente fue necesario para crear la información de las

estructuras biológicas existentes. Hay tres argumentos primarios en los que esta teoría erige sus

cimientos: La complejidad irreducible, La complejidad específica y el principio antrópico. Sin

embargo, podemos decir que se trata apenas de un argumento sin base alguna. Veamos:

Hay muchos ejemplos de objetos que no pueden existir por azar. Una escultura, un edificio, un

refrigerador o una pintura, seguramente fueron planeados y diseñados, no pueden existir por azar,

ya que es altamente improbable que los materiales tomen formas complejas reconocibles y

funcionales para el ser humano; y menos aún que esto suceda de manera espontánea. Pero los

sistemas biológicos son organismos vivientes y están sujetos a tres factores que los elementos


25/86

artificiales no: Reproducción, mutación y selección natural. Es aquí precisamente donde el

argumento del Diseño Inteligente deja de ser viable.

No es erróneo afirmar que una edificación fue construida o que un cuadro o una escultura fueron

obras premeditadas; ambos son, en sí mismos, pruebas innegables de que fueron diseñados, ya que

no hay explicación alguna para que cualquiera de ellos haya tenido un origen natural. Pero no

podemos decir lo mismo de la vida sobre la Tierra. En este caso, existe una explicación que es cien

por ciento de origen natural, y me refiero a la Evolución. Los objetos manufacturados y creados por

el ser humano no se adaptan a su ambiente, no se reproducen y, consecuentemente, tampoco

evolucionan ni mutan conforme su entorno se modifica. Y si bien los procesos de reproducción,

mutación y selección natural pueden definirse como altamente improbables, efectivamente

suceden y, como sabemos, nada hay de azaroso en ellos.

La Selección Natural, por ejemplo, ha favorecido mutaciones de animales que, gracias a sus

adaptaciones, pueden cambiar su forma física o color para mimetizarse. El camaleón o el calamar

pueden cambiar su color y forma respectivamente. Algunos animales incluso adaptaron su

organismo para incursionar en ambientes que les son ajenos. Por ejemplo el Martín Pescador, que

desarrolló un plumaje impermeable para zambullirse bajo el agua por breves períodos; o el pez sapo,

que puede vivir fuera del agua por horas para luego regresar sano y salvo. Pero además de lo

anteriormente expuesto, el concepto en que se basa el Diseño Inteligente es inconsistente, ya que

propone a un creador incomprobable como respuesta y, por consiguiente, no pasa de ser más que

una mera especulación de carácter no científico.

Llegamos entonces, indefectiblemente, a la única conclusión posible: La Selección Natural y la

Evolución son las verdaderas fuerzas modeladoras de los seres vivos.

Los creacionistas suelen argumentar que el Universo ha sido ajustado para la vida humana. También

hablan de un propósito implícito en nuestra existencia; mismo que, según dicen, es sólo conocido

por el creador. Ellos interpretan que como todas las fuerzas que rigen la vida tienen el valor exacto,el Universo debe haber sido afinado por un ser inteligente. La gravedad es la adecuada, las fuerzas

electromagnéticas están perfectamente equilibradas, y todo a nuestro alrededor pareciera

conjugarse para sostener la vida. Pero lo que los creacionistas no tienen en cuenta, es que si el

Universo no fuera como es, la vida no hubiera surgido nunca. Eso es precisamente lo que ellos

ingenuamente definen como diseño: que los valores de todas las fuerzas físicas permitan la

subsistencia.

¿Cómo puede alguien interpretar que el Universo fue diseñado para el ser humano? Sólo basta con

analizarlo detenidamente y luego a nuestro mundo, para concluir justamente lo contrario.

Según los conocimientos cosmológicos actuales, menos del uno por ciento del universo conocido

tiene probabilidades de sustentar la vida; es decir, el 99 por ciento del mismo no es habitable. En el

caso de la Tierra, gran parte del planeta no es habitable. Hablamos de océanos y ríos, así como de

lugares demasiado altos donde no hay oxigeno o demasiado profundos donde la ausencia de luz o

el calor extremo complicarían en gran medida la subsistencia. Además, los accidentes naturales que

atentan contra la vida humana son innumerables: Tornados, maremotos, huracanes, tsunamis,

avalanchas, incendios forestales, erupciones volcánicas, terremotos, etc. Los animales salvajes

también representan una amenaza para nuestra vida: Tigres, leones, osos, tiburones e infinidad de


26/86

animales venenosos como serpientes, arañas y algunas clases de peces. Tenemos también a las

bacterias y virus, que nos pueden aniquilar por cientos.

Las falencias del cuerpo humano tampoco parecen avalar el argumento del diseño divino. Nuestra

constitución debería ser eximia y no presentar fallas si ese fuera el caso, pero la realidad es que

tenemos muchas deficiencias. ¿Por qué utilizamos el mismo conducto para respirar y para tragar?

¿Por qué poseemos pseudo genes así como ARN y proteínas no funcionales, si no cumplen función

alguna? ¿Por qué tenemos apéndice y muelas del juicio, si son inútiles? Y lo más significativo de

todo: ¿Por qué los fetos humanos desarrollan cola y pseudo branquias en una etapa temprana de

su desarrollo? ¿No son acaso éstos vestigios de evolución? Por otro lado, la improbabilidad de que

la vida surgiera por sí sola no imposibilita que el Universo exista sin la intervención de un ser creador.

La alta improbabilidad de que ocurrieran determinados sucesos no es fundamentación alguna, sigue

siendo necesaria evidencia para sostener la existencia de algo.

Teniendo en cuenta lo expuesto, podemos concluir que el Diseño Inteligente es una farsa, y que ni

siquiera debería ser considerado. Además, sus postulados nos llevan a una serie de paradojas. Para

entender el porqué de esta afirmación, propongo dos ejemplos del modo en que la paradoja se

aplica en cada caso según las posibles interpretaciones de la teoría:

Podemos entender que la vida humana es tan compleja que un ser más complejo aún nos diseñó a

nosotros y a nuestro universo, o bien, podemos interpretar que hay rastros de inteligencia en la

creación, y concluir que un ente cognoscente nos creó. Cualquiera de estas proposiciones encajaría

en la propuesta del Diseño Inteligente, según se dé prioridad a la idea de una complejidad específica

en lo existente y la necesidad de alguien que haya definido dicha complejidad, o al concepto de

inteligencia inherente a las relaciones que se establecen entre los factores que permiten la vida.

Si creemos que somos muy complejos y que, en consecuencia, un ser más complejo debió crearnos,

podemos seguir la misma lógica hasta las últimas consecuencias y suponer que a este ser complejo

lo debió crear un ser más complejo aún, y, a su vez, a este ser complejo que creó al otro ser complejoque a su vez nos creó a nosotros lo debió crear un ser mucho más complejo; y así sucesivamente

hasta el infinito. En algún punto se podría argumentar que Dios no necesita ser creado, pero esta

afirmación negaría la idea primera: que todo lo complejo necesita ser creado, y al negarla estaría

negando la teoría por completo; nuevamente estaríamos frente a una paradoja. También se podría

suponer que Dios está más allá de nuestra comprensión, por lo que permanecería ajeno a las leyes

lógicas y simplemente habría existido siempre, Pero no sería factible saberlo, ya que si así fuera no

habría manera de comprobarlo por referirnos a un ser sobrenatural. Sería prácticamente imposible

discernir sobre sus características, y menos aún especular sobre si necesita o no ser creado, por lo

tanto, no tendría sentido como argumento. En consecuencia, el argumento de que todo lo complejo,

lo inteligente o lo perfectamente adaptado a su entorno necesita un creador, falla y no se sostiene

racionalmente.

Por último, el pensamiento creacionista nos dice que existe un propósito para todo en el Universo,

y que éste es conocido sólo por dios. Sin embargo, podemos decir que el objetivo de la vida es el

que cada uno posea para sí; no existen objetivos universales ni seres sobrenaturales que dicten

dichos objetivos o rijan nuestro destino. Podemos entender nuestra existencia como un fin en sí, y

no como un proceso cuyo fin debemos alcanzar. Esto también torna inconsistente la especulación

sobre el sentido de ésta, ya que no hay motivo para pensar que dicho sentido existe.


27/86

Todo propósito es el objetivo que tiene una cosa o una acción, y se manifiesta de forma deliberada

y voluntaria. ¿Podemos atribuir esta cualidad al Universo basándonos en la hipotética existencia de

una entidad incognoscible? Evidentemente, no. En definitiva, este tipo de conclusiones son signos

de un proceso analítico apresurado; las pautas de un anhelo tan primitivo como humano y la

representación de una búsqueda infructuosa.


28/86

“Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y

nosotros lo hemos matado. ¿Cómo

podríamos reconfortarnos, los asesinos

de todos los asesinos? El más santo y el

más poderoso que el mundo ha poseído

se ha desangrado bajo nuestroscuchillos: ¿Quién limpiará esta sangre

de nosotros? ¿Qué agua nos limpiará?

¿Qué rito expiatorio, qué juegos

sagrados deberíamos inventar? ¿No es

la grandeza de este hecho demasiado

grande para nosotros? ¿Debemos

aparecer dignos de ella?”

- Friedrich Nietzsche, filósofo, poeta,

músico y filólogo alemán. (1844 - 1900)

En términos lógicos, todas las cosas se consideran inexistentes hasta que son directa o

indirectamente corroboradas. Tal es el caso de muchísimos elementos y fenómenos que se verifican

a través de la comprobación de los efectos de su existencia. A grandes rasgos, podemos decir que si

un concepto no tiene equivalente en el mundo físico, entonces es tan solo una idea y, como tal, no

puede ser considerado parte de la realidad concreta. La primera dificultad con que se tropieza la

interpretación de dios, es la definición del fenómeno de su existencia. ¿A qué consideramos

existente? Podemos decir que todo lo verificable, ya sea de naturaleza material o energética, lo es.

El teísta comprende esta definición, pero sostiene que lo incognoscible puede serlo de igual modo.

Aquí, el entendimiento humano sufre una fractura. ¿Podemos considerar real lo no tangible,

verificable ni definible? ¿Es pertinente igualar ambas concepciones de existencia?

Sería sensato suponer que lo incomprobable es sólo concebible desde un punto de vista subjetivo,

pero la idea de entidades pertenecientes a dicho contexto ha sido una constante en la historia de la

humanidad. ¿El motivo? Nuestra susceptibilidad ante las emociones, misterios y sufrimientos

implícitos en la existencia. La incorporación de mitos ha significado la convivencia del mundo

concreto con esferas y seres fantásticos de la más variada índole. La religión, como principal

impulsor del pensamiento mágico, no sólo ha fomentado la creencia en seres sobrenaturales,

también ha perfeccionado el adoctrinamiento de modo que se transformase en su más efectiva

herramienta para suprimir el pensamiento crítico.

Desde que las religiones se impusieron como sistemas de adoctrinamiento masivo socialmente

aceptados, la idea misma de dios fue utilizada con un fin de manipulación. Podemos decir incluso

que el hecho mismo de replantear la veracidad de esta noción implicaría alejarse de dichos

parámetros, los de la manipulación. Y sucede que fuera de éstos, la idea no posee sustento. Sin el

efecto que la concepción de lo sobrenatural causa en algunas personas, la idea pierde el sentido.

Por ello, es imposible para el creyente entender a dios como algo diferente aquello que se le ha

impuesto desde el adoctrinamiento prematuro. Esto suele definir la manera en que el individuo

interpreta todo lo referente al supuesto plano sobrenatural.


29/86

La idea de dios ha sido establecida en la mente de muchos como algo inamovible. Su existencia no

está sujeta a comprobaciones, más bien se acepta por fe. Sin embargo, algunos pocos han

cuestionado la inmutabilidad de las ideas que el pensamiento religioso ha impuesto históricamente,

formulando innumerables argumentos acerca de su inexistencia. Algunos han planteado la

imposibilidad lógica de sus atributos, otros la ausencia de evidencias, y otros tantos se han basado

en la contradicción ética que su existencia plantearía en un mundo plagado de sufrimiento. Pero sipretendiésemos identificar los indicios de la inexistencia de dios, bien podríamos hacerlo

prescindiendo de toda fórmula de naturaleza científica o filosófica, tan solo abstrayéndonos del

contexto fantástico propio del discurso religioso y abordando su posibilidad de existir basados en la

lógica de los hechos que tenemos a la vista. Algunos de estos indicios ya han sido señalados a lo

largo de este relato: La inconsistencia cronológica entre las Escrituras y la edad real de la Tierra, o

la presencia de rasgos en fetos humanos que nos remiten irremediablemente a estados evolutivos

anteriores.

Desde la antigüedad han existido escépticos al respecto de la existencia de lo sobrenatural.

Recordemos a Epicuro y su famosa declaración:

"¿Es que -dios- quiere evitar el mal y es incapaz de hacerlo? Entonces no es omnipotente. ¿Es que

puede, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto?

Entonces, ¿de dónde proviene el mal? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por

qué llamarlo dios?”

Muchos pensadores han cuestionado la existencia de los dioses; algunos incluso elaboraron pautas

de pensamiento sobre las cuales sostuvieron su inexistencia. Podemos citar a Immanuel Kant y

Sébastien Faure entre los más representativos. (1)

Kant resumió y sistematizó los principales argumentos a favor de la existencia de dios para luego

refutarlos de manera efectiva en su obra Crítica de la Razón Pura. En primer lugar, analizó el

argumento físico-teológico: "Dios existe a partir de la existencia de una finalidad en el mundo". ParaKant, éste es un fundamento débil, ya que teniendo el mundo una tendencia evolucionista y

cambiante, el enunciado pierde validez. En segundo término, se ocupó del argumento cosmológico:

"La existencia contingente de las cosas hace de Dios una causa necesaria". En este caso, la idea está

basada en la mera concepción de los atributos que, se supone, el agente debe poseer para su propia

existencia. Kant lo descartó porque se trata de un enunciado que infiere lo primero de lo último, y

eso torna insostenible el razonamiento. Por último, tomó el argumento ontológico: "Dios es

concebible y cuantificable como idea, y es el ser más perfecto concebible; por lo tanto, existe". Este

argumento, según Kant, es una demostración a priori de la existencia de dios; pretende demostrar

su existencia sin recurrir a experiencia sensible alguna, sino tan solo con la idea del mismo como

base, lo que le resta sustento.

En el caso de Sébastien Faure, tenemos un sistema completo; un lineamiento para la

fundamentación y análisis de la imposibilidad de la existencia de dios. En su obra, Las Doce Pruebas

de la Inexistencia de Dios, Faure prescinde de una visión científica para fundamentar su postura

escéptica sobre lo sobrenatural, ya que considera imposible abarcarlo desde ese ángulo. Más bien,

pretende desmitificar al dios invocado por las religiones, al dios concebido como placebo imaginario

para soportar los padecimientos propios de la existencia. Por tanto, no intentará refutarlo

ontológicamente, sino sólo desde la posibilidad lógica de sus atributos. Su análisis está dividido en


30/86

tres partes: En primera instancia, se ocupa del dios creador, luego del dios gobernador, y por último

del dios justiciero, (2) exponiendo las contradicciones de estas tres facetas atribuidas a la deidad

judeocristiana y desmitificándolo a partir de la imposibilidad de sus cualidades.

Lucrecio, Epicuro y posteriormente Faure y Kant, entre otros tantos, se cuestionaron la lógica de

creer en mundos y seres supra terrenales. Elaboraron hipótesis y lineamientos para sostener la

imposibilidad de cualquier realidad ajena al mundo concreto. Se basaron en el discernimiento

filosófico y en la aplicación de procesos racionales.

Hemos aprendido que nuestra concepción de la realidad se construye en la mente a partir de la

percepción de nuestros sentidos. Epicuro llamó criterios de evidencia a dichas percep

El Ser Imaginario

Documents

Transcript of El Ser Imaginario