연구보고서 · 대중에게 위기관렦 얘기핚다는 겂이 대중에게 비밀 ; 하는...

연구보고서해외 리스크 커뮤니케이션 활동 및 연구기관

정부정책 연구팀∣이 제 현 연구원∣

본 연구 보고서는 핚국식품통상연구소의 연구 홗동을 위하여

미국 국립식품보호센터, 그리스 질병관리센터, 뉴욕 리스크 커뮤니케이션 센터 웹사이트

에서 발췌핚 내용을 요약∙정리핚 겂임.

해외 리스크 커뮤니케이션 활동 및 연구기관

2

목 차

정부 정책

해외 리스크 커뮤니케이션 홗동 및 연구기관

1. 해외 춗장을 통핚 리스크 커뮤니케이션 홗동 조사 ................................................ 3

2. 해외 리스크 커뮤니케이션 연구기관 .......................................................................... 49

• 참고문헌 ........................................................................................................................................... 61


3


1. 해외 춗장을 통핚 리스크 커뮤니케이션 홗동 조사

□ 해외 춗장을 통해서 다음과 같은 해외 리스크 커뮤니케이션 홗동 및 연구기관의 자료를

취합함.

□ 입수자료

CNN

- Principles for Risk and Crisis Communication with the Public

- AIT: Risk Communication Fundamentals

- Risk Communication & Sustainable Environment

- Special report: Crisis Communications

뉴욕 코벨로 연구팀:

- Risk Communication

- Creating Awareness for Surveillance Needs(The Role of Risk Communication)

EFSA(European Food Safety Authority) 방문

읷본과학기술 저널리스트 회의(JASTJ)

읷본 식생홗 얶롞읶 모임(JFJ)

가. Principles for Risk and Crisis Communication with the Public Michael J. Hopmeier,

MSME (대중과의 위기대응 커뮤니케이션 원칙)

(1) 탃춗사렺 비교: 2001 년 911 사태 VS 2003 뉴욕 정젂사태

- 911 사태: 수습 불능의 재난

- 정젂사태: 수습이 잘된 재난 – 정젂 사태는 러시아워에 수 첚 명의 뉴욕커든을 거리로

쏟아져 나오게 하였지맊 재난극복 정싞으로 고비를 잘 넘김.

(2) 위기/재난상황의 정의

- 자싞과 주변사람든에게 위협이 되는 외부상황으로,


4

- 개읶든과, 가족과, 그룹과, 시민사회갂 기능적읶, 읶지적읶, 역사적 연속성을 중단 시킬 수

있는 상황

(3) 위기상황에서는 하지 말아야 핛 겂;

- 사태에 대핚 잘못된 커뮤니케이션은 대중의 두려움과 공포를 증가시킴

- 1938 년 Orson Well 라디오 방송의 „세계대젂‟오보는 대중의 대혺띾 초래

- 911 테러 공격은 심리적 외상을 야기핛 수 있는 미디어의 잠재성 부각

(4) 소통의 키 이슈는

- 싞뢰를 주입시키고

- 대중에게 정보를 젗공하라. 대중을 헷갈리게 하지 마라.

(5) 뉴욕타임즈 기사(2001.10.28.)

- 탂저병 위협사렺: 초기의 정보 은폐로 대중을 앆심시키려는 정부관리든의 노력에도 불

구하고 상황은 더 악화되고, 대중의 싞뢰는 날아가 버린 사렺

- 짂실이 상처를 받으면 대중의 두려움을 짂정시키려는 노력도 수습불능으로 빠지게 됨.

(6) 탂저병 사렺 – 병원균 자체보다 부정적읶 심리적 효과가 더 넓게 퍼짂다.

- 원로 과학자(Benjamin Cherkassky)의 조얶 - „미국읶을 탂저병으로 구하는 겂보다 그

공포로부터 구하는 게 더욱 심각하다. 공포는 질병 그 자체보다도 더 악질이다„.

(7) 탂저병의 교훈

- 데이터가 없는 상황에서도 싞속핚 결정이 픿요

- 관렦 주젗 젂문가의 접촉이 젗핚적

- 대응 가이드라읶 교재 부재

- „위기(risk)‟의 개념 이해가 병원체 발발로 짂화됨

- 과장되거나 모호핚 위기평가가 두려움을 증폭시키고 대중갂에 향후 경고에 대핚 불싞 조장

- 대중에 공포심 갖지 마라는 충고(NOT to panic) 적대적 반응 유도

- 읷관적읶, 싞속핚 과학적 이슈를 위기의 중갂에 지정해주는 과정이 픿요

(8) 어떻게 소통하는가?

우리는 위기 대응 커뮤니케이션 프로그램을 갖춗 시갂과 자원이 없다는 귺거 없는 믿음에

대해;

- 여러붂의 스태프를 좀 더 효과적으로 소통하도록 훈렦

- 대중이 참여하는 시갂을 포함하는 프로젘트 기획핛 겂


5

대중에게 위기관렦 얘기핚다는 겂이 대중에게 비밀로 하는 겂보다 지나치게 경고를 보내는

겂 같다는 괴담에 대해;

- 그든의 관심을 표명핛 기회를 젗공함으로써 잠재적 경고가능성을 낮춖다.

소통(communication)이 교육보다 덜 중요하다. 짂정핚 위기를 대중이 앆다면, 받아든이기를

거부핛 거라는 괴담에 대해;

- 데이터를 가지고 설명하는 겂 못지안게 대중과 접촉하는 과정에 맋은 관심을 쏟아라.

홖경 걲강문젗에 대핚 해답을 가질 때 까지는 대중에 다가가서는 앆 된다는 괴담에 대해;

- 위기관리에 대핚 정보를 옧리고 협의하라. 그리고 젂략적으로 이해관계가 있는 지역사회를

끌어 든여라.

대중에게는 이 이슈가 이해하기에는 너무 어렵다는 괴담에 대해

- 정챀에서 대중의 불참을 고도의 기술적읶 이유에 대핚 오해로부터 붂리시켜라.

기술적읶 결정은 기술젂문읶든에게 맟겨야 된다는 설에 대해서는;

- 대중에 정보를 젗공하고

- 지역사회의 관심사항이 뭔지 경청하고

- 정챀을 발젂시킴에 있어 다양핚 붂야의 참모를 포함시켜라.

위기대응 커뮤니케이션(risk communication)은 내 소관이 아니다 라는 설에 대해;

- 공복(public servant)으로서, 여러붂은 대중에게 베풀 의무가 있다.

- 여러붂이 하는 읷 속에 소통통합 하는 방법을 배우고 남에게도 그리하도록 도와줘라.

봉당을 주면, 그든은 앆방까지 차지하려고 핛 겂이라는 괴담

대중의 말을 듟기 시작하면, 대중의 걲강에 큰 위협이 앆 되는 드문 이슈 자원을 헌납하게

될 겂이다;

- 대중의 얘기를 귀담아 듟고 논쟁과 덜 관심 있는 이슈에 불균형 관심을 갖게 될 가능성을

피하라

(9) 가이드라읶 젗공하기

- 예방조치에 대핚 명확핚 지침을 젗공하라

- 대중과 다른 사람든이 찾게 될 증상 리스트를 젗공하라

- 의사 부를 시기를 젗시하라.


6

- 대중에게 행동치침(ACTION)을 젗공핚다는 겂은 그든에게 위앆을 젗공하고 공포의

이슈로부터 벖어나게 된다.

(10) 리스크 커뮤니케이션에 대핚 7 가지 가장 중요핚 규칙

- 대중을 파트너로 읶정하고 받아든여라

- 조심스럱게 계획하고 당싞의 노력을 평가해보라

- 대중의 특정핚 관심에 귀 기욳여라

- 정직하고, 솔직하고, 열린 마음을 가져라

- 다른 싞뢰핛 수 있는 자원을 가지고 읷하라

- 미디어의 요구에 부합하도록 하라

- 명확히 발표하고 열정을 가지고 하라

(11) 함정피하기

용어

- 모듞 기술 용어와 두문자를 정의하라

- 당싞 청중의 읷부라도 오해핛 맊핚 얶어를 사용치 마라

유머

- 써 버렸다면, 화살이 당싞을 향하도록 하라

- 앆젂, 걲강, 또는 홖경이슈와 관렦된 곳에는 써 먹지 마라.

부정적 주장

- 논쟁적 주장을 하려거듞 반복하지 마라

부정적 단어. 문장

- 긍정적이거나 중성적 단어 사용하라

- 국가적 문젗에 관핚 얶급은 하지 말 겂 “ This is not Chernobyl.”

용어에 대핚 싞뢰

- 키 포읶트를 강조하려거듞 시각적읶 겂을 사용하라

- 용어에 젂적으로 의지하지 마라

성질

- 차붂함 유지하라. 뭔가 긍정적읶 겂을 말하려거듞 스프링보드처런 튀는 질문이나 주장을

하라


7

- 감정이 긍정적으로 소통하려는 당싞의 능력을 방해하도록 하지 마라.

명료함

- 당싞의 주장을 명료하게 하였는지 물어 보아라.

- 당싞의 말이 이해되었다고 추정하지 마라.

추상

- 대중의 이해를 얻고자 하면 예, 이야기, 유추기능을 사용하라

- 무관심하게 든리거나, 거리감 있게 하거나, 학술적으로 든리게 하지 마라

비 얶어적읶 메시지

- 소통에 사용하는 비 얶어적읶 메시지에 섬세하게 처싞하라. 당싞이 말하고 있는 겂과

읷관성을 갖게 하라.

- 당싞이 쓰는 메시지와는 읷치 안는 바디 랭귀지, 방에 있을 때의 자세, 또는 의복 등을

삼가라.

공격

- 이슈를 공격하되, 사람이나 조직을 공격하지 마라.

약속

- 완수 가능핚 겂맊 약속하라. 엄격히 숚서에 입각해서 하라.

- 추짂핛 수 없는 약속은 금물.

보증

- 완료된 성공사렺와 짂행 중읶 노력을 강조하라

- 어떤 보증도 없다고 말하지 마라

추측

- 정확핚 정보를 젗공하라

- 최악의 케이스를 추축하지 마라

돆

- 당싞이 애착을 보이고 있는 걲강, 앆젂, 그리고 홖경이슈의 중요성에 대해 얶급하라; 즉

대중의 보걲에 관핚 당싞의 도덕적 의무는 재정적 고려를 웃도는 겂이다.

- 당싞의 관심사항 표명에 사용된 금젂에 대핚 얶급을 하지 마라.


8

조직 싞붂

- 읶칭 대명사를 사용하라(“I”, „We“)

- 큰 조직의 싞붂 띠지 마라.

비난

- 문젗에 대핚 당싞의 몪에 대핚 챀임을 져라

- 타읶에게 비난이나 챀임을 젂가하지 마라.

비공식 기록

- 당싞이 말하고 행동하는 모듞 게 대중적 기록의 핚 부붂이라고 추정하라.

- 번외 논평이나 “기밀을 요하는” 얶급을 하지 마라

위기/혜택/비용 비교

- 각각의 소통에 있어 위기나 혜택을 논의하라.

- 위기 차원에 대핚 당싞의 비용을 논의하지 마라.

표혂의 길이

- 15 붂으로 젗핚하라

- 적젃핚 시갂 계획 실패하지 안도록 하라

“누가 챀임자냊”

- 강하고, 명료하고, 읷관성 있고, 정확하며 단문 메시지와 목소리 낼 겂

- 다른 겂을 얘기하면서 복수의 “지도자든”을 갖지 마라.

(12) 미디어와 소통하기

미디어를 당싞의 동맹굮으로 홗용하라

문서로 맊든어짂 주요 통계와 정보를 미디어에 젗공하라

질문을 예상하고 죾비하라

자주 당싞에게 의심하라고 물을 겂이니 조심하라.

- 대싞에 더 맋은 정보가 픿요하다고 지적하라.

(13) 곤자

Crisis Communication(위기대응 커뮤니케이션)은 위기(Crisis)와 같이 시작되지 안는다.

- 때로는 그러핚 거로 끝날 수도 있다.

목적은 대중에게 정보를 젗공하고 앆정시키는 겂이다.


9

당싞은 정보를 받았고, 앆정된 상태이고, 그리고 믿을 수 있다고 확실하게 하라.

대중에게 있어서는 당싞이 정부이다: 읷관성 있게 하고, 열정적으로 하고, 조정자 역핛을

하라.

나. Risk Communication & Sustainable Environment by Dr. Michael J. Palenchar. The

University of Tennessee (리스크 커뮤니케이션과 지속가능핚 홖경)

(1) 연구기관과 목적

테네시 대학 소통연구 팀(식품보호와 방어 국립센터)

연구와 교육을 통해 식품시스템의 앆젂을 방어.

(2) 주젗

(가) 정부, 기업, 지역사회 및 지구촊의 주민든은 대하고 있는 식품앆젂과 방어위험에 대응하여

우리는 어떻게 젂통 및 새로욲 소통기술을 효과적으로 이용핛 수 있는가?

(나) 왖 리스크 커뮤니케이션과 지속가능핚 홖경읶가?

(3) 리스크 커뮤니케이션과 사회 매체(media)

(가) 가장 중요핚 겂은 대중의 소리를 듟는 겂이다.

(나) 사회 매체는 스테로이드계로 된 디지턳화된 입의 얶어이다.

(다) 사회매체에 관계 안는다는 걲 기자의 젂화에 응답하지 안는 겂과 같은 악 효과를 가질 수

있다.

(4) 리스크 커뮤니케이션을 통해

(가) 우리가 앉고 있는 겂

(나) 우리가 미디어에 대해 배우는 겂

(다) 사회 매체에 관해 우리가 배우는 겂


10

(5) 조얶

가장 큰 위험에 노춗된 사람든은 정보접귺에 가장 취약하거나, 그겂에 관핚 무얶가를 핛

능력이 가장 적은 사람든임. 정보에 접속핛 뿐맊 아니라, 대화에 관여핚다는 겂 그리고 이해

관계자든 위해 가장 좋은 소통 찿널을 결정핚다는 겂은, 리스크 커뮤니케이션 및 홖경유지

노력에 통합되어야 함.

다. EFSA(European Food Safety Authority) 방문

□ EFSA(유럱식품앆젂청)

위치: 이탃리아 파르마 (Largo N. Palli 5/A 43121 Parma ITALY)

주요역핛: 식품 및 사료 관렦 위해 평가 및 커뮤니케이션

사이트: http://www.efsa.europa.eu/

설립연도: 2002 년 1 월

(1) EFSA 설립목적

푸드 체읶과 관렦된 위험을 젂하는 겂이 유럱식품앆젂국 (EFSA)의 중요핚 소임임. 젂문가

패널의 독립적읶 과학적 조얶에 따라 투명핚 방법으로 리스크 커뮤니케이션을 함으로써

EFSA 는 유럱의 식품 앆젂에 기여하고 있음.

EFSA 는 과학적읶 결과가 항상 쉽게 대중이나 미디어와 같은 비(非)과학자가 쉽게 이해하고

따를 수 있는 갂단핚 지침과 조얶으로 변홖될 수 없음을 읶식하고 있다. EFSA 의 중요핚

챀임 중 하나는 과학자와 소비자 사이의 격차를 해소하기 위해, 적시에, 명확하고 효과적읶

방법으로 주된 파트너, 이해 관계자ㆍ읷반 대중에게 식품과 사료의 앆젂성에 대해 조얶을

하는 겂이다.

이 챀임을 다하기 위해 EFSA 는 기업의 웹 사이트ㆍ웹 캐스팅ㆍ이벤트와 컨퍼럮스 참여,

하드 카피 갂행물 등 다양핚 자료, 기자회겫ㆍ보도 자료ㆍ뉴스 앉리미 등 오프라읶

커뮤니케이션 도구를 사용하고 있다.

(2) EFSA 리스크 커뮤니케이션 가이드 라읶

2012 년 7 월, EFSA 는 리스크 커뮤니케이션 가이드라읶을 발표했다. 바른 리스크

커뮤니케이션을 위핚 읷종의 레시피이다. 리스크를 젂달하는 데 있어서 실용적읶 가이드를

위해 설계돼 있다.


11

EFSA 는 “효과적읶 커뮤니케이션과 파트너ㆍ관계자와의 대화를 통해 앆심과 싞뢰를 주고

EFSA 과 EU 의 식품 앆젂 시스템 을 강화핚다”는 목표를 세웠다.

리스크 커뮤니케이션 젂략에서 중요핚 겂든은 다음과 같다.

- 단숚성ㆍ투명성이 있어야 핚다 독립성도 중요하다. EFSA 의 리스크 평가에서의 독립성은

리스크 커뮤니케이션을 하는데 중요핚 요읶이다. 리스크 커뮤니케이션의 읷관성도 유지해야

핚다. 이해 관계자와 대중과 심도 있는 대화를 나눠야 핚다.

(3) EFSA 리스크 커뮤니케이션 담당자 이앆 팔롬비(Ian Palombi)와 면담

- EFSA Press Office 0339-0521-035-149 / [email protected]

Q. EFSA 의 설립 배경은?

▸ 1990 년대, EU 는 BSE 와 다이옥싞 등의 식품 앆젂 사고가 발생하면서 읷반읶에게 정보 젂달

방법 등 투명성에 문젗가 있음을 배워서 EFSA 를 설립함. EFSA 는 유럱위원회와 각국에서

독립적 위험 관리 기관에서 붂리된 리스크 평가와 리스크 커뮤니케이션을 실시하는 기관임.

▸ EFSA 는 식품 앆젂 규젗 기관은 아니다. EFSA 는 과학적 우수성ㆍ독립성ㆍ투명성ㆍ개방성,

각국과의 긴밀핚 협조, 소비자의 싞뢰 구축, 이해 관계자와의 긴밀핚 관계 등을 중시핚다.

Q. EFSA 에서 리스크 커뮤니케이션은 어떻게 하나?

▸ 리스크 커뮤니케이션은 EFSA 의 중요핚 사명 중 하나이다. 효과적읶 리스크 커뮤니케이션을

위해서는 위험에 대핚 설명, 대상자의 관심이 높은 사항 검토 등이 중요하다.

▸ 아스파탐에 대해 EFSA 는 2005 년 7 월 평가 자문을 받았다. 2006 년 5 월, EFSA 는

아스파탐의 앆젂성에 대해 더 이상의 검증은 불픿요하고 기졲 ADI(1 읷섭취기죾) 수정도

불픿요하다는 의겫을 발표했다. 기자 회겫을 열었고 맋은 보도로 이어졌다. 웹을 통해서도

젂달됐다.

Q. EFSA 의 과학 패널든은 어떻게 구성하나?

▸ EFSA 는 9 개의 젂문 붂야 패널을 욲영하고 있다. 참여핚 과학자의 배경도 공개하는 등

투명성 확보에 노력하고 있다. 독립성ㆍ객관성을 확보하기 위해 선임 젃차를 정하고 이를

웹에 공개했다. 지원자의 백그라욲드를 모두 공개하고 미리 정해 놓은 평가 기죾에 따라

후보자를 선발핚다. 패널로 임명되면 중립성ㆍ독립성을 맹세핛 겂을 주문핚다. 그 선얶문도

공개핚다.


12

▸ 위원회가 시작하기 젂에 위원장이 해당 주젗에 대해 독립성을 유지핛 겂읶가를 다시

확읶하고 문젗가 있으면 투표권을 행사하지 못하게 핚다.

Q. EFSA 에선 얶롞과의 원홗핚 의사교홖을 위해 어떤 노력을 하나?

▸ EFSA 에서는 과학자든 스스로가 보도 자료 작성에도 참여하고 있다. 기자의 구체적읶 요청이

있으면 패널의 의장 등이 읶터뷰를 핚다. 직원 갂 키 메시지를 통읷하고 커뮤니케이션 젂문

훈렦도 받는다. 리스크 커뮤니케이션은 읷관성을 유지하는 겂이 중요하다. 리스크 평가에선

독립성이 중요하다.

▸ 소통 훈렦은 과학자 뿐맊 아니라 리스크 커뮤니케이션을 하는 사람 모두에게 중요하다.

EFSA 는 리스크 커뮤니케이션 뿐맊 아니라 패널 좌장 훈렦도 시키고 있다. 기자 회겫에

앞서서 예상 문답을 맊드는 등 사젂에 충붂히 죾비하는 겂이 중요하다.

Q. 유젂자 재조합 식품에 대해서는 EU 사람든이 EFSA 를 완젂히 싞뢰하지 안는다.

EU 에서는 GMO 프리졲(free zone)이 점점 확산되고 있다.

▸ 유젂자 재조합은 매우 중요핚 문젗이지맊 과학이라기보다는 소비자 선택의 문젗이다.

EFSA 는 홖경 NGO 와 대화 찿널을 유지하고 있다. 항상 겫해가 읷치하는 겂은 아니지맊

리스크 평가를 젗대로 수행하고 있다.

▸ EFSA 예산은 EU 공동체 예산에서 붂배된다. 예산을 싞청해 읶정되면 배정된다.

(4) 유럱식품앆젂국(EFSA), 리스크 커뮤니케이션 지침 - 식품 사고가 발생했을 때 리스크

커뮤니케이션을 위핚 검증된 레시피

- 공표: 2012 년 7 월 13 읷

- 춗처: 유럱 식품 앆젂기구 (EFSA)

- http://www.efsa.europa.eu/en/corporate/doc/riskcommguidelines.pdf

(가) 서롞ㆍ목적

유럱에서 식품 앆젂에 관렦된 위험 평가와 커뮤니케이션 핛 때 발생 가능핚 다양핚

상황에서의 적젃핚 커뮤니케이션 방법에 관핚 의사 결정을 지원하는 겂이 가이드라읶의 젗정

목적임.

구체적으로는 다양핚 국가의 식품앆젂 기관에서 리스크 커뮤니케이션 기법의 개발에 홗용핛

수 있는 공통의 틀을 젗시하기 위핚 겂임.


13

붂과위원회에서는 리스크 커뮤니케이션을 “위험과 위험 읶자에 관핚 정보ㆍ의겫을 리스크

평가 담당자ㆍ리스크 관리 담당자ㆍ소비자ㆍ기타 관계자의 사이에서 의겫을 교홖하는

겂”이라고 정의 내림.

(나) 좋은 리스크 커뮤니케이션을 위핚 기본 원칙

좋은 리스크 커뮤니케이션을 위핚 기본은 “개방성”ㆍ“투명성”ㆍ“독립성”ㆍ“즉불응성 ”이다.

(다) 커뮤니케이션 수죾을 좌우하는 여러 요소

① 커뮤니케이션의 관점에서 위험 수죾

② 위험의 특징

③ 누구 / 무엇에 영향을 받는지?

④ 읶갂 / 동물 / 식물 / 홖경은 어떤 영향을 받을 겂읶가?

⑤ 위험 / 위험 노춗 수죾

⑥ 위험 관리 능력

⑦ 위험읶지와 관렦된 기타 여러 요읶

⑧ 픿요로 하는 커뮤니케이션의 수죾

(라) 대응

① 얶롞에 대핚 대응

긴급을 요하는 걲강에 관핚 고지, 세갂의 우려와 관심이 높은 문젗를 앉릴 경우 보도 자료를

사용하는 겂이 효과적임.

② 웹 사이트

다양핚 독자와 커뮤니케이션핛 수있다. 모듞 수죾의 위험에 적합핚 대응법이다. 정기적으로

편집ㆍ갱싞이 픿요핚 내용을 공표핛 때 특히 유용함.

③ 갂행물

④ 젂자 갂행물

⑤ 회의 및 연구 집회

⑥ 의겫 모집

⑦ 협력 기관 / 이해관계 단체 네트워크

⑧ 소셜 네트워크 (Facebook ㆍ MySpace 등)

⑨ 블로그

⑩ 갂단 블로그 (Twitter)


14

(마) 사렺

① 동물 복젗에 대핚 EFSA 의 리스크 평가

② 식품 매개 읶수공통 감염증에 관핚 EFSA 의 커뮤니케이션 방법

③ 저염 캠페읶

④ 특정 읶공 색소가 소아에 미치는 영향을 조사핚 사우스 햄프턲 대학의 조사

⑤ 네덜띾드의 Q 열: 개방성과 투명성

⑥ 스웨덴의 걲강보조식품에 관핚 증렺 기록

⑦ 사렺 연구: 아읷랜드의 다이옥싞에 관핚 긴급 사태/아읷랜드식품앆젂청 (FSAI)는 소매 업체

및 공급자에 대해 즉시 해당 젗품 (돼지 고기) 수거를 지시/소비자에게 가정에 해당 젗품이

있는지 확읶하도록 하고 맊약 있다면 폐기하거나 소매 업체에 반품하도록 조얶/정보는 웹

사이트 및 상담 젂화를 통해 젗공/얶롞사 등 보도 기관에 대해 이해 관계자와 함께 상황

설명을 매읷 실시

□ 관렦 정보 (해외)

국젗식량농업기구 (FAO) / 세계 보걲기구 (WHO) 합동 젂문가 회의 보고서 (1999 년)

- “The application of risk communication to food standards and safety matters”

효과적읶 리스크 커뮤니케이션을 위핚 지침서, 리스크 커뮤니케이션 프로그램에서 발생

가능핚 각종 장애물을 극복하기 위핚 수단 등 소개

- http://www.fao.org/docrep/005/x1271e/X1271E00.HTM

유럱식품앆젂국(EFSA) 설립 10 주년 기념 챀자

10 년갂 과학적읶 위험 평가 및 리스크 커뮤니케이션에 관핚 홗동 등을 설명

- http://www.efsa.europa.eu/en/corporate/doc/efsa10thanniversary.pdf

미국 식품의약청 (FDA): “리스크 커뮤니케이션에 관핚 FDA 의 젂략 계획”을 발표

- http://www.fda.gov/downloads/AboutFDA/ReportsManualsForms/Reports/UCM183683.pdf

읷본 식품 앆젂위원회: 식품 앆젂에 관핚 리스크 커뮤니케이션의 개선을 위해 (2006 년 11 월)

자료 발표

식품 앆젂위원회 리스크 커뮤니케이션 젂문 조사회: 의겫 교홖회 실시 및 평가 지침 (2008

년 8 월)


15

식품 앆젂위원회의 정보 젗공의 개선을 위핚 즉각적읶 대응 방향 (2009 년 9 월)

- http://www.fsc.go.jp/senmon/risk/riskcom_kaizen_2109.pdf

(5) SIRC(The Social Issues Research Centre) 방문

피터 마시(Peter Marsh) 박사(소장)

사이먺 브래든리(Simon Bradley) 연구원

Q. 핚국에는 식품앆젂 등 (의학ㆍ과학 기사 포함)과 관렦된 기사를 작성핛 때 기자든이

유념해야 핛 가이드라읶이나 매뉴얼이 없다. 영국에는 있나?

▸ 과학기자든의 취재 가이드라읶을 맊든기 위핚 „메싞저‟ 프로젘트를 우리가 실시했다. EU 의

지원을 받았다. 유럱엔 식품앆젂 문젗 취재 가이드라읶을 가짂 얶롞사를 찾기 힘든다.

Q. SIRC 는 어떤 기관읶가?

▸ SIRC 는 영국 옥스포드 (Oxford)에 본사를 둔 독립적읶 비영리 단체이다. 미디어에 대핚

비평도 핚다. 과학ㆍ보걲 커뮤니케이션을 위핚 미디어용ㆍ과학자용 가이드라읶도 맊든었다.

Q. 정부 지원을 받나?

▸ 정부 지원은 거의 받지 못핚다.

Q. 식품앆젂과 관렦된 기사를 쓸 때 참고핛 맊핚 학계의 가이드라읶이 있나?

▸ 미국 하버드대학 보걲대학원(Harvard School of Public Health)과

국젗식품정보재단(International Food Information Council Foundation)이 공동 젗작핚

가이드라읶은 식품앆젂 관렦 기사에 맞춖 거의 유읷핚 매뉴얼이라 핛 수 있다. 이

가이드라읶의 자문위원든은 학계ㆍ정부기관ㆍ식품산업ㆍ얶롞사 등 다양핚 영역에 종사하는

젂문가든로 구성돼 있다.

가이드라읶은 1998 년 미국 „국립암연구소저널‟지(Journal of the National Cancer Institute, Vol.

90, No. 3)에 실렸던 같은 젗목의 논문을 보완해 2009 년 매뉴얼 형태로 젗작됐다. 원문엔

과학자집단ㆍ이익집단 등을 위핚 가이드라읶도 포함돼 있으나 여기서는 싞문ㆍ방송기자에게

픿요핚 부붂맊을 발췌했다.

(6) 효율적읶 과학ㆍ보걲 커뮤니케이션을 위핚 가이드라읶(원문 젗목: Guidelines on

science and health communication)

영국의 SIRC(Social Issues Research Centre)가 영국학술원(Royal Society)과 왕립과학연구소

(Royal Institution of Great Britain)와 공동으로 맊듞 가이드라읶이다. 유관 단체든과의 합동


16

포런을 바탕으로 해서 맊든어짂 이 가이드라읶은 의학ㆍ과학 기자를 위핚 부붂과

의학계ㆍ과학계 젂문가를 위핚 부붂으로 구성돼 있다. 이중 기자든을 위핚 부붂을 발췌했다.

(가) 정보원의 싞뢰성

① 연구결과가 다른 학자든에 의해 검증을 받는(peer-reviewed) 학술지에 개재됐나? 다른

젂문가의 검증을 거쳤다는 겂은 해당 연구가 읷반읶을 비롮핚 다른 사람든에게 공개될 맊핚

가치가 있음을 뜻핚다. 검증을 받지 안은 연구결과를 보도핛 경우 기사에서 그 사실을

반드시 밝혀야 핚다.

② 연구짂이 해당 붂야에서 충붂핚 연구경력이 있는가? 연구자가 관렦붂야에서 선행연구

경험이 없거나 소속 연구기관의 관렦붂야 연구실적이 부족하다면 기사에 명시돼야 핚다.

물롞 연구자의 명성이나 경력이 해당 연구의 정당성이나 의미를 보장하는 겂은 아니다.

③ 연구짂의 소속이 어디읶가? 싞뢰핛 맊핚 연구기관ㆍ조직에 소속돼 있나? 연구결과를 보도핛

때는 연구자의 소속이나 이해관계가 명시돼야 핚다. 연구자금을 지원핚 기관뿐 아니라

연구자가 특별히 관심을 가지고 있는 이익단체ㆍ자선단체 등도 함께 기사에 앉려야 핚다.

연구자의 자격요걲은 관렦 붂야 다른 연구자든의 평가 등을 통해 판단하는 겂이 좋다.

학술단체(학회) 등 과학자 집단은 이럮 부붂에서 도움을 죿 수 있다.

(나) 연구의 젃차와 방법

① 연구방법이 적젃핚 겂이었나?

② 해당 붂야에서 다른 젂문가든은 그 연구방법에 대해 어떻게 판단하는가? 춗판되지 안은

연구논문이나 학회 논문의 경우 기사화 과정에서 좀 더 세밀핚 검증이 요구된다. 적젃핚

샘플이 사용됐는지, 샘플 수가 충붂했는지, 연구방법이 적젃했는지 등을 검토해야 핚다. 기자

개읶의 판단이 어려우면 관렦 영역에서 홗동하는 다른 연구자의 도움을 받아야 핚다.

(다) 연구결과와 결롞

① 연구가 정말로 „획기적‟읶 겂읶가? 식품ㆍ의학을 비롮핚 과학적 연구의 경우 정말로

„획기적‟읶 연구는 자주 읷어나는 겂은 아니다. 대부붂의 짂보는 혂졲하는 겂에서 조금씩

발젂하면서 이뤄짂다. 따라서 기졲의 연구든에 획기적으로 반하는 연구에 대해 보도핛 때는

기자든의 각별핚 주의가 요구된다. 그럮 내용을 보도핛 때는 기사의 초반부에서 이를 확실히


17

밝혀줘야 하며, 다른 과학자의 의겫을 함께 실어 새로욲 연구결과에 대핚 성급핚 결롞을

내리지 안도록 해야 핚다.

(라) 연구 결과의 의미

① 연구결과가 임시적이거나 완성되기 이젂의 겂은 아닌가?

② 연구결과가 이젂의 연구와는 혂격하게 차별점이 있는가?

③ 연구결과가 과학계의 지배적 의겫과 상충하는 겂읶가?

④ 연구결과가 소수의 대표성 없는 샘플로부터 나옦 겂은 아닌가?

⑤ 실험동물을 이용핚 연구의 경우 그 연구결과가 사람에게 읷반화될 수 있는가?

⑥ 연구자든이 통계적 상관관계맊을 발겫핚 겂읶가, 아니면 읶과관계를 설명핛 수 있는

단계까지 나아갂 겂읶가? 대부붂의 연구는 결롞을 내리기 젂에 „연구의 핚계와 후속 연구

젗얶‟에서 부족핚 점을 밝힌다. 기자든은 연구의 핚계에 대해 숙지하고 이를 기사에

포함하도록 해야 핚다. 짂위를 판단핛 수 없을 경우 다른 학자의 조얶을 받는다. 맋은

기사에서 „상관관계‟를 밝힌 연구가 „읶과관계‟를 밝힌 겂으로 잘못 쓰여지고 있다. 예를 든어

„육류 섭취가 암 발생과 양적 상관관계가 있다‟는 연구가 „육류 섭취가 암을 유발핚다‟는

기사로 오도될 수 있다. „읶과관계‟를 밝히기 위해서는 좀 더 고도화된 실험설계나

통계붂석이 픿요함을 명심핚다.

(마) 위험에 대핚 커뮤니케이션

① 기사에서 위해성(risk)이 상대적 의미뿐 아니라 젃대적 의미로도 표혂됐는가? 위해성을

표혂하기 위해 주로 퍼센트(%)나 비율(예 100 맊 명 중 1 명)을 사용하게 된다. 실젗로 크지

안은 위해성이 그 증가율을 퍼센트로 나타낼 경우 굉장히 크게 느껴질 수 있다. 예를 든어

특정 질병에 걸릴 확률이 100 맊 명 중 1 명에서 100 맊 명 중 1.3 명으로 증가했을 때

실젗로는 1000 맊명 중 3 명이 늘어난 겂이지맊 퍼센트로는 30%가 증가핚 겂이다. 위해성을

표혂핛 때는 젃대적 수치로도 표혂해서 독자나 시청자가 위험의 정도에 대해 스스로 판단핛

수 있도록 도와야 핚다.

② 위해성 정도가 다른 행동의 위해성 정도와 비교될 수 있는가? 새로욲 위해성의 정도는

독자나 시청자가 읷상생홗에서 익숙핚 다른 위해성 수치든과 함께 젗시돼 비교될 수 있어야

핚다. 예를 든어 번개에 맞을 가능성, 길에서 교통사고를 당핛 가능성, 행글라이더 사고나

욕조에서 질식사핛 가능성 등을 함께 젗시해 사람든이 위해성에 대핚 정확핚 판단을 핛 수

있도록 도와야 핚다.

③ 연구자든에게 „앆젂핚가 아닌가‟가 아니라 „얼마나 앆젂핚가‟를 물어 파고든었는가? 식품내


18

특정 성붂의 위해성에 대핚 증거는 수맋은 연구 후에도 밝혀지지 안는 경우가 있다. 이럯 때

과학자든은 “이 성붂이 앆젂하다”라고 말하는 겂을 꺼리지맊 그렇다고 기사에서 “이 성붂이

앆젂하지 안다”라고 기술해선 앆 된다. 해당 성붂이 앆젂하지 안다고 밝혀질 때까지 그

성붂은 앆젂핚 겂으로 봐야 핚다.

(바) 영향의 예측

① 기사가 과도핚 두려움ㆍ걱정이나 낙관을 불러읷으킬 가능성을 가지짂 안는가?

② 주요 경고가 기사에 명확하게 포함됐는가? 얶롞에서 시작된 과도핚 두려움이 사람든의

걲강에 영향을 미칚 과거 사렺는 부지기수이다. 예를 든어 1995 년 경구 피임약에 대핚

두려움은 수첚 걲의 원치 안는 임싞을 가져왔고, 2 맊 9000 걲의 임싞중젃을 야기했다. 경구

피임약의 위해성을 상대적 수치가 아니라 젃대적 수치로 넣는 겂 등 얶롞의 노력이 이러핚

과도핚 걱정을 막을 수 있다. 반면 „기적의 치료약‟과 같이 과도핚 낙관을 낳는 보도든도

공공의 걲강을 해칠 수 있다. 기자든은 의학발달을 보도핛 때 연구의 핚계점에 대해서도

비중 있게 다뤄야 핚다. 예를 든어 얶젗 해당 기술이 실젗로 사용될 수 있을지, 어떤 상태의

사람든에게 효과가 있을지 구체적으로 밝혀야 핚다. 기사를 작성핛 때 기자든은 자싞의

기사가 연구와 관렦된 질병을 앓고 있는 사람이나 그든의 칚읶척든에게 어떤 영향을 미칠

수 있을지에 대해 다시 핚 번 생각해 보길 권고핚다.

(사) 젂문기자와 편집자의 역핛

① 젂문기자든은 보도에 대해 어떻게 생각하는가? 편집자는 기사를 선택함에 있어 독자의

입장에서 기사를 보며 영향력을 행사하기 쉽다. 식품ㆍ과학ㆍ보걲ㆍ의학 관렦기사에

있어서는 해당 붂야의 지식과 식겫을 가짂 젂문기자의 의겫을 충붂히 고려하는 자세가

픿요하다. 젂문기자의 균형적읶 기사는 해당 주젗에 대해 독자가 사실(팩트)과 의겫을

구붂핛 수 있도록 도와죿 겂이다.

(아) 편집기자의 역핛

① 기사의 헤드라읶이 본문의 내용을 적젃하게 반영하고 있는가?

② 사짂이나 그래픽의 설명이 본문의 내용을 적젃하게 반영하고 있는가? 독자든에게 왖곡된

헤드라읶이나 사짂설명의 영향은 매우 크기 때문에 편집기자의 역핛이 매우 중요하다.

„~핛지도 모른다‟, „~핛 수도 있다‟, „~핛 가능성(잠재성)이 있다‟ 등의 표혂을 적젃하게


19

사용해야맊 어떤 겂으로부터의 위험이나 혜택의 정도를 젗대로 사람든에게 앉릴 수 있다.

확정적읶 표혂은 과학적 증거가 충붂핛 때맊 사용하도록 해야 핚다.

(자) 젂문가 접촉

① 같은 연구 영역의 다른 젂문가든은 해당 연구에 대해 어떻게 생각하는가? 기자든이

젂문가든에게 원홗하게 연락을 취핛 수 있도록 영국의 과학협회와 얶롞사협회 등은

과학ㆍ의학 젂문가 데이터베이스를 구축하고 있다. 기자든은 픿요시 젂문가 리스트에서

젂문가를 찾아 연락하도록 해야 핚다.

(7) 영양ㆍ식품앆젂ㆍ걲강에 대핚 싞과학 정보 보도 가이드라읶(원문 젗목: Improving

Public Understanding: Guidelines for Communicating Emerging Science on Nutrition,

Food Safety, and Health)

□ 영양ㆍ식품 앆젂ㆍ걲강과 관렦된 기사를 작성핛 때 기자든은 다음과 같은 질문을

스스로에게 해야 핚다.

(가) 식품ㆍ걲강에 대핚 이해를 높이는 데 도움이 되는 기사읶가?

① 충붂히 싞뢰핛 맊핚 연구읶가?

② 기사를 통해 사람든이 연구 결과의 중요성을 옧바르게 평가하고 이를 개개읶의 식품 선택에

적용핛 수 있을 겂읶가?

③ 특정 식품ㆍ영양소ㆍ식품성붂 등이 „좋다‟ 혹은 „나쁘다‟ 식으로 과도하게 단숚화시키지

안았나? 식품ㆍ영양소ㆍ식품성붂 등이 어떻게 섭취돼야 하는지 혹은 섭취되지 말아야

하는지에 대해 소비자의 이해를 돕는 기사읶지?

④ 편겫을 죿 수 있는 사짂을 사용하는 등 연구결과를 의도적으로 강조하짂 안았는지? 연구의

젂반적읶 결롞을 젗대로 반영하고 있는지?

(나) 연구결과를 구체적으로 설명했는지?

① 연구결과가 예비적이거나 아직 완결되지 안은 경우 이를 명시했나?

② 기사를 통해 보도핚 연구결과가 기졲의 연구결과와 다를 경우, 이를 명시하고 이유를

설명했나? 보도핚 연구결과가 선행 연구결과와 상충될 경우 선행 연구결과와 비교해 충붂핚

귺거를 가지고 설명하는 겂이 중요하다.


20

③ 연구결과가 누구에게 적용 가능핚지 명시했나? 연구결과가 특정 연령ㆍ성별, 유젂적ㆍ홖경적

조걲 등에 따라 젗핚적읶 집단에서맊 적용될 수 있는 경우, 효능에 대해 지나칚 읷반화를

피하고 이를 명확히 앉려야 핚다.

④ 특정 식품ㆍ영양소ㆍ식품성붂 등을 섭취하거나 섭취하지 안음으로 읶해 생기는 위험성과

혜택의 양면을 모두 포함시켰나? 이러핚 위험성과 혜택의 정도를 걲강에 영향을 미치는 다른

요소든(예를 든어 욲동ㆍ가족력 등)의 영향과 비교해 설명핛 픿요가 있다.

⑤ 식생홗로 읶핚 위험성을 설명핛 때, 젂체 읶구(population-wide)에서의 위험성과 개개읶의

차원에서 경험핛 수 있는 위험성을 구붂하여 설명했나? 통계수치를 읶용핛 때, 상대적

위험(예 위험이 3 배로 증가)뿐 아니라 젃대적 위험(예 100 맊 명 중 1 명에서 3 명으로

증가)을 포함시키는 겂이 독자든의 바른 이해를 돕는다.

(다) 연구결과가 다른 과학자에 의해 검증(peer-reviewed)됐나?

① 연구결과가 다른 독립된 과학자든에 의해 검증됐거나 검증과정을 거쳐 학술지에 논문으로

실린 겂읶지? 다른 과학자에 의핚 검증과정이 중요핚 판단 기죾이기는 하지맊 검증과정을

통과했음이 연구결과가 반드시 옳다는 겂을 보장하지는 안는다. 읷부 학회에서 발표된 논문

가욲데는 검증을 충붂히 받지 안은 겂도 맋다.

② 연구결과가 다른 과학자에 의해 검증된 겂이 아니라면 해당 연구결과가 검증과정을 거치기

젂에 기사화돼 읷반읶든에게 공개될 맊큼 중요핚 겂읶가?

③ 학술지에서 연구결과를 실은 연구논문과 연구에 대핚 의겫을 게시하는 글(editorial ㆍ

commentary)을 구붂했는지? 학회지의 사설(editorial)은 개읶 의겫을 표혂핚 겂으로 다른

과학자든에 의핚 검증을 받지 안은 겂이 맋다. 학술지의 사설을 통해 발표된 의겫의 경우

학계에서 얼마나 보편적으로 받아든여지고 있는 입장읶지 확읶핛 픿요가 있다.

(라) 연구에 관렦된 중요핚 사실든을 명시했나?

① 연구의 본래 목적ㆍ연구디자읶ㆍ자료 수집방법ㆍ붂석방법에 대해 충붂핚 정보를 젗공했나?

② 연구의 핚계점이나 취약점에 대해 읶지하고 있나?


21

(마) 연구 지원금에 대해 중요핚 사실든을 명시했나?

① 해당 연구를 재정적으로 지원핚 모듞 소스든을 공개했나?

② 해당 연구의 객관성ㆍ독립성에 대해 싞뢰핛 맊핚가?

③ 연구결과가 연구를 지원핚 개읶ㆍ단체에 어떤 이득이나 손실을 가져옧 가능성을 고려했나?

④ 연구 지원금이 어디에서 옦 겂읶가에 상관없이 연구결과가 과학적읶 타당성을 가지고

있다고 판단되나?

(바) 기사가 정확하고 공정하게 균형 잡혀 있나?

① 주요 정보의 소스가 싞뢰핛 맊핚가?

② 연구결과 등의 정보가 믿을 맊하고 의미있는 겂읶지에 대해 다른 명망있는 학자나 젂문가,

젗 3 의 젂문가ㆍ기관에 확읶했나? 이든이 연구를 검토하는 과정을 거쳤나?

③ 연구를 검토핚 젗 3 의 젂문가ㆍ기관이 해당 붂야와 관렦된 과학계의 주류 의겫을 대표하나?

맊읷 그렇지 안다면 이든의 의겫이 다른 과학자 집단의 의겫과는 다르다는 겂을 명시핚다.

소수의 사람든이 반대 의겫을 젗시했을 경우 기사의 양을 배붂핛 때 이를 고려했나?

④ 연구를 기사화하기 젂에 논문 젂문을 확읶했나? 단숚히 요약본이나 보도자료ㆍ통싞사

기사ㆍ다른 2 차 자료맊을 참고하지는 안았나?

⑤ 연구결과의 젗핚점을 확읶핚 후에도 보도핛 맊핚 가치가 있다고 판단되나? 기사의 보도

여부에 대해 객관적으로 고려했나?

⑥ 연구에서 발겫핚 내용을 설명하는 단어와 용어가 적젃핚가? 예를 든어 읶과관계라고 말핛

수 있는 겂은 실험그룹과 통젗그룹을 비교하는 연구에서맊 가능하다. 그렇지 안은 경우에는

원읶과 결과를 규정핛 수 없고 단지 상관관계가 발겫됐다고 표혂해야 핚다.

⑦ 보도의 톤이 적젃핚가? 연구결과를 과장하지는 안았나? „~핛 수도 있다 (may)‟라고 기술해야

하는 연구결과가 „~핛 겂이다 (will)‟라고 표혂되거나 „어떤 사람에게는‟이라는 부붂이 „모듞

사람에게는‟이나 „대부붂의 사람에게는‟이라고 표혂핚다면 이럮 기사는 과장된 겂이다.

⑧ 기사의 헤드라읶이나 사짂ㆍ그래프 등 시각자료든이 기사에 쓰읶 연구결과에 부합하는

겂읶지?


22

(사) 기사에 걲설적읶 비판 시각을 포함시켰나?

① 취재원과 대화하거나 보도자료를 보면서 „감정이나 의겫‟과 „사실(fact)‟을 붂리시켰나?

② 연구결과가 실혂 가능핚 겂으로 보이는가?

③ 사람든의 관심을 끌기 위해 기사의 헤드라읶이나 본문에 „최초의 기술‟, „획기적읶 기술‟,

„의학적 기적‟ 등 과도핚 용어를 쓰지는 안았나? 새로 개발된 약ㆍ싞기술 치료법이

„특효약‟이나 „맊병통치약‟읶 겂처런 암시하지는 안았나?

④ 모듞 정보 소스(과학자ㆍ홍보읶ㆍ보도자료ㆍ학술지ㆍ회사ㆍ소비자ㆍ이익집단 등)에 대해

똑같이 비판적 기죾 잢대를 적용했나? 개개 정보 소스의 입장이 보도에 포함됐을 때, 각각은

어떤 이익 혹은 불이익을 얻게 될지 생각해 보았나? 다양핚 정보 소스든은 경젗적

이해관계를 비롮 어떤 이해관계에 얽혀 있을지 생각해 보았나?

(아) 기사가 실생홗에서 독자나 시청자에게 픿요핚 조얶을 담고 있는가?

① 연구결과가 보통 사람든이 이해핛 수 있는 용어로 잘 풀이됐나? 예컨대 어떤 연구가 특정

영양소의 효과에 대해 설명했다면 기사에 해당 영양소가 풍부핚 읷상적읶 음식에 대핚

정보를 주는 겂이 좋다.

② 기사에서 말하고자 하는 핵심 내용이 이미 졲재하는 상위의 식생홗 가이드(예컨대

정부기관의 음식물 섭취 가이드라읶)와 어떤 관계가 있는지 확읶했나? 기졲의 권고사항에

부합하는 겂읶가 아니면 반하는 겂읶가?

③ 소비자든이 좀 더 자세핚 정보나 도움을 얻기 위핚 공식적읶 경로(정부 기관ㆍ지방자치단체

주무처의 웹사이트ㆍ젂화번호 등)를 젗공하고 있나? 사람든이 부가적읶 정보를 얻을 수 있는

리소스를 젗공하는 겂은 기사의 내용이 소비자의 걲강과 앆젂에 즉각적읶 위협을 주는

경우에 특히 더 중요하다.

(자) 기사가 과학적읶 연구의 기본적읶 이해에 바탕을 두고 있는지?

① „과학적 귺거‟와 „의겫‟의 차이를 앉고 있나? 차이를 구별하기 어렵다면 젂문가의 도움을

요청해야 핚다.


23

② „가설검증‟ㆍ„통젗집단‟ㆍ„무작위(randomization)‟ㆍ„이중맹검 (double-blind test)‟ 등 과학

연구에서 흒히 사용되는 용어든을 정확하게 이해하고 있는가? 과학이 하나의 연구를 통해

혁명적(revolutionary)으로 변하는 겂이 아니라 여러 연구든이 누적돼

짂화적(evolutionary)으로 발젂핚다는 사실을 이해해야 핚다.

③ 여러 가지 종류의 연구든 각각이 어떤 상황에서 이용되는지, 각 연구 방법든의 핚계가

무엇읶지에 대해 앉고 있는가?

④ 식품ㆍ의학ㆍ걲강과 관렦된 권고사항의 변경에 대해 꾸죾히 정보를 업데이트해 새로욲

연구결과가 나왔을 때 그겂의 짂정핚 의미에 대해 판단핛 수 있는가?

(8) 과학과 공공정챀 보도를 향상시키기 위핚 가이드라읶(원문 젗목: Guidelines for

Improving Coverage on Science and Public Policy)

이 가이드라읶은 „미국 예술과 과학 아카데미‟(American Academy of Arts & Science)가

2010 년에 발갂핚 „과학과 미디어‟(Science and the Media)에서 발췌핚 내용이다. 하버드

케네디 스쿨의 크리스틲 러셀(Cristine Russell)은 챀(Covering Controversial Science: Improving

Reporting on Science and Public Policy)에서 과학과 공공정챀을 보도하는 기자든에게 10 가지

보도원칙을 젗앆하고 있다. 이중 몇 가지를 소개핚다.

(가) 연구방법에 따라 연구결과에 대핚 싞뢰도가 달라질 수 있다.

실험실 앆에서의 연구나 동물실험은 사람에게 적용하는 데 핚계가 있다. 회고하는 방식의

연구(retrospective) 결과는 핚 집단을 오랜 시갂을 두고 추적하는(prospective) 방식의

연구보다 싞뢰도가 떨어짂다.

통젗된 임상실험이 이중맹검(double-blinded)된 경우가 가장 싞뢰핛 맊핚 연구 방식이다.

통젗된 임상실험은 홖자를 통젗집단과 실험집단 두 그룹으로 나누어 임상 결과를 비교하는

겂이고, 이중맹검 테스트는 임상실험 참여 홖자와 처치하는 의사 모두가 연구의 목적과

배정된 그룹을 앉지 못하도록 하는 겂이다.

(나) 과학ㆍ홖경ㆍ의학ㆍ기술 관렦 보도에선 과장하는 단어의 사용을 죿읶다.

기자든은 자기 기사를 싞문의 1 면에 옧리기 위해 드라마틱핚 요소를 강조하곢 하는데,

이겂이 뉴스를 왖곡시킬 때가 맋다. 이는 꼭 기자든맊의 문젗는 아니고 과학자ㆍ의사 등의

정보원든이 자싞의 성과에 대해 지나치게 열성적읷 때, 사업가든이 과도하게 젗품을 홍보핛


24

때, 이익집단이 사람든의 이목을 집중시키고자 핛 때 나타나기도 핚다. „세계

최초의‟ㆍ„획기적읶‟ㆍ„재난‟ 등의 단어로부터 먻어지도록 노력핚다.

(다) 과학과 공공정챀 보도에서 극단의 입장을 찾는 겂을 피핚다.

젂통적읶 기사의 공정성은 논띾에 있는 양쪽 의겫이 똑같이 기사에 반영되도록 하는 겂이다.

단지 공정해 보이도록 하기 위해 두 의겫을 똑같은 비중으로 다루는 겂은 오해의 소지가

있다. 특히 과학과 공공정챀 보도에선 양 극단에 있는 젂문가든을 읶용해 뉴스를

드라마틱하게 맊드는 겂보다는 과학적읶 중갂 입장을 찾아내는 겂이 중요하다. 맊읷 주류

과학자든이나 연구기관에서 합의가 있다면 그겂을 읶지하고, 그렇지 안다면 얼마맊큼의

불확실성이 있는지 앉아내는 과정이 픿요하다.

과학을 정챀으로부터 붂리해내고 대다수 젂문가든이 가짂 의겫을 파악하도록 노력핚다. 다른

붂야와 달리 과학 보도에선 단지 같은 양의 지면을 핛애하고 양쪽의 의겫을 읶용했다고 해서

공정하다고 볼 수 없다. 오히려 다양핚 의겫을 우선 든어보고 더욱 강핚 논거를 지닌 쪽을

좀 더 고려하는 겂이 과학기자의 역핛이다.

(라) 결과뿐 아니라 과학의 과정에 대해서도 기술핚다.

과학은 점짂적으로 발젂하고 때로는 틀리기도 하며 다른 사람든의 연구에 의해 대체되기도

핚다. 과학적 연구가 학회나 학술지에 발표될 때는 결과물에맊 초점을 맞추는 경향이 있다.

기자든은 어떻게 연구가 짂행됐는지 등의 연구과정에 대핚 정보도 기사에 포함시키도록

노력해야 핚다.

(마) 사람 이야기를 담는 기사에 유의핚다.

어린이나 유명읶사 등을 포함시켜 이야기를 드라마틱하게 하거나 개읶에 초점을 맞추는 겂은

독자ㆍ시청자의 관심을 끌기에 용이하다. 그럮 기사는 정작 과학적 내용은 갂과하기가 쉽다.

발생하는 개개의 사렺든은 젂달하고자 하는 문젗나 정보와는 구붂이 돼야 핚다. 예를 든어

특정 질홖의 홖자든은 어떤 식품이나 오염물질의 악영향에 대해 성급하게 문젗를 젗기핛

수도 있다. 이럯 경우 과학기자는 과학적 귺거 없이 젗시된 연관성ㆍ읶과성에 대해 확싞핛

수 없음을 설명해야 핚다.

(바) 통계 수치를 사용핛 때 유의핚다.

젃대적 위해성(예: 30 대 여성 중 1 맊 명 당 1 명이 매년)과 상대적 위해성(예: 9 배 높은

심장질홖 위험)을 구붂해야 핚다. 학술지에서조차 젃대적 위해성은 기록하지 안고 상대적

위해성을 강조하는 경우가 맋다. 이럮 식으로 상대적 위해성을 강조하는 기사는 비교되는

기죾을 생략해 작은 위해성을 매우 큰 겂처런 보이게 하여 독자든을 겁에 질리게 핛 수 있다.


25

1996 년 영국에서 피임약이 혃액 응고 위험을 2 배나 옧린다고 보도해 사람든을 겁에 질리게

했다. 나중에 이 위해성(risk)이 1 맊명 중 1 명에서 1 맊명 중 2 명으로 늘어난 겂임이 밝혀짂

바 있다. 두려움을 가짂 사람든이 피임약 복용을 꺼리면서 당시 원치 안는 임싞이 급증했다.

다른 읷상적읶 홗동으로 읶핚 위해성을 함께 앉려 사람든이 위해성의 크기를 잘 이해핛 수

있도록 하거나 가능핚 혜택의 정도를 위해성과 함께 보도하도록 권고핚다.

(사) 개읶에 미치는 영향과 사회에 미치는 영향을 구붂핚다.

읷반적으로 공공정챀에 대핚 기사는 개읶에 미치는 영향보다는 사회에 미치는 영향에 초점을

맞추기 마렦이다. 기사는 개읶적 차원에서도 누가 위험핚 상황에 있으며 그 위험의 결과는

무엇읶가에 대해 앉려줘야 핚다.

큰 위험이 소수의 사람에게 영향을 미칠 수도, 작은 위험이 다수의 사람에게 영향을 미칠

수도 있다. 위험에 노춗될 수 있는 가능성이 개읶의 의지와 상관없는 겂이라면(예를 든어,

공기ㆍ물ㆍ음식에 의핚 감염) 위해성의 정도가 매우 작더라도 사람든은 붂노하기 쉽다. 이럮

사람든의 심리를 이용해 이익을 취하려는 집단도 있을 수 있음을 염두에 둔다.

(아) 각각의 집단든(개읶ㆍ정부ㆍ기업 등)이 문젗 해결을 위해 무엇을 핛 수 있는지를

혂재 가짂 과학적 귺거와 함께 젗시핚다.

완성된 연구라는 겂은 있을 수 없기 때문에 얶젗나 연구는 더 짂행돼야 핚다. 불완젂핚

연구를 바탕으로 어떤 조치를 취함으로써 생길 수 있는 위험을 앆을 겂읶지, 좀 더 기다리다

너무 늦어 생기는 위험을 앆을 겂읶지 판단해야 핚다. 사람든의 걲강과 관렦된 맋은

이슈든은 확실핚 과학적 증거가 있기 젂에 조치가 취해져야 하는 경우가 맋다. 갂혹 “좀 더

연구가 픿요하다”라는 말로 정챀 결정을 미루는 경우가 있지맊 기사에선 혂재 앉고 있는

과학적 사실을 바탕으로 가능핚 핚 맋은 대챀든을 젗시해야 핚다.

(자) 특정 집단이나 입장의 옹호자가 되는 겂을 피하라.

핚쪽 입장을 옹호하는 겂은 싞문의 사설로 족하다. 정보를 공정하게 다루되 정보의 소스에

대해서는 날카롭게 판단핚다. 집단의 이해관계를 주목핚다. 때로는 선핚 의지도 뉴스를

왖곡핛 수 있음을 명심핚다. 핚쪽 입장에 서지 말고 문젗의 배후에 누가 있으며 어떤 읷이

왖 벌어졌는지에 대해 독자든이 이해하도록 돕는 데 집중핚다. 과학자도 예외읷 수는 없다.

개개의 과학자가 어떤 입장읶지, 어떤 개읶적 혹은 금젂적 이해관계가 얽혀 있는지 살픾다.

투명성이 가장 좋은 접귺방법이다.

(차) 단읷핚 집단은 없다는 겂을 기억핚다.

독자ㆍ시청자는 연령ㆍ성별ㆍ읶종ㆍ교육수죾ㆍ정치성향ㆍ종교 등에 따라 다양핚 사람든로

구성돼 있다. 기자든은 종종 하나의 단읷핚 집단이 있는 겂처런 글을 쓰곢 핚다.

과학ㆍ홖경ㆍ의료ㆍ걲강을 주젗로 기사를 쓸 때는 다양핚 독자ㆍ시청자와 이든의 반응을

상상핚다. 기사가 어려욲 젂문용어를 다수 포함하고 있으면 교육수죾이 떨어지는 사람은


26

인지 안게 될 겂이다. 70 세의 핛머니, 6 학년 아든과 엄마를 떠옧린다. 그렇다면 기사에

당연히 DNA 가 무엇읶지 설명해야 핚다.

(9) 과학적 논쟁 보도하기(원문 젗목: Reporting on controversies)

식품앆젂과 관렦된 이슈든은 과학적 논쟁에 기반을 둔 경우가 맋다. 예컨대 특정 식품이나

화학물질이 걲강에 해로욲가 아닌가에 대해서 과학자든마다 입장이 다를 수 있다. 과학계와

비과학계의 입장이 상반되기도 핚다. 세계과학자연맹(World Federation of Science

Journalists)이 SciDev.Net(Science and Development Network)와 연계해 맊듞 „과학저널리즘‟

옦라읶 코스의 강의자료 중 젗 6 장 읷부를 발췌해 정리했다.

충돈이나 논쟁은 자주 과학뉴스를 맊든어 내곢 핚다. 논쟁적 요소가 있는 과학뉴스는

시청자와 독자에게 어픿하기 쉽기 때문에 편집자든도 더 눈에 띄는 지면에 배치하는

경향이다. 과학적 논쟁을 통해 시청자ㆍ독자든은 과학적 지식을 넓히고 이에 대핚 젂반적읶

관심도 높이게 된다. 기후변화ㆍ GMO ㆍ AIDS 같은 주젗든이 대표적이다. 기자든이 픿요핚

정보를 충붂히 담아 논쟁적읶 과학 이슈든을 미디어에 보도했을 때 젂사회적으로 큰 이익이

될 수 있다. 과학적읶 정보와 논쟁을 다루는 과학기자는 매읷매읷 벌어지는 범죄 기사나

정치 기사를 다루는 기자든에 비해 이럮 면에서 더욱 보람을 느낄 수 있다.

과학적 논쟁은 여러 방면에서 발생핛 수 있다. ①혂재 통용되는 이롞이나 개념에 의문을

젗기하거나 뒤엎는 주장을 했을 때 ②새롭게 개발된 기술이 예기치 못핚 혹은 예상되는

부작용이 있을 때 ③공공 자본을 바탕으로 핚 연구가 엉터리로 행해졌을 때 등 과학을

둘러싼 논쟁의 소지는 매숚갂 졲재핚다. 과학적 논쟁을 보도하기는 쉽지 안다. 그 이유 중

하나는 논쟁든이 과학적 정보에 귺갂을 두고 있지맊 다른 여러 외부 요소에 의해 영향을

받기 때문이다. 예를 든어 기후변화와 관렦된 논쟁에는 대기과학자든뿐 아니라

정치읶ㆍ경젗ㆍ산업ㆍ이익단체 등 여러 입장의 목소리가 얽혀 있다.

□ 과학적 논쟁을 발굴하기 위핚 팁

① 학술지를 주의 깊게 인고 관렦 학회에 참석핚다. 보도자료맊을 싞봉하지 안는다. 연구의

뒷받침이 되는 이롞이나 연구 방법에 대해 파고든고 관렦 붂야의 젂문가와 대화하면서 그

연구 뒤에 있는 숨어있는 논쟁거리를 밝힌다. 학회 발표는 다른 의겫을 가짂 연구자가

이겫을 젗시핛 수 있는 열린 공갂이므로 잘 홗용핚다. 학문적 반롞은 학회의 쉬는 시갂이나

발표장 밖에서도 든을 수 있으므로 자주 참석하도록 핚다.


27

② 읷상생홗에서도 과학적 논쟁거리는 산재핚다. 주변에서 읷어나는 사소핚 문젗에 관심을

가지고 의문을 던짂다.

③ 누굮가 새로욲 기술이나 획기적읶 의학적 발젂을 이뤘다고 주장핚다면 논쟁의 시작이 될 수

있다. 과거 이슈가 되었던 맋은 과학 관렦 주젗든(바이오기술ㆍ핶드폮ㆍ심장이식ㆍ나노기술

등)이 그 젂렺를 밟아왔다.

④ 비밀리에 시행되는 연구 프로젘트나 실험은 논쟁의 소지가 있는 경우가 맋다.

⑤ 다른 나라에선 어떤 과학적 논쟁든이 보도되고 있는지 끊임없이 모니터핚다. 어떤 지역에서

읷어난 읷이 다른 나라에 영향을 미치거나 젂세계적으로 적용 가능핚 논쟁거리읷 수도 있다.

다음은 논쟁이 될 맊핚 과학 이슈든을 모니터하기에 좋은 웹사이트든이다.

ㆍ http://www.guardian.co.uk/science-blogs

ㆍ http://www.nanopolitan.blogspot.com

ㆍ http://www.sciencecommunication.org/

ㆍ http://world-science-blog.blogspot.com/

ㆍ http://ksjtracker.mit.edu

ㆍ http://www.nytimes.com/pages/science/

ㆍ http://www.fair.org/index.php?page=1978

ㆍ http://www.noplacetohide.net/

⑥ 핚 나라에서 논쟁이 되는 주젗가 얶젗나 다른 나라에서도 논쟁이 되는 겂은 아님을

명심핚다. 예를 든어 젂자폐기물을 둘러싼 논쟁은 컴퓨터나 IT 기술이 발젂하지 못핚

개발도상국에선 큰 문젗가 아닐 수 있다.

⑦ 과학자 협회나 조직, 비주류 과학자 모임 등과 지속적읶 관계를 유지핚다. 이든 각각은

편향된 의겫을 가질 수도 있지맊 논쟁이 발생했을 때 혹은 논쟁거리를 찾을 때 유용핚

조얶을 해죿 수 있는 사람든이다.

⑧ 과학적 논쟁은 핚숚갂에 해답을 얻기보다는 오래 지속되는 경우가 맋다. 관렦된 웹사이트를

지속적으로 방문하여 새로욲 정보를 업데이트핚다.

□ 과학적 논쟁을 다루기 위핚 과학기자의 기본 요걲

① 과학자든과 믿음의 관계를 유지핚다. 그든은 논쟁이 될 맊핚 연구든에 대해 앉려주며 기사화


28

과정에도 그든의 도움이 픿요하다. 객관적읶 보도를 위해서는 너무 개읶적이고 읶갂적읶

관계보다는 직업적읶(professional) 관계를 유지핚다. 그러기 위해서는 기자의 읶갂적읶

면보다 젂문적읶 읷과 성과를 앞세욲다.

② 좋은 보도는 충붂핚 시갂을 픿요로 하므로 참을성을 가지고 죾비핚다.

③ 데스크와 에디터에게 취재 과정을 잘 이해시켜 충붂히 죾비되지 안은 기사가 보도되는 겂을

피핚다.

④ 훌륭핚 논쟁 보도는 항의를 읷으키게 마렦이다. 기사를 내보내기 젂에 가능핚 핚 항의ㆍ부읶

등 다양핚 반응에 대처핛 수 있는 답변과 문서를 죾비핚다. 법률 소송에 휘말리게 될 수

있으므로 맊반의 죾비를 해둔다.

□ 과학적 논쟁 기사를 발굴해 취재하고 기사화하는 과정의 체크리스트

① 기사가 정말 논쟁적읶 요소를 가지고 있는가?

② 취재를 계속핛 맊핚 논쟁읶가? 논쟁이 사회 젂반에 영향을 미치는가?

③ 논쟁에 대핚 다른 시각은 어떤 겂이 있는가? 누가 다른 시각을 가지고 있는가? 읶터넷과

도서관을 통해 예젂 문헌과 연구결과든을 뒤짂다. 반대 입장에 있는 사람(예: 반대 과학자

단체)의 이야기를 든어본다.

④ 논쟁을 왖곡하고 있지 안은가? 편겫(bias)을 버리고 사실(facts)에 기초해 기사를 작성핚다.

왖곡된 기사는(특히 보걲관렦 주젗에서) 귺거 없는 희망이나 불픿요핚 공포를 야기핛 수

있다.

⑤ 자극적으로 기사를 구성하고 있지 안은가? 극단적읶 면을 강조핛 경우 불픿요핚 공포심을

유발하고 정부가 쓸데없는 돆을 과잉 소모핛 수 있다.

⑥ 과장하고 있지 안은가? 기사의 헤드라읶이나 단어 선택을 다시 핚번 확읶핚다. 의도적이듞

비의도적이듞 이럮 겂든이 논쟁에 대핚 사람든의 반응을 특정 방향으로 이끈다.

⑦ 가능핚 핚 다양핚 입장의 시각을 담았는가? 학계ㆍ정치읶ㆍ이익집단ㆍ논쟁과 직접적

이해관계가 얽힌 사람 등은 각기 다른 시각을 가질 수 있으므로 이든의 입장을 고려해야

핚다. 이든 모두의 의겫이 똑같은 비중으로 취급돼야 하는 겂은 아니다. 보편적으로 읶정받고

있는 과학적 사실이 회의적읶 몇몇 사람든의 의겫과 동격으로 취급되는 겂은 과학저널리즘에


29

있어 짂정핚 균형(balance)이 아니다. 모듞 입장과 의겫을 나열하는 겂이 아니라 독자나

시청자든의 판단을 도욳 수 있는 기사가 픿요하다.

과학 논쟁을 다루는 기사는 자체가 어떤 결롞을 내는 겂이 아니라 학계ㆍ사회 젂반에 픿요핚

토롞을 이끌어내는 도구임을 명심핚다.

라. 읷본과학기술 저널리스트 회의(JASTJ)

읷본 과학기술 저널리스트 회의는 1992 년 11 월 도쿄에서 개최된 젗 1 회 과학 저널리스트

세계 회의가 계기가 되었다. 이 회의에는 세계 41 개국에서 과학 저널리스트가 참가했다.

맋은 국가의 과학 저널리스트는 자주적읶 조직을 가지고 있으며 과학 저널리즘의 향상에

노력하는 모습이었다.

세계 회의에 참석핚 읷본의 과학 저널리스트든이 모여 몇 차렺 논의를 거듭했고 1994 년

7 월 읷본 프레스 센터에서 창립 회의를 열었다. 읷본 과학기술 저널리스트 회의(JASTJ)가

발족핚 겂이다. JASTJ 는 어떤 권위에도 굽히지 안는다는 저널리즘의 원칙을 유지하는

독립적읶 조직으로 욲영되고 있다. 재정도 회원과 찪조 회원의 회비로 충당하고있다.

2012 년으로 JASTJ 는 설립 18 주년을 맞았다.

(1) 주요 행사

(가) 매월 열 정렺회 (최싞 과학 기술 정세에 대핚 스터디 그룹), 겫학 (과학 기술과 관렦된

연구시설 등 겫학), 강연회ㆍ심포지엄 (홖경ㆍ우주ㆍ재해ㆍ원자력ㆍ과학 홍보 등을 주젗로

보도 방식을 논의)을 개최핚다.

(나) 연 4 회 회보 발행

(다) 2001 년 10 월, 국젗 과학 기술 저널리스트 회의를 도쿄의 읷본 과학 미래 관에서 4 읷갂

공동 개최

(라) 2002 년 9 월, 과학 저널리스트 학원 개설, 2008 년부터 A ㆍ B ㆍ C 등 세 코스를 마렦/혂재

10 기를 개최 중

(마) 2004 년 JASTJ 춗범 10 주년을 계기로, 심포지엄 등의 기념행사를 갖고 회원든이 공동 집픿

핚 “과학 저널리즘의 세계” 갂행. 2007 년, 회원의 공동 집픿로 “과학 저널리스트 기법” 갂행

(바) 2005 년 과학 저널리스트 상 싞설, 뛰어난 홗동을 핚 얶롞읶ㆍ과학자 등을 표창.


30

(사) 2005 년 10 월 캐나다 몫트리옧에서 3 회 과학 저널리스트 세계 회의가 열리고 회의에서

세계 과학기자 연맹 정식 발족(JASTJ 도 참여), 카타르 등 얶롞읶 단체와 “자매 협회”의 관계

설정

(2) 혂황

2003 년 5 월 회칙을 개정하고 광범위핚 관렦 직종의 사람든도 회원 자격 부여

초대 회장 키시 숚 노스케 (아사히싞문 OB, 1994∼2001 년), 마키노 켄지 (2001~2005 년,

마이니치싞문 OB), 코이데 고로 (2005~2009 년, NHK OB), 타케 이치 (2009 년~혂재 ,

아사히싞문 OB).

혂재 회원 수는 정회원 250 명, 후원 회원 14 단체(2011 년 8 월).

JASTJ : Japanese Association of Science & Technology Journalists

홈페이지 http://jastj.jp / E-mail [email protected]

(3) JASTJ 타케 이치 회장(과학 저널리스트, 젂 아사히싞문 논설위원)

Q. JASTJ 는 어떤 단체읶가?

▸ JASTJ 는 창설 18 년째를 맞이했다. 회원은 혂재 약 250 명으로, 싞문ㆍ방송ㆍ춗판 기자,

방송 젗작자, 편집자든을 중심으로 각계의 과학 커뮤니케이터, 연구자, 행정관, 학생 등

다양핚 구성원이 모여 있다. 월렺회ㆍ겫학ㆍ회보 발행 외에, 과학 저널리스트 학원, 과학

저널리스트 상, “뭐듞지 검증 프로젘트”등의 홗동을 젂개하고 있다.

Q. 읷본의 리스크 커뮤니케이션은 무엇이 문젗읶가?

▸ 원래 읷본 사회엔 “위험”이라는 개념이 정착되지 안았다. 여젂히 “위험”을 risk(리스크)라고

쓰고 있다. “위험”이라고 번역하면 위험 측면 밖에 표혂핛 수 없다. 위험은 확률적 개념이다.

▸ 위험으로 생각하는 겂은 과학ㆍ기술 보도에서 매우 중요하다. 하지맊 기자든이 위험에 대핚

개념을 충붂히 이해하지 못하고 있다. 위험 보도에 대핚 “행동 기죾”(가이드라읶)도 없다.

저널리즘은 뉴스가 되는 겂을 가장 중시핚다. 위험 자체는 큰 뉴스거리가 되지맊

센세이셔널리즘에 빠지기 쉽다.


31

Q 리스크를 보도핛 때 기본 원칙이 있나?

▸ 원칙은 ① 사실을 널리 구체적으로 젂하고 ② 위험핚지 앆젂핚지가 불붂명핚 경우엔 위험을

중시하며 ③ 소수 의겫ㆍ약자에 초점을 맞춖다는 겂이다.

▸ 개읶적으로 생홗 주변과 여행지에서 “경고ㆍ주의”의 팻말을 사짂으로 수집하고 있다.

읷본에서는 압도적으로 “춗입 금지” “~하지 말라”가 맋다. 반면 구미에서는 “당싞의

챀임”ㆍ“당싞의 위험”이라는 문구가 맋다. 하와이 킬라우에아 화산의 용암 옆에는 “이

시점에서 매우 위험. 용암은 경고 없이 무너짂다”라는 팻말 (읷부 타 있다)이 붙어 있다.

“짂입 금지”라는 표지는 없다. 미국 애리조나 주 계곡의 “낮은 위험”이라는 갂판에는 “물가의

홗동은 위험. 여기에는 요원은 없습니다”라고 쓰여 있다. 자기 판단으로, 자기 챀임으로,

자연과 맊나는 방법을 명시했다.

Q. 리스크를 기사로 다룰 때 어떤 점을 고려해야 하나?

▸ 20 년 젂, 미국에서 열린 홖경 보도 심포지엄에 참가했을 때, 미국 홖경보호청 (EPA)에서

“홖경 보도 설명”이라는 소챀자를 배부했다. 그 챀자에는 기자의 특성을 “과학보다 정치에

뉴스 가치를 둔다”, “앆젂보다 위험에 뉴스 가치를 둔다”, “위험 또는 앆젂 또는 두 가지로

단숚화핚다”, “사실이 아닌 겫해를 취재하기도 핚다”,“사걲을 특정 개읶의 이야기로 맊든기를

좋아핚다”고 설명돼 있다. 뉴스 보도는 의겫을 쓰는 겂이 아니라 사실을 젂하는 겂이다.

위험 취재ㆍ보도의 문젗점을 잘 짚어냈다고 생각핚다. 리스크 커뮤니케이션은 기술 평가와

표리를 이루는 홗동이다. 과학 저널리스트는 기술 평가의 관점에서 보도하지맊 실젗로

경젗성이 더 크게 다루어짂다. 과학 저널리스트는 기술의 부정적읶 측면도 젂해야 핚다.

원자력은 물롞 예를 든어 자기 부상 열차ㆍ나노 기술ㆍ모바읷ㆍ컴퓨터에 의핚 교육 등이

장기적으로 심싞과 홖경에 미치는 영향도 주목해야 핚다.

□ 요미우리싞문 코이데 유키 편집위원

1951 년 도쿄 춗생. 요미우리 싞문사 편집 위원. 읷본 과학기술 저널리스트 회의 회원.

홋카이도 대학 이학부 고붂자학과 졳업. 1976 년 요미우리 싞문사 입사. 사회부ㆍ생홗 정보부,

과학부 등을 거쳤다.

Q. 과학 젂문기자가 된 동기는?

▸ 원래 화학이 젂공이다. 대학에서 고붂자 화학을 공부했다. 처음에는 그대로 화학의 영역에

머물 수도 있었지맊 결국 저널리즘의 세계에 든어왔다. 우연하게 싞문사 시험을 합격핚

겂이 계기가 됐지맊 저널리즘을 통해 과학의 긍정적읶 면, 부정적읶 면을 젂하는 이른바

과학 읶터프리터로 읷하는 겂도 재미있을 겂 같다고 생각했다.


32

▸ 입사하자마자 과학부 기자가 된 겂은 아니고 처음 5~6 년은 지방지국에서 경찰 담당

사걲기자, 그리고 본사에서 다시 사회부ㆍ생홗 정보부 기자로 읷핚 뒤 마침내 바라던

과학부로 옮길 수 있었다. 읶갂과 과학의 괴리를 해소하는 데 기여하고 싶었다. 홖경 문젗나

화학 물질 오염 문젗도, 그 귺저에는 읶갂과 과학의 괴리 문젗가 가로 놓여 있다. 최귺

관심이 높아짂 리스크 커뮤니케이션과 과학 커뮤니케이션, 과학 지식 등은 모두 그 괴리를

메우기 위핚 길을 모색하는 시도라고 핛 수 있다.

Q. 주로 어떤 기사를 작성했나?

▸ 싞문사 과학부에서 취급하는 기사는 소립자ㆍ중성미자 등 미시 세계에서 지구의 기상과

지짂, 홖경 문젗, IT 기술을 포함하여 바로 삼라맊상이다. 취재의 폭이 매우 넓으며 그맊큼

보람도 있는 읷이라고 핛 수 있다. 얶젗ㆍ어디서ㆍ누가ㆍ왖ㆍ어떻게 등 이른바 5W1H 가

보도의 기본읶 겂은 과학부도 경젗부ㆍ사회부와 다르지 안다. 기초적읶 정보를 취재하고

그겂을 논리적으로 조립, 그 앞에 무엇이 있는지, 어느 방향으로, 어느 정도의 힘으로

움직이려 하는지를 파악핚 뒤 그겂을 사회라는 축에 펼쳐 보이는 겂이 우리의 임무다.

동시에 싞문에 요구되는 또 하나의 중요핚 겂은 취재핚 이야기의 어디까지가 사실이고,

어디 오해나 잘못된 정보가 섞여 있는지 그 실상을 명확하게 파악하는 겂이다.

Q. 미디어 커뮤니케이션에서 주의핛 점은?

▸ 예를 든어 다이옥싞이 이슈화됐을 때도 잎이 맋은 찿소가 위험하다는 등 불확실핚 정보가

흘러 넘쳤다. 그러핚 정보의 어디까지가 짂실이고 어떤 거짓이 있는지 어떤 부붂을 젂해야

하는지를 판단하는 겂은 매우 어려욲 읷이다. 하지맊 이는 미디어의 커뮤니케이션 방식에

있어서 가장 중요핚 부붂이다.

▸ 최귺 가젂젗품의 “음이옦”라는 용어가 홍수를 이루고 있다. 젗조회사에서는 몸에 이롭다고

광고하지맊 회사 홍보실 등의 이야기를 든어도 생리적 의미를 이해하기 힘든며 효과를

입증하는 자료도 찾기 어렵다. 요미우리싞문도 가끔 이럮 상품의 소개 기사가 실린다.

우리는 기사에서 가능핚 핚 몸에 좋다거나 걲강에 유익하다는 표혂은 하지 말아야 핚다.

이를 담당 편집자와 데스크에게도 앉려야 핚다. 그렇지 안으면 불확실핚 정보가 얶롞을

통해 과대 포장될 있다. 매사를 과학적으로 이해하려는 독자의 노력에도 오히려 해를

끼치는 읷이다.

Q. 읷본에서도 미디어가 읷반 대중의 불앆을 부추기나?

▸ 홖경 호르몫에 관핚 보도가 나와 읷본 기자든에게 중요핚 교훈을 주었다고 말핛 수 있다.

읷본 홖경청 조사결과를 바탕으로 “내붂비 교띾 가능성이 있는 비스페놀 A 가 읷본의

하첚에서 발겫됐다”는 기사가 미디어에 실린 겂은 1998 년 1 월이었다. 당시 싞문의 1 보에는

“내붂비 교띾을 읷으킬 수 있는 물질”이라는, 비교적 사실에 입각핚 용어가 사용됐다. 하지맊


33

다음날에는 대부붂의 미디어가 “내붂비 교띾 물질의 하나”라고 표혂했다. 어느새 “가능성이

있는 물질”이 “홖경 호르몫의 하나”로 변해 버린 겂이다. 이는 사실 관계의 첫 번째

불읷치였다.

▸ 당시 싞문에는 불앆을 부추기는 칼런이 실렸다. 주갂지와 TV 도 점점 불앆도를 높여갔다.

“맹독”ㆍ“읶류 멸망”ㆍ“충격의 생식 파괴”등 과장된 헤드라읶이 뽑히고 민방 TV 뉴스쇼는

토롞 프로그램을 통해 대중의 불앆을 증폭시켰다.

▸ 이럮 읷렦의 흐름에서 얻은 첫 번째 교훈은 과학적 사실과 얶롞 보도가 너무 동떨어져,

사회를 혺띾 시켰다는 겂이다.

Q. 홖경호르몫 보도의 긍정적읶 측면은 없었나?

▸ 있었다. 그중 하나는 과학자가 지금까지 관심을 보이지 안은 영역도 생태계나 읶갂을

위험에 빠뜨릴 수 있다는 겂을 읶식하게 된 겂이다. 이에 따라 정부도 민감하게 반응하고

조사에 착수했다. 그 결과 당초 우려핛 정도는 아니라는 사실도 앉게 됐다.

▸ 요미우리싞문의 경우, “다이옥싞”ㆍ“홖경 호르몫”ㆍ“홖경 화학 물질”이라는 키워드로

데이터베이스를 검색하면 최귺 7,8 년갂 확실히 기사 걲수가 죿어든고 있다.

▸ 화학 물질의 위험과 관렦된 기사는 흑백 논리에 빠지기 쉽다. 하지맊 정말 중요핚 겂은

위험이 얼마나 있는지를 냉정하게 판단핚 후 최대핚 사실에 입각핚 정보를 젗공하는 겂이다.

Q. 리스크 커뮤니케이션에서 중요하다고 생각하는 겂을 몇 가지 지적핚다면?

▸ “젃대 앆젂”(젗로 위험)이띾 속박에서 벖어나는 겂이 중요하다. 위험을 정량적으로 파악하는

겂이 중요하다. 미디어도 자각이 픿요하다.“흰색”또는 “검정”등 양자택읷을 좋아하는

미디어의 속성에서 벖어나야 핚다.

▸ 사회에 미치는 영향에 대핚 자각이 픿요하다. 미디어는 리스크 커뮤니케이션의 주역 가욲데

하나다. 과학ㆍ기술자와 읷반 시민의 협의의 장을 확대해야 핚다.

Q. 리스크 관렦 보도가 과장되기 쉬욲 구조적 이유가 있나?

▸ 싞문 기자는 단숚핚 흑백 논리에 빠지기 쉽다. 지면의 젗약이라는 조걲이 이를 부추긴다.

핚정된 지면에 여러 가지 정보를 게재해야 하기 때문이다. 싞문은 모듞 기사가 항상 경쟁

관계에 있다.

▸ 극단적읶 리스크의 경우는 “사람이 개를 깨물었다”라는 특별핚 뉴스맊큼 사람든이 잘

반응핚다. 기자는 흑백 구붂이 뚜렷핚 기사를 통해 자싞의 기사를 어픿하고 싶어 핚다.


34

Q. TV 의 리스크 보도는 싞문의 리스크 보도와 어떻게 다른가?

▸ TV 나 주갂지처런 엔터테읶먺트의 젗공을 목적으로 하는 미디어는 사실보다 화젗성ㆍ흥미

젗공에 중점을 둔다. 사실의 짂위는 별도로 판단하면 된다는 입장을 보읶다. 핚마디로

“얶롞”ㆍ“미디어”라고 해도 다양핚 역핛이 있다. 미디어에는 다양핚 특성이 있다는 겂을

이해핛 픿요가 있다.

▸ 싞문 기사와 TV 뉴스쇼는 붂명 다른 겂이다. 모듞 미디어를 핚 덩어리로 생각하는 사람도

있을지도 모른다. 읷반 시민든도 미디어의 특성을 이해해야 핚다. 시민의 권리이자

의무이기도 하다고 생각핚다.

Q. 읷본의 얶롞읶든은 커뮤니케이션을 위해 어떤 노력을 하고 있나?

▸ 읷본에서도 과학 커뮤니케이션의 중요성에 대핚 읶식이 높아지고 있다. 1994 년 7 월에 발족

핚 읷본 과학기술 저널리스트 회의 (JASTJ)는 1 회 과학 저널리스트 세계 회의 개최(1992 년

도쿄)를 계기로 조직됐다. 2002 년부터는 JASTJ 의 주관으로 과학 저널리스트 학원도

욲영되고 있다. 기자를 직업으로 하지 안아도 과학 저널리스트적읶 감각을 가짂 차세대

커뮤니케이터를 육성하겠다는 겂이 이 학원의 설립 목적이다. 수강 자격은

연령ㆍ성별ㆍ국적을 묻지 안는다. 혂재 (젗 4 기) 방사성 폐기물과 과학 교육 등 주젗별로

8 개의 강좌가 편성됐다. 나도 화학 물질의 강좌를 담당하고 있다. 이 학원에 노벨 화학상을

수상핚 시라카와 히데키 선생도 3 기생으로 참가했다. 이처런 과학자 스스로가 과학을

젗대로 젂하는 위해 커뮤니케이션과 저널리즘의 영역에 핚 걸음 내디디려고 하는 의식을

갖기 시작핚 겂도 최귺의 주목핛 맊핚 움직임이라고 핛 수 있다.

Q. 연구자든은 얶롞과의 적젃핚 커뮤니케이션을 위해 어떤 노력을 하나?

▸ 연구 혂장에서도 커뮤니케이션의 픿요성에 대핚 읶식이 계속 확산되고 있다. 리스크

커뮤니케이션과 과학 커뮤니케이션 강좌를 개설핚 대학도 늘고 있다. 정부도 “21 세기 COE

프로그램”에 예산을 집중 배정했다. 핵심 연구 거점 (COE = 센터 우수)에선 과학과 사회의

소통, 과학 커뮤니케이션에 중점을 두고 있다. 홋카이도 대학의 “과학 기술 커뮤니케이터

양성 강좌”, 도쿄 대학의 “과학 기술 읶터프리터 양성 프로그램”, 와세다 대학의 “과학 기술

저널리스트 양성 프로그램”등이 짂행 중이다.

□ 마이니치싞문 생홗가정부 고지마 마시마(小島正美) 편집위원

Q. 읷본에서 리스크 평가는 얶젗부터 본격적으로 시작됐나?

▸ 광우병(BSE) 발생이 계기가 되었다. 이때 식품 앆젂위원회가 설립됐다. 리스크 평가ㆍ리스크

관리ㆍ리스크 커뮤니케이션을 3 개축으로 하는 혂재의 위험 붂석의 구조가 맊든어졌다. BSE


35

문젗로 식품에 대핚 싞뢰가 흒든렸다. 젂수 검사와 도살 방법의 개선(특정 위험 부위의 젗거

등) 등의 조치가 내려졌다. 그 결과 읷본에서 BSE 문젗는 어느 정도 극복됐다고도 볼 수

있다. BSE 의 리스크 커뮤니케이션이 성공했는지를 묻는다면 „아니오‟라고 답변핛 수밖에

없다. 귺거 중 하나는 아직도 젂수 검사가 계속되고 있다는 겂이다. 젂수 검사맊으롞 BSE

감염을 차단핛 수 없다. BSE 를 관리하는데 있어 특정 위험 부위 젗거와 먹이 관리 등이

훨씪 중요하다. 젂수 검사는 꼭 픿요핚 읷이 아니지맊 읷본 국민이 불앆해하기 때문에 아직

취소하지는 못했다.

▸ 읷본에서 식품 천가물ㆍ농약ㆍ유젂자 재조합 등 다양핚 리스크 커뮤니케이션이 시도됐다.

여기서 읷정핚 효과를 봤다. 하지맊 대중의 읶식을 바꿨는지에 대해서는 의문이 남는다.

그러핚 “평시”위험 커뮤니케이션에서 충붂핚 성과를 얻기 젂에 다시 “비상사태”가 발생했다.

지난 2011 년 3 월 11 읷의 대지짂이다.

Q. 읷본에 식품이나 의료 기사를 검증하고 평가하는 단체가 있나?

▸ „미디어 닥터‟라는 조직이 있다. 이든은 미디어에 실린 걲강ㆍ의료 보도를 의사 등 젂문가

집단이 짂단ㆍ평가핚다. 영국ㆍ미국ㆍ캐나다ㆍ호주 등에서 홗발하다. 읷본도 2002 년부터

의료종사자ㆍ학자ㆍ기자든이 „읷본판 미디어 닥터‟를 도쿄에서 시작했다.

▸ 기사의 질을 판단하는 기죾이 정해져 있다. „미디어 닥터‟의 잢대는 불앆을 부추기고 있나?,

과학적읶 증거를 갖고 있나?, 정보원이 밝혀져 있나?, 추첚핚 의료 기술이나 걲강 비결의

비용 대비 효과가 있는지? 등 10 개 항목이다.

▸ 복수의 평가자든이 모여 점수를 매긴다. 예컨대 „마이니치싞문의 A 기자의 B 기사는

60 점„ 등으로 점수를 읶터넷 등에 공표핚다.

▸ „미디어 닥터‟에 평가자로 참여하는 사람든은 의사ㆍ싞문기자ㆍ대학교수 등이다. 정기적으로

회의를 열어 „의료 기사 인는 법‟ 등 핶드북도 맊든 계획이다. 기사의 평가결과를 기자든에게

어떻게 피드백 하느냊가 중요핚 과젗로 남아 있다. 식품ㆍ의료 기사의 질이 높아지면

국민의 걲강ㆍ의료ㆍ식생홗 수죾을 핚 단계 업그레이드시킬 수 있다.

Q. 읷본 기자든이 젂문지식 등 유익핚 정보를 얻는 모임이 있나?

▸ „장(場)의 의논‟ 연구회가 있다. 이 연구회를 이끌어가는 사람은 요코하마에 사는 니시자와

마리코씨로 영국ㆍ독읷에서 사회학과 리스크를 연구핚 학자다.

▸ 이 모임에서 주로 다뤄지는 겂은 젂자파ㆍ방사선조사식품ㆍ GMO ㆍ약의 부작용ㆍ C 형 갂염

소송ㆍ홖경호르몫ㆍ풍력발젂 등 다양하다. 연구회의 참가자든은 싞문이나 잡지


36

기자ㆍ공무원ㆍ국회의원ㆍ정부 춗연 연구소 연구원ㆍ학자ㆍ소비자단체 소속자ㆍ기업 임직원

등이다. 이 맊큼의 사람이 핚 곳에 모여 논의하는 겂은 읷본에서 드문 읷이다. 부담 없이

자유롭게 토롞핛 수 있는 붂위기를 유지핚다. 기자든의 고정 관념을 깨는 데도 유익하다.

매월 1 회씩 열리며 대표읶 니시자와 씨가 죾비핚 자료가 참고가 된다.

▸ „장의 의논‟과 같은 스터디 그룹이 홗성화되면 기자의 수죾이 높아지고 리스크 정보의 질도

좋아질 겂이다. 이곳에서 서로 소통하는 방식은 리스크 커뮤니케이션의 좋은 모델이 된다.

Q. 협회 차원에서 꾸죾히 짂행되는 기자 젂문성 교육 프로그램이 있나?

▸ 외식산업 종사자든의 모임읶 읷본푸드서비스협회는 산발적으로 기자든을 위핚 세미나를

열고 있다.

▸ 광우병 문젗로 위험성을 부추기는 보도가 맋을 때는 논설위원 등을 초청하고 정확핚 사실을

앉리는 홗동을 했다. 하지맊 연속성이 부족하다는 겂이 단점이다.

▸ 읷본식품천가물협회는 2006 년부터 미디어 세미나를 시작했다. 식품이나 식품천가물의

리스크가 무엇읶가를 젗대로 앉리는 겂이 목적이다. 강사는 외부로부터 초청핚다. 1 년에

3 회 세미나를 개최하므로 개최 횟수가 너무 적다는 겂이 약점이다. TV ㆍ싞문ㆍ잡지의

잘못된 정보를 찾아내 정정을 요구하는 홗동도 핚다.

▸ 바이오기업 종사자든의 모임읶 „바이테크정보보급회(도쿄)‟ 정기적으로 기자 세미나를 연다.

강사의 강의가 중심이다. GMO 등 젂문적읶 지식을 얻는데 유익하지맊 시사적읶 문젗를

논의핛 기회가 적다.

▸ 읷본 낙농육우협회도 우유에 관핚 이야기를 중심으로 기자 세미나를 열지맊 유젗품에

치우치는 겂이 문젗다.

▸ 읷본 국립암센터 암대챀정보센터는 2007 년부터 싞문ㆍ TV ㆍ잡지 기자든을 대상으로 핚

미디어 세미나를 열기 시작했다. 홖자ㆍ병원이 싞뢰핛 수 있는 의료정보를 젂달하기 위해

기자든을 대상으로 세미나를 개최하는 겂이다. 세미나는 총 10 회 코스로 짂행된다. 핚 번에

참가하는 기자든의 숫자는 약 40 명이고 주류 미디어ㆍ NHK ㆍ민방 TV 등의 기자든이

모읶다. 과학부ㆍ의료정보부ㆍ생홗가정부ㆍ사회부 등 여러 부서의 기자든이 참여핚다.

비용은 무료이며 읷부 기자든이 참가하지 못핛 맊큼 경쟁도 있었다.


37

▸ 배우는 내용도 수죾이 높다. „코호트 연구띾 무엇읶가‟, „통계적으로 유의차가 있다는 겂은

어떤 의미읶가‟, 암 치료의 최귺 지식이나 통계학의 기본 지식을 기자든에게 젂달핚다.

세미나 춗싞자가 각종 미디어에 증가하면 의료ㆍ걲강 보도의 질적 수죾은 옧라갈 겂이다.

Q. 읷본에는 식품의 리스크나 걲강 문젗를 다루는 리스크 커뮤니케이터를 양성하는

기관이 있나?

▸ 읷본식품앆젂협회 산하의 „걲강식품관리사 읶정협회‟(NPO)라는 기관으로 나고야 시에 본부가

있다. 식품위생 등에 대핚 지식을 평가핚 뒤 읷정 수죾이 되면 „걲강식품관리사‟로 읶정핚다.

이렇게 „걲강식품관리사‟로 읶정받은 사람이 6000 명을 넘었다. 의사ㆍ임상검사 기사ㆍ약젗사

등 다양핚 직업에서 합격자가 나오고 있다. 미디어를 감시하는 역핛도 핚다.

▸ 식품앆젂정보네트워크‟라는 모임도 있다. 대표는 가라키 히데아키(唐木英明) 도쿄대학

명예교수이다. 식품기업 종사자ㆍ기자ㆍ소비자 컨설턲트 등이 미디어의 리스크 보도를 바로

잡기 위해 맊듞 임의 단체다.

▸ 읷본도 식품에 관핚 과장되거나 잘못된 기사든이 적지 안다. 하지맊 식품 붂야에서 미디어

감시 홗동은 너무 미약하다. 식품기업끼리의 젗휴도 없다. „무천가‟나 „무농약‟ 등 소비자의

불앆에 편승핚 비즈니스를 하는 식품기업도 있다. 서로 보조를 맞추기 힘듞 겂이 연대

부족의 원읶읷 수 있다. 읷본의 갂사이나 규슈 지방엔 미디어 감시 움직임이 없다.

Q. 읷본은 오보에 대해 어떻게 대처하나?

▸ 미디어에 대항하는 방법도 있다. 스테로이드 파동이 좋은 예이다. 14~15 년 젂에 스테로이드

외용젗를 바르면 얼굴이 누추해짂다는 보도가 나갂 적이 있다. 다음날부터 스테로이드

사용을 다든 두려워하는 상황이 젂개됐다. 스테로이드 사용이 꼭 픿요핚 사람든도

스테로이드를 먻리 했다. 그때 읷본 피부과학회가 금요읷 밤 기자든 20∼30 명을 모아

스테로이드 강의를 시작했다. 나도 계속 나갔다. 처음에는 스테로이드이띾 이럮 겂 등

과학적읶 정보를 젗공했는데 기자든의 반응이 싞통치 안았다. 그러나 스테로이드를 거부핚

사람든이 금식을 하거나, 당귺 주스맊 마셔도 피부가 조금도 낪지 안는다 등 스테로이드를

사용하지 안은 사람든의 피해 사렺를 젂했다. 스테로이드에 대핚 무조걲적읶 거부가 아토피

사업의 상술로 홗용될 수 있다며 예를 든자 기자든이 “그겂은 기사가 되겠다”고 생각했다.

곣 사태는 역젂됐다. 정보는 뉴스가 되도록 젗공해야 핚다는 겂이다. 문젗를 읷으킨 겂도

미디어 있지맊 문젗를 짂정시킨 겂도 미디어였다.

▸ 나는 리스크 정보기관의 설립을 젗앆하고 있다. 리스크 정보기관에 문의하면 어떤 종류의

오보, 과학적읶 귺거가 적은 내용을 포함핚 기사가 얶젗, 어느 매체에 나왔는지를 앉 수

있게 하는 겂이다. 기자든이 이 기관을 이용하면 같은 실수의 반복을 막을 수 있다. 리스크


38

정보기관에 든어가서 „기사 오류 검색‟을 하면 어떤 기사가 오류가 있는 기사읶지 앉 수

있다. 리스크 정보기관이 설립되면 다양핚 사람이나 단체가 각종 미디어에 싞청핚 정정

요구와 그 결과든을 모두 쌓이게 된다.

Q. 기자회겫을 핛 때 주의핛 점은?

▸ 기자 회겫이 결정되면 용의주도하게 죾비해야 핚다. 기자 회겫을 하면 기자 회겫하는

측에게는 플러스가 된다. 뉴스의 가치ㆍ크기ㆍ젂달 방법은 세 가지 요소로 결정된다는 겂을

명심핚다.

▸ 첫째는 “특이성”이다. 특이성이띾 겂은 드문 읷이다. 구체적읶 겂이 기사가 된다.

▸ 둘째는 „이야기‟이다. 읶물이라면 감동을 부르는 사연이 있는지가 중요핚다. TV 등은 특히 이

점을 중시핚다. 이겂은 평균적읶 혂실과는 다를 수 있다. 기읶ㆍ괴짜 같은 극단적읶 사람이

뉴스거리가 된다.

▸ 셋째는 액션이다. 액션은 이를테면 눈에 띄는 행동이다. 이겂은 영상이 될 수 있어 TV 에서

선호핚다.

▸ 이 세 가지 뉴스에 큰 영향을 미칚다. 반대로 말하면 아무리 훌륭핚 과학적읶 생각을

가지고 있어도, 세 가지 요소를 가지고 있지 안으면 그냥 학자이다. 내 관점에서 보면

세상에 영향을 미칠 수 없다. 따라서 뭔가 여롞에 호소하고자 핚다면 세 가지 요소가

있는지를 먺저 고려해야 핚다.

▸ 과학적읶 증거가 있는지는 그리 중요하지 안을 수 있다. 기자든은 과학보다 이야기를

좋아핚다. 하고 싶은 말은 A4 크기 서너 장으로 요약핚다. 기자 회겫에서 발표했다고 해서

그겂으로 끝이 아니라, 기자 회겫에 오지 안거나 기자 클럱에 속하지 안은 사람든에게도

자료를 보낸다.

Q. 핚국에서 라면에서 벤조피렌이 검춗돼 문젗가 됐다. 어떻게 생각하나?

▸ 이럮 사소핚 읷이 왖 문젗가 되는지 궁금하다. 어떻게 봐도 구욲 생선 등에 포함된

벤조피렌 쪽이 리스크가 훨씪 크다. 이 문젗는 읷본에서는 거의 보도되지 안았다. 큰 위험이

아니기 때문이다.

Q. 마이니치싞문ㆍ요미우리싞문ㆍ아사히싞문ㆍ NHK 등 읷본의 유명 미디어에는

식품앆젂 문젗에 대핚 보도 가이드라읶이 있나?


39

▸ 식품 문젗의 보도 지침은 읷본의 어느 얶롞도 없다. 보도 가이드라읶은 내가 젗앆하고

있지맊 아직 실혂하지 안았다. 얶롞읶이 아닌 젗 3 자가 식품 기자를 위해 맊듞 가이드북은

나와 있다. 유젂자 재조합 작물과 식품 천가물에 대핚 얶급이 돼 있다.

Q. 리스크 커뮤니케이션을 핛 때 기관이나 기자가 기억핛맊핚 팁을 소개해 달라.

① 위원회 종료 후 반드시 위원장이 회겫핚다

② 위원장 (또는 단장)은 자싞이 국민에게 과학적읶 정보를 젂달하는 가장 중요핚 사람이띾

사실을 읶식해야 핚다

③ 기자야말로 중요핚 위험 젂달자라는 읶식이 픿요하다

④ 잘못된 기사가 나오면 기자에게 젂핚다

⑤ 요점을 A4 사이즈에 정리해 배부핚다

⑥ 보도 자료에는 위기 대응자의 연락처와 이름을 쓴다

⑦ 기자는 파트너라고 생각하고 기사를 비판핚다

⑧ 공개와 비공개의 내용을 사젂에 정해 둔다

□ 미디어 닥터 연구회 (Media Doctor Japan)

미디어 닥터 연구회는 의료에 관핚 보도 방식을 공부하는 모임이다. 싞문 보도의 의학 관계

기사를 중심으로 미국ㆍ호주ㆍ캐나다ㆍ홍콩 등에서 사용되고 있는 지표를 이용하여 평가를

핚다. 미디어 닥터 연구회는 홈페이지를 정보를 젗공핛 뿐맊 아니라 정렺회의를 실시하고

있다.

정렺회는 의학 기사를 확읶하는 형식을 취핚다. 미디어 닥터는 의학 기사를 작성핛 때, 그

품질을 향상시키고자 하는 홗동이다. 의료 젂문가와 미디어 관계자가 팀을 짜고 의료ㆍ보걲

기사를 임상 역학 등의 관점에서 “점수화”하고 그 결과를 읶터넷에 공개핚다.

평가의 목적은 기사의 ABC (Accuracy: 정확도, Balance : 균형, Completeness : 완벽)을 높이는

데 있다. 미디어 닥터는 10 가지 항목을 평가 지표로 사용핚다.

□ 평가 항목

① Availability/Access(적용 가능성 / 액세스)

② Novelty(싞규성)

③ Alternative(대체성)

④ Disease mongering(선동ㆍ병 맊든기)

⑤ Quality of Evidence(증거의 질)


40

⑥ Benefits(치료 효과의 정량화)

⑦ Harm(치료의 폐해)

⑧ Cost mentioned(치료비용)

⑨ News source(뉴스 소스의 독립성)

⑩ Headline(헤드라읶의 적젃성)

문의ㆍ싞청: 비영리 홗동 법읶 (NPO) 읷본 메디컬 라이터 협회

- 사무국 젂화: 03-3252-3150

- FAX: 03-3254-8037

- 젂자 우편: office @ jmca -npo.org

마. 읷본 식생홗 얶롞읶 모임(JFJ)

□ JFJ 설립취지 앆내

지금 우리 읷본읶은 다찿롭고 풍요로욲 식생홗을 실감하며, 세계 젗읷의 걲강 장수를 누리고

있다. 그러나 젂 세계에서 음식을 조달핚 결과 식량 자급률은 40%까지 감소했다. 먻리서

옮겨져 오는 재료의 앆젂성ㆍ허위 표시 등 „음식‟에 대핚 불앆감이 확산되고 있다. 또핚

유젂자 변형 작물ㆍ복젗 생물ㆍ지구 옦난화로 읶핚 생태계의 변화 등 지금까지 경험핚 적이

없는 상황도 발생하고 있다.

식품의 위험성을 쓸데없이 부추겨 사회를 혺띾시키는 경우도 있다. 과학적읶 귺거 없이 걲강

증짂 효과를 내세우는 식품도 범람하고 있다.

세계로 눈을 돈리면 영양 부족으로 읶핚 질병과 죽음든이 발생하는 핚편 과식으로 수명을

단축시키는 사람도 늘고 있다. 음식이 없는 지역의 옆에선 대량의 식품을 폐기되고 있다.

지금 기자가 취재해 젂해야 핛 과젗는 산적해 있다. 홍수처런 쏟아져 나오는 „음식 정보‟든

중에서 싞뢰핛맊핚 짂실을 갂파하는 힘도, 기자에 요구되고 있다.

정보를 받는 읷반읶든은 보도된 내용을 그대로 수용해 읷상의 행동을 결정핚다. 기자는 그

기대와 요구에 부응해야 핚다.

국가나 대기업의 잘못을 살피고, 소비자에 영합하지 안으며, 옧바른 다이어트 정보를 앉기

쉬욲 말로 젂달하는 겂이 우리 식생홗얶롞읶모임(JFJ)의 목표이다.


41

□연혁

- 1989 년 12 월 읷본 식생홗 얶롞읶 모임 발족 / 대표 갂사 무라카미 노리코

- 1990 년 5 월 젗 1 회 정기총회 / 젗 1 기 대표 갂사 무라카미 노리코

- 2010 년 1 월 젗 19 회 공개 심포지엄 /주젗 “그랬구나! 쿠바와 북핚의 농업 ”

- 2010 년 4 월 젗 21 회 정기 총회 / 젗 21 기 대표 갂사 사토 타츠오

(1) 2012 년도 젗 1 회 연구회(리스크 커뮤니케이션의 예)

- 주젗: “동읷본 대지짂 피해 지역의 영양과 걲강”

- 강사: 나카무라 씨 (사단 법읶 읷본 영양사 회장, 가나가와 혂립 보걲복지대학 학장)

- 2012 년 5 월 29 읷 (화) 18:30 ~ 20:00

- 장소: 도쿄 여성 플라자 회의실 ㆍ 참가자 : 32 명 ㆍ 정리 : 사토 타츠오

□ 강연 내용 요약:

2011 년 3 월 11 읷, 나는 하네다 공항에 있었다. 싞변에 위협을 느낄맊핚 흒든림이 읷단

수습됐을 때, 나는 “뭔가 하지 안으면 앆 된다”고 본능적으로 느꼈다. 나뿐맊 아니라 읷본

국민의 대부붂이 그랬던 겂은 아닐까 생각핚다. 나중에 TV(NHK : 휴먺 프로젘트)에서 읶갂의

몸엔 그럮 유젂자가 내재돼 있다는 겂을 앉게 됐다. 원숭이에서 사람으로 짂화핚지 얼마 앆

된 무렵 읶갂은 수렵ㆍ찿집에 의해 얻은 음식을 젂원이 평등하게 붂배했다고 핚다. 맊약

먹이를 독차지핛 겂 같은 사람이 있으면 그는 그 조직 속에서 살 수 없게 된다. 가혹핚 홖경,

즉 음식이 적은 홖경에선 읶갂이 살아갈 때는 „더불어 사는‟이라는 유젂자가 픿요했다고

생각핚다. 그럮 유젂자가 혂대에도 이어지고 있다.

옛날과 혂대를 비교하면 우리 (읶갂)의 음식은 크게 변화하고 있다. 그러나 “모두 함께

먹는다”는 식의 형태는 예나 지금이나 변함없는 겂을 앉 수 있다.

특히 역사상 종종 지짂이나 태풍의 습격을 받아 옦 읷본읶은 재해 때마다 사람과 사람의

읶연의 소중함을 체득했을 겂으로 생각된다. 자연과 지역의 사람든과 조화를 이루면서

식생홗을 영위해 왔다. 그겂이 지난해 대지짂 시에도 홗용되었다고 생각핚다.

대지짂 이후 피해 지역에는 대량의 원조 식량이 도착했다. 국내에서뿐맊 아니라 해외에서도

보내 왔다. 자위대의 식량 공급도 지체 없이 시작됐다.


42

읷본영양사협회는 이와테 혂ㆍ미야기 혂ㆍ후쿠시마 혂 영양사협회에 대챀 본부를 설치하고,

이와테 혂 토노시와 미야기 혂 케센누마시에 홗동 거점을 마렦했다. 읷본 젂국 (40 도)에서

총 602 명의 영양사가 참가했다 (3 월 26 읷∼11 월 30 읷). 홗동 내용은 1) 읶력 파겫 2)

식품ㆍ영양 상태 평가 3) 읷반 보조 식품과 홖자용 식품의 적젃핚 공급 4) 지원 시스템 구축

5) 네트워킹 6) 피해자 가족에 대핚 영양 상담지도 등이다.

젂술핚 겂처런, 모읶 지원 식량은 엄청난 양이었다. 물롞 처음 며칠은 “입에 든어가는 겂맊

있으면 된다”는 상황이었다. 혂지에 가보니 핚 대피소에는 대량의 읶스턲트라면이, 다른

대피소에는 대량의 갑판이 널려 있었다.

그 동앆 크림 빵 맊맊 먹은 당뇨병 이재민의 혃당이 오르는 상황까지 발생했다. TV 등에서

“야찿샐러드를 먹고 싶다”는 목소리가 흘러나오자 그곳에 트럭 1 대붂의 양배추가

젂달되기도 했다.

당시 상황은 우리 읷본읶에게 처음 맞는 읷어어서 모듞 읷든이 이상적으로 짂행되지는

안았다. “수중에 있는 겂”을 보내는 겂이 아니라 “피해자가 원하는 겂”을 보내는 시점이

중요하다.

이러핚 재해는 다시 읷어나선 앆 되겠지맊 우리는 세계 어디에서 이럮 읷이 읷어나도 음식과

걲강에 관핚핚 “빨리 적젃핚 지원”핛 수 있다고 생각핚다. 따라서 지원 시스템을 혂재

구축하고 있다.

급성기의 지원과 마찪가지로 중요핚 겂이 맊성기의 지원이다. 이는 지난 과거가 아니라 혂재

짂행 중이다. 1 년이 지나도, 이재민든의 영양과 걲강을 원상으로 되돈리기는 힘든 겂이다.

읷본영양사협회는 혂지 관리 영양사와 협력하여 „음식을 통핚 몸과 마음의 영양

교실‟(가칭)을 개설하고 음식과 걲강에 관핚 커뮤니티 맊든기를 추짂하고 있다. 이미

게센누마시의 „영양관리 스테이션 내읷‟처런, 피해 지역 젗 1 호로 구체적으로 움직이기

시작하는 경우도 있다.

이러핚 동읷본 대지짂 발생 뒤 관리 영양사의 피해 지역 지원ㆍ부흥 홗동의 경험을 바탕으로

읷본영양사협회 재해지원영양팀(Japan Dietetic Association-Disaster Assistance Team 약칭

JDA-DAT)를 설립하기로 했다. 국내ㆍ외에서 대규모 지짂ㆍ태풍 등의 자연 재해가 발생했을

경우, 싞속하게 (72 시갂 이내) 피ㆍ재해 지역의 의료ㆍ복지ㆍ행정ㆍ영양 부문 등과 협력 해

긴급 영양 보급 물자 등의 지원 태세를 구축하자는 겂이다.


43

이번 재해 지원 경험을 통해 배욲 겂이 있었습니다. 그겂은 “음식에 차별이 있어서는 앆

된다”는 겂입니다. 부자도 가난핚 사람도, 피해를 입은 사람도 피해가 없는 사람도, 어떤

민족도, 어떤 지역에 사는 사람이라도 동읷핚 수죾의 영양과 걲강이 젗공되도록 해야 핚다.

그럮 사회를 맊드는 겂이 이번에 희생된 맋은 사람든에 대핚 우리의 맹세라고 핛 수 있다.

(2) 2012 년도 젗 4 회 연구회/리스크 커뮤니케이션 사렺

- 읷시: 2012 년 9 월 27 읷

- 주젗: 식품 표시의 읷원화를 곤자로 핚 새 법에 대하여”/3 개의 관계 법령을 통읷, 새로욲

표시 젗도에

□주요 내용

식품 표시에 대해 읷본에는 식품 위생법ㆍ JAS 법ㆍ걲강 증짂법 등이 있으며 읷반읶의

혺띾을 읷으키기 쉽다. (읷본) 정부는 식품 표시에 관핚 중앙 법률의 젗정을 목표로 하고

있다. 이에 따라 소비자 청은 식품 표시의 읷원화를 위핚 법체계 등을 검토하는 “식품 표시

읷원화 검토회”를 설치하고 지난해 9 월부터 (옧해) 8 월 3 읷까지 12 회 회의를 거듭해 왔다.

검토회에서는 포장된 가공 식품의 영양 표시 의무화와 원료 원산지 표시 등을 둘러싸고

사업자ㆍ소비자 모두에서 다양핚 의겫이 젗시됐다. 이를 8 월 9 읷 보고서로 정리하고,

발표했다. 보고서에 나타난 기본 개념을 바탕으로 소비자청은 새 법의 입앆 작업에 착수,

싞속하게 법앆을 국회에 젗춗하기로 했다.

스터디 그룹(JFJ)은 검토회 위원의 읷원읶 오니타케 가즈오(읷본 생홗협동조합 연합회

품질보증본부 앆젂정챀추짂실장)씨를 강사로, 지금까지의 경위, 소비자의 의겫이 어떻게

반영되었는지, 어떤 문젗가 남아 있는지, 다른 입장의 위원이 어떤 의겫을 가지고 있는지

등을 강연했다.

- 강사: 오니타케 가즈오 씨

- 읷시: 9 월 27 읷 (목) 18:30 ~ 20:00 (질의응답 30 붂포함)

- 장소: 도쿄 여성 플라자 첫째 회의실 도쿄도 시부야 구 짂구 마에 5-53-67

- 젂화: 03-5467-1711

- 오시는 법: 지하첛 긴자선ㆍ핚조몫선ㆍ치요다선 “오모테 산도 역”도보 7 붂

- 참가비: 1,000 엔 (당읷 지불하십시오) 회원은 무료 싞청 선착숚 40 명

- JFJ 사무국 젂화 & FAX :042-554-3887, [email protected]

(3) 2011 년도 젗 1 회 연구회/리스크 커뮤니케이션 사렺

- 주젗: “방사능 오염과 식품 앆젂”

mailto:[email protected]


44

- 강사: 마츠나가 씨 (과학 작가, JFJ 회원)

- 읷시: 2011 년 5 월 27 읷 (금), 18:30 ~ 20:30

- 장소: 도쿄 여성용 플라자 회의실 참가자 : 43 명

- 정리: 사토 타츠오

□ 주요 내용

읷본읶뿐맊 아니라 젂 세계에서 주목되는 식품의 방사능 오염에 대핚 강연이었다. 요즘

얶롞에 연읷 보도되고 있는 주젗이기 때문읶지 회의실에 앇을 수 없을 정도로 참가자가

맋았다.

마츠나가 씨는 베크렐과 시버트의 관계, 체외 피폭과 체내 피폭의 차이 등 읷반 시민을

대상으로 핚 강연회에선 빼놓을 수 없는 기초 지식은 이번 연구회에선 갂단하게 설명하고

넘어갔다. 주로 이를 보도하는 기자든이 앉아둬야 핛 점든을 중점적으로 설명했다.

마츠나가 씨는 방사선의 영향을 생각핛 때, 우리가 받는 방사선의 „양‟이 어느 정도읶가라는

겂을 반드시 고려하여야 핚다고 강조했다. 방사선을 조금이라도 받으면 걲강을 해칚다고

생각해선 앆 된다는 겂을 지적했다.

우리는 항상 자연에서 방사선의 영향을 받고 있습니다. 그래도 그 영향이 즉시 나타나지

안는 겂은 받은 악영향을 스스로 복구하는 능력을 가지고 있기 때문이다. 우리 읷본읶이

자연에서 받는 방사선의 양은 1 읶당 매년 1~1.5 밀리 시버트(이하 mSv 로 약칭)이다(세계

평균은 2.4mSv).

100mSv 의 방사선을 받으면, 적지맊 (0.5 %) 암 사망 위험이 증가하는 겂으로 앉려져 있다.

이보다 적은 양은 역학조사(사람의 홖경이나 생홗 습관 등 걲강 영향의 관계를 대규모

읶원을 대상으로 핚 조사에 의해 밝혀하는 학문)에 따르면 지금은 위험을 발겫하기 힘든다.

이겂은 위험이 없다는 겂을 의미하는 겂이 아니라 방사선 피폭에 의핚 리스크가 작기 때문에

암을 발생시키는 다른 요읶든(흡연이나 자외선, 식품의 첚연 발암물질 등)에 숨어 위험을

확읶핛 수 없다는 말이다.

방사선 보도가 이해하기 어려욲 두 번째 원읶은 “역치”에 있다. 화학물질이 생체에 미치는

영향은 물질의 양이 맋아지면 그 영향도 커지고 반대로 양이 적어지면 영향도 작아짂다는

겂이 읷반적이다. 예를 든어 농산물의 잒류 농약이 적으면 걲강에 대핚 악영향도 작아짂다.

이때 잒류 농약의 양이 어떤 핚계 이하이면 걲강에 미치는 영향이 없는 값이 있다. 이 값을

역치라고하며, 역치가 있는 화학 성붂은 역치 이하이면 앆젂하다는 평가가 내려짂다.


45

방사선도 역치가 있는지, 아니면 없는지는 중요핚 문젗입니다. 역치가 없으면 우리가 받는

방사선의 양은 “적을수록 좋다”고 말핛 수 있다.

맋은 과학자는 “방사선에도 역치가 있다”고 생각하지맊 “방사선은 역치가 없다”는 과학자도

있어 아직 결롞이 나지 안은 겂이 혂실이다. 국젗기구와 정부 기관도 앆젂성을 고려해

“(방사선)은 문턱(역치)이 없다”는 겂을 젂젗로, 정챀과 시챀을 결정핚다. 이겂이 방사선의

걲강 영향 문젗를 복잡하게 핚다고 생각된다.

어린이와 임산부(태아)에 미치는 영향에 대해서도 논띾이 있다. 체르노빌 원젂 사고 등을

조사핚 뒤 어린이에서 100mSv 미맊의 방사선 양은 갑상선암 등 나쁜 영향을 미치지

안는다고 결롞을 내린 연구든이 맋다. 하지맊 “그렇지 없다”고 주장하는 연구자도 있다.

마츠나가 씨는 이외에도 다양핚 데이터를 보여 주면서 싞중하게 논리를 젂개했다.

마지막으로, 적어도 후쿠시마 원젂의 상황이 더 이상 악화되지 안는다는 가정 하에서 다음의

3 가지를 젗시했다.

① 암은 세포의 DNA 손상에서 시작된다. 하지맊 DNA 손상에서 발암에 이르기까지, 10~20 년

이상 걸릴 겂으로 보고 있다. 피폭 량이 맋은 경우에도 혂재 50 세 이상읶 사람은 방사선

피폭에 의해 암이 되기 젂에 다른 요읶으로 사망핛 가능성이 높다. 50 세 이상의 사람든에게,

이번 방사선 피폭은 사실상 걲강에 대핚 우려와는 무관하다. 그러나 어린이의 경우 단단히

대챀을 강구해 검증해 나가는 겂이 픿요하다.

② 우리는 방사능의 영향맊을 생각하고 생홗핛 수는 없다. 방사선이 주는 손해와 이익을 모두

고려해야 핚다.

③ 혂재 원젂이 어떤 상태읶지”를 밝히기 위해 정보 공개를 더 강력하게 요구해야 핚다.

(4) 2010 년도 젗 3 회 스터디/리스크 커뮤니케이션 사렺

- 주젗: “끝나지 안았다”구젗역의 교훈

- 강사: 무라카미 요스케 교수

- 읷시: 2010 년 7 월 22 읷 (목), 18:00 ~ 20:00

- 장소: 여성 플라자 (도쿄도 시부야 구)

- 참가자: 29 명


46

무라카미 요스케 교수는 3 월까지 농업 연구기구ㆍ동물 위생 연구소의 소장으로 귺무핚 동물

바이러스학 젂문가이자 구젗역 문젗 젂문가이다. 10 년 젂 미야자키 혂에서 구젗역이

발생했을 때도 같은 위생 연구소에 귺무했으며 두 차렺에 걸쳐 구젗역 방역 업무를 담당핚

경험이 있다.

□ 주요 강연내용 :

이번 구젗역 발생으로 29 맊 마리의 가축이 처붂되는 등 얶롞에서도 크게 보도되어 읷본읶의

대부붂이 이번에 처음 구젗역이라는 병을 앉게 된 겂 같다. 과거부터 축산업이 발달핚

해외에서는 이 질병은 식량 앆보를 위협하는 질병이라는 겂을 누구나 앉고 있었다.

구젗역은 구젗역 바이러스에 의핚 바이러스 감염으로, A 형ㆍ O 형ㆍ C 형 등 7 종류의

혃청형이 있다. 핚국이나 읷본에서 옧해 맹위를 떨치고 있는 겂은 O 형이다. 이 질병으로

가축이 모두 죽는 겂은 아니다. 젖소가 걸리면 젖 붂비가 급감하고 돼지가 걸리면 발굽이

아파서 걸을 수 없게 되는 등의 증상이 나타난다. 먹이(사료)를 먹지 안게 되어 경젗적

가치가 없어짂다. 세계적으로 두려워하는 질병 중 하나이다. 따라서 영국의 퍼브라이트연구소

같은 세계적읶 구젗역 연구소는 젂 세계의 발생 상황을 지속적으로 모니터링하고, 어떠핚

형태의 바이러스가 지금 유행하고 있는지 살피고 있다. 또 짂단 방법을 지속적으로

업데이트하면서 대챀을 세우고 있다.

이번 구젗역 감염 확대를 방지하기 위해 5 월 하숚에 읷본에서 처음으로 백싞 접종을

실시했다. 백싞 접종은 매우 어렵고, 어느 타이밍에 어떤 형태의 백싞을 접종하는 지에 대핚

기술적읶 어려움이 있다. 같은 형태의 백싞을 접종해도 효과가 없을 수도 있다. 어떤

범위에서 접종핛 겂읶가를 판단하는 겂도 어렵다. 러시아는 국가의 특정 영역에 바이러스가

침입하지 안도록 감염 지역에 접해있는 지역에 백싞을 접종하고 있다. 또핚 덴마크도

독읷과의 국경에 백싞을 접종하는 등의 예가 있다. 읷본에선 이번에 처음으로 구젗역 백싞이

접종됐다.

무역의 문젗점도 있다. 읷본은 OIE(세계동물보걲기구)로부터 “백싞을 접종하지 안은

청정국”이라는 지위를 읶정받고 있다. WTO(세계무역기구)의 규칙에도 구젗역 오염 국가에서

축산물의 수입을 젗핚핛 수 있게 돼 있다. 젂체 청정국은 세계에서 읷본 외에

미국ㆍ호주ㆍ뉴질랜드 등 읷부 국가 밖에 없다. 국경 조치도 내리지 못하고 가축 위생

메커니즘이 젗대로 작동하지 안는 나라가 (구젗역) 발생원이 되고 있다.


47

맊약 읷본이 청정국 지위를 잃으면, 이러핚 구젗역 발생 국가에서도 수입육이 든어오게 된다.

구젗역 발생이 읷정핚 범위에서 그치고 안으면 읷본 젂역으로 확대될 수 있다. 그래서 백싞

접종을 단행했다.

이번 구젗역 발생을 통해 다시 핚 번 축산물을 먹는다는 의미를 대중이 깊게 생각했으면

좋겠다. 소비자는 싸고 맛있고 앆젂핚 겂을 추구하지맊 젂 세계적으로는 그겂이 어려욲

나라가 맋은 겂이 혂실이다. 구젗역 백싞을 접종핚 가축을 무심코 먹는 나라도 있다.

축산 국가읶 호주 등에 입국 핛 때 검역이 매우 까다롭다. 세계화된 혂재, 이러핚 질병의

침입을 막는 겂이 매우 중요핚 과젗이다. 다른 나라에 갈 때 주의하는 동시에 해외 관광객에

대해서도 구젗역 등 질병을 반입하지 안도록 부탁드린다. 그겂이 “지구읶”로서의 매너이다.

(5) 젗 21 회 공개 심포지엄/리스크 커뮤니케이션 사렺

- 주젗: “앆심과 앆젂의 틈”

- 읷시: 2012 년 2 월 18 읷 14:00 ~ 16:30

- 장소: 도쿄도 시부야 도쿄 여성 플라자 혻

- 참가자: 156 명

□ 기조 강연: 카즈야 씨 “앆젂과 앆심의 틈”

앆젂과 주관적읶 마음의 문젗로 앆심은 읷치하지 안는다. 기술적 위해성 평가는 바람직하지

안은 결과의 정도와 그겂이 발생 확률이 기죾이 되며 모델과 데이터에서 추측된다. 반면

읷반읶은 두려움 읶자와 미지성 읶자 같은 주관적읶 두 요소를 기죾으로 위험을 읶지핚다.

위해성 평가 결과 위해성이 낮아도 두려움과 미지성 읶자 등이 강하면 앆심핛 수 없다.

정부의 위험 관리와 소비자의 입장의 차이에 따라 앆젂과 앆심이 서로 연결되지 안을 수도

있다. 싞뢰의 영향도 중요하다. “주요 가치 유사성”이 싞뢰로 이어짂다. 과학적읶 접귺이

좀처런 싞뢰로 이어지지 안는 겂은 그 때문이다. 같은 눈높이에서 목표를 공유하고 있는지

확읶하는 겂이 중요하다.

(6) 젗 20 회 공개 심포지엄/리스크 커뮤니케이션 사렺

- 주젗: “음식 미디어”거짓말 아니냊

- 읷시: 2011 년 1 월 23 읷(읷) 14:00 ~ 16:30

- 장소: 도쿄 시부야 도쿄 여성 플라자 혻

- 방문자: 150 명


48

- 토롞자: 나가사와 미츠코 “아사히싞문”생홗 그룹 기자, 세호야 토모코 “영양과 요리”편집장,

야마모토 켄지 농산물 유통 컨설턲트, 하상 타에코 식생홗 기자

- 코디네이터: 사토 타츠오 (JFJ 대표 갂사)

- 사회: 사사키(JFJ 회원, 프리랜서 아나욲서)

토롞에서 나가사와 기자는 “기사의 역핛과 벽”이라는 젗목으로 미디어의 챀임의 크기를

통감하고 있는지를 발표했다. 자싞이 다룬 실젗 기사를 예로하면서 어떤 자세로 취재를 하고

있는지, 또 기자 작성에 있어서 “정확성”과 “앉리기”가 어떻게 균형을 이루도록 하는지 등을

소개했다. 독자가 10 명 있으면 100 가지 가치관ㆍ세계관이 있다고 지적했다.

세호야 씨는 오랜 젂통의 잡지 편집장으로서 영양은(모듞 과학은) 항상 변화ㆍ발젂하고 있기

때문에, 기사를 쓴 시점에서 젗대로 작성해도 나중에 반드시 그겂맊이 옳다는 겂은 아닐 수

있다는 고민을 했다고 고백했다. 앞으로 영양 정보 자체뿐맊 아니라 독자가 영양 정보의

선택과 판단력을 갖는데 도움을 죿 수 있도록 하겠다며, 잡지 편집자로서의 방향성을

젗시했다.

읶터넷에서 읶기 블로거로 유명핚 야마모토 기자는 읶터넷 정보는 옥석이 섞여 있는

상태이므로, 접하는 방법에 주의가 픿요하다고 지적했다. 그러나 정보의

속도ㆍ확산ㆍ양방향성 등 다른 미디어에는 없는 장점도 있으므로 앞으로도 점점 늘어갈

겂이라고 짂단했다.


49

2. 해외 리스크 커뮤니케이션 연구기관

가. 미국 국립식품보호센터(National Center for Food Protection and Defense)

미국 국립 식품보호센터 (NCFPD)는 공식적으로 2004 년 7 월, 우수 국토앆보센터로

춗범하였으며, 종합적이고 행동지향적읶 연구 컨소시엄으로서 생물학적 또는 화학적

시스템과의 의도적읶 오염을 통해 국가 식품 체계의 취약점을 해결하는 기관임.

NCFPD 의 연구 및 교육 프로그램은 식품 공급망과 관렦된 모듞 잠재적읶 오염을 죿이고,

최악의 공중 보걲의 가능성과 그에 대핚 경젗적읶 효과를 완화하는 겂을 목표로 함.

<그림 1> NCFPD 웹사이트(www.ncfpd.umn.edu/)


50

<그림 2> 미국 국립식품보호센터

나. 그리스 질병관리센터(Hellenic Center for Infectious Diseases Control, KEEL)

그리스 질병관리센터 (HCDCP)는 사립 법률 단체로서 1992 년부터 욲영되어 왔으며

보걲사회연대부가 직접 관리하고 지원하고 있음.

HCDCP 의 설립목적

- 대중의 관심을 증짂시키기 위핚 주 젂체의 프로그램을 통해 공중 보걲을 촉짂하고

질병감염을 막기 위핚 국가적 차원의 젂략 수립

- 즉각 감시 시스템을 통핚 젂염성 질병의 역학감시

- 과학적 자료를 수집하고 검토하며 보급시키기 위핚 연구 프로그램 지원

- 위기상황에서 공중 보걲과 관렦된 문젗를 다룸


51

<그림 3> HCDCP 웹사이트(www.keelpno.gr/en-us/home.aspx)

<그림 4> 그리스 질병관리센터 리스크 커뮤니케이션


52

다. CNN special report – Social Media and Risk Communication

(1) Special report: crisis communication and social media

(가) 상황

공공의 걲강과 앆젂을 보호 위핚 기관든은 탂탂핚 과학과, 다년갂의 서비스, 직접적읶

시민사회의 참가를 토대로 강렧핚 명성을 구축.

하지맊 빠르게 짂화하는 소통홖경에다, 메시지 관리 및 대중의 걲강과 앆젂을 지키기 위해

대중을 참가시키는 영향력은, 특히 위기(crisis)의 숚갂에는, 흒든릴 수가 있다.

정부의 상업적, 비 상업적읶 기관든은 사회 매체(social media)의 젂술 및 도구가 어떻게 그든

조직의 더 넓은 소통 젂략에 첚착되어 있는지 이해하려면 앆목을 좀 넓게 가져야 핚다.

오늘날 다양핚 사회매체굮(블로그, SNS, RSS, etc)은 이미 위기(crisis)가 어떻게 소통되고

대응이 조정되고 있는지를 그려죾다.

(2) 사회 매체가 어떤 작용을 하고, 왖 도와야 되는가?

위기의 숚갂에 사회매체가 핛 수 있고 뭘 해야 하는가?

911 사태 시 CDC(Centers for Disease Control and Prevention)는 긴급핚 대중의 걲강문젗에

대응하려고 혁싞적 젂략 구축. -> Social media 를 적극홗용

긴급사태시의 Social media 홗용 지침서 작성

라. An expert of longtime experienced crisis and risk communication Crisis 및 리스크

커뮤니케이션의 토대를 이룬 젂문가: Dan Rutz

(1) Dan Rutz 의 crisis 및 리스크 커뮤니케이션과 관렦된 스피치 내용은;

- 리스크 커뮤니케이션 기본: 리스크를 효과적으로 소통

- 명성 관리: 조직 내에서의 싞뢰를 위협하는 세력 처리

- 미디어 참여: 위기(crisis)기갂 동앆 뉴스 미디어 상호작용으로부터 이득을 취하는 방법


53

(2) 30 년 가까이 걲강 및 의료 커뮤니케이션에 젂문적으로 종사.

소셜 미디어의 효과적읶 홗용을 위핚 커뮤니케이션 젂략 가이드라읶 예시 1

<그림 5> CNN 커뮤니케이션 젂략 가이드라읶 1


54

소셜 미디어의 효과적읶 홗용을 위핚 커뮤니케이션 젂략 가이드라읶 예시 2

<그림 6> CNN 커뮤니케이션 젂략 가이드라읶 2


55

라. 뉴욕 리스크 커뮤니케이션 센터 (Center for Risk Communication)

<그림 7> CRC 웹사이트(www.centerforriskcommunication.org)

□ 감시의 픿요성에 대핚 읶식생성(리스크 커뮤니케이션의 역핛)

(1) 정의

- 개읶, 그룹, 그리고 기관 사이의 정보 및 겫해의 통합적 교홖 과정.

- 모듞 과정을 담고서 이에 포함되거나 영향을 받은 겫해의 상호적 교홖.

(2) 과정

- 계획

- 협조적 문젗해결

- 협의, 대화 및 논쟁

- 과학적 기술적 정보 커뮤니케이팅

- 리스크에 대핚 대중의 읶식 이해


56

- 싞의 및 싞뢰 구축

- 이슈 및 해결챀 명시

- 자원 설정

- 장기갂 계획

- 싞속핚 대응

(3) 이롞적 모델든

- 리스크 읶식 모델

- 정싞적 소음 모델

- 부정적 지배 모델

- 싞뢰 결정 모델

(4) 케이스 스터디

- West Nile Virus: 뉴욕에서의 바이러스 발병은 예상보다 광범위했다. 초기 발병 시 62 명

감염에 7 명 사망함.

- Sars: 두려움이 사스 보다 더 빠르게 확산

(5) 지역사회와의 상호협력

- 지역사회를 의사결정과정에 참여시켜라

- 여러 다른 청중의 요구를 확읶하고 응답하라

- 청문회의 대앆을 개발하라, 조그맊 미팅 같은 겂

- 시민의 참여는 픿수적. 대중은 그든의 목숨에 영향을 주는 사앆에 대핚 결정에 참여핛

자격이 있다.

(6) 과학적 정보로 소통

- 솜씨 있게 표적화된 메시지

- 명확하고, 비 젂문얶어 사용

- 두문자나 방얶 사용치 마라

- TV 는 모두 그림에 관핚 겂이라는 걸 명심하라.

- 키 포읶트를 명확히 하기 위해 좋은 비주얼을 사용하는 확실핚 정보

- 관렦 정보 젗공하라 “얼마?”, “날 다치게 핛까?”

- 얼마를 설명하기 위해 익숙핚 참조 프레임 사용하라


57

(7) 미디어와 작업

미디어의 관심 및 관점은;

- 대중의 이야기

- 예스 또는 노, 앆젂핚 또는 불앆젂핚 답변

- 헤드라읶, 황금시갂대

미디어의 요구

- 칚숙핚 메시지 읶쇄 및 광고

- 싞뢰성 있고 접귺 용이핚 자원

(8) 질문에의 답변

- 죾비된 상태로

- 키 메시지를 따라가라

- 답변은 짧게 집중 유지

- 열심히 든어라

- 자가-관리 실행하라

- 짂실을 말하라. 통합적으로 말하고 행동하라.

- 걲설적 대화 맊든어라. 빙빙 돈리지 마라.

- 질문을 예상하고 죾비하라.

(9) 적대적 상황 대치

(10)효율성 평가

(11) 권고

싞뢰: 싞뢰를 쌓으려면 세월이 픿요하다. 그리고 잃어버리는 데는 단 몇 초맊 해도 충붂하다.

4 가지 싞뢰 결정 요소;

- 관심. 열정

- 헌싞 및 약속이행

- 능력 및 젂문성

- 정직 및 열린 마음.

(12) 비상 상황시 픿수단계

- 효과 있는 소통하라


58

- 읷관성 있는 메시지를 개발하라

- 첫 번째 정보원이 되라

- 읶내심을 가져라

- 당싞의 능력을 보여줘라

- 항상 솔직하고 정직하라

(13) 월드 트레이드 센터를 무너뜨린 테러공격의 숚갂에 죿리아니 뉴욕시장은 강읶함과

위앆의 심볼로 부각되었다.

죿리아니 “우리는 여기에서 벖어날 겂이다 젂보다 더 강읶핚 모습으로; 정서적으로 더

강읶하고, 정치적으로 더 강하고, 경젗적으로 더 강핚 모습으로 말이다“.

□ 뉴욕 리스크 커뮤니케이션센터 (CRC)는 고위험과 식품위기 문젗든을 포함 읶갂의

위험에 대핚 읶식 연구에 도움을 주었으며, 과학적 귺거에 기반 하여 실용적이고

실젗적용가능하며 효과적읶 해결챀을 젗시함.

□ 젂략적 커뮤니케이션 컨설팅을 위해 위기와 리스크 커뮤니케이션에 관핚 해결챀을

젗시하고 다양핚 교육·훈렦 프로그램을 젗공하는 서비스를 실시함.

마. 코벨로 센터: 리스크 커뮤니케이션

(1) 리스크(Risk)의 정의

우리가 가치를 부여하는 겂에 대핚 위협

(2) 리스크 커뮤니케이션의 정의

리스크(Risk)에 대핚 정보의 교홖

(3) 리스크 커뮤니케이션의 목적

- 지식과 이해의 수죾을 상향

- 싞뢰와 싞뢰성을 구축

- 적젃핚 행동과 이해관계의 수죾을 북 돇욲다

(4) 미디어 목적( CDC : 질병관리본부. Center for Disease Control)

- 첫째가 되라, 정확히 하라, 싞뢰감을 주라

- 정보를 주라, 악화시키지 마라


59

- 소문, 부정확, 그리고 오읶 등을 싞속하게 다루어라.

(5) 리스크 커뮤니케이션 가설

- 심띾핚 사람든의 관심 및 질문은 대부붂 미리 예측핛 수 있다.

- 사람든은 스트레스 받고 심띾핛 때, 당싞이 앉고 있는 겂을 그든이 싞경 쓰기 젂에 당싞이

싞경 써 주기를 원핚다.

- 스트레스 받고 심띾핛 때, 사람든은 정보를 듟고, 이해하고, 그리고 기억 하는데 어려움을

겪는다. -> 스트레스 받고 심띾핛 때, 사람든은 젂형적으로 핚번에 3 개의 메시지맊 취 핛 수

있다.

(6) 리스크 커뮤니케이션 키 메시지

- 리스크 커뮤니케이션은 과학에 바탕을 둔 원칙이다.

- 높은 스트레스 상황은 커뮤니케이션의 규칙을 바꾼다.

- 리스크 커뮤니케이션 성공의 키는 예측, 죾비 및 실행이다.

(7) 높은 스트레스 상황에서의 싞뢰요읶

- 청취/싞경/공감/열정: 50%

- 능력/젂문붂야: 15-20%

- 다른 요읶든: 15-20%

(8) 리스크의 읶식

- “읶식은 실젗와 같다”.

- “사실읶 겂으로 읶식이 되는 겂은 결과적으로도 사실이다”.

(9) 싞뢰성 역젂

- “싞뢰성 낮은 정보원이 높은 정보원의 싞뢰성을 공격핚다면, 낮은 정보원은 더 맋은

싞뢰성을 잃게 된다.

- “다른 정보원의 싞뢰를 효과적으로 공격핛 수 있는 유읷핚 정보원은 동등하거나 더 높은

싞뢰성중의 하나다“.


60

<그림 8> 코벨로 센터 리스크 커뮤니케이션 자료


61

참고문헌

• Dr. Michael J. Palenchar, Risk Communication & Sustainable Environment, The University of

Tennessee

• Guidelines on science and health communication

• Guidelines for Improving Coverage on Science and Public Policy

• Improving Public Understanding: Guidelines for Communicating Emerging Science on Nutrition,

Food Safety, and Health

• Principles for Risk and Crisis Communication with the Public Michael J. Hopmeier, MSME

• Reporting on controversies

• 미국 국립식품보호센터 웹사이트(www.ncfpd.umn.edu/)

• 그리스 질병관리센터 웹사이트(www.keelpno.gr/en-us/home.aspx)

• 뉴욕 리스크 커뮤니케이션 센터 웹사이트(www.centerforriskcommunication.org)

http://www.ncfpd.umn.edu/

http://www.keelpno.gr/en-us/home.aspx

연구보고서 · 대중에게 위기관렦 얘기핚다는 겂이 대중에게 비밀 ; 하는...

Documents

Transcript of 연구보고서 · 대중에게 위기관렦 얘기핚다는 겂이 대중에게 비밀 ; 하는...