1

La psychologie de l’attachement

Une approche développementale et psychopathologique

UNIL 2007 – cours 3

Blaise PierrehumbertService Universitaire de Psychiatrie de l'Enfant et de l'Adolescent,Lausanne

2

Cours 3

Mary Ainsworth et la Situation Etrange

3

Mary Ainsworth,1913-1999

La « base de sécurité »

4

Ainsworth, M.D.S. (1967).Infancy in Uganda : Infant care and the growth of love.Baltimore : John HopkinsUniversity Press.

5

1) C M E

2) M E

3) M E I

4) E I

5) M (1er retour) E

6) E seul

7) E I

8) M (2me retour) E

Les 8 épisodes de la situation étrange(Ainsworth et al. 1978)

Chercheur Mère Enfant Inconnue

1) C M E

2) M E

3) M E I

4) E I

5) M (1er retour) E

6) E seul

7) E I

8) M (2me retour) E

6

Vidéo

AlineSylvain (2X)

7

Activation et désactivationdes stratégies d’attachement

Les trois stratégies “organisées” d’attachement (les catégories “historiques”):

L’attachement sécurisé

8

L’équilibre attachement-exploration

9

Désactivation forcée des stratégies d’attachement

L’attachement anxieux-évitant

10

Attachement

Exploration

Alarme

11

Hyperactivation des stratégies d’attachement

L’attachement anxieux-résistant

12

13

Les trois catégories

A Avoidant (attachement anxieux-évitant ouinsécurisé-évitant)

B Secure (attachement sécurisé)

C Ambivalent (attachement anxieux-résistant ou insécurisé-ambivalent ou insécurisé-résistant)

14

La situation étrange dans différentes cultures

15

Marinus van Ijzendoorn (Leiden, NL)

16

Aspects inter-culturels des catégorisations d’attachement

CatégorisationA B C

(évitant) (secure) (ambivalent) Tot.

Etude de Ainsworth (1978) 21 % 67 % 12 % 100 %

Europe 28 66 6 100 %Israel 7 64 29 100 %Japon 5 68 27 100 %USA 21 65 14 100 %

Monde 21 65 14 100 %

Van IJzendoorn & Kroonenberg (1988), n = 1990 ; 32 études

17

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ougan

da

Dogon

Chine

Kibb.Com

mun.

Kibb. F

amil.

Israe

l (ville

)

Tokyo

Sapp

oro

Europe

(9 éch

)

USA (21 é

ch)

B (secures)A (évitants)C (résistants)

La sécurité comme un “invariant” culturel (Van IJzendoorn, 1999)

18

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Afrique

AsieIsr

ael

Europe

USA

B (secures)A (évitants)C (résistants)

19

7. Initiative et effort très marqué pour établir le contact physique (p.ex. fait une approche complète de l'adulte et établit le contact par ses propres moyens)

5. Effort assez marqué pour parvenir au contact physique (p.ex. approche, mais pris sans avoir exprimé une demande de contact)

3. Effort faible pour parvenir au contact physique, ou effort modéré destiné à obtenir la proximité

1. Aucun effort pour parvenir au contact physique ou à la proximité.

Echelles interactives (M. Ainsworth et al., 1978)

P.ex.: Recherche de contact et de proximité

20

Recherche de proximité de la mère dans la situation étrangeN=47 dyades, 21 mois (Pierrehumbert, 1998)

Episode 2 Episode 3 Episode 5 Episode 8 1

2

3

4

Insecure-évitant

Secure

Insecure-résistant

21

Distance physique de la mère dans la situation étrange(Pierrehumbert, 1998)

Episode 2 Episode 3 Episode 5 Episode 8 60

70

80

90

100

110

Insecure-évitant

Secure

Insecure-résistant

22

Distance physique de l’inconnue dans la situation étrange(Pierrehumbert, 1998)

Episode 3 Episode 4 Episode 760

70

80

90

100

110

Insecure-évitant

SecureInsecure-résistant

23

Tableaux à double entrée: principe

1ère catégorisationA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

2ème A (évitant) n n ncatégorisation B (secure) n n n

C (ambivalent) n n n

1

2

24

La stabilité de la situation étrange

1er test : catégorisation à 12 moisA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

2ème test A (évitant) 0 0 0Ainsworth B (secure) 7 12 1(2 semaines C (ambivalent) 0 2 1plus tard)

Stabilité: 56 %Ainsworth et al., 1978 (p.223)

25

La stabilité de la situation étrange

1er test : catégorisation à 12 moisA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

2ème test A (évitant) 0 0 0Ainsworth B (secure) 7 12 1(2 semaines C (ambivalent) 0 2 1plus tard)

2ème test A (évitant) 9 0 0Waters B (secure) 1 30 1(6 mois C (ambivalent) 0 0 9plus tard)

Stabilité (Waters): 96 %Ainsworth et al., 1978 (p.223)

26

Attachement au père et à la mère

Catégorisation avec le pèreB A ou C

(secure) (insecure)

Catégorisation B (secure) 19 9avec la mère A ou C (insecure) 8 6

Correspondance: 59 %; Khi sq. = 0.47 (p=0.49)/ Pearson = 0.11 (p=0.49) / kappa = 0.10

Belsky & Rovine, 1987

27

Attachement au père et à la mère

Van Ijzendoorn & de Wolff (1997) : r = .17, n = 950

Questions subsidiaires :

- choix partenaire- influence de l'enfant sur les parents

28

Attachement du premier et second enfant à la mère

Catégorisation 1er enfantA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

Catégorisation A (évitant) 4 6 22ème enfant B (secure) 8 25 4

C (ambivalent) 0 6 6

Concordance 3 X 3 = 57 % et 2 X 2 = 61 %; p n.s.

Ward, Vaughn & Robb (1988)

29

Attachement de deux enfants à la même personne

Ward, Vaughn & Robb (1988),n=61 Concordance fratrie 3X3 : 57 % (n.s.)idem, 2X2 61 % (n.s.)

Van IJzendoorn (2000),3 ét.,n=138 Concordance fratrie 2x2 : 62 % (p<.01)idem, même sexe: 68 % (p<.01)

Van IJzendoorn (2000), 2ét.n=128 Concordance dizigotes : 54 %Van IJzendoorn (2000),2ét.,n=135 Concordance monozigotes : 66 %

Sagi et al. (1995) Concordance metaplet : 70 %

30

La situation étrange à domicile

catégorisation en laboratoireA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

Données de Goossens (NL)

catégorisation A (évitant) 2 4 1à B (secure) 3 9 0domicile C (ambivalent) 0 1 0

Concordance 2 X 2 = 60 %; Chi sq. n.s.; kappa = 0.13

31

La situation étrange à domicile

catégorisation en laboratoireA B C

(évitant) (secure) (ambivalent)

Données de Goossens (NL)

catégorisation A (évitant) 2 4 1à B (secure) 3 9 0domicile C (ambivalent) 0 1 0

Concordance 2 X 2 = 60 %; Chi sq. n.s.; kappa = 0.13

Données de Lausanne (non publ.)

catégorisation A (évitant) 5 2 1à B (secure) 6 27 4domicile C (ambivalent) 0 2 0

Concordance 2 X 2 = 70 %; Chi sq. p < .05; kappa = 0.27

32

Le Q-Sort d’attachement de Evrett Waters

Le AQS

Avantages du AQS relativement à la situation étrange (SST):

Validité écologique;Validité temporelle;Âge;Ethique

33

La procédure « Q-Sort »

Stephenson, W. (1935). Correlating persons instead of tests. Charact. & Pers., 4, 17-24.

- explorer de façon systématique l'expérience subjective du sujet;- limiter la « désirabilité sociale »;- système « auto-référencé »

34

Un questionnaire traditionnel *:

très assez ni vrai plutôt trèsvrai vrai ni faux faux faux

-- J'aime aller à l'école-- Il est difficile de se faire des amis-- Je suis doué pour beaucoup d'activités

sportives-- Je pense que les autres sont plus

beaux que moi

etc.

* Exemples tirés de: PIERREHUMBERT, B., RANKIN, K. Image de soi, idéal de soi et cursus sco­laire: Une investigation basée sur la technique du "Q-Sort". Revue de psycho­logie appliquée, 1990, 40, 357-377

35

Le même questionnaire en format Q-Sort:

J'aime aller à l'école

Il est difficile de se faire des amis

Je suis doué pour beaucoup d'activités sportives

Je pense que les autres sont plus beaux que moi

36

Vrai Ni vrai ni faux Faux

12 cartes 15 cartes 18 cartes 15 cartes 12 cartes

72 cartes

1.

2.

3.

Scores : 5 4 3 2 1

Les trois étapes du tri des cartes

très vrai assez vrai ni vrai ni faux plutôt faux très faux

37

Item 1 Item 2 Item 3 …..

Sujet 1 4 5 2 ….Sujet 2 4 4 1 ….Sujet 3 5 3 2 . . . . . . . .

Un tableau traditionnel de données

Rotation 900

38

Sujet 1 Sujet 2 Subject 3 Criterion sort

Item 1 4 4 5 4.0 Item 2 5 4 3 1.8 Item 3 2 1 2 4.8 Item 4 1 5 5 3.2 Item 5 1 3 1 3.3 . . . . . . . .

Criterion Sort ou prototype: défini par des experts décrivant quelles seraient les réponses d’un enfant par exemple « typiquement sociable »

-> Index de sociabilité (par exemple): corrélation entre le sujet n et le prototype.

39

AQS: Exemples d’items d’ observation (Waters & Deane, 1985) :

1 Quand sa mère le lui demande, l'enfant accepte volontiers de partager ou de lui donner un objet

2 Lorsque l'enfant revient vers sa mère après un moment de jeu, il peut être capricieux, sans raison apparente

3 Lorsque l'enfant est incommodé ou se fait mal, il accepte d'être réconforté par des adultes autres que sa mère

4 L'enfant est doux et soigneux avec les jouets et les petits animaux

5 L'enfant s'intéresse davantage aux gens qu'aux objets

….

40

Criterion Sort de sécurité:

Basé sur les Q-Sorts d’un certain nombre d’experts décrivant un enfant hypothétique idéalement sécure

-> Index de sécurité (entre –1.00 et +1.00)

41

AQS des parents et Situation Etrange

Q-sécurité AQSN Moy. écart-t.

Type d'attachement(SST)

A 11 .48 (.15)B 29 .47 (.13)C 6 .35 (.10)

Moyennes des indices Q-sécurité des parents, selon la sécurité de l'attachement dans la Situation Étrange en laboratoire. (Etude: Pierrehumbert et al., 1995)

42

AQS des observateurs et Situation Etrange

Q-sécurité ajustée des observateursObs 1 Obs 2 Moy 1-2

N m. é-t. m. é-t. m. é-t.

Catégories

B 8 .16 (.15) .22 (.13) .19 (.06)A&C 6 -.01 (.04) .08 (.08) .03 (.05)

Moyennes et écart-types des indices Q-sécurité des observateurs, selon le type d'attachement dans la Situation Étrange

AQS (Van Ijzendoorn et al., 2004)

AQS X SSP

AQS: mère comme observatrice15 études n = 911 enfants;effect size = 0.14 (p < 0.05)

AQS: avec observateur extérieur17 études n = 1’070 enfants;effect size = 0.31 (p < 0.001)