UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

FILOSOFÍA

EL CONOCIMIENTO EN BERKELEY

Por Juan Francisco Fonseca Hernández

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA 5

Prof. Julio Beltrán

Diciembre de 2014

INTRODUCCIÓNMe es fascinante la historia del pensamiento occidental, desde los

presocráticos rebelándose contra los mitos (un Heráclito creyendo que el sol era uno nuevo cada día, el racionalismo de Parménides y las paradojas de Zenón), el fascinante pensamiento de Platón y la influencia de Aristóteles que perduró durante siglos. Siempre pensé que los mitos eran sinónimo de religión y la razón sinónimo de ciencia, materialista, empírica. Y sin embargo, leer a los racionalistas modernos habla de una búsqueda de la verdad que requiere de la existencia de un dios infinito, omnipresente, omnisapiente, eterno y bondadoso. Y siempre relacioné la ciencia con la experiencia empírica, y nunca me hubiera imaginado que uno de los máximos exponentes del empirismo, Hume, en realidad era el representante del escepticismo más férreo que ha dado la filosofía occidental, o que uno de los primeros empiristas, Berkeley, afirmaba la No-existencia de la Materia.

Todas estas “paradojas” (cuando menos así me lo parecen), resultan fascinantes al concluir que la historia del pensamiento no es en forma alguna una línea directa, sino un escarpado camino del poder de la mente humana buscando la Verdad.

Me llama la atención que cada filósofo, a mi parecer, ha quedado satisfecho de haber llegado a un conocimiento universal indubitable, calificando a sus detractores incluso de ignorantes, con la excepción de Sócrates, cuya postura era reconocer su propia ignorancia, y quizás de John Locke, quien humildemente declaraba estar dispuesto a que le mostraran sus errores para continuar desarrollándose en su búsqueda a la verdad, pues decía que estimaba más a la verdad que a sus propias ideas. Además, en el Capítulo 1 Párrafo 5 de su Ensayo Sobre el Entendimiento Humano decía que el conocimiento nunca podría alcanzar la verdad absoluta, pues somos seres finitos. Sin embargo, habla de “conocimiento suficiente”, el cual basta para vivir y entender nuestro mundo.

En cambio, Descartes estaba orgulloso de su Método, el cual por medio de la duda sistemática, pretendiendo llevar el escepticismo a sus

máximas consecuencias, lo llevaba a encontrar los cimientos sólidos de la verdad.

Spinoza le refutó que su duda no era genuina, pues no se puede dudar de las ideas claras y distintas, es decir, de lo evidente, y hay qué partir de axiomas indubitables para construir el conocimiento por medio de un método geométrico, una de las grandes hazañas de la filosofía: un racionalismo tan férreo y congruente con cada una de sus partes que aún no me explico cómo pudo ser refutado.

A su vez, Leibniz atacó el mecanicismo absoluto de Spinoza pretendiendo rescatar la libertad humana y por lo tanto la responsabilidad en sus actos, en una filosofía impresionantemente original basada en la idea de los átomos, pero no como sólidos materiales sino como minúsculas partículas de precepción llamadas mónadas.

John Locke expuso magistralmente los usos inadecuados del lenguaje que conllevan al error, proponiendo además que las ideas innatas que sus antecesores defendieron eran algo irracional y propuso el camino empírico, dando por supuesto la existencia del mundo externo y la verdad de las percepciones simples de los sentidos.

Mientras cada filósofo desarrollaba su propio método, cuidándose de ir comprobando cada afirmación para no caer en el error, pareciera que el objetivo se alejaba cada vez más, pues lejos de llegar a un conocimiento universalmente aceptado, por el contrario las refutaciones y los nuevos intentos iban creciendo a un grado de confusión y discordia que Berkeley llamó “la polvareda levantada por los filósofos que nos impide ver la verdad”. De esta forma intentó aplacar el polvo buscando la causa del error de las discusiones filosóficas, llegando a la conclusión de que dicha causa era la noción de ideas abstractas, haciéndose la esperanza todavía de llegar a un conocimiento universal válido. Éste es un resumen de su filosofía sobre el conocimiento.

MÉTODO DE BERKELEY PARA ADQUIRIR CONOCIMIENTOSEl método de Berkeley para llegar al conocimiento parte de examinar

en primer lugar cuál es la fuente de error por la que no hemos podido

llegar al conocimiento. Así como Descartes utilizó el método de la duda sistemática para llegar a cimientos firmes en el conocimiento, así Berkeley pretende evitar las ideas que provocan tantos errores y debates interminables en la filosofía. Una vez hecho esto, reconstruir nuestra concepción del mundo.

Y afirmó que las fuentes de error mencionadas son: las ideas abstractas y la creencia en una substancia no pensante y externa a nuestra mente llamada materia.

Ya Locke se preguntaba si las ideas eran copia fiel de los objetos percibidos, y concluía que las ideas simples efectivamente lo eran. Sin embargo, Berkeley desarrolló un idealismo absoluto, al afirmar que no era necesario debatir sobre la fidelidad de las ideas con respecto a sus arquetipos, sino que dichos arquetipos no existían: que las ideas no son copia de la materia, sino son ellas mismas las cosas. La materia no existe: lo que existe son las ideas. A esta doctrina la llamó Inmaterialismo.

Todo lo que existe es percibido. ¿Puede existir algo sin ser percibido? Berkeley tajantemente dice: No. Aún si existiera algo que no puede percibirse, no sería de nuestra incumbencia. La idea de algo que existe y que no puede ser percibido es un concepto vacío que se puede desechar sin problema. Por eso Berkeley define al Ser como Ser Percibido (esse est percipi).

La creencia en la materia es un error de los filósofos materialistas, producto de la principal fuente de error de la mente humana: la creencia en las ideas abstractas.

¿Cómo abstraer las ideas? Locke dice (en mis propias palabras): “Separas las cualidades de un objeto, y las extraes. Te quedas con la esencia de las cosas”. Pero Berkeley dice que no puede haber ideas abstractas, sino que todas las ideas generales contienen siempre una idea particular:

Las ideas abstractas pretenden ser una idea general que englobe a muchas ideas particulares, pero es imposible percibir una idea abstracta: por ejemplo: una idea abstracta que represente a todos los triángulos de

todos los tipos, formas, colores, tamaños, etc. Cuando queremos percibir esta idea, invariablemente percibimos ideas particulares: un triángulo equilátero rojo, o quizás un isósceles blanco, o un escaleno negro, pero nunca podremos percibir un triángulo que al mismo tiempo sea todos los demás triángulos. Con esto demuestra la imposibilidad de las ideas abstractas.

Es ciertamente extraño que haya prevalecido entre los hombres la opinión de que casas, montes, ríos, en una palabra, cualesquiera objetos sensibles, tengan existencia real o natural distinta de la de ser percibidos por el entendimiento.[...]. Pues, ¿qué son los objetos mencionados sino las cosas que nosotros percibimos por nuestros sentidos, y qué otra cosa percibimos aparte de nuestras propias ideas o sensaciones? Examinando a fondo esta opinión que combatimos, tal vez hallaremos que su origen es, en definitiva, la doctrina de las ideas abstractas. Pues, ¿puede haber más flagrante abuso de la abstracción que el distinguir entre la existencia de los objetos sensibles y el que sean percibidos, concibiéndolos existentes sin ser percibidos? [...]. Todo el conjunto de los cielos y la innumerable muchedumbre de seres que pueblan la tierra, en una palabra, todos los cuerpos que componen la maravillosa estructura del Universo, sólo tienen substancia en una mente; su ser (esse) consiste en que sean percibidos (percipi) o conocidos" 1 .

La materia es entonces una abstracción de nuestras percepciones: percibimos cualidades primarias en las cosas: forma, extensión, movimiento, etc.; y cualidades secundarias como color, aroma, dulzura, amargura, etc. Locke decía que las cualidades primarias pertenecen a la materia de que está hecha la cosa, y las secundarias son algo que está en nuestra mente. El sustento a estas cualidades primarias debe ser una sustancia sin la cual dichas cualidades no pueden existir. ¿Cómo podría existir la forma sin sustancia? A este sustrato donde subsisten esas cualidades, los filósofos llamaban materia.

Sin embargo, Berkeley dice que todas estas cualidades pertenecen a la mente y no al objeto: la forma, la extensión, el movimiento, todo son percepciones. La mente es la sustancia donde subsisten esas cualidades,

1 Berkeley, Tratado sobre los Principios del conocimiento humano, I-VI, tomado de Giménez, http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm, 2014

por lo que racionalmente no se necesita el concepto de materia: sería un concepto vacío. Por lo tanto, Berkeley llegó a negar por completo a la materia.

Solamente con la reflexión de las ideas abstractas Berkeley cambió todo el edificio de la metafísica y de la filosofía. Arrasó con todo el racionalismo que prevalecía en Locke.

LOS OBJETOS DEL CONOCIMIENTO HUMANO

XCI …los seres no pensantes percibidos … no pueden … existir (mas) que en aquellas substancias inextensas, indivisibles, o espíritus que actúan y piensan y los perciben2.

Entonces, ¿Cuáles son los objetos del conocimiento humano? Simplemente las Ideas, como las percepciones de la mente. Las cosas son las ideas. Su esencia está en la mente y no en el sustrato externo e inerte llamado materia. ¿Podemos conocer las cosas? ¿Las cosas son reales, existen? Sí, dirá él, pero no como materia ajena a nuestra mente, sino como una idea de nuestra mente. Todo lo que percibimos sí existe, pero dentro de nuestro espíritu:

XCI Sería un error pensar que lo que hemos dicho aquí disminuye lo más mínimo la realidad de las cosas3

Como todos los empiristas, Berkeley considera que todo conocimiento procede de la experiencia. Ahora bien, si la experiencia consiste realmente en captar las cosas o fenómenos del mundo que me rodean a través de mis sentidos, entonces cabe plantearse la siguiente pregunta: ¿qué ocurriría si nadie existiera para captar dicha realidad? Pensemos en un ejemplo famoso (que, evidentemente, no es de Berkeley): ¿cómo sonaría un árbol que cae en un bosque desierto? Todo el mundo pensará en el ruido de un árbol cayendo, pero, si nadie puede escucharlo ¿podemos hablar realmente de ese sonido? El sonido no es más que una determinada longitud de onda, y hace falta un sistema nervioso complejo y un aparato auditivo desarrollado que puedan captar los sonidos para que lo podamos oír. Exactamente igual: ¿cómo sería un color que nadie pudiera ver? Si no existe ningún ser para captar dicho color, ¿se podría hablar entonces

2 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

3 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

propiamente de "color", o sería solamente una determinada longitud de onda? 4

… lo experimentado es el complejo de sensaciones y no hay necesidad de "otra" realidad, como tampoco hay posibilidad de comprobarla. 5

Las ideas necesitan ser percibidas. Por lo tanto, una idea implica un percipiente. Por lo tanto, lo único que existe en el universo son ideas y sustancias percipientes que llamó espíritus. Las ideas subsisten en los espíritus y los espíritus subsisten por sí solos. Las ideas implican que alguien (no algo) las perciba. ¿Podemos conocer a esos espíritus?

CXLVIII Un espíritu humano o persona no es percibido por los sentidos, al no ser una idea6

Alguna no-idea tiene que producir la sucesión de ideas en nuestra mente. Puesto que la causa no puede ser otra idea, tiene que ser una sustancia. Si no hay sustancias materiales, tiene que ser una sustancia inmaterial. Una sustancia incorpórea y activa tal se llama espíritu. Un espíritu es aquello que actúa. Un espíritu es un ser simple, indiviso, activo. No puede ser percibido. Sólo sus efectos pueden percibirse. Los dos poderes principales del espíritu son el entendimiento y la voluntad 7

Las ideas son algo pasivo: no perciben sino que son percibidas. En cambio los espíritus son activos, porque perciben. Algo activo no puede abstraerse como algo pasivo, es decir, que no podemos transformar un espíritu a una idea. Podemos percibir las ideas, pero no a los espíritus. Sin embargo, dado que podemos percibir a otras personas, es decir, a otros espíritus percipientes, tenemos una idea de ellos por sus efectos. Tenemos una idea de los efectos de otros espíritus percipientes, no de los espíritus mismos.

4 (http://e-ducativa.catedu.es, http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio/3750/3991/html/3_un_empirista_extrao_george_berkeley.html, 2014)

5 (Giménez, http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm, 2014)

6 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

7 (Wikipedia, Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 2014)

En nuestro espíritu no todas las ideas son iguales: cuando despierto no puedo decidir qué veré al abrir los ojos. Hay ideas que parecen tener una regularidad independiente a nuestra mente, sometidas a leyes que no dependen de nuestra voluntad. Si esas ideas no se generan por nuestra voluntad, deben tener origen en otra sustancia pensante no material que no sea nuestra mente, es decir, otra mente, otro espíritu. Sólo puede ser Dios.

CXLVI. Las cosas que llamamos obras de la Naturaleza … no sean producidas por ni dependan de las voluntades humanas. Hay por consiguiente algún otro espíritu que las origina … que mueve todo en todo y por l cual existen todas las cosas8.

Por lo tanto, hay dos espíritus percipientes: los espíritus finitos que somos nosotros y Dios, el Espíritu Infinito, que coloca las ideas en nosotros.

Si alguna cosa pudiera no ser percibida por ningún espíritu, aún puede existir siendo percibida por Dios. ¿Podemos conocer a Dios?

Dios, que es el espíritu supremamente activo que crea todas las ideas externas a nuestra mente, es imposible transformarlo a una idea pasiva. Por lo tanto, no es posible conocer a Dios. Sólo podemos entender racionalmente su existencia. Entonces lo único que podemos conocer son ideas. Las ideas independientes a nuestra voluntad, con regularidad “propia”, son ideas que vienen de fuera de nuestra mente, es decir, de la Sustancia Infinita que es Dios. Pero nuestro espíritu finito también puede crear ideas con ayuda de la imaginación. Las leyes naturales son por lo tanto las reglas y orden con las que nuestras ideas son percibidas.

Conclusión al objeto del conocimiento humano: Lo único que podemos conocer son las ideas. No podemos conocer las sustancias percipientes que son los espíritus finitos (nosotros) ni al Espíritu Infinito supremamente activo que es Dios. Y al conocer las ideas, también podemos conocer las leyes naturales (las reglas con que las ideas se presentan al espíritu), es decir, que aunque conozcamos sólo ideas, a través de ellas podemos conocer todas las leyes naturales de

8 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

movimiento, velocidad, peso, etc., supongo que todas las leyes de la física.

Las ciencias naturales en BerkeleyCXLVI. Las cosas que llamamos obras de la Naturaleza … no son producidas por ni dependan de las voluntades humanas. Hay por consiguiente algún otro espíritu que las origina … que mueve todo en todo y por lo cual existen todas las cosas9.

CL. Si por naturaleza se entiende algún ser distinto de dios … es una vana quimera10

CLI. La mano que mueve el conjunto es imperceptible para los hombres de carne y hueso11

Locke buscaba la regularidad de las ideas en las leyes de la materia. Sin embargo, Berkeley, al negar la existencia de la materia, busca tal regularidad en otra parte. Dado que esa regularidad es independiente a nuestra mente y su voluntad, debe ser una regularidad externa a nuestra mente, pero no como objeto material, sino como otro espíritu infinitamente sabio que es el que otorga tal regularidad a las ideas:

Las ideas percibidas a través de nuestros sentidos son vivas y claras, a diferencia de las ideas imaginadas. Su conexión ordenada y su coherencia refleja la sabiduría y benevolencia de la mente que las hizo. Las ideas de los sentidos acuden de acuerdo con reglas. Llamamos a estas conexiones y asociaciones leyes de la naturaleza. Las conexiones necesarias no las descubrimos nosotros. Sólo observamos leyes naturales establecidas y las empleamos para llevar nuestros asuntos. Erróneamente atribuimos poder y actividad a las ideas sensibles, que son meras causas secundarias. Las ideas, pensamos, pueden causar otras ideas. La causa primaria, el «espíritu que gobierna, cuya voluntad constituye las leyes de la naturaleza» es ignorada12.

Es decir, que (si entiendo bien), todo lo que ha sido explicado por la filosofía natural (movimiento, extensión, gravedad, etc.), sigue

9 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

10 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

11 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

12 (Wikipedia, Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 2014)

siendo válido. Lo que cambia es que mientras la filosofía natural atribuye las leyes naturales a la materia, Berkeley se la atribuye a la mente de Dios, sin necesidad del concepto de materia:

XC. Las ideas impresas en los sentidos son reales, o que existen realmente; esto no lo neganmos, pero negamos 1) que puedan subsistir fuera de las mentes que las perciben, o 2) que sean semejanzas de arquetipos que existen fuera de la mente13

XC . Las cosas dejan de existir en mi mente pero siguen existiendo en otras mentes14.

XCI. Sería un error pensar que lo que hemos dicho aquí disminuye lo más mínimo la realidad de las cosas15

Espacio y tiempo. Pensar en el tiempo como una duración constante, nos introduce en problemas inextricables. La duración de una mente finita debe ¿medirse? en cantidad de ideas. Si el tiempo es una cualidad primaria de duración, sería una idea abstracta. Berkeley rechaza esta idea. Pero el tiempo percibido como una sucesión de ideas es lo que defiende. ¿Transcurre el tiempo si duermo sin sueños, sin percepciones? ¿Quizás siempre soñamos sin darnos cuenta? ¿Quizás durante el sueño y la inconsciencia pensamos pero no lo recordamos? ¿O el tiempo tiene existencia objetiva fuera de nosotros? Espacio y tiempo son las medidas de nuestras ideas pero no existen en sí.

Objetivo y alcances del conocimiento en BerkeleyBerkeley, hasta donde pude investigar, no tiene preocupación de sustituir la filosofía natural por su filosofía empirista: deja que los científicos o filósofos naturales continúen sus investigaciones, pero pidiéndoles que dejen a un lado el concepto de materia, y concebir el movimiento, figura, extensión, duración, color, etc., como cualidades de una mente o espíritu percipiente, y la regularidad de las leyes naturales a la sabiduría infinita de la mente activa supremamente que es Dios:

13 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

14 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

15 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

…las tesis científicas son construcciones matemáticas que predicen resultados más o menos adecuados a lo percibido, no obstante careciendo de una aprehensión de la esencia de tales cosas16.

Creo que su principal preocupación es combatir el materialismo como causa de ateísmo, escepticismo, contradicción y conflicto en la filosofía y por lo tanto, en el conocimiento mismo. Al eliminar las ideas abstractas y la noción de materia, pretende encontrar un conocimiento puro, sin error, que cierre las puertas al escepticismo y miles de debates que serían interminables, en lo metafísico, filosófico, moral, religioso, etc.

Elabora una nueva versión metafísica del empirismo al servicio del teísmo cristiano creacionista. Para lograr tal propósito, utiliza la epistemología empirista, considerada por él como la mejor para acabar con el materialismo y enaltecer la infinita y gloriosa potencia divina.17

CLVI Pues después de todo, lo que merece el primer lugar de nuestros estudios es la consideración de dios y nuestro deber es promoverla, como si fuera el principal impulso y designio de mis trabajos18

XXCII la impía, amiga de los ateos y sus monstruosos sistemas: la sustancia material… los absurdos de toda la secta despreciable de los ateos19.

Sin embargo, Berkeley por encima de todo era obispo. Su filosofía lleva a enaltecer religiosamente a Dios. Incluso defendía el esclavismo como algo que forma parte del cristianismo. Los esclavos bautizados pueden ser más útiles cuando son percibidos en todo momento no ya sólo por su amo, sino por Dios, al que deben temer:

Los sermones de Berkeley explicaban a los colonizadores que el cristianismo apoyaba la esclavitud, y en consecuencia los esclavos debían ser bautizados: «sería una ventaja para sus negocios (de los patrones) tener esclavos que deban "obedecer en todo a sus patrones desde las entrañas, no sólo cuando les observan, sino de todo corazón, temerosos de Dios"; que la libertad del evangelio concuerda con la servidumbre

16 (Wikipedia, George Berkely, 2014)

17 (Giménez, http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm, 2014)

18 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

19 (Marías, La filosofía en sus textos vol. 2, 1963)

temporal, y que todos sus esclavos sólo serán mejores esclavos siendo cristianos»20

Consecuencias epistemológicasAl negar la materia, se resuelven tantos problemas filosóficos y de

todo tipo. Sin embargo, su doctrina no está exenta de vacíos lógicos:

La evolución de la percepción de lo externo a la mente comenzó con la sustancia material de Locke, sustancia que sustenta las cualidades primarias de la materia, en donde la misma materia y sus leyes son lo que le dan regularidad a las ideas percibidas. La duda de si las ideas eran copia fiel de las cosas que las generan podía desembocar en escepticismo. Pero Berkeley advierte que la noción de materia es una abstracción de la esencia de los objetos, y así refuta tal noción material como una idea imposible e innecesaria: todas las cualidades primarias y secundarias de los objetos están en la mente, por lo que no hace falta y es absurdo el concepto de materia. Las cosas son ideas percibidas por espíritus percipientes finitos que somos todos los individuos, y por el Espíritu Supremamente Activo que es Dios, de los cuales no puede decirse ni pensarse nada, pues son principios activos que no pueden abstraerse en ideas pasivas. Al no ver a las ideas como copias inexactas de un arquetipo material, sino como las cosas mismas, originales, Berkeley pretende cerrar el paso al escepticismo, pues estamos precibiendo la realidad en sí misma por medio de las ideas.

Sin embargo, al negar cualquier pensamiento o abstracción de los espíritus percipientes finitos y Dios, los deja como conceptos vacíos, quizás tan absurdos como lo es para él el concepto de materia, lo que finalmente desemboca en el escepticismo de Hume:

Hume dice que si no podemos saber nada del espíritu percipiente ni de Dios, entonces hay que eliminar esos conceptos igual que Berkeley eliminó el concepto de materia. Hume dirá que sólo existen las ideas. No hay percipiente, no hay dónde, no hay dios. Lo único que hay son las ideas. Hume es el que acaba con el racionalismo con un empirismo libre de Dios (Escepticismo de Hume): Una idea es algo percibido y ya. No se

20 (Wikipedia, George Berkely, 2014)

puede hablar de quién la percibe. Por eso se considera a Hume el máximo escéptico que lleva finalmente a sus máximas consecuencias todo el pensamiento racionalista. Después llegará Kant a rescatar el universo21.

MI OPINIÓN EN TORNO A BERKELEYComo me ha sucedido con otros filósofos modernos, me ha fascinado

la propuesta de Berkeley: la negación de la materia no me parece un tema nada sencillo de desarrollar y mucho menos de lograr coherencia entre esa propuesta y nuestra experiencia cotidiana. Además que esa propuesta la desarrolló en un contexto de revolución científica, posterior a Copérnico, contemporánea a Newton, donde dominaba la excitación por la invención del telescopio, del microscopio, el método científico experimental de Galileo, las Leyes del Movimiento Planetario de Kepler y el nacimiento del cálculo infintesimal de Leibniz y Newton, en donde el concepto de materia y de un universo que nos circunda era el centro de la ciencia moderna. No imagino la voluntad y el genio que necesitó para defender su propuesta.

Yo, al ser partícipe de un contexto contemporáneo dominado por la tecnología y el concepto de ciencia contemporánea como una de las máximas autoridades en conocimiento, al empezar a leer a Berkeley, fui escéptico en seguida, y empecé a proponer objeciones a su filosofía. Pero conforme seguí leyendo e investigando, encontraba sus respuestas a dichas objeciones, encontrando un sistema completo y coherente. Aún me quedan muchas dudas, que finalmente otros pensadores ya se las habían planteado, principalmente Hume, aunque creo que muchas de mis dudas y objeciones serán respondidas conforme siga investigando a este filósofo. A veces siento culpa de dedicar un mes al estudio de algún filósofo que le llevó décadas o una vida entera llegar a sus conclusiones, pero tampoco puedo dedicar mi vida entera a su estudio, más cuando hay cientos de filósofos posteriores a él que lo han estudiado, le han respondido y han propuesto nuevas ideas. Así que al continuar leyendo a cada filósofo posterior, estamos haciendo un homenaje a y continuando el camino de todos los filósofos que nos precedieron.

21 (Beltran, 2014)

Y como un pequeño homenaje a Berkeley, en el sentido de provocar pensamientos en mi mente y de una forma u otra continuar su camino (con toda la humildad que ello implica), enlisto las dudas que me quedan en torno a su filosofía:

1. Dios es el que aporta las ideas ajenas a nuestros espíritus, aportando también la regularidad de sus leyes naturales. Si la idea de Esta Manzana que tengo en mi mano, no es creación de mi mente, sino que la puso Dios en mi mente, mi idea de Esta Manzana ¿No es una copia de la idea de Dios sobre ella? Aunque la manzana no tuviera una existencia material independiente, mi idea de ella seguiría siendo copia de la idea de Dios, seguiría siendo la copia de un arquetipo, que es lo que tanto criticó Berkeley.

2. Si Dios piensa en nuestras mentes, la idea que tengo de Esta Manzana sería la misma que Dios tiene de ella, y no una copia. No sería copia de un arquetipo. Pero, ¿Por qué Carmen y yo percibimos la manzana de distinta forma si la idea es la misma que la que tiene Dios? Berkeley dice que depende de la perspectiva de cada quién, pero entonces la idea de cada quién sería una idea incompleta limitada por la perspectiva, a pesar que es la idea original de Dios en nuestras mentes. Si Dios tiene la idea completa de la manzana, ¿Por qué nosotros la percibimos incompleta? Me vuelve a remitir a la noción de que nuestras ideas son copias de las ideas de Dios y no las ideas originales, por lo que seguirían siendo copias de un arquetipo.

3. Si la sustancia que sustenta a las cualidades primarias y secundarias de los objetos no es la materia sino la mente de Dios (en el caso de las ideas ajenas a nuestro espíritu), la búsqueda de las leyes de la materia sería sustituida por la búsqueda de las leyes de la regularidad en Dios, es decir, la Filosofía Natural tendría por objeto no a la materia sino a Dios. Pero si no puedo abstraer a una sustancia supremamente activa como Dios en ideas pasivas, si no puedo saber nada sobre la naturaleza de Dios, entonces tampoco podría saber nada de la regularidad de las ideas en la mente de

Dios, por lo que yo desembocaría en escepticismo con ese argumento: no puedo conocer la regularidad del mundo que me rodea, aunque sólo sean ideas.

4. ¿Yo que soy, siguiendo a Berkeley? ¿Soy el espíritu que percibe ideas o soy una idea o ideas percibidas por un espíritu que no soy yo? ¿Qué es mi cuerpo? Dado que mi cuerpo tiene regularidad y su percepción es ajena a la voluntad de mi espíritu, y va creciendo y cambiando, lo ubico como una idea externa que Dios ha puesto en mi mente. Mi cuerpo es una idea de Dios. Pero no es tan simple esta idea: si me tapo los ojos dejo de percibir aquello que genera ideas de imagen en mi mente; si pierdo un brazo dejo de sentir con la mano perdida; es decir, que la idea que tengo de mi cuerpo afecta la percepción de mi espíritu, con lo que concluyo que sin la idea de mi cuerpo no puedo percibir ideas externas a mi espíritu, pero puedo seguir creando ideas o recordando ideas externas. Entonces mi espíritu y su precepción sigue dependiendo de algo externo para percibir ideas externas, y mi yo se divide aún en cuerpo y espíritu. Y más aún: sin cuerpo no puedo recibir las ideas externas que dios quiere poner en mi mente! ¿Qué es entonces mi cuerpo según Berkeley?

5. ¿Qué es la muerte? Si pierdo mi cuerpo al morir, que es lo que hace que perciba las ideas que Dios pone en mí, entonces como espíritu sin cuerpo quedaría aislado de las ideas externas, quedaría aislado de Dios! ¿Qué es entonces la muerte?

6. Si las ideas abstractas son imposibles porque carecen de contenido, y por lo tanto son ideas vacías, ¿Los espíritus y Dios no entran dentro de esa categoría? Según Berkeley, no podemos pensar nada de sustancias activas como Dios y los espíritus, es decir, son ideas sin percepción. ¿No son entonces ideas abstractas? Creo que por aquí va Hume. La misma idea de percepción, ¿no es una idea abstracta? Si el Ser es Ser Percibido, ¿no estamos abstrayendo al Ser, es decir, a toda la existencia?

Quizás tenga qué reentrenar a mi mente como quiere Berkeley para poder responder estas preguntas. Quizás tenga qué revisar mi definición de abstracción. Este no es el final del camino: estudiaremos las respuestas de otros filósofos, y mientras tanto, es un placer este ejercicio de entender a Berkeley.

Gracias profesores Julio Beltrán y Claudio. Un muy grato semestre gracias a su paciencia y esfuerzo!!!

BibliografíaBeltran, Julio. 2014. Clase de Historia de la Filosofía 5, FFyL UNAM . 2014.

Descartes, René. Discurso del Método. Discurso del Método. Discurso del Método.

Giménez, Felipe. http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm, 2014. Filosofía y Educación - Cuaderno de Materiales. [En línea] http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm, 2014. [Citado el: 03 de Diciembre de 2014.] http://www.filosofia.net/materiales/tem/berkeley.htm.

http://e-ducativa.catedu.es. http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio/3750/3991/html/3_un_empirista_extrao_george_berkeley.html, 2014. Un empirista "extraño": George Berkeley. Un empirista "extraño": George Berkeley. [En línea] http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio/3750/3991/html/3_un_empirista_extrao_george_berkeley.html, 2014. [Citado el: 25 de noviembre de 2014.]

Marías, Julián. La filosofía en sus textos vol. 2, 1963. La filosofía en sus textos vol. 2. La filosofía en sus textos vol. 2. Barcelona : Editorial Labor, S.A., La filosofía en sus textos vol. 2, 1963, págs. 406 - 433.

Wikipedia. Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 2014. Tratado sobre los principios del conocimiento humano. Tratado sobre los principios del conocimiento humano. [En línea] Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 2014. [Citado el: 23 de noviembre de 2014.] http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_los_principios_del_conocimiento_humano.