羅秉祥 序

兵家篇羅秉祥 《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與

當代討論李桂生 吳齊兩孫子戰爭倫理觀之比較 — 兼論春秋戰國戰爭倫理的演進田旭東 貴族戰爭的終結與軍事規律的蛻變 —以《司馬法》和《孫子兵法》為例

儒家篇陳強立 戰爭行為的正當性：先秦儒家的立場陳 捷 孔子之戰爭觀管窺余治平 有文事者，必有武備 —孔子之軍旅事蹟與戰伐主張考論白彤東 仁責高於主權 —孟子的正義戰爭觀

道家、墨家、雜家篇朱光磊 老子的反戰思想黃蕉風 墨家「愛與和平」之道，新的「全球

倫理黃金律」 —「兼愛」價值新詮張 穎 論《呂氏春秋》的義戰觀詹 康 先秦時代對征伐侵略戰爭的證成

文獻篇湯淺邦弘 「水戰」的思想 — 銀雀山漢墓竹簡〈十陣〉竹田健二 戰國時代兵家關於「氣」的思想與新

出土文獻

1

39

69

89

109

139

179

219

237

271

295

349

381

目 錄

兵家篇

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論

羅秉祥

一、前言：《孫子兵法》是否「非道德」？

《孫子兵法》大概成書於春秋戰國時代（前 770–

475），是世界上最古老的軍事著作，軍事價值聞名中

外。 1 它被譽為中國之「兵學聖典」，至今已有英文譯

本超過 20 部，廣為中、西方軍事戰略課程所學習、採

用。在美國，《孫子兵法》更與西方現代著名軍事理論家

克勞塞維茨（Carl von Clausewitz，1780–1831）的作品

1 Martin Van Creveld, The Art of War: War and Military Thought (New York: Harper Collins Smithsonian Books, 2005), 24, 39–40.

2 ｜先秦諸子與戰爭倫理

一樣，是大部分軍事學院及研究院戰略課之常規讀物。2

不過，儘管《孫子兵法》之戰略價值舉世知名，其

倫理價值則似乎一直鮮為人知，有人甚至認為它無道德

可言。究竟這世界第一部軍事典籍，是否主張人們在戰

爭中為了取勝，什麼事情都可以做，連道德問題也可置

之不顧？當代一些學者對此予以肯定。如美國哈佛大學

著名國際政治學家江憶恩（Alastair Iain Johnston）認

為，《孫子兵法》及其他兵家的戰爭觀是「但求目的正

義，一切手段皆正義」，其思想「與馬基雅弗利（Niccolo

Machiavelli，1469–1527）的戰爭和倫理觀點相似」，3包

含著某些類似西方戰略思想的「現實政治」（realpolitik）

立場。根據這立場，戰爭是維護政治利益，政治是維護

國家利益；除此之外，沒有其他倫理可言。因此，所謂

2 政治學者江憶恩（Alastair Iain Johnston）指出，美國許多戰略理論之教育家，均認為孫子與克勞塞維茨的相似處比不同處還

要明顯（參見 Alastair Iain Johnston “Sun Zi Studies in the United States,” 23, accessed May 9, 2012, http://wenku.baidu.com/view/b0a87cd7195f312b3169a5b3.html）。不過，美國賓夕法尼亞大學中國專家林蔚（Arthur Waldron），最近則再次重申孫、克二人的顯著不同（參見 Arthur Waldron, foreword to The Art of War: Sun Zi’s Military Methods, trans. Victor H. Mair (New York: Columbia University Press, 2007), XI-XXXIII）。

3 參見 Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton: Princeton University Press, 1995), 70。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 3

「戰爭倫理」，只不過是「矛盾辭」（oxymoron）。正如

馬基雅弗利於其《論李維羅馬史的前十書》（Discourses

on the First Decade of Livy）中指出：

當國家安全完全繫於某些決定時，就無需

考慮正義或不正義、是仁慈還是殘酷、是值得

頌揚還是可恥。相反，該把一切考慮置諸度外

以後，任何可以挽回國家命運和保存國家自由

的方法，應全力執行。4

中國國防大學教授（人民解放軍大校）馬駿亦抱相同觀

點，他說：「這就是孫子對戰爭史做出的最大貢獻。這

個貢獻是：戰爭就是戰爭，戰爭就是你死我活，不能在

這個領域講求道德」。5

當代中國非軍人最有名的《孫子兵法》詮釋者李

零，仍然以「非道德」的角度理解孫子。一方面，他指

出作為有責任的政治家和軍事領袖，不擇手段地尋求軍

事勝利是無可厚非的，這也是《孫子兵法》的貢獻。

4 Gregory M. Reichberg, Henrk Syse, and Endre Begby, eds., The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings (Oxford: Blackwell, 2006), 257.

5 馬駿：《馬駿說〈孫子兵法〉》（北京：中華書局，2008 年），頁160。

4 ｜先秦諸子與戰爭倫理

戰爭，什麼情況都可能發生。⋯⋯兵家

的選擇，不是道德考慮，⋯⋯戰爭不一樣，劣

勢，不對稱戰爭，什麼糙招都可能使。我們不

能說，這是違反規則。兵不厭詐，意思就是，

沒有規則就是唯一的規則。⋯⋯戰爭是你死我

活，根本不必拿道德說事。戰爭又沒裁判，什

麼是正招，什麼是邪招，全看誰來講。凡是敵

人害怕的，就是好的；凡是敵人想不到的，就

是對的。6

另一方面，李零又認為這種不擇手段的處事方式在道德

上是值得譴責的：

戰爭總要殺人，間諜總要不擇手段，這種

暴力，這種詭詐，誰都要罵，先秦諸子都罵，

現代的知識分子也罵。但任何一個政治家、軍

事家、外交家，都不可須臾離之。7

於是，李零徘徊在贊成非道德主義與譴責非道德主義之

6 李零：《兵以詐立：我讀〈孫子〉》（北京：中華書局，2006年），頁138。

7 李零：《唯一的規則：孫子的鬥爭哲學》（香港：中文大學出版社，2010年），頁 lviii。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 5

間，彷彿我們可以生活在一個道德悖論中，割裂道德人

生。

道德，古今中外，誰都講。沒人說，我

是不講道德的。但什麼是道德？什麼是大家公

認的道德，歸納起來，十戒、八戒，就那麼幾

條。這些道德訓條能對付治國用兵的大事嗎？

不能。⋯⋯事親交友是小事，治國用兵是大

事。大事怎麼講道德，是個大問題。8

其實，這個政治倫理上的「道德吊詭」在美國政治

哲學界已受到充分討論，而最經典的論文是邁克爾．沃

爾澤（Michael Walzer）的「政治行為：髒手的問題」。9

稍後，邁克爾．沃爾澤也出版了《正義戰爭與不正義戰

爭》一書，一方面承認日常生活與戰爭行為有不連貫之

處，但同時深入討論了如何在戰爭中也可以有很多道德

考慮，約束我們的戰事。李零對這領域的討論並不知

情，同時也過度推論認為兵家對戰爭的態度也都是非道

德的，筆者已有長篇論文討論《武經七書》內的戰爭倫

8 同上注，頁 241。9 Michael Walzer, “Political Action: The Problem of Dirty Hands,”

Philosophy & Public Affairs 2, no. 2 (Winter 1973): 160–80.

6 ｜先秦諸子與戰爭倫理

理，於此不贅。10

本文將就《孫子兵法》與戰爭倫理這一重要議題

作深入探討。在第二部分，我首先考察古人就有關議題

的看法，指出《孫子兵法》書之非道德評價其實由來已

久，只是一直未為時人有力駁回；第三部分，我借助前

人評註《孫子兵法》書的成果，以及西方戰爭倫理之概

念，為《孫子兵法》予以道德詮釋，由此進一步指出，

所謂「非道德現實主義」（amoral realism），與其加諸

《孫子兵法》，不如形容當時秦國之軍事思想與實踐；最

後部分，我將說明《孫子兵法》所蘊含之「開戰」與「作

戰」的道德原則。

二、古代《孫子兵法》的道德爭議

早於荀子時代，特別是獨尊儒術的西漢王朝，中國

社會就已形成視《孫子兵法》為非道德的儒學評價。究

其原因，莫過於儒家認為，孫子提倡的「詭詐」之術，

與他們主張的「仁義」之說相違背。《孫子兵法》第一

章便指：「兵者，詭道也」（〈始計〉），11第七章亦再次

10 Ping-chueng Lo, “The Art of War Corpus and Chinese Just War Ethics Past and Present,” Journal of Religious Ethics 40, no. 3 (September 2012): 404–46.

11 中國人民解放軍軍事科學院戰爭理論研究部《孫子》注釋小組：《孫子兵法新注》（北京：中華書局，1977年），頁 5。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 7

重申：「兵以詐立」（〈軍爭〉）。12根據儒家傳統，士卒和

將軍均須培養德性，軍人不可能以各種非道德手段為典

範，否則等同行惡。《孫子兵法》因此在早期被定性為

非道德，情形就像馬基雅弗利的《君主論》在歐洲被批

判一樣。最早把儒家的「仁」、「義」和孫子的「詭」、

「詐」對立起來的是荀子。13自此各種反對孫子的言論陸

續出現，與維護孫子之言論合成中國長達二千多年的

《孫子兵法》詮釋史。

文字所限，本文不可能將如此繁複的《孫子兵法》

詮釋史一一整理出來。14這裡，我將把焦點放於宋代，其

理由如下：（一）宋朝持續與北邊民族戰爭，軍事著作數

量大幅增加，其中如綜合性軍事典籍《武經總要》即於

12 同上注，頁 52。13 《荀子．議兵》篇開始時便載臨武君與荀子就「兵要」（用兵要術）展開討論。臨武君聲言「兵之所貴者，執利（掌握有利形勢）也；所行

者，變詐也」，並指孫子、吳起正是善用「執利」、「變詐」之術而「無

敵於天下」。荀子則從「王者」的角度加以反駁，指臨武君所重之術

只不過是「諸侯之事」。荀子認為，「仁人之兵」才是「王者之志」，

「王者」、「仁人」不僅可令人民上下一心，更可使「百將一心，三軍

同力」，因而不用使「詐」而天下無敵。這是儒家政治理想主義的明

顯例子。見荀子著，王天海校釋：《荀子校釋》（上海：上海古籍出版

社，2005年），下冊，頁 599–600。14 有關《孫子兵法》的詮釋歷史，可參見于汝波：《孫子兵法研究史》（北京：軍事科學出版社，2001年）、于汝波：〈歷代研究〉，收入丘復興主編：《孫子兵學大典》（北京：北京大學出版社，2004 年），第二冊。

8 ｜先秦諸子與戰爭倫理

1043年編成；（二）宋人對理解《孫子兵法》及其詮釋者

產生濃厚興趣，註解《孫子兵法》之作大量湧現，例如具

有很高認受性與影響力的《十一家注孫子》，亦於 1161

年編印出版；15（三）新儒學於宋朝勃興，期間出現不少批

評和讚揚《孫子兵法》之士，評價孫子達到歷史高峰；16

（四）宋代正式把《孫子兵法》、《吳子》、《司馬法》、

《尉繚子》、《六韜》、《三略》、《李衛公問對》七部武學

典籍定為「經」，稱為《武經七書》，其中以《孫子兵法》

居首；由於《武經七書》書是當時武學教育與科舉之聖

典，《孫子兵法》因此也被提昇至史無前例的新高度。

宋儒指斥《孫子兵法》非道德，有陳師道、高似

孫、葉適等人，當中以葉適之言論最詳、較具說服力。

其主要觀點可概括為四個方面：

（一）「詭詐」違反「仁義」，不可作為戰爭規範

葉適是南宋事功學派之集大成者，對戰爭並不全盤

否定，他之所以認為《孫子兵法》無道德，是因為它把

戰爭說成「詭詐」之術，違反了儒家以「仁義」為規範

的戰爭要求：

15 關於宋本《十一家注孫子》之歷史背景及流變問題，參見楊丙安：《十一家注孫子校理》（北京：中華書局，1999年），頁 1–15。

16 于汝波：《孫子兵法研究史》（北京：軍事科學出版社，2001 年），頁 127。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 9

非詐不為兵，蓋自孫武始。甚矣，人心之

不仁也！非武之書不好焉。用兵以詐，古之聖

賢或不能免。⋯⋯至於孫武⋯⋯，以詐自名

於世，而曰兵徒詐而已矣。

臣請終言孫武之不可用。夫戰國相吞，無

義無名而志在必勝，故武之術，出於名義之所

棄，為此下策（《水心別集．兵權上》）。17

不多殺人，則兵可用；邦本不搖，則兵可

用；不橫斂，不急徵，則兵可用⋯⋯雖不免於

用詐而羞稱其術⋯⋯若是者，其兵無不可也

（《水心別集．兵權下》）。18

可見葉適儘管明白「用兵以詐」，是「古之聖智或不能

免」之事，卻也清楚指出了孫子「非詐不為兵」之「不

可用」，即「詐」不可作為儒家的用兵典範，因為那是

「不仁」、「無義無名」的。戰爭應該顧及「不多殺人」、

「邦本不搖」、「不橫斂，不急徵」等仁義原則。即使戰

爭中難免使「詐」，也應「羞稱其術」，非如孫子般「以

詐自名於世」。

17 葉適著，劉公純等點校：《葉適集》（北京：中華書局，1961 年），第三冊，頁 679、681。

18 同上注，頁 683–684。

10 ｜先秦諸子與戰爭倫理

（二）《孫子兵法》重「利」，不符儒家重「義」傳統

葉適同時認為，孫子太重戰爭之「利」，因而不符

儒家自孟子以來重義輕利之傳統。19他點評《尉繚子》「凡

兵不攻無過之城，不殺無罪之人。夫殺人之父兄，利人

之貨財，臣妾人之子女，此皆盜也」一語時，與《孫子

兵法》作了比較：

《尉繚子》言兵，猶能立此論。《孫子》「得

車十乘以上，賞其先得者，而更其旌旗，車雜

而乘之，卒善而養之，是謂勝敵而益強」。區

區乎計虜掠之多少，視尉繚此論，何其狹也！

夫名為禁暴除患，而未嘗不以盜賊自居者，天

下皆是也，何論兵法乎！（《習學記言序目．尉

繚子．武議》）20

葉氏於此指出，孫子看重「計虜掠之多少」的戰爭之

利，思想上不但比尉繚子不「利人之貨財」更為偏狹，

也甚至與天下「名為禁暴除患」，而實以「盜賊自居」

19 《孟子》一開始便有這段對話：「孟子見梁惠王。王曰：『叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？』孟子對曰：『王何必曰利？亦有仁義而

已矣。』⋯⋯」（《孟子．梁惠王上》）

20 葉適：《習學記言序目》（北京：中華書局，1977 年），卷四六，頁687。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 11

的假義逐利之人無異，因而完全背離儒家的重義輕利傳

統。

（三）戰爭是國政而非一將之術，必須以「仁義」

為宗

葉適認為，戰爭屬於國家政事，必須以仁義為本，

而《孫子兵法》最多只是將官領兵之術，其注重「奇勝」

而不重「正義」，因而不足為國家所用：

按孫子所謂奇正者⋯⋯乃一將之任，非有

國者所當言也。從古兵法，有正無奇，⋯⋯惟

舜禹湯武。禹之於三苗，豈是不能以奇勝？然

終於班師而不用。及其必用而不得已，則湯武

之於桀紂，亦卒用之，桀紂之眾，豈是不能以

奇拒敵？然終於滅亡而不振也。況諸侯萬數，

各出奇險，大者併吞旁鄰，小者自守其國，正

帝王所禁，而可以自為之哉！⋯⋯一將之術

講於廟堂，俄敗忽成，小獲大喪，而無有底止

也，哀哉！（《習學記言序目．唐太宗李衛公問

對．卷上》）21

21 同上注，頁 688–689。

12 ｜先秦諸子與戰爭倫理

其（孫武）所謀者，行陣之淺畫，地形

曲折，軍勢翕張，特俄頃之智耳。使將帥自為

之，猶或不廢，而國論則何為焉！（《水心別

集．兵權上》）22

（四）作為戰爭規範，《司馬法》更為合適

與許多儒士一樣，葉適亦以《司馬法》為較好的武

學典籍，認為它能明確把「仁義」視為戰爭規範：

兵之所謂道者，以義治不義，誅暴亂，禁

淫慝，若《周官．司馬》九伐之法也（《習學

記言序目．唐太宗李衛公問對．卷下》）23

前乎武者，非無人言兵，其法猶可考，不

必黃帝、舜禹，《周官》之《司馬法》也，曰：

「是純仁義者而非兵」（《水心別集．兵權上》）24

簡言之，葉適站在儒家道德立場，批評《孫子兵法》背

離道德。

至於宋代讚揚和維護《孫子》之學者或儒生，則包

22 葉適著，劉公純等點校：《葉適集》，第三冊，頁 681。23 葉適：《習學記言序目》，〈唐太宗李衛公問對．卷下〉，頁 693。24 葉適著，劉公純等點校：《葉適集》，第三冊，頁 680。

《孫子兵法》與戰爭倫理：古代爭議與當代討論｜ 13

括施子美、鄭友賢、張栻、黃震等人，其中又以鄭、黃

二人的意見較為可觀，其觀點大致歸納如下：

（一）「詭詐」不同世道之「奸詐」，前者可合符道德

黃震（1213–1280）說：

孫子言兵，⋯⋯所異於先王之訓者，惟「詭

道」一語，然特自指其用兵變化而言，非俗情所

事奸詐之比（《黃氏日鈔．讀諸子四．孫子》。25

這清楚說明了「詭道」只從「用兵變化」而言，非就世

道生活而論。黃震這個詮釋非常值得我們注意，因為與

《漢書．藝文志》對《孫子兵法》的理解雷同。《漢書．

藝文志》在討論到兵家著述時，再把兵家細分為權謀、

形勢、陰陽、技巧四類，而《孫子兵法》居兵權謀家之

首，而班固對這家思想的解釋是：「權謀者，以正守國，

以奇用兵，先計而後戰，兼形勢，包陰陽，用技巧者

也。」26 因此，黃震主要以「用兵變化」來理解《孫子兵

法》的「詭」與「詐」，不是曲解，而是與班固所言「以

25 黃震：《黃氏日鈔》（臺北：大化書局，1984年），卷五八，頁 666。26 班固：《漢書》（北京：中華書局，1962 年），卷三○，頁 1756–

1758。班固最後對所有兵家學說總結為「出奇設伏，變詐之兵並作」，更清楚點出「詐」的涵義。參見《漢書》，卷三○，頁 1762。