РЕГІОНАЛЬНІ ПРОГРАМИ РОЗВИТКУ · 2015-02-21 · РЕГІОНАЛЬНІ...

Київ, 2015

РЕГІОНАЛЬНІ ПРОГРАМИ РОЗВИТКУМАЛОГО І СЕРЕДНЬОГО ПІДПРИЄМНИЦТВА: СТРУКТУРА, ПРІОРИТЕТИ, фІНАНСУВАННя

Регіональні програми розвитку малого і середнього підприємництва: структура, пріоритети, фінансування. – К.: Центр громадської експертизи, Центр міжнародного приватного підприємництва, 2015. – 24 с. – Бібліографія: с. 2.

Консалтингове об’єднання “Центр громадської експертизи”

Авторський колектив: Наталія Балдич, к. держ. упр. Ольга Романюк, к. держ. упр. Любомир Чорній

Науковий редактор: Любомир Чорній

Коректура: Мирослава Василиків Дизайн і верстка: Родіон Величенко

Ви тримаєте у руках звіт, підготовлений за результатами дослідження регіональних програм розвитку малого і середнього підприємництва (МСП) в Україні. У звіті узагальнено та систематизовано проблеми сектору МСП, на вирішення яких спрямовано діючі регіональні програми. Проведено порівняльний аналіз мети та основних напрямів і пріоритетних завдань регіональних програм, а також проаналізовано стан їх фінансування у 2013 році.

В основу дослідження покладено Методичні рекомендації щодо формування і реалізації регіональних та місцевих програм розвитку малого і середнього підприємництва, на підставі яких оцінювалась структура та логіка регіональних програм.

За результатами проведеного дослідження наведено практичні рекомендації розробникам, які, як сподіваються автори, допоможуть перетворити регіональні програми у дієвий інструмент впливу на розвиток МСП на регіональному та місцевому рівнях.

Інформація та рекомендації у цьому звіті адресовані працівникам обласних державних адміністрацій, депутатам обласних рад, представникам інших органів місцевого самоврядування, які залучені до розроблення та реалізації регіональних програм розвитку МСП, а також представникам бізнес-об’єднань, науковцям i експертам з питань економічної політики, розвитку підприємництва та місцевого економічного розвитку.

Автори цього звіту висловлюють подяку за надані матеріали для підготовки цього звіту Валентині Стойковій

(Фонд підтримки підприємництва м. Ізмаїл) та Богдану Мосунову (Сумська міська громадська молодіжна організація “Молодь і підприємництво”).

Звіт підготовлено Центром громадської експертизи (ЦГЕ) на запит Центру міжнародного приватного підприємництва (СІРЕ), що виконує проект “Впевнений бізнес – заможна громада”

за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку (USAID). Зміст звіту є виключно відповідальністю авторів і необов’язково відображає офіційну позицію СІРЕ чи USAID.

Будь-яка частина цього звіту не може бути відтворена або використана в жодний спосіб

без відповідного посилання на першоджерело, ЦГЕ та СІРЕ.

Повне відтворення тексту звіту в будь-якій формі можливе лише з письмової згоди ЦГЕ.

© Центр міжнародного приватного підприємнитцва, 2015 рік© Центр громадської експертизи, 2015 рік

ЗМІСТ

ВСтуп 4

СтРуКтуРА РегіонАЛьних пРогРАМ підтРиМКи МСп 5

таблиця 1. порівняння структури чинних регіональних програм розвитку МСп із типовою

структурою, визначеною у Методичних рекомендаціях 5

ВідоБРАження пРоБЛеМ МСп у РегіонАЛьних пРогРАМАх 6

таблиця 2. проблеми розвитку МСп у регіональних програмах 6

МетА тА пРіоРитетні нАпРяМи підтРиМКи МСп у РегіонАЛьних пРогРАМАх 11

таблиця 3. Мета, пріоритетні напрями і завдання у регіональних програмах розвитку МСп 12

ФінАнСуВАння РегіонАЛьних пРогРАМ підтРиМКи МСп 19

таблиця 4. Стан фінансування регіональних програм розвитку МСп у 2013 році 20

РеКоМендАЦії 21

4

1 Не були затверджені регіональні програми у Львівській та Тернопільській областях.

2 Наказ Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 18.09.2012 № 44.

ВСТУП

Відповідно до чинного законодавства України, зо-крема Закону України “Про місцеве самоврядуван-ня”, Закону України “Про місцеві державні адміні-страції” та Закону України “Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні”, розроблення проектів регіональних про-грам розвитку малого і середнього підприємництва (далі – регіональні програми), забезпечення їх вико-нання з урахуванням загальнодержавних пріорите-тів, національних і регіональних соціально-економіч-них, екологічних, культурних та інших особливостей, здійснення моніторингу виконання таких програм здійснюють Рада міністрів АРК та місцеві державні адміністрації. Верховна Рада АРК та органи місцево-го самоврядування (зокрема, обласні ради), беруть участь у розробленні проектів регіональних про-грам, затверджують їх, а також беруть участь у за-безпеченні їх виконання та здійс-ненні моніторингу.

За даними проведеного аналізу, станом на по-чаток грудня 2014 року було затверджено 23 ре-гіо-нальні програми з питань підтримки розвитку МСП1. Термін дії більшості з цих програм становить два роки (2013–2014 роки) і закінчується в 2014 році (20 програм). Таким чином, розробники регіональ-

них програм дотримуються рекомендованих тер-мінів, визначених Методичними рекомендаціями щодо формування і реалізації регіональних та місце-вих програм розвитку малого і середнього підпри-ємництва2 (далі – Методичні рекомендації).

Період дії двох регіональних програм (Кірово-градської та Одеської областей) охоплює три роки (2013–2015 роки). Лише одна регіональна програма Харківської області має термін реалізації – п’ять ро-ків (термін дії 2011–2015 роки). Майже всі регіональ-ні програми охоплюють заходи підтримки розвитку одночасно малого та середнього підприємництва (далі – МСП), лише одна регіональна програма – Харківської області – спрямована виключно на роз-виток малого підприємництва.

З огляду на те, що в 2014 році закінчується тер-мін реалізації більшості регіональних програм роз-витку МСП і розпочато процес розроблення нових програм, у цьому дослідженні зроблено спробу про-аналізувати зміст чинних програм та розробити ре-комендації щодо їх покращення задля перетворення регіональних програм у дієвий інструмент впливу на розвиток МСП на регіональному і місцевому рівні.

5РЕГІОНАЛЬНІ ПРОГРАМИ РОЗВИТКУ МАЛОГО І СЕРЕДНЬОГО ПІДПРИЄМНИЦТВА

3 Метод SWOT-аналізу (англ. Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats) передбачає визначення сильних та слабких сторін об’єкта дослідження, а також основні можливості та загрози його розвитку.

СТРУКТУРА РЕГІОНАЛЬНИх ПРОГРАМ ПІДТРИМКИ МСП

Відповідно до Методичних рекомендацій струк-тура і принципи деталізації регіональних програм можуть мати свої особливості. У Методичних реко-мендаціях визначена типова структура регіональних та місцевих програм розвитку МСП. Відображення складових типової структури в чинних регіональних програмах представлено в таблиці 1.

Як показано в таблиці 1, у переважній більшості регіональних програм розвитку МСп містять-ся всі складові, передбачені Методичними рекомендаціями (15 програм). Серед складових, які найчастіше оминають розробники регіональних

програм, – перелік цільових проектів і програм, спрямованих на виконання програми розвитку МСП. У семи регіональних програмах не відображено цю складову.

Слід відзначити, що в багатьох програмах значне місце займає аналіз стану і проблем МСп. При цьому наводиться значний масив статистичних даних, однак за результатами кількісного аналізу практично не наводяться висновки щодо пріоритетів політики розвитку МСп. Лише у дванадцяти програмах в аналітичному блоці наводяться результати SWOT-аналізу3.

таблиця 1. порівняння структури чинних регіональних програм розвитку МСп із типовою структурою, визначеною у Методичних рекомендаціях

Регіони

ха

ра

кте

ри

сти

ка п

ро

гра

ми

Ста

н і

ан

ал

із п

ро

бл

ем

ма

ло

го

і се

ре

дн

ього

під

пр

иє

мн

иц

тва

в

ре

гіо

ні (

ан

ал

іти

чни

й б

ло

к)

Ме

та п

ро

гра

ми

Заходи програми відповідно до пріоритетних завдань за

напрямами підтримки малого і середнього підприємництва

Ціл

ьов

і пр

ое

кти

та

п

ідп

ро

гра

ми

оч

ікув

ан

і (п

ро

гно

зн

і)

по

каз

ни

ки е

фе

кти

вн

ос

ті

ре

ал

іза

ції

за

ход

ів п

ро

гра

ми

Мо

ніт

ор

ин

г п

ро

гра

ми

та

ко

нтр

ол

ь з

а р

еа

ліз

ац

ією

з

ахо

дів

пр

огр

ам

и

Вп

ор

яд

кув

ан

ня

н

ор

ма

тив

но

го

ре

гул

юв

ан

ня

п

ідп

ри

єм

ни

цьк

ої

дія

льн

ос

ті

Фін

ансо

во-к

ред

итна

та

інве

стиц

ійна

пі

дтр

имка

Ре

сур

сн

е т

а

інф

ор

ма

цій

не

з

аб

ез

пе

че

нн

я

Фо

рм

ува

нн

я

інф

ра

стр

укту

ри

п

ідтр

им

ки

під

пр

иє

мн

иц

тва

Вінницька обл.Волинська обл.дніпропетровська обл.донецька обл.житомирська обл.Закарпатська обл.Запорізька обл.івано-Франківська обл.Київська обл.Кіровоградська обл.Луганська обл.Миколаївська обл.одеська обл.полтавська обл.Рівненська обл.Сумська обл.харківська обл.херсонська обл.хмельницька обл.Черкаська обл.Чернівецька обл.Чернігівська обл.Місто Київ

6

4 Проблеми розвитку МСП не згадуються в програмах Дніпропетровської, Івано-Франківської та Рівненської областей.

ВІДОбРАжЕННя ПРОбЛЕМ МСП У РЕГІОНАЛЬНИх ПРОГРАМАх

Складовою регіональних програм має бути виявлення основних проблем розвитку МСП. У двадцяти регіональних програмах наведено перелік таких проблем. Лише у трьох програмах (Дніпропетровської, Івано-Франківської та Рівненської областей) проблеми і перешкоди для розвитку МСП не зазначені. Це є значним упущенням цих регіональних програм, оскільки при цьому порушуються важливі програмні принципи: концентрація ресурсів на вирішенні суспільно важливих проблем. Якщо проблема/проблеми не ідентифіковані, то залишається незрозумілим, для чого здійснювати заходи програми, що, зрештою, буде покращено, які негативні ситуації будуть подолані, якими мають бути завдання і заходи програми. Формулювання проблеми/проблем має бути поясненням суспільству того, для чого розробляється та реалізується відповідна програма. Визначення проблеми/проблем має важливе значення для подальшого розроблення напрямів і заходів програм, адже одразу вказує на ті негативні ситуації, що викликають суспільне невдоволення і тому потребують втручання органів влади.

За частотою згадування усі проблеми згрупова-но в тринадцять змістових блоків (таблиця 2), що охоплюють різноманітні аспекти здійснення госпо-дарської діяльності суб’єктами МСП, системи дер-жавної підтримки їх розвитку, доступності до різно-

манітних ресурсів, взаємовідносин МСП з органами влади, ефективності діяльності регуляторних орга-нів, зокрема:

1. Надмірна зарегульованість підприємницької діяльності.

2. Недосконалість податкової системи.3. Незахищеність інтересів національних товарови-

робників, слабкі позиції на зовнішніх ринках.4. Недосконалість державної підтримки розвитку

підприємництва.5. Проблеми доступу до кредитних та інших фінан-

сових ресурсів.6. Низький рівень забезпеченості об’єктами фізич-

ної інфраструктури, людськими і матеріальни-ми ресурсами.

7. Недосконалість структури економіки, галузевих і територіальних ринків.

8. Неефективність заходів, спрямованих на стимулювання інновацій та запровадження новітніх технологій.

9. Невідповідність європейським стандартам у сфері підприємництва.

10. Низькій рівень підготовленості підприємців та активності бізнес-спільноти.

11. Непривабливість МСП.12. Корупція, тінізація відносин у сфері діяльності МСП.13. Неефективність діяльності регуляторних органів

регіонального та місцевого рівнів.

таблиця 2. проблеми розвитку МСп у регіональних програмах4

проблеми розвитку МСпРегіони, у програмах яких

згадуються проблеми

Кількість регіональних

програм

надмірна зарегульованість підприємницької діяльності

Недосконалість і складність дозвільної системи (діяльність дозвільних центрів; відсутність належної диференціації в отриманні документів дозвільного характеру для малих і ве-ликих підприємств; суперечливість у положеннях НПА, що регламентують одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; складна процедура отри-мання деяких дозвільних документів, особливо щодо оформ-лення права власності на земельні ділянки).

Волинська, Донецька, Житомирська, Запорізька, Кіровоградська,

Миколаївська, Одеська, Харківська, Черкаська, Чернігівська області, м. Київ

11

Суперечливість, нестабільність, недосконалість чинних НПА, що регулюють діяльність МСП, а також тих, які стосуються питань розвитку підприємництва; велика кількість регулятор-них актів у сфері підприємництва, адміністративні бар’єри для бізнесу.

Донецька, Житомирська, Київська, Луганська, Миколаївська, Полтавська, Харківська, Хмельницька, Черкаська,

Чернівецька, Чернігівська області

11





програм

Обтяжлива система здійснення державного нагляду (контро-лю) у сфері господарської діяльності; наявність окремих ви-падків недотримання контролюючими органами вимог чин-ного законодавства при проведенні перевірок та втручання в діяльність суб’єктів підприємницької діяльності; відсутність прозорості та відкритості діяльності органів митного контро-лю; велика кількість контролюючих органів.

Житомирська, Запорізька, Київська, Миколаївська, Миколаївська, Одеська,

Чернігівська області

7

Недосконалість процесу започаткування підприємницької діяльності, складність та надмірна тривалість процедур припинення підприємницької діяльності.

м. Київ 1

Недосконалість нормативно-правової бази на рівні міст з питань землекористування, місцевих податків і зборів, дозвільної системи.

м. Київ 1

недосконалість податкової системи

Надмірне податкове навантаження на бізнес, нестабільність та непередбачуваність податкового законодавства, загальна недосконалість системи оподаткування.

Вінницька, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Київська,

Кіровоградська, Луганська, Херсонська області

8

незахищеність інтересів національних товаровиробників, слабкі позиції на зовнішніх ринках

Низька конкурентоспроможність товарів, робіт та послуг на світовому ринку, невідповідність міжнародним стандартам якості.

Кіровоградська область 1

недосконалість державної підтримки розвитку підприємництва

Недосконалість, нерозвиненість, неефективність інформа-ційної, інфраструктурної (технопарки, бізнес-центри, бізнес-інкубатори, фонди підтримки підприємництва), кадрової (освітньої) мережі підтримки МСП (особливо у малих містах та в сільській місцевості).

Вінницька, Волинська, Житомирська, Запорізька, Закарпатська, Київська, Луганська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Сумська, Херсонська,

Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, м. Київ

17

Недостатнє фінансове забезпечення програм і заходів з підтримки підприємництва.

Донецька, Житомирська, Кіровоградська, Сумська,

Хмельницька, Чернівецька області, м. Київ

7

проблеми доступу до кредитних та інших фінансових ресурсів

Недоступність і складність отримання фінансово-кредитних ресурсів, нерозвиненість фінансового ринку (недосконала система кредитування малого бізнесу, відсутність дешевих банківських кредитів для суб’єктів МСП).

Вінницька, Волинська, Донецька, Житомирська, Запорізька, Київська,

Кіровоградська, Луганська, Миколаївська, Одеська, Полтавська,

Сумська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька,

Чернігівська області, м. Київ

19

Відсутність стартового капіталу для започаткування підприємницької діяльності та брак обігових коштів для розвитку бізнесу.

Сумська, Херсонська області 2

Відсутність налагодженої системи гарантій і страхування кредитних та інвестиційних ризиків.

Хмельницька область 1

низький рівень забезпеченості об’єктами фізичної інфраструктури, людськими і матеріальними ресурсами

Обмеженість і нерівність доступу суб’єктів підприємницької діяльності до ресурсів (земель та приміщень комунальної власності).

Херсонська область 1

8




програм

недосконалість структури економіки, галузевих і територіальних ринків

Територіальна нерівномірність розвитку малого підприєм-ництва та недостатня роль малого бізнесу у формуванні місцевих ринків.

Вінницька, Донецька, Житомирська, Київська, Луганська, Хмельницька, Чернівецька, Чернігівська області

8

Незначна частка підприємств малого бізнесу у сфері ви-робництва, переробки та послуг і його зосередженість у посередницьких секторах економіки (торгівля, на-дання побутових послуг та виробництво предметів осо-бистого вжитку).

Донецька, Житомирська, Сумська, Хмельницька, Черкаська області

5

Відсутність системної співпраці великого, малого і серед-нього бізнесу.

Запорізька область, м. Київ 2

Недостатня активність розвитку молодіжного підприєм-ництва, підприємництва в сільській місцевості.

Волинська, Закарпатська області 2

Несформованість кластерних систем. Донецька, Закарпатська області 2

Високий рівень монополізації окремих галузей економіки. Закарпатська область 2

Неефективне використання наявних географічних, природніх, трудових ресурсів і переваг регіону для розвитку малого бізнесу.

Волинська область 1

неефективність заходів стимулювання інновацій та запровадження новітніх технологій

Відсутність мотивації до інвестиційної та інноваційної діяльності (недостатнє запровадження стимулюючих фак-торів для активного впровадження суб’єктами МСП пере-дових технологій та інноваційного виробництва, виробни-цтва конкурентоспроможної продукції і послуг), низький рівень інноваційної діяльності.

Вінницька, Волинська, Житомирська, Київська, Луганська, Чернівецька,

Чернігівська області

7

Недостатній рівень залучення інвестицій у розвиток МСП Донецька, Закарпатська, Запорізька області

3

невідповідність європейським стандартам у сфері підприємництва

Низький рівень міжнародного співробітництва та узгодження українських стандартів з європейськими.

Вінницька, Київська, Луганська області

3

низькій рівень підготовленості підприємців та активності бізнес-спільноти

Недостатній рівень професійних знань і досвіду осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або бажають розпочати власну справу, недостатня інформаційна та правова обізнаність суб’єктів підприємництва.

Вінницька, Житомирська, Закарпатська, Київська,

Кіровоградська, Луганська, Полтавська, Сумська, Харківська,

Черкаська, Чернівецька області, м. Київ

12

Недостатній рівень соціальної активності МСП. Донецька область 1

Недостатня активність громадськості щодо застосування на практиці права участі у регуляторній діяльності органів виконавчої влади; слабка позиція представників громадських організацій, об’єднань підприємців у обговоренні проектів НПА з питань регулювання підприємницької діяльності.

Закарпатська, Сумська області, м. Київ 3

Низький рівень культури у сфері підприємництва. Харківська область 1

непривабливість МСп

Непривабливий інвестиційний імідж сфери МСП (особливо в малих містах і районах областей).

Волинська область 1





програм

Корупція, тінізація відносин у сфері МСп

Високий рівень тінізації бізнесу (зокрема, у сфері торгівлі, будівництва та інших галузях, що створює конкуренцію легальному бізнесу), високий рівень корупції.

Донецька, Херсонська, Хмельницька області

3

Низька заробітна плата найманих працівників, виплата заро-бітної плати в “конвертах”.

Волинська, Житомирська, Закарпатська, Черкаська області

4

неефективність діяльності регуляторних органів

Недостатній рівень реального партнерства між бізнесом, органами місцевого самоврядування та виконавчої влади, недостатня ефективність зусиль місцевих органів влади щодо захисту прав суб’єктів МСП.

Хмельницька, Чернігівська області, м. Київ

3

Недосконалість системи обліку та статистичної звітності малого підприємництва, обмеженість оперативного інфор-маційного забезпечення.

Харківська область 1

Обмеженість інформації про ресурсну базу міста, яка може бути використана для розвитку МСП.

м. Київ 1

Недостатня кваліфікація державних службовців у питаннях реалізації державної регуляторної політики.

м. Київ 1

Недостатня ефективність реалізації державної регуляторної політики.

Чернігівська область 1

Як видно із таблиці 2, у регіональних програмах розвитку МСП зазначається широкий спектр проблем, що стають на заваді активному та успішному розвитку цієї сфери бізнесу. найбільш значущими проблемами (відповідно до кількості згадувань у регіональних програмах), з точки зору органів регіональної влади, є:

1) недоступність і складність отримання фінансо-во-кредитних ресурсів, нерозвиненість фінансового ринку (недосконала система кредитування мало-го бізнесу, відсутні дешеві банківські кредити для суб’єктів МСП) – 19 програм;

2) недосконалість, нерозвиненість, неефектив-ність інформаційної, інфраструктурної (технопарки, бізнес-центри, бізнес-інкубатори, фонди підтримки підприємництва), кадрової (освітньої) мережі під-тримки МСП (особливо у малих містах та в сільській місцевості) – 17;

3) недостатній рівень професійних знань і досвіду осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або бажають розпочати власну справу, недостатня інформаційна та правова обізнаність суб’єктів під-приємництва – 12;

4) недосконалість і складність дозвільної систе-ми – 11;

5) суперечливість, нестабільність, недосконалість чинних НПА – 11;

6) надмірне податкове навантаження на бізнес, нестабільність та непередбачуваність податкового законодавства – 8;

7) територіальна нерівномірність розвитку малого підприємництва та недостатня роль малого бізнесу у формуванні місцевих ринків – 8;

8) відсутність мотивації до інвестиційної та інно-ваційної діяльності (недостатнє запровадження сти-мулюючих факторів для активного впровадження суб’єктами МСП передових технологій та інновацій-ного виробництва), низький рівень інноваційної ді-яльності – 7;

9) недостатнє фінансове забезпечення програм і заходів з підтримки підприємництва – 7;

10) обтяжлива система здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльнос-ті; недотримання контролюючими органами вимог законодавства при проведенні перевірок та втручан-ня в діяльність суб’єктів підприємницької діяльності; непрозорість діяльності органів митного контролю; велика кількість контролюючих органів – 7.

Визначальною рисою регіональних програм є по-мітно менша увага до проблем корупції та тініза-ції відносин у сфері МСп. Лише в трьох з них вка-зується на проблеми корупції та поширення тіньових схем здійснення підприємницької діяльності. Вод-

10

ночас значне місце в регіональних програмах від-водиться аналізу проблем, пов’язаних із низьким рівнем підготовленості підприємців та актив-ності бізнес-спільноти. Органи влади відзнача-ють не лише недостатній рівень професійних знань і досвіду осіб, які займаються підприємницькою ді-яльністю або бажають розпочати власну справу, а й недостатню активність бізнес-спільноти при участі в регуляторній діяльності органів виконавчої влади. Серед проблем розвитку МСП також відзначається низький рівень культури у сфері підприємництва. На вирішення цих проблем спрямовується значна час-тина заходів регіональних програм.

Порівняно менша увага в регіональних про-грамах приділяється також проблемам незахи-щеності інтересів національних товаровиробни-ків, слабкості їх позицій на зовнішніх ринках. Це може свідчити про те, що регіональні органи влади не розглядають суб’єктів МСП як активних учасників зовнішньоекономічної діяльності, а вбачають їх роль переважно в насиченні внутрішнього ринку товарів та послуг.

Незважаючи на те, що багато із зазначених про-блем розвитку МСП є спільними для більшості ре-гіонів України, все ж в окремих з них виявляються специфічні проблеми, зумовлені особливостя-ми географічного розташування, сформованою структурою регіональної економіки, визначени-ми пріоритетами розвитку певних галузей і ви-робництв. Так, для великих промислових регіонів (наприклад, для Донецької області), які пережива-ють складні та тривалі процедури трансформації галузевої структури економіки, де традиційно домі-нуючими були великі підприємства, характерними є проблеми несформованості кластерних систем (що мають сприяти розвитку нових видів економічних ді-яльності), недостатній рівень залучення інвестицій

у розвиток МСП (відповідно, їх переважна спрямо-ваність на великі підприємства), недостатній рівень соціальної активності.

Характерною ознакою проблем, згаданих у ре-гіональних програмах, є наявність значної невід-повідності тенденцій розвитку МСп загально-державним і регіональним пріоритетам. Це, зокрема, стосується територіальної нерівномірності розвитку підприємництва, зосередженості малих підприємств переважно у посередницьких секторах економіки та незначна їх кількість у сфері виробни-цтва, відсутність системної співпраці великого, ма-лого і середнього бізнесу, а також недостатнього розвитку підприємництва серед молоді.

Потрібно відзначити, що поряд із загальними проблемами недосконалості регуляторного середо-вища лише в невеликій кількості регіональних програм виділяються проблеми, пов’язані з неефективністю роботи самих регуляторних органів, некваліфікованістю їхніх працівників. Про це згадується лише в програмах Хмельницької та Чернігівської областей і м. Київ.

Потрібно також відзначити, що визначення про-блем розвитку МСп у регіональних програмах базується на баченні тільки працівників органів обласної влади. При розробленні програм прак-тично не опитуються представники цього сектора для врахування їхнього бачення проблем розвитку, а також шляхів їх вирішення. У програмах не на-водяться результати таких опитувань. На підста-ві цього можна зробити висновок, що проблеми, на вирішення яких спрямовуються регіональні програми, можуть не збігатись з проблемами, з якими реально стикаються представники МСп у відповідному регіоні.


МЕТА ТА ПРІОРИТЕТНІ НАПРяМИ ПІДТРИМКИ МСП У РЕГІОНАЛЬНИх

ПРОГРАМАхВажливим компонентом регіональних програм

розвитку МСП є їхня мета. Мета програми повинна відображати бажаний стан певної сфери в майбут-ньому, визначати основні результати, які необхід-но отримати завдяки виконанню регіональної про-грами. Однак у декількох регіональних програмах у формулюванні мети головний акцент робиться не на визначенні бажаного стану сектору МСп в майбутньому, а на спрямуванні дій різнома-нітних суб’єктів (Вінницька, Харківська облас-ті), координації їхніх дій (Житомирська область), консолідуванні зусиль різноманітних суб’єктів (Хмельницька область) (таблиця 3). Таким чином, при розробленні нових програм доцільно наголо-шувати саме на очікуваних (бажаних) змінах середо-вища для здійснення підприємницької діяльності, заради досягнення чого потрібно акумулювати, ко-ординувати зусилля органів влади, представників бізнес-середовища, навчальних закладів, суб’єктів інфраструктури підтримки бізнесу тощо.

Як зазначається в Методичних рекомендаціях, кожна регіональна програма носить специфічний характер, орієнтується на локальні особливості і є складовою вирішення соціально-економічних проблем регіону та його територій. Однак аналіз чинних регіональних програм показав, що незважаючи на деякі відмінності у визначенні мети, більшість регіональних програм містить доволі загальні формулювання, наприклад: підвищення економічних показників розвитку регіону, розвитку пріоритетних галузей економіки, забезпечення зайнятості населення шляхом заохочення суб’єктів господарювання до розвитку їх діяльності тощо. Серед усіх проаналізованих регіональних програм можна відзначити програму розвитку МСп Луганської області, в якій міститься наголос на регіональну специфіку: “…подолання негативних економічних та соціальних наслідків на територіях, де були ліквідовані або знаходяться в стадії ліквідації вугледобувні підприємства...”.

Аналіз мети та переліку проблем МСп на предмет кореляції між ними показує, що прак-тично такого зв’язку не спостерігається. Ці скла-дові регіональних програм виглядають досить роз-різненими і здебільшого не пов’язаними між собою. Це може свідчити про відсутність системного під-ходу до розроблення регіональних програм, від-сутність розуміння комплексності таких документів та взаємопов’язаності окремих їх складових.

Аналіз наведених у таблиці 3 основних напрямів і пріоритетних завдань, визначених регіональними програмами, показує, що здебільшого (13 програм) вони містять згадані в Методичних рекомендаціях чотири напрями: впорядкування нормативного регулювання підприємницької діяльності (1), фінансово-кредитна та інвестиційна підтрим-ка розвитку МСп (2), ресурсне та інформаційне забезпечення розвитку МСп (3), формування інфраструктури підтримки підприємництва (4). У деяких програмах можуть об’єднуватись в один декілька із згаданих у Методичних рекомендаціях напрямів, наприклад третій та четвертий, та додава-тись ще один напрям. Але в цілому розробники цих регіональних програм не відступали від рекомендо-ваних напрямів. Значно ширший набір напрямів міститься в десяти регіональних програмах (До-нецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Київська, Луганська, Миколаївська, Рівненська, Хар-ківська області, м. Київ). Водночас у деяких програ-мах такий перелік охоплює дванадцять напря-мів (Донецька та Рівненська області), одинадцять напрямів (Житомирська, Київська області), десять напрямів (Миколаївська область), дев’ять напря-мів (Закарпатська та Харківська області). Це може свідчити про певну загрозу для забезпечення необ-хідної концентрації ресурсів та зусиль на вирішенні певних проблем або навпаки їх розпорошення між різними напрямами та, таким чином, недосягненні очікуваних результатів.

12

5 Ріш

ення

обл

асно

ї рад

и, я

ким

бул

а за

твер

джен

а ві

дпов

ідна

про

грам

а ро

звит

ку М

СП

.

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

Він

ни

цьк

а о

бл

.№

48

7 в

ід1

9.0

2.2

01

32

01

3–

2

01

4С

пр

ямув

анн

я д

ій о

бла

сни

х та

міс

це

вих

ор

ган

ів

де

рж

авн

ої в

ико

нав

чої в

лад

и, о

рга

нів

міс

це

вого

са

мо

вряд

уван

ня

об

ласт

і, су

б’є

ктів

м

ало

го

під

пр

иєм

ни

цтв

а, гр

ом

адсь

ких о

б’є

дн

ань

і сп

іло

к п

ідп

ри

ємц

ів,

уста

но

в р

ин

ково

ї ін

фр

астр

укту

ри

н

а ст

вор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

акт

иві

зац

ії п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї д

іяль

но

сті

та

по

ліп

ше

нн

я ін

вест

иц

ійн

ого

кл

імат

у,

заб

езп

ече

нн

я ко

нку

ре

нто

спр

ом

ож

но

сті

МС

П,

під

вищ

ен

ня

йо

го

ро

лі

у ви

ріш

ен

ні

завд

ань

соц

іаль

но

-е

кон

ом

ічн

ого

р

озв

итк

у о

бла

сті,

фо

рм

уван

ня

і вп

ро

вад

же

нн

я е

фе

кти

вно

ї д

ер

жав

но

-гр

ом

адсь

кої

сист

ем

и

йо

го

об

слуг

ову

ван

ня,

п

ідтр

им

ки і

захи

сту.

1. У

поря

дку

ванн

я но

рмат

ивно

-пра

вово

го р

егул

юва

ння

під

приє

мни

цько

ї дія

льно

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

ін

фо

рм

ацій

не

за

бе

зпе

чен

ня,

ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

п

ідтр

им

ки п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

4. П

ідви

ще

нн

я кв

аліф

ікац

ії ка

др

ів у

сф

ер

і під

пр

иєм

ни

цтв

а.

Во

ли

нс

ька

об

л.

№1

4/1

7 в

ід2

1.1

2.2

01

22

01

3–

2

01

4С

тво

ре

нн

я ст

им

улю

ючи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

.1

. Уп

ор

ядку

ван

ня

но

рм

ати

вно

го р

егу

люва

нн

я п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і.2

. Заб

езпе

ченн

я ф

інан

сово

-кре

дит

ної т

а ін

вест

ицій

ної п

ідтр

имки

під

приє

мни

цтва

.3

. Зд

ійсн

ен

ня

ре

сур

сно

го

та

інф

ор

мац

ійн

ого

за

бе

зпе

чен

ня,

ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.4

. Уп

ро

вад

же

нн

я ц

ільо

вих

пр

ое

ктів

і

піл

отн

их

пр

огр

ам,

спр

ямо

ван

их

на

вир

іше

нн

я о

кре

ми

х за

вдан

ь.д

ніп

ро

пе

тро

вс

ька

о

бл

.№

46

4-

20

/VI в

ід

30

.08

.20

13

20

13

–

20

14

Заб

езп

ече

нн

я ст

ало

го р

озв

итк

у М

СП

зав

дяк

и

спіл

ьни

м

дія

м

міс

це

вих

ор

ган

ів

вико

нав

чої

влад

и,

суб

’єкт

ів М

СП

, гр

ом

адсь

ких

об

’єд

нан

ь п

ідп

ри

ємц

ів,

а та

кож

уст

ано

в р

ин

ково

ї ін

фр

а-ст

рук

тур

и

що

до

сп

рям

уван

ня

фін

ансо

вих,

м

ате

ріа

льн

о-т

ехн

ічн

их

ре

сур

сів,

ви

ро

бн

ичо

го

та

нау

ково

го

по

тен

ціа

лу,

ре

сур

сів

суб

’єкт

ів

госп

од

арю

ван

ня

на

ство

ре

нн

я і

під

три

ман

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

ро

зви

тку

МС

П.

1. М

он

іто

ри

нг

но

рм

ати

вно

го р

егу

люва

нн

я п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і.2

. Мет

од

оло

гічн

е за

без

печ

ення

ро

зви

тку

фін

ансо

во-к

ред

итн

ої т

а ін

вест

иц

ійно

ї п

ідтр

им

ки п

ідп

ри

ємни

цтв

а.3

. Під

три

мка

п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї ін

іціа

тиви

б

езр

об

ітн

их,

зо

кре

ма

жін

ок

та

мо

лод

і,нав

чан

ня

їх о

сно

вам

під

пр

иєм

ни

цтв

а.4

. Ре

сур

сне

та

ін

фо

рм

ацій

не

за

бе

зпе

чен

ня,

ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

п

ідтр

им

ки п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

до

не

цьк

а о

бл

.№

6/2

0-

48

9 в

ід

04

.04

.20

13

20

13

–

20

14

Під

вищ

ен

ня

ро

лі М

СП

в с

трук

тур

ній

пе

ре

буд

ові

е

кон

ом

іки

ре

гіо

ну

та ф

ор

мув

анн

і се

ре

дн

ього

кл

асу.

1. В

до

ско

нал

ен

ня

но

рм

ати

вно

го р

егу

люва

нн

я п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і.2

. Заб

езпе

ченн

я уч

асті

під

при

ємц

ів у

зд

ійсн

енні

дер

жав

ної р

егул

ятор

ної п

оліт

ики

.3

. Сп

ро

ще

нн

я ум

ов

для

ве

де

нн

я б

ізн

есу

.4

. Уд

оско

нале

ння

дер

жав

ного

наг

ляд

у (к

онтр

олю

) у с

фер

і гос

под

арсь

кої д

іяль

ност

і.5

. Сти

мул

юва

нн

я ін

вест

иц

ійн

ої т

а ін

но

вац

ійн

ої а

кти

вно

сті у

сф

ер

і МС

П.

6. Ф

ор

мув

анн

я со

ціа

льн

их

зам

овл

ен

ь гр

ом

ад з

ме

тою

зал

уче

нн

я ін

вест

иц

ій.

7. У

част

ь М

СП

в н

аціо

нал

ьни

х та

ре

гіо

нал

ьни

х п

ро

ект

ах.

8. З

абез

пече

ння

фін

ансо

вої,

рес

урсн

ої т

а ін

фор

мац

ійно

ї під

три

мки

суб

’єкт

ів М

СП

.9

. Під

вищ

ен

ня

рів

ня

соц

іаль

но

ї від

по

від

альн

ост

і МС

П.

10

. Заб

езп

ече

нн

я п

ідго

товк

и к

адр

ів д

ля с

фе

ри

МС

П.

11

. Під

вищ

ен

ня

рів

ня

соц

іаль

но

ї акт

ивн

ост

і МС

П.

12

. Ро

зви

ток

інф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки М

СП

.

таб

ли

ця

3.

Ме

та,

пр

іор

ите

тні н

ап

ря

ми

і з

ав

да

нн

я у

ре

гіо

на

ль

ни

х п

ро

гра

ма

х р

оз

ви

тку

МС

п


5 Ріш

ення

обл

асно

ї рад

и, я

ким

бул

а за

твер

джен

а ві

дпов

ідна

про

грам

а ро

звит

ку М

СП

.

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

жи

том

ир

ськ

а о

бл

.№

76

0 в

ід

20

.12

.20

12

20

13

–

20

14

Ко

ор

ди

нац

ія д

ій м

ісц

еви

х о

рга

нів

ви

кон

авчо

ї вл

ади

та

м

ісц

ево

го

сам

овр

ядув

анн

я,

гро

мад

ськи

х о

б’є

дн

ань

під

пр

иєм

ців

, о

б’є

ктів

ін

фр

астр

укту

ри

п

ідтр

им

ки

під

пр

иєм

ни

цтв

а,

нау

кови

х ус

тан

ов

на

ство

ре

нн

я в

об

ласт

і сп

ри

-ят

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, зр

ост

анн

я й

ого

ін

вест

иц

ійн

ої

та і

нн

ова

цій

но

ї ак

тивн

ост

і, п

ідви

ще

нн

я р

івн

я ко

нку

ре

нто

спр

ом

ож

но

сті

та в

не

ску

у зр

ост

анн

я е

кон

ом

ічн

их

по

казн

икі

в р

озв

итк

у р

егі

он

у,

пр

іор

ите

тни

х га

лузе

й

еко

но

мік

и, з

абе

зпе

чен

ня

зай

нят

ост

і нас

еле

нн

я ш

ляхо

м з

аохо

чен

ня

суб

’єкт

ів г

осп

од

арю

ван

ня

до

ро

зви

тку

їх д

іяль

но

сті.

1. Д

ер

егу

ляц

ія п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї д

іяль

но

сті

шля

хом

усу

не

нн

я за

йви

х ад

мін

і-ст

рат

ивн

их

бар

’єр

ів, щ

о п

ер

еш

код

жаю

ть з

апо

чатк

уван

ню

та

вед

ен

ню

біз

не

су.

2. Р

озш

ир

ен

ня

мо

жли

вост

ей

з н

адан

ня

суб

’єкт

ам М

СП

фін

ансо

во-к

ре

ди

тни

х та

інве

сти

цій

ни

х р

есу

рсі

в.

3. П

ідтр

им

ка

інн

ова

цій

но

го

ро

зви

тку

МС

П,

під

вищ

ен

ня

йо

го

кон

кур

ен

-то

спр

ом

ож

но

сті,

впр

ова

дж

ен

ня

ен

ер

го-

та р

есу

рсо

збе

ріг

аючи

х те

хно

логі

й.

4. З

міц

не

нн

я ко

оп

ер

ації

між

ве

лики

ми

, се

ре

дн

іми

і м

али

ми

під

пр

иєм

ства

ми

. 5

. Пр

іор

ите

тна

під

три

мка

МС

П в

ир

об

ни

чого

сп

рям

уван

ня.

6. У

сун

ен

ня

ди

спр

оп

ор

цій

у р

озв

итк

у М

СП

у м

іськ

ій і

сіл

ьськ

ій м

ісц

ево

сті,

під

вищ

ен

ня

рів

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої а

кти

вно

сті с

ільс

ько

го н

асе

лен

ня.

7. А

кти

вна

спів

прац

я о

рга

нів

міс

цев

ої в

ико

навч

ої в

лад

и та

ор

гані

в м

ісц

ево

го с

амо

-вр

ядув

ання

у м

акси

мал

ьно

му

поєд

нанн

і ін

тер

есів

суб

’єкт

ів п

ідпр

иєм

ниц

ько

ї д

іяль

ност

і з п

ріо

ри

тета

ми

со

ціа

льно

–ек

оно

міч

ного

ро

зви

тку

об

ласт

і. 8

. Ств

ор

ен

ня

умо

в д

ля

заб

езп

ече

нн

я са

мо

зай

нят

ост

і н

асе

лен

ня

шля

хом

п

ідтр

им

ки в

ідр

од

же

нн

я н

аро

дн

их

пр

ом

исл

ів, р

озв

итк

у ту

ри

зму,

ре

міс

ни

цтв

а.

9. О

рга

ніз

ація

під

гото

вки

, п

ер

еп

ідго

товк

и т

а п

ідви

ще

нн

я кв

аліф

ікац

ії ка

др

ів

для

суб

’єкт

ів М

СП

.1

0. З

алуч

ен

ня

до

під

пр

иєм

ни

цьк

ої

дія

льн

ост

і со

ціа

льн

о н

еза

хищ

ен

их

кате

го-

рій

нас

еле

нн

я (і

нва

лід

ів, ж

іно

к, м

оло

ді,

звіл

ьне

ни

х у

зап

ас в

ійсь

кови

х).

11

. Сп

ри

янн

я у

ро

зви

тку

інф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки М

СП

в р

айо

нах

і м

іс-

тах

об

ласт

і.

За

кар

па

тськ

а о

бл

.№

60

6 в

ід

12

.11

.20

12

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, п

ідви

ще

нн

я е

кон

ом

ічн

их

по

казн

икі

в р

озв

итк

у р

егі

он

у,

ро

зви

тку

пр

іор

ите

тни

х га

лузе

й

еко

но

мік

и,

заб

езп

ече

нн

я за

йн

ято

сті

нас

еле

нн

я ш

ляхо

м

зао

хоче

нн

я су

б’є

ктів

го

спо

дар

юва

нн

я д

о р

озв

итк

у їх

дія

льн

ост

і.

1. У

до

ско

нал

ен

ня

ре

гуля

тор

ни

х п

ро

це

сів

та н

ор

мат

ивн

о-п

рав

ово

ї б

ази

, щ

о

ре

глам

ен

тує

дія

льн

ість

мал

ого

під

пр

иєм

ни

цтв

а.2

. Мак

сим

альн

е с

пр

ощ

ен

ня

до

звіл

ьни

х п

ро

це

дур

для

зд

ійсн

ен

ня

інве

сти

цій

но

ї д

іяль

но

сті у

сф

ер

і під

пр

иєм

ни

цтв

а.3

. Сп

ри

янн

я ст

вор

ен

ню

но

вих

ро

бо

чих

міс

ць

суб

’єкт

ами

МС

П.

4. З

абе

зпе

чен

ня

до

три

ман

ня

умо

в д

ля р

озв

итк

у д

об

ро

сові

сно

ї ко

нку

ре

нц

ії у

сфе

рі М

СП

, ств

ор

ен

ня

умо

в д

ля п

ідви

ще

нн

я як

ост

і та

кон

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і п

ро

дук

ції

суб

’єкт

ів п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

5. С

пр

иян

ня

ро

зви

тку

еф

ект

ивн

ої

інф

рас

трук

тур

и

під

три

мки

б

ізн

есу

, як

а за

бе

зпе

чува

тим

е

інф

ор

мац

ійн

і, ко

нсу

льта

тивн

і, н

ауко

во-т

ехн

оло

гічн

і та

н

авча

льн

і по

слуг

и д

ля с

уб’є

ктів

під

пр

иєм

ни

цтв

а.

6. С

пр

иян

ня

ро

зви

тку

зовн

ішн

ьое

кон

ом

ічн

их

та м

іжр

егі

он

альн

их

зв’я

зків

.7

. С

пр

иян

ня

по

дал

ьшо

му

ро

зви

тку

сист

ем

и п

ідго

товк

и в

исо

кокв

аліф

іко

ван

их

кад

рів

для

сф

ер

и п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

8

. Сп

ри

янн

я р

озв

итк

у ін

но

вац

ійн

их

техн

оло

гій

у с

фе

рі м

ало

го п

ідп

ри

ємн

иц

тва

та з

міц

не

нн

я ін

но

вац

ійн

ого

по

тен

ціа

лу с

уб’є

ктів

МС

П.

9.

Сп

ри

янн

я р

озв

итк

у н

аро

дн

их

худ

ож

ніх

п

ро

ми

слів

, ту

ри

сти

чно

ї га

лузі

, п

ідп

ри

ємст

в у

агр

арн

ом

у се

кто

рі.

14

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

За

по

різ

ька

об

л.

№ 2

4 в

ід2

8.0

3.2

01

32

01

3–

2

01

4С

тво

ре

нн

я сп

ри

ятли

вого

біз

не

с-се

ре

до

вищ

а,

заб

езп

ече

нн

я ст

ало

го

ро

зви

тку

МС

П,

під

вищ

ен

ня

йо

го

кон

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і та

зб

ільш

ен

ня

йо

го

вне

ску

в со

ціа

льн

о-

еко

но

міч

ни

й р

озв

ито

к З

апо

різ

ько

го р

егі

он

у.

1. З

абе

зпе

чен

ня

чітк

ого

, п

ро

зор

ого

д

ер

жав

но

го

та

мун

іци

пал

ьно

го

ре

гулю

ван

ня

сфе

ри

го

спо

дар

сько

ї дія

льн

ост

і.2

. Ре

фо

рм

уван

ня

де

рж

авн

ої

ре

гуля

тор

но

ї п

олі

тики

, д

озв

ільн

ої

сист

ем

и,

оп

тим

ізац

ія

дія

льн

ост

і з

над

анн

я ад

мін

істр

ати

вни

х п

осл

уг

фіз

ичн

им

та

ю

ри

ди

чни

м о

соб

ам.

3. З

ме

нш

ен

ня

втр

учан

ня

ор

ган

ів д

ер

жав

но

го н

адзо

ру

(ко

нтр

олю

) в

дія

льн

ість

су

б’є

ктів

МС

П.

4. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

МС

П.

5. С

тво

ре

нн

я сп

ри

ятли

вого

ін

вест

иц

ійн

ого

клі

мат

у, р

озв

ито

к ін

фр

астр

укту

ри

п

ідтр

им

ки М

СП

, у т

. ч. в

мал

их

міс

тах

та с

ільс

ькій

міс

це

вост

і.6

. Під

вищ

ен

ня

кон

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і та

ін

вест

иц

ійн

о-і

нн

ова

цій

но

ї п

ри

ваб

ливо

сті М

СП

в З

апо

різ

ькій

об

ласт

і.

іва

но

-Фр

ан

ків

ськ

а

об

л.

№ 7

19

-1

9/2

01

2

від

23

.11

.20

12

20

13

–

20

14

Акт

иві

зац

ія

під

пр

иєм

ни

цьк

ої

дія

льн

ост

і та

за

бе

зпе

чен

ня

зай

нят

ост

і н

асе

лен

ня

шля

хом

за

охо

чен

ня

гро

мад

ян д

о в

ед

ен

ня

біз

не

су.

1. В

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а п

ідтр

им

ка М

СП

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня

МС

П.

4. С

пр

иян

ня

ро

зви

тку

інф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки М

СП

.5

. Ре

аліз

ація

ціл

ьови

х п

ро

ект

ів т

а п

ідп

ро

грам

.

Ки

ївс

ька

об

л.

№ 5

48

-3

0-V

I від

2

8.0

2.2

01

3

20

13

–

20

14

Ств

ор

ення

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

ро

зви

тку

МС

П,

під

вищ

ення

еко

ном

ічни

х по

казн

икі

в р

озв

итк

у р

е-гі

ону

, р

озв

итк

у пр

іор

ите

тни

х га

лузе

й е

коно

мік

и,

спр

ямув

ання

д

ій

об

лдер

жад

мін

істр

ації,

о

б-

ласн

ої

рад

и,

міс

цев

их

ор

гані

в д

ерж

авно

ї вл

ади

, су

б’є

ктів

пі

дпр

иєм

ниц

тва,

ус

тано

в р

инк

ово

ї ін

фр

астр

укту

ри

, гр

ом

адсь

ких

об

’єд

нань

пі

дпр

иєм

ців

на

за

без

пече

ння

ре-

жи

му

мак

сим

альн

ого

сп

ри

яння

ст

вор

енню

та

д

іяль

ност

і М

СП

, ус

унен

ня

об

меж

ень,

як

і ст

ри

мую

ть р

озв

ито

к пі

дпр

иєм

ниц

ько

ї дія

льно

сті.

1. П

ідви

ще

нн

я е

фе

кти

вно

сті р

еал

ізац

ії д

ер

жав

но

ї ре

гуля

тор

но

ї по

літи

ки.

2. О

пти

міз

ація

до

звіл

ьно

ї си

сте

ми

у с

фе

рі г

осп

од

арсь

кої д

іяль

но

сті.

3. З

нят

тя ш

тучн

их

адм

ініс

трат

ивн

их

бар

’єр

ів т

а ст

вор

ен

ня

еф

ект

ивн

ої с

ист

ем

и

пр

аво

вого

зах

ист

у су

б’є

ктів

МС

П.

4. У

до

ско

нал

ен

ня

ме

хан

ізм

ів ф

інан

сово

ї під

три

мки

МС

П.

5. З

абе

зпе

чен

ня

ре

сур

сно

ї під

три

мки

суб

’єкт

ів п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

6. П

од

альш

ий

р

озв

ито

к си

сте

ми

ін

фо

рм

ацій

но

го

заб

езп

ече

нн

я су

б’є

к-ті

в п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

7. С

тво

ре

нн

я сп

ри

ятли

вих

умо

в д

ля р

озв

итк

у ін

но

вац

ійн

о-і

нве

сти

цій

но

ї та

зо

вніш

ньо

еко

но

міч

но

ї дія

льн

ост

і суб

’єкт

ів М

СП

.8

. Сп

ри

янн

я п

ідви

ще

нн

ю ім

ідж

у п

ідп

ри

ємц

я.9

. Під

вищ

ен

ня

яко

сті

осв

ітн

іх

по

слуг

д

ля

суб

’єкт

ів

під

пр

иєм

ни

цтв

а та

н

асе

лен

ня,

заб

езп

ече

нн

я п

ідго

товк

и, п

ідви

ще

нн

я кв

аліф

ікац

ії ка

др

ів д

ля М

СП

.1

0. Р

озш

ир

ен

ня

й

під

три

мка

д

іяль

но

сті

ме

ре

жі

інф

рас

трук

тур

и

під

три

м-

ки п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

11

. Вп

ро

вад

же

нн

я е

не

рго

збе

ріг

аючи

х та

еко

логі

чно

чи

сти

х те

хно

логі

й.

Кір

ов

огр

ад

ськ

а

об

л.

№ 4

13

від

21

.12

.20

12

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

в о

бла

сті

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

п

од

альш

ого

р

озв

итк

у М

СП

, п

ідви

ще

нн

я й

ого

ко

нку

ре

нто

спр

ом

ож

но

сті,

спр

иян

ня

пр

ова

дж

ен

ню

су

б’є

ктам

и

МС

П

дія

льн

ост

і щ

од

о

пр

осу

ван

ня

вир

об

лен

их

ни

ми

то

вар

ів

(ро

біт

, п

осл

уг)

на

внут

ріш

ній

і зо

вніш

ній

ри

нки

, за

бе

зпе

чен

ня

зай

нят

ост

і нас

еле

нн

я.

1. В

до

ско

нал

ен

ня

но

рм

ати

вно

-пр

аво

вого

р

егу

люва

нн

я у

сфе

рі

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Н

адан

ня

фін

ансо

во-к

ре

ди

тно

ї та

інве

сти

цій

но

ї під

три

мки

суб

’єкт

ам М

СП

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня

суб

’єкт

ів М

СП

.4

. Ств

ор

ен

ня

умо

в д

ля п

ідтр

им

ки іс

ную

чої і

нф

рас

трук

тур

и М

СП

.


Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

Луг

ан

ськ

а о

бл

.№

18

/11

ві

д3

0.0

4.2

01

3

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, п

ідви

ще

нн

я е

кон

ом

ічн

их

по

казн

икі

в р

озв

итк

у р

егі

он

у,

по

до

лан

ня

не

гати

вни

х е

кон

ом

ічн

их

та

соц

іаль

ни

х н

аслі

дкі

в н

а те

ри

тор

іях,

де

бул

и л

ікві

до

ван

і аб

о з

нах

од

ятьс

я в

стад

ії лі

квід

ації

вугл

ед

об

увн

і п

ідп

ри

ємст

ва,

шля

хом

зао

хоче

нн

я су

б’є

ктів

го

спо

дар

юва

нн

я д

о

ро

зши

ре

нн

я д

іяль

но

сті

та

не

зай

нят

ого

н

асе

лен

ня

до

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

1. У

до

ско

нале

ння

адм

ініс

трат

ивн

ого

рег

улю

ванн

я пі

дпр

иєм

ниц

ько

ї дія

льно

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

МС

П.

3. Р

есу

рсн

е т

а ін

фо

рм

ацій

не

заб

езп

ече

нн

я су

б’є

ктів

го

спо

дар

юва

нн

я.4

. По

дал

ьше

фо

рм

уван

ня

інф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

5. П

ро

фо

ріє

нта

цій

на

під

гото

вка

та

пе

ре

під

гото

вка

кад

рів

д

ля

сфе

ри

м

ало

го п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

6. П

ідтр

им

ка т

а р

озв

ито

к п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і у с

ільс

ькій

міс

це

вост

і.7

. Під

три

мка

та

ро

зви

ток

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті в

нас

еле

ни

х п

ункт

ах,

де

лі

квід

ова

ні а

бо

зн

ахо

дят

ься

в ст

адії

лікв

ідац

ії ву

гле

до

був

ні п

ідп

ри

ємст

ва.

Ми

кол

аїв

ськ

а о

бл

.№

2 в

ід2

1.1

2.2

01

22

01

3–

2

01

4С

тво

рен

ня

нале

жни

х ум

ов

для

р

еалі

зац

ії ко

нсти

туц

ійно

го

прав

а на

пі

дпр

иєм

ниц

ьку

дія

льні

сть,

а

тако

ж

під

вищ

ення

д

об

ро

бут

у гр

ом

адян

о

бла

сті

шля

хом

за

луче

ння

ши

ро

ких

вер

ств

насе

ленн

я д

о п

ідпр

иєм

ниц

ько

ї дія

льно

сті.

1. В

до

ско

нале

ння

нор

мат

ивн

о-п

рав

ово

ї баз

и у

сф

ері п

ідпр

иєм

ниц

ько

ї дія

льно

сті.

2. П

од

альш

е в

пр

ова

дж

ен

ня

ре

гуля

тор

но

ї по

літи

ки.

3. О

пти

міз

ація

д

озв

ільн

ої

сист

ем

и

та

під

вищ

ен

ня

еф

ект

ивн

ост

і д

іяль

но

сті

до

звіл

ьни

х ц

ен

трів

.4

. Заб

езп

ече

нн

я о

пе

рат

ивн

ого

ре

агув

анн

я н

а п

ро

бле

мн

і п

ита

нн

я д

іяль

но

сті

суб

’єкт

ів м

ало

го п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

5. Р

озш

ир

ен

ня

мо

жли

вост

ей

до

ступ

у су

б’є

ктів

МС

П д

о ф

інан

сово

-кр

ед

итн

их

ре

сур

сів,

по

тріб

ни

х д

ля р

озв

итк

у, ін

вест

иц

ійн

а п

ідтр

им

ка ін

но

вац

ійн

ої

сфе

ри

р

озв

итк

у п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

6. С

пр

иян

ня

бе

зро

біт

ни

м в

ор

ган

ізац

ії п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і.7

. Заб

езп

ече

нн

я ін

фо

рм

ацій

но

ї п

ідтр

им

ки с

уб’є

ктів

мал

ого

під

пр

иєм

ни

цтв

а,

впр

ова

дж

ен

ня

кон

суль

тац

ій т

а о

світ

ніх

пр

огр

ам з

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті

для

суб

’єкт

ів г

осп

од

арю

ван

ня

та ш

ир

оки

х ве

рст

в н

асе

лен

ня.

8. С

пр

иян

ня

ор

ган

ізац

ії п

ідп

ри

ємн

иц

тва

у сф

ер

і сіл

ьськ

ого

“зе

лен

ого

” ту

ри

зму

для

суб

’єкт

ів г

осп

од

арю

ван

ня

та н

асе

лен

ня

рай

он

ів.

9. С

прия

ння

під

вищ

енню

кон

куре

нтос

пром

ожно

сті м

алог

о пі

дпр

иєм

ницт

ва р

егіо

ну.

10

. Сп

ри

янн

я ст

вор

ен

ню

інф

рас

трук

тур

и р

озв

итк

у м

ало

го п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

од

ес

ька

об

л.

№ 6

23

-V

I ві

д

09

.11

.20

12

20

13

–

20

14

Ств

орен

ня

спри

ятли

вих

умов

д

ля

розв

итку

М

СП

Од

еськ

ої о

блас

ті,

під

вищ

ення

еко

ном

ічни

х по

казн

иків

роз

витк

у ре

гіон

у, р

озви

тку

пріо

рите

тних

га

лузе

й ек

оном

іки,

за

безп

ечен

ня

зайн

ятос

ті

насе

ленн

я ш

ляхо

м

заох

очен

ня

суб’

єкті

в го

с-по

дар

юва

ння

до

розв

итку

їх д

іяль

ност

і.

1. У

до

ско

нал

ен

ня

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.5

. Ре

аліз

ація

пр

ое

ктів

, біз

не

с-п

лан

ів, і

нве

сти

цій

ни

х п

ро

по

зиц

ій.

по

лта

вс

ька

об

л.

№ б

/н в

ід

23

.05

.20

13

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

умо

в д

ля

зміц

не

нн

я М

СП

че

ре

з п

окр

аще

нн

я сх

ем

п

ідтр

им

ки

зап

о-

чатк

уван

ня

МС

П,

нал

аго

дж

ен

ня

зв’я

зків

су

б’є

ктів

М

СП

з

нау

кови

ми

ус

тан

ова

ми

д

ля

зап

ро

вад

же

нн

я ін

но

вац

ій,

під

вищ

ен

ня

кон

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і п

ро

дук

ції

МС

П

та

ро

зши

ре

нн

я р

ин

ків

її зб

уту,

р

озв

ито

к М

СП

в

пр

іор

ите

тни

х га

лузя

х та

га

лузя

х,

що

ак

тивн

о р

озв

ива

ють

ся.

1. Н

ор

мат

ивн

о-п

рав

ове

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а п

ідтр

им

ка.

3. Р

есу

рсн

а та

інф

ор

мац

ійн

а п

ідтр

им

ка.

4. П

ідго

товк

а та

під

вищ

ен

ня

квал

іфік

ації

кад

рів

для

сф

ер

и п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

16

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

Рів

не

нс

ька

об

л.

№ 7

02

від

0

4.1

2.2

01

22

01

3–

2

01

4К

ом

пле

ксн

е

вир

іше

нн

я п

ита

нь

під

три

мки

р

озв

итк

у

МС

П

в о

бла

сті,

залу

чен

ня

йо

го

по

тен

ціа

лу

до

р

озв

’яза

нн

я со

ціа

льн

о-

еко

но

міч

ни

х п

ро

бле

м р

егі

он

у.

1. У

згод

жен

ня

ціл

ей

і пр

акти

чних

д

ій

міс

цев

их

орга

нів

вико

навч

ої

влад

и та

су

б’єк

тів

МС

П щ

одо

реа

ліза

ції

дер

жав

ної п

оліт

ики

у сф

ері п

ідпр

иєм

ниц

тва,

а т

акож

ак

тиві

зац

ії пі

дпр

иєм

ниц

ької

дія

льно

сті у

пр

іор

итет

них

для

обл

асті

нап

рям

ах.

2. З

алуч

ен

ня

суб

’єкт

ів

МС

П

до

р

еал

ізац

ії ак

туал

ьни

х за

вдан

ь со

ціа

льн

о-

еко

но

міч

но

го р

озв

итк

у о

бла

сті.

3. З

абе

зпе

чен

ня

ор

ган

ізац

ійн

ої,

ін

фо

рм

ацій

но

-ко

нсу

льта

тивн

ої,

нав

чаль

но

-м

ето

ди

чно

ї,

ре

сур

сно

ї,

фін

ансо

во-к

ре

ди

тно

ї п

ідтр

им

ки

ро

зви

тку

МС

П

міс

це

вим

и о

рга

нам

и в

ико

нав

чої в

лад

и.

4. С

тво

ре

нн

я сп

ри

ятли

вих

умо

в д

ля

суб

’єкт

ів

МС

П

на

ри

нку

ф

інан

сово

-кр

ед

итн

их

ре

сур

сів.

5. А

кти

віза

ція

інве

сти

цій

но

ї дія

льн

ост

і суб

’єкт

ів М

СП

.6

. Під

три

мка

р

озв

итк

у п

ідп

ри

ємн

иц

тва

на

селі

, зо

кре

ма

селя

нсь

ких

(фе

рм

ер

ськи

х) г

осп

од

арст

в.7

. Уд

оск

он

але

нн

я ф

ор

м т

а м

еха

ніз

мів

ви

ро

бн

ичо

ї ко

оп

ер

ації

між

ве

лики

ми

, се

ре

дн

іми

та

мал

им

и п

ідп

ри

ємст

вам

и.

8. Р

озв

ито

к е

ксп

ор

тно

го п

оте

нц

іалу

МС

П о

бла

сті.

9. А

кти

віза

ція

ви

став

ково

-яр

мар

ково

ї дія

льн

ост

і суб

’єкт

ів М

СП

.1

0. У

до

ско

нале

ння

сист

еми

під

гото

вки

та

пер

епід

гото

вки

кад

рів

для

сф

ери

МС

П.

11

. Заб

езп

ече

нн

я сп

івп

рац

і вл

адн

их

стр

укту

р з

гр

ом

адсь

ким

и о

б’є

дн

анн

я-м

и п

ідп

ри

ємц

ів.

12

. Ро

зви

ток

та п

ідви

ще

нн

я е

фе

кти

вно

сті і

нф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки М

СП

.

Сум

ськ

а о

бл

.№

б/н

від

2

1.1

2.2

01

22

01

3–

2

01

4П

ідви

щен

ня р

олі

біз

несу

у в

ир

ішен

ні с

оц

іаль

но-

еко

ном

ічни

х п

ро

бле

м

рег

іону

ш

ляхо

м

під

вищ

ення

рів

ня й

ого

ко

нкур

енто

здат

ност

і та

ін

нова

цій

ност

і, зб

ільш

ення

вн

еску

в

зага

льні

о

бся

ги в

ир

об

ниц

тва

рег

іону

, ст

вор

ення

но

вих

ро

бо

чих

міс

ць,

зм

енш

ення

р

івня

б

езр

об

іття

, ф

ор

мув

ання

ст

абіл

ьно

го

дж

ерел

а д

охо

дів

б

юд

жет

у, н

аси

ченн

я сп

ож

ивч

ого

ри

нку

якіс

ним

и

това

рам

и і

по

слуг

ами

для

зад

ово

ленн

я п

отр

еб

насе

ленн

я, ф

ор

мув

ання

сер

еднь

ого

кла

су д

ля

заб

езп

ечен

ня с

оц

іаль

ної с

таб

ільн

ост

і.

1. В

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.


6 Про

грам

а не

охо

плю

є за

ходи

щод

о ро

звит

ку с

еред

ньог

о пі

дпри

ємни

цтва

.

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

ха

ркі

вс

ька

об

л.6

№ 1

72

-V

I від

1

6.0

6.2

01

1

20

13

–

20

14

Сп

рям

уван

ня

дій

р

егі

он

альн

их

і м

ісц

еви

х о

рга

нів

де

рж

авн

ої

вико

нав

чої

влад

и,

суб

’єкт

ів

мал

ого

п

ідп

ри

ємн

иц

тва,

о

б’є

дн

ань

і сп

іло

к п

ідп

ри

ємц

ів,

уста

но

в р

ин

ково

ї ін

фр

астр

укту

ри

н

а ст

вор

ен

ня

і за

бе

зпе

чен

ня

спр

ият

ливи

х п

рав

ови

х,

еко

но

міч

ни

х,

ор

ган

ізац

ійн

их,

м

ор

альн

о-п

сихо

логі

чни

х та

ін

ши

х ум

ов,

не

об

хід

них

для

ста

біл

ьно

ї та

еф

екти

вно

ї р

об

оти

п

ідп

ри

ємст

в м

ало

го

біз

не

су,

фо

рм

уван

ня

і вп

ро

вад

же

нн

я е

фе

кти

вно

ї д

ер

жав

но

-го

спо

дар

сько

ї си

сте

ми

йо

го о

бсл

уго

вува

нн

я,

під

три

мки

і

захи

сту,

п

ідви

ще

нн

я р

олі

ц

ього

се

кто

ра

ри

нко

вої

еко

но

мік

и

в ст

рук

тур

ній

п

ер

еб

удо

ві н

аро

дн

ого

спо

дар

сько

го к

ом

пле

ксу

та в

ир

іше

нн

я со

ціа

льн

о-е

кон

ом

ічн

их

пр

об

лем

р

озв

итк

у р

егі

он

у,

фо

рм

уван

ня

ши

ро

кого

п

ро

шар

ку с

ер

ед

ньо

го к

ласу

.

1. Р

озв

ито

к ін

фр

астр

укту

ри

п

ідтр

им

ки

під

пр

иєм

ни

цтв

а,

акти

віза

ція

п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і в м

іста

х і р

айо

нах

об

ласт

і, п

од

альш

е п

ро

вед

ен

ня

ро

бо

ти щ

од

о с

тво

ре

нн

я б

ізн

ес-

це

нтр

ів.

2. З

ме

нш

ен

ня

адм

ініс

трат

ивн

их

бар

’єр

ів,

що

ст

ри

мую

ть

ро

зви

ток

під

пр

иєм

ни

цтв

а, ш

ляхо

м з

абе

зпе

чен

ня

еф

ект

ивн

ої р

об

оти

до

звіл

ьни

х ц

ен

трів

у

міс

тах

об

ласн

ого

зн

аче

нн

я і р

айо

нах

об

ласт

і. 3

. Сп

ри

янн

я в

отр

им

анн

і мал

им

и п

ідп

ри

ємст

вам

и у

ви

ро

бн

иче

ко

ри

стув

анн

я н

еза

дія

ни

х п

ри

міщ

ен

ь, о

бла

дн

анн

я, з

ем

ель

ни

х д

ілян

ок.

4

. Зал

уче

нн

я п

ідп

ри

ємц

ів д

о у

част

і в

Нац

іон

альн

ій п

ро

грам

і п

ер

еп

ідго

товк

и

кад

рів

для

сф

ер

и п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

5

. Зал

уче

нн

я ж

іно

к і ч

лен

ів їх

ро

ди

н д

о м

ало

го б

ізн

есу

. 6

. Під

вищ

ен

ня

рів

ня

зай

нят

ост

і мо

лод

і. 7

. Під

вищ

ен

ня

пр

оф

есі

йн

ого

та

куль

тур

но

го р

івн

я ве

де

нн

я п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї д

іяль

но

сті в

суч

асн

их

умо

вах.

8

. Ств

ор

ення

но

вих

ро

бо

чих

міс

ць

для

інва

лід

ів у

сф

ері м

ало

го п

ідпр

иєм

ниц

тва.

9

. По

ши

рен

ня д

ієво

ї си

стем

и с

трах

ово

го з

ахи

сту

суб

’єкт

ів г

осп

од

арю

ванн

я і н

асел

ення

.

хе

рс

он

ськ

а о

бл

.№

67

7 в

ід

20

.02

.20

13

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, п

ідви

ще

нн

я е

кон

ом

ічн

их

по

казн

икі

в р

озв

итк

у о

бла

сті,

ро

зви

тку

пр

іор

ите

тни

х га

лузе

й

еко

но

мік

и,

заб

езп

ече

нн

я за

йн

ято

сті

нас

еле

нн

я ш

ляхо

м

зао

хоче

нн

я су

б’є

ктів

го

спо

дар

юва

нн

я д

о р

озв

итк

у їх

дія

льн

ост

і.

1. В

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.

хм

ел

ьни

цьк

а о

бл

.№

34

-1

5/2

01

3 в

ід

28

.03

.20

13

20

13

–

20

14

Ко

нсо

лід

уван

ня

зуси

ль

ор

гані

в д

ерж

авно

ї вл

ади

, м

ісц

ево

го

сам

овр

ядув

ання

, су

б’є

ктів

М

СП

, о

б’є

дна

нь

і сп

іло

к пі

дпр

иєм

ців

з

мет

ою

п

оси

ленн

я р

олі

б

ізне

су

у ви

ріш

енні

со

ціа

льно

-еко

ном

ічни

х пр

об

лем

р

егіо

ну:

під

вищ

ення

рів

ня й

ого

ко

нкур

енто

здат

ност

і та

ін

нова

цій

ност

і, зб

ільш

ення

вн

еску

в

зага

льні

о

бся

ги в

ир

об

ниц

тва

рег

іону

, ст

вор

ення

но

вих

ро

бо

чих

міс

ць,

зм

енш

ення

р

івня

б

езр

об

іття

, ф

ор

мув

ання

ст

абіл

ьно

го

дж

ерел

а д

охо

дів

б

юд

жет

у, н

аси

ченн

я сп

ож

ивч

ого

ри

нку

якіс

ним

и

това

рам

и і

по

слуг

ами

для

зад

ово

ленн

я по

треб

на

селе

ння,

фо

рм

уван

ня с

еред

ньо

го к

ласу

для

за

без

пече

ння

соц

іаль

ної с

таб

ільн

ост

і.

1. У

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.

18

Ре

гіо

ни

Ріш

ен

ня

5те

рм

ін

дії

Ме

та р

егі

он

ал

ьно

ї пр

огр

ам

ио

сн

ов

ні н

ап

ря

ми

та

пр

іор

ите

тні з

ав

да

нн

я

ре

гіо

на

льн

ої п

ро

гра

ми

Че

рка

ськ

а о

бл

.№

21

-4/V

I ві

д

22

.03

.20

13

20

13

–

20

14

Заб

езп

ече

нн

я ц

іліс

но

ї та

еф

ект

ивн

ої

сист

ем

и

під

три

мки

М

СП

в

об

ласт

і, ф

ор

мув

анн

я сп

ри

ятли

вих

умо

в д

ля

йо

го

по

дал

ьшо

го

ро

зви

тку

шля

хом

ко

нц

ен

трац

ії ф

інан

сови

х,

мат

ер

іаль

но

-те

хніч

ни

х та

ін

ши

х м

ісц

еви

х р

есу

рсі

в, в

ир

об

ни

чого

і н

ауко

вого

по

тен

ціа

лу,

під

вищ

ен

ня

кон

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і, ст

во-

ре

нн

я н

ови

х р

об

очи

х м

ісц

ь,

фо

рм

уван

ня

сер

ед

ньо

го

клас

у д

ля

заб

езп

ече

нн

я со

ці-

альн

ої с

таб

ільн

ост

і.

1. У

по

ряд

кува

нн

я м

ісц

ево

го р

егу

люва

нн

я п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї дія

льн

ост

і.2

. Фін

ансо

во-к

ре

ди

тна

та ін

вест

иц

ійн

а п

ідтр

им

ка.

3. Р

есу

рсн

е т

а ін

фо

рм

ацій

не

заб

езп

ече

нн

я.4

. Фо

рм

уван

ня

інф

рас

трук

тур

и п

ідтр

им

ки п

ідп

ри

ємн

иц

тва.

Че

рн

іве

цьк

а о

бл

.№

2-1

4/1

3

від

1

4.0

3.2

01

3

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, п

ідви

ще

нн

я е

кон

ом

ічн

их

по

казн

икі

в р

озв

итк

у р

егі

он

у,

пр

іор

ите

тни

х га

лузе

й

еко

но

мік

и, з

абе

зпе

чен

ня

зай

нят

ост

і нас

еле

нн

я ш

ляхо

м з

аохо

чен

ня

суб

’єкт

ів г

осп

од

арю

ван

ня

до

ро

зви

тку

їх д

іяль

но

сті.

1. В

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а

Че

рн

ігів

ськ

а о

бл

.№

44

5 в

ід

28

.11

.20

12

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

ста

біл

ьно

ї,

еф

ект

ивн

ої

ро

бо

ти с

уб’є

ктів

МС

П,

під

вищ

ен

ня

їх к

он

кур

ен

тосп

ро

мо

жн

ост

і, зб

ільш

ен

ня

вне

ску

в со

ціа

льн

о-е

кон

ом

ічн

ий

ро

зви

ток

ре

гіо

ну.

1. В

по

ряд

кува

нн

я н

ор

мат

ивн

ого

ре

гулю

ван

ня

під

пр

иєм

ни

цьк

ої д

іяль

но

сті.

2. Ф

інан

сово

-кр

ед

итн

а та

інве

сти

цій

на

під

три

мка

.3

. Ре

сур

сне

та

інф

ор

мац

ійн

е з

абе

зпе

чен

ня.

4. Ф

ор

мув

анн

я ін

фр

астр

укту

ри

під

три

мки

під

пр

иєм

ни

цтв

а.5

. Уд

оск

он

але

нн

я си

сте

ми

над

анн

я ад

мін

істр

ати

вни

х п

осл

уг.

м.

Ки

їв№

3

24

/93

81

ві

д

22

.05

.20

13

20

13

–

20

14

Ств

ор

ен

ня

спр

ият

ливи

х ум

ов

для

р

озв

итк

у М

СП

, зр

ост

анн

я й

ого

ін

вест

иц

ійн

ої

та

інн

ова

цій

но

ї ак

тивн

ост

і, п

ідви

ще

нн

я р

івн

я й

ого

ко

нку

ре

нто

спр

ом

ож

но

сті

та

вне

ску

у за

бе

зпе

чен

ня

уста

лен

ого

со

ціа

льн

о-

еко

но

міч

но

го з

ро

стан

ня.

1. З

абе

зпе

чен

ня

по

вно

ти

та

яко

сті

вико

нан

ня

по

лож

ен

ь д

ер

жав

но

ї р

егу

лято

рн

ої п

олі

тики

.2

. Уд

оск

он

але

нн

я ум

ов

зап

оча

ткув

анн

я б

ізн

есу

.3

. Оп

тим

ізац

ія с

фе

ри

над

анн

я ад

мін

істр

ати

вни

х п

осл

уг т

а д

озв

ільн

ої с

ист

ем

и

у сф

ер

і го

спо

дар

сько

ї дія

льн

ост

і.4

. Заб

езп

ече

нн

я д

ост

упу

суб

’єкт

ів М

СП

до

фін

ансо

вих

ре

сур

сів.

5. І

нф

ор

мац

ійн

о-к

он

суль

тати

вна,

р

есу

рсн

а та

о

світ

ня

під

три

мка

су

б’є

ктів

М

СП

, уд

оск

он

але

нн

я її

інф

рас

трук

тур

и.

6. П

ідтр

им

ка п

ідп

ри

ємн

иц

ько

ї ін

іціа

тиви

гр

ом

адян

.7

. Сти

мул

юва

нн

я сп

івп

рац

і ве

лико

го т

а м

ало

го і

сер

ед

ньо

го п

ідп

ри

ємн

иц

тва,

ін

но

вац

ійн

ого

ро

зви

тку,

під

три

мка

екс

по

ртн

ої д

іяль

но

сті с

уб’є

ктів

МС

П.


фІНАНСУВАННя РЕГІОНАЛЬНИх ПРОГРАМ ПІДТРИМКИ МСП

Необхідною умовою досягнення задекларованої мети та очікуваних результатів будь-якої цільової програми є її забезпечення достатніми фінансови-ми ресурсами. Фінансове забезпечення програми включає визначення (пошук) доступних та мобі-лізацію наявних джерел фінансування і забез-печення поетапного надходження коштів для виконання програмних заходів. Відповідно до Ме-тодичних рекомендацій, до основних джерел фінан-сування регіональних програм розвитку МСП відно-сяться: кошти регіональних і місцевих бюджетів (1), кошти українського і регіональних фондів підт-римки підприємництва (2), інших фондів (3), кошти регіо-нальних центрів зайнятості (4), кредити банківських і небанківських фінансово-кредитних установ (5), кошти від приватизації (6), іноземні інвестиції (7), кошти регіональних громадських об’єднань підпри-ємців (8), добровільні внески фізичних та юридичних осіб та інших організацій (9). Місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самовряду-вання рекомендовано виділяти не менше 0,5% від річних доходів відповідних бюджетів для під-тримки розвитку МСП.

Аналіз показав, що в деяких із регіональних програм взагалі не визначено загальний обсяг фінансових ресурсів для їх реалізації (Микола-ївська та Черкаська області). У програмах вказуєть-ся, що вони будуть фінансуватись у межах коштів, передбачених в обласному бюджеті, а також інших передбачених законодавством коштів. При цьому в програмі Полтавської області за деякими заходами вказується необхідний обсяг коштів, за іншими – що вони будуть фінансуватись в межах кошторису. Вод-ночас у програмі немає розподілу необхідних коштів за роками реалізації. У програмі Миколаївської об-ласті взагалі не вказано обсяг фінансування ні в ці-лому, ні за окремими напрямами.

Відсутність розрахунків необхідних фінансових ресурсів на виконання передбачених заходів або їх розподілу за роками є значним проблемним місцем регіональних програм у Миколаївській, Черкаській, Полтавській областях. Це порушує програмні підходи до формування та реалізації політики, що передбачає концентрацію необхідних ресурсів для досягнення запланованих результатів. За відсутності чіткої суми фінансових ресурсів: ймовірною є ситуація, що заходи, передбачені програмою, фінансуватимуться за залишковим принципом (1), зменшується прозорість розподілу та використання бюджетних коштів (2), неможливо оцінювати ефективність програми (3), складно визначати ступінь відповідальності виконавців за досягнення її результатів (4), адже одні й ті ж результати можна

досягти з використанням різного обсягу ресурсів.

У таблиці 4 наведені дані про рівень фінансування регіональних програм розвитку МСП у 2013 році та структуру джерел фінансування заходів програм.

В таблиці також наведено дані обчислення ре-комендованого обсягу бюджетних коштів, які слід спрямовувати на фінансування регіональних про-грам розвитку МСП. При цьому рекомендований обсяг обраховано відносно суми фактичних доходів зведених бюджетів областей (міського бюджету в м. Києві), оскільки дані про фактичні обсяги фінан-сування програм включають також і кошти районних бюджетів та бюджетів міст на території відповідних областей. Як показують дані обчислень, на фінан-сування програм розвитку МСП мали б бути спря-мовані значно більші обсяги бюджетних коштів, ніж фактично було виділено в 2013 р. Найвищі їхні част-ки зафіксовані в Кіровоградській області (0,033%), Одеській та Чернігівській областях (0,027%) та Іва-но-Франківській області (0,021%). Але навіть ці по-казники були на порядок нижчими від рекомендова-ного рівня в 0,5%.

Як видно з таблиці 4, у восьми регіонах (доне-цька, Сумська, харківська, херсонська, хмель-ницька, Чернігівська, Чернівецька області та м. Київ) у 2013 році програми розвитку МСп були профінансовані неповністю. При цьому в Харківській області фактично було надано лише 1,4% від запланованих коштів. В інших областях рі-вень фактичного фінансування значно (і навіть у декілька разів) перевищує запланований обсяг (у Рівненській області в 33,1 рази, в Івано-Франків-ській – в 15,1 разів, у Кіровоградській – в 12 разів, у Житомирській – в 7,1 разів, у Вінницькій – в 6,5 ра-зів). Здебільшого це було досягнуто за рахунок ін-ших джерел фінансування, які в деяких областях забез-печують понад 90% всього обсягу коштів на фінансування заходів регіональних програм розви-тку МСП (Вінницька, Волинська, Закарпатська, За-порізька, Івано-Франківська, Рівненська, Сумська області, м. Київ). у двох регіонах (дніпропетров-ська та Київська області) заходи програм роз-витку МСп повністю фінансувались за рахунок інших джерел. Лише незначна кількість програм реалізовувалась переважно за рахунок коштів об-ласних бюджетів (Донецька, Миколаївська, Харків-ська та Чернігівська області).

Такі результати можуть свідчити про застосуван-ня різних підходів до обчислення обсягу коштів, ви-трачених на фінансування заходів регіональних про-грам розвитку МСП в частині коштів з інших джерел (небюджетних коштів).

20

7 0,5

% д

оход

ів в

ідпо

відн

ого

бюдж

ету.

8 Не

вказ

ано

ріве

нь ф

акти

чног

о ф

інан

сува

ння,

оск

ільк

и в

прог

рам

ах М

икол

аївс

ької

, Пол

тавс

ької

та

Черк

аськ

ої о

блас

тей

не б

уло

визн

ачен

о об

сяг

фін

ансу

ванн

я на

201

3 рі

к (а

бо в

зага

лі н

е вк

азан

о об

сяг

фін

ансу

ванн

я за

ході

в пр

огра

м).

У Л

уган

ські

й об

ласт

і в 2

013

році

не

було

зап

лано

вано

вид

аткі

в на

фін

ансу

ванн

я за

ході

в ре

гіона

льно

ї про

грам

и ро

звит

ку М

СП

.

Ре

гіо

ни

до

ход

и

бю

дж

ету

р

егі

он

у у

20

13

ро

ці,

ти

с.

грн

Ре

ком

ен

до

ва

ни

й

об

ся

г в

ид

атк

ів

бю

дж

ету

ре

гіо

ну

дл

я п

ідтр

им

ки

ро

зв

итк

у М

Сп

7,

тис

. гр

н

Фа

кти

чн

ий

о

бс

яг

бю

дж

етн

их

ви

да

тків

дл

я

під

три

мки

М

Сп

, ти

с.

грн

Ча

стк

а в

ид

атк

ів

бю

дж

ету

ре

гіо

ну

дл

я п

ідтр

им

ки

МС

п,

%

Фа

кти

чн

е

фін

ан

сув

ан

ня

(п

ор

івн

ян

о із

п

ла

но

м),

%8

Стр

укту

ра

фін

ан

сув

ан

ня

за

ход

ів р

егі

он

ал

ьни

х

пр

огр

ам

за

дж

ер

ел

ам

и,

%

Ко

шти

о

бл

ас

но

го

бю

дж

ету

за

с

татт

ею

на

п

ідтр

им

кy М

Сп

За

інш

им

и

ста

ття

ми

о

бл

ас

но

го

бю

дж

ету

З б

юд

же

тів

р

ай

он

ів т

а

міс

т

інш

і д

же

ре

ла

Він

ни

цьк

а о

бл

.7

67

8 0

85

,10

38

39

0,4

05

47

,70

0,0

07

%6

53

,5%

2,2

%2

,0%

2,0

%9

3,8

%

Во

ли

нс

ька

об

л.

5 5

62

01

8,8

02

7 8

10

,10

39

5,1

00

,00

7%

34

2,9

%0

,5%

- 6

,5%

93

,0%

до

не

цьк

а о

бл

.2

0 5

12

46

4,0

01

02

56

2,3

07

70

,00

0,0

04

%1

8,3

%6

4,4

%-

- 3

5,6

%

дн

іпр

оп

етр

ов

ськ

а о

бл

.1

5 9

81

68

1,9

07

9 9

08

,40

--

34

3,6

%-

- -

10

0,0

%

жи

том

ир

ськ

а о

бл

.6

54

6 1

12

,50

32

73

0,6

04

42

,00

0,0

07

%7

12

,6%

- 1

2,4

%-

87

,6%

За

кар

па

тськ

а о

бл

.6

25

2 7

05

,00

31

26

3,5

02

16

,70

0,0

03

%4

74

,9%

- 0

,1%

7,5

%9

2,4

%

За

по

різ

ька

об

л.

8 4

52

72

5,1

04

2 2

63

,60

45

6,8

00

,00

5%

15

5,6

%2

,9%

- 0

,9%

96

,2%

іва

но

-Фр

ан

ків

ськ

а о

бл

.6

86

9 4

57

,30

34

34

7,3

01

44

7,2

00

,02

1%

15

05

,0%

4,5

%0

,6%

1,2

%9

3,6

%

Ки

ївс

ька

об

л.

8 8

31

75

2,6

04

4 1

58

,80

--

20

8,7

%-

--

10

0,0

%

Кір

ов

огр

ад

ськ

а о

бл

.4

95

9 1

02

,20

24

79

5,5

01

65

4,1

00

,03

3%

11

97

,8%

0,8

%6

,9%

3,4

%8

8,9

%

Луг

ан

ськ

а о

бл

.9

08

3 9

78

,70

45

41

9,9

0-

--

41

,7%

-1

4,5

%4

3,8

%

Ми

кол

аїв

ськ

а о

бл

.5

63

6 6

15

,20

28

18

3,1

0-

--

-1

00

,0%

--

од

ес

ька

об

л.

10

99

7 6

77

,90

54

98

8,4

02

98

5,3

00

,02

7%

14

9,9

%4

2,6

%-

7,2

%5

0,2

%

по

лта

вс

ька

об

л.

7 1

15

64

5,2

03

5 5

78

,20

0,0

00

,00

0%

-1

0,0

%0

,1%

1,9

%8

8,0

%

Рів

не

нс

ька

об

л.

6 2

64

30

6,2

03

1 3

21

,50

23

8,2

00

,00

4%

33

14

,3%

1,7

%-

1,0

%9

7,3

%

Сум

ськ

а о

бл

.5

35

79

36

,50

26

78

9,7

05

00

,50

0,0

09

%7

5,7

%4

,3%

4,3

%-

91

,4%

ха

ркі

вс

ька

об

л.

12

07

4 6

04

,10

60

37

3,0

07

63

,90

0,0

06

%1

,4%

47

,3%

52

,7%

- -

хе

рс

он

ськ

а о

бл

.5

10

1 0

28

,50

25

50

5,1

01

53

,40

0,0

03

%1

1,8

%1

6,4

%

34

,0%

49

,6%

хм

ел

ьни

цьк

а о

бл

.6

56

4 9

36

,40

32

82

4,7

04

16

,20

0,0

06

%4

5,8

%1

2,5

%3

,3%

- 8

4,2

%

Че

рка

ськ

а о

бл

.6

07

1 9

25

,40

30

35

9,6

00

,00

0,0

00

%-

4,3

%-

--

Че

рн

ігів

ськ

а о

бл

.4

96

6 1

19

,60

24

83

0,6

01

35

4,4

00

,02

7%

24

,6%

80

,1%

- 1

9,9

%-

Че

рн

іве

цьк

а о

бл

.4

54

8 8

52

,20

22

74

4,3

02

52

,60

0,0

06

%8

5,7

%6

,1%

- 4

,1%

89

,9%

м.

Ки

їв1

6 5

10

63

9,3

08

2 5

53

,20

50

,00

0,0

00

%3

4,3

%-

0,3

%-

99

,7%

таб

ли

ця

4.

Ста

н ф

іна

нс

ув

ан

ня

ре

гіо

на

ль

ни

х п

ро

гра

м р

оз

ви

тку

МС

п у

20

13

ро

ці


РЕКОМЕНДАЦІї

1. Розроблення регіональних програм розвитку МСП має ґрунтуватись на загальних принципах і підходах програмування. Розробку програм розвитку МСП доречно здійснювати на основі системного підходу, з урахуванням існуючих взаємозв’язків між окремими компонентами програм. При цьому має забезпечуватись загальна логіка програмного документу: проблема/проблеми —> мета —> пріоритетні напрями —> програмні заходи —> ресурси —> очікувані результати.

2. Безпосередньому процесу формування регіональної програми має передувати вивчення проблем і потреб основних бенефіціарів програм – представників сектору МСП. Для цього корисно проводити опитування, фокус-групові дослідження, круглі столи та інші заходи для виявлення актуальних проблем, що потребують вирішення шляхом реалізації програми.

3. Аналітичну частину регіональних програм необхідно доповнювати оцінками ситуації, що склалася в регіоні в секторі МСП. На цій підставі, а також за результатами виявлення проблем і потреб представників сектору МСП необхідно визначати мету, пріоритетні напрями та основні заходи регіональних програм.

4. До розроблення регіональних програм розвитку МСП слід широко залучати місцеві бізнес-об’єднання, а також окремих підприємців з метою максимального врахування їх інтересів у проектах регіональних програм. Доцільно включати представників бізнес-середовища до робочих груп, що працюватимуть над розробкою регіональних програм, що може забезпечити краще сприйняття та підтримку програм на етапі їх формування та реалізації.

5. Формулювання мети регіональних програм розвитку МСП має відштовхуватись від виявлених попередньо проблем і потреб представників сектора МСП, орієнтуватись на забезпечення належних умов для розвитку цього сектора у регіоні, а також формування позитивних для сектора змін у підприємницькому середовищі.

6. Беручи до уваги комплексність регіональних програм розвитку МСП, потрібно узгоджувати їхні напрями та заходи з іншими секторальними регіональними та місцевими програмами з метою уникнення дублювання їхнього змісту, а також

забезпечення односпрямованості та узгодженості дій органів влади, інших суб’єктів в різних сферах місцевої економіки.

7. Визначаючи пріоритетні напрями регіональних програм, доцільно враховувати місцеву специфіку, галузеву структуру економіки. При цьому варто зо-середжувати заходи програм на підтримці розви-тку МСП в перспективних для місцевої економіки галузях, а також інтеграції МСП в існуючі регіональні кластери або кластери, що формуються і за прогно-зами будуть динамічно розвиватись у майбутньому.

8. Враховуючи комплексність програм розвитку МСП, доцільно розглянути можливість розширен-ня часового горизонту їх реалізації. Адже впродовж двох років складно досягти суттєвих зрушень у се-редовищі здійснення підприємницької діяльності – за такий період можна отримати переважно безпосе-редні продукти від здійснення запланованих заходів (проведені заходи, прийняті регуляторні акти і т. ін.), водночас важко виявити зміни, які відбулись, а також оцінити довгостроковий вплив реалізованих заходів. Доцільним видається розробляти та реалізовувати програми розвитку МСП на п’ятирічний період.

9. Формуючи перелік заходів регіональних програм розвитку МСП, варто зосередитись на найбільш важливих і не включати в програму рутинні, щоденні дії органів державної влади та місцевого самоврядування, які вони виконують в межах закріплених повноважень. Це значно зменшить обсяг програм, дозволить відобразити в них саме ті заходи, які потребують додаткової діяльності, об’єднання дій різних суб’єктів впливу на розвиток МСП в регіоні. Це також дозволить економити ресурси для здійснення моніторингу, оцінювання та звітування про виконання програм.

10. Необхідною складовою програм має бути об’єктивна оцінка необхідних фінансових, людських, матеріальних, інформаційних ресурсів на реалізацію передбачених заходів. Важливою також є оцінка наявних ресурсних можливостей потенційних виконавців програм (для забезпечення реалістичності встановлених завдань). Варто розглядати потенційні джерела фінансування регіональних програм та передбачити заходи для їх залучення (наприклад, підготовка проектних заявок для отримання грантів, міжнародної технічної допомоги, бізнес-планів для залучення кредитних ресурсів, інвестиційних проектів тощо).

22

11. Розробникам місцевих цільових програм слід формувати та передбачати в тексті програм чіткі й конкретні кількісні та якісні показники, а також вимірювані очікувані результати, що уможливлювало б реальну оцінку успішності виконання програм та дозволяло врахувати можливі недоліки при підготовці наступних програм розвитку МСП.

12. Обов’язковою складовою процесу реалізації програм розвитку МСП має бути постійний моніторинг ступеня досягнення очікуваних результатів, витрачених ресурсів, а також періодичне та заключне оцінювання програм. Результати оцінювання необхідно брати до уваги при корегуванні програм на наступні періоди, а також розробленні нових. Процедури і терміни здійснення

моніторингу та оцінювання, а також можливі рішення щодо корегування програм мають бути виписані в окремому розділі програм.

13. На всіх стадіях розроблення та реалізації регіональних програм розвитку МСП доцільно забезпечити відкритість процесу для громадськості, зокрема шляхом її залучення до обговорення концепцій та проектів програм, а також звітів про їх виконання (участь у громадських слуханнях, круглих столах, презентаціях тощо). Також варто забезпечити широке висвітлення та вільний доступ до інформації щодо підходів та можливих варіантів вирішення проблем, на які спрямовані відповідні програми, для якнайширшого кола зацікавлених осіб.

РЕГІОНАЛЬНІ ПРОГРАМИ РОЗВИТКУ · 2015-02-21 · РЕГІОНАЛЬНІ...

Documents

Transcript of РЕГІОНАЛЬНІ ПРОГРАМИ РОЗВИТКУ · 2015-02-21 · РЕГІОНАЛЬНІ...