Потенциал гражданского участия в решении социальных...

ЛЕВАДА-ЦЕНТР АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЮРИЯ ЛЕВАДЫ

«ПОТЕНЦИАЛ ГРАЖДАНСКОГО УЧАСТИЯ В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ»

АНО «Аналитический центр Юрия Левады»

в рамках выполнения Договора о предоставлении гранта № Г-234 от 21.10.2013г.

1

Срок реализации проекта: 09 января – 30 июля 2014 г


2 1. ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА

1.1. Значимость и актуальность проекта Значимость полученных результатов состоит в том, что проведенный комплекс мероприятий позволил всесторонне оценить потенциал гражданского участия в решении социальных проблем. Обследование общественного мнения позволяет изучить, насколько российские граждане готовы к сотрудничеству с институтами гражданского общества (участие в общественных организациях, инициативных группах, ассоциациях граждан, оказание благотворительной помощи и проч.) какие установки действуют в этом отношении, какова мотивация активного гражданского участия.

1.2. Основные цели и задачи проекта Измерить потенциал гражданского участия в решении социальных проблем, обрисовать основной круг проблем, препятствующих развитию гражданской активности в России.

1.3. Основные целевые группы проекта Результаты исследования могут быть использованы российским экспертным сообществом (социологами, политологами), сотрудниками благотворительных фондов и некоммерческих организаций, государственными служащими для лучшего понимания тенденций развития гражданской сферы.

1.4. География проекта Всероссийское исследование: опрос в 27 крупных городах с населением от 500 тыс., групповые дискуссии с населением и интервью с активистами в трех крупных городах (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).


3 2. СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА

2.1. Социальная значимость проекта Для анализа проблем, которые беспокоят россиян больше всего, приведенный список можно разбить на несколько логических групп: • экономические проблемы: рост цен и тарифов ЖКХ, безработица и проч., • социальные проблемы: мигранты, нищие, алкоголизм, преступность и т.д., • проблемы городской инфраструктуры: плохие дороги, грязь на улицах и т.д., • проблемы социальной инфраструктуры: работа поликлиник, системы ЖКХ, ветхое жилье и проч., • политические проблемы: коррупция и взяточничество, произвол властей, произвол полиции и др. Согласно опросу, среди горожан преобладает мнение о том, что возникающие проблемы нужно решать, а нарушенные права защищать. При этом прослеживается закономерность, горожане, которые уже обращался в какие-либо инстанции, демонстрируют более активную установку в этом вопросе (особенно, если им удавалось свою проблему решить). Аналогичным образом, более активную позицию занимают независимые предприниматели и руководители. Однако как показывают другие вопросы, эта установка остается в большей степени декларативной, 70% опрошенных горожан никуда не обращались. Перечислим наиболее эффективные, с точки зрения респондентов инструменты защиты своих прав (сумма ответов «очень эффективно» и «достаточно эффективно»). К ним относятся «обращение к родственниками» (77%), «блат и связи» (67%), «обращение к юристу, адвокату, в юридическую фирму» (63%), «решение помощью денег и подкупа» (60%), «обращение в суд» (52%). Респондентам, которые не считали тот или иной способ защиты своих прав эффективным, задавались вопросы о том, почему они так считают. Таким образом, было получено обоснование в отношении пяти следующих способов: 1) обращение с требованиями и жалобами в органы власти, 2) объединение с другими людьми, 3) обращение за помощью к правозащитникам, 4) поддержка политических партий на выборах, 5) проведение митингов с целью добиться осуществления своих прав.


2. СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА 4

81

15

5

5

4

4

3

2

1

14

78

11

6

2

4

3

2

2

1

19

76

17

2

2

7

3

3

4

2

17

Голосовать на выборах

Быть наблюдателем на выборах

Создавать и участвовать в работе гражданских инициатив, организаций, самоуправлении

Жертвовать деньги на политические проекты оппозиции

Участвовать в протестных акциях, пикетах

Избираться депутатом на выборах

Принимать участие в одиночных пикетах/акциях (у зданий органов власти, суда и т,п,)

Участвовать в деятельности политических партий

Идти на крайние, радикальные формы протеста

Затрудняюсь ответить

Готовы ли Вы лично...

Москва мар.14 Другие города мар.14 Россия, мар.14


2. СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА 5

24

57

15 16

52

29

4

Имею ясное представление об этом

Что-то слышал(а) об этом Ничего не слышал(а) об этом

затрудняюсь ответить

Знаете ли Вы, что такое "некоммерческие организации"?

Крупные города и Москва Россия, июн.13


СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА 6

13

8

8

7

5

3

2

1

1

1

40

25

4

В милицию / полицию

В суд

В госучреждения

К знакомым лицам, которые могли уладить дело

В органы исполнительной власти

В правоохранительные органы

К вашему депутату

В СМИ

К влиятельным людям из органов власти

В общественные, правозащитные организации

Никуда не обращался

Моих прав никто не нарушал


Обращались ли Вы когда-либо напрямую для защиты Ваших прав в следующие организации или к следующим лицам?


7 СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА

2.1. Социальная значимость проекта В соответствие с темой исследования, нас интересовали те виды досуга, которые связаны с регулярным общением с другими людьми, позволяющие заводить новые и поддерживать старые знакомства (общение с ближним кругом – семьей и друзьями исключено из рассмотрения). Чем больше поводов для такого общения, чем оно разнообразнее – тем прочнее социальные связи. Поскольку речь идет о добровольных и регулярных мероприятиях, не имеющих иной цели, кроме как получение удовольствия и общения как такового, в этом случае моно говорить об объединении людей на основах позитивной солидарности. Опрос показывает, что по отдельным видам общественной активности Москва несколько опережает другие города. Особенно это заметно в тех случаях, где речь идет об оказании различного рода финансовой и материальной помощи – и в этом проявляется исключительное благополучие столичных жителей на фоне общероссийской ситуации. Однако, если рассматривать все виды активности в совокупности, Москва не отличается ни от крупных российских городов, ни от населения страны в целом – около 60% опрошенных так или иначе вовлечено в общественные работы (меньшие размеры материальной помощи компенсируются в том числе безвозмездной работой на субботниках). При этом около 36% городских жителей (или больше половины активных горожан) участвовали в двух и более видах общественно полезных работ и мероприятий. А если не учитывать подаяние милостыни то соответствующие цифр составят около 20% горожан (т.е. треть от общего количества социально активных граждан). Наибольшее количество социально активных людей обнаруживается среди тех, у кого есть друзья-активисты (и в первую очередь члены политических партий, сотрудники некоммерческих организаций, участники митингов различной идеологической направленности , наблюдатели на выборах, члены молодежных политически движений). Люди, у которых есть такие друзья и знакомые, вовлечены в гражданскую активность до 3-х раз чаще, чем в среднем по выборке. Аналогичным образом, среди людей, которые куда-либо обращались для защиты своих прав социально активных граждан до в 2-3 раза чаще встречаются люди, подающие милостыню, жертвующие вещи, участвующие в работе ТСЖ, в жизни религиозной общины, а также в митингах, чем среди людей, которые никуда не обращались. Политические предпочтения респондентов на активную гражданскую позицию практически не влияют.



51

51

32

44

43

59

6

6

9

Москва

Другие города

Россия (май.13)

С какими чувствами Вы смотрите в своё собственное будущее?

Скорее спокойно, с уверенностью Скорее с беспокойством, опасениями Затрудняюсь ответить



2.1. Социальная значимость проекта Данные опроса показывают, что жители крупных городов относительно хорошо осведомлены о существующих объединениях граждан, при этом москвичи знают о подобных инициатив и организаций существенно больше остальных (особенно по отдельным видам организаций и инициатив). Не смогли назвать никакие общественные инициативы лишь 16% москвичей и 22% жителей крупных городов. Чаще всего респонденты могли называть товарищества собственников жилья (60% в Москве и 53% в крупных городах), благотворительные инициативы (48% и 38%), объединения наблюдателей (43% и 38%) и защитников архитектурного наследия (42% и 28%), экологические, правозащитные и профсоюзные организации (38-40% и 27-32%). Хуже всего известна респондентам работа местных отделений политических партий (24% и 18%), движения патриотического толка (25 и 16%), антикоррупционные расследования (26% и 13%). Относительно высокая осведомленность о различных общественных инициативах не означает вовлеченность в их работу: подавляющее большинство респондентов в этом никак не задействованы. Так, 73% в Москве, 78% в городах-миллионниках и 80% жителей городов от 500 тысяч до миллиона никак не участвуют в работе таких организаций и объединений. Таким образом, как-то задействованными оказываются около 27%, 22% и 16% респондентов соответственно. Прежде всего, респонденты вовлечены в деятельность различных ТСЖ (уже не первый раз эти объединения граждан находятся в первых строках наших опросов, может быть, отчасти и потому, что их становлению в крупных городах способствовало государство) и дачных кооперативов (11% в Москве и 7% в крупных городах), различных благотворительных инициатив (5%, 5%), клубов и объединений досугового характера (5%, 2%), профсоюзных организаций (4%, 3%) и всевозможных родительских комитетов (4, 2%). Еще меньше людей задействованы в разнообразных экологических, религиозных, этнических и ЛГБТ организациях. Практически никто не принимает участие в антикоррупционных расследованиях, в деятельности политических партий, правозащитных организаций.



2.1. Социальная значимость проекта Вопрос о благотворительной помощи фиксирует одно из немногих значительных изменений в области социальной активности, произошедших в течение нескольких последних лет: серьезное увеличение объемов денежных индивидуальных пожертвований, как в стране в целом, так и в Москве. В России, за последние 8 лет число тех, кто переводил деньги в благотворительных целях выросло с 2% до 12%. В Москве – за тот же период с 4% до 22%. Просматривается заметная разница между оказанием денежной помощи в Москве, крупных городах, и по стране в целом: чем крупнее город, тем больше людей готовы жертвовать деньги на добрые дела. Анализ также показывает, что люди, участвовавшие в благотворительных концертах и аукционах, работавшие волонтерами, с большой долей вероятности «переводили деньги нуждающимся». То есть, перевод средств во многих случаях является отличительной чертой человека с активной жизненной позицией (правда стоит отметить, что в целом таки людей насчитывается немного). При всем этом, за указанный период заметного увеличения числа людей, вовлеченных в благотворительную активность, не произошло. Одновременно с ростом денежных пожертвований снизилось число пожертвований другого рода, в первую очередь люди стали меньше передавать вещи в рамках различных благотворительных акций. Один вид помощи вытесняет другой, и общий уровень активности этого рода остается неизменным: если в ходе всероссийского опроса в сентябре 2006 года о том, что он не оказывали никакой благотворительной помощи, говорило около 70%, то в октябре 2013 года – 72%. Московские опросы 2006 и 2014 годов фиксируют ту же динамику. Можно сказать, что происходят не столько о количественные, сколько о качественные перемены в области благотворительности: изменение видов помощи, каналов ее сбора и распространения, накопление институционального опыта.



4

31

4

4

22

13

5

5

Переводили деньги нуждающимся

Передавали вещи в рамках благотворительной акции

Участвовали в благотворительных акциях

Работали волонтером

Оказывали ли Вы лично или Ваша семья в течение последних пяти лет какую-либо благотворительную помощь? Если да, то в какой форме?

сен.06 мар.14



2.1. Социальная значимость проекта Положительное влияние на решение респондентов о том, поддержать или нет ту или иную организацию, оказывает в первую очередь мнение друзей – об этом говорят 83% москвичей и 77% жителей крупных городов. Следующими по влиятельности следуют мнения президента Путина (54% и 56%) и Русской православной церкви (57% и 51%, при том, что о религиозной мотивации оказания благотворительной помощи говорили лишь 5% респондентов). Почти также важны мнения публичных фигур, прежде всего писателей, актеров, журналистов, телеведущих для москвичей, для жителей крупных городов из мнения скорее не важны. Мнение блоггеров, бизнесменов, политиков и членов правительства интересует в этому вопросе гораздо меньшее количество людей. Что касается наиболее предпочтительных способах перевода средств на благотворительность, то респонденты прежде всего отмечали «перевод денег по СМС», «специальные пункты сбора денег» и «банковский перевод». Первый способ наиболее распространен, видимо потому, что с недавних пор активно используется телевизионными каналами в их благотворительных кампаниях, а ТВ на сегодняшний день имеет регулярный доступ практически ко всем российским гражданам. Помимо этого, первые два способа требуют от человека наименьшее количество усилий – сотовые телефоны всегда под рукой у 95% россиян, а пункты сбора помощи устанавливаются в местах повседневного скопления людей – в ресторанах, магазинах, торговых центрах, иногда на улицах). Банковский перевод выступает, видимо, как наиболее привычный инструмент. В Москве электронные платежи становятся все более популярным способом перечисления средств: электронные деньги (Яндекс-деньги, интернет-банкинг) и терминалы оплаты, но крупные города все еще заметно отстают от столице в этом вопросе. Сбор средств через интернет (через краудфандинговые платформы, установление платежных инструментов у себя на сайте или личной странице) становится весьма распространенной практикой среди различных активистов в Москве и крупных городах, именно возможность собирать небольшие суммы (без регистрации как юридическое лицо, часто без уплаты налогов, по крайней мере на первом этапе) помогает малым общественным инициативам осуществлять свои проекты.



33

22

15

8

12

10

11

2

24

25

23

17

12

6

7

2

4

33

Перевод через SMS(СМС)-сообщение

В специальных пунктах сбора, в ящики сбора пожертвований

Банковский перевод (по платежному поручению в банке)

Благотворительные аукционы, сбор денег на специальных мероприятиях

Перечисление с карточки на указанный счет (через Интерент)

Через терминалы оплаты, банкоматы в общественных местах

Яндекс-кошелек, интернет-деньги и проч.

Другое


Если говорить о способах жертвования денег, то какие из них были бы предпочтительнее?

Москва Другие города



2.2. Результативность и эффективность проекта Результатом данного проекта стал аналитический отчет, который может быть интересен группам специалистов, а также широкому кругу читателей. Отчет планируется вывесить на сайте и распространить в виде брошюры среди экспертов и заинтересованных лиц. По результатам исследования планируется несколько публичных выступлений на круглых столах и конференциях, а также для подготовки серии публикаций в общероссийских СМИ и научных журнала. Работу над данной темой планируется продолжить в других исследованиях Центра, в том числе за счет собственных средств организации.

2.3. Итоги реализации проекта Данный проект можно рассматривать как самодостаточную работу, в то же время регулярные повторения вопросов и углубление в отдельные сферы гражданского взаимодействия способны дать дополнительный материал для анализа и расширения сферы исследования.

2.4. Тиражируемость полученного опыта и результатов проекта Все материалы проекта будут размещены в открытом доступе и могут быть использованы другими исследователями и организациями для анализа или повторения результатов исследования своими силами, а также для углубления полученных результатов. В центре также всегда можно получить консультацию по вопросам, связанным с проведенным исследованием. Уникальность продукта, произведенного Левада-Центром обеспечивается за счет огромной базы опросов, а также квалификации специалистов организации.


15 3. ПЛАНИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТА

3.1. Календарный план проекта Проект осуществлялся в соответствии с утвержденным планом, без изменения сроков.

3.2. Смета проекта Стоимость работ полностью уложилась в размер гранта. В ходе реализации второго этапа образовалась экономия 32007 руб. 70 коп., которая была перенесена на третий этап и присоединена к расходам на корректуру и макетирование финального отчета.

3.3. Софинансирование проекта В рамках проекта были проведены дополнительные исследования за счет АНО «Аналитический центр Юрия Левады» в рамках утвержденной сметы.

3.4. Что дала реализация данного социального проекта для ННО Данный проект позволил расширить и углубить знания сотрудников АНО «Аналитический центр Юрия Левады» о потенциале гражданского участия за счет проведения качественных и количественных исследований.


16 4. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ИТОГИ ПРОЕКТА

В рамках 1 этапа проекта сотрудниками АНО «Аналитический центр Юрия Левады» в течение января-марта 2014г. произведена подготовка и проведен количественный опрос (2000 заполненных анкет) в 27 городах (Москве, 10 городах-миллионниках и 16 городах с населением от 500 тыс. до 1 миллиона человек). Кроме того было задано 10 сопоставимых вопросов в регулярном исследовании Левада-Центра. В рамках 2 этапа проекта сотрудниками АНО «Аналитический центр Юрия Левады» в течение апреля-июня 2014г. подготовлены и проведены качественные исследования, которые являются составной частью всего проекта. В том числе были проведены 24 углубленных интервью и 9 фокус-групп в 3-х крупных городах (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург). В рамках 3 этапа проекта сотрудники АНО «Аналитический центр Юрия Левады» в течение июля 2014г провели анализ данных количественного опроса и качественных исследований. Полученный сводный аналитический отчет напечатан тиражом 500 экз. Составлен план распространения с указанием адресного списка рассылки/доставки.В ходе первого этапа составлены подробный план и структура выборки, анкеты вопросов, инструкции для интервьюеров и анкеты контроля качества; составлен и первично обработан массив данных; проведен репрезентативный всероссийский массовый анкетный опрос в 27 крупных городах страны с населением от 500 тысяч человек, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижний Новгороде, Ярославле и др. по выборке 2000 человек. Ключевые вопросы исследования были повторены в регулярном общероссийском репрезентативном опросе Левада-Центра для того, чтобы иметь возможность сравнения результатов опроса в крупных городах и в целом по стране. Таким образом, имеется возможность сравнения данных отдельно по Москве, в целом по крупным городам, в целом по стране (по ключевым вопросам). В ходе второго этапа составлены гайды для проведения углубленных интервью и фокус-групп, произведен набор респондентов в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге; проведены 24 углубленных интервью и 9 фокус-групп, составлен методический отчет по углубленным интервью и фокус-группам, подготовлены расшифровки углубленных интервью и фокус-групп (Соответствующие методические отчеты о проведенных исследовательских работах см. в приложении.) Полученные результаты использованы при интерпретации данных количественного опроса и дополняют сводный аналитический отчет.В ходе выполнения третьего этапа по данным качественных и количественных исследований был составлен сводный отчет с приложениями, презентацией в формате PowerPoint. Отчет напечатан тиражом 500 экз., составлен список адресной рассылки/доставки.


17 5. ИНФОРМАЦИОННОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА

По материала данного отчета были подготовлены публикации стати в следующих федеральных изданиях: 1) РБК daily «Интернет не смог заменить россиянам ТВ в качестве источника информации» (дата публикации 18 июня 2014г.) http://top.rbc.ru/society/18/06/2014/930843.shtml 2) Новая газета «Россия тонет в телеволнах» (дата публикации 20 июня 2014 г., около 24 тысяч просмотров) http://www.novayagazeta.ru/politics/64088.html 3) Новые Известия «И один раз не видеть» (дата публикации 19 июня 2014г.) http://www.newizv.ru/society/2014-06-19/203421-i-odin-raz-ne-videt.html 4) Независимая Газета «Новости - в основном по телевизору» (дата публикации 19 июня 2014 г.) http://www.ng.ru/politics/2014-06-30/3_web.html Кроме того данные отчета были использованы в более чем сотне публикаций в интернете, согласно счетчику службы news.yandex.ru. Также планируется подготовить ряд публикаций в российских СМИ по завершению проекта.

http://top.rbc.ru/society/18/06/2014/930843.shtml

http://www.novayagazeta.ru/politics/64088.html

http://www.newizv.ru/society/2014-06-19/203421-i-odin-raz-ne-videt.html















http://www.ng.ru/politics/2014-06-30/3_web.html





Потенциал гражданского участия в решении социальных...

Government & Nonprofit

Transcript of Потенциал гражданского участия в решении социальных...