Tiếng Lương Tâm (Phần 3)saigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phn-3.pdfTổng...

Tiếng Lương Tâm (Phần 3)

Tác Giả: Đỗ Văn HiếnThứ Năm, 03 Tháng 12 Năm 2009 22:48

21- Trả lời bài ‘RÔMA ĐÃ LÊN TIẾNG’ trong Dân Chúa

A. Bài ‘Rôma đã lên tiếng’ trong mục Dân Chúa trước thời cuộc,đăng trong Dân Chúa, số 120 tháng 01, 1987, trang 3, đã dựahoàn toàn vào bức thư của Đức Tổng Giám Mục Pio Laghi, SứThần Toà Thánh tại Mỹ gửi cho Ông Trần Công Thiện, đề ngày24-9-86.

Dân chúa đã nhấn mạnh là “Khi Rôma đã lên tiếng về những ýkiến đối nghịch nhau tại Họ Đạo Việt Nam, thuộc giáo phậnJose tức là phán quyết của Rôma đã được biểu lộ rõ rệt.” Viếtthế, tức là Dân Chúa muốn nói rằng hai bên, Toà Giám Mục vànhững giáo dân tranh đấu, phải nghe theo những điều mà ĐứcTổng Giám Mục, Đại Diện Toà Thánh, đã viết trong bức thư đó.Và ta có thể hiểu thêm rằng, nếu ai không nghe theo nhữngđiều đó có thể bị coi là đi ngược lại “phán quyết của Rôma”. Tôirất đồng ý với Dân Chúa về kết luận trên đây.

B. Bây giờ ta thử đọc lại bức thư đó - bản chính bằng tiếng Anhđăng ở Chính Nghĩa số 14, trang bìa trong. Bản dịch bằngtiếng Việt đăng ở Dân Tộc sổ, trang 3 và ở Dân Chúa số 120,trang 13 - để tìm hiểu nội dung của nó để biết chủ ý của vị SứThần Toà Thánh như thế nào.

1 / 390



1. Vị Sứ Thần Toà Thánh, ngay ở đầu bức thư, đã viết, “Kínhgởi: Ông Trầ Công Thiện, chủ tịch Ban Chấp Hành Họ Đạo NữVương Các Thánh Tử Đạo.

2. Vị Sứ Thần Toà Thánh nhắc nhở Ông Thiện rằng, “ĐứcGiám Mục Pierre Du Maine được sự ngưỡng mộ của văn phòngtôi và của Toà Thánh”.

3. Vị Sứ Thần Toà Thánh cảm ơn Ông Thiện đã cung cấp tintức hiện tại liên quan đến Cộng Đồng cho Ngài và khuyến khíchÔng Thiện, trong tinh thần bác ái và thiện chí, “cộng tác với ĐứcGiám Mục để đạt tới sự hoà giải hay đem lại sự đoàn kết . . .”

C. Sau đây là những nhận định của tôi về bức thư đó:

1. Khi Toà Giám Mục đã tự ý giải nhiệm Ông Thiện và BanChấp Hành Họ Đạo thì Vị Sứ Thần Toà Thánh vần công nhậnÔng Thiện là Chủ Tịch BCH Họ Đạo NVCTTĐ được giáo dânHọ Đạo bầu lên. Như thế, Toà Giám Mục đã đi ngược lại ýmuốn của giáo dân và của Vị Sứ Thần Toà Thánh. Vì vậy màcho đến nay giáo dân vẫn một mực chấp nhận ông Thiện vàcác thành viên của Ban Chấp Hành trong cương vị của họ.

2 / 390



Làm thế là đúng luật, đúng với truyền thống và cách làm việccủa giáo dânViệt Nam. Toà Giám Mục cắt cử những người mớiđể làm các việc phụng vụ trong nhà thờ thay những người đãđược Ban Chấp Hành đề cử, nên đã gây ra những vụ xô xátđáng tiếc trong nhà thờ. Như thế thì đâu có phải là lỗi ở giáodân.

2. Vị Sứ Thần Toà Thánh viết, “Đức Giám Mục Du Maine đượcsự ngưỡng mộ của văn phòng tôi và của Toà Thánh.”

Câu trên đây đã được Dân Chúa và tờ Hiệp Thông khai tháctriệt để. Vậy ta thử phân tích nó để biết được rõ ý nghĩa của nó.

Câu đó đã được dịch từ câu tiếng Anh trong thư vị Sứ Thầngửi cho ông Thiện. Câu đó như sau: “Bishop Du Maine enjoysthe esteem of this office and the Holy See.” Thật ra danh từ‘esteem’ phải dịch là ‘sự kính mến’ hay ‘sự quý trọng’ mới đúng(theo tự điển Anh-Việt của Nguyễn Văn Khôn, Khai Trí, Sài Gònvà tự điển Anh-Việt của Nhà Xuất Bản Khoa Học, Hà Nội). VậySứ Thần Toà Thánh kính mến hay quý trọng Đức Giám Mục DuMaine, điều đó không có nghĩa là Ngài đồng ý với tất cả cácviệc làm của Đức Giám Mục Du Maine. Tôi xin đưa ra một ví dụkhác. Đức Giáo Hoàng được sự kính trọng và quý mến của biếtbao nhiêu người trên thế giới trong đó có cả những bậc vua

3 / 390



chúa, các nhà chánh trị, các nhà lãnh đạo các quốc gia và tôngiáo. Nhưng như vậy đâu có nghĩa là các vị này hoàn toànđồng ý với các việc Đức Giáo Hoàng làm hay các lời Đức GiáoHoàng nói, vì ‘kính mến’ hay ‘đồng ý’ khác nhau quá xa. ‘Kínhmến’ thuộc về tình cảm. ‘đồng ý’ thuộc về lý trí.

Đọc bài ‘Rôma lên tiếng’ tôi có cảm tưởng là Dân Chúa muốncho độc giả hiểu rằng Vị Sứ Thần Toà Thánh Rôma đồng ý vớicác quyết định của ĐGM Du Maine trong vụ này. Nếu thật nhưvậy, thì theo tôi, Dân Chúa đã hiểu sai chủ ý của Vị Sứ Thần.

3. Sứ Thần Toà Thánh khuyến khích ông Thiện trong tinh thầnbác ái và thiện chí, “cộng tác với Đức Giám Mục để đạt tới sựhoà giải.” Như vậy, ta thấy chủ đích của Sứ Thần Toà Thánhtrong thư này thật là rõ ràng. Ngài khuyên ông Thiện:

a. Cộng tác với Đức Giám Mục.

Ông Thiện và Ông Bài đã tìm mọi cơ hội để cộng tác với ĐGM.Các ông đã viết thư nhiều lần xin gặp ĐGM; nhưng ĐGM khôngcho gặp. Hai ông đã nhờ cả Cha Thiệp giúp mà cũng khôngđược phép. Các ông ấy luôn luôn sẵn sàng cộng tác nhưng

4 / 390



ĐGM không muốn. Để cộng tác phải có hai bên. Nếu một bênmuốn, một bên không muốn thì làm sao có thể cộng tác được.

b. Đạt tới sự hoà giải.

Hai chữ hoà giải luôn luôn là mục tiêu của giáo dân. Giáo dântìm mọi cách để đạt mục tiêu này. Khốn nỗi, mục tiêu này nhưmột bóng ma. Giáo dân càng cố đến gần thì nó càng chạy xa.Trong dịp Cha Thiệp về công tác ở San Jose, dịp Giáng Sinh,dịp Tết, giáo dân hội họp đọc kinh, thắp nến cầu nguyện, vannài ĐGM đến để cha con hoà giải mà Ngài im lặng làm thinh.Các đài truyền hình đến thu hình và loan tin bình luận về cácbuổi lễ này đều than phiền về thái độ không cộng tác, khônghoà giải của ĐGM, vì họ thấy rõ thiện chí cộng tác và hoà giảicủa giáo dân.

Giáo dân đã không đến được gần ĐGM, cầm lễ, cấm các phépBí tích. Giáo dân không thiếu thiện chí. Nhưng một khi ĐGMkhông muốn thì giáo dân làm gì được. Đâu có phải lỗi giáo dânkhông muốn hoà giải.D. Khi đăng bài ‘Rôma lên tiếng’, có vẻ Dân Chúa muốn nói làgiáo dân S.J không theo phán quyết của Sứ Thần Toà Thánh.Nhưng đọc cho kỹ, suy nghĩ cho kỹ thì ta thấy Dân Chúa đã bấtgiác buộc tội ĐGM là Ngài đã cố chấp, vì Ngài không nghe theo

5 / 390



lời khuyên của Sứ Thần Toà Thánh để cộng tác với giáo dânhầu đạt tới sự hoà giải.

Nếu Dân Chúa thực tình muốn giúp giải quyết vụ này, thì DânChúa nên khuyên ĐGM Du Maine hãy nghe theo lời khuyênnhủ của Sứ Thần Toà Thánh, cho phép giáo dân hoặc đại diệngiáo dân được yết kiến Ngài, mở đường đối thoại, thì chắc chắnlà cuộc khủng hoảng này sẽ chấm dứt mau chóng như mọingười mong muốn. Như thế mới tỏ ra Dân Chúa thật là kháchquan, vô tư và có tinh thần xây dựng. Liệu Dân Chúa có dámlàm việc này không? Hay là Dân Chúa sợ làm mất lòng BềTrên, hoặc nghĩ rằng Bề Trên là người cầm quyền bính, nên BềTrên nói gì hay làm gì, giáo dân phải một mực cúi đầu vângtheo, vì Bề Trên không thể sai lầm được kể cả những Đấng BềTrên đã lạm dụng địa vị và quyền hạn của mình?

Tôi còn nhớ ở quê tôi, Bắc Việt, có một Cha xứ rất là hốnghách, thường hay chửi mắng con chiên. Có lần Ngài bắt mộtông trùm họ nằm xuống và lấy roi đánh ông ấy chỉ vì họ củaông ấy không góp đủ số những gánh rạ cho nhà xứ để dùngtrong việc bếp núc. Đấy giáo dân đã bị xử như thế đó.

Đây là cuối thế kỷ 20, thời của Cộng Đồng Vaticano không nêncòn tư tưởng hủ lậu của thời đầu thế kỷ nữa. Dân Chúa nên suy

6 / 390



nghĩ lại để có một thái độ đúng đắn và công bằng đối với giáodân SJ, là hàng con cái trong gia đình Giáo Hội của Chúa Kitô.Giáo dân sẽ biết ơn Dân Chúa.

22- BÓP MÉO SỰ THẬT

Câu “Bóp méo sự thật” nghe rất quen tai vì tathường nghe và đọc thấy trong các báo chí củacác phe nhóm chống đối nhau để tố cáo lẫnnhau. Gần đây ta đọc thấy câu này lại xuất hiệntrong tờ Hiệp Thông, ngày 8-2-87, của Cha ĐỗThanh Hà, Giám Đốc Trung Tâm Công Giáođịa phận Orange, California.

Tôi rất ái ngại khi phải nghe hay đọc nó vì nórất tiêu cực và dễ gây hiểu lầm nơi độc giả, nhấtlà khi những người dùng nó lại không trưng dẫnđược bằng chứng làm hậu thuẫn cho lời tố cáocủa mình.

7 / 390



Hiệp Thông số ra ngày 8-2-1987, trong bài“Khi thiện chí của đám đông bị lạm dụng”, ChaHà đã viết những câu có tính cách tố cáo giaodân tranh đấu San Jose mà không đưa ra mộtbằng chứng nào để làm hậu thuẫn cho lời tốcáo của Cha.

A. Ta đọc thử câu sau đây: Nó (cuộc đấutranh) đã bung ra quá xa mục tiêu và phươngthức thỉnh nguyện ban đầu mà những thànhphần xướng xuất đưa để lôi cuốn đám đông.”Tôi không hiểu tại sao Cha Hà lại có thể nói là“nó đã bung ra quá xa mục tiêu”. Cha có biếtmục tiêu của cuộc tranh đấu của giáo dân SanJose là gì không? Có lẽ tôi cần nhắc lại giúpCha. Mục tiêu đó là hai thỉnh nguyện: (1) XinĐGM cho giáo dân được giáo xứ thể nhân nhưGiáo Luật cho phép và (2) Xin ĐGM rút lại lệnhbổ nhiệm Cha Dương làm chủ chiên của HọĐạo. Hai thỉnh nguyện này chưa hế được ĐGMcứu xét, nó vẫn nằm yên trong tủ sắt của Ngài,

8 / 390



không hề nhúc nhích, chưa tiến được một bướcnào tới gần mục tiêu. Như vậy thì làm sao nó “điquá xa mục tiêu lúc ban đầu” được. Hiệp Thông25-1-87. Cha Hà cònnói thêm là “mục tiêu banđầu đã biến dạng” (Hiệp Thông 8-2-87). Mụctiêu của giáo dân, trước sau vẫn là một. XinCha Hà cho biết mục tiêu của giáo dân đã biếndạng ở chỗ nào? Cha nói mơ hồ như thế, làmsao Cha thuyết phục được những người có trísuy luận. Xin Cha đừng coi thường sự hiểu biếtcủa giáo dân. Cách nói của Cha Hà có thể làmcho người đọc có cảm tưởng là giáo dân đã đạtđược mục tiêu rồi mà lại còn đòi hỏi thêm nữanhư kiểu “được voi đòi tiên”. Nếu đó là điều ChaHà định nói thì Cha đã sai hoàn toàn. Càngngày ta càng thấy Cha Hà không biết gì vềcuộc tranh đấu của giáo dân San Jose mà lạimuốn phê bình, chỉ trích làm cho người ta càngthấy rõ tính cách thiên vị của Cha. Một khingười ta thấy là một người có thái độ thiên vị thìnhững lời nói hay lời phê bình của người đó còngiá trị gì không?

9 / 390



B. Về phương diện áp dụng của hai bên trongcuộc tranh đấu này. Tôi nghĩ là cả hai bên đềuđã mắc phải những lầm lỗi như tôi đã có dịptrình bày trước đây. ĐGM đã quá dựa vàoquyền lực của Ngài, dồn ép giáo dân vào góctường nên giáo dân đã phải phản ứng lại mộtcách đáng tiếc. Bình thường, một vị Bề Trênkhác không thể để xảy ra cuộc khủng hoảngnày.

Việc náo loạn trong nhà thờ xảy ra là vì ĐGMđã dùng quyền lực của Ngài một cách ức chế.Giáo dân thấy là ĐGM chẳng những không cứuxét thỉnh nguyện của họ lại còn thẳng tay chènép họ bằng Lễ Tấn Phong Cha Dương, dùngCảnh Sát và chó săn. Trước sự khiêu khích tộtbực này, họ không còn tự kiềm chế được nữa.Tôi rất buồn thấy cảnh tượng nơi Thánh Đườngnày. Toà Giám Mục đã phạm lầm lỗi nhiều hơnlà giáo dân vì, như tôi đã nói, hành động củaToà Giám Mục là một sự khiêu khích tột bực.

10 / 390



Vậy thì Cha Hà không còn ý do để tố cáo giáodân là gây rối loạn trong nhà thờ mà không quytrách nhiệm cho Toà Giám Mục đã gây ra sựkhiêu khích trắng trợn này.

C. Trong mấy số Hiệp Thông liên tiếp Cha Hàhay dùng cách nói bóng gió, ám chỉ là giáo dânbị “những phần tử trong bóng tối đấy ác ý, lừagạt, giật giây.” (Hiệp Thông ngày 8 và 15 tháng2, 87). Tôi thật ái ngại cho một vị Linh Mục màlại có thể dùng cách nói này. Người dân thườngmà dùng cách này còn bị chê bai. Nếu biết sựthật thì tại sao không nói thẳng ra? Tại sao lạiphải dùng cách nói mập mờ, hồ đồ, có ác ý vucáo người khác? Chỉ có kẻ yếu thế mới dùngcách này vì họ không có lý lẽ gì vững chắc,chính xác. Họ có thể nhằm vào những ngườinhẹ dạ, nông nổi, không biết suy nghĩ nghe ainói gì cũng tin. Còn những người biết suy nghĩthì sẽ mĩm cười bỏ qua, coi thường lời của họ.Người thường còn không nên dùng cách nói

11 / 390



bóng gió, ám chỉ ác ý này, phương chi là mộtLinh Mục; vì Linh Mục là người rao giảng lờiChúa, nói ra lời nào, giáo dân coi như lời Chúa,phải đường đường chính chính, làm mẫu mựccho giáo dân nghe theo, không thể nói vu vơđược.

Tranh luận đường hoàng là một phương thứcđể cho dân chúng tìm ra phải, trái, hay, dở; vìthế, rất được ưa chuộng ở nước Mỹ tự do này.Ngược lại, những cách ăn nói hồ đồ, chụp mũkhông đưa ra được bằng chứng thì đâu có giátrị gì. Cách ăn nói này bị người ta khinh dễ vìnó ấu trĩ và hủ lậu, không xứng đáng với trìnhđộ văn minh của xã hội này.

D. Sự mâu thuẫn của Cha Hà. Trong tờ HiệpThông 25-1-87, Cha Hà quả quyết là phía ngườiMỹ đã công khai phản ứng chống lại giáo dân.

12 / 390



Nhưng trong tờ Hiệp Thông 15-2-87, Cha Hà lạicông nhận là nhóm chống đối “đã tạo được mộtnguồn dư luận bất lợi về tư cách vị đại diệnChúa trong Giáo Hội địa phương.” Nói mộtcách nôm na, trước đây Cha Hà muốn nói làdân địa phương “chê” nhóm giáo dân chốngđối. Bây giờ Cha Hà muốn nói là dân địaphương “chê” Đức Giám Mục. Như thế có phảilà Cha Hà tự mâu thuẫn không? Có nhiều ngườiđã ngạc nhiên về sự mâu thuẫn này của Cha.Riêng tôi, tôi không ngạc nhiên chút nào cả, vìtôi biết là khi một người không nắm vững đượccác sự kiện của một việc gì mà lại lên tiếng phêphán về việc đó thì rồi không sớm thì chầyngười đó sẽ vấp phải lỗi lầm như thế và cònnhiều lỗi lầm khác.

E. Lời nói của Cha Hà không đi đôi với việc làmcủa Cha Hà. Cha Hà nói, Ngài muốn “giúp giảiquyết tình trạng một cách êm đẹp và mauchóng hơn.” (Hiệp Thông 25-1-87). Cha nói thế,

13 / 390



nhưng những bài Cha viết trong Hiệp Thôngmang đầy tính cách thiên vị, một chiều chốnggiáo dân. Cha muốn giúp “giải quyết êm đẹp”mà Cha lại hùa vào một bên rồi thoá mạ bênkia một cách bất công thì làm sao“giải quyết êmđẹp và mau chóng” được. Thật là mâu thuẫn.Cha đã không giúp giải quyết mà lại còn đổthêm dầu vào lửa, làm cho cuộc khủng hoảngcòn kéo dài thêm. Như vậy, việc làm của Chađã đi ngược lại ý muốn của Cha. Xin Cha Hàbình tĩnh, vô tư, suy nghĩ lại, đừng vội vả nóngnảy, đừng để thiên kiến chi phối thì Cha mới hyvọng tìm được một phương cách hợp tình, hợplý, nếu thực tình Cha muốn giúp “giải quyết tìnhtrạng một cách êm đẹp và mau chóng” như Chađã nói.

Trong mọi trường hợp, không có gì quý bằngsự thật, vì sự thật ở Chúa mà ra. Xin Cha Hàđừng vì thiên kiến mà nói năng mập mờ, hồ đồ,cắt nghĩa sai lạc về giáo dân San Jose.

14 / 390



Thực tình tôi không bao giờ dám vô lễ với BềTrên. Nhưng nếu cần nói sự thật thì tôi phải nói,dù rằng sự thật đó có làm buồn lòng Bề Trên.Tôi sẵn sàng chịu trách nhiệm về những điềutôi nói và tôi mong rằng bất cứ ai, kể cả ĐấngBề Trên, cũng phải chịu trách nhiệm về lời nóicủa mình. Monterey ngày 28-2-1987

23- AI CÔNG KÍCH AI?

Cuối tuần qua tôi được đọc bài ‘Chiêubài Chính Nghĩa’ trong Hiệp Thông,bản tin hàng tuần của Cộng ĐồngCông Giáo VN, giáo phận Orange,CA, ra ngày 22-2-87, do Cha Hà làmGiám Đốc. Tôi thấy bài này chứađựng lời lẽ rất thâm độc, dựa vàonhững suy luận vu vơ và định kiến.

15 / 390



Thường thì bất cứ bài nào trong báochí cũng có tên tác giả để độc giảbiết. Nếu không thì độc giả phải hiểubài đó của cá nhân hay đoàn thể chủtrương tờ báo đó. Vậy tôi xin đượcphép nghĩ rằng, vì Cha Hà là GiámĐốc nên Cha có trách nhiệm về bàinày. Và tôi xin được góp ý với Cha Hàvề những lời lẽ trong bài đó như sau:

1. Cha Hà thường dùng cách nói mơhồ là cuộc tranh đấu của giao dân ởSan Jose bị giật giây bởi những “thếlực nghịch với Giáo Hội.”

16 / 390



Tôi đã có dịp trình bày là cách nóimơ hồ, đầy ác ý này thường bị khinhrẽ ở cái xã hội văn minh pháp trị củanước Mỹ này vì nó ấu trĩ. Ở một xã hộichậm tiến, dân chúng chưa biết suyluận tự lập thì cách nói mơ hồ củaCha Hà rất hiệu quả vì dân chúng rấtdễ nghe theo nhất là những lời nói đóphát xuất từ cửa miệng của người cóđịa vị như một Linh Mục. Nhưng giáodân VN ở đây đâu có phải là nhữngngừi có trình độ thấp kém như thế.

Tục ngữ VN có câu: “Nói có sách,mách có chứng.” Nếu Cha Hà cóbằng chứng là có kẻ thù nghịch Giáo

17 / 390



Hội giật giây giáo dân thì xin Cha Hàphanh phui ra . Bằng không, Cha nênthận trọng kẻo người ta chê cười là ănnói hồ đồ, không xứng đáng với địavị Linh Mục của Cha. Tôi tin là ChaHà không có bằng chứng gì cả, nhưngvì quá thiên vị chống giáo dân nênCha tưởng tượng ra như thế.

Nhân tiện tôi xin hỏi lại Cha Hà: giáodân San Jose phản Giáo Hội ở chỗnào? Giáo dân chỉ chống đối cáchlàm việc bất công của ĐGM đối vớigiáo dân VN. Như vậy mà Cha có thểgọi là chống phá Giáo Hội sao?2. Cha Hà nói là “nhóm chống đối

18 / 390



công kích và nói xấu Cha Thiệp.”

Thật là buồn phải nói lại chuyện ChaThiệp. Nhưng Cha Hà khơi lại thì buộclòng phải trả lời Cha. Không nhiều thìít, ai cũng biết về chuyện Cha Thiệp:từ danh xưng “Sứ giả” của Cha chođến công việc “nhận định” của Cha,từ “bản tường trình vắn tắt” của Chađến cuốn băng nhữa của Cha, từ buổitiếp đón chuyện trò tâm phúc của giáodân với Cha ở Trung Tâm đến vụ Chađem chuyện họ và nói xấu họ với pheCha Dương. Giáo dân đã chỉ trích“bản tường trình vắn tắt” của Cha làvô nghĩa, là vô giá trị; vì sự thật nó

19 / 390



như thế. Lý do họ nói như thế đượctrình bày rất rõ rệt trong liền mấy sốCN bắt đầu từ số 22. Tôi không muốnnhắc lại vì sợ làm mệt trí độc giả.

Cha Hà còn nói là giáo dân nói xấuCha Thiệp thì không đúng. Phải nói làCha Thiệp nói xấu giao dân thì mớiđúng, vì sự thật đã rõ rệt như tôi đãnói ở trên. Bằng chứng còn rõ ràngtrong cuốn băng nhựa mà phe ChaDương đã thâu và bán lấy tiền. Bằngchứng còn trên giấy trắng mực đentrong Tín Hữu số 3, trang 3-4.

20 / 390



3. Cha Hà nói là “nhóm chống đốicông kích Cha Trác.”

Sự thật, nhóm chống đối đã nói thẳngcho Cha Trác biết là họ không thểchấp nhận được việc Cha Trác đã vucho họ là đã “tự ý nâng Cha Thiệp lênhàng Sứ giả”. Họ cũng không chấpnhận việc Cha Trác nói là “họ đã tăngcường những hành động loạn đảo,khiến ngày 6-12-1986 ĐGM Du Mainephải ra lệnh đình chỉ các Thánh LễVN trong toàn giáo phận”, vì đó làhoàn toàn sai sự thật như đã đượcchứng minh trong Chính Nghĩa số 31trang 10. Họ có lý do để trách Cha

21 / 390



Trác đã lạm dụng địa vị của mình vàxuyên tạc những điều kể trên về họ.Thật ra, Cha Trác công kích họ, chứhọ không công kích Cha Trác. Họ chỉtự vệ.

4. Cha Hà nói là “tờ Dân Chúa và haitờ khác đã bị giáo dân tranh đấu lăngmạ, đập đánh tơi bời chỉ vì dám loantin, bình luận một cách trung thực,đúng tinh thần Kitô.”

Tôi nghĩ là Cha Hà đã đi ra ngoài lẽphải khi viết những dòng trên. Bài

22 / 390



“Nước Mắt Đầy Máu” của Dân Chúađăng trong Dân Chúa số 117 tháng10, 1986, đã có những cái nhìn thiênlệch một chiều, vu cáo giáo dân mộtcách thâm độc cũng như những bàitrong Hiệp Thông của Cha Hà. Dịpđó tôi có viết bài trả lời và xin DânChúa đăng, nhưng Dân Chúa đã lời đikhông đăng, cũng như tôi đã gửi bàitrả lời cho Cha Hà và xin đăng ở HiệpThông để độc giả có dịp đọc, rồi tuỳđộc giả nhận định nhưng Cha Hàcũng lờ đi không đăng. Nếu Dân Chúavà Hiệp Thông “dám loan tin, bình luận một cách trung thực, đúng tinhthần Kitô” như Cha Hà đã nói ở trên,thì tại sao lại lờ đi không đăng bài trảlời của độc giả? Chính Cha Hà và

23 / 390



Dân Chúa đã bưng tai, bịt mắt giáodân, có lẽ là vì sợ giáo dân thấy mìnhnói sai sự thật và sẽ không nghe theomình nữa. Thế mà Cha Hà lại tố cáolà Chính Nghĩa bưng tai, bịt mắt giáodân. Vậy có lạ không? Còn hai tờ báokia mà Cha Hà cũng nói là giáo dânchống đối lăng mạ thì tôi không nhớra được trong trường hợp nào. Vậy xinCha Hà cho biết. Hay là Cha lại tưởngtượng nữa?

5. Một điều rấ mỉa mai là Cha Hàtrong Hiệp Thông, ngày 25-1-87, đã tỏra muốn “giúp giải quyết tình trạngmột cách êm đẹp và mau chóng hơn”

24 / 390



trong khi đó Cha Hà lại viết những bàisặc mùi đả phá, lên án, vu cáo, buộctội giáo dân. Trước thái độ của Chanhư vậy, làm sao giáo dân còn tintưởng ở Cha, dám tín nhiệm ở “thiệnchí và vô tư” của Cha để hy vọngCha “giúp giải quyết”?

6. Nguy hiểm và tệ hại hơn nữa làCha Hà đã liều lĩnh gọi những hành vicủa giáo dân tranh đấu là “phản đạo”(Hiệp Thông ngày 22-2-87). Đây làmột điều vu không nghiêm trọng đầyác ý. Giáo dân xin Cha Hà đưa bằngchứng về câu nói trên. Nếu Chakhông có bằng chứng thì đó là một

25 / 390



việc làm vô trách nhiệm và phạmpháp. Có lẽ Cha Hà nghĩ rằng ở cáinước Mỹ tự do ngôn luận này, aimuốn nói gì cũng được. Nếu Cha nghĩthế thì sai lầm quá. Điều này làm tôinhớ lại lời ông Nguyễn Trân trong mộtbài bình luận về tác phẩm “Việt Nammáu lửa” của ông Đỗ Mậu đăng trongbáo “Việt” số 145, ngày 20-2-1987.Ông Trân có nhắc lại sự nhận địnhcủa tờ Hiệp Thông ngày 28-12- 86 đốivới ông Đỗ Mậu như sau: “Giữa mộtquốc gia mà quyền tự do cá nhânđược tôn trọng gần như tuyệt đối nhưHoa Kỳ, ông Đỗ Mậu có quyền mặctình nói ngược, nói xuôi theo ý củaông ta.” ông Nguyễn Trân không đồngý với nhận định của tờ Hiệp Thông và

26 / 390



có nhắc cho Hiệp Thông biết là “Ở xứnày quyền tự do cá nhân quả thậtđược luật pháp tôn trọng và bảo vệnhưng nếu dùng quyền đó để nói xấu,nhục mạ danh dự người khác hay tậpthể khác, thì quyền tự do của cá nhânhay tập thể bị nói xấu hay nhục mạcũng được luật pháp bảo vệ. Toà ánlà cơ quan có nhiệm vụ bảo vệ thanhdanh của người hay tập thể bị xâmphạm đó.”

Trên đây Cha Hà nói là giáo dân(Chính Nghĩa) công kích Cha Thiệp,Cha Trác và đánh phá báo Dân Chúa. . . Nhưng nhìn kỹ lại quá trình tranh

27 / 390



đấu của giáo dân, ai cũng thấy là giáodân không bao giờ công kích ai trướcmà luôn luôn phải tự vệ sau khi bịcông kích. Ta cứ xem lại các trườnghợp sau đây thì sẽ rõ.

a. Cha Thiệp nói xấu giáo dân vớiphe Cha Dương, làm tờ tuờng trình“vắn tắt” mơ hồ, thiên lệnh, bất công .. . sự kiện này quá hiển nhiên – vì thế,giáo dân đã phản ứng lại để tự vệ.

b. Báo Dân Chúa, trong bài “NướcMắt Đầy Máu” đã thiên vị, xuyên tạc,

28 / 390



miệt thị giáo dân; vì thế, giáo dân đãphản ứng lại để tự vệ.

c. Cha Trác đã vu cho giáo dân là đãtự ý nâng Cha Thiệp lên hàng Sứ giảvà gây ra loạn đả trong nhà thờ, chỉtrích thậm tệ giáo dân; vì thế, giáodân đã phản ứng lại để tự vệ.

d. Cha Hà, trong tờ Hiệp Thông, đãcông kích, vu cáo giáo dân; vì thếgiáo dân đã phản ứng lại để tự vệ.

29 / 390



Ai cũng nhận thấy là trong nhữngtrường hợp trên đây. Cha Thiệp, ChaTrác, Cha Hà và Dân Chúa, HiệpThông đã “gây sự” với giáo dân trước,chứ có ai thấy giáo dân “gây sự” trướcđâu.

8. Về các bài chống đối giáo dânđăng trong Hiệp Thông, tôi xin phéphỏi Cha Hà rằng “Giáo dân San Josecó làm gì chống Cha hay là chốnggiáo dân của Cha đâu mà sao Chalại khởi sự cho đăng những bài có tínhcách vu cáo, miệt thị, đả phá giáodân San Jose như thế? Cha có nghĩalà Giáo dân San Jose ngồi im khoanh

30 / 390



tay, chịu trận những sự chửi bới, vukhống của Cha không? Khi giáo dântrả lời Cha một cách đàng hoàng, rõrệt, chính xác thì sao Cha lại nghĩ làhọ công kích Cha?

Từ đầu, giáo dân tranh đấu San Joseđã phải chịu nhiều sự bất công.Nhưng một điều an ủi cho giáo dân làcàng gặp khó khăn, bị chèn ép, bịđánh phá thì giáo dân càng thấythương yêu nhau hơn, đoàn kết chặtchẽ hơn và gây được cảm tình vớingười ngoại cuộc hơn, vì càng ngàyhọ càng nhận thấy là giáo dân bị ứcchế quá mức mà vẫn kiên nhẫn chịu

31 / 390



đựng vì quyền lợi và sự sống đạo củamình.

9. Còn về Cha Dương thì Cha ThiệpCha Trác, Cha Hà nghĩ sao?

Cha Dương là một đối tượng nghịchcủa một trong hai thỉnh nguyện củagiáo dân. Thế mà tuyệt nhiên cácNgài và Dân Chúa, Hiệp Thông khôngbao giờ đề cập đến. Tôi thật khônghiểu tại sao một vấn đề quan trọngđến như thế mà các Ngài lại bỏ quađược. Vậy mà các Ngài cứ to tiếng là

32 / 390



muốn “loan tin và bình luận một cáchkhách quan, trung thực.” Trung thực ởchỗ nào? Hay là các Ngài thấy rằngkhông tìm được lý do nào để bênh đỡCha Dương, nên các Ngài im đi choxuôi chuyện vì nếu nói đến ChaDương thì các Ngài biết nói gì bây giờ.Thái độ các Ngài như thế đó. CácNgài không thể che giấu được sựthiên vị của các Ngài chống đối giáodân. Thái độ đó là thái độ “đem conbỏ chợ”. Làm sao các Ngài có thể đòihỏi giáo dân phải kính trọng các Ngàinhư kính trọng các linh mục VN khácđược. Không ai gò ép được sự kínhtrọng vì nó phát xuất tự nhiên từ tronglòng của mỗi người đối với người khác.

33 / 390



Monterey ngày 7-3-1987

24- AI MẮC MƯU CỘNG SẢN?

Là một giáo dân VN , mặc dùsống ngoài giáo phận SanJose, tôi rất quan tâm đến cuộctranh đấu của giáo dân VN ởđó. Tôi cố gắng tìm các tài liệu,báo chí, tin tức liên quan đếncuộc tranh đấu này để theo dõi.

34 / 390



Đã lâu tôi không được đọc TínHữu, bản tin của phe ChaDương. Tuần này được ngườibạn gửi cho tờ Tín Hữu 16,ngày 7-3-87, tôi đọc luôn mộtlúc cho hết. Đọc đến bài “Aimắc mưu cộng sản” do ôngQuách Văn Nghĩa viết trongbáo Đồng Tâm số 4, Portland,Oregan, Nov, 81, được Tín Hữuđăng lại trong số này, nơi trang20, tôi ngạc nhiên không hiểutại sao Tín Hữu lại đăng bài nàytrong lúc này. Tôi đoán có lẽTín Hữu đã định dùng bài này

35 / 390



để ám chỉ những giáo dân VNđang tranh đấu. Nhưng đọc điđọc lại thì thấy nó có mục đíchngược lại. Tôi xin trình bày nơiđây để tuỳ độc giả nhận định.

Xin độc giả kiên nhẫn vì tôiphải trích lại đoạn văn mà ôngQuách Văn Nghĩa nói là củamột cán bộ cao cấp Hà Nội. Lờilẽ của cộng sản cũng nhưnhững hành vi của chúng rất làmập mờ, phải tỉnh táo mới

36 / 390



tránh khỏi sự hoang mang vàngộ nhận. Đoạn văn của têncán bộ cao cấp Hà Nội nhưsau:

“. . . Đế quốc hiếu chiếnReagan đang cung cấp tiềnbạc, phương tiện cho bọn taysai cũ đã trốn khỏi nước ta từnăm 1975 đến nay, để bọn nàychống lại nhân dân ta ngay từnước ngoài . . . Đầu sỏ của cáclực lượng nước ngoài, mà đặc

37 / 390



biệt là tại Mỹ, các tổ chức nấpdưới danh nghĩa tôn giáo, mànguy hiểm hơn hết là các thànhphần phản động công giáo,chúng đưa các tên Linh MụcViệt Nam ra tổ chức các xứđạo, các ổ phản động gọi làcộng đồng công giáo Việt Nam,chúng dùng những tay sai màtất cả đều là những tên đãphạm nhiều tội ác nhất trướcnăm 1975 để làm đại diện chogiáo dân, chúng tổ chức cácđoàn thể nằm trong xứ đạo,điều hành như một giáo xứ ở

38 / 390



Việt Nam, nhưng thực chấtkhông phải nhằm vào việc hànhxử đạo nghĩa mà chính là đểchống lại khối Việt kiều yêunước tại hải ngoại. Dung thứ đểcho chúng tự do hoạt động là tatự đưa ta vào thế cô độc và tựtrói tay mình . . .”

Tôi xin nhắc lại, lời lẽ trongđoạn văn trích trên đây là củacộng sản, kẻ thù của ta. Do đó,những ý tưởng của chúng

39 / 390



ngược lại với những ý tưởng củata. Khi ta làm điều gì mà cộngsản sợ, tức là ta làm đúng, vì lợicho ta, hại cho chúng. Nhữngngười mà cộng sản gọi là“thành phần phản động cônggiáo” thì đối với ta, họ là nhữngthành phần công giáo chânchính. Còn những giáo dân haylinh mục mà cộng sản gọi là“yêu nước” thì đối với ta họ lànhững người phản đạo mà tathường gọi là “quốc doanh”.Hiểu như thế rồi thì ta sẽ thấylà, theo đoạn văn trích trên đây,

40 / 390



cộng sản rất sợ các cộng đồngcông giáo, các giáo dân và các“tên” linh mục tổ chức các xứđạo; vì chúng biết rằng cácgiáo dân, các linh mục, cáccộng đồng công giáo, các xứđạo này chống lại “khối Việtkiều yêu nước” tại hải ngoại. Aicòn lạ gì danh từ “Việt kiều yêunước” mà cộng sản dùng để gọitay chân của chúng, và danh từ“phản động”, cộng sản dùng đểchỉ những người chống lạichúng.

41 / 390



Tôi không bao giờ có ý nghĩ lànhững người trong Tín Hữu củaphe Cha Dương có xu hướngthân Cộng? Nhưng tôi lo ngạivề những tư tưởng và hànhđộng thiếu chín chắn của họ đãnhiều lần biểu lộ ra trong nhữngvụ náo loạn nơi nhà thờ vàtrong bài đăng trên Đức Tin vàTín Hữu. Chính bài “Đừng mắcmưu cộng sản” mà họ đăng lạitrong Tín Hữu là một bằngchứng về sự thiếu phán đoáncủa họ, vì họ đã lầm tưởngrằng, khi đọc bài đó, độc giả sẽ

42 / 390



có cảm tưởng là giáo dân vàcộng đồng công giáo Việt Namđang tranh đấu cho việc lậpgiáo xứ thể nhân tại San Joselà phản động, làm tay sai chocộng sản. Sự thật đã ngược lạinhư tôi đã trình bày ở trên. Độcgiả đâu có ngây thơ tin theochúng, vì không nhiều thì ít aicũng đã sống dưới bạo quyềncộng sản và biết rõ mưu lượcthâm độc của chúng.

43 / 390



Tín Hữu đã bất giác xác nhậnrằng công việc mà cộng đồngcông giáo và giáo dân đanglàm để xin giáo xứ là một việcchính đáng. Cộng sản đã tỏ rarất lo sợ nếu giáo dân thànhcông, vì Việt cộng không sợ aibằng người công giáo và nhữngngười quốc gia chân chính. TínHữu nên thận trọng đừng làmchia rẽ Cộng Đồng Công Giáokẻo vô tình làm lợi cho cộngsản tức là mắc mưu chúng.

44 / 390



Cũng trong số 16 trang, 5, TínHữu đề cập đến “tư cách phạmGiáo luật của Cha Tân” (!) NếuTín Hữu nghĩ rằng Cha Tân đãphạm Giáo luật thì đó một nhậnđịnh hồ đồ, thiếu chín chắn, vìta biết rằng Cha Tân là mộtCha Dòng, nên bất cứ việc gìCha làm trong hoàn cảnh nhưthế này đều phải theo lệnh củaCha Bề Trên Dòng của Ngài.Vậy nếu có sự phạm Giáo luậtthì Cha Bề Trên Dòng ThánhPhanxicô khó khăn đã phạmGiáo luật chứ không phải Cha

45 / 390



Tân. Và điều đó ngoài khảnăng phán đoán của ta, vì takhông nắm vững được các sựkiện liên hệ đến việc này. Mộtlần nữa tôi khuyên Tín Hữu nênthận trọng trong lời ăn tiếng nóivà hành động của mình, đểtránh chia rẽ và hiểu nhầmchẳng những giữa giáo dân màcòn cả với các Cha nữa.

25- CUỘC HỌP BÁO CỦAĐGM CÓ GÌ MỚI?

46 / 390



Tôi đã được xem trên Tivicuộc họp báo của ĐGM DuMaine, ngày 5-3-1987 vềcuộc tranh đấu của giáodân San Jose. Thật ra xemTivi không biết được gìnhiều chỉ độ 2, 3 phút cótính cách thông tin sơ quamà thôi. Mãi đến khi đọcđược bản tuyên bố củaĐGM – tức là bức thư củaNgài gửi các Linh Mục,5-3-1987 – tôi mới biết rõ

47 / 390



được mục đích của cuộchọp báo. ĐGM đưa ra 3điểm chính, tóm tắt nhưsau:

1. Mở lại Thánh Lễ VN. 2. Dùng pháp luật lấy lạiTrung Tâm Họ Đạo VN. 3. Chấm dứt liên lạc vớiông Thiện và những ngườilãnh đạo nhóm chống đối.

48 / 390



Tôi xin góp vài ý kiến sauđây về cuộc họp báo này.A) 1. Mở lại Thánh Lễ.

a) ĐGM đã nói, lý do đìnhchỉ Thánh Lễ là vì “một sốphần tử đã phá rối ThánhLễ . . .” ĐGM nói tiếp (trang4, số 3, bản tuyên bố), “Họ(những người chống đối)chỉ phản đối những thừa

49 / 390



tác viên và nhân viên trậttự trong các Thánh Lễ vì lýdo là những người nàykhông do Ban Chấp Hànhcắt cử”.

Theo lời tuyên bố trên đâyta thấy là ĐGM đã phảicông nhận sự phản đối nàyđã gây ra rối loạn trong cácThánh Lễ, vì các thừa tác

50 / 390



viên do BCH cắt cử đã bịthay thế bằng các thừa tácviên do Toà Giám Mục,qua Cha Sullivan cắt cử. Aicũng phải đồng ý với nhậnđịnh nầy của ĐGM. Vậy,ta phải đặt vấn đề ở đây:Việc phá rối Thánh Lễ là lỗiở ai?

Nội quy của Họ Đạo điều 51 / 390



38, khoản 4 về sự giảinhiệm BCH Họ Đạo viếtnhư sau: “Sau khi được sựchấp thuận của thẩmquyền giáo phận và đềnghị của đa số bán đoànviên của Cộng Đồng, LinhMục Chánh Xứ có quyềngiải nhiệm toàn thể BanChấp Hành (CN 32, trang8, cột 2).

52 / 390



Như vậy, theo Nội quy,BCH chưa bao giờ bị giảinhiệm và vì vậy vẫn cóquyền cắt cử thừa tác viêngiúp việc nhà thờ. Tại saoToà Giám Mục đi ngược lạiNội quy, tự ý cử người kháclàm thừa tác viên? Tuyvậy, khi thấy hành độngcủa Toà Giám Mục gây ratình hình căng thẳng nơithánh đường, và vì tôntrọng Thánh Lễ, BCH đã

53 / 390



linh động không cử thừatác viên nữa. Như thế làBCH đã nhượng bộ, BCHyêu cầu TGM cũng đừngcử thừa tác viên để tránhgây xô xát, nhưng ToàGiám Mục cứ một mực cửthừa tác viên mới, khôngkể gì đến sự phản đối kịchliệt của giáo dân. Làm thếlà trái với Nội quy của HọĐạo, trái với cách làm việctruyền thống của giáo dân

54 / 390



VN. Giáo dân đã theo đúngNội quy, không chấp nhậnthừa tác viên mới do ToàGiám Mục cử. Giáo dân đãlàm một việc hợp lý và hợppháp. Như vậy Thánh Lễbị phá rối không phải dogiáo dân gây ra mà doquyết định của Toà GiámMục gây ra.

55 / 390



Ai cũng thấy là Toà GiámMục cố tình áp đặt đườnglối của mình. Tìm lý do đểcấm Thánh Lễ, làm áp lựcđối với giáo dân phải bỏcuộc chống đối. Nhưnggiáo dân càng đoàn kếthơn. Vì thế sau 3 tháng,Toà Giám Mục đã phải mởlại Thánh Lễ với “bảo đảmlà sẽ không bị phá rối nữa”) Diocese News Release,Feb, 17, 1987). Nhưng Toà

56 / 390



Giám Mục đã không đưa ramột biện pháp nào rõ rệtđể bảo đảm cho Thánh Lễkhỏi bị phá rối. Tôi lo ngạirằng nếu Toà Giám Mụcvẫn cử thừa tác viên mớitrái với Nội quy của HọĐạo thì đâu lại hoàn đó,nghĩa là Thánh Lễ vẫn bịphá rối. Lúc đó, Toà GiámMục sẽ làm gì? CấmThánh Lễ lại ?

57 / 390



b) ĐGM nói “Tôi đã yêucầu Cha Chánh Xứ của HọĐạo NVCTTĐ bắt đầu mởlại các Thánh Lễ ChúaNhật bằng tiêng Việt, tuỳquyền xét đoán của một vịChánh Xứ, bắt đầu từ ChúaNhật thứ nhất Mùa Chay(March 8).”

Tôi đọc báo San Jose 58 / 390



Mercury News loan tin làcuối tuần sẽ chỉ có một LễVN tại nhà thờ xứ MariaGoretti lúc 4 giờ chiều ngàythứ bảy (March 7) thay choLễ Chúa Nhật. Tôi đã đếndự. Giáo dân VN đôngnghẹt. Nhà thờ hết chỗngồi, rất nhiều người phảiđứng ở hai bên và cuối nhàthờ, phần vì khao khát LễVN, phần vì muốn biết tựsự ra sao. Vị chủ tế là Cha

59 / 390



Hiền, phó xứ Maria Goretti,các thừa tác viên là ngườithuộc Cộng Đoàn Đồngtâm của xứ Maria Goretti.Được dự lễ VN, ai cũng vui,nhưng không được thoảimái. Lý do là vì giáo dâncảm thấy mình đi dự lễ nhờmà thôi, chẳng khác gìđoàn người vô gia cư phảiđi ở nhờ tạm bợ nhà ngườikhác. Nhà thờ không phảinhà thờ Họ Đạo. Cha làm

60 / 390



lễ không phải là cha củaHọ Đạo. Cái cảnh “ăn nhờở đậu” lại ám ảnh lòng trígiáo dân. Nếu cảnh nàykéo dài, sợ không ổn được.Nếu Cha Dương làm lễ,chắc chắn sẽ bị phá rối.Nếu Cha Đĩnh và ChaChính làm lễ ở các nhà thờđã mượn trước đây, thì cácthừa tác viên của Họ Đạovà của Toà Giám Mụckhông tránh khỏi đụng

61 / 390



chạm nhau. Khi cho phépmở lại Lễ VN, ĐGM có dựliệu trường hợp này không?

Tôi vẫn thấy là ĐGM đãkhông giải quyết vấn đề tựnguồn gốc mà vẫn còndùng quyền lực của mìnhhơn là lòng thương và lẽphải. Vì thế không thể giảiquyết một cách lâu dài

62 / 390



được.

2. ĐGM nói Ngài đã “chỉthị cho luật sư của địaphận bắt đầu tuần tự làmcác thủ tục theo pháp luậtđể chấm dứt việc chiếm cứbất hợp pháp Họ Đạo NữVương Các Thánh Tử Đạo,và việc ngăn chận cáccông việc mục vụ thông

63 / 390



thường”

Tôi không được biết rõ luậtpháp trong trường hợp này,nên không dám bàn tới.Nhưng tôi xin đưa ra mộtvài ý kiến cụ thể về trườnghợp này.

64 / 390



Giả thử như luật pháp chophép ĐGM lấy lại TrungTâm Họ Đạo đi chăng nữa,liệu Cha Dương có giữđược Trung Tâm không?Không lẽ lúc nào Cha cũngphải có một đoàn cảnh sátbên mình. Giáo dân chốngCha, một mục “NOFATHER DUONG” tạiTrung Tâm, liệu Cha cóchịu nỗi cảnh này ngàynày qua ngày khác không?

65 / 390



Trung Tâm của họ đạocũng là quyền của giáodân nữa. Có ai, kể cả cảnhsát, có quyền cấm giáodân đến không? Có lẽ cóngười nghĩ rằng sau khi lấylại Trung Tâm, ĐGM sẽbán đi và mua chỗ khác.Rất có thể, nhưng giáo dânvẫn cứ một mực tới chỗmới và “NO FATHERDUONG” thì Cha làm sao?Tôi nghĩ là dù có lấy lại

66 / 390



được Trung Tâm, nhưngCha Dương không làm việcđược ở nhiệm sở thì có íchgì? Càng thất nhân tâmhơn, càng đổ vỡ hơn, càngkhó hàn gắn hơn.

Tôi vẫn nghĩ là ĐGM phảitìm cách giải quyết tựnguồn gốc. Lòng dân cònphẫn uất vì bị ức chế thì

67 / 390



làm sao có bình an lâu dàiđược.3. ĐGM nói: “Tôi đã cảnhcáo ông Trần Công Thiệnlà việc ông đã nhiều lần từchối chấp nhận những điềukiện hợp lý để hội họp hầugiải quyết những khó khăn,việc đó đã buộc tôi phải kếtluận rằng có liên lạc thêmvới ông cũng chẳng đạt tớimục đích gì hết”.

68 / 390



Lý do ông Thiện đưa ra làvì trong những lần họptrước, Cha Sullivan đãnhục mạ các ông, nên ôngthấy gặp Ngài không có lợiích gì. Cái đó dễ hiểu. Tạisao phải họp với ngườinhục mạ mình? Vì thế mộtphóng viên Mỹ, trong cuộchọp báo đã hỏi ĐGM,“Ngoài Cha Sullivan, ToàGiám Mục còn Cha nàokhác chẳng hạn như Cha

69 / 390



Boyle để họp với đại diệngiáo dân không?” ĐGM cứmột mực trả lời là ChaSullivan tốt và không chịuthay đổi. Tôi nghĩ là ToàGiám Mục cố chấp, vì nếucó thiện chí hoà giải thì haibên đều phải linh động mớimong đạt được kết quả.

Cũng trong tờ tuyên bố 70 / 390



này, nơi trang 4, số 6,ĐGM nói: “Họ (đại diệnnhững người chống đối) từchối điều đình với bất cứgiáo dân VN nào bất đồngý kiến với họ”. Tôi nghĩ đạidiện giáo dân đã làm đúng.Vấn đề này gây ra cuộckhủng hoảng hiện nay chỉgiữa ĐGM và giáo dântranh đấu mà thôi, khôngcó liên hệ gì đến phe nhómnào cả. Tại sao phải điều

71 / 390



đình với những người màmình không có vấn đề gìvới họ. Họ không có quyềnhành gì nên không thể nàogiải quyết được gì cả. Vậythì dựa trên căn bản gì màđại diện giáo dân phải điềuđình với họ?

B. (Cuối trang 3, số 3)ĐGM viết: “Họ (những

72 / 390



người tranh đấu) đã khướctừ bản phân tích và bảntường trình về những hiểulầm của Cha BarnabasThiệp . . .”

Chắc là ĐGM muốn nóiđến “Bản Tường Trình vắntắt” của Cha Thiệp, vìngoài văn kiện này ra ChaThiệp không có văn kiện

73 / 390



nào khác được công bố cả.Văn kiện này đã gây ra biếtbao lời bàn luận rồi.

Trước hết, ta có thể dựavào cái tên bản tường trình“vắn tắt” để biết chắc rằngđã có một bản tường trình“đầy đủ” vì nếu không cóbản “đầy đủ” thì cần gìphải đặt cái tên “Vắn tắt”.

74 / 390



Vậy bây giờ bản tườngtrình đầy đủ đó ở đâu?Nhiều người đã hỏi ChaThiệp, nhưng Cha khônghề lên tiếng. Tại sao vậy?Đây là một uẩn khúc rấtlớn. Bao lâu bản “Đầy đủ”chưa được công bố thì bấylâu giáo dân và bất cứ aihiểu biết về vụ này còn cónhiều hoài nghi về côngviệc của Cha Thiệp và áplực của ĐGM đối với Cha.

75 / 390



Trong CN số 21 trang 21,ông Thiện và ông Bài đãquả quyết là ‘Cha Thiệp đãtiết lộ cho đại diện giáodân biết rằng trong bảntường trình đầy đủ chíntrang của Cha đệ trình lênĐGM, Cha Thiệp đã đềnghị với ĐGM nên côngbố ngay việc chấp nhậnthành lập giáo xứ thể nhânvới những điều kiện tiênquyết, vì Họ Đạo hội đủ

76 / 390



nhiều điều kiện so với cácgiáo xứ VN trên toàn nướcMỹ. Còn Cha Dương, thìCha Thiệp đề nghị Ngàisẽ được giữ một chức vụkhác. Nếu cần, Dòng ĐồngCông sẽ đứng ra cấpdưỡng cho Ngài vì với tìnhhuống chống đối hiện tạicủa giáo dân, Cha Dươngkhông thể làm tròn chức vụChánh Xứ Họ Đạo được.”

77 / 390



Người ta tin đó là nội dungchính của bản tường trìnhđầy đủ của Cha Thiệp.Nhưng vì ĐGM không thíchnhững đề nghị của Chanên đã làm áp lực với Cha,và sau đó Cha đã phải viếtbản tường trình khác gọi làbản tường trình vắn tắt mộtcách vội vàng đến nỗiquên cả ký tên và đề ngàytháng. Một bằng chứngnữa về sự chống đối của

78 / 390



ĐGM đối với bản tườngtrình đầy đủ của Cha Thiệplà việc các viên chức củaToà Giám Mục tuyên bốtrong báo San JoseMercury News, ngày4-11-86 là, “ĐGM DuMaine đã thực sự quyếtđịnh rồi không cần đếmxỉa đến nội dung của bảntường trình cuối cùng củaCha Thiệp.” Như vậy cónghĩa là công việc của Cha

79 / 390



Thiệp ở San Jose không cógiá trị gì đối với ĐGM.(Chắc là ĐGM đã tưởngrằng Cha Thiệp sẽ khôngthay đổi ý kiến và giữ lậptrường như trong bản tườngtrình đầy đủ, nên ToàGiám Mục đã phải tuyênbố trước đi như vậy. Khôngngờ Cha Thiệp, dưới áplực, đã phải thay đổi lậptrường. Người ta buồn vàtiếc cho Cha Thiệp đã bỏ

80 / 390



qua một cơ hội bênh vựcquyền lợi chính đáng củagiáo dân, làm rạng rỡ hànggiáo sĩ tỵ nạn trong cái sứmạng của người con đượcGiáo Hội Mẹ sai đi. NếuCha Thiệp giữ vững lậptrường, chắc là tình hìnhkhông còn tệ hại như hiệnnay).

81 / 390



Nhưng rồi về sau, khi bảntường trình vắn tắt ra đời,có lợi cho Toà Giám Mụcthì Toà Giám Mục và pheCha Dương khai thác triệtđể, coi nó có giá trị tuyệtđối mọi giáo dân phải theo.Cha Trác, Cha Hà và DânChúa cũng phụ hoạ ầm ĩ!Đâu là sự thật. Ai cũnghoang mang nghi ngờ, mấttin tưởng nơi Cha Thiệp,nơi Toà Giám Mục . . .

82 / 390



C. Trong cuộc họp báoĐGM đã nói là Ngài đã mệtmỏi về cuộc khủng hoảngnày rồi và không thể để nókéo dài được nữa. Giáodân cũng muốn nó sớm kếtliễu. Nhưng ĐGM chỉmuốn giải quyết nó theo ýNgài, bắt giáo dân phảihoàn toàn theo lệnh Ngài,thì làm sao gọi là hoà giảiđược. Thế mà trong bảntuyên bố Ngài đã nhắc chữ

83 / 390



“Hoà Giải” tới 5 lần.

Nhổ có phải nhổ tận gốc.Cuộc khủng hoảng nàycũng phải giải quyết từ tậngốc thì mới hy vọng có hoàbình lâu dài. Nếu giải quyếtmột chiều thì chỉ là tạmbợ. Ở đời có cái gì tạm bợmà bền vững lâu dài đượcđâu!

84 / 390



Monterey 21-3-87

26- AI CÓ THIỆNCHÍ? AI THIẾU THIỆNCHÍ? AI CÓ ÁC Ý?

Từ năm 1975 tôi đượctiếp xúc với nhiều đồnghương tỵ nạn. Họ đã kể

85 / 390



cho tôi nghe nhiềuchuyện về quê hươngtôi, những vui buồn đaukhổ, những kẻ tốt ngườixấu . . . Dĩ nhiên họ bấtđồng ý kiến với nhau vềhầu hết mọi vấn đề.Nhưng có một điều tôithấy họ đều đồng ý vớinhau: Họ khen một câunói của Tổng Thống

86 / 390



Thiệu. Có người còn nóilà Ông Thiệu làm cái gìcũng sai, trừ câu nói đólà đúng thôi. Câu đó là:“Chúng ta chớ tinnhững gì cộng sản nói,nhưng hãy xem nhữnggì cộng sản làm”. Tôimuốn áp dụng câu ấytrong bài này, nhưng tôixin được đổi đi một

87 / 390



danh từ cho hợp vớitrường hợp trong bàinày. Tôi xin đổi là:“CHÚNG TA CHỚ TINNHỮNG GÌ NGƯỜI TANÓI, NHƯNG HÃY XEMNHỮNG GÌ NGƯỜI TALÀM.”

88 / 390



Từ khi giáo dân bắt đầutranh đấu cho hai thỉnhnguyện, ĐGM DuMaine đã có lần tuyênbố với các cơ quantruyền thông, và lầngần đây nhất trongcuộc họp báo ngày5-3-87, là những ngườilãnh đạo giáo dân trongcuộc tranh đấu không

89 / 390



có thiện chí, vì vậy Ngàiđã quyết định “Khôngcòn liên lạc với họ nữa,vì nếu có liên lạc thêmvới họ thì cũng chẳngđạt được mục đích gìhết.”

Lời tố cáo này rất 90 / 390



nghiêm trọng, nhất làkhi nó phát xuất từ vịGiám Mục của địaphận, nơi đang có cuộctranh đấu. Vậy ta thửnhìn lại từ khi có cuộctranh đấu đến bây giờ,xem ai đã nói gì và làmgì để biết ai có thiệnchí, ai không có hoặcthiếu thiện chí, ai có ác

91 / 390



ý.

1. Ngay sau khi ĐGMđổi Cha Tịnh và bổnhiệm Cha Dương về làchánh xứ Họ Đạo, giáodân xôn xao, bối rối vềsự phế lập này, đi đôivới việc thay đổi chính

92 / 390



sách mục vụ của ĐGMđối với giáo dân VN;giáo dân đệ trình haithỉnh nguyện xin ĐGMcứu xét. Nhưng ĐGMđã lờ đi và cứ một mựcbuộc giáo dân phảituân lệnh của Ngài.Mặc dù giáo dân phảnđối kịch liệt, Ngài cứmột mực tiến hành lễ

93 / 390



phong chức cho ChaDương, dùng cảnh sátvà chó săn, gây tìnhhình căng thẳng và dưluận xấu khắp nơi.Theo tôi, việc này tỏ raĐGM thiếu thiện chí đốivới thỉnh nguyện củagiáo dân.

94 / 390



2. Khi tình hình căngthẳng, ĐGM yêu cầuĐức Sứ Thần cho ngườivề giúp đỡ. Đức SứThần cử Cha Thiệp vàCha Thiệp nhận lời đếnSan Jose để giúp đỡ.Trong việc này ĐGM,Đức Sứ Thần, ChaThiệp đều tỏ ra thiệnchí.

95 / 390



Về phần giáo dân, họrất vui mừng khi đượctin này. Họ đã trở lạiđóng góp tiền nhà thờngày chủ nhật, để tạonên bầu không khí lắngdịu cho cuộc hoà giảiđược dễ dàng. Như thếlà giáo dân đã tỏ ra cóthiện chí.

96 / 390



3. Nhưng sau đó, ToàGiám Mục phá tan bầukhông khí lắng dịu nàybằng cách cắt cử thừatác viên mới thay thếcác thừa tác viên đượcBCH Họ Đạo cắt cử.làm cho tình hình thêmcăng thẳng nơi thánhđường. Trước sự căngthẳng này, các thừa tác

97 / 390



viên của Họ Đạo tự ýngưng giúp việc trongThánh Lễ và yêu cầucác thừa tác viên củaToà Giám Mục cũngngưng để cứu vãn tìnhthế. Như thế là giáo dânđã tỏ ra có thiện chí.Nhưng Toà Giám Mụccứ một mực ra lệnh chocác thừa tác viên mới

98 / 390



làm việc trước sự phảnđối của giáo dân, gâyra xáo trộn trong nhàthờ để Toà Giám Mụclấy cớ đình chỉ mọiThánh Lễ tiếng Việt, hyvọng giáo dân sẽ chánnản và bỏ cuộc tranhđấu. Như thế là ToàGiám Mục đã tỏ rakhông có thiện chí.

99 / 390



4. Bị mất Thánh Lễtiếng Việt, giáo dân bảonhau đi dự lễ tại nàhthờ Chánh Toà. Khithấy giáo dân VN đôngquá ba phần tư nhà thờvà khi đọc kinh, đọcSách Thánh, nghegiảng tiếng Anh, giáodân VN không hiểu gìcả, nên Cha xứ Mỹ cho

100 / 390



phép giáo dân VN đượcđọc sách tiếng VN saugiáo dân Mỹ. NhưngCha Dương và tay chânđã đến phản đối và yêucầu cha Mỹ ngưngngay việc cho giáo dânVN đọc Sách Thánhtiếng VN (CN 28, trang13). Có ai hiểu đượchành động này của Cha

101 / 390



Dương không? Con cáibị đói, cha mẹ khôngcho ăn. Khi người ngoàiđường thương tình chocon miếng bánh ăn chođỡ đói, thì cha mẹ lạitrách móc người ta, rồigiật miếng bánh khỏitay con. Thật là độc ác,tàn nhẫn. Trong việcnày, ta thấy là Cha Mỹ

102 / 390



có thiện chí còn ChaDương có ác ý.

5. Khi được tin ChaThiệp về hoà giải, giáodân không dấu nỗi sựvui mừng. Họ đã đóntiếp Cha rất nồng nhiệtvà thành tâm hợp tác

103 / 390



với Cha. Chính ĐGMcũng nhận thấy điềunày như Ngài đã nóitrong bản tuyên bố dịpNgài họp báo: “Họ (giáodân tranh đấu) đã niềmnỡ đón tiếp ChaBarnabas Thiệp như làvị trung gian vô tư vàđáng kính.” Giáo dânđã hoàn toàn tín nhiệm

104 / 390



Cha, thổ lộ tâm tìnhđau buồn, lo lắng vớiCha. Cả hai ông Thiện,Bài cũng bộc lộ tâmcan riêng tư, thầm kínvới Cha như xưng tộivậy, và Cha khuyênnhủ dạy bảo các ông.Nhưng rồi Cha lại đemchuyện riêng tư của họnói với phe Cha Dương,

105 / 390



phe Cha Dương thâubăng, tuyên truyền.Giáo dân thấy mình bịlừa dối, bị phản bội, bịbất công, liền lên tiếngkêu ca, phản đối ChaThiệp về hành động bấtxứng của Cha, thì lại bịtrách móc là “bất kínhvới Cha Bề Trên.”Những ai hiểu chuyện

106 / 390



này thì thấy là giáo dâncó thiện chí, Cha Thiệpkhông có thiện chí vàphe Cha Dương có ácý.

6. Về bản tường trìnhđầu tiên đầy đủ củaCha Thiệp đặc trình

107 / 390



ĐGM, báo Dân Tộc số243, trang 2 viết nhưsau: “Nguồn tin thâncận vị sứ giả ToàThánh cho biết, ChaThiệp đã gửi cho ĐGMDu Maine phúc trìnhđầu tiên ghi nhận tất cảmọi ý kiến giáo dânthuộc các khuynhhướng khác nhau mà

108 / 390



Cha đã ghi nhận được,qua những buổi tiếp xúcvới từng cá nhân. Theonguồn tin thì Cha Thiệphiện đang chờ ToàGiám Mục chính thứcyêu cầu Cha cho biết ýkiến về cuộc tranh chấpđã làm dư luận ngườiCông Giáo VN toàn thếgiới e ngại. Nguồn tin

109 / 390



nói rằng sau khi nhậnđược thư của ĐGM DuMaine, Cha Thiệp sẽ‘đóng cửa tạ khách’trong một thời gian, đểsuy nghĩ về nhữngkhuyến cáo gửi đếnĐGM với tư cách ‘Sứgiả Hoà bình’ của vị SứThần Toà Thánh tạiMỹ.”

110 / 390



Trong khi chưa trả lờiCha Thiệp về bản phúctrình đầu tiên đầy đủcủa Cha, mà Toà GiámMục đã tuyên bố vớibáo chí là ĐGM khôngcần bản tường trìnhcuối cùng của ChaThiệp, ĐGM Du Maineđã quyết định rồi. (SanJose Mercury News

111 / 390



Now 4, 1986). Mời ChaThiệp về giúp rồi lạituyên bố không cầnđến sự giúp đỡ củaCha. Câu tuyên bố trênđây của Toà Giám Mụcthật là thô bạo. ToàGiám Mục đã bất nhãvới Cha Thiệp và khôngcó thiện chí.

112 / 390



7. Cha Thiệp nói với đạidiện giáo dân là Ngàiđã viết bản tường trìnhđầy đủ, đề nghị ĐGMchấp nhận hai thỉnhnguyện của giáo dân(CN 21, trang 21).Nhưng rồi bị áp lực củaToà Giám Mục, Ngài lạiđổi ý và viết bản tườngtrình vắn tắt, trách móc

113 / 390



giáo dân gây ra cuộctranh đấu chỉ vì “hiểulầm” ĐGM, nhưng Ngàikhông nói cho họ biếthiểu lầm ở chỗ nào.Cha Thiệp nói với đạidiện giáo dân một đàngrồi Cha làm một nẻo.Như vậy là thiếu thànhthực và không có thiệnchí. Ai cũng buồn Cha

114 / 390



Thiệp và trách Cha quáyếu đuối bị gẫy dưới áplực và bị Toà GiámMục lợi dụng.

8. Cha Trác, Cha Hà,báo Dân Chúa có tháiđộ thiên vị, chỉ nghetheo một bên, không

115 / 390



biết rõ chuyện của giáodân tranh đấu ra sao,lợi dụng tờ báo và địavị của mình vu khống,miệt thị giáo dân nặnglời. Khi giáo dân phảnđối gửi bài xin đăng đểcải chính thì lại lờ đi,chẳng những khôngđăng mà còn đăngnhững bài chống đối và

116 / 390



vu khống giáo dân, ủnghộ ĐGM. Như thế làCha Trác, Cha Hà, báoDân Chúa đã tỏ ra bấtcông, không có thiệnchí, không xứng đángvới địa vị của mình.

9. Dịp Tết Nguyên 117 / 390



Đán, Liên Hội NgườiViệt Bắc Cali tổ chứcHội Chợ Tết cho toànthể cộng đồng VN, yêucầu Cộng đồng CôngGiáo tham dự. ChaDương tuyên bố khôngtham dự. Nhưng giáodân, vì đoàn kết và lợiích của người Việt nóichung và của giáo dân

118 / 390



nói riên, tham dự, cógian hàng, làm cổngTam Quan đại trào, totát nguy nga, ai cũngkhen công lao, tài tìnhvà thiện chí của giáodân. Cha Dương và taychân lên án cộng đồnglà “giả mạo giáo dân”và đe doạ sẽ biểu tìnhgây xáo trộn. Như thế

119 / 390



có ngược đời không.Điều đó tỏ ra ChaDương không có thiệnchí.

10. Khi đại diện giáodân theo ĐGM lên tậnHội Đồng Giám MụcHoa Kỳ họp tại

120 / 390



Washington DC, năn nỉvới Ngài về hai thỉnhnguyện, thì Ngài trả lời:“Đợi về San Jose, sẽgiải quyết”. Trong dịpHội Chợ Tết, giáo dânđón tiếp Ngài nồngnhiệt trong tình nghĩacha con khi Ngài đếnthăm gian hàng CôngGiáo. Giáo dân, già trẻ,

121 / 390



lớn bé, quây quần lấyNgài cầu xin Ngàithương cho hai thỉnhnguyện. Ngài nói: “Cứchờ, sẽ liệu”. Cácphóng viên báo chí Việtcũng như Mỹ, thấycảnh cha con niềm nở,đều lạc quan, loan tinvà bình luận là giáo dâncó hy vọng ĐGM sẽ

122 / 390



giải quyết thoả đángcho. Giáo dân cũngnuôi rất nhiều hy vọng,hồi hộp, mong đợi.Nhưng rồi ngày 5-3-87trong cuộc họp báo.ĐGM cho nổ một quảbom với ba quyết định.Mọi người ngẩn ngơ,thất vọng. Giáo dân đãlầm tưởng là Ngài có

123 / 390



thiện chí để hoà giải,nhưng sự việc đã xảy rangược lại.

11. Trong buổi họp báoĐGM nói là nhữngngười lãnh đạo giáodân không có thiện chí,họ là “một chướng ngại

124 / 390



vật, không phải nhịpcầu”. Ngay sau đó ôngBài đã tự ý tuyên bố rútlui khỏi chức vụ lãnhđạo, để tỏ thiện chí choviệc hoà giải. Theo sựnhận định của giáodân và của nhiều ngườingoài cuộc, thì ChaSullivan và Cha Dươngmới là chướng ngại vật,

125 / 390



cản trở mọi sự hoà giải,nhưng hai vị này vẫncòn đó, vẫn được ĐGMbênh đỡ. Ông Bài đã tỏra có thiện chí. ToàGiám Mục tỏ ra khôngcó thiện chí.

12. Cha Dương là nhân 126 / 390



vật chính bị giáo dânchống đối. Suốt 8 thángtrời ròng rã, càng ngàysự chống đối càngmạnh. Nhiều vị linhmục đã công khai hayâm thầm, trực tiếp haygián tiếp khuyên Cha từchức vì lợi ích và chấmdứt đau khổ cho mọingười và cho chính

127 / 390



Cha. Nhưng ChaDương cứ nại đức vânglời, không từ chức, vìvậy kéo dài cuộc khủnghoảng đến tình trạng tệhại hiện nay. Khôngcòn ai tin được đứcvâng lời của Cha nữa.Tôi nghĩ Cha Dươngkhông có thiện chí.

128 / 390



13. Ngày 7-3-87 tôiđược dự lễ VN – Lễ đầutiên sau 3 tháng bịcấm – tại nhà thờ MariaGoretti do Cha Hiềnlàm lễ và giảng. ChaHiền đã giảng nhiều vềChúa bị cám dỗ và vềđức khiêm nhường.Thói quen của tôi làtrong mỗi bài giảng tôi

129 / 390



cố nhớ một, hai điều đểsuy gẫm. Tôi còn nhớhai điều Cha nói về đứckhiêm nhượng và ngườiCông Giáo phải tập chocó, nhất là trong MùaChay này. Điều thứnhất Cha Hiền giảng là:“Chúng ta hãy cầunguyện nhiều, xin đượclòng khiêm nhượng để

130 / 390



tự nhận biết rằng,không phải tất cảnhững gì chúng ta nóihoặc làm đều đúng cả.”Tôi thấy lời giảng nàyrất hay. Tôi âm thầm aoước rằng giá ĐGM, ChaSullivan, Cha Trác, ChaHà, Cha Thiệp, DânChúa, Cha Dương vàphe nhóm của Cha

131 / 390



cũng có mặt ở nhà thờhôm đó, để nghe câunày, rồi áp dụng trongđời sống của mình thìlợi ích biết mấ. Và tôichắc là khi giảng câunày, Cha Hiền cũngbiết rằng lời giảng nàycũng áp dụng chochính Cha nữa. Điềuthứ hai tôi còn nhớ, Cha

132 / 390



Hiền giảng là: “Chúngta hãy khiêm nhường,đừng miệt thị nhữngngười không đồng ý vóita, hoặc miệt thị nhữngvị đại diện thay mặtChúa”. Tôi nghe cótiếng thì thầm tronggiáo dân, tỏ vẻ khôngphục lời giảng của Cha.Nhưng giáo dân rất

133 / 390



trưởng thành và đànghoàng, vì chỉ sau vàigiây, toàn thể giáo dânlại im lặng nghe hết bàigiảng và Thánh Lễ đãkết thúc rất an lành vàtrang nghiêm. Tôi thầmnghĩ, giá cha Hiền trôngxa nhìn rộng hơn và đểcho lời giảng của mìnhđược đầy đủ ý nghĩa,

134 / 390



Cha nên thêm vào câuđó như sau: “và cảnhững người càng cónhiều quyền bính, cóđịa vị cao thì càngphải khiêm nhường,đừng cậy quyền và địavị của mình mà miệtthị những người bềdưới mình.”

135 / 390



Tôi rất tiếc là lời giảngcủa Cha, đáng lẽ phảilà chia sẻ lời Chúa, thìlại làm cho nhiều ngườibuồn tức, vì vậy họ mấtbình an trong lòng,không thể rước MìnhThánh hôm đó (SanJose Mercury News,March 9, 87, page 3).Tôi không dám xét

136 / 390



đoán về ý định củaCha Hiền. Nhưng nếuthật Cha định dùng lờigiảng này để ám chỉgiáo dân tranh đấu, thìtôi thấy là Cha khôngkhôn ngoan, thiếu thiệnchí. Thánh Lễ là nơigiáo dân đến dự tiệcThánh, tìm sự hoà hợpthân mật với Chúa, với

137 / 390



nhau, cho lòng trí thanhthản, thoải mái, xa cáchmọi cảnh trần tục. Nếukhi dự lễ mà giáo dâncảm thấy buồn bực, lolắng có gì bất trắc sẽxảy ra thì đó là trái vớimục đích của ThánhLễ. Vì vậy, Bề Trênkhông nên dùng ThánhLễ để tranh giành ảnh

138 / 390



hưởng. Làm thế là lạmdụng quyền bính, là tráiý Chúa, là không cóthiện chí.

Càng nghĩ về câu nóicủa ông Thiệu, tôi càngthấy nó thấm thía, vàđồng ý với mọi người:

139 / 390



“TA CHỚ TIN NHỮNGGÌ NGƯỜI TA NÓI,NHỮNG HÃY XEMNHỮNG GÌ NGƯỜI TALÀM.”

27- CÁI CÀY ĐẶTTRƯỚC CON TRÂU

140 / 390



Đã nhiều lần ĐGMDu Maine và lần gầnđây trên đài truyềnhình Việt Nam, ChaSullivan khi trả lờicâu hỏi của ôngNguyễn Mạnh, đãtuyên bố là để cóđược Giáo Xứ ThểNhân thì giáo dân

141 / 390



VN phải tỏ ra:

1. Đoàn kết 2. Có khả năng vềtài chánh.

142 / 390



Theo tôi nghĩ giáodân VN sẽ có ngayhai điều kiện nàynếu Toà Giám Mụccó thiện chí cho giáodân có cơ hội.

1. Một mặt Toà Giám 143 / 390



Mục đòi giáo dânđoàn kết, nhưng mặtkhác chính ToàGiám Mục lại dùngphe Cha Dương đểchia rẽ giáo dân thìlàm sao có đoàn kếtđược. Bất cứ ngườinào còn một chút trísuy luận cũng không

144 / 390



thể nào hiểu đượchành động của ToàGiám Mục và củaphe Cha Dương, mộtLinh Mục đang bịđại đa số giáo dânphản đối kịch liệtròng rã 8 tháng trời,bị chặn đường, đóngcổng, đến nỗi có

145 / 390



cảnh sát hộ tống màcũng không vàođược nhiệm sở. Nhưvậy làm sao Ngàicòn làm việc đượcvới giáo dân. Thế màToà Giám Mục vẫnkhông muốn nhìnnhận sự kiện này.Nếu cứ gây chia rẽ

146 / 390



rồi đòi giáo dân đoànkết thì có ai tin đượcthiện chí của ToàGiám Mục không?Để giúp giáo dân cósự đoàn kết, ToàGiám Mục chỉ cầnchấp nhận thỉnhnguyện thứ hai củagiáo dân, tức là rút

147 / 390



lại lệnh bổ nhiệmCha Dương. Mộtđiều hợp tình hợp lýdễ hiểu như vậy, aicũng thấy mà saoToà Giám Mụckhông thấy? “Cái càyđặt trước con trâu”thì làm sao con trâukéo cày được.

148 / 390



Cha Sullivan trongchương trình truyềnhình Việt Nam cũngđã nói Cha Dương làngười (Linh Mục) tốtnhất cho công việcmục vụ của giáo dânHọ Đạo Việt Nam.Nói thế là nghĩa thếnào? Có thể Cha

149 / 390



Dương là người tốtnhất để thi hànhchính sách mục vụcủa Đức Giám Mục,nhưng chắc là ngườitệ nhất đối với côngviệc mục vụ của giáodân Họ Đạo ViệtNam. Vì vị chánh xứphải được sự hợp tác

150 / 390



và kính trọng củagiáo dân thì côngviệc mục vụ củaNgài mới thành côngđược. Sự thật về giáodân đối với ChaDương đã quá rõ rệt,thế mà Cha Sullivancòn tuyên bố nhưtrên thì thật Ngài đã

151 / 390



quá sai lầm hoặc cốchấp. Sự khó khăntrong cuộc hoà giảilà ở chỗ đó. Nếu ChaDương đã thànhcông trong khi làmphó xứ Mỹ, điều đókhông có nghĩa làNgài sẽ thành côngở Họ Đạo Việt Nam

152 / 390



vì lòng dân khácnhau. Tôi nghĩ ĐứcGiám Mục nên giữCha Dương ở nhiệmvụ phó xứ Mỹ nhưtrước kia thì có lợi íchcho tất cả mọi người.

153 / 390



Tôi đã có dịp trìnhbày là, ở một xứ Mỹ,nếu một Linh MụcMỹ bị giáo dân Mỹchống đối như trườnghợp Cha Dương thìdù là đến giúp việcmục vụ tạm thờitrong các dịp Lễtrọng, cũng còn phải

154 / 390



tránh chứ đừng nói gìđến làm chủ chiêncủa họ. Vậy tại saoĐGM Du Maine lạikhinh thường giáodân Việt Nam đếnthế? Có phải là Ngàikỳ thị không?

155 / 390



2. Toà Giám Mục đòigiáo dân phải có khảnăng về tài chánh.

Trong những nămqua, giáo dân đã tỏra tự lực cánh sinh,làm việc vất vả hàng

156 / 390



tháng, tiền đóng gópvà tiền thu được tạicác Thánh Lễ ChủNhật chẳng nhữngđủ để trả tiền lãi choToà Giám Mục nhưta trả cho nhà băngmà còn dư được 65ngàn Mỹ Kim bàngiao lại cho Toà

157 / 390



Giám Mục khi ChaTịnh bị đổi (CN 36,trang 22)

Trong tình trạngtranh đấu hiện nay,giáo dân đã quyếtđịnh để dành tiền

158 / 390



khi được giáo xứ thểnhân sẽ đóng gópcho giáo xứ. Vậy nếuToà Giám Mục tạocơ hội cho giáo dânđóng góp thì tàichánh đâu còn phảilà một vấn đề khókhăn nữa. Nghĩa lànếu Toà Giám Mục

159 / 390



giải quyết cuộckhủng hoảng nàymột cách an hoà thìgiáo dân lại trở lạiđóng góp như trước,chắc chắn khả năngtài chánh sẽ đượcchứng tỏ như ToàGiám Mục đòi hỏi.Nhưng Toà Giám

160 / 390



Mục không chịu giảiquyết một cách anhoà, hợp lý mà chỉmuốn dùng quyềnlực, ép buộc giáodân. Cuộc khủnghoảng còn kéo dài.Giáo dân khôngchịu trở lại đóng gópnhư trước. Toà Giám

161 / 390



Mục dựa vào đó mànói rằng giáo dânchưa có khả năng tàichánh. Làm như thếtức là Toà Giám Mục“đặt cái cày trướccon trâu” thì làm saocon trâu kéo càyđược.

162 / 390



Giáo dân sẵn sàng“kéo cày” làm chocánh đồng lúa củaChúa ngày càng tươitốt sinh nhiều hoamàu. Nhưng xin ToàGiám Mục hãy nghĩlại, hãy ban phát cơhội cho giáo dân đểgiáo dân thực hiện

163 / 390



được những điềukiện mà Toà GiámMục đòi hỏi. Có nhưthế, Toà Giám Mụcmới tỏ ra có thiện chígiúp đỡ giáo dântrong việc sống đạocủa họ. Bằng không,Toà Giám Mục đanglàm một việc vô lý

164 / 390



tức là “đặt cái càytrước con trâu.”

Đức Giám Mục vàphe Cha Dương đãnhiều lần nói là giáodân theo đuổi mụcđích chính trị trong

165 / 390



cuộc đấu tranh này.Tôi rất ái ngại choĐức Giám Mục khiNgài nói câu đó; rõrệt là Ngài nghe theolời cố vấn của pheCha Dương là nhữngngười thù ghét giáodân; lời ăn tiếng nóivà hành động của họ

166 / 390



thiên lệch, thiếu chínchắn như đã đượcchứng minh nhiềulần trên tờ báo này.Về điểm này ÔngBài đã viết trong thưngỏ gửi các LinhMục, Tu Sĩ và cộngđồng, đề ngày14-3-1987 đăng

167 / 390



trong CN 35, cuốitrang 10 như sau:“Đức Cha kết tộichúng tôi là có âmmưu chính trị,nhưng Đức Cha sẽnghĩ sao nếu Ngàicho thành lập giáoxứ và tất cả các uỷban tranh đấu đều

168 / 390



đồng ý giải tánngay?”

Một lần nữa chứngtỏ là cuộc tranh đấunày không có mộtmảy may xu hướngchính trị nào cả mà

169 / 390



chỉ hướng vào haithỉnh nguyện chínhđáng của giáo dânmà thôi; và ToàGiám Mục đã tỏ rathiếu thiện chí trongviệc hoà giải.

170 / 390



Chúng ta hãy kiênnhẫn và cầu nguyệnnhiều, xin Chúa vàMẹ thương đến cộngđồng chúng ta đangtrải qua cơn đau khổnày.Monterey, ngày1-4-87

171 / 390



28- SUY GẪMLỜI ĐỨC THÁNHCHA

Trước đây các vịGiáo Hoàng tiềnnhiệm thường chỉ

172 / 390



ở trong cung làmviệc, rất ít khi rakhỏi Rôma. Ngàynay Đức GiáoHoàng Phaolô ĐệNhị muốn trực tiếptiếp xúc với conchiên của ngườikhắp mọi nơi trên

173 / 390



thế giới, muốnđược mắt thấy tainghe những khókhăn đau khổ củacon cái Người.Người không sợnguy hiểm, đã vượtđại dương đi khắpnăm châu, đến

174 / 390



những hang cùngngõ hẻm để chiasẻ sự đau khổ, bấtcông và ân cần anủi đàn chiên lạclõng ít được aichăm sóc. Mấy lầntính mạng củaNgười bị nguy

175 / 390



hiểm. Lúc thì bọntay sai cộng sảnám hại, bị thươngtích. Lúc thì bịchính người tronghàng ngũ LinhMục bảo thủ mưuhại. Nhưng Chúavà Mẹ còn thương

176 / 390



Giáo Hội. Người đãthoát được nhữngcơn nguy hiểm đóvà vẫn một mựccương quyết tìmđến gặp đoàn concôi cút, bị áp bức,ruồng rẫy, bỏ rơi.

177 / 390



Theo dõi cuộchành trình củaNgười, tôi thấylòng phấn khởi vềcử chỉ và hànhđộng của ngườiCha chung củachúng ta.

178 / 390



Khi ở nước Chi-Lê,Người đã mạnhdạn tố cáo chínhquyền nước đó làđộc tài, đàn ápnhân quyền.Phóng viên hỏiNgười rằng GiáoHội có thể đóng

179 / 390



một vai trò như ởPhi-Luật-Tân,hàng giáo sĩ, tu sĩvà giáo dân đãủng hộ cuộc cáchmạng lật đổ chếđộ độc tàiFerdinand Marcoskhông? Người trả

180 / 390



lời họ rằng: “Tôinghĩ chẳng nhữnglà có thể mà còncần thiết cho GiáoHội phải làm việccho nhân quyền” (Ithink it’s not onlypossible butnecessary for the

181 / 390



Church to work forhuman right –Theo Thông TấnXã AP, April,2-87). Thấy ngườinghĩ đến ta. Giáodân VN tại SanJose đang bị tướcđoạt nhân quyền.

182 / 390



Họ chỉ xin có giáoxứ thể nhân nhưgiáo luật cho phépvà một vị chánhxứ biết thương conchiên mà khôngđược. Họ còn bịtrách móc, miệtthị, chụp mũ. Chớ

183 / 390



gì Đức Thánh Chathấy được tận mắt,nghe được tận taisự chèn ép màGiáo dân VN tạiSan Jose đangphải chịu.

184 / 390



Trong một ThánhLễ ở vùng quê xaxôi, hẻo lánh, ĐứcThánh Cha đã âncần nói với nôngdân Chi-Lê rằng:“Chúng con là nạnnhân của sự bấtcông. Vấn đề chủ

185 / 390



quyền ruộng đấtcủa chúng con đãkhông che dấuđược khỏi mắtCha” (You havebeen object ofinjustice. Yourproblems of landownership are not

186 / 390



hidden from me –AP, April 6-87).Người nông dânChi-Lê cần cù làmlụng cực khổ màvẫn không đủ ăn,họ làm cho chủnhân ông hưởng,họ bị bất

187 / 390



công.Thấy ngườilại nghĩ đến ta.Giáo dân VN SanJose đã phải lamlũ vất vả, hái ớtnhặt rau, dànhdụm mua đượccăn nhà thờ làmnơi hội nhau thờ

188 / 390



phượng Chúa, đểnhắn nhủ nhaunhớ đến Giáo HộiMẹ, để an ủi nhautrong cảnh xa quêhương, để dìu dắtnhau trong cuộcsống mới. Vậy màToà Giám Mục

189 / 390



muốn đuổi họ rabằng mọi cách.Khi dùng uy quyềncủa mình khôngđược, Toà GiámMục đã nhờ toà ánphần đời đuổi họ.Cha đưa con ratoà để đuổi con ra

190 / 390



khỏi nhà của conmua! Những vịquan toà quangminh đã bác lờicủa Toà GiámMục. Trên trầngian này có ngườiCha nào hắt hủicon như thế

191 / 390



không? Chớ gìĐức Thánh Chathấy được tận mắt,nghe được tận taisự ác nghiệt nầycủa Toà GiámMục.

192 / 390



Trong một lúckhác Đức ThánhCha đã trấn ancông nhân Chi-Lêrằng Đức GiáoHoàng không biếtgì về những nỗi loâu của chúng controng nước Chi-Lê

193 / 390



thân yêu này.Không phải thế.Cha biết rất rõ mốiquan tâm củachúng con về sựbất công xã hội,nạn thất nghiệp . .. lương bổng . . . và những đòi hỏi

194 / 390



chính đáng củacông đoàn . . .”(You may thinkthat the Pope isnot aware of thepreoccupations ofworkers in thisbeloved Chile.That is not so. I

195 / 390



know very wellyour concernabout social justice. . . unemployment. . . wages . . . andlegitimate uniondemands – AP,April, 6-87). DânChi-Lê đang bị

196 / 390



rên siết dưới bàntay độc tài củatướng Pinochet.Những ngườichống đối chínhquyền ông, bịchụp mũ là cộngsản. Chính ĐứcGiáo Hoàng đã gọi

197 / 390



chế độ ông là độctài, và Người lêntiếng bênh vựcnhững người đangtranh đấu chốngchế độ ông. Thấyngười lại nghĩ đếnta. Giáo dân VN códám đòi hỏi gì quá

198 / 390



đáng đâu. Họ chỉxin được hai thỉnhnguyện. Toà GiámMục thử đưa haithỉnh nguyện nàycho cả thế giớixem họ nghĩ gì. Cóai nghĩ là hai thỉnhnguyện này là

199 / 390



không chính đáng,là trái giáo luậtkhông? Tôi dámchắc là không ainghĩ như thế. Họsẽ thấy là hợp tình,hợp lý và đángđược chấp nhận từlâu rồi. Giáo dân

200 / 390



đang cố gắngtranh đấu thì lại bịchụp mũ là làmchính trị, là làm lợicho cộng sản. Chớgì Đức Thánh Chathấy được tận mắt,nghe được tận tainhững thỉnh

201 / 390



nguyện chínhđáng này của giáodân.

Trong một buổi lễngoài trời chothanh niên, có

202 / 390



Quintana, một sinhviên Chi-Lê, cònđang mang trênmình, trên mặtnhững vết thươngcháy bỏng. Cô tiếnlại gần Đức ThánhCha. Người ôm lấycô. Cô tâu với

203 / 390



Người: “Thưa Cha,lính đã đốt con”.Đức Thánh Cha âuyếm nói thầm vớicô: “Cha biết, Chahiểu. Hỡi con,Chúa chúc lànhcho con. Chúngcon đã đau khổ

204 / 390



nhiều. Cha muốnchúng con tiếp tụctranh đấu cho tựdo của quê hươngchúng con”. (Iknow. Iunderstand. Godbless you, child. Iwant you to keep

205 / 390



fighting for thefreedom of yourcountry – AP,April, 3-87). Aicũng cảm độngthấy cảnh Cha conân cần âu yếmnày. Dân chúnghoan hô Đức

206 / 390



Thánh Cha, vìNgười thấu hiểunỗi đau lòng củahọ và Người khíchlệ họ tiếp tục tranhđấu. Thấy người lạinghĩ đến ta. Giáodân VN đang tranhđấu cho nhân

207 / 390



quyền của ngườicông giáo. Họ bịtừ chối giáo xứ thểnhân, bị bạo hànhbởi chó săn vàcảnh sát, bị khámxét ngăn cảnkhông cho vào nhàthờ ngày lễ “tấn

208 / 390



phong ly kỳ vàrùng rợn” chưatừng thấy tronglịch sử Giáo Hộivà, cũng như côQuintana bị línhđốt, em Ngô Dũngbị cảnh sát thúcdùi cui vào bụng,

209 / 390



còng tay. Chị VõTrinh bị bẻ quặttay ra sau lưng. Cảhai đều bị nhốtlên xe cảnh sát,đưa về bót (CN 8,trang 8b) Chớ gìĐức Thánh Chathấy được tận mắt,

210 / 390



nghe được tận taicái cảnh tượng chósăn và cảnh sátvây chung quanhnhà thờ, và trongnhà thờ thì cảnhsát đứng xếp hàngở cung thánh,quay lưng lên bàn

211 / 390



thờ, mặt lầm lìnhìn xuống giáodân. Cảnh tượngnày ai mà quênđược. Nó là một sựsỉ nhục cho lươngtri mọi người nhấtlà cho người cônggiáo. Nếu nói rằng

212 / 390



không kiểm soátđược giáo dân nênToà Giám Mụcphải thuê cảnh sátvà chó săn thì tạisao ĐGM khônghoãn lại, tìm cáchlàm dịu lòng uấtức của giáo dân.

213 / 390



Ai bắt được ĐGMphải tiến hành lễ“tấn phong” để làmố danh sự đạo nhưthế”.

Trong một khung 214 / 390



cảnh khác, khi gặpcác nũ tu Chi-Lê,Đức Thánh Cha đãân cần “nhắc nhủcác nữ tu hãy làkhí cự hoà giảitrong xã hộiChi-Lê” (The Popetold nuns to be

215 / 390



instruments ofconciliation inChilean society –AP, April 3-87). Vìnhững đức tínhChúa phó cho phụnữ, nói chung vàcho các vị nữ tu,nói riêng, trong

216 / 390



con mắt của dânchúng các vị nữ tulà những ngườihiền hậu, nhẫnnhục đầy lòng yêuthương như ngườimẹ hiền, người chịthảo. Thêm vàođó, nữ tư còn là

217 / 390



người nhân đức, hysinh, quên mình.Vì vậy Đức ThánhCha đã trao chohọ trách nhiệmhoà giải. Tưởngkhông gì thích hợphơn. Thấy người lạinghĩ đến ta. Tôi

218 / 390



đọc CN 38, trang10, bài “ChuyệnKhó Tin, NhưngCó Thật” về sơNgọc, một socialworker, San Jose.Chuyện tóm tắtnhư sau: BàHương có việc gặp

219 / 390



sơ Ngọc. Sơ Ngọcyêu cầu Bà Hươngphải từ bỏ “phe”Chính Nghĩa. BàHương từ chối. SơNgọc gọi xe cấpcứu đến để chở BàHương đi nhàthương vì Bà

220 / 390



Hương “điên”.Cảnh sát tưởngthật, đến còng taybà. Bác sĩ thử,không thấy bà điênnên cho bà về. BàHương buồn tủikhóc sưng cả mắt .. . Tại sao Sơ

221 / 390



Ngọc có thể hànhđộng bồng bột nhưthế? Lương tâmcon người của SơNgọc đâu? Tôichưa cần nói đếnlương tâm nghềnghiệp và tu hànhcủa Sơ. Hiện nay

222 / 390



ta chỉ nghe nóicộng sản dùngcách này để épbuộc người chốngđối từ bỏ lậptrường của họ. Aikhông từ bỏ thìBác sĩ tâm lý cộngsản sẽ chứng nhận

223 / 390



là người đó điên vàphải đi vào nhàthương điên ở TâyBá Lợi Á. Lươngtâm của Sơ Ngọcchẳng lẽ cũng xấunhư thế sao? Đâylà một nước tự domà Sơ Ngọc dám

224 / 390



hành động tànnhẫn đến như vậyà? Tôi rất ngạcnhiên nếu không ailên tiếng tố cáo SơNgọc giúp BàHương là ngườithấp cổ bé miệng.Social worker là

225 / 390



một nhân viên củaCounty. Countyphải chịu tráchnhiệm về hànhđộng của nhânviên mình. Với tưcách như thế và ởđịa vị đó, SơNgọc có thể còn

226 / 390



làm hại nhiềungười. Thảo nàomà Sơ đã chẳngquá lực chống đốiCha Tịnh và triệtđể ủng hộ ChaDương.

227 / 390



Giáo dân VN SanJose đang gặpnhiều điều bấthạnh như dânChi-Lê. Nhưng dânChi-Lê được đạiphúc Đức ThánhCha đến thăm vàyên ủi; còn Giáo

228 / 390



dân VN chỉ biếtđoàn kết và cầunguyện xin Chúavà Đức Mẹ thươngđến lũ con xa quêhương, xa GiáoHội Mẹ, đangtranh đấu trongđau thương cho sự

229 / 390



sống đạo củamình. Chắc Chúavà Mẹ không nỡđể đoàn con bơvơ.

Monterey ngày 230 / 390



13-4-87

29- TÔI ĐỌCTHƯ CHA TỊNH

Trong Tín Hữusố 17 ra ngày

231 / 390



6-4-87, có đăngbức thư của ChaTịnh gửi ChaDương. Đọc thưnầy tôi phải đồngý với Lời ToàSoạn của TínHữu là “lời lẽ

232 / 390



trong thư vôcùng cảm độngvà thống thiết”.Không ai có thểnghi ngờ đượclòng thành thựccủa Cha Tịnh.

233 / 390



Từ trước đếnnay, tôi chỉ đượcgặp Cha Tịnhvài lần tại nhàngười quen. Tôikhông có dịp nóichuyện lâu vớiNgài. Nhưng dù

234 / 390



được tiếp xúc vớiNgài rất ít, tôicũng nhận thấyNgài là ngườikhiêm nhường,nghèo khó,thánh thiện.Chính vì thế mà

235 / 390



đại đa số trongtầng lớp giáo dânđều quý mếnNgài. Ngài đãtận tình giúp đỡ,an ủi, dẫn dắt họkhi họ bị khủnghoảng về tinh

236 / 390



thần hay khi họgặp những khókhăn trong giađình. Ngày nayCha Tịnh đã rađi. Tuy họ biết làkhông bao giờ sẽđược gặp lại

237 / 390



Ngài, nhưng lòngtrìu mến biết ơnNgài sẽ còn mãimãi trong lònghọ, trong nhữngcâu chuyện vànhững bài họ viếtvề Ngài.

238 / 390



Một điểm đặcbiệt trong suốtbức thư gửi ChaDương này làđức khiêmnhường của ChaTịnh.

239 / 390



Một người khiêmnhường luôn luônnhận lỗi về phầnmình và khôngbao giờ đổ lỗicho người khácdù là người kháccó lỗi. Trước mặt

240 / 390



Chúa kẻ khiêmnhường là ngườikhôn ngoan vàhoàn hảo, nhưtrong sáchGương Chúa Kitô(The Imitation ofChrist) trang 27

241 / 390



đã viết: “Coimình như khôngđáng gì cả vàluôn luôn nghĩ tốtđẹp về ngườikhác, đó là biểuhiện của sự khônngoan và hoàn

242 / 390



hảo cao cả” (It isa great wisdomand perfection toesteeemourselves asnothing and tothink always welland highly of

243 / 390



others). Kẻkhiêm nhường,theo đạo Khổng,cũng có tư cáchcủa người quântử: “Quân tửtrách mình, tiểunhân trách

244 / 390



người.”

Trong suốtnhững năm trướcthời kỳ tranh đấuđã có những biến

245 / 390



động sôi nổi liênhệ đến các Chavà nhiều ngườikhác, và ngay cảnhững lúc ChaTịnh bị thư nặcdanh chửi bới,Ngài không hề

246 / 390



mở miệng oántrách hay đổ lỗicho ai cả. Có lầnbị dồn ép đếncùng cực bởinhững lời chửibới quá ư đê tiện,thấp hèn bằng

247 / 390



những thư nặcdanh, Ngài đãphải gửi thưchung cho giáodân ngày11-4-86, côngkhai lên tiếng đểxin kẻ ác tâm

248 / 390



tỉnh ngộ lại chocộng đồng đượcan lành. Trongthư đó có đoạnnhư sau: “ . . .còn những aithường biên thơẩn danh hay

249 / 390



mạo danh màchửi bới tôi vìnghĩ rằng tôi cótham vọng vàmưu đồ ở lại ghếchính xứ, xinđừng làm nhưvậy nữa, vì điều

250 / 390



họ nghĩ sẽ khôngđúng sự thậtđâu. Là LinhMục, tôi tôntrọng Đức VângLời và tôi sẽ ra đivào cuối tháng 7này . . .” (CN 38,

251 / 390



trang 13).

Trong Phúc ÂmChúa Giêsu đãmắng quânPharisêu giả

252 / 390



hình rằng: “Saocác ngươi dòmthấy cái rác trongcon mắt anh emcác ngươi màchẳng nhận racái xà trong mắtmình.” Ngược lại

253 / 390



với bọn giả hình, Cha Tịnh đãnhìn thấy cái ráctrong mắt mìnhmà không nhìnthấy cái xà trongmắt anh em.

254 / 390



Tôi chỉ xin nêura một trườnghợp sau đây đểlàm ví dụ tưởngcũng đã đủ rồi.Trong thư gửiCha Dương cóđoạn Cha Tịnh

255 / 390



nói là Ngài “ânhận vô chừng vìđã không thỉnh ýCha (Dương) vàquý Cha, khiđược biết phầnđông Linh MụcViệt Nam nói là

256 / 390



giáo dân ViệtNam bị hướngdẫn sai lầm. Tôithấy Cha Tịnhthật là rộnglượng đối vớiCha Dương. Nếulà một người

257 / 390



thường, chắcchắn Cha Tịnhsẽ trách ChaDương (và cácCha) là nếu cácCha thấy ChaTịnh hướng dẫnsai lầm giáo dân

258 / 390



thì tại sao cácCha không lấytình anh em LinhMục mà báo choCha Tịnh biết đểđối thoại sửa sai.Nếu Cha Tịnhcó lỗi và không

259 / 390



chịu sửa thì lúcđó Cha Dươngvà các Cha sẽbáo ngay lênĐức Giám Mục.Nhưng ChaDương và cácCha đã không

260 / 390



làm thế. CácCha báo cáothẳng lên ĐứcGiám Mục làCha Tịnh“hướng dẫn sailạc giáo dân vàCha Tịnh nên từ

261 / 390



chức”. Theo cáchnói thông thườngcủa người đời thìCha Dương vàcác Cha đã đâmsau lưng ChaTịnh, đã phảnbội người anh

262 / 390



em. Hành độngcủa Cha Dươngnhư vậy mà ChaTịnh đã khôngtrách móc; ChaTịnh lại tự tráchmình đã khôngthỉnh ý Cha

263 / 390



Dương! Cáctrường hợp kháctrong thư cũngtương tự như thế.Thật quả là ChaTịnh đã thấy cáirác trong mắtmình mà không

264 / 390



nhận thấy cái xàtrong mắt ChaDương. Đó mớithật là khiêmnhường.

265 / 390



Suốt trong bứcthư, Cha Tịnhluôn luôn giữ mộtluận điệu nhưvậy: tự tráchmình, tuy rằnggiáo dân biết rõkhông phải là lỗi

266 / 390



ở Cha. Đọc thưCha Tịnh gửiCha Dương đăngtrong Tín Hữu,tôi cảm thấy mếnphục lòng quảngđại và khiêmnhường của Cha

267 / 390



Tịnh, một ngườithành thực, vịtha, hy sinh, bịBề Trên chèn ép,ruồng rẫy, thếmà không hềmột lời oán trách,lại còn tự trách

268 / 390



mình và cúi đầuxin mọi Đấngbậc giơ tay thalỗi cho mình. Thếmới thật là ngườicó đức độ, “Danhbất hư truyền”,tiếng đồn không

269 / 390



sai.

Từ khi còn nhò,ta được nghe kểchuyện là cónhiều vị Thánh

270 / 390



xưng tội hàngngày mà vẫnthấy mình đầy tộilỗi. Trái lại, nhiềungười trongchúng ta xưng tội5, 6 tháng haymột năm một lần

271 / 390



mà cũng thấy làđủ rồi. Điều đó dĩnhiên không cónghĩa là các vịđó có nhiều tộilỗi hơn ta; màngược lại chínhta mới là người

272 / 390



có nhiệu tội lỗimà không biếtmình. Sự khácbiệt giữa cácngười đạo đức vàcon người tầmthường của ta làở chỗ đó.

273 / 390



Tôi xin đượcthưa với ChaDương mấy lời:

Thưa Cha theosự hiểu biết của

274 / 390



con thì Cha phảiđược phép ChaTịnh để chođăng tải bức tâmthư này, vì nếukhông có phépCha Tịnh màCha cho đăng thì

275 / 390



Cha sẽ lỗi luật vềxã giao; về cáchcư xử và về sựtin tưởng giữa hainguời thân. Cáiluật sơ đẳng này,ai cũng phải biết.Chức vụ Linh

276 / 390



Mục càng đòi hỏiCha phải tôntrọng niềm tâmsự của ngườikhác hơn ai hết;nếu không thìcon chiên nàodám thổ lộ tâm

277 / 390



tình thầm kìn vớiCha, trực tiếphay gián tiếpbằng thư từ.

Nhưng theo sự 278 / 390



tính toán của conthì Cha đã khôngcó phép ChaTịnh để đăngthư của Ngài.Con căn cứ nhưsau:

279 / 390



Thư Cha Tịnhđề ngày 27-3-87.Từ Đức đến Mỹcó nhanh nhấtcũng phải 5 ngàyCha mới nhậnđược, tức là ngày1-4-87. Sau khi

280 / 390



nhận được, nếuCha vội vả viếtthư xin phép ChaTịnh ngay thìcũng phải 5 ngàynữa Cha Tịnhmới nhận đượcthư Cha, tức là

281 / 390



ngày 6-4-87. RồiCha Tịnh có trảlời ngay thì cũngphải 5 ngày nữaCha mới nhậnđược, tức là ngày11-4-87. Thếnhưng Cha cho

282 / 390



đăng thư ChaTịnh trong TínHữu số 17 rangày 6-4-87. Vìvậy mà con nghĩrằng Cha đãkhông có phépcủa Cha Tịnh;

283 / 390



trừ khi Cha liênlạc với Cha Tịnhbằng điện thoại.Nhưng conkhông nghĩ nhưthế. Vậy nếu consai thì Cha chocon biết. Con xin

284 / 390



lỗi và cám ơnCha.

Một điều nữacon muốn thưavới Cha là: vì

285 / 390



Cha đã cho đăngthư Cha Tịnh đểmọi người đọc thìcon nghĩ Chacũng nên chođăng thư phúcđáp của Cha choCha Tịnh để độc

286 / 390



giả được biếtthêm về các sựviệc giữa cácCha để có đượccái nhìn rõ rànghơn. Nếu khôngthì con tự hỏi:Cha cho đăng

287 / 390



thư Cha Tịnh vớimục đích gì?

Tôi xin phép cómấy lời với pheCha Dương:

288 / 390



Trong ‘Lời ToàSoạn’ của TínHữu trước khiđăng thư ChaTịnh gửi ChaDương, quý vịđã nói là “lời lẽtrong thư (Cha

289 / 390



Tịnh) thật làcảm động vàthống thiết”. Nhưvậy quý vị đãnhận thấy ChaTịnh là ngườithành thực; vìnếu không thành

290 / 390



thực thì làm saocảm động được.Vậy mà từ trướcđến nay quý vịđã vu cáo vàxuyên tạc nhiềuđiều về Cha.Chẳng hạn như

291 / 390



ngay sau khiCha Tịnh rờiSan Jose, đisang Đức rồi màquý vị còn nói làNgài vẫn còn ởSan Jose trongbóng tối giật dây

292 / 390



giáo dân tranhđấu. Quý vị còngọi Ngài là “linhhồn vất vuởng” vìcó lúc quý vị“nhận diện được(Ngài ở Mipitas,lúc thì ở

293 / 390



Hayward, lúc thìở Fremont, mộtthời gian ngắn thìở cách Đông BáLinh không xa . .. kể từ lúc bịđuổi khỏi vườnđịa đàng” (Đức

294 / 390



Tin 15-11-86).Rồi khi ChaTịnh gửi thưngày 25-8-86(đăng trong ĐứcTin 15-11-86,trang 76) khuyênnhủ giáo dân

295 / 390



“XIN VÂNG” ĐứcGiám Mục, quývị cũng cắtnghĩa là Ngàikhông thành thựcvà một cách giántiếp Ngài khuyếnkhích giáo dân

296 / 390



tranh đấu, coiviệc phá ThánhLễ và xuốngđuờng là đúng(Đức Tin15-11-86, trang18 và ĐT GiángSinh 86, trang

297 / 390



32). Quý vị cònmỉa mai Cha khiCha làm lễ giỗcho thânphụmẫu Cha vì quývị cho đó khôngphải do lòngthành mà chỉ là

298 / 390



một màn trìnhdiễn lòng hiếuthảo củaCha(Đức Tin15-11-86, trang17)!

299 / 390



Trước sự thànhthực và khiêmnhường của ChaTịnh màchínhquý vị đãphải công nhậntrong ‘Lời ToàSoạn’ của Tín

300 / 390



Hữu, tôi thấyhành động vucáo và xuyên tạccủa quý vị đốivới Ngài thật làbất xứng. Đọcthư Ngài, quý vịhãy học lấy bài

301 / 390



học về thậntrọng, đừng ănnói bừa bải, thiếusuy nghĩ; vì làmnhư vậy, quý vịtự chuốc lấy sựkhinh chê củagiáo dân đối với

302 / 390



quý vị.

Tất cả mọi việctừ từ sẽ ra ánhsáng. Tôi mừnglà quý vị đã

303 / 390



nhận ra lòngthành thực củaCha Tịnh. Đócũng là một tinvui vậy thay.Riêng với ChaTịnh, chúng tathành tâm cầu

304 / 390



xin Chúa, Mẹ vàThánh Cả Giusegìn giữ Cha khoẻmạnh về thể xácvà tinh thần, anủi Cha và bancho Cha nhiềuơn lành để Cha

305 / 390



làm sáng danhChúa trong chứcvụ mới.

Monterey, LễPhục Sinh

306 / 390



19-4-87

30- GIÁODÂN VIỆTNAM CẦNGIÁO XỨ HƠNCÁC SẮC DÂN

307 / 390



KHÁC

Giáo luật điều518 cho phépcác sắc dân cóphong tục, tập

308 / 390



quán và ngônngữ riêng đượcphép có giáo xứthể nhân vìđiều đó giúp họđược sống đạodễ dàng và hữu

309 / 390



ích hơn là đồnghoá vào giáo xứđịa phương. Vìthế, ngay chínhở San Jose nàycũng có nhiềugiáo xứ thể

310 / 390



nhân dành chonhững người Ý,Đức, Mễ TâyCơ và người BồĐào Nha (tuyênbố của ChaSullivan, CN

311 / 390



10, trang 6).Theo tiêuchuẩn nêu ratrong giáo luậtthì giáo dân VNchẳng nhữngđủ điều kiện để

312 / 390



được có giáo xứthể nhân nhưcác sắc dân nóitrên mà còntheo hoàn cảnhđặc biệt, họ cònvượt quá tiêu

313 / 390



chuẩn nữa.Hoàn cảnh đặcbiệt mà tôi nêura đây là donhững hậu quảcủa cuộc di tảnmà người VN

314 / 390



phải chịu. Cácsắc dân có giáoxứ thể nhântrên đây đã didân sang Mỹtrong một hoàncảnh rất bình

315 / 390



thường, hầu hếtlà đoàn tụ giađình. Người tỵnạn VN đâu cóđược di cư mộtcách êm ả nhưthế.

316 / 390



Chính vì thấuhiểu hoàn cảnhđặc biệt nàycủa người VNmà nhiều vịGiám Mục Mỹthấy cần cho

317 / 390



phép và khuyếnkhích việcthành lập giáoxứ thể nhân vàbổ nhiệm cácvị chủ chiên tàiđức để giúp đỡ

318 / 390



giáo dân VN.

Không cầnphải theo thốngkê gì xa xôi, ai

319 / 390



cũng biết là bấtcứ gia đình tỵnạn VN nàocũng phải chịucảnh khổ sởkhông nhiều thìít trong cuộc di

320 / 390



tản này, nhất lànhững người rađi sau 1975.Theo các bảntường trình củacác cơ quanđặc trách về

321 / 390



người tỵ nạnVN và báo SanJose MercuryNews đăng liềntrong mấy sốtuần trước,người ta chỉ

322 / 390



mới biết đượcmột phần nhỏsự đau khổ củanhững ngườivượt biển. Tuyvậy, chỉ đọc lạinhững tài liệu

323 / 390



đó hoặc đượcnghe kể lạinhững gì đãxảy ra màngười ta cũngphải rùng mình,ghê sợ, buồn

324 / 390



tủi cho số phậncủa người tỵnạn VN rồi. Cáicảnh đói khátlênh đênh vôđịnh trên biểncả đối với người

325 / 390



Mỹ là một cảnhrùng rợn; nhưngđối với người tỵnạn VN, đó chỉlà một sự tấtnhiên, rấtthường nếu

326 / 390



đem so sánhvới các cảnhkhổ cực khác.

Tôi không có ý 327 / 390



gợi lại nhữngđau thương củađồng bào tỵnạn, nhưng đểminh chứngđiều tôi nói ởđầu bài, tôi xin

328 / 390



phép chỉ nhắcqua lại mà thôi.Những sự đauthương này đãxảy ra cho bạnbè, họ hàng,gia đình hay

329 / 390



chính bản thâncủa ta. Làmsao quên đượccảnh ngườithân ra đi màbặt tin tứckhông biết sống

330 / 390



chết trôi giạtphương nào.Làm sao quênđược cảnhthuyền đắm,cha mẹ, vợ conchìm trôi ngay

331 / 390



trước mắt, cảnhngười thân yêuchết vì đói khát,phải nhắm mắtđẩy xác xuốngbiển, mặc chosóng gió trôi

332 / 390



giạt hay làmmồi cho cábiển. Làm saoquên đượcnhững cảnhcha, chồng,anh vì muốn

333 / 390



bảo vệ mẹ, vợ,chị, em mà bịhải tặc chémchết đạp xácxuống biển.Quên sao đượccảnh người

334 / 390



thân yêu củamình bị hải tặcthay nhau hãmhiếp trước mắt,rồi cắt cổ vứtxác xuống biểnhay chuyển từ

335 / 390



thuyền này quathuyền kháccho đồng bọntiếp tục hãmhiếp hoặc bịbán cho cácnhà chứa. Làm

336 / 390



sao quên đượccảnh đói khátcùng cực phảicắt thịt ngườichết mà ăn chokhỏi chết.

337 / 390



Những nỗi đauđớn về thể xáckhông thấmvào đâu so vớinhững thốngkhổ về tinhthần. Một số

338 / 390



người tỵ nạn đãmay mắn thoátkhỏi những đauthương cùngcực đó. Nhưngkhi nghĩ đếnnhững điều bất

339 / 390



hạnh đã xảyđến cho đồnghương, chúngta không khỏimủi lòng đauxót cho họ vì sựtủi nhục dày vò

340 / 390



lòng trí họ đếncùng cực. Baonhiêu người đãngẩn ngơ, mấttrí hoặc tự tử vìthấy đời tủinhục không còn

341 / 390



ý nghĩa gì cả.

Ai là người cóthể giúp họđược? Chính

342 / 390



phủ có thể giúphọ về vật chất,nhưng về tinhthần thì sao?Đây chính làđiều mà đánglẽ ra những

343 / 390



người có thẩmquyền, nhất làvề phần đạo,phải nghĩ tới vàtìm mọi phươngcách để giúp đỡhọ. Trong phạm

344 / 390



vi tâm thần,chúng ta maymắn có Bác sĩtâm trí VN, biếttâm trạng củangười dân ta,nên cũng đã

345 / 390



giúp đỡ đượckhá nhiều. Tuyvậy, hàng giáosĩ mới thật làngười để tínhữu tin cậy vàthổ lộ tâm tình.

346 / 390



Tín hữu PhậtGiáo và TinLành VN đãmay mắn cóchùa riêng, nhàthờ riêng để hộihọp, thờ

347 / 390



phượng theophong tục,truyền thống vàngôn ngữ củamình. Các vịlãnh đạo tinhthần của họ có

348 / 390



thể giúp đỡ họđắc lực. Riênggiáo dân VN thìcòn bị thiệtthòi. Họ ước aocó được mộtgiáo xứ để họp

349 / 390



nhau cầunguyện, an ủi,nâng đỡ nhaunhư trong mộtgia đình. Họước mơ có đượcvị chủ chăn

350 / 390



thật lòng yêuthương, giúpđỡ, để họ lui tớithổ lộ nhữngthầm kín đaubuồn, nhữngkhó khăn trong

351 / 390



gia đình, đểnhờ các Ngàikhuyên nhủ,dẫn dắt, làmdịu những đaukhổ và dẫnđường, chỉ lối

352 / 390



cho họ trongcuộc sống phứctạp ở xã hộinày. Có gìchính đáng hơnnhững nguyệnvọng này? Có

353 / 390



gì cấp báchhơn những nhucầu tâm linhnày? Thế màBề Trên lạiđang tâm làmkhó dễ đến nỗi

354 / 390



con chiên phảivất vả tranhđấu mà cũngchưa được.

355 / 390



Tôi đã đọc bài“KHÓC VỚITÔI” của HoàiHương đăngtrong CN 16,trang 13. Tôingậm ngùi cho

356 / 390



số phận của cô.Cái tai hoạ, đaukhổ cùng cựccủa cô cũng làcủa biết baođồng hương,phụ nữ ta. Cái

357 / 390



ước mơ của côđược có giáo xứvà vị chủ chiênbiết thông cảm,nâng đỡ côtrong cảnh côđơn, nghèo khổ

358 / 390



cũng là ước mơchung của giáodân ta. Lời vannài thống thiếtcủa cô vớiĐGM Du Mainecũng là lời van

359 / 390



nài chung củagiáo dân. Lời côgiãi bày vớiCha Dương vànhóm của Chacũng là lời giảibài chung của

360 / 390



giáo dân tranhđấu. (Nếu cóthể xin quý vịđọc bài đó đểtìm hiểu thêmsự cần thiết củagiáo xứ thể

361 / 390



nhân và sựquan trọng củachức vụ chủchiên).

362 / 390



Ai cũng biếtchức vụ của vịchủ chiên quantrọng và ảnhhưởng đến đờisống tâm linhnhư thế nào.

363 / 390



Vậy mà ChaSullivan đã căncứ vào một yếutố nhỏ mọn gầnnhư vô nghĩa,khi Ngài trả lờithàh viên của

364 / 390



Hội đồng TưVấn trong buổihọp đêm11-7-86, về lýdo bổ nhiệmCha Dương làmChánh Xứ Họ

365 / 390



Đạo là vì “ChaDương giỏitiếng Anh hơnhai cha phó ởHọ Đạo” (CN 3,trang 9). Tôikhông thể tin

366 / 390



được lời tuyênbố này phátxuất từ một vịTổng Quản địaphận. Có ChaVN (ở Mỹ) nàomà không tạm

367 / 390



đủ Anh Ngữ đểgiao thiệp. Vảlại, ChaSullivan nênbiết rằng cácđức tính khácđể giúp đỡ con

368 / 390



chiên trong đờisống đạo củahọ và an ủi, chỉdẫn họ trongcác vấn đềriêng tư hay giađình mới là điều

369 / 390



quan trọng hơncả. Vị chủchiên mà conchiên không tincậy, kính trọngthì dù ngaynhững việc mục

370 / 390



vụ thôngthường cũngcòn không đemlại lợi ích chohọ, huống chi làgiúp đỡ họ vềnhững ưu tư lo

371 / 390



lắng thầm kíntrong thâm tâmhọ.

Người VN ta, tự 372 / 390



bản tính,thường haykềm chế nhữngtình cảm sâukín trong lòng,ít khi tỏ ra chongười ngoài biết

373 / 390



như lời Bác SĩVũ Ngọc Oánhđã nói vớiphóng viênMichaelDorgan, báoSan Jose

374 / 390



Mercury News,April 10-87,page 15A. “Họcố giấu giữ vếtthương tronglòng. Họ âmthầm đau khổ

375 / 390



và tiếp tục sinhtồn (They try tohide the wound,to keep thewound inside,they suffersilently and try

376 / 390



to keepfunctioning).Như vậy làmsao họ sốngcuộc đời bìnhthường được?Họ khổ và gia

377 / 390



đình cũng khổlây. Nếu họ gặpđược người lãnhđạo tinh thầntài đức mà họtin cậy, mếnphục, thì họ

378 / 390



mới dám thổ lộtâm tình và nhưvậy, mới monghàn gắn lạiđược vếtthương, mớimong đem lại

379 / 390



cuộc sống bìnhthường cho họvà cho gia đìnhhọ.

380 / 390



Còn lý do nàomạnh hơn đểđược giáo xứthể nhân? Cònlý do nào mạnhhơn để giáodân được một

381 / 390



chủ chiên màhọ tin tưởng,kính mến? Tạisao ĐGMkhông nhìn vàokhía cạnh nàymà thương đến

382 / 390



đoàn chiên đãphải trải quabao cơn khủngkhiếp, thươngtích (tinh thần)đầy mình? Đờisống tâm linh,

383 / 390



tinh thần và giađình của họđang trong tìnhtrạng nghèonàn, khô héomà sao ĐGMkhông thấy?

384 / 390



Thật khó hiểu!Có người Chanào thấy conđói khát mà cònkhệnh khạng,bắt bẻ con,không cho con

385 / 390



ăn uống?

Càng nghĩ tôicàng thấy đaulòng cho sự bất

386 / 390



công của giáodân VN và bựcbội với cách cưxử của ToàGiám Mục đốivới giáo dânSan Jose.

387 / 390



Chúng ta hãyvững lòng cầuxin Chúa, MẹMaria, ThánhCả Giuse đoáithương, dẫn dắtđoàn con côi

388 / 390



cút đang trảiqua cơn thửthách khó khănnày.

389 / 390



Monterey, ngày25-4-1987

Trở về MỤCLỤC * Phần 4

390 / 390

cdsingleton/sach/14461.html

cdsingleton/sach/14461.html

cdsingleton/sach/14477-phan4.html

Tiếng Lương Tâm (Phần 3)saigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phn-3.pdfTổng...

Documents

Transcript of Tiếng Lương Tâm (Phần 3)saigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phn-3.pdfTổng...