51- THƯ NGỎ KÍNH GỬI ÔNG NGUYỄN ĐẠT THỊNH, CHỦ BÚT...

Tiếng Lương Tâm (Phần 6)

Tác Giả: Đỗ Văn HiếnThứ Năm, 03 Tháng 12 Năm 2009 19:52

51- THƯ NGỎ KÍNH GỬIÔNG NGUYỄN ĐẠT THỊNH, CHỦ BÚT DÂNVIỆT

Thưa ông,

1. Tôi xin lỗi ông về bức thư quá đường đột này,vì tôi chưa bao giờ gặp ông; tôi chỉ được biếtông qua mấy bài ông viết. Như vậy, thật ra tôichưa được quen biết ông đủ để gửi thư này tớiông. Nhưng vì được biết dự định của ông quamấy bài báo, có tính cách quan trọng và khẩntrương nên tôi thấy cần gửi thư này tới ông càngsớm càng tốt. Để khỏi dài dòng mất thời giờ củaông , tôi xin vào đề ngay. Tôi được biết là ôngcó dự định xuất bản tờ báo lấy tên là ‘QUÂNĐỘI’. Chỉ đọc tên báo, ai cũng biết chủ trươngvà đường lối của tờ báo.

1 / 472



2. Theo đúng nghĩa và truyền thống, Quân Độilà đoàn người được huấn luyện chuyên môn, cónhiệm vụ bảo vệ quốc gia, dân tộc. Trong hiệntình của người Việt di cư, Quân đội là niềm hivọng cao độ cho những người xa quê hương aoước được có ngày về. Quân đội là nền tảng củabất cứ đoàn thể nào có mục đích gây dựng lựclượng để một ngày giành lại Quê Hương. Quânđội là xương sống của bất cứ tổ chức, hoạt độngnào của người quốc gia trong mưu đồ giải thoátquê hương khỏi ách thống trị bạo tàn của cộngsản. Quân đội là bạn của mọi người dân, phảiđược mọi người dân ủng hộ. Quân đội là điểmtựa của dân, là chất xúc tác làm cho các phenhóm hoà hợp với nhau, Quân đội là của toàndân, không phe nhóm.

Trong khối người Việt di tản, dĩ nhiên có sự bấtđồng ý kiến về nhiều vấn đề. Nhưng Quân đội ởtrên và ở ngoài mọi cuộc tranh chấp, mọi sựchống đối nhau. Quân đội chỉ có một lý tưởng,

2 / 472



một chủ trương. Đó là làm sao gây dựng đượcsức mạnh trong tinh thần quốc gia để rút ngắnngày về. Vậy mục tiêu gần nhất của Quân độihiện nay, theo sự hiểu biết của tôi, là liên kếtmọi hàng ngũ trong hàng ngũ cựu quân nhân,mọi tầng lớp dân chúng, mọi phe nhóm để tạođược sức mạnh hòng thực hiện được đại cuộcgiải phóng Quê Hương.

3. Lần trước ông đến San Jose và hợp tác vớiDân Việt trong chức vụ chủ bút. Thỉnh thoảngtôi được đọc bài của ông. Tôi rất thích mộ câuông viết trong bài phân tích nhan đề ‘Đã ĐếnLúc Phải Giải Quyết Tình Trạng Bất Ổn và BấtLợi Hiện Nay’ đăng trong Dân Việt ngày11-6-87. Câu đó như sau: Tôi (ông Thịnh) cũngnghĩ rằng đã đến lúc mà toàn thể người Việtvùng Vịnh cần tổ chức một đại hội để nói thẳngvới cả hai phe ông Bài, Thiện và phía Toà GiámMục rằng ảnh hưởng của cuộc tranh đấu nội bộCông Giáo đã đến mức quá bất lợi không riêng

3 / 472



cho giáo dân mà cho tất cả mọi người Việt Namnữa.” Tôi rất mừng thấy là trong câu này ông đãtỏ ra có thiện chí và quan tâm để tìm một giảipháp thiết thực cho tình trạng cộng đồng ViệtNam. Tôi đã hoan nghênh ý kiến của ông vàviết bài ủng hộ ý kiến đó trong Chính Nghĩa số50 ngày 27-6-87. Tôi có gửi ông một bản sao.Tôi ao ước và thúc giục ông cố tiến hành ý kiếnđó. Nhưng rồi tôi thấy đề nghị của tôi đã bị tanbiến trong sự im lặng của ông.

4. Sau khi rời San Jose rời Hawaii một thời gian,ông trở lại San Jose với chức vụ cũ trong tờDân Việt; đồng thời ông kêu gọi đồng hươnggiúp đỡ ông để ra tờ báo ‘QUÂN ĐỘI’. Tôi phảithưa thật với ông: Ở địa vị chủ bút Dân Việt,làm sao ông có thể nghĩ rằng đồng hương sẽủng hộ ông ra tờ ‘QUÂN ĐỘI’. Ai cũng biết rằngDân Việt là tờ báo chống lại giáo dân tranh đấu.Như vậy, ông tự đặt ông vào vị trí của ngườichống giáo dân, gây phe kết phái, ngược lại với

4 / 472



chủ trương, đường lối và mục đích của QuânĐội. Giáo dân tranh đấu rất buồn về ông và mấttin tưởng ở thiện chí và thái độ khách quan củaông, vì họ thấy rằng ngay từ lúc đầu khi mớiđến San Jose, ông chưa tìm hiểu họ đủ mà ôngđã có thành kiến chống đối họ rồi. Làm sao họcó thể giúp đỡ ông trong dự định mới của ôngđược. Có lẽ ông nghĩ là ông không cần họ.Nhưng thưa ông, trên đời này, muốn thành côngta cần có sự ủng hộ của tất cả mọi người. Chodù ông có thể xuất bản được báo ‘QUÂN ĐỘI’ đichăng nữa, ông cũng sẽ tự tạo cho ông nhiềungười đối nghịch và vì vậy, ‘QUÂN ĐỘI’ sẽkhông còn là tờ báo của toàn dân. Thiếu nhữngđiều kiện này, tôi tự nghĩ ‘QUÂN ĐỘI’ sẽ làmđược gì? Tôi thấy là ông đã bước lỡ, ông đã đặtcái cày trước con trâu. Ông đã tự tách rời khỏimột số người đông đảo mà sự nhiệt thành, hăngsay cho đại nghĩa Quốc Gia và Quê Hương khómà tìm thấy ở một đoàn thể nào khác. Tôi đãnhìn thấy nơi họ sự trung thành, tình đoàn kết,hy sinh cao cả. Chắc ông cũng thừa biết làtrong số giáo dân này có rất nhiều các vị cựu

5 / 472



quân, cán, chính thuộc hầu hết mọi cấp bậc,tầng lớp. Thật uổng thấy ông tách rời khỏi họ.Tôi không dám có lời gì khuyên ông, tôi nghĩông không cần lời khuyên nhủ của ai cả. Tôichỉ xin đưa ra một vài cảm nghĩ của tôi trênđây để tuỳ ông và độc giả nhận định.

5. Tôi có đọc mấy bài chỉ trích những hànhđộng quá khứ của ông.Tôi cũng đã đọc mấy bàiông phân trần để trả lời những bài chỉ trích đó.Thật tình, tôi chỉ đọc cho biết. Theo tôi, quákhứ của một người tuy quan trọng nhưng khôngthể tuyệt đối quan trọng. Trong đạo Công Giáochúng tôi đã có biết bao vị Đại Thánh đã cómột quá khứ xấu xa: Thánh Phaolô, Đavít,Augustino, Magdalena v.v. . . Điều quan trọnglà trong hiện tại, nếu những hành động của mộtngười gây được lòng tin cậy của đồng bào thìđồng bao sẽ nghe theo và ủng hộ người đó.Muốn thành công họ phải biết làm cách nào đểngười dân tin mình mà không sợ bị lừa dối. Một

6 / 472



khi được lòng tin của dân thì tôi nghĩ không cóviệc gì khó cả.

Người dân ta vốn tính hiền hoà, thật thà; nhưngsau bao nhiêu lần bị lường gạt, đã trở nên đanghi. Vì vậy, lấy được lòng tin của dân khôngphải là một điều dễ. Họ bắt đầu dùng trí suynghĩ và nhận định phải, trái, không vội vàngnghe đâu tin đó. Trước kia họ dễ tin bao nhiêuthì nay họ dè dặt bấy nhiêu. Đó là một thái độtrưởng thành và đúng đắn.

6. Tôi đưa ra mấy ý kiến trên đây với tất cả lòngthành thực. Tôi chắc là nhiều người cũng có ýkiến như tôi. Tôi không có ẩn ý gì cả. Tôi tinrằng, hiện nay ông cũng như tôi và toàn thểđồng bào hải ngoại của ta đang khao khát tìmđược những vị tài ba, đức độ đứng ra lãnh đạođể đồng bào biết đoàn kết, gạt bỏ mọi hiềm thù,

7 / 472



biết thương yêu nhau, gây thành sức mạnh, bảotồn được những gì quý giá của Quê Hương, DânTộc, mặc dù phải sống nhờ ở đậu nơi quêngười, chờ ngày được trở về Quê Hươg yêu quýtrong tự do, an bình.

Trân trọng chào ông.

Kính thư,

Đỗ Văn Hiến761 Lottie St.Monterey, SA 93940Ngày 16-10-87

8 / 472



52- LUẬN ĐIỆU XUYÊN TẠC CỦAÔNG TRƯƠNG TIẾN ĐẠT

Đây là thời gian mà tâm tư người Việtchúng ta bị giao động rất nhiều, vì sựchống đối giữa người Việt với nhau.Trong cuộc sống hàng ngày chúng taphải đương đầu với nhiều khó khăn vềvật chất và tinh thần, thêm vào đó bâygiờ chúng ta lại bị hoang mang, daydứt về những điều mắt thấy tai nghe,vì không biết đâu là thực, đâu là hư.Riêng với người Việt thì đây còn làmột điều nguy hiểm nữa, vì bản tínhcủa người mình dễ tin, vì thế mà có

9 / 472



nhiều người đã có tâm trạng lợi dụng,lung lạc những người có lòng trí yếuớt, không suy nghĩ, nghe đâu tin đó.

Tôi còn nhớ dịp di cư năm 1954 từBắc vào Nam, có rất nhiều người trênđường đến Hải Phòng để đáp tàu Mỹvào Nam đã bị cộng sản chận lạituyên truyền. Chúng nói, “Đồng bàođừng tin Mỹ. Chúng nó khám thấy mắtngười nào tốt, nó sẽ tiêm thuốc mê rồikhoét mắt, ướp lạnh đưa về Mỹ đểthay cho những người Mỹ bị hỏng.”Thế mà cũng có nhiều người tin, quaytrở lại.Ngày nay người Việt mình đã cảnh

10 / 472



tỉnh nhiều. Tuy vậy, vẫn còn có ngườidễ tin. Tôi xin trình bày mấy trườnghợp điển hình sau đây với luận điệuxuyên tạc mà ông Trương Tiến Đạtthường hay sử dụng. Ai thiếu suy nghĩsẽ bị lừa.

Trong bài nói chuyện nhan đề ‘Cuộcbiến loạn tại San Jose’ của ông Đạttại Civic Auditorium, San Jose, ngày6-9-87 (được đăng trong Tín Hữu số28 ngày 20-9-87) có nhiều sự xuyêntạc mà nếu không tinh ý thì dễ bị lừa,tin theo. Sau đây là một vài ví dụ:

11 / 472



1. Ông Đạt đã nói, “Trong báo ChínhNghĩa ngày 25-7-87 vừa qua, Ông Bàiđã nhái chữ GOD là Thiên Chúathành chữ DOG là chó.” Ông Đạt nóitiếp, “Thật là không thể nào tưởngtượng được mối hận thù của ông Bàiđối với Thiên Chúa nó sâu đậm đếnthế nào mà ông phải lôi Chúa ra đểgọi là chó.” Tôi đã đọc bài của ôngĐốc Gàn viết mà ông Đạt cho là củaông Bài trong số báo Chính Nghĩa nóitrên, tôi không thể nào hiểu được tạisao ông Đạt lại có thể cắt nghĩa nhưthế. Tôi nghĩ rằng chỉ người nào cóóc lệch lạc, có định kiến, thù ghétông Bài thì mới có thể xuyên tạc trắngtrợn như thế được. Tôi xin trích lạiđoạn văn đó trong bài của Đốc Gàn

12 / 472



để độc giả nhận định.

Đoạn văn đó như sau:

“Một cụ khác nói:

- Cụ Đốc biết không. Đời thuở nào màĐức Cha đem cho và cảnh sát vàonhà thờ để đàn áp giáo dân. Nhà thờcủa Chúa chứ đâu phải của chó.Anh thanh niên có bộ ria mép, némđiếu thuốc lá đang hút dở dang xuống

13 / 472



sàn nhà và lấy chân di thật mạnh, vớivẻ giận dữ:

- Chó vào nhà thờ là Chúa phải ra đi.Tiếng Anh Chúa là God và chó làDog. Đức Cha đã đổi ngược GODthành DOG. Cụ thấy ông Đức Chanày có thật là tệ tình không?

Đọc đoạn này, tôi thấy là hai giáo dân(đối thoại với nhau trong bài này) đãtỏ sự phẫn nộ đến tột cùng đối vớihành động vô cùng sai quấy củaĐGM, vì họ thấy ĐGM đã tục hoá

14 / 472



Thánh Lễ. ĐGM đã cho chó vào nhàthờ. Như vậy là ĐGM đã làm ô uế nhàChúa. Chúa không thể dung túnghành vi phạm thánh này của ĐGM,nên “Chó vào nhà thờ là Chúa phải rađi.”

Tôi đã hiểu đoạn văn này như thế vànếu độc giả bình tĩnh nhận định thìsẽ nhận thấy sự bực tức cùng cực củahai giáo dân nói trên đối với hànhđộng phạm thánh của ĐGM. Anhthanh niên này đã hậm hực tráchĐGM là Ngài đã coi thường Chúa, làNgài đã đổi ngược GOD thành DOG,chứ đâu có phải anh thanh niên này

15 / 472



gọi God là Dog như ông Đạt đã xuyêntạc. Tôi thấy ý tưởng này rất rõ ràngmà sao ông Đạt lại cố tình vu cho tácgiả là chửi Chúa. Tôi nghĩ đây là mộttrường hợp phạm pháp của ông Đạtđối với Ông Bài vì ông Đạt đã vu cáoÔng Bài với ác ý làm hại thanh danhông Bài. Ai mà tin được ông Đạt.

2. Một ví dụ khác về sự xuyên tạc vàác ý của ông Đạt:

Ông Đạt đã cố tình mập mờ đánh lậncon đen khi ông nói về bài ‘Nước Mắt

16 / 472



Vong Bản’ của tác giả Lương Sĩ Hiệpđã đăng trong báo Đông PhươngNews, chống lại bài ‘Nước Mắt ĐầyMáu’ của báo Dân Chúa. Báo ChínhNghĩa đã phải đăng lời minh xác quantrọng của toà soạn là “. . . Tuy nhiên,đăng lại bài ‘Nước Mắt Vong Bản’không có nghĩa là chúng tôi hoàn toànđồng ý hết với mọi quan điểm và lậpluận của tác giả Lương Sĩ Hiệp . . .”Rõ ràng là bài đó chẳng những khôngphải của Chính Nghĩa mà ChínhNghĩa còn không hoàn toàn đồng ývới tác giả bài đó. Thế mà trong bàinói chuyện ở Civic Auditorium, ÔngĐạt đã vu cho là bài đó của ChínhNghĩa. Tại sao ông Đạt lại cố tìnhxuyên tạc như vậy? Ai mà tin được

17 / 472



ông Đạt.

Những điều hiển nhiên trên giấy trắngmực đen, có bằng chứng rõ ràng vậymà ông còn xuyên tạc, bịa đặt thì thửhỏi những điều khác ông nói xấu vềgiáo dân và những người ông khôngưa, không có xuất xứ, không có bằngchứng thì nó vô nghĩa và gian dối đếnđâu? Ai mà tin được ông Đạt.

Với trí óc lệnh lạc, tự phụ, chủ quancủa ông, thảo nào ông đã viết nhữngđiều không thể tha thứ được về Giáo

18 / 472



Hội Công Giáo, chẳng hạn ông quảquyết là các Đức Giáo Hoàng, quaCông Đồng Vatican II, có chủ trươngphá tan Giáo Hội Công Giáo (CGTLsố 7, tháng 11-86). Trời ơi! Đức GiáoHoàng có chủ trương phá tan GiáoHội Công Giáo sao? Có ai hiểu đượcsự quyết đoán ghê sợ này của ôngĐạt không? Chỉ có kẻ rối đạo mớinghĩ như thế. Thảo nào mà ông khôngcoi lề luật của Giáo Hội ra gì cả. Ôngcứ gào thét là giáo dân tranh đấuchống phá Giáo Hội, nhưng thực sựông mới là người chống phá Giáo Hộibằng lời nói và việc làm của ông. Ôngthử đọc lại những lời ông viết về GiáoHội, về Đức Giáo Hoàng và nhìn lạiđời sống của ông xem có hợp với luật

19 / 472



Giáo Hội không. Một người như ôngkhông có tư cách nói về Giáo Hội nữa.Ông càng nói về Giáo Hội, về giáodân bao nhiêu thì người ta càng thấysự sai lầm và ác ý của ông bấy nhiêu.Ai mà tin được ông Đạt được nữa?

Monterey ngày 10-10-87

53- CHỨC VỤ CHÁNH XỨCỦA CHA DƯƠNG ĐANG ỞTRONG TÌNH TRẠNG KHÔNGHỢP GIÁO LUẬT

20 / 472



Kể từ ngày được “tấn phong”chánh xứ Họ Đạo Nữ VươngCác Thánh Tử Đạo, San Jose16-8-86, Cha Dương đã bị giáodân chống đối quá mãnh liệtđến nỗi ngay trong ngày tấnphong, ĐGM đã cho cảnh sátvà chó săn đến tràn ngập trong,ngoài nhà thờ để đàn áp giáodân chống đối. Trước đó vàokhoảng ba tuần (21-7-86) cảnhsát và một số chức vị của ToàGiám Mục hộ tống Cha Dươngvề nhận nhiệm sở ở Họ Đạo hailần, nhưng đã bị giáo dân ngăn

21 / 472



chận, đẩy ra. Biến cố này đãxảy ra một cách rất quyết liệtkhiến nhiều người đã phải kêulên rằng trong lịch sử Giáo Hộitoàn cầu chưa bao giờ có mộtvụ Cha Sở về nhậm xứ mà bịgiáo dân chống đối như vậy(CN số 4, ngày 26-7-86). Làgiáo dân VN, ai cũng đã có lầntham dự hoặc chứng kiến cảnhCha Sở cũ ra đi giữa sự thươngtiếc bùi ngùi của giáo dân vàcảnh đón tiếp Cha xứ mới vớiniềm vui mừng náo nhiệt củatất cả con chiên trong xứ. Tình

22 / 472



nghĩa giữa chủ chiên và conchiên nó đậm đà quyến luyếnvà tưng bừng vui vẻ đầy tìnhngười như vậy là vì chủ chiênthực lòng thương con chiên vàcon chiên thực lòng kính mếnchủ chiên.

Vụ Cha Dương về nhậm chức ởHọ Đạo VN, San Jose đã hoàntoàn ngược lại truyền thống,phong tục quý giá của giáo dânVN. Nguyên nhân của biến cố

23 / 472



này đã quá hiển nhiên, khôngcòn ai không biết nữa. Sựchống đối này đã kéo dài hơnmột năm trời rồi và chắc chắnsẽ còn kéo dài mãi, nếu khôngcó một giải pháp thích hợp.

Theo giáo luật điều 1740 về lýdo thuyên chuyển các vị LinhMục coi xứ, thì đáng lẽ ChaDương đã bị thuyên chuyểnkhỏi chức vụ chánh xứ từ lâurồi. Nhưng tới nay Ngài vẫn còn

24 / 472



được ĐGM giữ ở chức vụ đó.Tôi nghĩ đây là một tình trạngkhông hợp giáo luật. Tôi xintrích dịch giáo luật điều 1740để độc giả nhận định. Điều1740 qui định rằng:

“Khi việc mục vụ của một LinhMục coi xứ, vì lý do nào đó, đãtrở nên có hại hay ít nhất đã trởnên vô hiệu thì, dù không phảido lỗi nghiêm trọng của vị đó,vị đó cũng có thể được ĐGM

25 / 472



coi địa phận thuyên chuyển rakhỏi xứ đạo” (When the ministryof any parish priest has forsome reason become harmfulor at least ineffective, eventhough this occurs without anyserious fault on his part, he canbe removed from the parish bythe diocesan Bishop. – TheCode of Canon Law, Collinspage 308).

Việc Cha Dương trong chức vụ 26 / 472



chánh xứ đã gây ra biết baođiều bất lợi, thù hằn, chia rẽgiữa những người trong giađình, trong họ đạo, trong cộngđồng; và đã quá hiển nhiên làviệc mục vụ của Cha chẳngnhững đã trở nên vô hiệu màcòn có hại nữa. Theo giáo luậtđiều 1740, ĐGM không còn lýdo để giữ Cha trong chức vụchánh xứ nữa.

Trong Bản Thông Cáo chung 27 / 472



ngày 5-87 của ĐGM và hai ôngThiện, Bài có đoạn viết về ChaDương như sau:

“Ngài (ĐGM) đã cẩn thận duyệtxét lại những điều phản đối vànhững ý kiến do ông Bài và ôngThiện trình bày một cách rõràng, liên quan đến việc bổnhiệm Cha Phaolô Dương.ĐGM cũng đã duyệt xét lại lýdo riêng của Ngài về việc bổnhiệm đó. Ngài không tìm thấy

28 / 472



bằng chứng nào để nghi ngờkhả năng và quyết tâm của ChaDương để phục vụ giáo dân vàchiếm được lòng kính trọng, sựtín nhiệm và sự hợp tác của họ,nếu Cha được tự do thi hànhchức vụ.”

Những nhận định của ĐGM vềCha Dương trên đây không cógì phù hợp với giáo luật điều1740 cả. Có thể Cha Dương cókhả năng và quyết tâm để phục

29 / 472



vụ giáo dân. Nhưng có một sựngăn trở rõ rệt là giáo dânchống đối Cha trong chức vụchánh xứ của họ (dĩ nhiên giáodân có lý do để chống đối Cha,mặc dù ĐGM, vì “lý do riêngcủa Ngài”, không muốn biết lýdo của giáo dân) và như vậyviệc mục vụ của Cha Dương đãrõ rệt trở nên vô hiệu như đãđược chứng minh bằng sự giáodân chống đối Cha mãnh liệthơn một năm nay. Xin phép quývị để tôi nhắc lại lời lẽ trongGiáo luật điều 1740. Điều 1740

30 / 472



không hề đề cập đến khả nănghay quyết tâm của vị Linh Mụccoi xứ mà chỉ nói đến “việcmục vụ của vị đó, vì lý do nàođó, đã trở nên có hại hay ít nhấtđã trở nên vô hiệu thì, dù khôngphải do lỗi nghiêm trọng của vịđó, vị đó cũng có thể đượcĐGM thuyên chuyển ra khỏi xứđạo.” Trong phần chú giải tácgiả còn nói một cách quả quyếtnhư sau: “Cho dù việc thuyênchuyển này bao hàm một ýnghĩa bất lợi đi chăng nữa thìnguyên lý căn bản của thủ tục

31 / 472



thuyên chuyển này cũng phảiđược áp dụng một cách dứtkhoát, nghĩa là: ĐGM nên tìmmột cách thích hợp để đem lạilợi ích cho các linh hồn. Do đó,điều 1740 qui định việc thuyênchuyển vị chánh xứ ngay cảkhi vị chánh xứ này không cólỗi gì về việc mục vụ không hữuhiệu của mình.” (Đọc TheCannon Law: A Text AndCommentary, page 1036).

32 / 472



Ta thấy rõ là Giáo Hội vô cùngquan tâm đến lợi ích và phầnrỗi các linh hồn hơn bất kỳ mộtsự gì. Sự quan phòng của GiáoHội thật là sáng suốt và lòngthương của Giáo Hội thật làchính thực.

Sau khi hiểu rõ Giáo luật điều1740 rồi thì ta thấy là việc ĐGMcòn giữ Cha Dương trong chứcvụ chánh xứ Họ Đạo là khônghợp với Giáo luật. Dù ĐGM có

33 / 472



đưa ra lý lẽ gì đi nữa để bênhvực khả năng và quyết tâm củaCha Dương, nó vẫn không ănnhập gì với điều 1740; vì theođiều luật này chỉ cần một lý domà thôi để cho một vị LinhMục coi xứ phải thuyên chuyển,đó là “việc mục vụ của vị đókhông còn hữu hiệu nữa”. Aicũng biết lý do trực tiếp củacuộc khủng hoảng trong cộngđồng giáo dân VN, San Josehiện nay là vì sự bổ nhiệm ChaDương vào chức vụ chánh xứHọ Đạo. Như vậy thì làm sao

34 / 472



việc mục vụ của Ngài còn cóthể hữu hiệu được đối với giáodân trong Họ Đạo?

Thật ra điều ngăn trở hiện naycủa ĐGM trong việc giải quyếtvấn đề Cha Dương không phảilà do giáo dân gây ra, nhưng làdo lòng tự ái của Ngài quá cao.Tuy vậy, trách nhiệm của vịchủ chiên đòi ĐGM phải đặt lợiích và phần rỗi linh hồn củagiáo dân trên tự ái của Ngài.

35 / 472



Trong suốt cuộc biến động nàyNgài đã ỷ vào quyền lực củaNgài quá nhiều để đến nỗi gâyra bao nhiêu đau khổ, thiệt hạicho con chiên. Đã đến lúc Ngàinghĩ lại và dùng tình thương màcảm hoá lòng người. Lịch sử cổkim đã cho ta thấy rằng: nếuchỉ dùng quyền lực mà trị dânthì sẽ gây ra loạn lạc, nếu lấyđức mà cảm hoá lòng dân thìngười dân sẽ được an cư lạcnghiệp, thái bình thịnh trị.

36 / 472



Nếu Cha Dương không tìmđược cách nào để thay đổi đượcnhững cảm nghĩ của giáo dânđối với Cha thì việc mục vụ củaCha không thể nào đem lại lợiích cho giáo dân được. Nhưvậy, xét về cả hai phương diệntình và lý ĐGM chỉ còn cáchdứt khoát với Cha để đem lạibình an cho Họ Đạo, cho cộngđồng, cho địa phận và choGiáo Hội. Ai cũng sẽ cảm phụclòng đại lượng và biết ơn ĐứcGiám Mục.

37 / 472



Trong bài trước (CN số 16) tôiđã có dịp trình bày là theoGiáo Luật điều 1740, chức vụchánh xứ của Cha Dương đangở trong tình trạng không hợpGiáo Luật. Lý do là việc mục vụcủa Cha không còn hiệu quảđối với cộng đồng giáo dân VNtrong Họ Đạo nữa; và vì lợi íchcho phần rõi các linh hồn(điềuquan trọng nhất đối vớiGiáo Hội) Cha Dương phảiđược thuyên chuyển ra khỏi HọĐạo.

38 / 472



Trong bài này tôi xin trình bàyvề giáo luật điều 1741 (TheCode of Canon Law, Collinsp.308) nêu ra những lý do chínhlàm cho việc mục vụ của vịLinh Mục coi xứ trở nên vô hiệu,và vì thế vị đó phải đượcthuyên chuyển. Điều 1471 đưara 5 lý do này cũng đủ để vịLinh Mục coi xứ bị cất chức rồi.Trong 5 lý do này, tôi nghĩ làCha Dương đã vướng vào 3,còn hai lý do kia (4 và 5) liên hệđến việc hành chánh trong xứđạo, nên xin miễn nói đến.

39 / 472



Sau đây là 3 trong 5 lý do đượcnêu ra trong điều 1471:

1. Cách hành động (của vị LM)gây tổn hại hoặc xáo động trầmtrọng cho cộng đồng dân Chúa(A way of acting which isgravely detrimetal of disturbingto the ecclesial community);

2. Sự thiếu khả năng thích hợp 40 / 472



hoặc sự đau yếu vĩnh viễn vềtinh thần hay thể xác làm chovị đó không thể làm tròn nhiệmvụ được (Ineptitude orpermanent illness of mind orbody which makes the parishtriest unequal to the task offulfilling is duties satisfactorily);

3. Vị đó mất tiếng tốt đối vớinhững giáo dân ngay thẳng,đứng đắn hoặc bị giáo dân cóác cảm; và nguời ta có thể thấy

41 / 472



trước là những điều này sẽkhông chấm dứt trong một thờigian ngắn (The loss of theparish priest’s good nameamong upright andserious-minded parishioners oraversion to him, when it can beforeseen that these factors willnot quickly come to an end).

Về lý do thứ nhất: cách hànhđộng gây tổn hại hoặc xáođộng trầm trọng cho cộng đồng

42 / 472



giáo hữu. Ai cũng đã nhìn thấysự kiện này trong quá trìnhtranh đấu của giáo dân trênmột năm nay rồi. Những hànhđộng của Cha Dương trước vàsau khi cuộc tranh đấu xảy ra,đã là nguyên nhân gây ra sựxáo động nghiêm trọng trongcộng đồng dân Chúa. Nhữnghành động của phe nhóm Chađã cố tình khiêu khích giáo dântrong các Thánh Lễ để cho ĐứcGiám mục sùng làm cớ cấmcác Thánh Lễ tiếng Việt và cácphép bí tích, gây tổn thương

43 / 472



cho sự giữ đạo của giáo dân.Như vậy, việc mục vụ của Chachẳng những không có lợi ích gìcho giáo dân mà lại còn gây rabao nhiêu thiệt hại cho cuộcsống đạo của giáo dân nữa.Trong lời chú giải về lý do thứnhất này có đoạn như sau:

“Đức Giám mục cố gắng bổnhiệm một vị chánh xứ thíchhợp (a suitable pastor) để tiếnhành sứ mệnh của Giáo Hội và

44 / 472



tăng triển sự hiệp thông sẵn có.Khi sự hiệp thông của giáo hữubị tổn thương trầm trọng vìhành vi của vị chánh xứ thì sứmệnh của Giáo Hội mà vị đóđược thụ phong để phục vụcũng bị tổn thương như vậy; dođó làm cho việc mục vụ của vịLinh Mục trở nên tai hại.” (TheCode of Canon Law: A TextAmd Commentary, page1037). Điều đó đã đủ lý do đểthuyên chuyển vị LM đó.

45 / 472



Về lý do thứ hai: Sự thiếu khảnăng thích hợp . . . làm cho vịđó không thể làm tròn nhiệm vụđược. Điều này lại còn hiểnnhiên hơn nữa; vì nếu ChaDương có khả năng thích hợpvới Họ Đạo thì làm gì cóchuyện “No Fr. Duong” hơn mộtnăm nay rồi. Về điểm này,người chú giải trong ‘The Codeof Canon Law: A Text AndCommentary’, trang 1036 đãbình luận như sau:“Khả năng của vị Linh Mục coixứ có thích hợp hay không, điều

46 / 472



đó tuỳ thuộc vào trường hợpcủa xứ đạo: đặc tính của giáodân trong xứ, số giáo dân nhiềuhay ít và những chương trìnhcủa xứ đó . . .” Trong một đoạnkhác tác giả nói tiếp: “Có thểmột Linh Mục không có khảnăng thích hợp với một xứ,nhưng lại có khả năng thíchhợp với một xứ khác.” (trang1038). Đó cũng là lý do đểthuyên chuyển vị LM đó. Điềunày làm tôi nhớ lại trong mộtcuộc họp báo ĐGM đã tuyên bốlà Ngài thấy Cha Dương có khả

47 / 472



năng phục vụ đắc lực khi Chagiúp xứ Mỹ. Rất có thể như vậy;nhưng đối với Họ Đạo VN thì sựchống đối Cha đã chứng tỏ rõrệt là Cha không có khả năngthích hợp cho việc mục vụ ở HọĐạo. Vậy ĐGM nên để ChaDương giúp xứ Mỹ. Như thế làhợp với cách làm việc của GiáoHội, có ích lợi cho mọi người, vàtránh được xáo động trong cộngđồng, tránh được tiếng xấu choCha Dương, cho ĐGM, tránhđược đau khổ cho Giáo Hội, vàhợp Giáo luật. Một điều hợp

48 / 472



tình, hợp lý như vậy mà saoĐGM không muốn làm, nếuthật tình Ngài không muốnđồng hoá giáo dân VN vào cácxứ Mỹ.

Về lý do thứ ba: Vị Linh Mụcmất tiếng tốt và bị giáo dân cóác cảm. Hai lý do trên đã rõ vềtrường hợp của Cha Dươngnhưng lý do thứ ba này rõ rệthơn cả. Đối với giáo dân VNCha Dương chẳng những đã

49 / 472



mất tiếng tốt lại còn mang tiếngxấu nữa. Ngài đã bị tiếng xấutrước khi cuộc tranh đấu xảy ra;vì vậy giáo dân mới chống Chaquyết liệt như đã trình bày ởtrên và trong bài trước. Tôi chỉnhắc lại một vài việc xảy ra gầnđây làm ví dự đã làm cho Chamang tiếng xấu và làm cho giáodân có ác cảm với Cha:

Việc Cha cho đăng bức tâm thưcủa Cha Tịnh thổ lộ tâm tình

50 / 472



thầm kín với Cha đã làm chogiáo dân thấy Cha là người bấttrung, bất tín. Giáo dân khôngthể nào tín nhiệm được Cha. Một người thuờng mà có hànhđộng bất tín này còn đáng chomọi người khinh chê, bạn bè xalánh, huống chi là một vị chủchiên thì còn đáng ghê sợ đếnđâu. Con chiên nào dám tin cậymà bàn việc linh hồn, việc giađình, việc vợ chồng với Chanữa. Hành động này tỏ ra tưcách quá tầm thường, trí phánđoán quá kém cỏi của Cha

51 / 472



Dương. Thêm vào đó Cha lại tỏra thái độ tự phụ đáng ghét khiCha trả lời phóng viên của báoThe Catholic Voice, ngày25-5-87 về bức thư Cha Tịnh là“Tôi đã tha thứ cho Cha Tịnhrồi”. Câu trả lời đầy vẻ kiêucăng này không xứng đáng vớiđức độ của một vị Linh Mục.Tôi rất buồn phải dùng nhữnglời lẽ chê bai cho bất cứ ai,huống chi là cho một LM. Thậtlà một điều bất đắc dĩ; nhưngkhi tranh luận thì miễn cưỡngphải nói ra.

52 / 472



Sự ác cảm của giáo dân đối vớiCha Dương càng tăng thêm khihọ biết là Cha đã cố vấn choĐGM cấm Thánh Lễ, cố vấncho Cha Sullivan cấm cản cácCha VN ngoài giáo phận SanJose không được nhận lời mờicủa giáo dân đến làm Lễ, cấmCha Tân không được đến giảitội cho giáo dân; Cha còn gọigiáo dân là cộng sản. Như vậythì tuyệt đường nhân nghĩa rồicòn gì. Làm sao việc mục vụcủa Cha còn có hiệu quả đốivới giáo dân. Như vậy ĐGM

53 / 472



không còn lý do để giữ Chatrong chức vụ chánh xứ.

Trong lý do thứ ba còn ghi mộtđiểm nữa đòi sự thuyên chuyểnlà “khi thấy chấm dứt trong mộtthời gian ngắn.” Tác giả chúgiải rõ thêm: “Nếu điều trên đâykéo dài quá 6 tháng thì đó là lýdo để thuyên chuyển vị LM đó(trang 1038). Sự chống đối ChaDương đã kéo dài chẳng nhữngqua 6 tháng mà còn quá cả

54 / 472



năm trời rồi, và vẫn chưa biếtbao giờ mới chấm dứt.

Ta thấy là theo giáo luật điều1740, 1741 thì Cha Dương phảiđược thuyên chuyển khỏi chánhxứ Họ Đạo VN từ lâu lắm rồi.Vậy việc Ngài còn giữ chức vụchánh xứ Họ Đạo hiện nay làmột việc trái với Giáo Luật.Giáo dân đang phải chịu sựbất công về quyền lợi cũng nhưvề cách thi hành Giáo Luật bởi

55 / 472



Đức Giám Mục.

Để kết luận, tôi chỉ còn biết nóirằng: Là giáo dân, con GiáoHội, con Thiên Chúa, ta chỉcòn cách phải kiên nhẫn, đoànkết, hy sinh và cầu nguyệnnhiều để nhờ bàn tay ThiênChúa can thiệp đem lại côngbình và bằng an cho cộngđồng. Mặc cho ai trái giáo luật,mặc cho ai điêu ngoa, bịa đặt,chụp mũ, vu khống cho chúng

56 / 472



ta, chúng ta cũng cứ một mựctôn trọng luật pháp đạo, đòi vàgiữ nhân cách của ta. Kẻ chốngphá ta sẽ phải hổ thẹn vì hànhvi thấp hèn, lời lẽ tục tĩu; diễucợt hạ cấp, trơ trẽn và bỉ ổi củahọ.

Tôi đề nghị là Cha Dương vànhững người bên Cha hãy gặpnhững đại diện giáo dân (chốngCha Dương) trên Tivi để tranhluận về những điều họ viết và

57 / 472



nói từ trước đến nay, để mọingười VN nói chung và giáodân VN nói riêng đuợc thấy rõlập trường và quan điểm củahọ. Tôi nghĩ đây là một đề nghịrất xây dựng; không ai có thể từchối được.

54- HOÀ GIẢI VÀ HOÀBÌNH

58 / 472



‘Hoà giải’, hai chữ đẹp đẽbiết bao, nhưng cũng mongmanh và khó khăn biếtbao!

Gia đình là đơn vị nhỏnhất trong xã hội, là nơi cónhiều tình thương nhất; thếmà còn thường xảy ranhững chuyện bất hoà. Mộtđôi khi chính những người

59 / 472



trong gia đình cũng khônghoà giải được với nhau.Nhưng nếu họ có thiện chí,họ thường tìm đến các vịlinh hướng, các vị cố vấngia đình hay các vị chuyênmôn về tâm lý để nhờ cácvị này giúp đỡ. Tuy vậy,không phải lúc nào hoàgiải cũng thành công. Nếuhoà giải không thành côngthì gia đình tan vỡ, vợchồng ly tán, có khi còn

60 / 472



oán thù hại nhau – như câuthơ Kiều: “Còn tình đâunữa, là thù đấy thôi.” – concái bơ vơ lạc lõng; anh emtừ bỏ nhau, coi nhau khôngbằng “người dưng nước lã”Cái cảnh đau buồn này tavẫn còn thấy xảy ra hàngngày trước mắt ta. Ngaygiữa những người thân yêutrong gia đình, họ hàng,mà hoà giải có khi còn khókhăn như vậy huống chi

61 / 472



trong các đoàn thể, phenhóm, tổ chức trong xã hộihoặc giữa các quốc gia.Chúng ta còn nhớ cuộc“Hoà đàm Ba-lê” và chiếntranh Việt Nam. Nguyênchỉ về hình dáng cái bàndùng trong hội nghị(vuông, tròn, bầu dục, chữnhật) mà cũng kéo dài cảmấy tháng trời mới đồng ývới nhau được.

62 / 472



Tuy khó khăn nhưng aicũng cần, cũng muốn hoàgiải; vì không có hoà giảithì không có hoà bình làđiều quan trọng nhất trongđời sống con người. Ta cóthể nói, có hoà bình là cómọi sự, không có hoà bìnhlà thiếu mọi sự. Trong cácgiải thưởng Nobel hằngnăm, người lãnh giải vềhoà bình được ngưỡng mộnhất. Trong bài giảng trên

63 / 472



núi, Chúa chúc lành chongười đem lại hoà bình:“Phúc cho kẻ làm chongười hoà thuận . . .” Saukhi sống lại, Chúa hiện ravới các Tông Đồ, lời đầutiên Chúa nói với các Ngàilà “Bình an cho chúngcon”. Trong Thánh Lễ, lờiduy nhất mà giáo dân nóivới nhau là chúc bình ancho nhau. Lời cuối cùng vịChủ Tế Thánh Lễ nói với

64 / 472



giáo dân là “Chúc Anh chịem về Bình An”.

Trong mọi cuộc tranh đấulớn nhỏ, phương cách tốtđẹp nhất là đem lại hoàbình là hoà giải. Trong suốtcuộc tranh đấu của giaodân San Jose, hết mọinguời từ mọi phía, mọi cấpbậc đều mong, khao khát

65 / 472



hoà giải. Sau bao nhiêugian lao cay đắng, bây giờta mới tiến tới được giaiđoạn hoà giải. Hai chữ‘HOÀ GIẢI’ đang ở trongtầm của ta (chữ ‘ta’ tôidùng ở đây có nghĩa baogồm hết mọi người liện hệtrong cuộc tranh đấu, từĐGM, các Cha đến giáodân). Ta phải cẩn thậnđừng để nó vuột khỏi tayta; vì một khi nó đã đi thì

66 / 472



khó mà trở lại nữa. Cóngười nào ly dị rồi mà còntrở lại lấy nhau không?Hiếm lắm.

Hoà giải đòi hỏi nhiều cốgắng, kiên nhẫn, hy sinhvà tài năng. ĐGM đã khônngoan trong việc mời haiông Thiện, Bài tham dự uỷban hoà giải và mọi người

67 / 472



đều vui mừng khi thấy haiông đã nhận lời. Đó là mộttrách nhiệm rất nặng nề.Tất cả chúng ta phải cầunguyện, đem hết khả năngđể giúp cho công việc củaquý vị trong ban hoà giảiđược đỡ phần gay go, khókhăn ngõ hầu đạt đượcthành công.

68 / 472



Cuộc tranh đấu này sẽ đivào lịch sử của Giáo Hộihoàn vũ, Giáo Hội địaphương, cộng đồng tỵ nạnVN nói chung và cộngđồng Công Giáo VN nóiriêng. Mọi công việc, lờinói, hành động của nhữngngười liên hệ sẽ bị lịch sửphán đoán, công luận kiểmxét, phê phán. Phải nhìnxa trông rộng mới khỏi bịnhầm lẫn. Phải hành động

69 / 472



ở ngoài vòng xúc cảm mớikhỏi bị sai lầm. Phải vượtra ngoài ảnh hưởng củamọi khuynh hướng nhấtthời mới tránh khỏi phạmlỗi. MỘT KHI TRANG SỬĐÃ VIẾT THÌ KHÔNG XOÁĐI ĐƯỢC.Biết bao nhiêu nguời vì đãkhông có ý thức lịch sửnên đã vấp phạm những lỗilầm lịch sử. Ngày nay,nhìn lại, cuộc biến loạn lật

70 / 472



đổ nền đệ nhất Cộng Hoà,ai cũng buồn tiếc cho dântộc ta và nhận thấy lànhững kẻ chủ mưu đã lầmlỗi nhiều; vì lúc đó nhữngkẻ có trách nhiệm trongbiến cố này đâu có biết mởmắt nhìn xa trông rộng đểbiết được sự tai hại củaviệc họ làm. Họ không ýthức được lịch sử. Họ chỉnghĩ đến bản thân họ, tư lợicủa họ mà quên mất lợi ích

71 / 472



của Quốc Gia, Dân Tộc.Thời gian qua mau. Naynhững kẻ đó còn đâu!Nhưng lịch sử đã ghi têntuổi và hành động của họvĩnh viễn muôn đời cho cácthế hệ mai sau phê phán.

Về phần Giáo Hội ta, vụ ánGalilêo đã hơn một lầnđược nhắc lại trong báo

72 / 472



Chính Nghĩa để nhắc nhởcho những Đấng có uyềnvà cho chính ta phải thậntrọng tránh những lỗi lần taihại cho Giáo Hội và chochính bản thân ta. NếuGiáo Triều thời đó biết nhìnxa trông rộng, vượt rangoài vòng ảnh huởng củanhững kẻ xu nịnh hoặcnhững kẻ có quyền thế thìngày nay Giáo Hội đâu cóbị vết nhơ đã đi vào lịch

73 / 472



sử và không có thể tẩy xoáđược. Ngày nay, nghĩ lại aimà không buồn tiếc cho lỗilầm đó của Giáo Hội.

Hiện nay giáo dân VN, ToàGiám Mục San Jose đangtrải qua một biến cố lịchsử quan trọng cho đời sốngmỗi người. Đức Giám MụcDu Maine, các Cha, Cha

74 / 472



Dương, các người lãnh đạocác phe nhóm, nhữngngười liên hệ đều sẽ đi vàolịch sử. Chúng ta phảitỉnh táo và ý thức đượcviệc làm của ta để rồi saunày chính ta và các thế hệmai sau, khi nhìn lại cuộctranh đấu này, chẳngnhững không hổ thẹn vì tađã tránh được lầm lỗi màcòn hãnh diện về hànhđộng đúng đắn, ngay

75 / 472



thẳng, khôn ngoan củamình trong biến cố lịch sửnày.

55- CỰU CHIẾN BINHMỸ VÀ GIÁO DÂNVIỆT SAN JOSE

Chiến tranh Việt Namđã làm cho nước Mỹchia rẽ trầm trọng, từ

76 / 472



các ngành, các sở, cáccơ quan trong chínhphủ đến các tầng lớptrong dân chúng, nhấtlà những năm cuối cùngcủa chiến tranh.

Nhiều cuộc xô xát cókhi đẩm máu đã xảy ra

77 / 472



giữa hai phe phản đốivà ủng hộ chiến tranh.Người Mỹ đã phải côngnhận là chưa bao giờdân Mỹ bị chia rẽ nhưvậy kể từ thời kỳ nộichiến (1861 – 1865).

Trong bài tôi không 78 / 472



dám bàn về nguyênnhân và tính chất củacuộc chiến tranh này vìđấy là công việc của sửgia. Tôi chỉ muốn đềcập đến một khía cạnhdi sản của chiến tranh.Đó là thái độ khinh dễcủa một số người Mỹđối với cựu chiến binhMỹ tham dự cuộc chiến

79 / 472



tranh này.

Trong các cuộc chiếnkhác: Thế chiến I, Thếchiến II, chiến tranhCao Ly; khi người chiếnbinh Mỹ về nước, họđược tiếp đón nồnghậu. Có những cuộc

80 / 472



diễn hành từ quận hạtđến các thành phố lớnđể ca ngợi lòng dũngcảm của họ, để tri ânhọ, gọi họ là nhữngngười con yêu quý nhấtcủa đất nước. Nhưngkhi người chiến binh Mỹtừ cuộc chiến tranh VNvề, ngược lại, họ bị đốixử rất tàn nhẫn. Các

81 / 472



chiến binh này đã bịkhinh dễ, xa lánh, bị kỳthị về công ăn việclàm; có người còn bịnhổ vào mặt bởi nhữngngười Mỹ phản chiếnquá khích (ĐọcWounded Men, BrokenPromises, by RobertKlein, Page 266).

82 / 472



Thử hỏi những ngườichiến binh này đã làmgì sai trái để đáng bịđối xử như vậy? Xét vềmọi phương diện luậtpháp và bổn phận côngdân, họ có làm gì khácvới những chiến binhtrong các cuộc chiếntranh khác? Nhiệm vụcủa họ là phải tuân

83 / 472



theo pháp luật. Họ phảilàm theo lệnh của vịTổng Tư Lệnh Tối Caocủa họ là Tổng Thống.Tại sao dân Mỹ lại đốixử với họ một cách bộibạc chỉ vì họ đã tuântheo pháp luật? Đó làmột điều thật vô lý củangười Mỹ.

84 / 472



Hãy đem hiện tượngnày so sánh với hiệntượng giáo dân ViệtNam, San Jose đangtranh đấu cho quyền lợicủa mình chống lại sựbất công mà họ phảichịu. Họ có làm gì saiđâu. Vì nếu họ sai thìchắc chắn Toà Thánhđã răn đe và bắt họ

85 / 472



phải bỏ cuộc tranh đấunày rồi. Họ đã tuântheo giáo luật. Họ đanglàm theo những lời dạybảo của đương kimGiáo Hoàng là phảitranh đấu chống lại mọisự bất công để “cố giữgìn những phong tục,tập quán cổ truyền,những lễ nghi đạo giáo

86 / 472



của quê hương”, đểmưu ích cho sự giữ đạocủa họ, của gia đình vàcon cháu họ.

Cũng như các chiếnbinh Mỹ, họ bị một sốngười chống đối, kỳ thị.Cái cảnh ô nhục của

87 / 472



cảnh sát Milpitas bắtgiữ giáo dân và dùngbút chì mờ vẻ vào mặtmũi, thân thể họ là mộthành động kỳ thị, đànáp, dã man; là một vếtnhơ trong lịch sử củamột cơ quan công lực.Sự a-dua của một sốđồng hương đầy tự timặc cảm, xu nịnh kẻ

88 / 472



có quyền thế để bôinhọ, chụp mũ giáo dânlà một hành động hènhạ, làm nhục chotruyền thống dân tộcVN. Giáo dân VN trongcuộc tranh đấy này đãtìm thấy nơi nguời cựuchiến binh Mỹ mộtngười bạn đồng hành;cả hai đã hành động

89 / 472



theo luật pháp và cả haiđều bị một số người kỳthị, chống đối.

Nhiều lúc tôi thấy thậtkhó hiểu người Mỹ. Tôixin đưa ra trường hợpsau đây làm ví dụ.Người Mỹ đã và đang

90 / 472



tìm mọi cách, bằng mọigiá để chuộc nhữngngười Mỹ mất tích trongchiến tranh VN. Đó làmột điều cao quý củamột dân tộc văn minh.Nhưng thử hỏi xét vềphương diện tuân theopháp luật và thi hànhnhiệm vụ của một côngdân thì những người

91 / 472



mất tích kia có khác gìnhững người chiến binhMỹ không? Ta thấy họkhông khác gì nhau cả.Có khác là khác ở chỗmột đàng bị mất tích,một đàng bị thiệtmạng, bị tàn phế hoặcmay mắn chỉ bịthương nhẹ nên thânthể còn nguyên vẹn.

92 / 472



Vậy thì đáng lẽ họ cũngphải được chính phủ vàdân chúng Mỹ lo lắngân cần giúp đỡ như lolắng cho những ngườimất tích. Tại sao họ lạibị bạc đãi? Dân chúngMỹ đáng bị hổ thẹn vìđã bất công đối với cáccựu chiến binh Mỹtrong chiến tranh VN.

93 / 472



Người Mỹ đã phục thiệnsau khi nhận ra sự sailầm của họ đối với cáccựu chiến binh Mỹtrong chiến tranh VN.Không biết đến bao giờcác anh em “TÍN HỮU”và Cha Dương mớinhận ra sự sai lầm củahọ đối với cuộc tranhđấu của giáo dân Việt

94 / 472



Nam?

Nhưng rồi sau nhữngnăm đau khổ nhục nhã,cái gì phải đến đã đến.Lương tri của con ngườiđã thắng. Lương tâmcủa người Mỹ đã bừngtỉnh. Sau hơn 10 năm,

95 / 472



bây giờ họ mới nhận ralà họ sai lầm trong cáchcư xử của họ đối vớicác cựu chiến binhtrong chiến tranh VN.Họ cố gắng chuộc lại lỗilầm đó. Họ đã tổ chứcnhững cuộc diễn hành,chẳng hạn như ởChicago và New YorkCity để đón rước các

96 / 472



cựu chiến binh trongchiến tranh VN. Hàngtriệu người đã tham dựcùng với các viên chứccác cấp trong chínhphủ. Các băng giấy,bông giấy (confetti) đãrải xuống từ trên cáccao ốc như tuyết rơi,bao phủ đoàn ngườidiễn hành. Một số cựu

97 / 472



chiến binh, kẻ ngồi xelăn, người chống nạn từtừ lê bước sau nhữngđoàn người diễn hànhvui tươi náo nhiệt,những ban nhạc hoàtấu những bản nhạchùng tráng, cờ xí rợptrời giữa tiếng hoan hôreo hò vang động cảmột vùng thành phố.

98 / 472



Sau cuộc diễn hành làmít-tinh trọng thể. Cácđại biểu các cơ quanchính phủ, đoàn thểđọc diễn văn ca ngợicông lao và sự hy sinhcủa những chiến sĩ anhhùng mà trước đây họđã khinh rẽ phỉ báng.Người Mỹ đã biết phụcthiện và, bằng cử chỉ

99 / 472



này, họ đã hàn gắn lạivết thương chia rẽ trầmtrọng giữa người dânMỹ.Giáo dân tranh đấu VNSan Jose, cũng chỉ vìđã hành động theo giáoluật để bảo vệ tinh hoa,truyền thống tốt đẹpcủa dân tộc và mưu lợiích chung cho đời sống

100 / 472



đạo của mình mà bịmột số người kỳ thị, vuoan giá hoạ cho làchống phá Cộng Đồng,chống phá Giáo Hội.Giáo dân hành độngtheo lể luật của GiáoHội mà bị gọi là ly khaithì có ai hiiểu đượccách ly luận nàykhông? Tôi thật không

101 / 472



hiểu những người “TínHữu” này. Vì thế, đãnhiều lần tôi lên tiếnghỏi họ là giáo dânchống phá Giáo Hội ởchỗ nào? Nhưng, thayvì lên tiếng giải thíchhoặc đối diện với giáodân trên Tivi để tranhluận thì họ lại tìm mọicách lẩn tránh rồi viết

102 / 472



ra những lời đầy giậnghét, vu cáo, chụp mũ,lời lẽ tục tĩu, diễu cợt dơdáy, hạ cấp. Họ lầmtưởng rằng họ càng “giàmồm” bao nhiêu thì độcgiả sẽ bị mê hoặc tintheo họ bấy nhiêu. Làmthế, họ đã quá khinhthường trình độ và tríthông minh của độc giả.

103 / 472



Những bài vở tục tĩu,những diễu cợt bỉ ổinày sẽ còn mãi trêngiấy trằng mực đen, sẽlà bằng chứng cho sựthấp hèn bất xứng củahọ. Rồi đây, có lúc nósẽ thức tỉnh và dày vòlương tâm họ. Họ sẽthấy hổ thẹn. Đến đâytôi xin mở một dấu

104 / 472



ngoặc, xin phép rangoài đề một chút đểgóp ý về bài phiếmtrong Tín Hữu:(Tôi thấy trong Tín Hữu,tác giả không có khảnăng để viết phiếm. Vídụ bài ‘Thị Phi’ của họsặc mùi “tôm, cá”, trơtrẽn, vì họ đâu có tựbiết mình. Thật là “tiểu

105 / 472



nhân đắc chí tiếu hi hi.”Tội nghiệp cho ôngTiến Sĩ lo canh, trongbài ‘Thị Phi’, Tín Hữusố 29, ông nói là ôngđã mất nhiều thì giờ đểtìm trong các tự điển từngữ ‘hi-hi’ mà tôi đãdùng trong câu trên(CN số 11: Bài “Tôi đọcbáo Tín Hữu”), nhưng

106 / 472



tuyệt nhiên ông khôngthấy nó ở đâu cả. Ôngnói ông chỉ thấy chữ‘HY’ thôi. Ông chế diễutôi là đã viết sai chữ ‘hy’thành ‘hi’ để lừa bịpđộc giả (!). Chuyện thậtquá nhỏ mọn, khôngđáng cho độc giả mấtthì giờ. Nhưng vì thấyông coi đó là mộ điều

107 / 472



quan trọng (ông đã viếtdày đặc cả một trangbáo (trang 25, Tín Hữu29) để chế nhạo tôi vềchữ ‘hi hi’ này, nên tôimuốn giúp ông hiểu:

- Trong ‘Hán Việt TừĐiển’ của Đào Duy

108 / 472



Anh, phần thượng,trang 355, cột 2: “HY,trong nghĩa thứ ba, chỉtiếng vì sợ mà kêu lên –Nóng gọi là hi hi”.

- Trong ‘Việt Nam TừĐiển’ của Lê Văn Đứcvà Lê Ngọc Trụ, quyển

109 / 472



thượng, trang 603, cột2: “HI-HI c/g (cũng gọilà) HU HU – tiếng khócnức nở: khóc hi-hi”.

- Trong ‘Từ Điển TiếngViệt’ của Nhà xuất bảnkhoa học xã hội Hà Nội,trang 483, cột 1: “Hi HI

110 / 472



– tiếng khóc nhỏ: khóchi hi”.

- Trong ‘Việt Nam TânTự Điển’ của ThanhNghị, quyển một, trang537, cột 2: “HI-HI –tiếng khóc nhỏ: khóchi-hi. Onomatopée du

111 / 472



bruit qu’on fait enpleurant” (từ tượngthanh).

Kẻ tiểu nhân, vì nguxuẩn, không biết phânbiệt phải với trái, cườivới khóc, nên khi đắcchí chúng cười cũng

112 / 472



như chúng khóc. “Tiểunhân đắc chí tiếu hi –hi” là bởi vậy. Bây giờông Tiến Sĩ lô-canhhiểu chưa? Ông cònnghĩ tôi bịp độc giảkhông? Cũng như câu“chiếc áo không làmnên thày tu”, câu “Tiểunhân đắc chí tiếu hi –hi” rất thông thường, nói

113 / 472



ra ai cũng hiểu. Thế màông Tiến Sĩ lô-canh lạikhông hiểu! Ông mấtcông “tìm hết trong TứThư Ngũ Kinh mà cũngkhông thấy,” nên ôngđòi biết xuất xứ để kiểmchứng! Rồi ông “vậtnát” mấy quyển tự vịmà cũng không thấy từngữ ‘hi-hi’. Tội nghiệp

114 / 472



chưa!).

Tuy điều này thật lànhỏ nhen như tôi đã nóiở trên, nhưng ít nhất nócòn có tính cách tranhluận khả dĩ còn đángbàn cãi. Đọc bài ‘ThịPhi’, ta biết được học

115 / 472



thức của tác giả như thếnào và tư cách thấphèn đến đâu.

Thật tình tôi thấy tộinghiệp cho họ hơn làtức giận họ vì sự ngudốt của họ, nhất là khihọ nhân danh một tờ

116 / 472



báo Công Giáo mà viếtnhững lời lẽ dơ dáy bẩnthỉu, cay cú, hằn học,quàng xiên như kẻkhùng dại. Nó bất xứngđối với ngay cả một tờbáo không Công Giáo.Thật là hổ thẹn cho họ.

117 / 472



Khi họ đang mù quángnhư vậy thì có nhữnggiáo dân, đoàn thể vàcá các linh Mục VNmuốn giúp đỡ để tìmmột giải pháp đem lạibình an cho CộngĐồng, nhưng đều bị họchửi bới, vì họ dựa thếĐức Giám Mục.

118 / 472



Trước kia, vài ba tờ báoở xa San Jose đã nhậnđược tin tức xuyên tạccủa họ, nên đã đăngnhững bài vở có nộidung sai lầm, bất côngđối với cuộc tranh đấucủa giáo dân San Jose.Với thời gian, các báođó đã nhận ra sự giandối của họ, nên sau đó

119 / 472



đã tránh được những lỗilầm mà họ đã vấp phảitrong quá khứ.

Người Mỹ đã phục thiệnsau khi nhận ra sự sailầm của họ dối với cáccựu chiến binh Mỹtrong chiến tranh VN.

120 / 472



Không biết đến bao giờcác anh em ‘Tín Hữu’ và Cha Dương mớinhận ra sự sai lầm củahọ đối với cuộc tranhđấu của giáo dân VN.Bao giờ họ mới tỉnhngộ và phục thiện đểkhông còn là gánhnặng cho giáo dân VNvà cho ngay cả Đức

121 / 472



Giám Mục, vì Ngài đãbị họ cố vấn sai lạcnên mới có tình trạngbất an tai hại như hiệnnay?

Monterey, Ngày CựuChiến Binh 11-11-1987(Veteran Day 1987)

122 / 472



56- BÀI HỌCTRƯỚC MẮT

Khi ông LewisPowell, Thẩm PhánTối Cao Pháp ViệnLiên Bang Hoa Kỳvề hưu hồi tháng6-87, Tổng Thống

123 / 472



Reagan đã chọn ôngRobert Bork để thaythế. Lý do là vì ôngBork có khuynhhướng bảo thủ nhưTổng ThốngReagan. Nhưng ôngBork đã không đượcThượng Viện cũngnhư dân Mỹ (qua

124 / 472



Poll) chấp thuận.Việc này đã gây ranhiều bất bình giữaTT Reagan vàThượng Viện. TTReagan tuyên bố làsẽ chọn một ngườikhác có khuynhhướng như ông Borkđể thách thức quyền

125 / 472



hạn của ThượngViện.

TT Reagan chọn ôngGinsburg là ngườimà TT nghĩ là cũngcó khuynh hướngnhư ông Bork. Sự lựa

126 / 472



chọn này hứa hẹnmột cuộc “đụng độgay go” giữa TổngThống và ThượngViện (Nên nhắc qualại là theo Hiến PhápHoa Kỳ thì TổngThống có quyền đềcử người ra làmThẩm Phán Toà Án

127 / 472



Tối Cao Liên Bang,nhưng phải được sựưng thuận của đa sốở Thượng Viện. TiểuBan Tư Pháp QuốcHội chưa kịp họp đểphỏng vấn ôngGinsburg thì ôngGinsburg đã tự ý rúttên vì lý do là khi một

128 / 472



nhà báo hỏi ông,trước kia ông có baogiờ hút bạch phiếnkhông, ông trả lời làtrong những thậpniên 60’ và 70’ khicòn là sinh viên và làgiáo sư luật khoaông có hút vài lần.(Nên biết là trong

129 / 472



những năm 60’ và70’, có tới 70% sinhviên Mỹ đã hút haythử bạch phiến). Ôngbiết là điều này sẽgây cho ông nhiềukhó khăn. Nên ôngrút trước.

130 / 472



Việc ông Bork bịThượng Viện từ chốivà ông Ginsburg xinrút tên ra khỏi sự đềcử đã đem lại chochúng ta một bài họcquý giá, vì nó cónhiều điểm tươngđồng với trường hợpcủa cuộc tranh đấu

131 / 472



của giáo dân SanJose chống lại sự bổnhiệm Cha Dươngvào chức vụ chánhxứ Họ Đạo Việt Nam.Tổng Thống Reaganđã có “lý do riêng” đểđề cử ông Bork vàông Ginsburg vìchắc chắn là hai ông

132 / 472



này, với khuynhhướng bảo thủ, sẽdùng quyền củamình trong chức vụThẩm Phán Tối CaoPháp Viện Liên Bangđể có những quyếtđịnh phù hợp vớichính sách của TTReagan.

133 / 472



Đức Giám Mục DuMaine, như Ngài đãtuyên bố trong BảnThông Cáo chungcủa Ngài và hai ôngThiện, Bài cũng đãcó lý do riêng để bổnhiệm Cha Dươngvào chức vụ chánhxứ Họ Đạo Việt Nam.

134 / 472



Ngài không tuyên bốlý do riêng đó là gì.Giáo dân, vì đã gặpnhiều khó khăn vớiNgài trong quá khứnên họ càng có lý dođể tin rằng “lý doriêng” của ĐGM làCha Dương sẽ làmtheo chính sách mục

135 / 472



vụ của Ngài. Chínhsách này đã đượchoạch định tỉ mỉtrong bức thư Ngàigửi các Linh Mục VNđề ngày 31-5-84,theo đó sự đồng hoágiáo dân vào các xứMỹ đã được mô tả rõràng.

136 / 472



Cha Dương, trongnhững văn thư gửiĐGM trước đây, vàonăm 1984, đã tỏ rahoàn toàn đồng ý vớichính sách mục vụcủa ĐGM, nghĩa làCha tán thành chínhsách đồng hoá vàchống lại việc thành

137 / 472



lập giáo xứ thể nhâncho giáo dân VN. Tôixin trích lại một vàicâu sau đây trongvăn thư gửi ĐứcGiám Mục:

- “Chúng con (một số 138 / 472



Linh Mục VN trongđó có Cha Dương)hoàn toàn khôngđồng ý với Uỷ BanĐặc Nhiệm (về thỉnhnguyện thành lậpgiáo xứ cho ngườiViệt Nam).

139 / 472



- Một cách tổng quát,chúng con đồng ývới Đức Cha về việcmục vụ cho ngườiViệt Nam và TrungTâm Công Giáo ViệtNam mà đã đượcviết trong lá thư gửicho các Linh MụcVN trong giáo phận

140 / 472



San Jose (thư đềngày 31-5-84).

- Việc mục vụ bí tíchphải cử hành tại cácnhà thờ giáo xứ địaphương (Mỹ).Khi đọc những văn

141 / 472



thư này và thấy ĐGMbổ nhiệm ChaDương vào chức vụchánh xứ “lý doriêng” của Ngài thì aicũng phải hiểu rằngCha Dương sẽ thihành chính sáchmục vụ đồng hoácủa ĐGM. Đó là lý

142 / 472



do chính làm chogiáo dân cực lựcchống đối ChaDương.

Nếu Cha Dương thấyrằng giáo dân hiểunhư thế là sai lầm thì

143 / 472



xin Cha đứng ra cảichính với giáo dân.Cha thuyết phụcgiáo dân bằng cáchxin ĐGM chấp thuậncho giáo dân có giáoxứ. Nếu được nhưthế thì tôi dám nghĩlà giáo dân sẽ khôngcòn chống đối Cha

144 / 472



như trước. Mọi sự sẽtrở lại bình thường vàhoà bình sẽ được táilập trong Họ Đạo.

Nếu ĐGM không cóchủ trương đồng hoágiáo dân VN vào các

145 / 472



xứ Mỹ, thì việc Ngàichấp thuận cho giáoxứ sẽ không có gìkhó khăn vì đó làquyền của Ngài.Ngài cho lúc nào làđược lúc đó. Dĩ nhiênai cũng biết là cònphải có thủ tục giấytờ. Nhưng một khi

146 / 472



Ngài đã quyết địnhcho giáo xứ thì thủtục giấy tờ chỉ còn làvấn đề thời gian thôi.

Nếu Cha Dươngkhông thể làm đượcnhững điều trên đây

147 / 472



thì tôi thấy rằng việcduy nhất còn lại màCha có thể làm chophù hợp với sứ mạngLinh Mục là Cha xintừ chức vì lợi ích chocộng đồng dânChúa, cho Giáo Hội,cho Đức Giám Mụcvà cho chính Cha.

148 / 472



Không ai có thể chêcười Cha mà chỉ cóthể khen ngợi sự canđảm, tính cao thượngcủa Cha. Người takhông thể hiểu được,tại sao một việc hiểnnhiên như thế màkhông được giảiquyết một cách hợp

149 / 472



lý để đến nỗi nó trởthành một cuộckhủng hoảng tai hạivà kéo dài quá lâu.

Ông Ginsburg, chỉvì trước đây 20 năm,khi còn là sinh viên,

150 / 472



đã hút bạch phiếnmấy lần – dù là bâygiờ ông nói là ông rấthối hận – thế mà cònbị chê trách và bịáp lực phải rút tên rakhỏi sự để cử vàochức vụ Thẩm Phán,tránh cho TổngThống Reagan,

151 / 472



Quốc Hội và dânchúng Mỹ cái cảnhtranh luận chống đốinhau làm mất hoàkhí. Vụ Tom Haydenđã được Ban GiámĐốc Đại Học SanJose giải quyết mộtcách khôn ngoan vàmau chóng tránh

152 / 472



được những sự lộnxộn bất hoà trongcộng đồng San Jose.

Trong những trườnghợp trên đây, nhữngkẻ liên hệ hoặcnhững người có

153 / 472



quyền đã biết đặt lợiích của quần chúnglên trên tham vọngvà tự ái của mình.Cử chỉ đó thật làđáng khen. Địa vịcủa họ không vì thếmà giảm bớt uy tín,ngược lại, ai cũngkhen tài lãnh đạo,

154 / 472



lòng hy sinh của họvì công ích quầnchúng. Đó mới thậtlà đúng nghĩa củahai chữ ‘công bộc’.

Trường hợp ĐGM bổnhiệm Cha Dương

155 / 472



vào chức vụ chánhxứ Họ Đạo VN cũnggiống hai trường hợptrên đây. Nhưng chỉvì Cha Dương màĐGM đã không hànhđộng như nhữngngười trên đây mớixảy ra sự bất an hiệnnay. Người ta ước

156 / 472



ao, do sự sáng suốtcủa ĐGM, lòng hysinh của Cha Dươngcho sự an hoà củagia đình Giáo Hội vàlợi ích cho việc giữđạo của giáo dân,cuộc khủng hoảngnày sẽ được giảiquyết như hai vụ

157 / 472



Ginsburg và TomHayden trên đây, đểtránh cho mọi người,mọi cấp bậc sự bấthoà đang làm đaukhổ cho cộng đồnggiáo dân, gây thiệthại cho mọi người.

158 / 472



Đáng lẽ vụ ChaDương cũng phảiđược giải quyết sớmvà mau lẹ như vụGinsburg và TomHayden. Tuy vậy,muộn còn hơnkhông, vì nếu khôngthì không biết baogiờ mới có bình an.

159 / 472



Vậy xin Cha Dươngđừng chần chừ nữa.Nếu Cha thấy rằngCha không thể từchức được thì xinCha hãy ra gặp giáodân, trấn an giáodân về lập trườngcủa Cha để họ vữngtâm là chẳng những

160 / 472



Cha không đi ngượclại nguyện vọng củahọ mà Cha cònquyết tâm xin chobằng được giáo xứthể nhân cho giáodân nữa. Đó là cáchgiải quyết hợp lýnhất. Nếu Cha quyếttâm Cha sẽ làm

161 / 472



được như câu ngườiMỹ thường nói:“Where there is awill, there is a way.”(Tạm dịch: Muốn thìđược)

Monterey ngày 162 / 472



1-12-87

57- AI VI PHẠMSỰ GIÁO HUẤNCỦA GIÁO HỘI

Tôi có dịp đọc tờCHÂN LÝ, bản

163 / 472



thông tin hàngtuần của ChaDương, trong đóCha Dương đãdùng một câu làmnòng cốt cho tờthông tin này. Đólà câu trích dịchcủa bài đáp từ của

164 / 472



Đức Thánh chacho Hội ĐồngGiám Mục Hoa Kỳtại phiên họp ởAngeles. Câu đónhư sau: “KHÔNGTHỂ CHẤP NHẬNLY KHAI HAYCHỐNG ĐỐI NHƯ

165 / 472



MỘT CHÍNHSÁCH HAY MỘTPHƯƠNG PHÁPTRONG LÃNHVỰC GIÁO HUẤNCỦA GIÁO HỘI.”

166 / 472



Khi nhắc lại câunày ở tờ CHÂN LÝ,chắc Cha Dươngđã tưởng rằng,theo câu này thìgiáo ân VN tranhđấu đã sai, nếu ápdụng đúng ý nghĩacủa nó. Nhưng

167 / 472



theo tôi hiểu thìkhông phải nhưvậy. Câu nàykhông thể áp dụngcho giáo dân tranhđấu được; mà nếucâu này được ápdụng cho cuộcbiến động hiện nay

168 / 472



tại San Jose thìchính phe ChaDương, tức lànhững người liênhệ đến việc ủng hộCha trong chức vụchánh xứ đã làmsai chứ không phảigiáo dân tranh đấu

169 / 472



đã làm sai. Tôi xintrình bày như sau:

Xin quý vị cùngđọc lại câu trên:“Không thể chấpnhận ly khai hay

170 / 472



chống đối như mộtchính sách haymột phương pháptrong lãnh vực giáohuấn của GiáoHội.” Sự giáo huấncủa Giáo Hội đượcthê hiện qua cácgiáo điều về tín lý,

171 / 472



luân lý và các luậtlệ trong Giáo Luật.Nếu Cha Dươngsuy nghĩ kỹ hơn thìCha sẽ thấy làgiáo dân tranh đấuđã không làm gìchống lại những lờigiáo huấn của

172 / 472



Giáo Hội cả, vìgiáo dân vângphục mọi giáo điềuvề tín lý, luân lý vàmọi luật lệ trongGiáo Luật. Vậy xinCha Dương chobiết giáo dânchống đối Giáo

173 / 472



Hội ở những điểmnào trong phạm vigiáo huấn củaGiáo Hội. Chốngđối lệnh bất côngcủa ĐGM về việcbổ nhiệm ChaDưong và xin giáoxứ thể nhân chẳng

174 / 472



những không viphạm sự vi giáohuấn của Giáo Hộimà lại còn là thihành đúng luật lệcủa Giáo Luật nữa.

175 / 472



Bây giờ tôi xinchứng minh là pheCha Dương, tức lànhững người liênhệ đến việc ủng hộchức danh chánhxứ của Cha, đãchống đối giáohuấn của Giáo Hội

176 / 472



vì họ đã không tôntrọng những điềutrong Giáo Luật.

Cuộc biến động ởSan Jose đã xảyra vì những điều

177 / 472



518, 524, 1740,1741 trong GiáoLuật đã khôngđược tôn trọng.Đến giai đoạn này,chắc là ai cũngbiết những điều đólà gì rồi. Tuy vậy,tôi xin tóm lược lại

178 / 472



để độc giả dễnhận định.

1. Điều 518 GiáoLuật cho phép lậpgiáo xứ thể nhâncăn cứ vào nghi

179 / 472



thức, ngôn ngữ,truyền thống củamột sắc dân.Trong lời chú giải,tác giả viết, “Khinhững nhu cầutâm linh của sắcdân này khôngđược thoả mãn

180 / 472



(bởi nhà thờ địaphương) thì cầnphải lập giáo xứthể nhân cho họ.Giáo Hội địaphương cần tỏ raquan tâm đặc biệtđến những ngườinày khi họ muốn

181 / 472



bảo tồn ngôn ngữvà phong tục củahọ.” (The Code ofCanon Law: A textand Commentary,by the Canon LawSociety ofAmerica, p.418 –419). Theo bản

182 / 472



thống kê trongĐồng Vọng sốtháng Mân Côi,1985 thì trên toàncõi nước Mỹ, BềTrên đã cho phépgiáo dân VN đượccó 17 giáo xứ ViệtNam. Bây giờ là

183 / 472



1987, chắc chắncon số này đãđược tăng lên. Hầuhết những nơi nàyđã không có đượcđiều kiện như SanJose. Vậy thì tạisao ở San Jose,giáo dân lại không

184 / 472



được hưởng quyềnlợi của mình để cógiáo xứ thể nhânnhư điều 518 đãquy định? Để tìmcâu trả lời, nhiềungười đã nghĩngay đến bản báocáo của của một

185 / 472



số Linh Mục VNvùng San Jose,trong đó có ChaDương, gửi lênĐGM. Các LM nàyđã đồng ý vớichính sách mục vụđồng hoá củaĐGM. Các LM này

186 / 472



còn thưa với ĐGMlà “Trung Tâm MụcVụ chỉ dành chocác hoạt động vănhoá, giáo dục, xãhội (chương trìnhngắn hạn). Còncác việc mục vụ BíTích thì phải được

187 / 472



cử hành tại cácnhà thờ giáo xứđịa phương”. (Bútghi cuộc họp nhómLinh Mục VN(support group),ngày 13-9-84.Người ghi: ChaDương) (Đọc CN

188 / 472



số 5, trang 18, bộcũ). Có lẽ vì nghetheo báo cáo củacác vị đó phù hợpvới chính sáchmục vụ của ĐGMmà ĐGM khôngmuốn cho giáo xứthể nhân. Như vậy,

189 / 472



ta thấy rõ là điều518 Giáo Luật đãkhông được pheCha Dương tôntrọng.

2. Điều 524 Giáo 190 / 472



Luật đòi ĐGM phảicân nhắc cẩn thậntrước khi bổ nhiệmmột vị chánh xứ.“Để chọn đúngngười cho đúng vớichức vụ” (Placethe right person inthe right place)

191 / 472



(page 424), ĐGMcần điều tra vàtham khảo ý kiếncủa các LM amtường và nếu nhucầu đòi hỏi thìNgài cần thamkhảo ý kiến củagiáo dân (page

192 / 472



424). Trong việcbổ nhiệm ChaDương, ĐGM đãhoàn toàn bỏ quaviệc tham khảo ýkiến của giáo dân.

193 / 472



Chúng ta biết làĐGM Du Maine đãáp dụng điều luậtnày cho giáo dântrong xứ Mỹ St.Vianney’s. Ngài đãtham khảo kỹ càngý kiến của họ trướckhi bổ nhiệm vị

194 / 472



chánh xứ mới chohọ. Ở địa phậnMonterey, ĐGMShubsda đã thamkhảo ý kiến giáodân trong xứ St.Angela’s một cáchkỹ lưỡng trước khibổ nhiệm Đức Ông

195 / 472



Maxwell thay ĐứcÔng Stieger trongchức vụ chánh xứ.Đó là hai trườnghợp chúng tôi biết.Còn những trườnghợp mà chúng tôikhông biết, chắcchắn các ĐGM

196 / 472



cũng làm như vậy,vì điều này đãđược quy địnhtrong Giáo Luật,điều 524. Vậy thìtại sao khi thuyênchuyển Cha Tịnhvà bổ nhiệm ChaDương là chánh xứ

197 / 472



Họ Đạo, ĐGM đãkhông hề thamkhảo ý kiến giáodân? Và ngay cảkhi giáo dân kêuxin Ngài tạm đìnhviệc bổ nhiệm nàylại, Ngài cũng vẫnkhông nghe và

198 / 472



nhất định “tấnphong” trong cảnhô nhục chó săn vàcảnh sát tràn ngậptrong và ngoài nhàthờ? ĐGM đã coithường giáo dânVN. Ta thấy rõ làđiều 524 Giáo Luật

199 / 472



đã không được tôntrọng trong trườnghợp này.

3. Điều 1740 và1741 về lý dothuyên chuyển vị

200 / 472



Linh Mục chánhxứ. Tôi đã trìnhbày trong bài nhanđề “Chức vụ chánhxứ của LM Dươngđang ở trong tìnhtrạng không hợpGiáo Luật”, đăngtrong CN số 16 và

201 / 472



17 (bộ mới). TheoGiáo Luật thì ChaDương phải bị cấtchức chánh xứ từlâu rồi, vì việc mụcvụ của Cha khôngcòn hữu hiệu nữa;và Cha bị giáodân có ác cảm và

202 / 472



chống đối mãnhliệt. Ngay cảnhững người ghétgiáo dân tranh đấuvà ủng hộ ChaDương hết mìnhcũng phải côngnhận rằng chứcchánh xứ của Cha

203 / 472



Dương là lý dochính gây ra sự rốiloạn hiện nay. Chodù đó không phảilỗi ở Cha, Cha vẫnphải bị thuyênchuyển, theo GiáoLuật trang (1036).Vậy, việc duy trì

204 / 472



Cha Dương ở chứcvụ chánh xứ là tráivới Giáo Luật, điều1740, 1741.

Theo những điềutrình bày trên đây,

205 / 472



tôi thấy rằngnhững người liênhệ đến việc ủng hộCha Dương trongchức vụ chánh xứđã không tôn trọngnhững điều GiáoLuật kể trên.Không tôn trọng

206 / 472



Giáo Luật thì cóthể gọi là chốngđối sự giáo huấncủa Giáo Hội, vìGiáo Hội giáohuấn qua GiáoLuật. Còn về giáodân tranh đấu, làmsao Cha Dương có

207 / 472



thể nói là họ chốnglại sự giáo huấncủa Giáo Hội? Họchống lại sự giáohuấn của Giáo Hộiở chỗ nào? XinCha Dương lêntiếng giải thích.Cha Dương còn

208 / 472



đưa ra 4 điều(trong Chân Lý),yêu cầu giáo dântranh đấu thi hành.Tôi thấy 3 điều tựnó đã vô giá trị,nên không muốnbàn đến. Chỉ cóđiều thứ hai đáng

209 / 472



nêu ra tranh luận ởđây. Đó là Chayêu cầu “Trả lạingay cơ sở TrungTâm, vì là tài sảncủa Giáo Hội, củamọi tín hữu đượcquyền sử dụng.”Xin trả lời Cha

210 / 472



Dương. Có ai cấmai đến sử dụngTrung Tâm đâu.Điều trớ trêu làchính ĐGM chẳngnhững cấm cácCha đến TrungTâm mà còn bắthai Cha phó phải

211 / 472



ra khỏi Trung Tâm.Như vậy là ĐGMcấm các Cha, chứcó phải giáo dânngăn cản các Chađâu. Ngay cả ChaDương cũng cóquyền đến TrungTâm. Giáo dân

212 / 472



chỉ chống đối Chatrong chức vụchánh xứ Họ Đạothôi. Vậy nếu Chalấy tư cách chánhxứ mà đến nhậnnhiệm sở ở TrungTâm thì họ mớingăn cản, bằng

213 / 472



không, họ rất hoannghênh Cha, nhấtlà nếu Cha đếngặp gỡ họ để giảitoả mọi sự hiểulầm giữa Cha vàhọ. Đó mới là thựcsự Cha muốn hoàgiải. Đó là điều tôi

214 / 472



hằng mong ướcnơi Cha, vì nếukhông có hoà giảithì không thể nàogiải quyết an bình,bền vững, lâu dàiđược.

215 / 472



Montery ngày15-12-1987

58- MƯU MÔVỤNG VỀ VÀ ẤUTRĨ

216 / 472



Tôi đọc bài ‘VìMuốn Giữ ĐộcQuyền Làm Lễ,phe nhóm LMDương phá rốiThánh Lễ tại NhàThờ Chánh Toàđăng trong

217 / 472



Chính Nghĩa số23, ngày12-12-87, tôi rấtngạc nhiên nênmuốn tìm hiểu vềvụ này. Sau khiđọc bài báo trên,tôi cũng đọc tờ

218 / 472



biên bản buổihọp ngày24-11-87 giữaCha TerenceSullivan, TổngQuản Địa Phận;Cha MervynSullivan, Cha sở

219 / 472



Nhà thờ ChánhToà và ChaDương về vụ nàyđăng trong TínHữu số 30, đặcbiệt Giáng Sinh87. Tôi có mấynhận định như

220 / 472



sau:

Từ khi ĐGM cấmcác Thánh Lễtiếng Việt, giáodân tranh đấu

221 / 472



thường dự ThánhLễ mỗi sángChúa Nhật tạiNhà Thờ ChánhToà. Vì muốntránh cho ThánhLễ này bớt đôngngười, nên ban

222 / 472



đại diện giáo dântranh đấu đã đếngặp Cha sở Nhàthờ Chánh Toàđể xin tổ chứccho họ mộtThánh Lễ riênglúc 5:45 chiều

223 / 472



thứ bảy. Ban đạidiện đã trình bàyrõ ràng với Chasở là lễ này hoàntoàn không liênhệ gì đến ChaDương và phenhóm của Cha vì

224 / 472



họ đã có ThánhLễ tiếng Việt rồi .. . Cha sở cũnghứa với ban đạidiện như vậy.Cha sở đã tỏ rarất thông cảm vàhiểu lý do vì sao

225 / 472



giáo dân đangchống lại sự bổnhiệm ChaDương. Nhưnggiáo dân tranhđấu chỉ dự lễ5:45 chiều thứbảy ngày

226 / 472



5-12-87 một lầnrồi lại trở lại lễsáng Chúa Nhậtnhư trước kia. Tạisao vậy? Nhữngai chỉ đọc ChínhNghĩa mà khôngđọc Tín Hữu

227 / 472



hoặc chỉ đọc TínHữu mà khôngđọc Chính Nghĩasẽ hoang mangkhông hiểu nộivụ ra sao và tạisao việc nàykhông thành

228 / 472



công. Nếu theodõi cuộc biếnđộng này kỹcàng và đọc cácvăn thư liên quanđến việc này thìthấy là không cógì khó hiểu cả.

229 / 472



Chúng ta phảicông nhận làCha sở Nhà ThờChánh Toà đã cóthiện chí muốngiúp đỡ giáo dân,nhưng vì Ngài bịáp lực của Cha

230 / 472



Tổng QuảnSullivan với sựcố vấn của phenhóm ChaDương nên mớixảy ra nông nỗi.Đọc tờ biên bảnbuổi họp của ba

231 / 472



vị: Cha TổngQuản, Cha sởNhà Thờ ChánhToà và ChaDương, ta thấy làCha Tổng Quảnvới sự cố vấncủa phe nhóm

232 / 472



Cha Dương đãdùng áp lực đốivới Cha sở, địnhlợi dụng dịp này,để dần dần lấnchiếm, giànhquyền cai quảngiáo dân. Đây là

233 / 472



một mưu mô rấtvụng về và ấu trĩ.Các Ngài khôngbiết rằng trongviệc này giáodân nắm phầnchủ động sao?Thật vậy, Vì

234 / 472



muốn tránh choThánh Lễ sángChúa Nhật bớtđông người nêngiáo dân đã chủđộng xin ThánhLễ riêng lúc 5:45chiều thứ bảy.

235 / 472



Khi họ thấy mưumô của phenhóm ChaDương địnhkiểm soát lễ đó,họ lại chủ độngtrởi lại Lễ sángChúa Nhật như

236 / 472



trước. Khi họ bịthất hứa thì aibắt được họ phảitiếp tục đi lễchiều thứ bảy. Aicó thể cấm họ dựlễ sáng ChúaNhật ở Nhà Thờ

237 / 472



Chánh Toà? Nhưvậy có phải làgiáo dân nắmphần chủ độngkhông? Chỉ tộicho Cha Sở đãkhông giải quyếtđược gì lại còn

238 / 472



phải thêm lễchiều thứ bảycho một nhúmngười! Bây giờ, lễnày đối với Ngài“bỏ thì thương,vương thì tội”. Đólà giá Ngài phải

239 / 472



trả khi Ngàikhông giữ đượclời hứa với giáodan vì áp lực củaCha Tổng Quảnvới sự cố vấncủa phe nhómCha Dương.

240 / 472



Nói đến ChaTổng Quản vàCha Dương,chúng ta nhậnthấy là từ đầu khicó cuộc tranhđấu, hai vị nàyđã là nguyên

241 / 472



nhân làm chotình hình càngngày thêm căngthẳng và lâm vàochỗ bế tắc nhưhiện nay. Tôi xinnhắc lại mấy vídụ sau đây để

242 / 472



độc giả thấyđược tư cách vàvai trò của hai vịnày và của phenhóm của họ:

243 / 472



Trước kia, trongnhững cuộc tiếpxúc giữa ChaTổng Quản vớiđại diện giáo dânNgài đã có tháiđộ hách dịch,nhục mạ đại diện

244 / 472



giáo dân, nên họkhông chịu hợptác với Ngài nữa.Ngài tự ý “bãinhiệm” BanChấp Hành HọĐạo do giáo dânbầu lên theo

245 / 472



đúng nội qui củacộng đồng, rồiNgài tự ý chỉđịnh người mớithay thế. Ngàiviết thơ cấm cácLinh Mục ViệtNam ngoài giáo

246 / 472



phận không đượcđến San Jose cửhành bất cứ nghilễ hay bí tích nàocho giáo dân.Ngài nói mâuthuẫn, chẳnghạn trong cuộc

247 / 472



đối diện với ôngBài trong chươngtrình ‘Face ToFace’ trên Tivi,đài 11 ngày3-6-86, Ngài nóilà khi đưa ChaDương về Trung

248 / 472



Tâm Họ Đạo,Ngài có hô hàobỏ phiếu xem aimuốn chấp nhậnCha Dương, aichống lại ChaDương; nhưnggiáo dân không

249 / 472



chịu bỏ phiếu.Ông Bài trả lời lạilà vì lúc đó bấtngờ, giáo dânchưa sẵn sàng,chưa tập họp đủ.Khi Ông Bài đềnghị là nếu Ngài

250 / 472



muốn bỏ phiếuthì nên tổ chứcđàng hoàng, thìNgài lại nói bỏphiếu không phảilà cách làm việccủa Giáo Hội.Thế có phải là

251 / 472



Ngài mâu thuẫnkhông? Khôngđứng đắn.Còn về ChaDương và phenhóm của Cha,họ đã cố vấn sailầm cho ĐGM. Vì

252 / 472



thế, ĐGM đã cónhững quyếtđịnh thất nhântâm, không hợptình, hợp lý. Họdựa thế ĐGM,hống hách, chửibới giáo dân, gọi

253 / 472



giáo dân là lykhai, là cộngsản. Họ tranhgiành ảnhhưởng, gây xáotrộn trong ThánhLễ. Họ cào đầuăn vạ trong nhà

254 / 472



thờ rồi vu chogiáo dân pháThánh Lễ đểĐGM dùng làmcớ cấm cácThánh Lễ tiếngViệt. Họ nhục mạCha Tịnh, mặc

255 / 472



dù bây giờ ChaTịnh không cònở đây nữa. Họphơi bày trênbáo chí thơ riêngcủa Cha Tịnh,trong đó ChaTịnh vì đức

256 / 472



khiêm nhường đãthổ lộ tâm tìnhthầm kín với ChaDương. Họ cònngang ngược tốcáo Cha Tịnh làcộng sản. Họbịa đặt là Cha

257 / 472



Tịnh vẫn cònlảng vảng ở gầnSan Jose để giậtdây giáo dântranh đấu...

258 / 472



Gần đây, TínHữu số 30, đặcbiệt Giáng Sinh87 cho đăng bàicủa Tiến sĩ PhanViết Phùng, nhanđề ‘Nếu muốncộng đồng bền

259 / 472



vững’. Về đoạncuối, ở trang 20,cột 2, Tiến SĩPhùng cũng ámchỉ Cha Tịnh làcộng sản hoặcthiên cộng sản.Ông đưa ra bằng

260 / 472



chứng bằng cáchkể lại một kinhnghiệm cá nhâncủa ông như sau:Vào khoảng1976, ông đượcmời đến đọc kinhtại một gia đình

261 / 472



quen ở SanJose. Khi ôngđọc đến cau nóirằng gia đìnhnày nguyệnkhông theo “chủnghĩa cộng sảnvô thần”, thì ông

262 / 472



thấy hai chữ“cộng sản” đã bịgạt bỏ. Ông tựđặt câu hỏi: Aiđã gạt bỏ hai chữ“cộng sản”, rồiông tự tìm câutrả lời. Ông viết,

263 / 472



“Ai đã làm việcđó? Câu trả lờidễ ợt. Ngoài LMTịnh ra, còn aidám bắt giáodân tránh đọchai chữ trongkinh nguyện?”

264 / 472



Nếu Tiến SĩPhùng căn cứvào việc gạt bỏhai chữ “cộngsản” trong câu“chủ nghĩa cộngsản vô thần” màông ám chỉ Cha

265 / 472



Tịnh là cộng sảnhoặc thiên cộngsản thì tôi thấyrằng ông quáhấp tấp, sai lầm.Tôi nói như vậyvì lý do như sau:

266 / 472



Về tín ngưỡng thìcộng sản là vôthần. Vậy chốngvô thần thìđương nhiên làchống cộng sảnrồi. Theo tôi, câu“chống vô thần”

267 / 472



còn rộng nghĩahơn câu “chốngcộng sản vôthần”, vì có nhiềubè nhiệm vô thầnnhưng khôngcộng sản, chẳnghạn như hội Tam

268 / 472



Điểm(Franc-maÇonnerie). Hội nàychống lại mọi tínngưỡng. Vậy,“chống lại cộngsản vô thần” chỉcó nghĩa là

269 / 472



chống một mìnhcộng sản vô thầnmà thôi, còn“chống vô thần”thì chẳng nhữngchống cộng sảnmà còn chống cảnhững bè nhiệm

270 / 472



vô thần khôngcộng sản nữa.Tôi không biếtCha Tịnh hay aiđã có ý kiến gạtbỏ hai chữ “cộngsản” trong câukinh này. Theo

271 / 472



tôi, người đó hiểubiết về sự bảo vệGiáo Hội chốngvô thần hơn Tiếnsĩ Phan ViếtPhùng.

272 / 472



Tôi không có ýđịnh phê bìnhchỉ trích cácđiểm khác trongbài của Tiến SĩPhùng vì mỗingười đều cóquyền có ý kiến

273 / 472



riêng của mình.Tôi chỉ muốn nóirằng, qua bàicủa ông, tôi nhậnthấy ông là mộtngười có khuynhhướng cực hữutrong Giáo Hội.

274 / 472



Ông nói rằng,“Hội Đồng GiámMục bị điềukhiển bởi nhữngthành phần cựctả trong cơ quanUSCC . . .” và“Các Dòng lớn

275 / 472



như Jesuit,Franciscan,Maryknoll,Dominican ngàynay cũng khôngtuân phục GiáoHoàng nữa”(trang 8, cột 3).

276 / 472



Với một người cótư tưởng quákh1ch và địnhkiến như thế thìthật khó mà cóđược một cuộcđối thoại hữu ích.

277 / 472



Monterey ngày6-1-1988

59- SUY TƯCỦA MỘTGIÁO DÂN

278 / 472



Dù bận rộnphải vật lộn vớiđời sống vậtchất hàngngày, dù phải loâu các vấn đềkhó khăn, cấp

279 / 472



bách của riêngmình và của giađình, con ngườivẫn thường cónhững giâyphút riêng tư,trầm lặng, xa

280 / 472



cách sự ồn ào,nhộn nhịp củangoại cảnh đểhướng vào nộitâm, thành thậtsống với lòngmình, với

281 / 472



những cảmnghĩ của mìnhđể kiểm điểmnhững hànhđộng, ý tưởngcủa mình, tìmbiết lý do tại

282 / 472



sao mình cónhững hànhđộng, cảm nghĩđó. Nhờ nhữnggiây phút nàymà con ngườiđược biết mình

283 / 472



hơn để cải tiến.Riêng tôi, nhândịp cuối nămtôi cũng có vàisuy tư xin đượcchia sẻ với độcgiả.

284 / 472



Điều làm chotôi phải suynghĩ nhiều nhấttrong năm qualà cộc biếnđộng của cộngđồng giáo dân

285 / 472



Việt Nam, SanJose. Dù khôngsống ở SanJose, tôi cũngthấy cuộc biếnđộng này ảnhhưởng sâu xa

286 / 472



đến tâm tư tôi,vì hai lý dochính: một là vìtôi là ngườicông giáo, hailà vì tôi là ngườiViệt Nam như

287 / 472



tôi đã có dịptrình bày trongbúc “Tâm thưkính gửi giáodân đồnghương” đăngtrong Chính

288 / 472



Nghĩa số 44trang 12 (bộcũ). Ngay từgiai đoạn đầucủa cuộc tranhđấu, tôi đã gửimột bức thư

289 / 472



đến ĐGM DuMaine, ChaDương và giáodân (thơ đóđăng trongChính Nghĩa số6, trang 2 (bộ

290 / 472



cũ), nhằm mụcđích kêu gọimọi phía liên hệhãy cố gắngnhân nhượngđể chấm dứtngay cuộc biến

291 / 472



động này vì lợiích chung chocộng đồng, choGiáo Hội. Saukhi nhận đượcthơ trả lời củaCha Tổng

292 / 472



Quản TerenceSullivan, thayĐGM với nộidung có tínhcách hoàn toànphủ định, tôiquyết định tự

293 / 472



nguyện và ủnghộ cuộc tranhđấu này vì tôithấy giáo dânđang bị chènép, bị đối xửbất công. Tôi

294 / 472



kết luận là cuộctranh đấu nàycó chính nghĩa,hợp tình, hợplý, hợp pháp, cólợi cho cuộcsống đạo của

295 / 472



giáo dân, bảotồn được truyềnthống của dântộc theo đúngđường lối màGiáo Hội, quanhững lời

296 / 472



khuyên nhủ củaĐức Thánh Chavà Giáo Luật,đã hoạch địnhcho người dân.

297 / 472



Ròng rã 20tháng trời, baonhiêu biến cốđau thương,thăng trầm đãxảy ra. Sự cứngrắn, cố chấp

298 / 472



của ĐGM và sựđoàn kết kiêntrì của giáo dânđã tạo ra tìnhtrạng bế tắc.Nếu tình trạngnày không được

299 / 472



giải quyết thìkhông biết baogiờ cuộc biếnđộng này mớikết thúc. Aicũng nhận thấylà tất cả những

300 / 472



gì phải nói, phảilàm thì đã nói,đã làm rồi. Giáodân kêu xinĐGM nhưngNgài vẫn cứlàm ngơ. Giáo

301 / 472



dân đề nghịvới Cha Dươngvà phe nhómcủa Cha hãygặp giáo dânđể đối thoại chora lẽ phải trái

302 / 472



hòng tìm đượcsự dung hoà.Nhưng ChaDương và phenhóm Cha vẫntránh né, rồi tìmcách vu khống,

303 / 472



bôi nhọ, chụpmũ giáo dân vàlập mưu tính kếđể “rọ” giáo dânnhư mưu môđịnh kiểm soátThánh Lễ 5:45

304 / 472



chiều thứ bảyngày 5-12-87tại nhà thờChánh Toà.Như vậy, thửhỏi ai là ngườicó thiện chí, ai

305 / 472



là người khôngcó thiện chí đểhoà giải?Không có đốithoại, làm saocó hoà giải?Không có hoà

306 / 472



giải làm sao cógiải quyết?Không có giảiquyết làm saocó hoà bình?Nếu phe nhómCha Dương

307 / 472



nghĩ rằng cứkéo dài rồinhóm tranh đấusẽ dần dần tanrã thì tôi nghĩđó là một giảđịnh vô trách

308 / 472



nhiệm, sai lầmvà nguy hiểmcó thể dẫn đếnhậu quả tai hại,vì khối giáo dâncàng ngày càngđoàn kết kiên

309 / 472



trì. Cứ xemquang cảnh LễGiáng Sinh màCha Sở MervynSullivan dànhriêng cho giáodân tranh đấu

310 / 472



lúc 8 giờ tốingày 24-12-87thì thấy rõ. BuỗiLễ đã diễn rathật tốt đẹp.Nhà Thờ ChánhToà đông chật

311 / 472



ních người chưatừng thấy, việcphụng vụ đượctổ chức chuđáo, việc ca hátrất đặc sắc,trang nghiêm,

312 / 472



giáo dân dự lễsốt sắng. Tấtcả là một bằngchứng hùnghồn rằng khốigiáo dân nàyđang kết hợp

313 / 472



chặt chẽ, đanggắn bó keosơn, vui buồncùng có nhau,sướng khổ cùngchia sẻ vớinhau, cùng kề

314 / 472



vai sát cánhtrên con đườnghọ đang đi vìhọ tin tưởngmạnh mẽ rằngđiều họ làm làđiều phải.

315 / 472



Căn cứ vàohiện tình, tôi xinthử đưa ra mấytrường hợp mà,theo thiển ý củatôi, cuộc biếnđộng có thể kết

316 / 472



thúc:

1. Đức GiámMục chấpthuận hai thỉnh

317 / 472



nguyện củagiáo dân.2. Giáo dân tự ýbỏ cuộc.3. Hoà giải giữaToà Giám Mụcvà giáo dân

318 / 472



tranh đấu.4. Bề Trên canthiệp.5. Cha Dươngtừ chức.

319 / 472



Theo kinhnghiệm đã qua,trường hợp 1 và2 chắc là khôngcó thể xảy ra, vìcả hai bên đã điquá xa. Trường

320 / 472



hợp 3 có thểxảy ra nhưngrất khó vìnhững thánggần đây ToàGiám Mục đãkhông triệu tập

321 / 472



Uỷ Ban HoàGiải nữa. Nếumuốn hoà giảithì cần có dunghoà và tươngnhượng mớimong đạt được

322 / 472



kết quả. Nhưngtrong quá khứĐGM đã tỏ rakhông muốndung hoà. Ngàichỉ muốn gòép giáo dân

323 / 472



phải tuyệt đốituân theo lệnhcủa Ngài màgiáo dân cho làbất công. Nhiềungười ao ướctrường hợp 4

324 / 472



xảy ra, vì mộtkhi Bề Trên raquyết định thìai cũng phảituân theo. Tuyvậy, trường hợpnày cũng khó

325 / 472



xảy ra, vì ngaytừ khi cuộctranh đấu bắtđầu, Bề Trênđã được báocáo về vụ nàymà vẫn chưa

326 / 472



lên tiếng canthiệp. Chính sựim lặng này đãlàm cho cuộctranh đấu cònkéo dài đếnngày nay. Càng

327 / 472



suy nghĩ càngthấy khó khăn.Giả như trườnghợp 4 xảy ra thìsẽ xảy ra nhưthế nào? Khônglẽ Bề Trên bảo

328 / 472



giáo dân là họsai khi họ làmđúng. Vì nếuthật sự Bề Trênthấy giáo dânsai, thì tại saokhông bảo giáo

329 / 472



dân từ lúc đầuđể tránh chocuộc tranh đấukhỏi kéo dàiđến ngày nay.Và nếu họkhông sai mà

330 / 472



bảo là sai chỉvì mục đíchmuốn họ bỏcuộc tranh đấuthì đây là mộtlầm lỗi chẳngnhững nghiêm

331 / 472



trọng mà cònnguy hiểm nữa.Ai sẽ chịutrách nhiệm vềsự quyết đoánsai lầm này?Đàng khác

332 / 472



cũng khó choBề Trên nói làĐGM đã làmsai, vì như thếĐGM sẽ mất uytín. Làm saoNgài có thể cai

333 / 472



quản địa phậnđược.

Vậy theo sựsuy luận hạn

334 / 472



hẹp của tôi, chỉcòn một cáchđể chấm dứtcuộc biến loạnnày một cáchhợp lý, hợptình, hợp pháp.

335 / 472



Đó là trườnghợp thứ 5: ChaDương từ chứcchánh xứ. Nhưvậy, ĐGM sẽkhông mất uytín vì theo Giáo

336 / 472



Luật và lẽthường thì mộtkhi việc mục vụcủa vị chánhxứ không cònhiệu quả vàNgài bị giáo

337 / 472



dân có ác cảm– mặc dù đókhông phải làlỗi của Ngài –thì ĐGM thuyênchuyển Ngài đichức vụ khác

338 / 472



(Canons 1740,1741). ChaDương cũngkhông mất uytín, vì việc giáodân không ưaLM cũng

339 / 472



thường có thểxảy ra. NhiềuCha xứ Mỹcũng gặptrường hợp nàyvà họ cũng tựgiải quyết như

340 / 472



thế. Cha ThánhGioan Vianneycũng đã có lầnbị giáo dânthan phiền,không ưa Ngài,Ngài liền xin

341 / 472



ĐGM đổi Ngàiđi nơi khác. MộtCha khác sẽthay ChaDương về HọĐạo, giáo dânvà cha xứ sẽ

342 / 472



hợp tác vớinhau, cộngđồng giáo dâncùng sinh hoạt,sống đạo sầmuất rồi bắt đầuthủ tục giấy tờ

343 / 472



xin ĐGM cholập giáo xứ thểnhân.

Theo thiển ý 344 / 472



của tôi, đó làgiải pháp thựctế nhất để rakhỏi bế tắc, đểchấm dứt cuộcbiến loạn vàbình thuờng

345 / 472



hoá sinh hoạttrong côngđồng. Tôi nghĩlà nhiều giáodân khác cũngcó cùng một ýnghĩ như tôi.

346 / 472



MỘT SỰ HYSINH NHỎ CỦACHA DƯƠNGSẼ ĐEM ĐẠIPHÚC ĐẾNCHO CỘNGĐỒNG VÀ

347 / 472



GIÁO HỘI.

Trên đây làmấy suy tư củatôi, một giáo

348 / 472



dân đã ủng hộcuộc tranh đấucho hai thỉnhnguyện củagiáo dân ngaytừ giai đoạnđầu. Tôi đã ủng

349 / 472



hộ với tính cáchcủa một giáodân không trựctiếp trong cuộc.Thật vậy, tôichưa bao giờdự một buổi

350 / 472



sinh hoạt nàocủa giáo dân ởTrung Tâm. Tôichưa bao giờhội họp với BanChấp Hành.Thỉnh thoảng

351 / 472



tôi có dự nhữngbuổi rước kiệu,Thánh Lễchung với cộngđồng, nhữnghoạt động xãhội như Văn

352 / 472



Nghệ Tết,Giáng sinh,Picnic. Nhữngbài tôi viết trongChính Nghĩa tôiđã dựa hoàntoàn vào các tin

353 / 472



tức trong cácvăn kiện sáchbáo đạo, đời,Việt, Mỹ, Tivivà những dịpnói chuyện vớibà con, bạn bè;

354 / 472



rồi suy luận,đúc kết mà viếtra. Tôi đãkhông bị aiảnh hưởnghoặc muachuộc. Tôi ủng

355 / 472



hộ vì lòng xáctín của tôi đốivới cuộc tranhđấu này và vì lýdo tôi đã trìnhbày ở trên.

356 / 472



Trong dịp đầunăm mới (MậuThìn) tôi xinhợp với mọingười cầu choHOÀ BÌNHchóng trở lại với

357 / 472



cộng đồng, đểcuộc sống đạocủa ta được lợiích hơn, đồngthời làm rạng rỡGiáo Hội MẹViệt Nam và

358 / 472



bảo tồn đượcdân tộc tínhcủa quê hương,như lời ôngPhi-li-phê TrầnVăn Hoài, Vịđại diện phụ

359 / 472



trách VănPhòng Phối KếtMục Vụ TôngĐồ Việt NamHải Ngoại, đãnói trong đoạnkết bức tâm thư

360 / 472



của Ngài đềngày 25-10-87:‘GIÁO HỘI VIỆTNAM CHÚNGTA, NẾU MỖINGƯỜI CHÚNGTA KHÔNG

361 / 472



HỢP TÁC XÂYDỰNG THÌ AIXÂY DỰNG?DÂN TỘC VIỆTNAM CHÚNGTA, NẾU MỖINGƯỜI CHÚNG

362 / 472



TA KHÔNGHỢP TÁC BẢOTỒN THÌ AIBẢO TỒN?”Những lời nóitha thiết quý giánày của vị Đại

363 / 472



Diện sẽ đượcmọi người giáodân Việt NamHải Ngoại ghinhớ nằm lòng.Nó sẽ là kimchỉ nam hướng

364 / 472



dẫn chúng tatrong suốt cuộcsống xa GiáoHội Mẹ, xa quêhương yêu dấu.

365 / 472



Monterey ngày20-1-1988

60- TỪ KỲTHỊ, TÀNBẠO ĐẾN BỢĐỠ, XU NỊNH

366 / 472



Nguyệt sanLàng Văn số36 tháng 8năm 1987,trong mục‘Ngoài Ngõ’ cóđăng một

367 / 472



truyện ngắntóm tắt nhưsau:

Anh Nguyễn 368 / 472



Tri di cư sangMỹ năm 75,lúc anh 12tuổi. Năm nayanh 24 tuổi,anh mới đượcchọn để đóng

369 / 472



phim trongloạt phimtruyện JumpStreet củamàn ảnh Mỹ.Anh tâm sự,trong thời gian

370 / 472



đầu sinh sốngtại Hoa Kỳanh rất khổtâm vị bị kỳthị chủng tộcnhất là thờigian theo học

371 / 472



tại Trung HọcSt. Louis’Kirwood, mộttrường nửatrắng nửa đenvà anh là họcsinh da vàng

372 / 472



duy nhất. Anhbị cả hainhóm đen lẫntrắng thi nhauđánh đậpngay trongbuổi học đầu

373 / 472



tiên. Lúc đócậu béNguyễn Tricao có 1.45mét, nặng 40ký. Cho tới khicậu cao 1.75

374 / 472



mét, nặng 65ký và đậu nhịđẳng huyềnđai Thái CựcĐạo vào năm17 tuổi, lúc ấythì hết bị bắt

375 / 472



nạt.

Đây là mộttrong trămngàn ví dụ về

376 / 472



sự kỳ thịchống lạingười ViệtNam.

377 / 472



Sau khi đọctruyện này tôilại được đọ bài‘Vietnamesefear culturalbacklash’ củaký giả Delia

378 / 472



M.Rios đăngtrong SanJose MercuryNews ngày26-7-87.Trong bài nàyký giả cho biết

379 / 472



là phòngThương MạiVN do ôngDoanh Châulàm chủ tịchđã bị đập bểkiếng ba lần

380 / 472



trong một tuầnvà người tacho rằng cósự ganh ghétngười VN ởSan Jose là vìba lý do sau

381 / 472



đây:

1. Sự thànhcông củangười Việt

382 / 472



trong giớithương mại. 2.Vụ giáo dânVN chống đốiĐGM DuMaine. 3. Vụ toàn thể

383 / 472



người Việtchống lại TomHayden, mộtngười phảnchiến tích cựctrong chiếntranh VN.

384 / 472



Người ta chorằng khốingười VN sẽtrở thành mộtkhối chính trịcó thế lực, vìthế một số

385 / 472



người Mỹ đãcó phản ứngchống lạingười VN,theo bài báonày. Thật ra ta

386 / 472



không ngạcnhiên lắm vềhiện tượngnày, vì kỳ thịlà phản ứng tựnhiên khôngnhững của

387 / 472



nhân loại màcủa cả thiênnhiên. Để khỏidài dòngchứng minh tôixin đưa ra mộtví dụ đơn giản

388 / 472



sau đây: Khimột người cómột bộ phậntrong cơ thểphải cắt bỏ vàđược thay thếbằng bộ phận

389 / 472



của cơ thểngười khác,điều mà cácBác Sĩ lo ngạinhất là cơ thểcủa bệnhnhân sẽ

390 / 472



không chấpnhận bộ phậnmới này (đâylà một hìnhthức kỳ thị)và vì thế từchối hợp tác

391 / 472



làm cho conbệnh bị khókhăn. Bác Sĩphải dùngthuốc để từ từtạo ra sự hợptác giữa cơ thể

392 / 472



và bộ phậnmới. ÔngHofstatter,một nhà tâmlý học xã hội,đã nói, “Ngườita phải chấp

393 / 472



nhận rằngthành kiếnchống lạinhững ngườicủa đoàn thểkhác với mìnhlà một hiện

394 / 472



tượng ‘bìnhthường’ củađời sống xãhội loài ngườivà không mộtngười nàothoát khỏi thái

395 / 472



độ này. (Onemust acceptthat prejudiceagainstmembers ofother grouprepresents a

396 / 472



‘normal’phenomenonof humansocial life andthat no one isfree from thisattitude.)”

397 / 472



(ĐọcPrejudice:Concept, page440).

398 / 472



Nhìn qua lịchsử các dân tộcvà ngay trongnước Mỹ này,ta thấy câu nóitrên là đúng.Ta cũng phải

399 / 472



công nhậnrằng nước Mỹđã trải quabao nhiêu khókhăn, bằngmọi cách, cốgắng xoá bỏ

400 / 472



nạn kỳ thị.Biết bao nhiêuluật lệ đã đượcban hành, ápdụng trongmọi cơ quan,mọi tầng lớp

401 / 472



xã hội, nhưngcũng chưa xoábỏ được nạnkỳ thị. Chínhphủ Mỹ đãquyết tâm đếnmức chở các

402 / 472



học sinhtrắng, đen đếnhọc lẫn lộn vớinhau trongcác trường màcũng chưa xoáđược kỳ thị.

403 / 472



Chỉ dùng luậtpháp mà thôithì chưa đủ,phải dùnggiáo dục đểthay đổi từtrong lòng con

404 / 472



người mớimong giảmbớt dần dầnđược nạn kỳthị.

405 / 472



Để tránh ngộnhận, tôi phảinói ngay rằng,tôi không hềcó ý nói rằngtất cả ngườiMỹ đều có óc

406 / 472



kỳ thị. Tôimuốn nhấnmạnh là tháiđộ kỳ thị nàychỉ còn nơimột số ngườiMỹ quá khích

407 / 472



và cố chấp.

Ta nhận thấysự kỳ thị đượcbiểu lộ trong

408 / 472



hai khuônmẫu sau đây:

1. Nhữngngười da trắng

409 / 472



kỳ thị chorằng nhữngngười khácmàu da với họlà thấp kém vàhọ muốn giữnhững người

410 / 472



đó ở trong tìnhtrạng thấpkém mãi. Nếucó dịp xemphim ‘Roots’về người dađen ở Mỹ, ta

411 / 472



sẽ thấy rõđiều này.Ngày xưangười da đenkhông được đihọc, phải laođộng cực

412 / 472



nhọc, vì ngườida trắng muốngiữ họ ở mứcđộ thấp kémmãi mãi.Người datrắng đã tự

413 / 472



cao tự đại nóirằng, “Nhữngngười da màumà chúng takìm giữ ở mứcđộ thấp kém,thấy rằng ở

414 / 472



mức độ đó họsung sướnghơn là ở mứcđộ khác.(They(coloured)whom we

415 / 472



keep in aninferiorposition arehappier thanthey would beotherwise)”(Đọc Apes,

416 / 472



Men andMorons byHooton).

2. Nếu những 417 / 472



người da màuthành côngtrong các địahạt như làmăn, chính trịv.v . . . thì họbị ghen ghét

418 / 472



bằng nhữnghành độnghoặc cử chỉđe doạ như tađã thấy xảy raở nhiều nơi vàgần đây ở San

419 / 472



Jose. TrongChính Nghĩasố 1 (bộ mới)trang 5 cóđăng thư củaHiệp Hội LuậtSư Á-Châu về

420 / 472



hành động tànbạo của cảnhsát Milpitasđối với bốnngười VN bịhọ bắt giữ, doLuật Sư

421 / 472



Angelo M.Ancheta kýtên đại diện,gửi báo SJMercuryNews, cóđoạn như sau:

422 / 472



“Trong nhữngnăm gần đây,người ta thấycó khuynhhướng bạođộng chống lạingười Á-Châu

423 / 472



và da màu.Trong bảnphúc trình vềcác vụ bạođộng chống lạingười Á-Châu,Uỷ Ban Nhân

424 / 472



Quyền nhậnxét rằng cáchành độngchống ngườiÁ-Châu dướihình thứcđánh đập,

425 / 472



hăm doạ, lăngnhục đang xảyra khắp nướcMỹ. Và vấn đềcần được trìnhbày với cáccấp chính

426 / 472



quyền và cáctổ chức trongcộng đồng”.

Tôi nghĩ rằng 427 / 472



một số ngườiMỹ vẫn cònthái độ này đốivới ngườiÁ-Châu nóichung vàngười VN nói

428 / 472



riêng. Nếuchúng tathành côngtrong cácngành nghềthì họ ghenghét và lo sợ

429 / 472



như là một đedoạ đối vớiđịa vị độctôn của họ.Ông McEntee, GiámĐốc Sở Giao

430 / 472



Tế của quậnhạt SantaClara đã cómột nhận xétrất ý nghĩa.Ông nói, “Sựphản ứng (của

431 / 472



người Mỹ) vềlực lượngchính trị củangười VN sauvụ tranh chấpvới ĐGM DuMaine và (Ban

432 / 472



Giám Đốc)Đại Học thànhphố San Joseđã nảy sinh từcái mà ông gọilà thái độ “ChaChú” (bề trên)

433 / 472



của một sốngười Mỹ(Paternalisticattitude). ÔngMc Entee nóitiếp, đối vớinhững người

434 / 472



Mỹ này thì“baolâu ngườiVN cứngoanngoãnvà im lặng thìhọ (người VN)là người ‘tử

435 / 472



tế’.” (SJMercuryNews, July26-87).

436 / 472



Ông PhạmKim Vinhtrong bài‘Cuộc chiếncho danh dựngười Việt’đăng trong

437 / 472



Chính Nghĩasố 4 (bộ mới)đã phân tíchrất rõ về trường hợpnày. Ông đãnói là muốn

438 / 472



cho người bảnxứ kính nể(như truyệnAnh NguyễnTrí ở đầu bàinày) ngườiViệt phải cố

439 / 472



gắng để“thành côngvề mọi mặt dùđiều này đễgây ra sựganh ghét cókhi hận thù

440 / 472



nữa”. Vậy nếuta hèn yếu,nhút nhát, tự timặc cảm,chịu cúi đầutrước thái độtự tôn của một

441 / 472



số người Mỹkỳ thị thì tứclà ta càngkhuyến khíchsự kỳ thị nàyvà, muôn đời,ta cứ phải cam

442 / 472



chịu làm nạnnhân của nó.

Cuộc tranhđấu của giáo

443 / 472



dân VN chốnglại lệnh bấtcông củaĐGM DuMaine cũngtheo chiềuhướng này.

444 / 472



Giáo dân VNkhông mongmuốn gì hơnlà đuợc hưởngquyền lợi nhưgiáo dân Mỹvà như Giáo

445 / 472



Luật chophép. Giáodân VN hội đủđiều kiện đểđược giáo xứthể nhân. Vậyxin ĐGM cho

446 / 472



giáo dân đượcgiáo xứ thểnhân theogiáo điều 518.Giáo dân VNkhông bao giờdám đòi

447 / 472



quyền bổnhiệm cha xứnhư mấyngười vu cáo.Nhưng giáodân xin đượcbày tỏ cảm

448 / 472



nghĩ của mìnhđối với vịchính xứ nhưGiáo Luật chophép và xinĐGM dùngquyền của

449 / 472



Ngài trongviệc bổ nhiệmcha xứ theotiêu chuẩn đãđược đề ratrong giáođiều 524 như

450 / 472



Ngài áp dụngvới các giáodân trong cácxứ Mỹ. Thỉnhnguyên củagiáo dân thậtlà giản dị và

451 / 472



hợp luật, hợptình, hợp lý.Vậy mà pheCha Dương lạicứ cố tìnhxuyên tạc vucho giáo dân

452 / 472



là ly khai, làchống pháGiáo Hội. Điềuđó tỏ ra họ cốchấp và có áctâm, khôngxứng đáng với

453 / 472



danh xưngcủa người Kitôhữu. Sự cốchấp và có áctâm này càngđược biểu lộrõ rệt hơn

454 / 472



trong vụMilpitas.

Khi cảnh sátMilpitas hành

455 / 472



động tàn bạođối với bốnngười VN bịbắt giữ ngày7-6-87, côngluận Mỹ, Việtvà nhất là Hội

456 / 472



Luật SưÁ-Đông,toànthể cácluật sư VNvùng SanJose và mộtsố luật sư Mỹ

457 / 472



trong đó cóông chủ tịchLuật Sư ĐoànLeonard B.Sprinkles, đãlên tiếng phảnđối hành động

458 / 472



tàn bạo và kỳthị này đểbênh vựcnhân quyềncủa nhữngngười VN màcảnh sát

459 / 472



Milpitas đã viphạm. Chínhcựu cảnh sáttrưởngMilpitas,James Murrayđã nhận là

460 / 472



nhân viên dướiquyền ông đãlàm điều saiquấy, tráipháp luật vàông đã trừngphạt họ.

461 / 472



Nhưng buồnthay! Mấyngười VNtrong Tín Hữulại đi ca ngợihành độngphạm pháp

462 / 472



này của cảnhsát. Họ trơtrẽn diễu cợtmột cách ấutrĩ nhữngngười đã đứngra để bênh

463 / 472



vực đồnghương!

Chúng takhông thể để

464 / 472



cho người Mỹđánh giá trịngười VNchúng ta theocái tư cách bợđỡ, xu nịnh,hèn nhát của

465 / 472



mấy người“Tín Hữu” này.Chúng takhông chịuđể một quyềnlực nào kỳ thị,đàn áp chúng

466 / 472



ta, vì như vậylà thoái hoátrong khinhững ngườiMỹ chânchính trongchính phủ

467 / 472



cũng nhưngoài dângian đang rasức diệt trừnạn kỳ thịnày vì nó lànọc độc của

468 / 472



nhân loại.Chúng ta cũngkhông thểchấp nhậnđược cử chỉbợ đỡ, xunịnh vì nó

469 / 472



làm mất tưcách và phẩmgiá của conngười ViệtNam chúng ta.

470 / 472



Montereyngày 11-2-88

Trở về MỤCLỤC *

471 / 472

cdsingleton/sach/14461.html

cdsingleton/sach/14461.html



Phần 7

472 / 472

cdsingleton/62-books/14467-phan7.html

51- THƯ NGỎ KÍNH GỬI ÔNG NGUYỄN ĐẠT THỊNH, CHỦ BÚT...

Documents

Transcript of 51- THƯ NGỎ KÍNH GỬI ÔNG NGUYỄN ĐẠT THỊNH, CHỦ BÚT...