Tilaajavastuulaki – Tilaajavastuulaki - soveltamisala ... · 5) Selvitys työhön sovellettavasta...

SAIRAALATEKNIIKAN PÄIVÄT 2013

Tilaajavastuulain velvoitteet tilaajalle Julkisten hankintojen

pisteytysperiaatteet

Pori 6.2.2013 Specialist Partner, AA, VT, KTM Mika Pohjonen Hannes Snellman Asianajotoimisto Oy

1

Tilaajavastuulain velvoitteet tilaajalle

2

Tilaajavastuulaki - soveltamisala

•  Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä (1233/2006, ”tilaajavastuulaki”)

•  Tilaajavastuulakia sovelletaan rakentamisessa ja rakentamiseen liittyvässä korjaus-, hoito- ja kunnossapitotoiminnassa

1) Rakennuttajina toimiviin tilaajiin 2) Sopimusketjussa kaikkiin työturvallisuuslain (738/2002) 49 §:ssä tarkoitetulla yhteisellä työpaikalla työsuorituksen sisältämän kokonaisuuden tilaajina toimiviin

•  Tilaajalla tarkoitetaan mm. elinkeinonharjoittajaa, valtiota, kuntaa ja kuntayhtymää

3

Tilaajavastuulaki – poikkeukset soveltamisesta •  Tilaajavastuulakia ei sovelleta, jos

–  1) Vuokratun työntekijän tai työntekijöiden työskentely kestää yhteensä enintään 10 työpäivää, tai

–  2) Sopimuksen arvo ilman arvonlisäveroa on alle 7.500 euroa

! Kun hankinnan arvo on 7.500-149.999 euroa, tilaajavastuulakia sovelletaan, vaikka hankintalakia ei sovelleta

4

Tilaajavastuulaki - selvitysvelvollisuus

•  Ennen kuin tilaaja tekee sopimuksen, sen on pyydettävä sopimuspuolelta ja tämän on annettava tilaajalle: 1) Selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain mukaiseen

ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisävelvollisten rekisteriin;

2) Kaupparekisteriote tai kaupparekisteristä muutoin saadut kaupparekisteriotetta vastaavat tiedot;

3) Todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus taikka sel-vitys siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty;

4) Todistukset eläkevakuutusten ottamisesta ja eläkevakuutus- maksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty; sekä

5) Selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista

5


•  Rakentamistoimintaan liittyvällä tilaajalla on lisäksi selvitysvelvollisuus siitä, että sopimuspuoli on ottanut tapaturmavakuutuslaissa tarkoitetun vakuutuksen

6

Selvitysvelvollisuus ja sopimus

•  Kouvolan hallinto-oikeus 14.11.2008 –  Muiden todistusten olemassaolosta tilaaja oli kysynyt suullisesti

sopimusneuvotteluvaiheessa. Asiakirjat oli hankittu vasta suullisten sopimusten tekemisen jälkeen.

–  Hallinto-oikeus katsoi, ettei tilaaja ollut toiminut tilaajavastuulain edellyttämällä tavalla

–  Laiminlyöntimaksu

! Selvitysvelvollisuus on täytettävä kokonaisuudessaan ennen kuin tehdään suullistakaan sopimusta

7


•  Selvitykset voivat olla joko alkuperäisiä tai kopioita •  Tilaaja voi myös itse hankkia 1 ja 2 kohdassa tarkoitetut

tiedot (rekisteröinnit ja ote kaupparekisteristä) •  Esitetyt tiedot, todistukset ja selvitykset eivät saa olla

3 kk vanhempia •  Selvitykset ja todistukset on säilytettävä vähintään 2

vuotta siitä, kun sopimusta koskeva työ on päättynyt –  Myös työehtosopimuksesta tai työehdoista on pyydettävä

kirjallinen selvitys, jotta se voidaan dokumentoida ja säilyttää

8

Verot

•  Helsingin hallinto-oikeus 10.6.2010 –  ”Sopimusosapuolen verovelka aiheuttaa tilaajalle korostuneen

selonottovelvollisuuden. Tilaajan on esitettävä ennen sopimuksen tekoa selvitys siitä, että erääntyneistä veroista on tehty maksusuunnitelma. Maksusuunnitelman tekeminen olisi osoitus yrityksen pyrkimyksestä hoitaa velvoitteensa”

! Oikeuskäytännön perusteella sopimuskumppanin tulisi olla maksanut verot ja maksut tai tämän tulisi olla tehnyt niistä maksusuunnitelman

9

Tilaajavastuulaki – selvitysvelvollisuus ulkomainen yritys •  Jos sopimusosapuoli on ulkomainen yritys, tämän on

toimitettava omasta maastaan saatavilla oleva vastaava selvitys

•  Etelä-Suomen aluehallintoviraston kotisivuilla on vastaavuustaulukko tilaajavastuulain 5 §:n mukaisen selvitysvelvollisuuden täyttämisestä ulkomaille rekisteröityjen yritysten osalta. Taulukossa olivat helmikuussa 2013 seuraavat maat: Latvia, Liettua, Puola, Ranska, Romania, Saksa, Slovakia, T!ekki ja Viro. –  http://www.tyosuojelu.fi/fi/etela_tilaajavastuu_ulkomaisia

! Alkuperäiset todistukset ja käännökset 10

Selvitysvelvollisuus ulkomainen yritys

•  Työsuojeluhallinto (http://www.tyosuojelu.fi/fi/1428/3667) –  Suomessa työskentelevillä ulkomaalaisilla on pääperiaatteen

mukaan oltava suomalainen eläkevakuutus. Vakuuttamisvelvollisuus koskee sekä suomalaisia että ulkomaisia työnantajia

–  Tärkein poikkeus ovat lähetyt työntekijät (E101-todistus tai A1-todistus)

! Eläkevakuutuksen osalta tulee tarkastaa, että 1) vakuutus on ja 2) vakuutusmaksut on maksettu tai niistä on tehty maksusopimus

11


•  Tilaajalla on oikeus hyväksyä muu kuin viranomaisen antama selvitys edellä tarkoitetuksi selvitykseksi tai todistukseksi, jos sen on antanut yleisesti luotettavana pidetty muu arvioija tai tietojen ylläpitäjä

12

Tilaajavastuulaki – poikkeukset selvitysvelvollisuudesta •  Tilaajan ei tarvitse pyytää edellä tarkoitettuja selvityksiä

ja todistuksia, jos hänellä on perusteltu syy luottaa sopimuspuolen täyttävän lakisääteiset velvoitteensa sillä perusteella, että 1) Sopimuspuoli on esim. valtio, kunta, kuntayhtymä, osakeyhtiölaissa tarkoitettu julkinen osakeyhtiö (Oyj), valtion liikelaitos tai sen kokonaan omistama yhtiö, kunnan tai kuntayhtymän kokonaan omistama yhteisö tai yhtiö

13

Tilaajavastuulaki – poikkeukset selvitysvelvollisuudesta •  Muita poikkeuksia ei sovelleta rakentamistoiminnassa

•  Sopimuspuolen toiminta on vakiintunutta •  Tilaajan ja sopimuspuolen sopimussuhdetta voidaan pitää

vakiintuneena aikaisempien sopimussuhteiden johdosta •  Luottamukseen edellä mainittuun rinnastettava syy

14

Tilaajavastuulaki – uusi selvitys

•  Jos sopimus on voimassa yli 12 kk, sopimuspuolen on toimitettava tilaajalle sopimussuhteen aikana 12 kk:n välein edellä tarkoitettu selvitys verojen ja eläkkeiden suorituksista –  Tilaajalla ei varsinaista selvitysten pyytämisvelvollisuutta –  Ei laiminlyöntimaksua –  Sopimus pysyy voimassa, vaikka sopimuskumppanin tilanne

olisi muuttunut ja velvoitteiden hoitamisessa olisi häiriöitä

15

Tilaajavastuulaki – selvitysvelvollisuus sama sopimuspuoli •  Jos tilaaja tekee uuden sopimuksen saman

sopimuspuolen kanssa ennen kuin on kulunut 12 kuukautta siitä, kun hän on sopimusta ensi kertaa tehtäessä täyttänyt 5 §:ssä tarkoitetun selvitysvelvollisuutensa, tilaajalla ei ole uutta selvitysvelvollisuutta, ellei hänellä ole syytä epäillä, että sopimuspuolen olosuhteissa on tapahtunut tarkistamista edellyttäviä muutoksia

16

Tilaajavastuulaki - seuraamukset

•  Vaitiolovelvollisuus verot ja eläkevakuutusmaksut •  Laiminlyöntimaksu 1.600-16.000 ", jos tilaaja on

–  Laiminlyönyt 5 §:n selvitysvelvollisuuden –  Tehnyt sopimuksen liiketoimintakiellossa olevan

elinkeinonharjoittajan kanssa tai yrityksen kanssa, jonka yhtiömies, hallituksen jäsen, toimitusjohtaja tai muussa edellisiin rinnastettavassa asemassa oleva henkilö on liiketoimintakiellossa

–  Tehnyt sopimuksen, vaikka tilaajan on täytynyt tietää, että sopimuspuolella ei ole tarkoitus täyttää sopimuspuolena ja työnantajana lakisääteisiä velvoitteitaan

17

Tilaajavastuulaki - seuraamukset

•  Rakentamistoimintaan liittyvä tilaaja on velvollinen maksamaan korotettua laiminlyöntimaksua, jos tilaaja on tehnyt sopimuksen liiketoimintakiellossa olevan kanssa tai sellaisen kanssa, jonka osalta tilaajan on täytynyt tietää, ettei sopimuskumppanin ole tarkoitus täyttää lakisääteisiä velvoitteitaan

•  Korotettu laiminlyöntimaksu on vähintään 16#000 euroa ja enintään 50#000 euroa

18

Julkisten hankintojen pisteytysperiaatteet päätöksenteon perusteena

19

Tarjoajan soveltuvuus / tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus

•  Markkinaoikeus 14.2.2012 (40/12) –  Rakennustöiden tuntiurakointi –  Vertailuperusteen ”referenssit sairaaloiden

korjausrakentamisessa” osalta markkinaoikeus katsoo, että yrityksen yksilöimättömät referenssitiedot liittyvät lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten laadun vertailuun liittyvien seikkojen välillä

20


•  Markkinaoikeus 17.11.2011 (528/2011) –  Teatterin näyttämötekniikan hankinta –  Arvioidaan tarjoajan nimeämien projektipäällikön ja

vastuullisen suunnittelijan kokemusta vastaavanlaisista projekteista

–  Henkilöt tulee nimetä tarjouksessa ja liittää tarjoukseen molempien referenssilista teatteri- tai oopperaprojekteista viimeiseltä 5 vuodelta

21


–  Ko. ajalta lasketaan molempien nimettyjen henkilöiden referenssit vähintään 1M" kokoisista teatteri- tai oopperaprojekteista yhteen. Jos hyväksyttyjä kohteita on

–  Yli 8 kohdetta pisteet 5 7-8 pisteet 4 5-6 pisteet 3 3-4 pisteet 2 1-2 pisteet 1

22


–  Markkinaoikeus katsoo, että tässä kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä vertailukriteerin ”tarjotun henkilökunnan kokemus” pisteytyksessä huomioon otettavat referenssit on määritelty laadullisesti, kun pisteitä on voinut saada ainoastaan vähintään miljoonan euron suuruisista vastaavanlaisista teatteri- ja oopperaprojekteista

–  Kysymyksessä olevassa hankinnassa urakan toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden henkilökohtainen kokemus ja osaaminen voi vaikuttaa urakan toteuttamisen tehokkuuteen ja laatuun. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään tarjotun henkilökunnan referenssejä vertailuperusteena

23

Tarjousten vertailuperusteet

•  Markkinaoikeus 18.1.2013 (18/13) –  Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettu

vertailuperuste huollon sujuvuus ja sen osatekijä ”laitteiden ja huollon ylläpidon vaivattomuus”, vertailuperuste käyttömukavuus ja sen osatekijät ”helppokäyttöisyys ja ergonomisuus” sekä ”ulkonäkö ja potilasmukavuus” ja vertailuperuste tekniset ominaisuudet ja sen osatekijät ”toimintavarmuus”, ”tekninen laatu ja ajanmukaisuus” sekä ”uusien teknisten laitteiden integroitavuus” ovat jääneet tarjouspyynnön perusteella siinä määrin epätäsmällisiksi ja tulkinnanvaraisiksi, etteivät tarjoajat ole voineet riittävällä tarkkuudella tietää, millä seikoilla on mainittujen vertailuperusteiden ja niiden osatekijöiden osalta merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa

24


•  Markkinaoikeuden vuoden 2012 päätöksissä liian yleisiä ja yksilöimättömiä vertailuperusteita, esimerkiksi –  Toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet –  Soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin –  Työnjohdon osaaminen –  Työntekijöiden osaaminen sairaaloihin liittyvissä töissä –  Kokemus, laatu ja sisältötekijät –  Käyttömukavuus –  Kestävyys –  Aikaisemman käyttökokemukset –  Koekäyttö –  Kaluston soveltuvuus –  Laatu ja käytettävyys

25


•  Markkinaoikeus 16.4.2012 (142/12) –  Markkinaoikeus katsoo, että kokonaistuntimäärä liittyy

kiinteästi tarjouksen kokonaishintaan ja että vertailuperustetta kokonaistuntimäärä voidaan pitää osittain päällekkäisenä hintavertailun vertailuperusteen ”tarjoushinta” kanssa. Hinnan suhteellinen merkitys ei siten ole kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa vastannut sille tarjouspyynnössä ilmoitettua painoarvoa. Asiassa ei ole ilmennyt, että kyseisen kokonaistunti- määrää koskevan vertailuperusteen avulla olisi ollut kysymyksessä olevassa hankinnassa mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin

26


•  Markkinaoikeus 4.4.2012 (127/12) –  Rakennusurakka –  Pisteytystaulukko on käsittänyt yhteensä 58 suunnitelmien

yleisarviointiin ja rakennussuunnitelmien arviointiin liittyvää kohtaa, joista 23 solua on merkitty sekä punaisella että harmaalla. Samat solujen kohdat on siten merkitty koskemaan kriteeriä, jonka täyttymistä käytetään tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa että myös lisäpisteitä tuovana seikkana tarjousten vertailussa. Tällaisia ominaisuuksia ovat olleet muun ohella kerros- ja huonekorkeus, viitesuunnitelmien sijoitteluperiaatteet sekä koulupihan jäsennöinti ja varustus suunnitteluohjeen ja viitesuunnitelmien mukaan

27


–  Hankintayksikkö on nimennyt samoja kriteerejä sekä ehdottomiksi vähimmäisvaatimuksiksi että tarjousten vertailussa lisäpisteitä tuoviksi ominaisuuksiksi

–  Markkinaoikeus: Tarjoajat eivät ole voineet varmuudella tietää, mitkä seikat ovat olleet tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudelle asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia ja mitä seikkoja otetaan huomioon kunkin vertailuperusteen osalta laadun vertailussa ja pisteytyksessä. Tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mikä merkitys pisteytystaulukolla ilmoitettavilla tiedoilla ja tarjouksesta muuten ilmi käyvillä tiedoilla on tarjousten ehdottomien vähimmäisvaatimusten täyttymisen arvioinnissa tai toisaalta tarjousten laadullisessa vertailussa

–  Uusi tarjouskilpailu

28


•  Markkinaoikeus 11.11.2011 (513/11) –  Hoitajakutsujärjestelmän hankinta –  Tarjouspyynnössä oli ilmoitettu yhdeksi tarjousten

vertailuperusteeksi ”synergiaetu” –  Hankintayksikkö oli perustellut pisteytystä sillä, että sen toisella

vuodeosastolla ja Lohjan sairaalassa on jo käytössä voittaneen tarjoajan hoitajakutsujärjestelmä. Hankintayksikön mukaan samalta toimittajalta hankittava järjestelmä helpottaa hoitajien työskentelyä eri osastoilla ja vähentää perehdyttämiseen tarvittavaa aikaa. Lisäksi synergiaetua tuottavat hankintayksikön mukaan yhteneväiset raportointijärjestelmät, palvelinratkaisut sekä sama huoltopalvelu

29


–  Markkinaoikeus: Sellaisten vertailuperusteiden kuten synergiaetu asettamiseen tulee suhtautua lähtökohtaisesti pidättyvästi, koska ne avaavat mahdollisuuden aikaisemman toimittajan suosimiselle ja siten tarjoajien epätasapuoliselle kohtelulle

–  Synenergiaetuna tarjousten vertailussa voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon joltakin osin selkeät ja todennettavissa olevat teknisiin laitteisiin liittyvät lisäkustannukset, jos perusteista on ennakkoon selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä

–  Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, mitä seikkoja ja millä tavoin hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon synenergiaetuna

–  Menettely oli virheellistä

30


•  Markkinaoikeus 7.11.2012 (370/12) –  Vertailuperusteen ”huollon ja varaosien sijaintipaikan etäisyys”

osalta markkinaoikeus puolestaan katsoo, että tarjoajan maantieteellisellä sijaintipaikalla on voinut olla siinä määrin huomattavaa merkitystä tarjoajille annettuihin pisteisiin, että vertailuperuste ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouksia vertailtaessa.

31


•  Markkinaoikeus 9.7.2012 (256/12) –  Hankintayksikkö on vasta jälkikäteen tarjousten

vertailuvaiheessa määrittänyt vertailuperusteiden osatekijöille painoarvot, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä. Näin ollen tarjoajat eivät ole etukäteen tarjouspyynnön perusteella voineet tietää, että kyseisen vertailuperusteen osatekijöitä tullaan arvioimaan toisistaan poikkeavin painotuksin. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut jälkikäteisen puuttumisen tarjousten välisiin piste-eroihin vaarantaen näin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

32


•  Markkinaoikeus 3.10.2011 (460/11) –  Arkkitehtisuunnittelun hankinta –  Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen hintapisteet

muodostuvat tarjottua kokonaishintaa vertailupohjana käyttäen kaavalla (tarjous " – tarjousten keskiarvo ") / (tarjousten hajonta ") ja laatupisteet kaavalla (laatupisteet – laatupisteiden keskiarvo) / (laatupisteiden hajonta). Tämän jälkeen saadaan tarjouksen summamuuttuja laskemalla hinta- ja laatupisteet painoarvoineen yhteen seuraavasti: Hintapainoarvo x standardoidut hintapisteet + laatupainoarvo x standardoidut laatupisteet. Tarjous, jolla on yhteenlaskemisen jälkeen eniten pisteitä, on voittaja.

–  Markkinaoikeus: Vertailutapa oli hankintalain mukainen

33

Tarjousvertailu

•  Markkinaoikeus 21.2.2011 (98/11) –  Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on todettu,

että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat

34

Tarjousvertailu

•  Korkein hallinto-oikeus 19.10.2011 (taltio 3012) –  Hankintalain vastaista menettelyä ei ole voitu tässä asiassa,

jossa hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla, korjata sillä, että hankintayksikkö vasta markkinaoikeudessa esittää selvitystä seikoista, joihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet ja että markkinaoikeus tämän hankintayksikön esittämän selvityksen ja annettujen tarjousten perusteella selvittää, miten hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet

35

Tarjousvertailu

•  Markkinaoikeus 5.7.2011 (329/11) –  Tarjousten laatuvertailussa on ollut useita pisteytyskohtia, joissa

on annettu molemmille tarjouksille täydet pisteet esittämättä tarjousten vertailulle käytännössä muuta perustelua kuin sen, että tarjouksissa ei ole arvioitu olevan eroa.

–  Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintapäätökseen liittyvästä tarjousten vertailusta ilmenee kaikkien vertailuperusteiden osalta, mihin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet. Täysien tai samojen pisteiden antaminen tarjoajille ei poista hankintayksiköltä tarjousvertailun perusteluvelvollisuutta

36

Hankintapäätöksen perusteleminen

•  Markkinaoikeus 24.10.2012 (355/12) –  ”Periaatteena oli että kussakin kategoriassa tarjouksia verrataan

muihin tarjoajiin siten että numero 3 on tyypillisimmän tason numero. Sitten kyseistä tarjoajaa verrataan tähän tasoon joko nostavasti tai laskevasti siten että noudatetaan seuraavaa jakoa:

–  5=erinomainen 4=hyvä 3=tyydyttävä 2=välttävä 1=heikko 0=erittäin heikko

37


–  Itsenäisen arvioinnin jälkeen molemmat arvioitsijat tapasivat hankintakokouksessa, jossa jos molemmat arvioitsijat olivat päätyneet samaan arvioon, valittiin nämä tulokset. Jos arvioitsijoilla oli eroja yksilöllisessä arvioinnissa, tarjoajan tarjousta käytiin vielä läpi perusteellisesti ja päädyttiin yksimielisesti uuteen arviointitulokseen. Tätä toimintatapaa käytettiin kunnes kaikki tarjoajat oli arvioitu kussakin kategoriassa.”

38


–  Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätösasiakirjoissa on yleisellä tasolla selvitetty, miten tarjousten vertailu on tehty. Hankintapäätöksessä ei ole kuitenkaan riittävästi selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut. Hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet

39

Tarjousvertailu – yhteenveto

•  Hankintayksikön tarjousvertailu –  Jokaista kelpoisuusvaatimukset täyttävää tarjousta

tulee vertailla jokaisella kriteerillä –  Vertailussa tulee nostaa esille tarjouksen

konkreettiset ominaisuudet kustakin kriteeristä •  Nimenomaisesti se, mitä tarjous sisältää kustakin

kriteeristä •  Ei näin: Tarjouksessa oli kuvattu laajimmin jne. •  Ei näin: Tarjous vastaa parhaiten tilaajan tarpeita jne.

40

Tarjousvertailu – yhteenveto

–  Vertailussa tulee esittää johtopäätökset tarjousten paremmuudesta

–  Pisteet ja piste-erot on perusteltava myös sanallisesti –  Vertailussa voidaan käyttää vain kirjallisten tarjousten

tietoja –  Ilmoitettua kriteeriä ei saa jättää käyttämättä, vaan

vertailu tulee tehdä kaikilla kriteereillä –  Vertailuun ei saa lisätä uusia kriteereitä –  Kriteerien ilmoitettua tärkeysjärjestystä tai keskinäistä

painotusta ei saa muuttaa

41

Hankintapäätöksen perustelut ja valitusaika

•  Markkinaoikeus 4.4.2012 (124/12) –  Rakennuttajakonsulttipalvelut –  Valittajalle lähetetystä hankintapäätöksestä on käynyt ilmi valittu

tarjoaja, valitun tarjoajan tarjoushinta sekä tämän tarjousvertailusta saamat kokonaispisteet. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta pisteytystaulukosta on käynyt ilmi kaikkien neuvotteluihin valittujen kolmen tarjoajan tarjoushinnat, tarjoajien saamat pisteet eri vertailuperusteiden ja niiden alakohtien osalta sekä tarjoajien saamat kokonaispisteet. Hankintapäätöksestä tai pisteytystaulukosta ei ole ilmennyt sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle

42

–  Markkinaoikeus: Yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Säännöksen esitöistä ilmenevin tavoin tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat. Näin ollen valituksen tekemistä koskevan määräajan on katsottava tässä tapauksessa olevan kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä

Hankintapäätöksen perustelut ja valitusaika

43

Asianosaisjulkisuus

•  Julkisuuslaki 11 § 2 momentti 6 kohta –  Tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja

muusta tekijästä on aina annettava –  Eduskunnan talousvaliokunta: Muutoksen tavoitteena on

taata, että hankintakilpailun asianosaiset voivat varmistua tarjouksensa tulleen vertailluksi asianmukaisesti. Hintatiedon lisäksi asianosaisella tulee olla oikeus saada tieto myös muista mahdollisista tarjouskilpailussa vertailuperusteena käytetyistä seikoista, vaikka nämä muutoin kuuluisivat julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävien tietojen piiriin

–  Asianosaisjulkisuus alkaa, kun päätös on tehty

44

Uudistuksia !  Lisäkirjeillä ei voi muuttaa

olennaisesti hankinnan kohdetta eikä tarkentaa vertailuperusteita

!  Valittaessa useita toimittajia tulee olla etusijajärjestys jo tarjouspyynnössä

!  Pelkkä pisteytyksen tiedoksianto ei aloita edes valitusaikaa

!  Referenssit: yrityksen vai työntekijän

!  Esimerkkejä alihintaisista tarjouksista

45

Mika Pohjonen Hannes Snellman Asianajotoimisto Oy Eteläranta 8 / PL 333 00131 Helsinki Puh. (09) 2288 4454 GSM 0400 735 742 Email [email protected] www.hannessnellman.com

46

KIITOS!

47

Tilaajavastuulaki – Tilaajavastuulaki - soveltamisala ... · 5) Selvitys työhön sovellettavasta...

Documents

Transcript of Tilaajavastuulaki – Tilaajavastuulaki - soveltamisala ... · 5) Selvitys työhön sovellettavasta...