DOSYA NO :2017lI6IlKARAR NO :201.81210

BAŞKANüyBüypKATİP

iNcnı,rNEN KARARINMAıırTMpsiTARİHİNUMARASI

DAVACILAR

vBrciı-i

DAVALILARVEKİLLERİ

VEKiLİ

ppni ıııüoarıiı-ı-pRvpriri

T.C.israNnur,

nör,cn aor-iyn vrlrrxrıvın si4. HuKuK »ainnsi

rünK Miı,rnri ADINAisriNAF KARARI

:AHMET SEZER (39706): şÜı-n ŞENDA oTo (35l8s): FATİH KILINÇASLAN (39638): NURAN opıı,ıİnÖz Q6957)

israNnur ı. esı-iyB HUKUK ıııaHrpııgsi02l05l201.72016149 - 20|7l2|8

: l -ALEV COŞKUN - l89863|69782 -MUSTAFA pAMuroĞlu - 397 |85736983 -ŞEVKET TOKUŞ - 25993138202: Av. GÖKHAN CANDOĞAN- Aziziy e Mahallesi KuşkonduSokak No:l12 - Çankaya ... Çankaya/ ANKARA: l -CUMHURİYET VAKFI -

: Av. TORA PEKİN- Prof. Nurettin MazharÖkter. Sok. No:2ŞiŞli/ iSTANBUL

2 -VAKIFLAR İSTANBUL l. BÖLGE ıııÜ»Üru-ÜĞÜ -

: Av.YASEMiN CoMART-Vakıflar l.Bölge MüdürlüğüisreNnur: l -MUSTAFA ALİ BALBAY - |5064767400: Av. NAMIK KEMAL ŞENPOLAT- Büyükdere Cad. HayatApt. No:28/16 Mecidiyeköy şişli/ İSreNnul-2 -özDEN öznBıı,ıin - 37603900|54: l -ıvıÜNİRE ALTOK - 2|725|44398- Küçtikyalı MerkezMah. Camili Çıkmazı Sk. No:1 İç Kapı No:5 Maltepe/israNgur2 -NEVZAT IRMAK - 33161028408- İstiklal Cd. TünelGeçidi İş Hanı B Blok K:2 No:22l ... Beyoğlıı/ İSrRNgUr3 -ORHAN TÜMER - |3493|52064- Nurettin Ali Berkol SkN: l9 Erenköy Kadıköy/ İSraNgUI-4 -ÖZLEMÖcar - 206812132|6- Göztepe Mah. HattatBahattin Sk. No:4 İç Kapı No:10 Kadıköy/ İSTaNgUr5 -SEMİHA cÖı<çnN BELGiN BOYA - 45202361856Teletaş Çamlıca Sitesi A-2 Blok D: 2-A Bulgurlu Üsküdar/

ASLİ MÜDAHiLLER

1l5

UYAP Bi|işim Sistemindeki bu ılokümana htçı://vatanılas.uyap.gov.tr adre sinden dSf/PJ4 - Aa36SgJ - mbdh4kl - 4gYqİW= ile erişebilirsiniz.

\

,f.C.iS,I,ANBtıL. ttAj},t 4. ııtıKtjKDAİRıiSi r:saş-Karar Ntı: ]0I7l16l. l - 20l8i2l0

israNgul-6 _SEYLAP cÜNcÖn»Ü - ıszoao02774- Acıbadem SkAkasya Göl Etabı A2C5 Çeçen Sk Üsküdar/ İSTRNBUI7 -üLFET EviN GENçoSMANoĞLu - 2|842|48842Küçükyalı Merkez Mah. Eski Bağdat Cad. No:26 İç Kapı

No:3 Maltepe/ İSıANnuı: Vakıf (Vakıf Yetkili Organ Kararlarının İptali İstemli):28l02120|8:28l02l20|8

DAVANIN KONUSUKARAR TARiHiKARAR YAZIMTARiHi

Yukarıda yazirı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Cumhuriyet Vakfi vekilitarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 353. Maddesi uyannca dosya

incelendi,GEREĞi cönüşürüp uüşüNüroü:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özet|e; davalı vakfın İstanbul 12. Asliye Hukuk

Mahkemesi'nin l993l3 Esas, l993ll Karar sayılı karan ile vakıf senedinin tescil edildiğini ve ilan

edildiğini, kurucu başkan ve vakfedenin Rukiye Berrin Sahir Nadir olduğunu, davacı Alev Coşkun'un

ilk yönetim kurulu üyesi, eski başkan vekili, davacı Şevket Tokuş'un eski yönetim kurulu üYesi,

davacı Mustafa Pamukoğlu'nun ise eski denetleme kurulu üyesi olduğunu, davacılann dava konusu

edilen yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile vakıf yönetiminden uzaklaştırıldıklannı, vakıfyönetim kurulu üyesi Aydın Aybay'ın 2013 yıhnda vefat etmesi üzerine boşalan üyelik için seÇim

yapmak izere 02.04.2013 tarihinde yönetim kurulunun toplandığını, Vakıflar Genel Müdürlüğü

tarafından bu toplantının geçersiz olduğu yönündebildirim yapılması nedeniyle 07.10.20l3 tarihinde

yapılan seçimli toplantının da geçersiz hale geldiğini ve seçimin yenilenmesi için davalı vakfa l5 gün

süre verildiğini, bu yazr sonrasında vakıf başkanı Orhan Erinç imzası ile 18.02.2014 tarihinde toplantı

yapılacağının bildirildiğini ve belirtilen tarihte yönetim kurulunun 4 üyesinin asaleten, 2 üyesinin de

vekaleten toplantıya katıldığını, toplantının böylece 6 üye ile yapıldığını, oysa vakıf senedinde l2üyenin yarısından fazlasınm toplantıya katılması gerektiğini, yeterli çoğunlukla toplantı

yapılmadığından boşalan üyelik için yapılan toplantıda alınan atama kararının yok hükmünde

olduğunu, yok hükmünde olan karara karşı dava açma süresinin olmadığını, yok hükmündeki atama

kararı sonrası yapılan aynı oturumlu diğer toplantı ve kararlarının da butlanla malül olduğunu

beyanla, 18.02.20|4 tarihli davalı vakıf yönetim kurulu toplantısında alınan kararların iptalini talep ve

dava etmiştir.5AyUNMA: Davalı vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu,

davacılann aktif dava ehliyetinin bulunmadığrnı, davacrların ikisinin vakfin eski yönetim kurulu

üyesi, birinin eski denetleme kurulu üyesi olduğunu,07.10.2013 tarihinde görevleri sona eren

davacıların bu tarihten sonra yönetime seçilmediğini, vakıf ile ilgilerinin kalmadığını, davanın

süresinde açılmadığını, 24 ay geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle, öncelikle usulden

davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafin dürüst davranmadığını, hakkın köttiye kullanıldığını,ileri sürülen iptal gerekçelerinin dayanağının olmadığını, Cumhuriyet Vakfı resmi senedinin

hükümlerine göre toplantı yapılarak kararlar alındığını, senedin ll. maddesinde toplantı nİsabının

belirlendiğini, yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin seçimi için gerekli çoğunluk ile toplantı

yapıldığını, yönetim kurulunun oluşturulması için herhangi bir toplantı nisabının maddede

belirtilmediğini, iptali istenen toplantının bir seçiciler kurulu toplantısı olduğunu, toplanüdan sonra

bazı kötti niyetli başvuru ve şikayetlerin yapıldığını, sunulan bilimsel mütalaaların da saıırnmalarını

doğruladığını, vekaleten toplantıya katılan müdahil davacı Mustafa Ali Balbay'ın anılan toplantıda

yönetim kuruluna seçilmesine rağmen davacı yanda müdahil olmasının hakkın kötüye kullanımıolduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özet|e; öncelikle davanın reddini

talep ettiklerini bildirmiş, ilerleyen aşamalarda idareden alınan yeni görüş uyarınca takdirin

mahkemede olduğunu bildirmiştir.Müdahale talep edenler dilekçeterinde özetle, |8.02,2014 tarihli yönetim kurul utoplantısında

215Bffiğ-ff§İ UYAP Bilişim Sistemindeki bu doküıııana hnp://vatanclas.uyap.gov.tr adıesinden dsf/pJ4 - Aa36sgJ - mbdh4kl - 4gYqiw= ite erişebiıirsiniz.

T,.Cj. isTrlNt}tjı. I}Aı,I 4. t.ıtjKtıK DAiRr]si F.sas_Kıırır No:20l7i l6ll - 201l]1210

üyenin yerine yenisinin seçileceği ve bu şekilde seçilecek üyenin yerine seçildiği üyenin görev

süresini tamamlayacağının belirlendiğini, senette üyeliğinin süre dolma dışında herhangi bir nedenle

sona eren üyenin toplantıya katılmasından bahsedilmediğini, kurucu iradenin bunu aÇıkÇa

belirlediğini, bu durumda yönetim kurulu kararı günü yönetim kurulunun üye sayısının İstİfalar

nedeniyle 9 olduğunu, toplantı nisabında da gerekirse bunun esas alınması gerektiğini, kurucu

iradenin yönetim kurulunun oluşumunda toplantı yeter sayısını ön görmemesininin, yani l l.madde

düzenlemesinde l0.maddeyi saklı tutmastnın bilinçli olduğunu, lO.maddede yönetim kurulunun

seçiminin ilkelerinin düzenlendiğini ll.maddede ise toplantı ve karar yeter sayılarının düzenlenİp

başkan ve üyelerinin seçimi ile ilgili 1O.madde hükmünün saklı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle

10.maddedeki ilkeler çerçevesinde toplantı nisabının aranmaksızın özellikle karar nisaplarına

uyulmasının gerekli ve yeterli olduğunu, ilk derece mahkemesince her iki toplanh için de yandan birfazla katılım gerektiğinden bahisle toplantı nisabının ele alınmasının hatalı olduğunu, karar nisabının

toplantı nisabı olarak kabulü halinde ikinci tur ve devamı turlara ilişkin düzenlemenin anlamsız

kİlacagını, kurucu iradenin lO.maddede toplantı nisabının 7 olmasını şart kılma olsa bunu açıkÇa

belirtecek olduğunu, davanın kabul gerekçesinin davacılann kötii niyetli davranışlarına dayandığını,

davacılann vakıf çalışmalarına engel olma amacı ile hem vakıf hakkında şikayetlerde bulunduklarını,

hem de Vakıflar Genel Müdürlüğünün önerisi doğrultusunda tekrarlanan toplantıya İştİrak dahi

etmediklerini, TMK'nın 2.maddesine göre hakkını kötiiye kullanan kimseden ilke olarak ileri sürdüğü

hakkın esirgenmesi gerektiğini, mahkemenin davacı Alev Coşkun'u kurucu üye addettiğini, ancak

vakfin tek kurucusunun Berin Nadi olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ile bir kısım fer'i müdahiller istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini

istemişlerdir.DELİLLEpİN nnĞnRLENDiRİLMEsİVE GEREKÇE : Dava; Cumhuriyet Vakfı'nın

yönetim kurulu üyeliğinin seçimine ilişkin 18,02,2014 tarihli vakıf yönetim kurulu kararlarının iptali

istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı vakfın resmi senedine göre vakfin organlarının yönetim kurulu,

danışma kurulu ve denetleme kurulu olduğu, senedin lO.maddesinde yönetim kurulunun 12 kiŞiden

oluştuğu ve seçim esasları ile süresi dolan ve görev süresinin dolması dışında herhangi bir nedenle

üyeliği sona eren üyenin yerine seçilecek üyelerin seçiminin düzenlendiği, ll.maddede yönetim

kurulunun toplanması ve görev bölüşümünitı ele alınıp, toplantı nisabının yarıdan bİr fazla üyenİn

katılımıyla oluşacağının, kararların oy çokluğu ile alınacağının ve yönetim kurulu başkan ve

üyelerinin seçimi ile ilgili l0.madde hükümlerinin saklı olduğunun belirtildiği görülmüştiir. Davaya

kbnu toplantının daha önce 02.04.2013 ve 07.10.20l3 tarihlerinde yapıldığı, Vakıflar Bölge

Müdürlüğünün toplantının geçersiz olduğuna dair belirlemeleri üzerine davaya konu 18-02.2014

tarihli toplantının yapıldığı, üye sayısı l2 olan yönetim kurulunun üyelerden Aydın Aybay'ın vefatı ve

üyeler inan Kıraç ve Nevzat Tüfekçioğlu'nun toplantı gününden önce istifa etmeleri nedeniYle

y«inetim kurulunun üye sayısının 9 olduğu, dava konusu toplantıya ise 6 üyenin katılıp, bunlardan

Mustafa Ali Balbay ile Cüneyt Arcayürek'in vekaleten kahldıklan anlaşılmıştır.yargıtay uygulamalarına göre uyuşmazlık, öncelikle vakıf hukuku kapsamında mevzuatta

yer alan düzenlemeler esas alınarak çözüme kavuşturularak, hüküm bulunmayan hallerde ise Türk

Medeni Kanununun benzer kuruluşlardan olan demeklerle ilgili hükümleri esas alınarak Çözüme

gidilmelidir. Vekaleten oy kullanma konusunda vakıf mevzuatında açık bir düzenleme bulunmazken

Türk Medeni Kanununa göre derneklerde bu durum açıkça yasaklanmıştır .472l sayılı Türk Medeni

Kanununun 10l. maddesinde; vakıf gerçek veya tiizel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli

bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu, 69. maddesinde; her

üyenin genel kurulda bir oy hakkı bulunduğu ve üyenin, oyunu şahsen kullanmak zorunda olduğu

dtizenlenmiştir. Anayasamızın dernek kurma hüniyeti başlıklı 33. maddesinde; "Bu madde hükümleri

vakıflarla ilgili olarak da uygulanır." hükmü mevcut olup tüm yasal düzenlemeler birlikte

değerlendirildiğinde vakfin en yetkili organında vekaleten oy kullanmanın mümkün olmadığı

sonucuna varılmıştır. (Yüksek Yargıtay l8. Hukuk Dairesinin 20|618502 esas 2016/9134 karar saYılı

ilamı bu doğrultudadır).Bu durumda; vakıf toplantılarında vekaleten oy kullanma söz konusu olmadığı halde

4l5

$ffi UYAP Bilişiın Sistenindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden dsf/pJ4 - Aa36sgJ - mbdh4kl - 4gYqiw= iıe erişebiıirsiniz.

T.C. İSTANBı;L BALI 4. HUKuK DAİRESİ Esas_Karar xo:2017l|611 - 20l8/2l0

alınan kararların mutlak butlanla yokluğu nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesiniistemişlerdir. Özden Özdemir ise davaya davalı vakıf yanında müdahale talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince toplantı tutanak örneği, vakıf senedi örneği vetarafl arca sunulan hukuki görüşler incelenmiştir.

İır nrnncE MAİIKEMESİ KARARI : ilk derece mahkemesince Vakfin 11 üyesibulunmasına rağmen Önder Çelik'in üye seçimine ilişkin toplantıda 6 üye toplantıya katılıp, gerekliçoğunluk o|an (12l2+l:7 ) yedi üye şartı gerçekleşmediği için bu toplantıda alınan karar mutlakbutlanla malül olduğu, bu üye seçimi yoklukla malül olduğuna göre, bu üyenin katılarak alınansonraki Yönetim Kurulu üye seçimi kararları da mutlak butlanla batıl olduğu, mutlak butlanla batılolması nedeniyle bu davanın ilgililerce her zaman açılabileceği, toplantının, vakıf senedinde belirtilençoğunluk kriteri yerine getirilmeden yapılıp kararlar alındığı, yeterli ve geçerli çoğunluk sağlanmadantoplantı yapıldığı gerekçesiyle davarun kabulüne ve 18.02.2014 tarihli yönetim kurulunun üyeseçimine ilişkin toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

ILERI SURULEN ISTINAF SEBEPLERI : Davalı vakıf vekili istinaf başwrusundaönceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; yapılan tüm yönetim kurulu toplantı veseçimlerinin vakıf senedi ve hukuka uygun olduğunu, daha önceki yıllarda yapılan 06.07.20l0 tarihliseçimni l l üye, 02.04.2013 tarihli seçimin l l üye, 07.|0.2013 tarihli seçimin üyenin katılımıylayapıldığını, davacılar Alev Coşkun ve Şevket Tokuş'un yeterli oy alamadıkları için seçilemediklerini,araştırmacı arkeolog Sabri Kızıltan'ın raporu vakfa bildirildiğinde hukuka aykırılık olmamasınarağmen herhangi bir sorun yaşamamak için tembihata uyarak seçimi tekrarladıkalrını, seçime konutoplantıda Aydın Aybay'ın vefatı, İnan Krraç ve Nevzat Tüfekçioğlu'nun istifa etmeleri nedeniyleyönetim kurulunun fiilen 9 kişi kaldığını, dvacılardan Mustafa Pamukoğlu'nun eski denetçi sıfatı ileşikayeti üzerine Vakıflar başmüfettişi Mustafa Batu ve müfettiş yardımcısı Oğuzhan Arslan08.04.20l5 tarihli l8 sayfadan oluşan raporlan ile hukuka aykırılık saptanmadığını bildirdiklerini, buraporun Vakıflar genel Müdürlüğüne sunulup Genel Müdürlük Makamınca onaylandığını, davacılarınitirazı üzerine Vakıflar genel Müdürlüğü hukuk Müşavirliğince müfettiş görüşüne uygundüŞünüldüğünün belirtildiğini, 02,04.2013 ve 07.10.2013 tarihli seçimlerin de hukuken geçerliolduğunu, bu seçimlere yönelik dava açılmadığını, davacılann bu seçimleri sakatlamak amacıylatavsiye karar ıaldırdıkları toplantılara katılmadıklannı, şekli olarak tekrarlama gibi adım haricindeyaPılan üç seçimde de seçim sonuçlan açısından fark olmadığrnı,davacıların aday olmalanna rağmenkatılmadıkları toplantılarda kendiler ikatılsalar dahi 8 olacak sayı için 6 katılım olduğu ve batılolduğunu iddia etmelerinin kötiiniyetli ve kendi kusurunadna kaynaklanan davranış olduğunu, hakkınkötüye kullanılması halinin söz konusu olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetlerininbulunmadığını, TMK'nın l 12 maddesi kapsamında vakfın yönetim organl veya denetim makamınınbaŞvurusu üzerine mahkemenin gerekli kararı vereceğini, feri müdahillerin taleplerinin ve davacılarındavasının aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, seçimlik organ kararlarına karşı dahi kıyasenuYgulanabilen TMK'nın 83. Maddesi kapsamında davanın süresinde açılmamış olduğunu, eskiyönetim ve denetim kurulu üyelerinin dava açmakta taraf ehliyeti ve hukuki yararlarının olmadığını,dosyada bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını, Vakıflar Genel Müdürlüğünün taban tabana zıtsonuçlara ulaşan farklı raporlarının olduğunu, toplantı nisabının vakıf senedine uygun sağlanmasınarağmen mahkeme kararının hukuka ve vakıf senedine aykırı olduğunu, vakıf senedine göne yönetimkurulunun 12 kişiden oluştuğu, toplantı tarihinde fiili durumda 9 üyenin olduğunun tartışmasızolduğunu, senidn ll. Maddesinde "toplantı nisabı yarıdanbir fazlaüyenin katılımıyla oluşur, karalaroY Çokluğuyla alınır" dendiğini, davadaki temel tartışma konusunun yönetim kurulu toplantısınınyarıdan bir fazla kişi ile yapılacağı kuralının nasıl uygulanacağı ve bunun yönetim kurulu başkan veüye seçimlerinde aranıp aranmayacağı noktasında olduğunu,mahkemenin kararında Aydın Aybay'ınvefatı nedeniyle l l sayısını esas alıp, istifa eden iki üyenin toplantıya katılma hakkı olduğunu ilerisürüp istifa ile sürenin sona ermesini bir tuttuğunu, bu iki halin temel ve sonuçlarının farklı olduğunu,senedin lO.maddesinde süresi dolan üyelerin yerine en geç bir hafta içinde yenilerinin seçileceği,süresi dolan üyelerin yeniden seçilebileceği ve seçim süresi dolan üyelerin de katılmasıyla oluşankurul tarafindan seçimin yapılacağının düzenlendiğini, kurul üyeliği sıfatı görev süresinin dolmasıdışında herhangi bir nedenle sona eren üyenin durumunun ise senedin 1012 maddesindedüzenlendiğini, buna göre yönetim kurulunun en geç l ay içinde herhangi bir nedenle sona eren

3/5

UYAPBilişimSistemindekibudokümanahttp://vatandas.uyap.gov.tradresinaen dSf/PJ4-Aa36sgJ-mbdh4kl-4gYqİw= ileerişebi|irsiniz.

T.C. İSTANBUL BA1!{ 4. HUKLIK DAİRESİ Esas_Karar No: 20l'1l16ll - 20l8i2lt)

vekaleten oy kullanılması, vekaleten oy kullananlar düşüldüğünde karar yeter Saylslna ulaşılmamış

olması, kanuna açık aykırılık haİinde dava açmaya ilişkin TMK'nın 83, maddesinin

uygulanmayacağı, davacıların bu nedenle dava açmada hukuki yaralannın bulunduğu, uyuşmazlığın

hu[uki niteıigi gereği bilirkişi görüşüne başvurulmakslzın mahkemece değerlendirme yapılmasının

hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla do.yu lup.umı, delil durumu, ilk derece mahkemesi karannda mahkemenin vakıa

ve hukuki degerlendİrmesİ bakımından, usul ve esas itibariyle yasaya aykırı bir durum

bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun 6l00 sayılı HMK 353/l_b.t maddesi gereğince

esastan reddine dair karar vermek gerekmiştir,

rrÜrÜVl: Gerekçesi yukanda açıklandığı üzere;

1_istanbul l. Asliye Fİukuk Mahkemesiıin 2016149 esas 2017l2|8 karar saYılı kararı

usul ve yasaya uygun olduğundan davalı cumhuriyet vakfının istinaf başvurusunun

REDDiNE,2_Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar ilam harcından, peŞin yatırılan 31,40 TL

istinaf karar harcın"ın mahsubuna, bakiye 4,50 TL harcın davalı Cumhuriyet Vakfindan

tahsiline,3_Davalı Cumhuriyet Vakfi tarafindan yatırılan 85,70 TL istinaf kanun Yoluna

başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,

4_Davalı Cumhuriyet Vakfi tarafından yatırılan l00,0O TL istinaf gider avansından

kullanılmayan kısmın tıtıkmtın kesinleşmesinden sonra HMk,nın 333,maddesi gereğince

davalıya iadesine,Dosya üzerindeyapılan inceleme sonunda, HMK,nındeğişik 361/1 maddesi uyarınca

kararın tebİiginden itiUarİn iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy

birliği ile karar verildi. 28102120|8

Ahmet SEZERBaşkan 39706E-imzalıdır

Şüle Şenda OTOÜye 35188E-imzalıdır

Fatih KILINÇASLANÜye 39638

E-imzalıdır

Nuran DEMİRÖZKatip 96957E-imzalıdır

5l5

UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandc,uyap,gov,tr arlresinden dSfİPJ4 - Aa36sgJ - mbdh4kl - 4gYqİw= ile erişebilirsiniz,