Strålningsgränsvärden som moralfilosofiskt problem

Strålningsgränsvärden som moralfilosofiskt problem

Sven Ove Hansson, KTH

Tre klassiska tankemönster inom moralfilosofin

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressor

are needed to see this picture.



are needed to see this picture.QuickTime™ and a

TIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.



are needed to see this picture.QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.









Utilitarism PliktetikRättighetsetik

Dygdeetik







Dygdeetik

Optimization







Dygdeetik

Optimization Dose limits







Dygdeetik

Optimization Dose limits Justification

Grundfrågan: Kan en nackdel för en människa uppvägas av en (större) fördel för en annan människa?


Moralfilosofi


MoralfilosofiJa! (utilitarism)


MoralfilosofiJa! (utilitarism)Nej! (plikt- och rättighetsetik)


MoralfilosofiJa! (utilitarism)Nej! (plikt- och rättighetsetik)Ibland (“vardagsnära” etik)


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Ja! (utilitarism)Nej! (plikt- och rättighetsetik)Ibland (“vardagsnära” etik)


Moralfilosofi

Nationalekonomi


Ja! (gamla välfärdsekonomin)


Moralfilosofi

Nationalekonomi


Ja! (gamla välfärdsekonomin)Nej! (nya välfärdsekonomin)


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys




Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys



Ja!


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys

Medicinsk etik



Ja!


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys

Medicinsk etik



Ja!

Nej!


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys

Medicinsk etik

Strålskydd



Ja!

Nej!


Moralfilosofi

Nationalekonomi

Riskanalys

Medicinsk etik

Strålskydd



Ja!

Nej!

Delvis (?)

Att kombinera “vågen” och “staketet”

1. Optimering inom gränser

“lexikografisk ordning”




Problem

Höga “marginalkostnader”




Problem

Höga “marginalkostnader”

Exempel (med gränsen 10)

<11,0,0,0,0> kontra <9,9,9,9,9>


2. Fördelningsrättvisa



Egalitarianism (“relativ fattigdom”)



Egalitarianism (“relativ fattigdom”)

Prioritarianism (“absolut fattigdom”)

Matematisk formulering

<x1,x2,x3,x4,x5>


Kollektivdos: x1+x2+x3+x4+x5

<x1,x2,x3,x4,x5>



<x1,x2,x3,x4,x5>

Dosgräns: max(x1,x2,x3,x4,x5)



<x1,x2,x3,x4,x5>


Egalitarianism: x1+x2+x3+x4+x5+m(<x1,x2,x3,x4,x5>)



<x1,x2,x3,x4,x5>


Egalitarianism: x1+x2+x3+x4+x5+m(<x1,x2,x3,x4,x5>)

Prioritarianism: f(x1)+f(x2)+f(x3)+f(x4)+f(x5)

Hur bedöma framtida effekter? (Bo Lindells fråga)

1. Den gängse ekonomiska modellen



Människolividag

Människolivi framtiden

?



Pengaridag

Pengari framtiden

Människolividag

Människolivi framtiden



2. Osäkerhet om framtida effekter

Men är det egentligen ett optimeringsproblem?


Varje människa har rätt att inte av andra utsättas för risker för sjukdom eller död



En prima facie-rättighet




“Äpplen mot äpplen”





“Äpplen mot päron”





“Äpplen mot päron”

Ett rättvist system som gagnar den enskilde

Documents