Säkerhet vid nya transportkoncept

Petra WillquistTekn dr. Senior Consultant

Scandpower AB

Inledning

• Hur jobbar man med säkerhet för system som ännu inte är i bruk?

• Vilka krav på säkerhet är rimliga att ställa?

• Är det möjligt att följa dessa krav?

• Vilka andra system är lämpliga att jämföra med?

Agenda

• Spårtaxi som exempel

• Myndighetskrav

• Säkerhetsarbetet – genomförandet

• Resultatet och godkännandet

• Erfarenheter

Vad är spårtaxi?

Projektet

• Testbana i Uppsala med tre fordon och en station

• Möjliggöra verifiering och vidareutveckling av det tekniska systemet

• Möjliggöra demonstration för intressenter

• Syftade bl a till att erhålla godkännande från europeisk myndighet

Krav från myndighet

• Nya fordon skall vara säkrare än existerande fordon i samma typ av trafik

• Samtliga delsystem skall vara minst lika säkra som existerande delsystem i samma funktion

• Det skall finnas barriärer mot fel så att inga enkelfel kan orsaka en olycka

• Processen i standarden EN 50126 (RAMS) skall följas

Acceptabel risk för ett generiskt spårtaxisystem?

• Passagerare: Högst 0,3 dödsfall per miljard personkilometer (<0,3 x 10-9)• Tredje man: Risk för dödsfall max 1·10-6 per år för den mest utsatta

personen

För respektive delsystem:• Enkelfel får inte leda till oönskade händelser, dödsfall eller

allvarliga skador. Om sådana fel identifieras skall de kontrolleras genom underhåll eller åtgärder i drift.

Framtida förändringar i konceptet:• Förändringar skall åtminstone inte öka riskerna i systemet. Om

en förhöjd risk identifieras skall åtgärder implementeras enligt ALARP-principen (As Low As Reasonably Practicable)

Acceptanskriterier – jämförelse

Passagerare (0,3 dödsfall per miljard personkilometer)• Järnväg, Sverige: 0,3 - 0,6 mellan åren 1995-2004• Järnväg, Europa (inkl Schweiz och Norge): 0,58 år 2000• Buss, Norge: 0,65 mellan åren 1992-2001• Flyg, Norge: 0,2 mellan åren 1992-2001

Tredje man (max 1·10-6 per år för den mest utsatta personen)• Samma nivå som genomsnittlig årlig risk att förolyckas i

plankorsningsolycka• Ungefär samma nivå som genomsnittlig årlig risk att förolyckas pga

att träffas av blixtnedslag• Ungefär 40 ggr längre risk än genomsnittlig risk att förolyckas i brand• Många olje & gas-anläggningar har 1·10-5 per år för den mest utsatta

personen

Arbetsprocess 2005-2007

Topphändelser och Säkerhetsfunktioner

• Kollision (fordon, person, objekt)

• Urspårning

• Brand/explosion i eller utanför fordon

• Skador i samband med på-/avstigning

• Skador på passagerare i fordon eller på plattform

• Fallande objekt

• Elchock

• Skador i samband med evakuering

• Upprätthållande av säkert avstånd mellan fordon

• Säker växling genom kontroll av växlingshjul

• Säker användning av nödbroms

• Upprätthållande av säker hastighet

• Upprätthållande av rörelse i rätt riktning

• Säker operation av fordonsdörrar

• Säker operation av stationsdörrar

Genomförda riskanalyser

Osäkert tillstånd

Fel i säkerhets-

systemOlycka

Försumbara konsekvenser

Marginella konsekvenser

Kritiska konsekvenser

Katastrofala konsekvenser

Fel i delsystem.

Beräkning av frekvenser för

relevanta osäkra förhållanden/

tillstånd

Exempel:

Fel i säkerhetssystem

Beräkning av frekvens för fel vid

anrop av säkerhetssystem

Exempel:

Alla relevanta topphändelser:

- kollsion- urspårning

- brand etc.

Exempel:

Konsekvenser beroende på t ex hastighet, plats för

olycka etc.

Framtagning av händelseträd för relevanta

topphändelser

Exempel:

Exempel på felträd

Felfrekvens på samtliga enskilda komponenter som leder fram till topphändelsen

Felträd har konstruerats för samtliga topphändelser och underliggande samband

Exempel på händelseträd

Note: Only illustration of principle, not actual values

Collision Scenario A

Collision speed

>7m/s?

Falls off track?

Fire in vehicle?

Seat belts not used?

C1 (Negligible)

C2 (minor injury)

C3 (Critical - 1 fat.)

C4 (Catastrophic

>2 fat)

0,99 0,30 1 5,93E-07 1 0 0 0

0,70 2 1,38E-06 0,7 0,3 0 0

0,99 0,30 3 5,34E-09 0,2 0,5 0,3 00,90

2,00E-06 0,70 4 1,25E-08 0,2 0,4 0,39 0,01

0,01 5 1,80E-10 0,1 0,3 0,5 0,10,01

0,10 6 2,00E-09 0 0,1 0,7 0,2Yes

Total 1,6E-06 4,2E-07 7,9E-09 5,4E-10

ScenarioNo. / Frequency

2,00E-06

Summering säkerhetsarbetet

• Vi har kunnat beräknao Risk för passagerare (resultat: 0,165 dödsfall per miljard

personkilometer jmf krav 0,3)o Risk för tredje man (resultat: 1,9·10-7 per år för den mest utsatta

personen jmf krav 1·10-6)• Samtliga delsystem har analyserats avseende enkelfel• Mer än 1200 sidor safety case• Risklogg med över 200 punkter med uppföljningsaktioner• Kvantitativ riskanalys med 78 sensitivitetsberäkningar

• Godkännande erhölls 2008• Första gången en kvantitativ riskanalys genomförts för ett fullständigt järnvägssystem i

Sverige

Nya transportkoncept – hur jobbar man med säkerhet?

• Det är möjligt att både följa och nå upp till kraven!

• Hur?

• Omfattande dokumentation

• Tillgång till en bred metodportfölj

• Nytt system = många antaganden, dessa måste följas upp!

• Sensitivitetsberäkningar – är våra antaganden kritiska för resultatet?

• Vad händer när antaganden förändras – klarar vi fortfarande kraven? Nya analyser kan krävas!

• Spårbarhet är viktigt

• God dialog inom projektet är viktigt – förändringar i konceptet under projektets gång måste följas upp

• Kvantitativ analys avslöjar faktorer med stort riskbidrag = möjlighet att prioritera åtgärder!

The Lloyd’s Register Group works to enhance safety and approve assets and systems at sea, on land and in the air.

Services are provided by members of the Lloyd’s Register Group Lloyd’s Register, Lloyd’s Register EMEA and Lloyd’s Register Asia are exempt charities under the UK Charities Act 1993.

För mer information:

Petra Willquist031-335 0335petra.willquist@scandpower.com

www.scandpower.comwww.lr.org