Procesos de múltiples grupos de interés: los retos de la implementación en la práctica Equipo...

Procesos de múltiples grupos de interés:los retos de la implementación en la práctica

Equipo Negowat Bolivia

Septiembre 2005

¿Una herramienta universal?

Plataformas de negociación muy de moda a nivel internacional.

Fueron diseñadas en países del Norte: – Estado fuerte y que escucha los grupos sociales,– Grupos de interés bien organizados– Leyes que respaldan la intervención de los

grupos de interés– Poca desigualdad entre grupos de interés

¿Qué diferencia en la aplicación en países del Sur?

¿ Plataformas son adecuadas para Bolivia?

CONTENIDO

Dos ejemplos de base

Un lugar de encuentro y de conflicto

Conclusión

La composición de la plataforma

La capacidad de los grupos de interés de realmente participar

Legitimidad y poder de decisión


La Mesa Técnica en Tiquipaya en 2005

Asociaciones de usuarios de agua en África del Sur– 1994: fin del Apartheid– 1998: ley de Aguas

Los antiguos Sistemas de Riegos, manejados únicamente por los Blancos, deben transformarse en Asociaciones de Usuarios de Agua y incluir los usuarios Negros

=> Problemas de desigualdad importante entre participantes

Asociaciones de Usuarios de Agua en Africa del Sur



Conclusión




Un lugar de encuentro

Los abogados del diálogo Jürgen Habermas: racionalidad comunicativa

‘Al comunicar, podremos superar la influencia destructiva de intereses particulares, políticos e institucionales, que bloquean un intercambio libre y auténtico. Superando eso empezaremos a entendernos y a imaginar la situación del otro’

=> El principal obstáculo para la acción colectiva eficaz es la mala comunicación

Construir una visión común

Llegar a la mejor solución para cada uno

Un lugar de encuentro

Hipótesis de este enfoque Los actores aceptan la interdependencia entre ellos Existe voluntad para comunicar y aprender del otro Existe voluntad para abordar realmente los problemas Cada actor esta interesado en participar de la

plataformaSe puede comparar todos los argumentos, y se

puede escoger el mejor de maneja racional

Cuanto más informal sea la plataforma será mas necesario cumplir con estas hipótesis

Un lugar de conflicto

Los abogados del “realismo”

Lucha de poder entre actores: una plataforma nunca es un lugar neutral

El enfoque precedente oculta esta lucha Los acuerdos siempre tienen un contenido político Los grupos más débiles podrían perder al participar Mejor tratar de construir alianzas entre grupos que buscar

un consenso entre todos

Ejemplo: Asociación de Usuarios de Agua

Lower Olifants, África del Sur

– Comunidad de mestizos aguas abajo de fincas de agricultores blancos

– Cambio de sistema de gestión del agua: la comunidad recibe menos agua

– Falta de control del gobierno, consenso aparente– La salida de la plataforma por parte del

representante de la comunidad no es vista como legítima

=> La comunidad perdió con la implementación de la plataforma

Riesgos de cooptación por los grupos más poderosos

Permanecen diferencias entre miembros en términos de: Educación, idioma, comprensión de información técnica Información (tipo y cantidad) Acceso al sector político Costos de Oportunidad (perdida de ingreso, vida

alternativa) Poder: domina un actor, negación de opiniones

diferentes

Sin una intervención específica para limitar el impacto de esta diferencia, riesgo de cooptación por grupos más poderosos con apariencia de consenso desde el exterior

La necesidad de un balance entre las 2 visiones

Hipótesis de la visión « encuentro »:

- se puede comparar todos los argumentos

- se puede escoger el mejor de maneja racional

Hipótesis de la visión « conflicto »:

- la solución es el resultado de lucha de poder

Marco de una negociación:

- No todos los argumentos son comparables, pero son reconocidos como legítimos

- El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno- Aunque los grupos de interés débiles pueden perder, van también a

aprender siendo parte de la plataforma => interés si este útima es permanente (ej: asociaciones de usuarios de agua en Africa del Sur).

Situación cuando los valores son comparables

Valor preferido por A Valor preferido por B

Espacio de posibles

soluciones negociadas

Espacio aceptable por A

Espacio aceptable por B

El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno



Conclusión




3 preguntas para la composición

1. ¿ Quién define la lista de grupos de interés y que organización es legitima para representarlos?

– ¿Quién define lo que es un grupo de interés? Autodefinición, no siempre evidente

- Grupo de interés: dinámico, y depende del tema que se discuta- El dirigente no va necesariamente tomar en cuenta las

opiniones de sub-grupos de interés (p.e. mujeres, ancianos) Mesa Técnica: algunas OTBs: “representamos todos los

intereses de nuestra comunidad, incluido los de los regantes”

2. Quiénes son los grupos de interés que hay que invitar?

Experiencia de dos plataformas en amazonia de Brazil sobre gestión de bosque: Pequeños agricultores, elite local, gobierno1ra Plataforma con elite local => fracaso2da Plataforma sin el elite local => éxito relativo

3. ¿Cómo asegurarse que los grupos de interés que van a participar van a ser interesado a participar?

Grupos pueden no querer participar Autoridades, grupos más poderosos, grupos menos poderosos Grupos afectados y no afectados (p.e. aguas arriba) Estrategias posibles de ser a la vez adentro y afuera

Ejemplos: empresas de corte de bosque en Africa del Sur

el FNDR y la HAM Tiquipaya durante las Mesas Técnicas

Problema especialmente para plataformas que solamente tienen un papel consultivo

Asociación de Usuarios del Agua de la Cuenca Mlazi

Las comunidades agua arriba aceptan de dialogar sobre problemas de erosión a cambio de posibilidades de empleo para las obras

3 preguntas para la composición



Conclusión





Verdadera participación es mas que solamente una cuenta de cabeza

1) La capacidad de elegir un representante y/o requerir informes

A menudo, falta de buen vínculo entre las bases y sus representantes, en las 2 direcciones : nombramiento, información, etc.

Posible problema de representación de sub-grupos, p.e. mujeres, jóvenes, etc.

Ej. África del Sur: trabajadores agrícolas sin organización e incapaz de nominar un representante a la Asociación de Usuarios del Agua

Mesa Técnica: los dirigentes de OTB o Comité de Agua Potable informaron muy poco sus bases

2) La capacidad financiera de participar


Los grupos más débiles no pueden pagar costos de transporte,

No pueden pasar varios días en plataformas de negociación sin saldo

Mesa Técnica: grupos incapaces de discutir la parte técnica, sin mucho

Conocimiento sobre la parte financiera

=> La Mesa Técnica fue exitosa más que todo con la parte institucional

3) La capacidad técnica de participar activamente en las discusiones



Conclusión




La legitimidad

Dos tipos de representación Por sufragio universal (democracia representativa): OTB,

Alcaldía Por grupos de interés (democracia participativa):

regantes, Comités de Agua

Posible problema de control social

Problema de falta de igualdad entre usuarios

Decisiones tomadas por la plataforma deben ser revisadas por autoridades

Incluir autoridades dentro de la plataforma (Comités Locales de Gestión y Comités de Cuenca en Francia)

Hallar un balance entre los dos tipos de representación

Posible simulacro de participación

Mesa Técnica: – Poder de decisión muy discutido al principio– El equipo de la HAM en 2004 aceptó de

implementar las decisiones de la plataforma– El nuevo equipo en 2005 no tomó en cuenta

estos resultados

Frustración

África del Sur: Falta de superposición entre metas de la plataforma y interés de los participantes

El poder de decisión

¿Una voz o un voto? Muchas plataformas: dan sobre todo “voz”

(Comité consultivo)

pero existen riesgos de frustración

Reglas de voto:

a menudo consenso

uso a veces de la mayoría para plataformas ya institucionalizadas

(p.e. comité local de gestión del agua en Francia)

Plataformas no siempre apoyadas por autoridades

Proceso costoso en dinero y tiempo; puede retrasar demasiado el proceso de decisión

Los grupos locales no siempre van a aceptar la solución que parece técnica y económicamente mejor para el gobierno

Disminuye la legitimidad de las autoridades

p.e. Tiquipaya: dar a algunos líderes la capacidad de criticar las acciones del gobierno municipal

Un interés no siempre evidente a corto plazo

para el gobierno

Pero Mesa Técnica: - si en 2002, hubiera evitado muchos conflictos

- costo muy bajo a comparación de lo del proyecto



Conclusión




Conclusión

Una manera de tratar problemas que toma importancia poco a poco

Una herramienta con potencialidades, pero tiene riesgos y no es una solución mágica a todos los problemas

Desigualdad entre grupos de interés: no ocultarla sino tomarla en cuenta desde el principio

¿ Plataformas de negociación en Bolivia?

Riesgos de manipulación y de simulacro de negociación

Carlos Crespo: el Estado Boliviano no toma en serio los actores sociales

Entonces?

A utilizar, pero con cuidado, y con garantía que no habrá manipulación

Procesos de múltiples grupos de interés: los retos de la implementación en la práctica Equipo...

Documents

Transcript of Procesos de múltiples grupos de interés: los retos de la implementación en la práctica Equipo...