Presentation p batellier_25mars_acceptabilitesociale

Version préliminaire

Un document complet et à

jour sera présenté

dans le cadre de la soirée-conférence du

Collectif scientifique sur la question du

gaz de schiste

UQAM, 3 juin, 2015 Batellier, P. (2015). Acceptabilité sociale, cartographie d’une notion

et de ses usages. Cahier de recherche. UQAM : Les

publications du Centr’ERE

© - Pierre Batellier 1

Acceptabilité sociale Cartographie d’une notion et de ses usages

Pierre Batellier – 25 mars 2015 Présentation dans le cadre des Midis Étudiants du Centr’ERE

Source : Le Tour du Monde en un Clin d'Œil par Fortune Méaulle, Le Monde Illustré 1876

Plan de la présentation

• I) Mise en contexte

• II) Réseau notionnel et contexte d’utilisation

• III) Exploration de la littérature existante

• IV) Définition et balisage de la notion d’AS

• V) Finalités et postulats implicites de l’analyse de l’AS

3 © - Pierre Batellier

Plan de New-York – 1837 Tiré de l’Univers - Histoire et description de

tous les peuples« , Roux de la Rochelle,

Objectifs de la recherche

• Identifier les termes clefs utilisés autour de l’AS (réseau notionnel) et étudier la fréquence et le contexte d’utilisation ;

• Identifier, cartographier et catégoriser les approches et angles d’analyse dominants de l’AS dans la littérature ;

• Recenser et analyser les acceptions et propositions de définitions existantes pour l’AS et ses principaux termes afférents afin de cerner leur niveau d’élaboration conceptuelle et théorique et d’établir ce qui les rapproche comme ce qui les distingue.

• Explorer et synthétiser les apprentissages de la littérature sur les enjeux méthodologiques, les finalités et postulats des chercheurs ;

• Identifier les apprentissages et résultats de la recherche qu’il serait intéressant de partager avec les acteurs « terrain ».


Soleil

Tableau 1. Principales mobilisations liées à de grands projets au Québec depuis 2003 2003 Centrale du Suroît

2003 Projet de casino de Loto-Québec et du Cirque du Soleil

2005 Parc du Mont-Orford

2005 - 2008 Projet de Port méthanier Rabaska

2000 auj. Certains projets éoliens

2005 - 2008 Porcheries industrielles

2008 – auj. Harnachement de la rivière Romaine

2008 – auj. Mine d’or de Malartic (Osisko) / Exploration / exploitation minière

2009 – auj. Mines d’uranium / Rénovation/fermeture de Gentilly 2

2010 – auj. Hydrocarbures : gaz de schiste, exploration/exploitation du pétrole de roche-

mère à Anticosti et du pétrole conventionnel ou non dans le Golfe du Saint-

Laurent et dans les régions côtières

2012 – auj. Mine Arnaud – Baie de Sept-Îles

2013 – auj. Projets de construction ou inversion de flux de pipelines pour l’acheminement du

pétrole de l’Ouest du Canada (Enbridge / Énergie-Est)

2013 – auj. Projet ligne électrique Hydro-Québec dans les Laurentides / St-Adolphe

I) Mise en contexte : grands projets au Québec - réchauffement du climat social


L’acceptabilité sociale au cœur des discours et des argumentaires

Une vive agitation sociale L’AS « en orbite » des


• Prises de décision publique (explicite) • Prises de décision d’affaires (explicite) • Revendications citoyennes (explicite et implicite) • Traitement des médias

Source : Atlas Delamarche de géographie ancienne et moderne 1828

Cependant, l’acceptabilité sociale est une notion peu définie et balisée…

• Bien qu’on y fasse référence explicitement, la notion d’acceptabilité sociale est rarement définie et peu conceptualisée tant pour la notion d’acceptabilité ou d’acceptation que pour la dimension « sociale ».

• Une multitude d’acceptions circule selon les visions et intérêts de chaque acteur.


• Au-delà de la définition, les finalités de l’intérêt porté à l’AS et les postulats de départ sont rarement clarifiés – souvent absents.

Source : Atlas géographique Drioux-Leroy - 1876

Un manque de balises et repères problématique


• Conflits autour des termes clefs

• Terme valise / parapluie

• Écueils, raccourcis et enfermement de la notion

• Méfiance (perception manipulation)

• Recherche d’alternatives (augmente complexité)

Source : Car te de Nouvelle-France de Nicolas de Fer – 1703

II) « Cosmographie sémantique générale » Réseau notionnel de l’AS

9

© - Pierre Batellier

Source Atlas classique et universel Andriveau-Goujon 1856

Notions afférentes

• NIMBY (Mercure) • Permis social / SLO (Vénus) • Acceptabilité sociale (Terre) • Acceptation sociale (Lune) • Consentement LPE (Mars) • Quatre planètes extra-zodiacales :

– Acceptabilité-tion publique (Cérès) – Acceptabilité-tion locale (Pallas) – Approbation sociale (Vesta) – Public attitudes (Junon)

• Risque / Impact • Mobilisation citoyenne / action

collective • Controverse / conflit • Perception sociale / du public • Responsabilité sociale / Légitimité

des organisations • Développement durable, etc.


Recherche dans thésaurus, mots clefs des bases de données, encyclopédies et dictionnaires puis termes récurrents dans textes analysés…


« Qui peuple ces contrées ? »

De quels objets/projets regarde-t-on l’AS ?

11 © - Pierre Batellier Source : Extrait Livre : « Images du Monde »- 1942

Identification des catégories d’objets sur lesquels portent l’AS (et son réseau notionnel)

1) Pratiques - comportements « sociaux » individuels et « intervention sociale »

Variante selon le cycle de vie de

l’objet / projet

en cours de planification

planifié

localisé

en cours de réalisation

réalisé / terminé

en fin de vie

13) Contexte de localisation

14) Dimension Innovation

15) Dimension Risque

2) Pratiques et stratégies en éducation 3) Pratiques et stratégies en gestion d’organisation 4) Pratique et stratégies de conservation / protection de l’environnement 5) Produit – service et/ou technologie liée 6) Technologies, techniques et/ou processus industriels lourds 7) Infrastructures (ou projets) de transport (hors énergie) et aménagement urbain 8) Infrastructures - activités (ou projets) de transport et de production d’énergie 9) Infrastructures – activités (ou projets) liée à l’extraction des ressources naturelles 10) Mesures de régulation (fiscalité et réglementation) 11) Plan Politique Programme (source publique) 12) Organisation – catégorie d’organisations


Grands Projets à fort impact socio-environnemental

Métissages et frontières floues • Il est important d’expliciter clairement

l’objet analysé et de différencier les projets spécifiques très contextualisés et localisés (« fermes éoliennes »), des technologies et des filières génériques (« l’éolien ») qui parfois relèvent de la mise en place d’un « système technico-social » (Wolsink, 2012).

• Les frontières entre ces différents objets/projets sont parfois difficiles à tracer et plusieurs objets peuvent être interpelés simultanément.


• Certains grands projets très « localisés » peuvent également, par leur échelle, leur nouveauté ou leur singularité, au regard du contexte spécifique dans lequel ils s’implantent, comporter une dimension technologique ou systémique importante.

Carte scolaire « History of America » - 1940

Grands projets regardés sous l’angle de l’AS

• Majorité / Énergie (deux secteurs) – Essentiellement énergies renouvelables

(éolien) – Filière nucléaire

• Moyen : – Foresterie – matières résiduelles – agro-industrie

• Faible : – aménagement urbain, de transport,

aires naturelles protégées, industries lourdes non extractives, nanotechnologies.

• Marginal : – Rien sur centrales - énergies fossiles – Secteur extractif (mines et

hydrocarbures) très peu étudié sous l’angle de l'AS


Fréquence et contexte d’utilisation variés Des usages terminologiques spécifiques

Terme Taux Utilisations particulières

Acceptabilité sociale ++++ Ressources naturelles et énergie, technologie,

urbanisme (projets immobiliers)

Acceptation sociale +++ Parcs-réserves naturelles, aménagement du territoire

Acceptabilité publique /

public acceptability

+ Outils de régulation / taxes souvent environnementales

Acceptation /

Acceptabilité du risque

++ Technologies, produits, procédés industriels

Social Acceptance ++++ Énergie, aménagement du territoire, parcs-réserves

naturelles

Public Acceptance +++ Technologies, produits, procédés industriels

Social Acceptability ++ Faune et forêts, énergie, technologie, urbanisme

Social license to operate ++ Mines, activités extractives - Contexte PED

NIMBY +++ Énergie, matières résiduelles, projets sociaux,

infrastructures


III) Exploration et mise en relief de la littérature sur l’AS

• Recension de 250 textes (2003-2013) – analyse des résumés

• Analyse détaillée de 40 textes

16 © - Pierre Batellier Source : Tableau comparatif de la hauteur des montagnes : de la longueur du cours des

... d'eaux ; faisant partie de l'atlas classique de C. V. Monin 1836

Cinq angles d’approches de l’AS identifiés

(1) Description des enjeux

soulevés par la non AS des projets

(2.1) Identification et analyse large des facteurs - étude

multifactorielle

(2.2) Le « FIT » entre milieu et projet

(2.3) Influence des impacts ou « retombées » du projet («

outcomes ») et de leur distribution / répartition

(2.4) Gestion du projet et bonnes pratiques des promoteurs

(2.5) Perception du risque / de la nouveauté / de l’incertitude

et rôle de l’information et de la connaissance

(2.6) Confiance et légitimité des acteurs (vs. processus)

(2.7) Le processus de décision (dont la question de la

participation) et la « justice » procédurale

(2.8) Gouvernance – cadre institutionnel / facteurs

institutionnels

(2) Analyse des facteurs et

déterminants de la réponse

citoyenne

(3) La dynamique sociale au cœur

des controverses – conflits

(4) Proposition d’outil

d’évaluation de projets avec une

composante « acceptabilité

sociale »

(5) Discussion, éclairage,

conceptualisation et théorisation

des concepts clés


Une notion abordée par étapes

• Exemple de la foresterie • (1) D’abord on a reconnu l'AS

comme enjeu et… • (2) comme une condition

incontournable des projets… • (3) puis, dans un deuxième

temps, on a étudié les facteurs influençant l'AS et,

• (4)… dans un troisième temps seulement, on s’est penché sur le développement théorique et conceptuel pour clarifier la notion.

Shindler, Brunson et Cheek (2004)

© - Pierre Batellier 18 Source geographie botanique par A.K. Johnston 1880s

Une approche dominante centrée sur les facteurs /déterminants influençant l’AS


Source Tardieu Carte Magnétique des Deux Hémisphères - 1799

Riche contribution collective sur les facteurs influençant les perceptions du public

• Grande variété de facteurs / déterminants

• Nombreuses études menées dans des contextes culturels et nationaux variés, à différentes échelles d’analyse

• Réponse à plusieurs grandes questions concernant la formation des perceptions au niveau d’aspects spécifiques (techniques, environnementaux, sociaux, etc.)


Analyse en profondeur – découverte récente d’un relief surprenant

21

Source : United States Navy Office of Naval Research 1976

• Peu de recherche multi-cas ou multifactorielles

peu d’analyse relative des différents facteurs les uns par rapport aux autres

peu d’analyse des interactions / dynamiques entre les facteurs et des conséquences de ces interactions.

• Faible dialogue et analyse intersectoriels et interdisciplinaires


Cartes semi-modernes des courants marins

Une analyse des facteurs/déterminants

fragmentée

Des limites et défis méthodologiques

• Majorité d’approches descriptives, peu analytiques

• Grande hétérogénéité au niveau de la complexité et de la profondeur de ces recherches « terrain »

• Trois manières dominantes d'aborder l’étude et l’évaluation de l’AS : – les analyses quantitatives des sondages autour d’un

cas précis (prédomine) • Outils méthodologiques à améliorer / bonifier

– les méthodes purement qualitatives, – les approches expérimentales en psychologie sociale

complémentarité à approfondir


Une analyse des facteurs « athéorique »

• Overall, this body of research has largely been conducted without reference to any specific conceptual foundation, leading to a situation where the existent literature is rather incoherent and devoid of a sense of cumulative progress.

Devine-Wright (2005, p. 126) 24


Source : Carte provenant du tome 3 de l’Histoire de l’Amérique – Robertson 1790

Un manque général d’ancrage conceptuel et théorique général de la littérature sur l’AS

• La notion d’acceptabilité sociale est rarement définie et peu conceptualisée.

• On trouve une multitude d’acceptions du concept d’AS selon les avenues disciplinaires, l’angle étudié (technologie, projet particulier, filière entière, plan-programme-politique, etc.) et les problématiques sociétales particulières qui sont abordées.

• Quelques rares propositions récentes.


Afrique

Source Carte Afrique – Atlas Barbie du Bocage 1848

IV) Définition et balisage de la notion d’AS

• Repères sémantiques :

– Analyse des dictionnaires

• Larousse / dictionnaire universitaire ATILF / Collins

• Recension et analyse des propositions de définitions existantes

• Proposition de repères


Exemples de définitions retenues


Thésaurus de l'activité

gouvernementale –

(Gouvernement du

Québec)

Ensemble des jugements collectifs, basés sur les valeurs sociétales,

portant sur le bien-fondé d'une politique ou d'un projet de

développement pouvant avoir un impact sur les milieux naturel et

humain.

Dictionnaire en ligne de

l’Office québécois de la

langue française, 2011

Ensemble des caractéristiques qui font que l'exploitation d'une

ressource naturelle est jugée comme étant potentiellement

acceptable par une communauté.

Fortin et Fournis (2013)

Contexte éolien et gaz

de schiste

Processus d’évaluation politique d’un projet mettant en interaction

une pluralité d’acteurs impliqués à diverses échelles et à partir

duquel se construisent progressivement des arrangements et des

règles institutionnels reconnus légitimes car cohérents avec la vision

du territoire et le modèle de développement privilégiés par les

acteurs concernés

Gendron (2014) –

contexte multi-sectoriel

(reflet de l’)Assentiment de la population à un projet ou à une

décision résultant du jugement collectif que ce projet ou cette

décision est supérieur aux alternatives connues / imaginables,

incluant le statu quo (adapté de Brunson, 1996). (p.124)

Les sens de « Accepter »

Le jour et la nuit

• Larousse - grande diversité de sens :

– Quatre sens plutôt positifs et proactifs : consentir, se déclarer prêt, considérer, admettre

– Une définition plus négative et passive : subir, tolérer, supporter

• Dictionnaire ATILF - deux acceptions seulement – 1. Donner son consentement ou son assentiment à ce qui est

offert, à ce qui arrive. – 2. Subir ce qui arrive, par abandon de la volonté ou résignation.

• Tension entre une dimension positive de choix volontaire et une dimension plus négative de choix par défaut/subi.



Acceptabilité / Acceptation

• ATILF - acceptabilité : « l’ensemble des conditions qui rendent quelque chose acceptable » – La notion de conditionnalité est

centrale et peut sous-tendre l’idée d’une évaluation et/ou d’une décision autour de conditions dépassant largement l’« état de fait ».

• ATILF – acceptation a deux sens : – 1. Action pour une personne ou une

collectivité d'accepter – 2. Soumission à une volonté

supérieure, résignation au destin on retrouve la tension précédente

avec l’idée d’un choix / non choix (soumis, subi, par défaut)


Carte de la Lune - 1969

Même tension en anglais

• Boutilier et Thomson (2012) différencie quatre niveaux de « permis social » : « Withdrawal, Acceptance, Approval, Identification with the project psychologically »

• Batel et Devine-Wright (2013) souligne si les termes « acceptance » et « support » impliquent tous les deux une forme d’accord, ce n'est pas le même type d'accord l'un étant « par défaut », incluant des attitudes de résignation et de soumission, et l'autre « par choix » ce qui est une différence fondamentale.


Manifestations du fait / acte d’accepter Bien différencier : • Perceptions

– « processus par lequel une personne acquiert de l’information de son environnement et son résultat » (Legendre, 2005)

– Angle dominant de la recherche

• Attitudes – Démarche d’évaluation et disposition

générale à réagir – Ensemble complexe (intégrant

sentiments, personnalités, valeurs, représentations sociales, etc.)

– Ne présuppose pas (ré)action

• Comportements – Idée de (ré)actions / conduites

• Discours – Ne se traduit pas toujours en

comportement – Potentiel discours stratégique vis-à-vis

du chercheur 31 © - Pierre Batellier

Dynamique peu évidente entre ces éléments


Sous-sol (attitude) et surface (comportement)


• Les couches géologiques (attitudes) n’affleurent pas toujours (comportements)

• Possibilité d’éruptions brusque traversant les couches géologiques • La surface ne nous dit pas toujours ce qu’il y a en dessous

(« silence » / « consensus tacite ») • La géologie n’est pas linéaire – existence de failles

Source : Atlas géographique Drioux-Leroy - 1876

Les attitudes ne déterminent pas les comportements

© Pierre Batellier 2013 33

Attitude Comportement 1

Comportement 2

Comportement 3

Comportement 4

Comportement 5

Très défavorable (refus catégorique)

Résistance ouverte

Résistance ouverte

Résistance ouverte

Silence – soumission

Résistance latente

Plutôt défavorable (refus conditionnel)

Résistance ouverte

Résistance latente

Résistance ouverte

Silence – résignation

Résistance latente

Ambivalent Indécis

Silence – passivité/atonie

Résistance latente

Résistance ouverte

Silence – résignation

Résistance latente

NEUTRE Silence – non opposition

Silence – non opposition

Résistance latente



Non intéressé Non concerné






Juste favorable (tolérance)

Soutien faible / latent

Silence – tolérance




Plutôt favorable (consentement / assentiment)

Soutien faible / latent

Soutien ouvert Silence – résignation

Soutien ouvert Silence – résignation

Très favorable (identification)

Soutien ouvert Coopération

Soutien ouvert Silence – soumission

Soutien ouvert

Silence – soumission

Repère 1 - Géologie des jugements/évaluations

Sortir du binaire « Pour ou contre ? »

Zones grises à considérer

Évaluation Perceptions

Pour

Très favorable

Favorable

Tout juste

favorable

Pas

Pour

Ni pour,

ni contre

Ambivalent

Neutre

Non concerné /

non intéressé

Contre

Plutôt

Défavorable

Défavorable

Très défavorable



Repère 2 - Géologie des réponses du public

Attitude / projet Éléments « charnière »

(Co-) Appropriation Identification psychologique

au projet

Assentiment Adhésion aux motifs / mobiles

/ justifications

Consentement Acquiescement action / acte

Tolérance (sens

choix)

Choix volontaire de non

opposition / consentement à

supporter / endurer

Apathie / désintérêt (Absence de) Volonté de

participer

Résignation

Soumission (subi) /

Acceptation

Tolérance (endurer)

Non choix / contrainte /

Abandon

Refus/Résistance Choix – cohérence

Acceptabilité sociale

Acceptation sociale


Clarifier l’acception retenue

Repère 3 - Grandes approches et nature de l’AS

Approche centrée Société

Approche centrée Entreprise

- Enjeu - Condition - Instrument - Processus - Résultat ------------------ - Résultat - Processus - Instrument - Condition - Enjeu



Définition

formelle

Approche centrée – entreprise Approche centrée-société

Enjeu Enjeu d’affaire Enjeu social / de société

Condition /

Critères

Condition pour que le projet

passe (contraintes)

Critère de succès / projet

Condition exigée / posée par le public

Critère d’accord du public

Outil /

Instrument /

technique /

cadre cognitif

Pour l’entreprise

Fonction : analyser des risques,

évaluer, dialoguer, consulter, etc.

Finalité(s) : faire avancer le

projet / lutter opposition

Pour la société / différents acteurs dont les décideurs publics

(État) / chercheurs – cadre cognitif

Fonction : penser, évaluer, dialoguer, planifier, etc.

Finalités : développer de nouveaux arrangements

institutionnels, gérer les conflits, favoriser la démocratie, etc.

Processus /

« Chemin »

Bonnes pratiques d’affaires -

gestion de projets : gestion des

parties prenantes / mesures

d’atténuation / dialogue -

consultation, communication,

information, etc.

(Formation du) Jugement / évaluation

Critères : bien-fondé / pertinence

Nature : cognitive / affective / normative / pragmatique

Base : comparaison entre options ou non

Échelle : individuelle et collective

Décision

Agrégation des jugements/évaluations et/ou décisions

INST – co-construction; négociation / interaction sociale

Résultat (+ ou

– obligatoire)

Le projet avance / pas de

blocage - résistance

Permis social / autorisation

obtenu – détenu par

l'entreprise (« actif »)

Une certaine (niveau – type de) « réponse » du public

absence de résistance – opposition

un certain niveau d’accord

Permis social / autorisation octroyée par la communauté

INST – ensemble de règles, normes et procédures /

atteinte d’un compromis social 37


Propositions récentes : caractère multiple / complexe de l’AS

Permis social d’opérer et CLPE

• Le permis social d’opérer, avec une approche dominante centrée sur l'entreprise et une conception comme résultat tend à évacuer les dimensions liées au processus avec un résultat relativement ambigu (terme « permis »).

• Quant au CLPE, la dimension résultat centrale, explicite et centrée sur les communautés à l'origine du concept est peu à peu évacuée pour favoriser une approche uniquement processus progressivement recentrée sur l'entreprise et sur les pratiques de « consultation libre préalable éclairée » devant mener à un consentement (ramené au rang d’objectif).


Consentement : processus vs. résultat

Type d’obligation Veto

Nécessité d’une preuve que le

consentement a été obtenu ;

Résultat droit de véto

sur activité

Nécessité d’une preuve

qu’une consultation a été

menée de bonne foi dans le

but d’atteindre le CLPE

Processus

(comme par ex.

ISO 14001)

pas de droit

de veto sur

activité

Certains textes maintiennent un flou volontaire, d’autres balisent clairement la différence entre ces deux approches selon les contextes. Enjeux d’interprétation – conflits

39 © Pierre Batellier 2013

Le « social » peu clarifié / balisé • Échelle et nature du « social »

– Figures variées aux contours plus ou moins déterminés – Parties « prenantes » / « intéressées » / « affectées » – Tendance à une vue simpliste/ monolithique ignorant les

identités sociales, représentations sociales et les réseaux sociaux – Les définitions récentes soulignent le rôle d’une pluralité

d’acteurs à diverses échelles au-delà du local.

• Dimensions individuelle et/ou collective du « social » – La « communauté » ou les « membres de la communauté » ?

Modalités d’expression ? • « L’acceptabilité sociale réfère à une évaluation collective plutôt qu’à

des positionnements individuels, au sens où le jugement d’acceptabilité participe des dynamiques sociales susceptibles de le forger et de le transformer. » Shindler et al. (2002) traduit par Gendron (2014)

• Dimension dynamique du « social »


L’AS comme « construit social » dynamique

• L‘AS est un construit social qui découle de l’interaction entre les parties prenantes. (Saucier et al., 2009)

• Les réponses du public sont non figées et peuvent largement être influencées par de nombreux facteurs. Shindler et al. (2004) font de l'AS un « processus dynamique qui évolue dans le temps et ne finit pas avec un résultat en particulier ».

• D’où l’importance en recherche de préciser : – le niveau d’avancement du projet (dont les

engrenages juridico-administratifs/économiques) et le moment de toute enquête / étude

– l’information et le niveau de connaissance initiale du public

– les dynamiques d’apprentissages et d’expérience des acteurs

– les dynamiques sociales qui peuvent largement influencer les réponses

© - Pierre Batellier 41 Source : carte Amérique Septentrionale

Atlas classique Lapie et Poirson 1838

V. Écueils et raccourcis « terrain » : apprentissages tirés de la recherche

Quatre constats critiques de la recherche utiles pour le « terrain » :

• (Non) explicitation des finalités de l'intérêt porté à l’AS ou alors c’est pour « contrer l’opposition »

• Postulats de départ non clarifiés - implicites

• Absence de différenciation claire entre faits démontrés et hypothèses

• Faible justification des outils et stratégies mobilisés


Source : carte Amérique Septentrionale N. Sanson avant 1710

Finalités de l'intérêt pour l’AS et postulats implicites

• FINALITÉ 1 : « On s’intéresse à l’AS afin de favoriser le bon développement des projets et de contrer l’opposition » – « Sens commun dominant »

(Wolsink 2012)

– Large biais pro-développement d’une partie des chercheurs - Aitken (2010, p. 1838)

• POSTULAT 1 : « les opposants sont dans le mauvais chemin et ont des attentes moins légitimes voire illégitimes. L’opposition est un comportement déviant » – Absence de

questionnement des termes «opposants » et « opposition » malgré leur portée rhétorique


• FINALITÉ 1 : « On s’intéresse à l’AS pour comprendre les différentes réponses du public, tant l’opposition que les « silences » et les modalités de construction du support»

• POSTULAT 1 : « Toute opposition est potentiellement légitime, rationnelle et informée »

– Termes «opposants » et « opposition » à éviter « mobilisation », « réponse »



• FINALITÉ 2 : « On s’intéresse à l’AS pour éviter, prévenir, étouffer et/ou résoudre le conflit / la controverse »

– Tendance à fuir la

dimension conflictuelle ou à l’enfermer dans une dimension uniquement négative comme un « effet indésirable à faire disparaitre »

• POSTULAT 2 : « Le conflit / la controverse est toujours mauvais en soi et constitue un échec social / sociétal »

– Non considération des

éventuelles dimensions positives du conflit



• FINALITÉ 2 : « On s’intéresse à l’AS pour comprendre les conflits / controverses et envisager leur place éventuelle dans la prise de décision »

• POSTULAT 2 : « Le conflit / la controverse n’est pas mauvais en soi et peut être porteur d’éléments positifs »


Les controverses sociales sont parfois porteuses d'innovation sociale (Fortin et Le Floch 2010)

• Conflits = Signaux révélateurs des mutations et des changements • Conflits = plates-formes de prise de parole pour des catégories d’acteurs

négligées (gouvernance / arbitrages rendus) • Conflits (d’usage) = Ferments du lien social • Les conflits s’articulent (déjà) au processus de décision publique par un

mécanisme essai / erreur Adapté de Pham et Torre (2012)


• FINALITÉ 3 : « On s’intéresse à l’AS pour évacuer / dépasser le niveau des émotions citoyennes » – Version réductrice de

« l’émotivité citoyenne »

• POSTULAT 3 : « Les émotions ne participent d’une dynamique positive et doivent être réduites et évacuées »



• POSTULAT 3 : « Les émotions sont une des dimensions essentielles de la réponse du public à considérer et à intégrer à la réflexion»

• Découlant des postulats 1, 2 et 3

• POSTULAT 4 : « L’AS est souhaitable et une bonne chose en soi »



• POSTULAT 4 : « L’AS n’est pas toujours une bonne chose dépendant du projet / objet considéré »

• Derrière un terme générique et des réalités communes de contestation, amalgame de projets très différents

• Effet rhétorique : la non AS de certains (mauvais) projets devient plus difficile à formuler positivement et inversement l’AS de mauvais projets à envisager de manière critique et négative (Comment être « contre l’AS » ou pour la « non AS » ?)

• POSTULAT 5 : « Les personnes (ou la majorité) sont a priori favorables au progrès, au développement économique et technologique » – Éthique utilitariste dominante

(intérêts / préférences individuels)

Renforce le postulat 2

(opposants = comportements « déviants »)


Cadrage de la problématique - hypothèses vs. faits démontrés

• POSTULAT 5 : « les personnes (la majorité) ne sont pas a priori favorables aux énergies renouvelables, au développement économique et technique »

• Il existe une multitude de perspectives éthiques / symboliques / imaginaires du développement , du progrès, de la (dé)croissance.

• Pas forcément de forte conviction et potentiel dilemme moral à s’opposer.


Cadrage de la problématique - hypothèses vs. faits démontrés

• POSTULAT 6 : « La résistance (ou son absence) au projet indique le niveau d’accord vis-à-vis du projet/objet »

• POSTULAT 7: « La majorité silencieuse est plutôt favorable au projet » • Notion non balisée

• POSTULAT 6 : « La résistance ouverte au projet est un indicateur partiel du niveau d’accord vis-à-vis du projet/objet »

• POSTULAT 7: « Qui ne dit mot ne

consent pas forcément » Derrière le « silence », de multiples attitudes possibles tant positives, neutres que négatives


La Mer de l’Ouest


Source - Carte Hémisphère septentrional G. delisle 1770

Diagnostic - hypothèses vs. faits démontrés

• POSTULAT 8 - « Les dimensions visuelles / esthétiques, la proximité du projet et le phénomène NIMBY sont les principaux déterminants de l’opposition » – 8.1 : « Les aspects visuels et

esthétiques ont une importance majeure »

– 8.2 : « Plus on est proche, plus on s’oppose »

– 8.3 : « Le phénomène Pas dans ma cour / NIMBY est une réalité et explique en grande partie l’opposition »

• POSTULAT 8 : « L’explication des réponses du public est complexe, multifactorielle (incluant notamment dimensions culturelles – éthiques – symboliques / processuelles / institutionnelles / dynamique sociale) et contextuelle »

• 8.1 / 8.2 / 8.3 : Hypothèses vs. faits démontrés


Diagnostic - hypothèses vs. faits démontrés

• Découlant de 8 (implicite)

• POSTULAT 9 - « Seules les communautés locales et, plus encore, les riverains directs sont légitimes à s’opposer »

• POSTULAT 9 : « l’opposition peut légitimement / rationnellement s’exprimer à diverses échelles micro / macro / méso»


Outils / Stratégies - hypothèses vs. faits démontrés

• Découlant de 8 (implicite)

• POSTULAT 10 - « (Ré)compenser individuellement les principaux acteurs affectés est l’outil central d’une démarche d’AS »

• POSTULAT 10 : « La compensation est un outil limité pour répondre aux enjeux de droits humains, de questions morales, de justice distributive / procédurale, etc. »



• POSTULAT 11 - « L’AS est principalement un défi d’information, d’éducation et de persuasion du public » – 11.1 « les opposants ne

comprennent pas, sont ignorants et/ou mal informés »

– 11.2 « Les citoyens veulent plus d’information »

– 11.3 « Plus d’information favorise l’AS »

– 11.4 « Le but de l’information est de convaincre »

• POSTULAT 11 - « L’AS soulève un défi d’information et de compréhension du public » – 11.1 « Les opposants sont parfois

très bien informés. Les citoyens ont un savoir local propre. »

– 11.2 « Demande d’information pas automatique – substituabilité avec confiance dans des autorités externes (gouvernement / experts) »

– 11.3 « L’information, la familiarité et l’expérience ne garantissent pas le soutien »

– 11.4 « Le but de l’information est d’accroître la compréhension du public »



• POSTULAT 12 - « La non AS traduit essentiellement un problème de confiance du public envers les développeurs; confiance à restaurer » – Vision unilatérale de la

confiance : du public vers le promoteur

• POSTULAT 12 - « La confiance doit être envisagée de manière trilatérale (public, promoteur, autorités publiques et experts) »

– Besoin urgent des

promoteurs de développer une confiance dans le public.

– Influence des facteurs institutionnels (rôle des autorités publiques) sur la confiance



• POSTULAT 13 - « La participation favorise l’AS »

– Usage parfois instrumental comme « légitimisation » du processus

– Emphase sur les techniques de participation publique au détriment de l’attention sur le processus de décision plus large

• POSTULAT 13 - « La participation peut favoriser l’AS ou y nuire selon certaines conditions (finalités, qualité du processus, sujets discutés, etc.) »

• « Un processus de décision juste et adapté favorise l’AS ».


Bilan

• Sans être exhaustif, les postulats retenus nous permettent déjà, à ce stade, de changer de conception générale de l’objet qu’est l’AS.

• Il est important d’expliciter les finalités et postulats de départ et de clairement différencier ce qui relève de l’hypothèse de ce qui relève de faits démontrés.


Source : cartes Ancien et Nouveau continent tirées de l’Histoire Naturelle, Générale et Particulière de Buffon - 1785

Conclusion

• Le flou entourant la notion d’acceptabilité sociale n’est pas une fatalité

• Possibilité de se donner des repères et balises à partir de l’existant : – Définir les différents termes puis la notion

– La situer vis-à-vis des termes afférents

– Clarifier les finalités / postulats de départ

• Le chantier de définition et de balisage doit se poursuivre… dans le dialogue et la discussion collective en incluant la recherche académique !


Presentation p batellier_25mars_acceptabilitesociale

Science

Transcript of Presentation p batellier_25mars_acceptabilitesociale