Oppimista - tavalla tai toisella. Ammatillisten opintojen suorittaminen työpajoilla
Porvoon kaupunki · 2017. 1. 31. · Riskien arviointi 44 - Riskiarvioinnin suorittaminen 45 -...
Transcript of Porvoon kaupunki · 2017. 1. 31. · Riskien arviointi 44 - Riskiarvioinnin suorittaminen 45 -...
Porvoon kaupunki
SOTE-yhtiöittämisselvityksen vaihtoehtojen ja niihin liittyvien riskien arviointi
Loppuraportin tiivis yhteenveto 10.1.2017
www.pwc.fi
PwC
Loppuraportin sisältö Sivu
Toimeksianto 3
- Lähtökohdat, tavoitteet ja lopputulokset 4
- Toimeksiannon kohde, osa-alueet ja rajaukset 5
- Työn toteutustapa 8
Tiivis yhteenveto 9
- Tiivis yhteenveto 10
- Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset 13
- Riskiarvioinnin tulokset ja merkittävimmät riskit 17
Arvioinnin olettamukset 26
- Arvioinnin olettamukset 27
Vaihtoehtojen arviointi 29
- Vaihtoehtojen arvioinnin huomioita 30
- Vaihtoehtojen 1-3 kuvaus ja arviointi 31
- Vaihtoehtojen arvioinnin suorittaminen 37
- Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset 38
Riskien arviointi 44
- Riskiarvioinnin suorittaminen 45
- Riskiarvioinnin tulokset 48
Liitteet 63
- Haastatellut asiantuntijat 64
- Työpajan osallistujat 65
- Keskeinen lähdemateriaali 66 Tammikuu 2017
Sivu 2
Tiivis yhteenveto loppu-raportista
PwC
Tiivis yhteenveto
• Tiivis yhteenveto
• Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset
• Riskiarvioinnin tulokset ja merkittävimmät riskit
Tammikuu 2017
Sivu 3
PwC
Tiivis yhteenveto
Lähtökohdat
Valtionhallinnon sote-palveluiden kehittämis- ja säästöpotentiaaliksi on arvioitu 3 Mrd kymmenen vuoden ajanjaksolla. Porvoon kaupungin laskennallinen osuus tästä on 1 % tai 30 M€. Potentiaalin saavuttamiseen liittyy huomattavaa epävarmuutta. Porvoon kaupungin yhtiöittämisselvityksen kohteena oleva alue on vain osa sote-palveluista (kustannukset noin 12 M€ 164 M€:sta).
Riskien ja vaihtoehtojen arviointi tehtiin muutosprosessin varhaisessa vaiheessa ajanhetkenä, jolloin käytettävissä olevassa informaatiossa oli merkittäviä puutteita, esim:
• Toimintakonseptia eri malleissa ei ole määritelty.
• Porvoon selvityksen kohteena olevien vaihtoehtojen rahamääräisestä potentiaalista ei ole käytettävissä arviota selvityksen tässä vaiheessa.
• Porvoo ei ole tehnyt liiketoimintasuunnitelmia tai laskelmia vaihtoehdoista.
• Osakassopimuksen kysymyksiä, linjauksia tai sisältöä ei ole vielä mietitty.
• Palvelusopimuksen sisällöstä ei ole tarkempaa tietoa.
• Siirtyvän liiketoiminnan arvottamista ei ole vielä tehty.
• Sote-lainsäädännön ja ”maakuntavaihtoehdon” keskeneräisyys.
Toimeksianto
Toimeksianto toteutettiin joulukuussa 2016 perehtymällä Porvoon kaupungin yhtiöittämisselvityksen käytettävissä olleisiin välituloksiin ja sote-uudistukseen liittyvään keskeiseen aineistoon sekä haastattelemalla yhteensä 12 Porvoon kaupungin nimeämää hankkeen avainhenkilöä. Toimeksiannon suorittivat PricewaterhouseCoopers Oy:n (PwC) asiantuntijat Virve Jokiranta ja Kari Virtanen.
Toimeksianto kohdistui Porvoon kaupungin yhtiöittämisselvityksen ja siihen liittyvien vaihtoehtojen riskien arviointiin sekä vaihtoehtojen vertailuun. Toimeksiannon kohde ja siihen liittyvät rajaukset on tarkemmin kuvattu loppuraportin kappaleessa ”Toimeksianto”.
Työpajan vaihtoehtojen arviointikriteerit ja eriosa-alueiden riskit koottiin PwC:n toimesta yhteen perustuen haastatteluihin ja aineistoanalyysiin, ja ne hyväksyttiin toimeksiannon ohjausryhmän toimesta ennen arviointia yhteisessä työpajassa.
Haastattelut sekä riskien ja vaihtoehtojen arvioimiseksi järjestetyn työpajakokouksen tulokset toivat esille eri näkökulmia ja mielipiteitä. PwC:n asiantuntijoiden tehtäväksi jäi koostaa työstä puolueeton ja riippumaton raportti.
Tammikuu 2017
Sivu 4
PwC
Tiivis yhteenveto
Toimeksianto jatkuu…
Riskien ja vaihtoehtojen arviointi tapahtui työpajakokouksessa kunkin kokoukseen osallistuneen henkilön itsenäisenä arviona. Tuloksista laskettiin kunkin riskin merkittävyys (keskiarvo). Työpajan jälkeen PwC:nasiantuntijat kokosivat arvioinnin tulokset yhteen ja liittivät ne osaksi tätä loppuraporttia.
Riskien ja vaihtoehtojen arvioinnin tuloksista laskettiin myös keskihajonta. Vastatusten suuri keskihajonta on merkki arviointiin liittyvistä haasteista ja/tai vastaajien erilaisista näkökulmista.
Olettamukset
Riskien ja vaihtoehtojen arvioinnin mahdollistamiseksi tehtiin joukko olettamuksia, jotka on esitetty yksityiskohtaisemmin loppuraportin sivuilla 27-28. Olettamuksien taustalla on pääosin hallituksen lakiluonnoksien (31.8.2016) ehdotettu sisältö.
Vaihtoehtojen keskeiset vaiheet aikajanalla
Seuraavalla sivulla on hahmotelma eri vaihtoehtojen keskeisistä vaiheista aikajanalla. Kaavio on tarkoitettu hahmottamaan vaihtoehtojen keskinäistä suhdetta ja etenemistä aikajanalla.
Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset
Yhteenveto vaihtoehtojen arvioinnin keskeisistä tuloksista on esitetty loppuraportin sivuilla 13-16.
Riskiarvioinnin tulokset
Yhteenveto riskiarvioinnin keskeisistä tuloksista on esitetty loppuraportin sivuilla 17-25.
Tammikuu 2017
Sivu 5
PwC
Tammikuu 2017
Sivu 6
Päätös vaihtoehdosta
2/2017
Toiminnan kehittäminen, liiketoiminta-
siirron valmistelu
Siirto maakunnalle
1.1.2019, suppea valinnanvapaus
Palvelutuotannon yhtiöittäminen
31.12.2020 mennessä
Maakunnan yhtiöiden
mahdollinen fuusio,
valinnanvapaus laajenee
1.1.2021 alkaen
Toiminnan kehittäminen
ja maakuntien
yhteistyö
Päätös vaihtoehdosta
2/2017
Yhtiön perustaminen ja
toiminnan yhtiöittäminen,
palvelusopimus 10 v6/2017
Toiminnan kehittäminen
Yhtiön omistus siirtyy maakunnalle
1.1.2019
Päätös vaihtoehdosta
2/2017
Yhtiön perustaminen
2017
Yhteistyökumppanin valinta ja
omistusjärjestely, toiminnan
yhtiöittäminen, palvelusopimus 10 v
2017
Toiminnan kehittäminen
Kaupungin omistus siirtyy maakunnalle
1.1.2019, suppea valinnanvapaus
Valinnanvapaus laajenee 1.1.2021
alkaen
Toiminnan kehittäminen ja
maakuntien yhteistyö
Vaihtoehto 1
Vaihtoehto 2
Vaihtoehto 3
Palvelusopimus 10 v päättyy 2027, päätös
jatkosta
Tiivis yhteenvetoHahmotelma vaihtoehtojen keskeisistä vaiheista aikajanalla
PwC
Vaihtoehtojen arviointiArvioinnin huomioita• Selvityksen kohteena olevan liiketoiminnan volyymi on
kaikissa vaihtoehdoissa verrattain pieni suhteessa toimintamallin ja kilpailukyvyn parantamisen sekä tehokkuuden lisäämisen vaatimiin kehityspanostuksiin. Selvityksen kohteena on vain osa sote-palveluista (kustannukset noin 12 M€ 164 M€:sta).
• Selvityksen kohteen laajuus perustuu omatiimi-mallin palvelulaajuuteen (nykyään suoran valinnan palvelut). Laajuus saattaa muuttua lain käsittelyn kuluessa, mikä aiheuttaa tarpeen muuttaa kohteen laajuutta vastaavasti.
• Sote-uudistuksen toteutumiseen ja sen aikatauluun sekä vastaavaan lainsäädäntöön liittyy edelleen merkittävää epävarmuutta. Selvitystyötä sekä vaihtoehtojen ja riskien arviointia tehdään keskellä uudistuksia. Esim. valinnanvapauteen liittyvä keskeinen lakiluonnos julkaistiin 21.12.2016 ja on lähdössä lausuntokierrokselle tammikuussa 2017.
• Arvioinnin hetkellä ei ollut käytössä Porvoon määrittelemiä palvelu- ja toimintakonsepteja eri vaihtoehdoille.
• Vaihtoehdoissa 2 ja 3 perustettaisiin yhtiö. Liiketoimintasuunnitelmaa ja siihen liittyvää kehittämissuunnitelmaa ei ole vielä laadittu. Osakas- ja palvelusopimuksesta on saadun tiedon mukaan laadittu hahmotelma DLA Piperin toimesta.
• Porvoon omien vaihtoehtojen rahamääräisestä potentiaalista ei ole käytettävissä arviota selvityksen tässä vaiheessa.
• Valinnanvapauden toteutumisen myötä (suppea 1.1.2019, laajeneva 1.1.2021 alkaen) kysynnän ennakointi vaikeutuu, mikä lisää kapasiteetin ja henkilöstön joustavuuden tarvetta.
• Palvelujärjestelmän uudistaminen aiheuttaa kaikissa vaihtoehdoissa muutoksia henkilöstön asemaan sekä työtehtäviin ja toimintatapoihin.
• Valinnanvapauden myötä asiakkaiden rooli korostuu palvelutuottajan valinnassa.
• Porvoon kaupungissa vaihtoehtojen arvioinnin liikkeellelähdön taustalla on ulkoiset syyt ja suunnitellut muutokset, ei sisäiset syyt kuten alueen heikko työvoiman saatavuus, kohonneet kustannukset tai toiminnan kriisi.
• Tehty ja tehtävä sote-kehitystyö tulee lähes vaihtoehdosta riippumatta siirtymään maakunnalle korvauksetta.
• Yhteinen näkemys ja arvio selvityksen kohteena olevan toiminnan (tai kaupungin sote-kokonaisuuden) nykytason kilpailukyvystä (julkinen / yksityinen) ja tulevasta tehostamispotentiaalista puuttui arviointihetkellä.
Tammikuu 2017
Sivu 7
Vaihtoehtojen ja riskien arviointia vaikeutti mm. arvioinnin varhainen ajankohta sekä eri vaihtoehtojen ja sote-muutoksen sisällön epämääräisyys. Myös mielipide-erot saattoivat heijastua arviointiin. Arvioinnin vaikeus näkyy vastausten suurempana keskihajontana. Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä.
PwC
Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset - YhteenvetoArvioinnin suorittaneen työryhmän näkemyksen mukaan Porvoon kaupungin (ja maakunnan) tavoitteiden ja hyötyjen näkökulmasta yhteisyritys (vaihtoehto 3) oli verratuista vaihtoehdoista ensisijainen vaihtoehto. Alla on esitetty osa-alueiden keskeiset tulokset.
• Kaupungin näkökulmasta arvioituna vaihtoehto 1, Porvoo ei yhtiöitä omia sote-palveluitaan, nähtiin parhaana vaihtoehtona ja yhteisyritys heikoimpana vaihtoehtona.
• Yhteisyritys arvioitiin palvelutuotannon näkökulmasta parhaimmaksi vaihtoehdoksi ja ei-yhtiöitystä-vaihtoehto heikoimmaksi. Yhteisyrityksessä toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen edellytykset keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä arvioitiin paremmiksi. Myös toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen resursoinnissa, päätöksenteon ketteryydessä ja nopeudessa, toiminnanohjauksen ja seurannan sekä hankintatoimen tehokkuuden arvioinnissa yhteisyritys arvioitiin parhaimmaksi vaihtoehdoksi verrattuna muihin vaihtoehtoihin.
• Taloudellisten vaikutusten näkökulmasta arvioituna ei-yhtiöitetty toiminta nähtiin hieman yhtiöitysvaihtoehtoja parempana. Kertakustannusten, investointien ja pysyvien lisäkustannusten näkökulmasta arvioitiin vaihtoehto 1 (Porvoo ei yhtiöitä omia sote-palveluitaan) kaupungin näkökulmasta parhaimmaksi vaihtoehdoksi. Pysyvien lisäkustannusten osalta ei Porvoon omassa yhtiössä ja yhteisyrityksessä arvioitu olevan eroja.
• Asiakkaan näkökulmasta arvioituna ei eri vaihtoehtojen välille syntynyt juurikaan eroja. Erot vaihtoehtojen välillä jäivät kuitenkin hyvin pieniksi.
• Henkilöstöasioiden näkökulmaa arvioitaessa valituilla arviointikriteereillä nousi yhteisyritys parhaimmaksi vaihtoehdoksi, oma yhtiö arviointiin toissijaiseksi vaihtoehdoksi ja ei-yhtiöitystä vaihtoehto heikoimmaksi. Yhteisyrityksessä henkilöstöasioiden näkökulmasta arvioituna työehtojen joustavuus, toimintatapojen ja työkulttuurin muutoksen edellytykset sekä edellytykset työn tuottavuuden parantamiseksi erottautuivat parhaimpina tavoitteiden ja hyötyjen näkökulmasta. Henkilöstöasioiden näkökulmaa arvioitiin henkilöstöpolitiikan, ei henkilöstön, näkökulmasta.
Tammikuu 2017
Sivu 8
Porvoo ei yhtiöitä omia
sote-palveluitaan
KESKIARVO
Kaupungin oma yhtiö
KESKIARVO
Yhteisyritys
KESKIARVO
1. Kaupungin näkökulma (keskiarvo) 1,5 2,1 2,5
2. Palvelutuotannon näkökulma (keskiarvo) 2,3 2,0 1,7
3. Taloudelliset vaikutukset (keskiarvo) 1,8 2,1 2,1
4. Asiakkaan näkökulma (keskiarvo) 2,1 2,0 1,9
5. Henkilöstöasioiden näkökulma (keskiarvo) 2,3 2,0 1,5
59,9 60,0 54,1
Vaihtoehto 3Arviointikriteerit
YHTEENSÄ (summa)
Vaihtoehto 1 Vaihtoehto 2
PwC
Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset 1/2
Tammikuu 2017
Sivu 9
Porvoo ei yhtiöitä omia
sote-palveluitaan
KESKIARVO
Kaupungin oma yhtiö
KESKIARVO
Yhteisyritys
KESKIARVO
1. Kaupungin näkökulma (keskiarvo) 1,5 2,1 2,5
Palvelutuotannon ohjausmahdollisuus 1,6 2,2 2,2
Kaupungin tukipalvelujen käyttö 1,3 2,1 2,6
Kaupungin kiinteistöjen hyödyntäminen 1,5 2,0 2,5
2. Palvelutuotannon näkökulma (keskiarvo) 2,3 2,0 1,7
Toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen
yleiset edellytykset lyhyellä aikavälillä (ennen 1.1.2019)2,0 1,9 2,1
Toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen
yleiset edellytykset keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä
2,5 1,9 1,6
Toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen
resursointi2,7 1,9 1,4
Sote-kokonaisuuden koordinoinnin ja integroinnin
edellytykset 1,5 2,0 2,5
Päätöksenteon ketteryys ja nopeus 2,7 1,9 1,4
Skaalaetujen hyödyntämisen mahdollisuus 2,0 2,0 2,0
Toiminnan vaatimustenmukaisuuden varmistaminen 1,9 2,0 2,2
Toiminnanohjaus ja seuranta, tiedolla johtaminen 2,7 2,0 1,3
Hankintatoimen tehokkuus 2,6 2,1 1,3
Toiminnan häiriöalttius muutoksen aikana 2,0 2,1 1,9
Vaihtoehto 3Arviointikriteerit Vaihtoehto 1 Vaihtoehto 2
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
*
*
*
*
PwC
Vaihtoehtojen arvioinnin tulokset 2/2
Tammikuu 2017
Sivu 10
Porvoo ei yhtiöitä omia
sote-palveluitaan
KESKIARVO
Kaupungin oma yhtiö
KESKIARVO
Yhteisyritys
KESKIARVO
3. Taloudelliset vaikutukset (keskiarvo) 1,8 2,1 2,1
Vaihtoehdon toteuttamisen vaatimat kertakustannukset1,1 2,5 2,4
Vaihtoehdon toteuttamisen vaatimat investoinnit 1,2 2,6 2,2
Vaihtoehdon pysyvät lisäkustannukset 1,6 2,2 2,2
Toiminnan tehokkuuden ja kilpailukyvyn paranemisen
taloudelliset vaikutukset2,7 2,0 1,3
Toiminnan kehittämisen ja kilpailukyvyn parantamisen
vaatimat resurssit2,4 2,0 1,5
Taloudellisten vaikutusten ennakoitavuus1,9 2,0 2,0
4. Asiakkaan näkökulma (keskiarvo) 2,1 2,0 1,9
Palvelujen saatavuus ja saavutettavuus 2,1 2,2 1,7
Palvelujen monipuolisuus ja laaja-alaisuus 1,7 2,1 2,2
Palvelu ruotsin kielellä 1,9 2,0 2,1
Palvelun/hoidon laatu ja vaikuttavuus 2,1 2,0 1,9
Palveluketjun laatu ja vaikuttavuus 2,2 2,0 1,8
5. Henkilöstöasioiden näkökulma (keskiarvo) 2,3 2,0 1,5
Henkilöstön ja osaamisen kehittäminen 2,2 2,1 1,7
Työehtojen joustavuus 2,6 2,0 1,4
Henkilöstön sopeuttamismahdollisuus muutostilanteessa2,3 2,0 1,9
Toimintatapojen ja työkulttuurin muutoksen edellytykset 2,3 2,0 1,5
Edellytykset työn tuottavuuden parantamiseksi 2,6 2,0 1,4
59,9 60,0 54,1
Vaihtoehto 3Arviointikriteerit
YHTEENSÄ
Vaihtoehto 1 Vaihtoehto 2
*
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetYhteenveto riskiarvioinnistaRiskiarviointi tehtiin arviointihetken tilanteessa (22.12.2016) huomioiden tuolloin käytössä ollut keskeinen informaatio.
Työpajakokousta edeltävänä iltana maan hallitus toi esille tietyiltä osin täsmennetyn lakiesityksen-sä. Työpajaan osallistuneiden sen hetken käsitys esitetyistä muutoksista oli, että niiden vaikutus riskien ja vaihtoehtojen arviointiin ei ollut merkittävä.
Riskiarviointi tehtiin aikataulusta riippumatto-masti eli kunkin vaihtoehdon riskejä arvioitiin kokonaisuutena ja pidemmän aikavälin kuluessa. Tämä valinta vaikeutti osaltaan riskien arviointia, koska vaihtoehtojen tai sote-muutoksen tarkemmasta ajallisesta etenemisestä ja sisällöstä ei ollut käytettävissä täsmällistä tietoa.
Vaihtoehtojen ja riskien arvioinnin varhainen ajankohta, eri vaihtoehtojen ja sote-muutoksen sisällön epämääräisyys sekä myös mielipide-erot saattoivat heijastua arviointiin. Arvioinnin vaikeus näkyy vastausten suurempana keskihajontana. Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri, on merkitty *-merkillä.
Riskiarvioinnin suorittamista hankaloittivat lisäksi seuraavat seikat:
• Muutoksen alla olevan lainsäädännön ja maan hallituksen linjaustyön merkittävä keskeneräisyys arviointihetkellä
• Selkeiden tavoitteiden puuttuminen muutokselta / selvitystyöltä / vaihtoehdoilta
• Vaihtoehtoja kuvaavien ja niihin liittyvien suunnitelmien puuttuminen tai epätäsmällisyys
Merkittävimmät riskit
Riskianalyysissä tunnistettiin yhteensä viisi erittäin merkittäväksi luokiteltua riskiä:
• Näistä 4 liittyi vaihtoehtoon 2, kaupungin oma yhtiö
- Yhtiöittämisen kohteen koko ja kohde
- Kehittämisen resursointi ja nopeus
- Kehittämisessä tarvittava osaaminen
- Päätöksentekokyky
• Selvitystyöhön liittyi yksi erittäin merkittävä riski
- Poliittinen päätöksenteko
Yllä esitetyt riskit sekä muut merkittävimmät riskit on kuvattu tarkemmin sivuilla 20-25
Tammikuu 2017
Sivu 11
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetYhteenveto riskiarvioinnistaVaihtoehtojen riskien vertailu
Vaihtoehtojen tunnistettujen riskien lukumäärissä oli eroja. Eniten riskejä tunnistettiin yhteisyritys-vaihtoehdossa 3 (24 kpl), seuraavaksi kaupungin yhtiössä (18 kpl) ja vähiten ei-yhtiöitystä vaihtoehdossa (12 kpl).
Eri vaihtoehtojen riskit eivät sellaisenaan ole ainakaan kaikilta osin vertailukelpoisia. Seuraavassa on esitetty vaihtoehtojen riskien vertailua ja johtopäätöksiä siltä osin kuin se on mahdollista keskittyen eri vaihtoehtojen merkittävämpiin eroihin:
• Palvelutuotannon ohjausvaltaan liittyvä riski on yhteisyritysvaihtoehdossa pienin, vaikka kaikissa vaihtoehdoissa kaupungin ohjausvalta siirtyy ajanoloon maakunnalle (ja asiakkaille).
• Kilpailukykyyn valinnanvapaustilanteessa liittyvä riski on suurin kaupungin omassa yhtiössä.
• Lähipalvelujen tai ruotsinkielisen palvelun saatavuuteen liittyvässä riskissä ei ole merkittävää eroa.
• Sote-muutosprosessin etenemiseen liittyvä riski on pienin yhteisyritysvaihtoehdossa
• Kehittämisen resursointiin ja nopeuteen liittyvä riski arvioitiin pienimmäksi ei-yhtiöitystä vaihtoehdossa. Suurin riski tässä oli kaupungin omassa yhtiössä.
• Yhtiöittämisen kohteen kokoon ja kohteeseen liittyvä riski oli suurempi kaupungin omassa yrityksessä kuin yhteisyrityksessä.
• Päätöksentekokykyyn liittyvä riski oli suurin kaupungin omassa yhtiössä ja pienin yhteisyrityksessä.
• SOTE-kokonaisuuden koordinointiin ja integrointiin liittyvä riski arvioitiin olevan melko samalla tasolla eri vaihtoehdoissa.
• Hankintalakiin liittyvänä riskinä on, että laki sitoo edelleen kaupungin omaa toimintaa ja omaa yhtiötä, heikentäen näin hankintatoimen tehokkuutta yhteisyritykseen verrattuna.
• Tukipalvelujen tehokkuuteen ja laajuuteen liittyvä riski arvioitiin kaikissa vaihtoehdoissa lähes yhtä suureksi. Yhteisyritysvaihtoehdossa riskiin vaikuttaa kohottavasti se seikka, että kaupungin tukipalveluja ei välttämättä onnistuta korvaamaan kustannustehokkaammilla ratkaisuilla.
Tammikuu 2017
Sivu 12
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetYhteenveto riskiarvioinnista
Tammikuu 2017
Sivu 13
Osa-alueErittäin merkittävät
riskitMerkittävät riskit Huomioitavat riskit Yhteensä
Yhteiset riskit 0 5 1 6
Vaihtoehto 1: Porvoo ei yhtiöitä
omia sote-palveluitaan0 8 4 12
Vaihtoehto 2: Kaupungin oma
yhtiö (1.1.2019 asti jonka jälkeen
maakunnan yhtiö)
4 9 5 18
Vaihtoehto 3: Yhteisyritys 0 13 11 24
Selvitystyön riskit 1 5 1 7
Kaupungin riskit 0 5 2 7
YHTEENSÄ 5 45 24 74
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetYhteiset osa-alueen neljä merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 14
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
Y.2Päätöksentekohetken tietämys Sote-
lainsäädännöstä.
Tulevan Sote-lainsäädännön yksityiskohdat eivät ole tiedossa
päätöksenteon hetkellä. Keskeinen avoin asia on
valinnanvapauteen ja monikanavarahoitusmalliin liittyvä
lakiluonnos. Väärän päätöksen riski on olemassa jos tai kun sote-
uudistuksen lopullinen sisältö ei ole selvillä, kun vaihtoehdosta
päätetään.
2,3
Y.4Sote-uudistuksen toteutumisen ja
aikataulun epävarmuus.
Sote-uudistuksen toteutumiseen ja sen aikatauluun sekä
vastaavaan lainsäädäntöön liittyy edelleen epävarmuuksia. Eri
vaihtoehtojen elinikä Porvoon organisaatiossa ja ohjauksessa voi
jäädä lyhytaikaiseksi tai jatkua oletettua pidempään.
2,3
Y.5 Poliittinen epävarmuus. Erityisesti kunnallisvaalien läheisyys saattaa sotkea valitun
vaihtoehdon toteutusta. 2,1
Y.3 Sote-rahoitusmallin muutos
Sote-rahoituksen muutos vaikuttaa negatiivisesti Porvoon
toiminnan rahoitukseen sekä heikentää Porvoon alueen
palvelujen saatavuutta ja laatua johtaen pahimmillaan toiminnan
sopeuttamiseen.
2,0
*
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetVaihtoehto 1: Porvoo ei yhtiöitä omia sote-palveluitaan –neljä merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 15
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
1.1 Palvelutuotannon ohjausvalta.
Kaupungin mahdollisuus ohjata palvelutuotantoa poistuu
1.1.2019, kun toiminta siirtyy maakunnalle heikentäen Porvoon
kaupungin päätäntävaltaa.
2,2
1.9 Päätöksentekokyky.
Kaupungin oman yksikön päätöksentekokyky on jäykkää, mikä
heijastuu toiminnan kehittämiseen hitautena. Maakunnan
päätöksentekokykyyn liittyy erityisesti alkuvaiheessa merkittävä
riski.
2,2
1.5Sotekokonaisuuden koordinonti ja
integrointi.
Sote-kokonaisuuden koordinointi ja integrointi palveluketjun
muihin toimijoihin toimii puutteellisesti 2,0
1.6 Sote-muutosprosessin eteneminen.
Laaja sote- ja maakuntauudistus on altis häiriöille. Tässä
vaihtoehdossa häiriöalttius ylimenokauden aikana on muita
vaihtoehtoja suurempi.
2,0
*
*
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetVaihtoehto 2: Kaupungin oma yhtiö (1.1.2019 asti, jonka jälkeen maakunnan yhtiö) – neljä merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 16
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
2.7Yhtiöittämisen kohteen koko ja
kohde.
Perustettava yhtiö on liian pieni voidakseen tehokkaasti vastata
kaikista yhtiön vaatimista toiminnoista, niiden
vaatimustenmukaisuudesta ja toiminnan kehittämiseen liittyvistä
hankkeista.
2,6
2.8 Kehittämisen resursointi ja nopeus.
Toiminnan kehittäminen vaatii panostuksia ja osaamista.
Kilpailukyky ei parane riittävän nopeasti, jos kehittäminen
resursoidaan puutteellisesti.Yhtiöitettävän toiminnan
suhteellisen pieni koko sekä osaavan kumppanin puuttuminen
hankaloittavat oleellisesti riittävän osaamisen ja resurssin
allokointia toiminnan kehittämiseen. Riittämättömän
resursoinnin ja osaamisen puutteen johdosta kilpailukyky ei
parane riittävän nopeasti.
2,5
2.9Kehittämisessä tarvittava
osaaminen.
Porvoon omassa/maakunnan yhtiössä yhtiössä työskentelee
pääasiassa kaupungin vanhat työntekijät, joilla ei ole tarvittavaa
osaamista liiketoiminnan pystyttämiseksi, kilpailukyvyn
kasvattamiseksi ja markkinoilla pärjäämiseksi. Kaupungilta
puuttuu kehittämisessä tarvittavaa osaamista (esim.
markkinaehtoinen liiketoiminta, digitalisaatio, toiminnanohjaus ja
seuranta). Organisaatiokulttuurin muuttaminen sekä muutoksen
hallittu läpivienti tapahtuvat liian hitaasti kiristyneessä
kilpailutilanteessa.
2,5
2.10 Päätöksentekokyky.
Yrityksen ja sen hallituksen päätöksenteko on jonkin verran
kaupungin päätöksentekoa tehokkaampi. Riskinä on, että
kaupungin / maakunnan nimeämään hallitukseen valitaan jäsenet
poliittisin perustein ilman tarvittavaa hallitustyöskentelyn,
liiketoiminnan ohjauksen ja sote-palvelutuotannon osaamista.
Maakunnan päätöksentekokykyyn liittyy lisäksi erityisesti
alkuvaiheessa merkittävä käynnistysvaiheen riski.
2,4
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetVaihtoehto 3: Yhteisyritys – neljä merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 17
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
3.10Yhtiöittämisen kohteen koko ja
kohde.
Perustettava yhtiö on liian pieni voidakseen tehokkaasti vastata
kaikista yhtiön vaatimista toiminnoista, niiden
vaatimustenmukaisuudesta ja toiminnan kehittämiseen liittyvistä
hankkeista. Suhteellisen pienen alueen tarkastelulla ja
kehittämisellä ei päästä käsiksi sote-kokonaisuuden tai
maakunnan parannuspotentiaaliin.
2,3
3.8Sote-kokonaisuuden koordinointi ja
integrointi.
Yhtiöitettävä toiminta eriytetään muusta sote-toiminnasta, mikä
lisää sote-palvelujen koordinointiin ja integrointiin liittyvää riskiä.
Myös viranomaistyön toteuttaminen hankaloituu. Eriyttäminen
yhteisyritykseen heikentää selvästi mahdollisuuksia päästä käsiksi
sote-kokonaisuuden ja maakunnan parannuspotentiaaliin myös
sen jälkeen, kun kaupungin omistus on siirretty maakunnalle.
2,1
3.11 Kehittämisen resursointi ja nopeus.
Toiminnan kehittäminen vaatii panostuksia. Yhtiöitettävän
toiminnan laajuus on verrattain pieni, mikä hankaloittaa
oleellisesti riittävän osaamisen ja resurssin allokointia toiminnan
kehittämiseen. Kilpailukyky ei parane riittävän nopeasti, jos
kehittäminen resursoidaan puutteellisesti. Yhteistyökumppanin ja
kaupungin osaamisten ja synergioiden avulla kehitystä voidaan
nopeuttaa, jos riittävät resurssit ovat saatavilla.
2,1
3.19 Henkilöstön joustavuus.
Yhteisyrityksen näkökulmasta henkilöstön joustavuus
mahdollistaa tehokkuuden parantamisen henkilöön kohdistuvien
soputtamisten avulla. Henkilöstön näkökulmasta sopuettamiset
koetaan uhkana johtaen muutosvastarintaan ja lisäkustannuksiin.
2,1
*
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetSelvitystyö – viisi merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 18
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
S.7 Polittinen päätöksenteko.
Poliittisessa päätöksenteossa ei päästä yhteisymmärykseen tai
sovituista aikatauluista vetäydytään. Päätöstä ei saada
aikaiseksi.
2,5
S.1 Kohde ja laajuus.
Selvitystyö ei kata kaikkia keskeisiä aktiviteetteja. Esim.
toiminnan yhtiöittäminen, yhtiön perustaminen ja rekisteröinti,
toimiluvan hakeminen sekä toiminnan käynnistämisen
edellyttämien valmistelujen suorittaminen eivät ole selvitystyön
kohteena (Ei selvitetä lainkaan).
2,1
S.3 Kaupungin oma osaaminen.
Kaupungin oma osaaminen. Yhtiöittämishanke on kaupungille
ainutkertainen, eikä siihen liittyvää omaa osaamista ole omassa
organisaatiossa riittävästi. Riskiä on osin pienennetty ulkoisten
asiantuntijoiden käytöllä.
2,1
S.2 Laatu.
Selvitystyö ei tuota kaikkia suunniteltuja aineistoja riittävän
seikkaperäisesti (Ei selvitetä kunnolla). Osaltaan tähän vaikuttaa
lainsäädäntötyön edistyminen suunniteltua hitaammin.
2,0
S.4 Muutokset lainsäädännössä.
Lainsäädäntöprosessin eteneminen ja siihen liittyvät merkittävät
muutokset saattavat hankaloittaa oleellisesti selvitystyön
tekemistä.
2,0
PwC
Riskiarvioinnin tuloksetKaupungin näkökulma – viisi merkittävintä riskiä
Tammikuu 2017
Sivu 19
Riskin ID Riski KuvausMerkittävyys
KESKIARVO
K.5 Tyhjä kiinteistö.
Kaupungin omistama kiinteistö jää tyhjilleen, jos sen käyttäjät
päättävät luopua tiloista. Näin voi käydä, jos maakunta ei jatka
vuokrasopimusta tai yhteisyritys siirtyy korvaaviin tiloihin.
Yhteistyökumppanin sitoutuminen nykyisiin kaupungin omistamiin
toimitiloihin (tai niiden korvaamiseen / uudistamiseen) on
epäselvä. Tyhjilleen jäämisen riskiä lisää tilojen heikko kunto.
Tästä aiheutuu lisäkustannuksia kaupungille, jos korvaavaa
vuokralaista ei löydetä.
2,2
K.6 Sote-rahoitusmallin muutos.
Sote-rahoituksen muutos vaikuttaa negatiivisesti Porvoon
toiminnan rahoitukseen sekä heikentää Porvoon alueen
palvelujen saatavuutta ja laatua johtaen pahimmillaan toiminnan
sopeuttamiseen.
2,2
K.7 Toiminnan sopeuttamistarve.
Kaupungin yksiköt eivät voi laskuttaa tukipalveluja
yhteisyritykseltä, joka on pääosin yksityisen tahon omistama.
Tämä aiheuttaa toiminnan sopeuttamistarpeen. Sote-toiminnan
kokonaisuuden ja siihen liittyvien tukipalvelujen siirtyminen
maakunnalle pienentää kaupungin budjettia yhteensä noin
puolella ja johtaa toiminnan sopeuttamistarpeeseen erityisesti
hallinnossa ja tukipalveluissa.
2,2
K.4 Vuokrasopimuksen kustannusriski. Kaupungin kiinteistön vuokrasopimus (3+1 vuotta) maakunnan
kanssa ei riitä kattamaan kaupungin kustannuksia. 2,1
K.1 Kehittämisen resursointi ja nopeus.
Toiminnan kehittäminen vaatii panostuksia. Kilpailukyky ei
parane riittävän nopeasti, jos kehittäminen resursoidaan
puutteellisesti. Kaupungin kannalta saattaa olla houkuttelevaa
siirtää kehittämisen kustannus kokonaan tai osin maakunnan
vastattavaksi, mikä johtaa kehityksen pysähtymiseen. Kaupungin
halukkuus kehittämiseen ylimenokaudella heikentyy.
2,0
*
* = Vastaukset, joiden keskihajonta on suuri on merkitty *-merkillä (arvo > 0,83)
Riskienhallinta tukee organisaation toimintaa ja tavoitteiden saavuttamista
This publication has been prepared for general guidance on matters of interest only, and does
not constitute professional advice. You should not act upon the information contained in this
publication without obtaining specific professional advice. No representation or warranty
(express or implied) is given as to the accuracy or completeness of the information contained
in this publication, and, to the extent permitted by law, PricewaterhouseCoopers Oy, its
members, employees and agents do not accept or assume any liability, responsibility or duty of
care for any consequences of you or anyone else acting, or refraining to act, in reliance on the
information contained in this publication or for any decision based on it.
© 2017 PricewaterhouseCoopers Oy. All rights reserved. In this document, “PwC” refers to
PricewaterhouseCoopers Oy which is a member firm of PricewaterhouseCoopers International
Limited, each member firm of which is a separate legal entity.
PricewaterhouseCoopers OyP.O. Box 1015, Itämerentori 2FI-00101 HelsinkiMobile +358 50 3839 [email protected]
Kari VirtanenConsulting
PricewaterhouseCoopers OyP.O. Box 1015, Itämerentori 2FI-00101 HelsinkiMobile +358 40 149 8686 [email protected]
Virve JokirantaConsulting