我國太學生，心理需求轉變的廣續研究

國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系

教育心理學報，民 78 ， 22 期 1-22 頁

. 1

我國大學生心理需求轉變的農續研究

黃堅 l手

本研究應用艾德華斯個人興趣量表(EPPS) ，在師範大學實施，以所得結果與民國五十

三年及民國六十四年以同一量表在師大學生取得之資料進行比較。發現在此24年間，我國大

學生之心理需求，有明顯的轉變。在EPPS所測量的15項需求中，大學生在成就、順從、秩

序、慈愛、堅毅等需求上，有明顯降低的傾向;而在另一方面:表現、自主、變異、愛戀、

省察等需求，則有明顯增加的傾向。在近12年內，支配與攻擊需求略壘降低現象，求援需求

稍有增加。至於謙遜及親和需求二者，則未壘現有意義的轉變。

本研究中部分受試者會同時接受EPPS的強迫選擇式和單題評定式兩種量表，惟所獲資

料未能肯定指出何種形式較佳。

畫、前言

艾德華斯個人興趣量表(Edwards Personal Preference Sched ule , EPPS)在國內的暉

用，是由彭佳久君(民50年)和筆者 (Hwang, 1967) 先後推介並倡導的。當時筆者注意到該量表所

具有的幾項特色: (1)它是以正常人為對象而編訂的，題旬中很少包含對不良適應行為的探詢，使受試

者能以較平靜的心態作答; (2)它採用強迫選擇式的型態，消除了社會認可性 (social desirability)

對受試者反應的影響; (3)量表的長度適中，兵一般閱讀能力的被試者可在45分鐘內做完; (4)它能提供

每一受試者15種心理需求的分數，具實際裁用。同時筆者也曾注意到EPPS在某公開後的短短十年間

，引起的研究很多。有些是要確定量表中各量尺的教度(如 Bernberg， 1960; Gisvold, 1958;

Gordon, 1951; Gustad , 1956; Zuderman, & Gross , 1958) ，有些是要測定各分量尺的內部相閱(如 Allen， 1957; Bernberg, 1960) 有些是以探討社會認可值為主題(如 Buss， 1959;

Corah, 1958; Ed wards , 1957, 1959; Walker , 1962) ，有些則是將EPSS和別的量表作比較

(如 Chance， 1958; Dunnet妞， 1958; Himelstein , 19時 Wiggins， 1959) 還有一些研究是

探求美國若干特殊草體在EPPS上的反廳位日Klett， 1957a, 1957b; Merrill & Heathers. 1956)

;及研究不同丈化受試者在此量表上呈現的差異(如Fuster ，l 962; Ghe i, 1963; Lovaas, 1958) 。

這顯示研究者對EPPS的興趣和重視。因此筆者乃將其修訂，在國內大學作嘗試性的應用 (Hwang，

1967) ，該項報告知出後，國內學者反鷹頗為熱烈，隨著以EPPS為研究工具者頗多(如楊國摳，民

56年;路君約，民59年;柯永河，民65年;劉美珍，民65年) ，並多以筆者所報告之資料為主要參考

。隨後張丈雄君在東海大學實施EPPS發現其所得結果與筆者資料有明顯差異，以為係由於學俊性質

及地區因案所形成(張丈雄，民64年) ，但筆者均考慮到是社會變遷所引起學生心理需求的改變，乃

立即進行探究，並以其結果與12年前所得資料相比較，果然發現由1963至1975年問我國大學生的心理

需求有頗為開顯的改變(黃堅厚，民65年)。該項報告提醒了國內研究者對我國近年社會變遷中所引

起的心理及行為方面變化的問題。 276942

2 是竟有心理學報

EPPS 固然在發行後備受歡迎，但也於其所用的強迫選擇型式，雖可消除社會認可值的作用，去11

使整個量表所得分數，成為一種內在差異或自比式分數(ipsative score) 。這種計分方式的特性

，就是各個分數之間，有相互消長的關係，而不是完全獨立的。以 EPPS 為例:受試甲若有強烈

成就需求，可能使他在別的需求分數受到抑制而降低(如l順從)。就甲個人的需求型態言，其相對分

數正顯示了各個需求的高低，但若將甲和另一受試者乙相較，就可能出現與事實不符的情況:也許甲

的順從需求原是高於乙的，現在去11可能在分數上反而低於乙了。驗是之故，內部差異分數乃祇適於個

人本身的比較(intraind vidual) ·而不適於用以作人際間或團體間的比較。 Hicks 綜合了很多

學者的意見，對採強迫選擇形式的量去，包括 Al1port-Vernon-Lindzey 合編的 Study of

Values, Strong 民編的SVIB (職業興趣量表) .以及EPPS. 提出批評的意見 (Hicks ， 1970)

，圍內林一具民(民76年)也會就此有詳細的說明。

基於上述的批評，月有學者將強迫選擇式量表改訂為單題評定式，而將二者進行比較 (Karr ，

1958; Bartlett , 1960; Buxton, 1966; Osburn, etal , 1954; Merenda, & Clarke , 1963) 。

Scott (1968) 在這方面的研究，最為徹底。他引述很多人的研究，指出強迫選擇法並無助於消除社

會認可值的影響，因為真正發生作用並不是某個團體的平均社會認可值，而是各個受試對題句內容情

境認可的情形。至於涉及受試者可能不依真實情況作答 (faking) 的問題· Scott 也認為不是量表

的型式所能控制的。最後論及故度· Scott曾用三種測驗(剖 EPPS， Study of Values ·和他本

人所編的Scott's Value Scales) 分別以強迫選擇和單題式實施，並使受試者由友人對其有關品行作評定，以用作按標，進而比較上述量表之教度。根據其所得結果· Scott 指出:在強迫選擇和學

題式量表中，其所測量晶質的辨別放度，實無分軒程;沒有人能說其斗，之一種優於另一種 (Scott ，

1968, p. 242) 。

國內方面，黃國彥、鄭慧玲、楊國樞(民67年)曾將EPPS改編為單題評定式問卷，用以探究國

中學生，心理需求與問題行為的關係。王燦愧(民70年)也採用上述問念研究國中生的逃學行為。朱瑞

玲和李黛蒂(民72年)也將EPPS改訂為獨立語旬，並使之適合大專學生程度;同時加進去黃光園等

(民61年)修訂的「社會讚許量表J (計30題) .以探討社會認可值在新量表中的地位及影響。該項

評定量表採四點評定式，在輔仁大學一年級1302人中實施，發現男生在成就、表現、自主、支配、愛

戀、攻擊、堅毅等需求上高於女生，而在親和、求援需求上則低於女生。重演1)信度(相隔十個月)在

.53"-' .81之間。當以基民人格測驗作投標來考驗新量表的投度時，發現自主需求和基氏的攻擊的相關

達 .462 ·反較攻擊需求與後者的相關 .332為高。顯見兩個量表所說tl量的品質，名稱縱然、相阱，實質可

能有異，故不易作結論。

由於強迫選擇式和單題評定法兩者的優劣迄無定論，同時國外不少研究者仍繼續使用EPPS強迫l

選擇式作團體間比較的工具，作者乃認為不妨再採用語量表，對國內大學生的心理需求進行探討，以

作得結果和民52年及民64年所得資料相比較，籍以暸解我國大學生心理需求在近24年l干，改變的情形。

貳、文獻探討

由於自íj述 Hicks (1970) 對於強迫選擇式量表的批評，使得這一類型的工具的應用受到了一些影

響;但是仍然有不少學者認為EPPS是一種良好的量表而照樣地使用它。 Navran (1977) 就曾指也

: EPPS近年在其結構方法上雖備受批評，但為很多人採用;尤其是在職業輔導、婚姻講商等情況中，更是有很大的用處。 Stolle 和 Bravenec (1984) 也認矯EPPS的應用闢廣，它的信度和教度已

為大家所接受，所以大家仍然用它來進行研究。

因為 EPPS 能提供 15 種心理需求的資料，有些學者就想到位個人的需求型態 (pattern "of needs) 可能和其適合的工作或職業之間，有某些關聯 o Gardiner (1 976) 曾使 167 位護理學界學

我國大學生心理需求轉變的廣續研究 .3.

生接受 EPPS ，將她們的分數和美國大學生 1959 及1973的資料相比較，發現護理系學生一方面隨著

其他大學生一樣表現心理需求方面的轉變，但同時她們也保持了她們傳統專業的型態，在省察、求援

、和慈愛三種需求表現較高的分數。 Stolle and Bravenec (1984) 曾使247位主修會計的學生接

受EPPS' 發現無論男女，都顯示出→些特色:這些學生在成就、順從、秩序、支配和堅毅等需求上

有較高的分數，而在自主、省察、及變異等需求上則分數較低。

和上述相近的，是宗教信仰和心理需求的關係 o Gardiner (1973) 曾使47位天主教修女接受

EPPS' 以其結果和美國女性大學生及美國一般女性相比較。結果發現天主教修女在親和、順從、秩

序、求擾、謙遜、慈愛、堅毅等需求方面，均較大學女生為高;而在成就、表現、支配、變異、和愛

戀等需求方面，貝。皆較大學女生為低;祇有在自主、省察和攻擊三項需求上，修女和大學女生沒有差

別。這些結果，大部分是容易瞭解和解釋的，宗教信仰和修遁的生活，使得修女們養成順從、守秩序

和現律，表現謙卑和仰墓神祇的精神，以愛人服務為宗旨，這是世所共知的。也因為靈性生活的培育

，使她們不重視權力，不計較個人的成就，不求表現，不趨尚時尚，追求變化，也不重視和異性間的

情愛關係，廳也不難瞭解。唯有在自主和攻擊的需求上，修女們竟會和大學生相蝕，似非一般人所能

預料。 Gardiner認為需要進→步的研究，才能這些具有宗教信仰者人格發展的歷程。事實上筆者以

為EPPS的15項需求，由於強迫選擇的型式，各項需求分數有相主消長的關係'因之每一項分數不是

獨立的，自然如此，也就很難為每一項分數提出合理的解釋。

也許就因為這樣的原因，使得在測定 EPPS 各量尺的教度時，不一定能獲得滿意的結果。Woodmansee (1 978) 曾使一精神病醫院的護士(女30人，男13人)接受EPPS ，以他們在慈愛需

求上分數和督導人員就「慈愛」晶質為他們所作評定求相闕，發現其係數為一 .30 ，和預期相反，因

此研究者認為該量尺無預測作用。

在探討人格量表的殼度時，一般桓以其對行為的預測功能為指標，事實上這種預測功能和量表項

目的內容有密切關係。如果項目題目中是一般性的描述，其預測放度將不會太高，因為人們平日行

為總是在某一個特殊情況下表現的，如項目題句所述係某一種特定情境，則其預測效果乃可提高。

Furnham (1982) 曾就四種人格量表一一-Eysenck 人格問卷、 MMPI 、加州人格量表和 EPPS

一一進行內容分析，以瞭解各量表題旬在人物因素 (person factors) 、情境因素 (situation

factors) 、時間因素 (temporal factors) 、比較因素 (comparison factors) 四方面的情

混，發現在三種量表中，題旬含有明顯情境資料者(如特定人物、現確的時間或空間等) ，不到三分

之一;唯一例外說是EPPS' 在其三分之二的題匈中，皆有明確的情境資料，因此受試者能確切暸解

主試所想要知道的是什麼，這應當算是EPPS的一項重要的優點。

雖然Hicks (1970) 曾指出具有強迫選擇式題型的量表不適於用作人際間或團體間的比較，但應

用 EPPS 作團體間比較研究還是大有人在。 Dubey民(1984) 曾應用 Tripachi 所修訂為印度人

用的 TPPS 來比較印度人中文化置乏階級 (socioculturally deprived caste' 報告中稱之為

scheduled caste, or SC) 青年和成人和非丈化置乏階級 (Non Scheduled Caste, or Non­SC) 背年及成人。發現SC青年在成就、省窮、攻擊等需求上高於Non-SC青年，而在親和、求授、

謙溫、慈愛等需求上則低於後者。 SC成人則在秩序、慈愛需求上高於 Non-SC 成人，而在表現、變

異、堅殺等需求上低於Non-SC成人。 Dubey民認為SC階級受試者的反應，係因長期處於匿乏的環

境，抑制了獨立和勇敢晶質的發展;他們就心自我肯定的表現可能會引起社會中激烈的反應。

利用EPPS來測量女化環境對人格晶質的影響，是頗不罕見的研究題材。 Melikian 及 Karapa­

tian (1977) 曾用 EPPS 來比較貝魯特美國大學中的兩組學生:一為黎巴嫩土生的阿拉伯人但信奉

基督教者 (Lebanese Arab Christians) ，一為美國自土耳其遷出的難民，在 1918"'1936 年間

來黎巴嫩定居者 (Lebanese Americans) 。研究者曾分別於1956及1973實施 EPPS' 主要發現

• 4 教育心理學報

是在1956年資料中，兩組在EPPS的10個量尺上有差異:美國人在成就、省察、支配、慈愛、堅毅、

變異及攻擊需求上低於阿拉伯人，而在秩序、表現和求援需求上則高於後者，差異均達到 .05有意義

的水準。但在1973資料中，兩組祇在兩項需求上有差異: ~n美國人在表現和支配需求上低於阿拉伯人

，在其他需求上，美國人的分數皆有接近於阿拉伯人平均數的趨勢，換句話說:在EPPS所測量的心

理需求上，除了支配和表現二者之外， 1973年在黎巴嫩的美國人是較以前更接近阿拉伯人了。研究者

認為這乃是涵化作用 (assim iJ ation) 的緣故。當然在 1956至 1973年之間，有很多事故促進了這種

同化作用，例如所有美國學校都必須教授阿拉伯文就是其一例。

社會變遷的現象，事實上在每個丈化中都存在的，在美國社會亦復如是。 EPPS在 Edwards本

人報告了美國大學生的常模以後，一直到1975才由Murgatroyd和Gavurin提供按市大學生於1973

年在該量表上反應的資料，研究者將之和1959的資料相比較，有下列重要的發現:

(1)男女大學生的差異一一在19?3資料中，男性大學生在成就、表現、自主、支配和攻擊需求上高

於女性大學生 (P<.Ol) ，而在親和、求援、謙遜及慈愛需求上低於後者 (P<.Ol) ，這些差異的方

向和1959的資料相同;不過兩性在順從、省察、變異及愛戀四項需求上的差異已不復存在了。換言之

，兩性在心理需求有五相接近的趨向，性別間的差異己在減少。

(2)1959和1973男性大學生的差異一一資料顯示1973男性大學生在順從、秩序、親和及支配等需求

上分數低於1959年男生;但在省察和攻擊需求上分數則較後者為高。研究者認為這是美國大學生在60

年代之後，都有趨於自我肯定，重獨立思想的緣故。

(3)1 959和1973女性大學生的差異 根按研究者所得資料， 1973美國城市女性大學生在順從、表

現、親和、支配需求上分數均低於1959年美國女大學生;而在自主、求援、慈愛、愛戀和攻擊等需求

上分數均高於後者。在這九項有改變的需求中，有四項(順從、親和、支配和攻擊)是男女大學生同

有的;也可以說男女大學生在改變的方向上是相同的。

研究者指出土述的改變都是整個社會變遷所帶來的現象。不過他們強調本報告1973的資料，是由

他們從美國一所按市大學中蒐集的，因此在應用時宜注意其限制。

奎、 11 法

-、本研究之目的

本研究所準備探討的，乃是我國大學生的心理需求在近20餘年間轉變的情形。心理學及教育學工

作者對於青少年的人格特質隨著社會變遷而產生的轉變現象，一向是十分注意的。特別是近二、三十

年間，我國的經濟建設有了極快速的發展，社會結構產生了顯著的轉型。一般人都已注意到今日青年

的心態，和以往頗不一樣，相率從事揉討。楊國樞及堅海源(民63年)曾就這些研究作了一次頗為完

整的檢視，並將它們的內容，分為動機方面特質的轉變，價值態度方面特質的轉變，和氣質方面特質

的轉變。

探討人格品質因時間而產生的轉變，有人採用縱貫法，有人採用不同年齡組的相五比較，還有將

受試依現代化傾向高低分組再進行比較的。完全以縱貫法進行比較，實際困難頗多，因此有人就採用

「準縱貫法J (quasHongitudinal study) ，意的在不同的時間，以某一類的受試者為對象，進行相同的研究。筆者過去進行的研究(黃堅厚，民65年) ，就是採用這種方法。

筆者在民國52年首次應用EPPS進行研究，蒐集了頗有意義的資料， 12年後再度以師範大學學生

為對象，為EPPS蒐集了第三批資料。當以之和民52年資料相比較時，發現在EPPS所測量的15項心

理需求中，竟有 9 項需求出現了統計上有意義的差異。筆者當時指出:這些心理需求的轉變，位l係整

個文化變遷的影響(黃堅厚，民65年)

如果我們細察我國社會變遷的幅度，似乎最近12年(民64年~76年)間的變遷，較之前面的12年

(民52年~64年)更為開頤，變遷更較為大，那麼在這最近12年間大學生的心理需求是否也會隨之而

我國大學生4心理需求轉變的農糟研究 • 5 •

有更大的轉，變呢?這乃是本項研究所希望探討的第一個問題 O

由於強迫選擇法量表所得分數係「內在差異分數J '不適於用作人際間或團體間的比較，曾引起

了測驗學界熱烈的討論。從理論觀點，這是他類量表(包括EPPS在內)的顯著弱點，因此乃有人主

張以單題評定式來替代。不過究竟強迫選擇式和單題評定式兩者孰優孰劣，國外學者的研究均未能作

確定的答案 (Scott ， 1968) ，國內則尚無人將二者作比較研究。因此本項研究乃擬將這兩種型式的EPPS同時實施，將所得結果進行比較，以研究竟。這是本項研究的第二個目的。

此外本研究尚擬將男女大學生的心理需求進行比較，在24年以前，男女兩性在心理需求的差異是

十分興顯的，今日是否仍有此現象呢?國外有些研究會指出兩性在心理需求方面有五相接近的趨向

(Murgatroyd & Gavurin, 1975) ，國內是否也須如是，尚無確定資料，所以本研究將試若為這個問題找出答案。至於各學院學生之間是否具有相同的心理需求，也將一併進行探討。籍以瞭解不同

學科領域學生在心理需求上是否存有差異。

二、本研究的曼首者

本研究所選取之受試者，仍為國立臺灣師範大學學生，)tt樣本之性質言，他們和民國52年和64年

所選取之受試者，可以說是來自同一個母草體，具有相當的同質性﹒拿他們的反應和前兩次應用同一

量表所得結果相比較，將可反映大學生在這一段時間內心理需求轉變的情形。

由於師範大學學生皆須選修教育心理學，在該課程中包含了有關測驗的理論和實施，因此使學生

接受一些測驗，可視為教學內容的一部分，通常可以獲得學生良好的合作和認真的反應。正為此故，

本研究所有的測驗，都是商請各班任課教師實施的，一方面可使測驗的情揖顯得極為自然，同時也因

為這些任課教師都會接受過嚴格的測驗實施訓練，對各項測驗都有充分的暸解，所以實施時都能順利

進行，沒有任何困難。我們在計分後都會將結果告知學生，並由任課教師援供一般性的解釋，必要時

且作個別性的討論，以期受試者能對那些測驗的分數，有適當的瞭解，至少不致引起任何消極性的影

響。

主、本研究探用的工具

1.艾德華斯個人興趣量表 此~W為 Edwards Perronal Preference Schedule 原有強迫選擇式量表，經筆者譯出並作適當修訂，但為求其適於與原量表之比較，故會盡力保存原量表之型式

與內容，全量表共 225題，每題合A 、 B兩個題旬，由受試者固選與其本身情況相符的題句作答，其

中有十五題在量表內重復出現，係用以檢定受試者作答時的一致性。量表各需求重測信度為 .74一 .88。

2.評定式愛民性格量表 此乃為 EPPS 中文單題評定式量表，由朱瑞玲、李黛蒂蝙訂。他們

採用原量表中時135 個題旬，再加上黃光園等修譯的中女社會讚許暈表30題，以四點評定量表方式呈

現，目的在使每一需求的分數各自獨立，沒有彼此消長的關係'乃可能表現各種需求的真實強度，其

再測信度為 .53一 .81 。

3.高登人格量表 CGordon Personal Profile , Form A) 本量表係由路君約民{唷訂，適

用于十五歲青年及成人，可測量支配性，責任性，情緒穩定性及社會性。也是一種強迫選擇式量表。

每一題組包含四個題句:其中兩旬之社會認可值較高，另兩題旬之社會認可值較低。受試者在作答時

要選出一甸和自己相蝕的;然後再選出一甸和自己不相符的，其各分數之再測信度為.74一 .85 。本研

究即將以受試者在高登量表上支配性、責任性、社會性的分數，分別作為 EPPS 之支配需求、堅毅

需求及親和需求之效標。

4.個人意見問卷 本問卷係由余安邦、楊國樞二氏所編適於我國丈化的成就量表。全量表共有

的題，分為「社會取向成就動機」和 11問我取向成就動機」兩部分，各佔30題，採 Likert 六點量

表型式，由受試依其與自身符合的情況作答。本研究將以受試者在此項問卷上的分數作為 EPPS 中

成就需求的投標。

6 • 教育心理學報

5.社會興趣量表 (Chinese Social Interest Scale, CSIS) 此處所謂「社會興趣J ' 係自 Alfred Adler 民人格理論中的一個重要觀念。他稱之為 GemeinschaftsgefühI，係指 í

對於自身以外的人或事物表現注意和關懷」。英譯為 social interest '中女隨之譯為「社會興趣J '1975年美國學者及其向人根接 Adler 的觀念，編成社會興趣量表。內容係包含24對描述人格晶

質的形容詞，其中15對各含有一個代表社會興趣的品質。受試者作答時祇須在每對形容詞中圈選出他

所認為比較重要或有價值的品質 o 其所選出之代表社會興趣晶質數日，郎為所得分數，最高分為15分

。本研究將以此分數作為 EPPS 中親和及慈愛需求的投標。

韓、本研究的結果

-、本研究曼話者在EPPS上的皮應

本研究中師範大學學生77年在 EPPS上的反應，有如表一所示。表中分別呈現了全體受試(N=

的6) 和男生 (N =199) 女生 (N =287)在十五種心理需求上的平均分數和標準差。就全體受試而言

:平均數最高的是謙遜需求，其次為省察需求，分數最低的為攻擊需求，次之為愛戀需求。女生方面

，獲高分及低分的需求和全體受試者相同;在男生方面，繼謙遜之後，慈愛需求獲第二高分，順從需

求則繼攻擊需求之後，居第二低分。

表一中也指出了男女學生在十五種需求上的差異情況:由資料可察見男女學生在八種需求的分數

上基現了統計上有意義的差異。女生在順從、省察、求援、謙遜、變異五種需求上高於男生，而男生

則在支配、堅毅、和愛戀需求上高於女生。

實- 師大全體學生在EPPS (強迫還答式)土完平均數和標準聾

全體 (N=486) 男生 (N=199) 女生 (N=287)

差男異女顯生平著均性數M SD 孔直 SD M SD

成就需求 14.87 3.23 14.81 3.15 14.92 3.28

順從需求 11. 72 3.57 11.10 3.74 12.15 3.39 一-*

秩序需求 14. 是8 4.67 14.35 4.92 14.58 4.50

表現需求 11.89 3.62 11. 86 3.70 11.90 3.56

自主需求 15.13 4.04 15.51 4.15 14.87 3.95

親和需求 14.86 4.21 14.26 4.16 15.27 4.20

省察需求 16.03 4.55 15.17 4.50 16.63 4.49 一**

求援需求 14.70 5.03 12.82 4.76 16.00 是 .81 一料

支配需求 13.12 4.94 14.51 5.05 12.16 4.63 +**

謙遜需求 16.69 4.28 16.06 哇 .20 17.14 4.29 -*

慈愛需求 15.73 4.41 15.85 4.37 15.65 4.44

變異需求 15.59 4.73 14.40 4.71 16.43 4.58 -司**

堅毅需求 14.91 4.72 15.69 4.76 14.37 4.62 十**

愛戀需求 10.72 6.13 13.68 6.21 8.68 5.18 +**

攻擊需求 9.55 3.80 9.94 3.90 9.28 3.70

*p< .05 ，料P< .01 , +號表男生平均數高於女生平均數

一號表女生平均數高於男生平均數

我周六學位心理需求轉吱的民續研可E 7

二、師大學生心理需求在24年間轉變的情形

這是本研究所要課討的主要問題，在近二十四年，1.1 ，師組大學學生在心理需求上有了多少轉變?

轉變的趨向又是怎樣的?為了同答這個問題，筆者乃將本研究所得資料和以前分別在民國五十二年及

六十四年的資料進行比較，巾表二的結果顯示:在十五種心理需求中，除了親和需求和謙遜需求在

三次分數上的差異未達到統計上有意義的水準外，其他十三項需求在三次平均數間的差異均具顯著性

(P < .01) 。表三星現了事後比較的結果。由表中資料，我們可以察見:在民52年至64年間，師大學

生在八種心理需求上產生了改變在64年至76年間，有五種需求表現了轉變，若由52年至76年合併起

來看，則在十三種需求的分數上，呈現了有意義的差異。

言要二 師大76年、 64年及52年學生在EPPS (強迫還答說)上分數的此較

七十六年 (N=486) 六十四年 (N =269) 了L-r---.ii三 (N=660)

孔1[ SD M SD M SD

異定

差撿到

致性臼

均著卜

平顯l

成就需求 11.87 3.23 15.17 3.47 15.51 3.17 5.41**

順從需求 11. 72 3.57 12.06 3.38 13.15 3.71 24.14**

秩序需求 14.48 1.67 14.20 4.58 15.85 1.15 19.82**

表現需求 11. 89 3.62 10.94 3.61 9.39 3.27 75.19**

自主需求 15.13 4.04 14.83 3.90 12.98 3.88 47.85**

親和需求 14.86 4.21 14.94 4.21 15.16 3.63 .88

省察需求 16.03 4.55 16.54 4.17 11.64 4.04 25.39**

求按需求 14.70 5.03 13.40 4.38 13.95 4.58 7.21**

支配需求 13.12 4.94 14.57 4.91 14.08 4.88 8.95**

謙遜需求 16.69 4.28 16.37 4.22 16.76 4.10 .85

慈愛需求 15.73 4.41 16.42 4.16 17.50 3.G3 27.88**

變異需求 15.57 4.73 H.62 4.51 14.29 4.26 12.14**

堅毅需求 14.91 4.12 15.61 4.65 17.05 4.54 31 ,40**

愛戀需求 10.72 (ì .13 9.71 5.90 8.35 6.09 21. 79**

攻擊需求 9.55 3.80 10.32 3.64 10.38 4.10 7.87**

**p< .01

在這二十四年間，分數保持沒有明顯改變的，是謙遜及親和兩種需求。前者歷年來一直保持在高

分的第一或第二位置，後者也經常在中間位置(第六或第七位)。其他則都有比較明顯的變異，而且

多數呈現出一致的趨向。成就需求有隨時代逐漸降低的趨向，雖然在64-52 , 76-64年兩段間降幅不

現顯，但若以76年和52年的分數相較，其差異就有統計上的意義了。順從、秩序、慈愛、和堅毅四種

需求都在降低，不過在52-64年間差異較明顯，而在.64-76年間的變異減緩了，支配和攻擊需求的轉

變趨勢則正相反;在52-64年間改變不多，而在64-76年闊的轉變則比較明顯了。

在24年間分數增加的需求計有六種。表現需求最為突出，在52-64年及64-76年兩階段中，都分

別有明顯的增加，至於自立、省察和愛戀需求則在52-64年間有顯現的增加，在64一76年間的變異就

沒有較多轉變;而求援和變異需求則是祇在64-76年間產生了有意義的轉變。就整個心理需求的轉變

的跡象看，各需求隨時間而轉變的趨向，可以說相當一致。

8 . 教育心理學報

費三 師大民76年、民n年在民52年學生在EPPS (強迫退答至是)上分數差異泣，後lt較

成就?求許11]& 秩需序求 表喜求

自 親

求需援主教 支 謙 攻從 主需求 和需求 需求配 需遜求 需求擊需求

反而一民64 +* +* -* 十* -*

民76 民52 一* -* -* +* +* +* +* 一-* 一* +* -* +* F可*

民64一民52 -* -* +* +* +* 一* -* +*

*p< .05 ，料P<.Ol ， +號表示前者分數高於後者

一號表示前者分數低於後者

要回 民52 、 64 、 77年師大學生各項心理需求等第2比較

民52 ， N=660 民64 ， N=267 民77 ， N=486

Mean Rank

M Rank M Rank M Rank

成就需求 15.51 5 15.17 5 14.87 7 5.67

順從需求 13_15 11 12.06 12 11.72 13 12.00

秩序需求 15.85 4 14.20 10 14.48 10 8.00

表現需求 9.39 14 10.94 13 11.89 12 13.00

自主需求 12.98 12 14.83 7 15.13 5 8.00

毅和需求 15.16 6 14.94 6 14.86 8 6.67 內省需求 14.64 7 16.51 16.03 2 3.33

求援需求 13.95 10 13.40 11 14.70 9 10.00

支配需求 14.08 9 14.57 9 13.12 11 9.67

謙遜需求 16.76 3 16.37 3 16.69 1 2.33

慈愛需求 17.50 16. 是2 2 15.73 3 2_00

變異需求 14.29 8 14.62 8 15.59 4 6.67 堅毅需求 17.05 。“ 15.61 4 14.91 6 4.00

愛戀需求 8.35 15 9.71 15 10.72 14 14.67

攻擊需求 10.58 13 10.32 14 9.55 15 14.00

Kendall Coefficent of Concordance W一 .8683

Chi-square-36 .4667 df-14 Significance- .0009

從表三我們雖可看出各種需求分數，隨著歲月而有頗為現顯的轉變，但若從各需求分數的等第

(rank) 來看，去。可察見另一個現象。表四中列舉民52 、 64 、 76年師大學生在 EPPS 上的分數和每

次各需求的等第，並就之計算 Kendall 諧度係數 (Kendall Coefficient of Concordance) ,

得出W=0.87' 達到了統計上有意義的水準 (P < .0009) 。這麼高的講度係數，表示在 EPPS 所包

含的十五種需求中，它們相對的位置，但乎並未曾有太多的改變，這顯示了一個事實:一方面各個需

求的數值，隨著時間有增滅的情形;而在另一方面，各個需求相對的重要性，去H互之保持著頗駕種定的

關係。對我國受試者而言:謙遍需求和慈愛需求的分數，總是比較高些;相反地，愛戀需求和攻擊需

我國大學生心理需求轉變的廣續研究 9

求的分數，總是會比較低些。從等第來說，它們經常是被列在未後的位置，而親和、支配、求援等需

求，其分數多在中間的位置。這種比較種定的位置關係，也可以視為文化因素的作用。

主、師大學生與龔國大學生在心理棉球上的比較

有關美國大學生在 EPPS 上的資料，筆者所能查索到的是Murgatroyd & Gavurin (1975) 所提供的1973年美國城市大學生在該量表上的反應，如果將那份資料和筆者本研究所得結果相比較，

當可察見中美兩國大學生在心理需求方面相差異的情形(參見表五)。

由表五資料顯示:師大男生在順從、秩序、謙遜、堅毅等四種需求上的分數高于美國城市大學生

;而在表現、省察、變異、愛戀、攻擊五種需求上的分數均低於後者。這些差異都達到了統計上有意

蠢的水車。至於女生方面，師大女生和美國按市大學女生在十四種需求上分數有差異:師大女生在成

就、順從、秩序、自主、求援、支配、謙遜、堅毅等八種心理需求分數高於美國女生，而在表現、省

察、慈愛、變異、愛戀、攻擊等需求上的分數則低於後者。細察這些分數，更不難發現一個有趣的事

實:凡是存在於中美男性大學生間的差異，也都存在於中美女生之間，但兩國女生分數的差異，位乎

比男生間更多-些。

要五師大學生興嘆國大學生在EPPS (強迫邊響式〉土分散差異此較

198N7師z大19男9 生 19男73生美N國=大8學3 異平性均之顯數差著 198N7師z大28女7 生 1女97生3美N國=大16學3 異平性均之數顯差著M SD M SD M SD B直 SD

成就需求 14.81 3.15 14.36 4.72 14.92 3.28 12.68 4.37 十**

順從需求 11. 10 3.74 9.24 3.36 +** 12.15 3.39 9.72 3.41 +** 秩序需求 14.35 4.92 8.92 3.79 +** 14.58 4.50 10.14 3.93 +** 表現需求 11.86 3.70 15.08 3.59 -** 11.90 3.56 13.13 3.68 -** 自主需求 15.51 4.15 15.16 3.91 14.87 3.95 13.58 4.02 十**

親和需求 14.26 4.16 13.61 4 .48 15.27 4.20 15.81 4.23

省察需求 15.17 4.50 18.15 4.87 -** 16.63 4 .49 17.90 4.12 -** 求援需求 12.82 4.76 12.10 5.16 16.00 4.81 14.45 4.95 十**

支配需求 14.51 5.05 13.81 5.27 12.16 4.63 11. 06 4.70 +* 謙遜需求 16.06 4.20 12.65 4.71 +** 17.14 4.29 14.62 4.90 +** 慈愛需求 15.85 4.37 15.07 5.48 15.65 4.44 17.74 4.70 -** 變異需求 14.40 4.71 16.00 5.28 -句* 16.43 4.58 17.67 5.01 一**

墜毀需求 15.69 4.76 12.89 5.83 +** 14.37 4.62 11.63 4.84 +** 愛戀需求 13.68 6.21 16.85 5.50 -** 8.68 5.18 15.83 5.23 -** 攻擊需求 9.94 3.90 14.33 3.72 -** 9.28 3.70 12.60 3.31 -**

*p< .05 ，料P<.OI ， +號表前者分數高於後者

一號去前者分數低於後者

四、師大學生在EPPS軍團評建設置賽上~&應

在本研究師大所選取之樣本中，曾有一部分接受了 EPPS 的單題評定式量衰，糖、人數為 325人

。其中個人資料填充完整者(如性別，臨系別等)計有 281人。該項量表上每一心理需求各有九題，

採用四點評定式，即;其答案得依作答情形分別給予 4 、 3 、 2 、 1 分。故最高將為36分，最低乃為 9

分。按比原則評分結果，師大 281位受試各需求上得分情形有如表六所示。照表中資料:師大學生在

10 • 教育心涅學報

慈愛需求上分數最高 (29.92) ，秩序需求次之 (29.37)攻擊需求分數最低 (19.45) ，而表現需

求為第二低分 (23.19)

若將男生和女生的反應分別計算，則兩性受試者在五種心理需求的分數曇現了統計上有意羲的差

異:即女生在現和、省察、求援等需求的分數上高於男生;而男生則在愛戀和攻擊兩項需求上分數高

於女生。但若從各需求分數的等第來看，則將發現男女生分數最高的五項需求是完全相同的(是郎慈

愛、秩序、觀和、成就、堅毅等五項需求)同時在分數最低的五項需求中，也有四項是相同的(自]

攻擊、自立、表現、支配四者)。這表示在男女生各項心理需求的相對重要性，是甚為相近的。

要六 師大全體學生在EPPS (軍團評是式)上立平均數和撩撥聾

全體 (N=281) 男生 (N=1l1)

M SD M

成章t需求 28.97 3.50 29.21

順從需求 26.96 3.26 26.35

E失序需求 29.37 tI 4.11 29.22

表現需求 23.19 3.99 23.51

自主需求 26.11 2.96 26.11

親和需求 28.88 3.57 28.22

省察需求 27.71 4.86 26.92

求援需求 27.32 4.44 26.06

支配需求 24.11 4.82 24.61

議遜需求 26.39 3.20 26.32

慈愛需求 29.92 3.38 29.63

變異需求 27.16 4.34 26.94

堅毅需求 28.41 4.07 28.57

愛戀需求 24.65 5.39 27.70

攻擊需求 19.45 3.92 20.32

*p< .05 ，料P<.01 ，十號表男生平均數高於女生平均數一號表男生平均數低於女生平均數

五、師大學生在EPPS兩種形式暈頭上反應立比較

1.兩種量賽上各帽求分數及等Mz相關

SD

3.96

3.73

4.37

4.33

2.95

3.76

5.01

4.47

5.26

3.13

3.66

4.62

4.50

4.65

3.96

女生 (N=170)

M SD

28.82 3.17

27.35 2.85

29.47 3.94

22.98 3.75

26.11 2.97

29.32 3.38

28.23 4.69

28.14 4.24

23.78 4.49

26.44 3.25

30.11 3.19

27.30 4.16

28.31 3.78

22.65 4.90

18.88 3.80

男女生平均數差異顯著往

-* -* -**

+** 十**

EPPS強迫選擇式和單題評定式的的內容雖然完全相同，但是由於編訂和作答的方式的差異，計

分方法的互殊，同一受試在兩種量表上的分數乃頗有出入。在本研究中，曾有 325人同時接受了這兩

種量表，研究者曾將些受試在兩量表上的分數計算相關，結果發現在十五項心理需求中，以支配需求

在兩表上分數最高，其係數達到.670 ，而以l服從需求分數的相關最低 (r = .242) ，其他多在 .40一

.60 之間。這些係數一方面可以顯示兩個量表所測量的事物確是有相當程度的同一性，但同時部也顯

示蝕了那些共同的部分之外，倒乎還有其他的元素，是兩個量表所不相同的。(參見表七)

同時說們又以各項需求在兩個量表上分數的等第計算相關，其係數亦見表入，在這些相關係數中

，除了攻擊需求的等第相關顯著地低於分數的相關，另有表現、支配、愛戀三者的等第相關略低于分

數相關外，其他十一項需求的等第相關係數，都普遍地較分數的相關係數高些。這位乎顯示這些需*

在兩個量表上的相對位置有相當高的一致性，而這方面的一致情形比各個分數值相蝕的程度更為接近

些學.

我國大學生，心理需求轉變的農績研究 .11

要七 EPPS立強迫遺書說輿..碎~;:t分數的相關 (N=325)

成就需求

順從需求

秩序需求

表現需求

自主需求

親和需求

內省需求

求援需求

支配需求

謙遜需求

慈愛需求

變異需求

堅毅需求

攻擊需求

愛戀需求

AU*

、-a*ae壘，旬，曲，AU*aaT也'。。哼

S

也'。。*AWU*nwd旬，也帶EO*'A*Am

唔ie'。4*可且也era-'EU曲，nwd曲，呵。可ie申AUe'。4*aaτAυ*PO*n4*AU

AVOLOFU可A

哩A可A習且，in4。，缸，-1i'A。FUFD

............... 一--一一一一一一輛

A啥也FAwde唔唔A*旬，可A*nυ*。OAU*zu*旬，*4

位

Ede'。Fue'。4

仇涉

。。*FB*'ie'，i。、“*pb*a唔，主墟，oo*PO*OOFLa--Tn4*EOAe

nvnLn4qGAU

哩i

旬

AAHV可且句，“可Lu--0，ucU可

i

•••••••••••

c

•••

一

-h

一一一一一一

*Ti*qo*旬，*旬，u*A且zdaτnwMA

垃ZF扭旬，nwuqo*Gυ曲，哼4

仇υ

*nd*Qd*GU*qd*，b9dpb肉，“且URUAut--*aυ*'回呵。

咱且，i'i'4

電iAυnu可iAυhυAOAUq品，iAU

............... 一一一一一-一­

A啥也mvCO也myco--Tqd也mTtA舟，-qd*TA也mYAυ壘，aaτZO也mT旬，也aTAV。4月'

，i*noe'。。也'，i曲，nυnopo*AUeepo*nUAυ*AV*FOA且，aaτ

132220021215200 ............... 一一一一一一-

3961*5*T464*54*1286*2

'A

冒

iρO密，co*'inυ句，ueφ舟。。，也*Aaznυnunv*Eυ

Aw--龜，AAU

唱

AQd'，品的Vτ

﹒-1.-qOQVAV

............... 一一一一一一一一一-

921*8*35827*0*2*66*75 292*4*77758*93*62*4

份

AυAυAυ-i

電

LAVAVAVAUA唔，i可AF

丸

...............

一一一一一一一一

*旬4*TEA*QU*QUQ。"b旬，uQd*nu*Qd*tACυ*TA9u*9e

*PO墟，oo*qd喔，nwuzdqa。Ldaτ*旬，*aaτ*coqo*nunwueeau

'i。FMqOOAMAUAUτAAUGυ00，且nvqtNAUt­

.............. 一一一一一一一一

OOPO*nvpo*AAτ曲，oo*Aυ*旬ι'iny可A*90*AWUEUτi

OB*52*7*8*3*5429*4*532 001011150001200

.............. 一一一一一一一一

目υ*nnu*FDA

廿

A且ZPO*qdoo*'iqOAυqd*n4，4月，

"，4曲，Queφ月，oo--PO心，n4俏，“曲，noo64倍。oe'。Eq品，i

nU可i'inυAUAUA且TAU----AUAU'inVAU

--

••••••••

AU--

•••

-一一一一一一一一-

zu*AV*a佳句。*A益，*EO也干，-4*舟。nozu*Aazzu*oo*EGAυ

AU*句。*r。"4*AMd*co*au*obnvoo*Auzqo*A

唾*qoti

nv可A可Al--AA--'AtAAO

自U9hnvτA'A

•••

AHV

••••••••••

一一}一一一一一

*qd*τA*A

官*Fa*呵，4*qυ*哼，*au*俏。*A

唾*9a*且VRU*9

臼

*4*5*5*0*41*3*8*3*7*QU*7*FDQd*0

'iqundquad雪，i14AHvnlun4，iak徊，nruAHund

............... 一一一一一一一-

8*8*7*58*6*13*1*6*64*5*6*7 的*站*的“*mm*甘心*臼mw*MW*別*幻∞*切*泊*鈞

............... 一一一一一一一一-

83*3*1*26699ω215*2月，*B

Aaτqo*FO曲，nwu*ndoEnrusaτaaτOOQLnru曲，nFUAwde'。。

OO4130000001201 ............... 一一一一一。一一一-

8*219*809*82*845Qd82 仇"U曲，aAτA學自

υ*。4，ind*no白，“*aqn4nrunwwpo

AV肉，“白υAυ的，缸，inυ可AAUτAAU可AAUAV-­

...............

一一一一一-一一一

*8*8*1*786*14*2*3*3431*4 曲，ooephυ*AATe帶旬，“DRV曲，戶口。。*nb*旬，efAUnapora也嚕。。

qdqoo4，iAυnυ'iAVq品，i命，HAυhE

一-nV可i

••••••••••••

nEU--

一一-一一一一一

求求求求求求求求求求求求求求求

常需需需需需需需需需需需需需霈

就從序混主和省援配遜妥異級戀擊

成顧訣表自蕩內求支隸慈變堅袋攻

**p < .01

2.兩種量娶的效度比較

在本研究中，曾使一部分受試者在接受EPPS的兩種形式量表之外，另外並接受社會興趣量表、

高查人格量表、及個人意見問卷，希草利用這些量表來考驗EPPS兩種量表的教度，並作比較，以下

將簡述其結果。

(llEPPS和社會興趣量表的相關

按照Adler民對於社會興趣的定義，它是指「對自身以外的人或事物的注意和關懷J t 因他社會

興趣的分數和EPPS量表上若干分數將有關係。社會興趣分數高的人，其慈愛與現和需求的分數將會

較高，而其攻擊與支配需求的分數將會較低，從表九的資料顯示:社會興趣和EPPS強迫選擇式量表

上慈愛、謙退、親和、秩序等需求的正相關，都達到統計上有意義的水準;同時它和表現與支配需求

也有顯著的負相閥，這和事先的預測是很相符的。在學題評定式量表方面，眠者秩序需求和社會興趣

的正相關達到了 P<.凹的水準;支配、成就和自主和社會興趣也具有統計上有意義的相關。如果相

關係數的數值，都較社會興趣和EPPS強迫選擇式量表的相關為低。

: (2)KPPS和高登人格暈衰的相關高登人格量表(甲種)可測量支配性、責任性、情緒穩定性，以及社會性等四方面的晶質?在本

研究中有的人同時接受了該量表和EPPS的觀種形式暈衰，其分數相關的情形，有如表十所示:

由表十所基現資料顯示: EPPS強迫選擇式量表上的支配、變異需求和高查人格量表的支配

性有攬著的正相關;而謙遲需求則和後者有顯著的負相關 tEPPS單題評定式量表上的需求分數和支

配性的相關也是如此，而且各相關係數數值更較高些。

• 12 • 教育心理學報

要八 EPPS強迫通管諾貝，團評建設各需求分敏等，庸之相關 (N=325)

式式定答評選題迫

一單強

順從需求

成就需求

秩序需求

攻擊需求

表現需求

親和需求

內省需求

求按需求

自主需求

支配需求

謙遜需求

慈愛需求

國軍臭需求

堅毅需求

愛戀需求

成就需求

順從需求

秩序需求

表現需求

自主需求

毅和需求

內省需求

求按需求

支起需求

謙遜需求

慈愛需求

變異需求

堅毅需求

愛戀需求

攻擊需求

** ** ** ** .400一 .016一 .041一 .004 .050一 .153 .014一 .056 .119一 .112一 .159 .051 .116一 .131一 .041

** ** ** ** ** 一 .200 .503 .120一 .088-.134一 .008-.046 .018一 .124 .281 .026一 .187一 .0鈞一 .122 .047 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

--.158 .147 .599一 .179一 .113一 .077一 .133一 .051一 .244 .148一 .054一 .200 .327一 .106一 .022~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

.178一 .097一 .288 .432 .174一 .182 .038一 .078 .227一 .185一 .155 .107一 .210 .157 .006 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

.203-.192一 .302 .147 .476一 .155 .012一 .139 .040一 .075一 .138 .274一 .204 .054 .120 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

一 .193 .053 .022一 .172--.200 .540--.154 .156一 .046--.038 .252 .007一 .016一 .101一 .147** ** **

'~.054 .000 .059一 .135一 .061一 .132 .521一 .116一 .070一 .025一 .064 .023 .014一 .0鈞一 .057** ** ** ** ** **

一 .204 .101 .0的一爪的一 .140一 .214--.067 .637-.068-.012一 .013一 .251一 .188一 .083 .019 ** ** ** ** ** ** **

.299一 .21ß一 .230 .187一 .042一 .145 .074一 .115 .633一 .309--.005一 .020一 .09ß .088 .011 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

一 .195 .200 .105一 .162一 .223 .141一 .059 .085一 .209 .507 .176一 .188 .104一 .198一 .140** ** ** ** **

一 .292 .039一 .030一 .118一 .132 .329一 .049 .106一 .122 .147 .465一 .087一 .050一 .117一 .059** ** ** ** ** **

.053一 .189一 .144一 .033 .204 .011 .0日-.178一 .035一 .220一 .073 .654-.056一 .072一 .073~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

.083 .014 .319一 .177一 .067--.102一.125一.239--.193 .255一 .023一.202 .565一.137 .008 ** ** ** ** **

.oI7-.090一 .093 .140 .022一 .151-.035一 .056一 .003一 .157一.。但一 .024一 .209 .632 .018 ** ** ** ** ** ** **

.123一 .199一 .189 .201 .261一 .178一 .035一 .033一 .086一 .104一 .180 .030一 .021 .085 .373

**p < .01

要丸 EPPS各鴨*~子，度和CSIS社會員昌，量竇立相關

成書求 !從蘭 重草序案 表 自

事需求內

Z吾家K 支 謙 變 堅 攻

需現求 主需求 本書 需求配 需求遜 異求需 級需求 擊需求需求

一強迫cs退IS答式 材料 料 材料帥一.163 .042 .238一 .361一 .130 .298一 .017 .102一 .332 .303 .394一 .155 .160一 .218一 .208

(N=108)

-單題cs評IS定式艸抖抖抖 材 料一 .232 .094 .223一 .263一 .228 .119-.029 .132一 .250 .195 .205一 .186 .092一 .186一 .250

(N =113)

**p< .01

高登人格量表上的責任性和EPPS兩種量表上的自主及攻擊需求都壘有意義的負相關，在學題評

定式上並和堅毅需求有頗高的正相關。

高登λ格量表的情緒種定性和EPPS強迫選擇式量表上的順館、親和需*有正相關，而和學題評

定至是量表上的攻擊 1謙遜需求有負相關。

為壺人格量表上的社會性和EPPS強迫選擇式量表上祇有觀和需求與之有正相關，而和學題選擇

式暈表中的親和、變異、支配三需求均晏正相關。

我國大學生，心理需求轉變的廣讀研究 • 13

5度+ EPPS各需求兮，度與商量人格量變(用種)各.尺之祖闢

成就需求

順從需求

秩序需求

表現需求

觀和需求

自主需求

內省需求

求援需求

支配需求

變異需求

慈愛需求

謙遜需求

愛戀需求

堅毅需求

前且明圈，糧草川冉單可

** ** ** 支配制一 .006一 .022一 .246 .215一 .106 .198 .014一 .169 .355一 .296 .095 .276一 .238一 .078-.08'

強~I 制制

迫詛|責任性I .065 .233 .136一 .031一 .406 .273 .119一 .167 .056--.026 .084 .076 .146--.209--.24f 遺 1I1 材料答zl情緒穩定1 .012 .282 .156一 .091一 .187 .251 .039一 .116 .006一 .118 .098 .144 .025一 .183-- .22E 式'""1性|輔料

社會性|一 .071一力的一 .250 .227一 .106 .320-- .061一 .165 .227一 .148 .200 .230一 .219一 .058-- .14(

** ** ** 支配性 .043一 .008一 .166 .103一 .010 .161 .157 .130 .427一 .363 .098 .317 .029 .196一 .131

單書E旱<T ** ** ** *喝

責任性 .098 .080 .308一 .187一 .297 .202 .125一 .132 .091一 .157 .200 .106 .421一 .075一 .34~** *喝

情性緒穩定 一 .066 .008 .138一 .217一 .090 .025 .002一 .168 .061一 .282 .077 .118 .226一 .141-.31~** ** **

社會性 .080 .106一 .139 .079一 .033 .384 .170 .021 .311一 .142 .251 .366 .094 .136一 .221

**p < .01

(3)EPPS和個人意見問卷的相關

前面說過，個人意見間各實為一測量成就動機的工具。編訂者認為成就動機可分為社會取向的成

就動機及個我取向成就動機，並可分別量度而得出兩個分數來。現在將這兩個分數分別和 EPPS 兩

種量表上各需求分數計算相闕，其結果有如下述(參看表十一)

試看表十一的上部分: EPPS強迫選擇式量表的各項需求中，自主、變異兩項需求和社會取向成

就動機有負相關，且都達到了統計上有意羲的水車。在另一方面，成就、支配、堅毅需求和個我取向

成說動機有顯著的正相關，而順從、求援需求則和後者有顯著的負相關。

至於EPPS單題評定式宣表上各項需求中，也是祇有秩序、求援、謙遜等需求均和社會取向成就

動續有正相關，並皆已達統計上有意義的水準。同時該量表中的成就、秩序、親和、內省、支配、慈

愛、堅毅等七項需求，都和個我取向成就動機有顯著的正相關，且其中成就需求及堅毅需求與後者的

關係數高達.457及 .503 ，顯示兩者有中等程度的相關。

要+- EPPS各需求分敏和個人意見聞卷5111立相關

成齡草 販草從 需秩求表 自 華見 內

求幸求 量產謙 畫著 重E 愛戀 攻

E需求R. 主 需和求 省需求 遜 需異求 需毅求 求需擊需家 需求 需求

** ** E，罷g同 社會取向岫的7 個恥甜嘲一凶 190--.079 .117 .103一岫 .073 岫叫

** ** ** ** ** 個我取向 .276一 .336 .045一 .0鈞一 .035 .109一 .021一 .282 .327一 .116一 .135 .220 .294一 .149一 .049

矗評萃明民書1 Z <

** ** ** ** 社會取向 .163 .364 .373 .180一 .177 .059 .060 .375 .113 .253 .120-.160 .213 .207 .004

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

個人取向 .457一 .025 .325一 .086 .201 .233 .298 .048 .319 .097 ,309 .260 .503-.079一 .169

"'*p <.01

• 14 • 教育心理學報

恆、討論

-、三+四年來韓國大學生心理需求轉變的趨向

由本研究所獲資料顯示(參見表二、表三) ，自民五十二年至民七十六年的二十四年之間，我國

大學生的必理需求墨現了非常開顯的轉變。在EPPS所包含的十五項需求內，除了謙遜需求和觀和需

求沒有顯著的改變以外，其他十三項需求的分數，都基現了統計上有意義的差異。而且大部分需求轉

變的趨勢，在過去二十四年維持了一致的方向。

細察這些需求轉變的趨向，當可發現在近二十四年來，我國大學生在成就、順從、秩序、慈愛、

堅毅等需求上，有明顯降低的傾向;而近十二年中，支配和攻擊需求，也有減低的趨勢。而在另一方

面:表現、自主、變異、愛戀、省察等需求有頗為開顯的增加;而求援的需求近年也基增加的傾向。

上述的轉變是不難瞭解的。在近三十年中，蓋灣地區的經濟發展迅速，各項建設方面已有顯著成

果，使一個原來以農業為主的社會，轉變為以工商業為重心的社會，而進入開發中國家的行列。國民

所得歷年有顯著增加，國民生活水車也隨之提高，一般人都已超越了小康的境界，接近富裕的邊緣了

。因此在大家的生活，物質的重要性乃大幅度地提高，而追求享受與自我放蹤的傾向也隨著增加，和

此一傾向有關的心理需求乃將增強。相對地:那些和此傾向相反、重視社會組範及自我約束的心理需

求，就自然將減弱了。

我們不劫再看一下 Edwards 氏在縮訂EPPS時對其所衡量的各個1l.J理需求所提出的界說，應能

察見本研究所發現大學生需求轉變的情形，從整個社會變遷的觀點，乃是必然的，可以預期的結果，

按Edwards的界說:

成就需求一一盡個人的努力，以求取成功，完成一些有意義的工作，或解決困難問題之傾向。

順從需求一一從別人那見獲取領導興建議，讓別人去作決定，遵守習俗，避免違反常妞，照著大

家所期墓去傲。

秩序需求一一工作行動皆有計畫，飲食起居均有定時，書籍衣物都安放整齊，作事有一定的程序

，俾能順利進行。

堅毅需求一一工作有始有終，今日事今日畢，做事時專心致志，盡力以赴，不隨意停止或中斷。

慈愛需求一一對人寬厚慷慨，仁慈而富同情心，他人有困難或遭遇不幸時給予援助。

表現需求一一述說本身的成就、經驗、及冒險事蹟，顯露自己的知識與才華，使自己成為別人注

意的中心。

自主需求一一希望能自由行動、自作主張、不顧習俗、不考慮他人意見、規避責任和發務，避免

必須遵守姐則的場合。

省察需求一一分析自己的動纖和感受，以己之心度人之腹，希望知道別人行為的動機，喜歡推測

他人的行動。

變異需求一一喜歡新的經驗及新事物，喜好旅遊'喜嘗試新事物，願結交新朋友，喜歡在工作及

日常生活中多有變化。

愛戀需求一一喜與異性交往，喜受異性注意，對於以「性」為題材的書籍或談話，均感興趣。

攻擊需求一一抨擊相反的意見，公開批評他人，遇到攻擊時，必諜報復;有問題時常責怪他人的

傾向。

縱觀今日大學生日常生活及行為的表現，很容易察見和二十四年的情況，有非常明顯的差異。學

生們不像從前一樣致力於課業及研究性工作， I翹課」已不再是特殊的現象，接印機為多數學生減少

了抄筆記的工作，考試時認真的傾向也大不如前了。這些都顯示成就需求較以往低降。在日常生活方

面，順從和守親則做乎已成為歷史性的詞句，開白地對學按規定和社會習俗挑戰替代了以往暗地真犯

校園大學生心理需求轉變的農積研究 . 15 •

規的行筒，要求自主已成了梭閩中的口號。學生們要求的是符合個人喜好和習慣的生活方式。秩序和

規則已被迫放寬到最低的限度，趨新和喜愛變化是今日青年行為的重要特徵'持桓一致的態度已不易

見。

在人際關係上，一方面大學生今 H都樂於社吏，今顧和他人接觸，但常祇停留在泛泛之交的關係

上，而且自我中心的趨向顯較以往為強，深厚堅貞的友誼甚為難得，仁慈寬厚的品德也成了鳳毛麟角

，罕見之物了。在異性關係上，顯然比過去「開放」了許多，同居和婚前性行為已不是新鮮話題，因

其已是大家「司空見慣」的事，當事人倒也不用過分隱諱了。照這樣的情況， EPPS上心理需求分數

的變化，確是在反映近二十餘年來犬學生心態轉變的現象。

楊國植、黃灑莉二民(1986) 營利用 Charles Morris 所福生活方式問卷 (Ways to Live Questionnaire)測量畫灣大學學生，並以其結果和二十年前應用同一量表所得資料相比較，發現我

國犬學生的人生觀有明顯的改變。在二十年間，大學生對下列各種生活方式喜歡的程度學現了增加的

趨勢:

輪流體驗歡樂與孤獨。

將行動、享樂、沉思加以統合。

在無憂而衛生的享受中生活。

在安靜的接納中等待。

而在另一方面，大學生對另一些生活方式喜歡的程度，則表現了減少的趨勢。它們乃是:

保存人類最好的成就。

對他人表示同情的關懷。

經常掌撞變動不居的環境。

堅忍地控制著自己。

靜觀內心的生活。

從事冒險性的活動。

楊黃三民曾將 Morris 的十三種生活方式進行因素分析，發現在二十年中因素A (社會約束與自

我控制n 及因素B (行動惟樂與進步是尚)有關的生活方式有降低的趨勢，而和因素E (自我縱容與

感官享樂)有關的生活芳式則有增加的趨勢(楊國樞、黃灑莉， 1伺6) 。這和本研究的結果是一致的。

楊黃二民也都認為對生活方式好惡趨向的轉變，乃是我國近二十年來社會變遷所形成的，不過楊

國權對於個人現代化的問題極感興趣，因之他乃注意上述人生觀的轉變和個人現代化的程度之間的關

係。他發現個人現代性和「將行動、享樂、況思加以統合」的生活方式有正相闕，而和「保存人類最

好的成說」、「對他人表示同情的關懷」、「堅忍地控制蒼白己j 、「靜觀內心的生活J '以及「服

從宇宙的旨意J 等生活方式有負相關。(楊國樞、黃灑莉， 1986 ' 461-462) 。這當然也是一種解釋

的方法，事實上我們還可以用其他的概念來說明上述人生觀或心理需求轉變的現象。例如本女作者在

民六十四年的比較研究中，會指出我國大學生心理需求轉變的結果，是各項需求上中國大學生的分數

，比十二年以前更接近美國大學生的分數(雖然仍保持著統計上有意義的差異)。因此可以說這些轉

變是表示與我國大學生要「美國化」、「西方化」了。

如果從字面意義看， r現代化」比「美國化J 及「西方化」好得多，容易為人們所接受些，因其

含有正面的意義。但是這也許就正是這個原因，我們應當小心使用它。由於「現代」一詞含有正面的

酒義，容易使人覺得「現代化」是應當鼓勵的現象，凡是「現代」的事物或概念都是美好的。但事實

並不如此， {9lJ如自主是現代青年所最重視的，凡事均希望能照自己的想法去傲，不顧慮習俗和成現。

然而人終究是社會動物，必須和許多人生活、工作在一起;適度的自我約束和規範是必要的。今日已

經有人過分重視自主，以致在社會適應芳面，發生困難。再如慈愛和堅毅需求，一向被視為美德:近

16 • 教育心理學報

二十四年來這兩項需求都在降低，是很值得惋惜的事，若以現代化稱之，就將使人產生混淆之廳，是

非莫辦了。

楊國樞、學海海(民63年)在探討中國人的現代化問題時，結論中曾說 r我們固然為中國人在

某些行為特徵上的蛻變感到欣慰，但同時部也為他們在其他行為特徵土的改變覺得擔憂。」這幾句話

是值得我們深思的。

二、對於上述轉變應有的態度

對於大學生，心理需求轉變，在竟們應有認識;對於這種轉變形成的原因，設們應作響慢而詳盡的分

析，好些學者都在為此努力。不過我們的工作似不應以此為終點，站在學術工作者的崗位上，我們還

有更重要的任務;

(1)應進一步研究何者為比較健全的生活態度和方式?前面已經指出;我國大學生心理需求轉變，

和美國大學生需求之間的差異，較前減低，所以轉變的方向，確有西方化的跡象。這是不是一個可喜

的現象呢?許娘光民 (1955) 曾指出美國人的行為方式是個人取向(individual-centered) ，而中

國人的行為方式則為情境取向 (si tua tional-cen tered) 。許民進而對兩國人行為進行分析，並分

別指出雙方的缺點。他說 r一種長處苦行至極端時，可能產生嚴重的缺失。......中國及美國的行為

方式皆是如此J (頁355) 。因此，他主張應在個人取向和情境取向二者之間，採取折衷的途徑。

許氏的意見位乎是受了我國中庸之道的影響。中庸之道並不一定是指數量上或位置上的中點，而

是主張不要用兩分法來看兩種互殊的觀點或不同的行為，也不要認為它們是互相排斥，而不相容的，

一個人可以兼具東方和西方的特質，可以兼具傳統及現代的觀點。他往往不是絕對的個人取向，或是

百分之百的情境取向，而是兼容二者。中庸之道也不意謂若在所有各方面都站在同一個「中點位置」

;相反地是在不同的問題或不同的情況下可有改變，因人因時亦可有不同。孔子之被尊為「聖之時者

也J '實含有適應不同情誼之意。這樣說，我們的工作就是要找出今日所需要的中庸之道了。的確是

的!但這非一朝一夕之功，而且需要很多人共同努力才能完成的任務。目前第一步重要的事，就是應

當使我們大眾，特別是背年大學生能瞭解「中庸之道」的真諦，瞭解這個觀念並未過時，且仍能適用

於今日。有了這個基本的認議，我們就不必要挨取「全有或全無J (all or none) 的態度，去要求

自己完全西化，或是保持純粹本土的作風。我們就用不著整天盲目地跟著他人胞，而耽心自己因趕不

上時代而失落了。青年人乃可以容許自己從容地去瞭解本身的形象、認識所在環境的情況，然後他乃

將發現面前並不祇一條路，而是有多種途徑;他可以在其選擇最有利的路，一方面能保存自己的獨特

性格，同時也能和四周的人，包括自己的家庭和所居的社會，建立並維持和諧的關係。

(2)應努力倡導由上述研究所得的健全生活態度和方式，雖然我們暫無法預期第(1)節所述研究何時

可以完成，但若認真去探究的話，總是不難獲得答案的。我們在此時應當做一點準備工作:就是要設

計怎樣去倡導和鼓勵人們接受有關的觀念和態度。今日社會以及教育行政當局凡事均揉順應潮流的作

法。從某些事件上看，順應時代趨向，不墨守成妞，確呈現聞研作風，是很可喜的現象。但在另一些

事件上， r潮流」實有可議之處，它可能將社會導基混亂、不安、悸理的局面，順應更將助長歪風;

這時需要的乃是中流抵住的精神，甚至要有「扭轉乾坤」的決心，才能促進個人和社會的心理健康。

很多學者不願採這樣的態度，因為就心不受人歡迎，怕被視為不夠「現代化J '怕被指為含有傳

統思想色移。這一種想法實不足取。我們持論應祇考慮其是否正確，是否合理;而不應試顧及他人的

好惡﹒鄉人皆好之的意見，不一定是最好的意見。至於「傳統」典杏，也非評量一種觀點的良好指標

。新近美籍心理學者 George Albee 氏在文化大學以心理疾病的預助為題(Alb帥， 1988)作演講時

，首先指出預助的觀念在中國唐代議思邀所著「于金寶要」中早就提出了。事實上「治病於未發」的

觀念在更早的資帝所著向經中的已出現。我們能因其「陳舊」或「傳統」而輕視它嗎?筆者並無意很

古，輯是認為以傳統一一現代這個向度上的位置，作為評暈事物或觀念正確性的指標，是值得思考的

我國大學生心理需求轉變的廣續研究 • 17 •

一件事。

筆者不擬在此就 EPPS 中每項，心理需求作評價值式的討論，但顧就慈愛需求一項略抒淺見。慈

愛乃指待人仁慈富同情心，表現利他行為的心理。我們社會向崇仁愛，孔子以「汎愛眾、而親仁」為

訓，孟子亦謂人皆有「個l隱之心」。西方學者 Adler 民謂人均具有「社會興趣」之潛能，其意見正

與設古代哲人之論相吻合。近年對利他行為研究者頗多， Hoffman (1981) 甚至認為利他行為有生

理基礎 'Matthews， Batson, Horn 和 Rosenman (1981) 也提出初步的證攘，認為對他人的

同理心具有遺傳的因素，雖然多數研究者以為將利他行為視為習得的是較符合邏輯的看法。不過，無

論如何，在典人共處的社會里，愛人或利他的行為總是當鼓勵的。家庭、學校，和社會廳循多種途徑

來培養並增強這種行為，而不能看到大學生慈愛需求在低降時，泠淡地說-句 I這是社會變遷的結

果J '就算盡責了。

豆、 EPPS兩種量蟹的比較問團

關於 EPPS 強迫選擇式量表和單題評定式兩者的比較問題，本研究所獲資料，兩種量表在同一

蒙受試中實施時，各需求分數的相關多在.40~.60之間;各需求等第之相關也頗相近。顯示兩者內容

雖然完全相悶，由於代答方式的改變，所得結果已有出入，不能以同一量表視之，本研究中雖曾以三

種按標，分別考驗兩者的教度，但頗不易作結論。蓋因不同測驗所測量的人格特質，雖然名稱相同，

實質上可能並非一致，相關係數之高低，祇能表示兩者所測量之事物相近般的程度，而不能運以之為

判斷何種量表教度較高或較{丘之依據。

在另一方面，兩種形式的 EPPS 量表，分數變異範團五不相同。強迫選擇式量表中各需求的分

數範圈較小，學題評定式的分數範園較大，就此一項差異，將可影響二者和其他量表計算相關時所得

係數的高低。

就目前已有資料，對於兩種形式量表高下的問題，位乎不能作肯定的結論。

吾吾考書目

一、中文部份:

王模模(民70) 心理需蒙、環境壓力與過舉行鐘。臺大心理學研究所碩士論丈。

朱瑞玲、李黛蒂(民72) 評定式憂民性格量表之初步修訂報告。測驗年到， 30輯， 45-52頁。

余安邦、楊國樞(民76) 社會單向成就動機輿個我取向慮就動揖;概念分析與實徵研究。未出版。

林→員(民76) 強迫遍擇it人格.要在不同文化中的適用性。臺北市，藝軒圖書公司 o

柯永河(民65) 受測目的對 EPPS 及 KMHQ反應之影響。測驗年刑 '23輯， 53-56頁。

張艾雄(民64) 東海大學學生在艾德華斯個人興趣量表上的反應。測驗年刊， 22輯， 59-63頁。

彭佳久(民50) :EPPS 研究。未出版。

黃光圓、楊國樞(民61)個人現代化程度與社會取向強訝。中央研究院民族學研究所集到 '32期，

245-278頁。

黃圖章、鄭慧玲、楊國樞(民67) 國中學生的心理需求與問題行為之關係。中央研究院民按學研究

冊，早到之24' 61-75頁。

黃堅厚(民65) 大學生心理需求的轉變。瀾雖年刊，扭轉， 46~532頁。

路君約(民65) 商量人格測鷗用種指導手冊。臺北市，中國行為科為社。

路君約(民59) 國立臺灣大學新生人格特質之研究報告。國立臺灣大學理學院心理學系研究報告，

12期 '1-6 頁。

楊國福、黃..莉(民75) 大學生人生觀的變遷:二十年後，載於學海源、華英華蝙:薑灣社會典文

4七變遷。

• 18 . 教育心理學報

楊國植、嬰海源(民63) 中國「人」的現代化。中央研究院民族學研究所集到， 37期， 1.......38頁。

劉美珍(民6日:強迫選擇式人格測驗在人員分頸上的嘗試運用。測暐竿子司， 23輯， 57-62頁。

三、英文部份:

Allen, R. M., & Dallek, J. 1. (1957). A normative study of EPPS. Journal 0/ Psycholo gy, 43, 151-154.

Bartlett, C. J., Quay, L. C., & Wrightsman, L. S. (1峙的. A comparison of two­methods of attitude measurement: likert-type and forced choice. Educational and Psychological Measurement, 20 (4), 699-704.

Berkshire, J. R. & Highland, R. W. (1953). Forced-choice performance rating­a methodological study. Personnel Psychology, 6, 355-378.

Bernberg, R. F.(1960). An analysis of the responses of a male prison population to the Ed wards Personal Preference Schedule. Journal 01 General

Psychology, 62, 319-424. Buss, A.(I959). The effect of the item style on social desirabilityand frequen­

cy of endorcement. Journal 01 Cousultìng Psychology， 路， 51。一513.

Bux, C. E. (1喝6). Evaluations of forced-choice and Likert-type tests of moti­vation to academic achievement. British Journal 01 Educatìonal Psycholo紗，

訝， 1跑去。1.

Caryk, C. }., & Walker , J. L. (19:師). Optimism and irrational beliefs. Psycholo­

gical Reþorts, 59, 457-458. Chance, }. E. (1958). Adjustment and prediction of others' behavior. Journal 01

Consulting P秒'chology， 妞， 191-194.

Corah, M. L., Feldman, M. ]., Cohen, 1. S. , Gruen , W., Meadow, A., & Ringwall, E. A. (1958). Social desirability as a variable in the Edwards Personal Preference Schedule. Journal 0/ Consultìng Psycholo身，妞， 70-72.

Dubey, S. N. (1984). Characteristic need patterns of scheduled caste Indians. Psychologia. 前， 122-124.

Dunnet峙， M. 缸， Kirchner , W. K., & Degidio, J. A. (1958). Relations among scores on Ed wards Personal Preference Schedule, California Psychol­ogical Inventory and Strong Vocational Interest Blank for an indust­

rial sample. Journal 0/ Aρ'þlied Psychology, 42, 178-181.

Ed wards, A. L. (1957). . The Social Desirability Varìable in Personality Assessment and Research. New York: Dryden Press.

Edwards A. L., Wright, C. E., & Lunneborg, C. E. (1959). A note of "Social desirability as a variable in the Edwards Personal Preference Sche­dule". Journal 01 Consulting Psychology， 詞， 5時-

Furnham, A., & Henderson, M. (1982). A content analysis of four personality inventories. Journal 'oj Clinical Psychology, 38 (4), 818-825.

Fuster, }.M. (1揭2). A study of the Edwards Personal Preference Schedule on Indian college students. Journal 0/ Aþþlìed Psychology, 42,

我閣大學生心理需求轉變的廣續研究 19 •

Schedule. Journal 01 Psychology, 85, 97-1∞. Gar !;liner, H. W. (1976). Performance of student nurses on the 丑dwards

PersonaI Preference Schedule. Journal 01 Psychology, 94, 297-3∞.

Ghei, S. N. (1963). The reliabIity and vaIidity of Edwards Personal Preference Schedule: a cross-cultural study. Journal 01 Social Psychology， 缸， 241-246.

Gisvold, D. A. (1958). .A vaIidity study of the autonomy and deference subsc個ales of the EPPS. Journal 01 Consulting Psychology, 22, 445-447.

Gordon, L. Y. (1951). VaIidity of the forced-choice and questionnaire method of personaIity measurement. Journal 01 Aþþlied Psychology, 35, 407-412.

Gustad, J. W. (1 9路). A review of the Edwards Personal Preference Schedule. Journal 01 Consulting Psychology, 20, 322-324.

Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167-184.

Himselstein, P. , Eschenbach, A. E. & Carp, A. (1958). Interrelationships among three measures of need achievemen t. Journal 01 Consuliting Psychology,

22, 451-452. Hoffman, M. L. (1981). Is altruism part of human nature? Journal 01 Personality

and Social Psychology, 40(1), 121-137. Hooman, H. A. (1982). Study of vaIidity of ratings. Psychological Rφorts， 缸，

1263-1270.

Hsu. F. L. K. (1955). Americans and Chinese. London: the Cresset Press. Hwang Chien-hou (1967). A study of the personaI preferences of Chinese

university students by Edwards PersonaI Preference Schedule. Psych­

ology and Education, 1, 52-68.

Karr, C. A. (1958). A comparison of EPPS scores from the standard forced­choice procedure and a rating scale procedure. UnpubIished disserta­tion, University of Washington.

Klett, C. J. (1957a). The social desirab iIity stereotype in a hospitaI population, Journal 0/ Consulting Psychology， 缸， 419-421.

Klett, C. J. (1957b). Performance of high school students of the Edwards Personal Preference Schedule. Journal 01 Consulting Psycho[ogy, 211 68-72.

Lovaas, O. L. (1958). SociaI desirabiIity ratings of personal variables by Norwegian and American college students. Journal 01 Abnormal and

Social Psychology. 57, 124-125. Mathews, K. A., Batson, C. 且， Horn, J. & Rosenman, R. H. (1981). "Principles

in his natufe which interest him in the fortune of others....": the heritabiIity of empathic‘ concern for others. Journal 01 Personality, 49

(3) , 237-247. MeIikian, L. H., & Karapetian, A. D. (1977); Persona1ity

• 20 教育心理學報

Meren缸， P. F., & Clarke, W. V. (963). Forced-choice vs free-response in persona1ity: assessmen t. Psychological Reports， 間， 159-169.

Merr iII, R.叭， & Heathers, L. B. (1956). The relationships of the MMPI to the Edwards Personal Preference Schedule on a coIIege counseling center sample. Journal 01 Consulting Psychology , 20, 310-314.

Murgatroyd，缸， & Gavurin, E. I. (1975). Comparison of Edwards Personal Preference Schedule norms with recent coIIege samples. Journal 01 Psychology, 91, 71-76.

Narvan, L. (1977). The common import component scoring of the Edwards Personal Preference Schedule. Journal 01 Personality Assessment, 41(3), 285-290.

Osburn，且位， Lubin, A., Loeffler, J. C., & Tye V. M. (1954). The relative vaIidity of forced choice and single stimulus seIf description items. Educational and Psychological Measurement, 14, 407-417.

Pasewark, R. A., & Sawyer, R. N. (1979). Edwards Personal Preference Sche­dule scores of rural high school students. Educational and Psychological

Measurement, 39, 81-84.

Ruzzene, M., & Noller, P. (1986). Feedback motivation and reactions to perso­nality interpretations that differ in favorab iIity and accuracy. Journal 01 Personality and Social Psychology, 51 (6) , 1293-1299.

Schroth, M. L. (1984). The effect of differing measuring methods on the relationship of motives. Journal 01 Psychològy, 119(3), 213-218.

Scott, W. A. (1968). Comparative validities of forced-choice and single-stimulus tests. Psychological Bulletin, 70(4), 231-244.

StolIe, C. D. & Bravence, L. L. (1984). Edwards Personal Preference Schedule norms and coIIege student accounting majors. Journal 0/ Psychology ,

116, 81-87.

Walker, J. N. (1962). An examinaion of the role of the experimentalIy deter­mined response set in evaluating Ed wards social desirability scale. Journal 0/ Consulting Psychology， 前， 162-166.

Wiggins, J. S. (1959). Interrelationships among MMPI measures of dissimulation under standard and social desirability instructions. Journal 0/ Psychology, 23, 418-427.

Woodmans肘， J. ].(1978). Validation of the nurturance scale of the Ed wards Personal Preference Schedule. Psychological Rφorts， 錯， 495-498.

Yang Kuo-shu (1967). Need patterns of Overseas Chinese students in Taiwan from different Southeast Asian countries. Acta Pshchologica Taiwanica, 9, 1-23.

Zuderman, L., & Gross, H.]. (1958). Suggestab iIity and dependency. Journal 0/ Consulting Psyc

說國大學生心理需求轉變的廣總研究

Bulletin of Educational Psychology, 1989, 22, 1-21.

Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan, China.

• 21 、.

A FOLLOW-UP STUDY ON THE PSYCHOLOGICAL NEEDS OF CHINESE UNIVERSITY STUDENTS

CHIEN-HOU HWANG

ABSTRACT

This is the third study this author made on the psychological needs of Chinese students by using EPPS. Subjects were 486 students drawn from National Taiwan Normal University. The resuIts were compared with those of two previous studies in 1963 and 1975 by this author with the same instru­ment. Data obtained indicated that after twenty four years, there was a

significant decline on the needs of achievement, deference, order, nurtur­ance, and endurance wh i1e there was an increase on exhibition, autonomy , change, heterosexuality and introspection. Between 1975 and 1987, the need of Chinese university students on dominance and aggression were decreas­ing and their need on succorance was increasing wh i1e the need on abase­ment and affi1iation did not show any significant change. Among those subjects, 325 were administrated both the forced choice form and the single item Likert rating scale of EPPS. Nothing could be said in regard to the question that which was the better form of the EPPS as a personality test.