П Е Р Е Л О М Н Ы Е Г О Д Ы . С Т Р А Н И Ц Ы У К Р А И Н С К О Й Р Е В О Л Ю Ц И И

П Е Р Е Л О М Н Ы Е Г О Д Ы

Георгий Чижов, Татьяна Мосенцева, Лана Самохвалова, Леонид Швец

под редакцией Георгия Чижова

К И Е ВL A U R U S20 18

С Т Р А Н И Ц Ы У К Р А И Н С К О Й Р Е В О Л Ю Ц И И

94(4/7)+323.2(091)Ч59

Чижов Г., Мосенцева Т., Самохвалова Л., Швец Л.Переломные годы. Страницы украинской революции. — К : Лаурус, 2018. — 456 с.

Пять лет отделяют нас от начала революционных событий, вошедших в историю как Евромайдан или Революция Достоинства. Авторы по-пытались объективно описать произошедшее в Украине. Охватывая 2013–2015 гг., книга обращается и к более ранним процессам, чтобы по-нять, из чего выросло стремление Украины интегрироваться в Европу и как накопились серьёзные противоречия внутри страны.

Книга окажется полезной для историков современности, политологов, журналистов, студентов. Однако адресована она не только специалистам, которые смогут использовать её в работе. Собранный и систематизиро-ванный авторами материал может быть интересен и полезен как украин-цам, неравнодушным к своей новейшей истории, так и читателям из дру-гих стран, испытывающим дефицит непредвзятой информации о событиях в Украине.

Читатель сможет отрефлексировать то, что произошло с нами, по-смотреть на это глазами очевидцев и с позиции сегодняшнего дня. Книга позволяет составить для себя полную картину, очищенную от наслоений дезинформации, ложных стереотипов и рукотворных мифов, сделать соб-ственные выводы. И разумеется, она не только даёт ответы, но и порожда-ет новые вопросы.

Это издание стало возможным благодаря поддержке Экспертной группы «Европейский диалог»

В оформлении обложки использована фотография Валерия Милосердова

ISBN 978-966-2449-94-5 2018 © Издательство «Лаурус»

2018 © Георгий Чижов

Ч59

5

О Г Л А В Л Е Н И Е

9 Л Е Т О П И С Ь Е В Р О М А Й Д А Н А . В В О Д Н Ы Е З А М Е Ч А Н И Я Михаил Минаков

1 5 Г Л А В А 1 . Н А Ч А Л О И Р А З В И Т И Е Е В Р О И Н Т Е Г Р А Ц И О Н Н Ы Х П Р О Ц Е С С О В В У К Р А И Н Е

17 1.1. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве с ЕС

21 1.2. Леонид Кучма: цель — подписание Соглашения об ассоциации

31 1.3. Президентский срок Ющенко: переговоры о зоне свободной торговли, вступление в программу «Восточное партнёрство»

40 1.4. Новая власть — прежние приоритеты: саммит Украина — ЕС в ноябре 2010 года

44 1.5. 2012-й: соглашения об ассоциации и о ЗСТ парафированы

48 1.6. Премьер и консерваторы — против. Дискуссия о Таможенном союзе

51 1.7. Позиция Партии регионов. Внутренняя оппозиция. Смена риторики накануне Вильнюсского саммита

56 1.8. Переговоры с Глазьевым. Арбузов vs Азаров

60 1.9. PR-кампания властей в поддержку евроинтеграции. Проекты помилования Тимошенко

63 1.10. Нормативная основа евроинтеграции: требования ЕС и ход их выполнения

66 1.11. Доклад об издержках Ассоциации. Начало контркампании

6 9 Г Л А В А 2 . С М Е Н А П Р И О Р И Т Е Т О В . Е В Р О М А Й Д А Н

71 2.1. Тайны встречи президентов 9 ноября

74 2.2. Приостановка Кабмином подготовки к заключению соглашения, первые протесты на площади Независимости и на Европейской площади

78 2.3. Хроника протестов до 29 ноября

80 2.4. Виктор Янукович в Вильнюсе

83 2.5. Разгон Майдана в ночь на 30 ноября: факты и версии

86 2.6. События ночи и дня 30 ноября

88 2.7. Народное вече 1 декабря, начало «большого» Майдана

92 2.8 Голосование в Верховной Раде по вопросу отставки правительства

94 2.9. Появление лагерей Антимайдана

6

96 2.10. Народное вече 8 декабря

100 2.11. Визит В. Нуланд и К. Эштон. Уничтожение баррикад и попытка разгона Майдана в ночь на 11 декабря

104 2.12. Провластные митинги 14–15 декабря

107 2.13. Народные веча в городах Украины

1 0 9 Г Л А В А 3 . П О Я В Л Е Н И Е Р О С С И Й С К О Г О Ф А К Т О Р А . П Е Р Е Х О Д П Р О Т И В О С Т О Я Н И Я В З А Т Я Ж Н У Ю Ф А З У

111 3.1. Визит Януковича в Москву; договорённости президентов как психологичес кая победа украинской власти

113 3.2. Снижение динамики протестов, нападение на Татьяну Черновол, предновогодние выезды Автомайдана

116 3.3. Стычка у Святошинского районного суда

118 3.4. Визит Арбузова и Порошенко в Брюссель

1 2 1 Г Л А В А 4 . У Ж Е С Т О Ч Е Н И Е П Р О Т И В О С Т О Я Н И Я . С И Л О В Ы Е С Т Ы Ч К И И С М Е Р Т И . П О П Ы Т К И Д Е Э С К А Л А Ц И И

123 4.1. Принятие «диктаторских законов»

128 4.2. Народное вече 19 января и начало столкновений на Грушевского

132 4.3. Первые жертвы. Кровавый День соборности

134 4.4. Переговоры в Администрации Президента

136 4.5. Принятие на вооружение МВД спецсредств, доставленных из России

137 4.6. Захваты зданий администрации в регионах. Народные рады

139 4.7. Формула компромисса от Януковича

141 4.8. Отставка Азарова; принятие закона об амнистии

144 4.9. Финансирование и обустройство Майдана

148 4.10. Майдан и церковь

152 4.11. Визит Януковича на открытие Олимпиады в Сочи

156 4.12. Разблокирование улиц и зданий. Освобождение арестованных

1 5 9 Г Л А В А 5 . П О С Л Е Д Н И Е Д Н И М А Й Д А Н А . « Н Е Б Е С Н А Я С О Т Н Я » . Б Е Г С Т В О П Р Е З И Д Е Н Т А Я Н У К О В И Ч А

161 5.1. «Мирное наступление» на Верховную Раду и попытка «зачистки» Майдана

167 5.2. «Ночь гнева» в регионах Украины

169 5.3. Перемирие 19 февраля

173 5.4. Отступление «Беркута» и стрельба по протестующим

177 5.5. Заседание Верховной Рады, переформатирование большинства

179 5.6. Соглашение об урегулировании кризиса

182 5.7. Массовый выезд силовиков из Киева

184 5.8. Возмущение Соглашением на Майдане; отъезд Януковича в Харьков

186 5.9. Съезд депутатов юга и востока Украины; заявление Януковича о непризнании Соглашения, попытка выезда в Россию и бегство в Крым

7

189 5.10. Формирование новой, переходной украинской власти, назначение досрочных выборов президента

1 9 5 Г Л А В А 6 . К Р Ы М С К И Й К Р И З И С

197 6.1. Ситуация накануне смены власти в Киеве

205 6.2. Избрание А. Чалого «народным мэром» Севастополя

208 6.3. Митинги в Симферополе

211 6.4. Захват органов власти Крыма

215 6.5. Назначение референдума

218 6.6. Захват и блокирование военных объектов Украины в Крыму

222 6.7. Перенос даты референдума, изменение формулировки вопроса

224 6.8. Преследование проукраинских активистов

226 6.9. Референдум. Вхождение Крыма и Севастополя в состав РФ

2 3 1 Г Л А В А 7. В Ы С Т У П Л Е Н И Я В Р Е Г И О Н А Х В О С Т О К А И Ю ГА У К Р А И Н Ы

233 7.1. Антимайданы, митинги по выходным, захват зданий, народные губернаторы

242 7.2. Силовые и иные меры со стороны Киева. Кадровые назначения

247 7.3. Нормализация ситуации в Харькове, Днепропетровске, Николаеве

252 7.4. Сохранение напряжённости в Донецкой и Луганской областях, а также в Одессе

2 5 7 Г Л А В А 8 . К А Д Р О В Ы Е П О Д Х О Д Ы , И Д Е О Л О Г И Я Р Е Ф О Р М И П Р И О Р И Т Е Т Ы П Е Р Е Х О Д Н О Й В Л А С Т И В К И Е В Е ; П О Д П И С А Н И Е П О Л И Т И Ч Е С К О Г О Б Л О К А С О Г Л А Ш Е Н И Я О Б   А С С О Ц И А Ц И И

2 6 3 Г Л А В А 9. Н А Ч А Л О Б О Е В Ы Х Д Е Й С Т В И Й Н А Д О Н Б А С С Е

265 9.1. Провозглашение ДНР и объявление АТО

270 9.2. Захват Славянска и ряда других городов Донбасса

274 9.3. Неудачи первых операций украинских силовиков

278 9.4. Провозглашение ЛНР

282 9.5. Боевые действия в Мариуполе, столкновения и жертвы в Одессе

286 9.6. Референдумы о самоопределении ДНР и ЛНР; проект «Новороссия»

2 8 9 Г Л А В А 1 0 . П Р Е З И Д Е Н Т С К И Е В Ы Б О Р Ы В У К Р А И Н Е И П Е Р В Ы Е Ш А Г И П Р Е З И Д Е Н Т А П О Р О Ш Е Н К О

291 10.1. Впервые — в один тур; провал Юлии Тимошенко

296 10.2. Изменения в правительстве и других властных структурах

299 10.3. Одностороннее перемирие и возобновление боевых действий Киевом

303 10.4. Подписание экономической части Соглашения об ассоциации

305 10.5. Военные успехи и неудачи украинской армии

308 10.6. Гибель малайзийского «Боинга»

312 10.7. Изменения в политическом и военном руководстве ДНР и ЛНР; взлёт и закат москвичей

315 10.8. Бои второй половины лета; поражение под Иловайском

319 10.9. Первые Минские соглашения

3 2 3 Г Л А В А 1 1 . П О Л И Т И Ч Е С К И Е И Э К О Н О М И Ч Е С К И Е И З М Е Н Е Н И Я В У К Р А И Н Е В 2 0 1 4 Г О Д У

325 11.1. Конституционная реформа и идея децентрализации власти

330 11.2. «Рождённые Майданом»: феномен волонтёрства

336 11.3. Добровольческие батальоны, их роль в боевых действиях и в структурировании гражданского общества

345 11.4. Резкий рост патриотизма и поляризация общества в регионах востока и юга Украины

351 11.5. Украинский национализм и призрак нацизма

356 11.6. «Казус Коломойского»

361 11.7. «Правый сектор»: материализовавшийся фейк или востребованная политическая сила?

365 11.8. Парламентские выборы

371 11.9. Формирование коалиционного Кабмина; министры-иностранцы

376 11.10. Экономическая политика Киева. Попытки дерегуляции

380 11.11. Газовые манёвры: в попытках диверсификации

384 11.12. «Заграница нам поможет»: что и на каких условиях получила Украина от зарубежных партнёров

3 8 9 Г Л А В А 1 2 . Н О В Ы Й   Г О Д   — Н О В Ы Е В Ы З О В Ы

391 12.1. Возобновление масштабных боевых действий, потеря донецкого аэропорта, отход армии из Дебальцева

396 12.2. Минск-2: невыполнимая «дорожная карта»?

401 12.3. Конфликт Порошенко и Яценюка с Коломойским

404 12.4. Стремительное падение и коррекция курса гривны

407 12.5. Кадровая политика. Саакашвили — губернатор Одесской области

410 12.6. Проблемы и решения в энергетической сфере

414 12.7. Переговоры о реструктуризации внешних долгов

418 12.8. Пробуксовка реформ в социальной сфере

422 12.9. Непростая судьба конституционной реформы

427 12.10. Стрельба в Мукачеве; борьба с контрабандой и незаконной добычей янтаря

430 12.11. Курс на деолигархизацию и активное сопротивление олигархов

434 12.12. Майдан-3: угроза или реальность?

437 12.13. Выборы в местные органы власти

4 4 1 П Я Т Ь Л Е Т П О Д З Н А М Е Н Е М М А Й Д А Н А

Л Е Т О П И С Ь Е В Р О М А Й Д А Н А . В В О Д Н Ы Е З А М Е Ч А Н И Я

11

Интеграция с Европой — идея, став-шая для многих в современной Украине выражением цели развития общества, государства и экономики. И эта идея не нова: она мерцает в самопонима-нии украинцев, то вспыхивая, то уга-сая на время, несколько столетий. Во время этих вспышек вокруг «европей-ской идеи» собираются усилия социума спроектировать себя как политически свободное общество, единое с семьей европейских народов. За географиче-ской метафорой передвижения на Запад скрывается эмансипативная надежда переосновать себя в развитии, ориенти-рами которого становится идеализиро-ванная социально-политическая реаль-ность Франции, Британии, Италии или Германии. Также это стремление связа-но и с идеей освободиться от диктата властных центров Санкт-Петербурга или Москвы, создать свой собственный национальный центр, будь то Киев или Харьков. Идея европейской интеграции Украины состоит в преодолении себя и своей географии, что требует героиче-ских и трагических сверхусилий в соз-дании «Запада» на «Востоке».

В долгом ряду таких сверхусилий по-следним стоит Евромайдан. В его мно-гоголосии, хаосе и разнонаправленности объединяющей была лишь повестка ре-альной европеизации и слияния с идеа-лизированной Европой.

С момента начала гражданского дви-жения за ассоциацию с Европейским cо-юзом и против авторитаризма и кор-

рупции в Украине прошло пять лет. Последующие события — с осени 2013 до осени 2015 года — радикально изме-нили украинскую историю и развитие всей Восточной Европы. В эти два года вместилось так много изменений, раз-рывов и новых начал, что хватило бы и на десятилетие: Евромайдан, аннексия Крыма, нарушение международных до-говоров, Донбасская война, волонтёр-ский подъём, реформы, волна сецессио-низма и многое другое. И эти двадцать четыре месяца ещё долго будут опреде-лять судьбы народов Европы и Запад-ной Евразии.

Эта книга — современная летопись Евромайдана и последовавших за ним конфликтов. Скрупулёзная работа автор-ской группы по сбору данных и критиче-ская (в том числе по отношению к себе) работа с языком описания привела к соз-данию очень важного текста. Важного для памяти об этих драматических вре-менах и людях, наполнивших их смыс-лом, дерзостью, славой или подлостью.

Хотя описываемые в этой летопи-си события произошли совсем недавно, память о них уже подвергается силь-ным коррекциям и мутациям. Этот пе-риод стал предметом яростных спо-ров как среди ученых и экспертов из разных стран, так и среди политиче-ских групп, борющихся за присвоение или уничтожение наследия Майдана. С одной стороны, масштаб этих спо-ров говорит о Евромайдане как о собы-тии всеевропейского, а не только наци-

12

онального порядка. С другой стороны, результатом идеологизации и использо-вания в пропагандистских целях памя-ти о Евромайдане и начале Донбасской войны явилось то, что многие поступ-ки участников и действия вовлечённых групп и организаций стали подвергать-ся фильтрации и сортировке на нуж-ное и ненужное, вытесняться в коллек-тивное бессознательное причастных к этим событиям обществ. И данная ле-топись может хотя бы отчасти умень-шить идеологические коррекции памя-ти о Евромайдане и отдать должное его участникам.

То, что Евромайдан стал точкой пе-релома в развитии Украины, а также повлиял на соседние страны и между-народный порядок, возводит его в ранг революционного события. Под влия-нием теории коллективного действия Чарльза Тилли, в современной полити-ческой науке принято называть рево-люцией такой набор социально-полити-ческих процессов, который включает в себя «революционное событие» и «рево-люционные последствия»1.

Революционное событие возникает в момент, когда наряду с существующим правительством возникают альтерна-тивные центры власти, претендующие на государственные функции. Соглас-но Тилли, в ситуации множественных суверенностей разные части общества начинают предоставлять ресурсы, под-держивать претензии разных властных центров и использовать разные сим-волические манифестации этих цен-тров. Ханна Арендт дополняет понима-ние революционной ситуации тем, что указывает на неё как на время и про-странство, когда/где участники творят новые формы политического взаимодей-ствия, в которых совпадают идея сво-боды и опыт новых начал2. Революци-онная ситуация завершается, когда в конкуренции побеждает одна группа, принимающая на себя всю полноту от-

ветственности правительства и свора-чивающая возможности новизны и мно-жественных суверенностей.

Революционные последствия, соглас-но Тилли, включают в себя как замену старой правящей группы новой, так и смену групп, контролирующих сред-ства производства и символическое пространство власти и собственности. Также революционные последствия из-меряются глубиной выполнения рево-люционных обещаний новыми властя-ми. Кроме того, Ханна Арендт относит к революционным последствиям интер-венцию со стороны анти- и прореволю-ционных государств, а также внутрен-ний гражданский конфликт3. В нашем случае её правота подтверждена по-пытками установления «народных ре-спублик», войной на Донбассе и поте-рей Крыма.

Дополнением к двум ключевым из-мерениям революции становится ещё одно: политический миф о революци-онном событии. Эта дополнительная ха-рактеристика революции принята под влиянием исследователя мировых рево-люционных процессов Питера Кальвер-та4. Речь идёт о том, что при смене кон-троля над правительством и ресурсами необходимо обеспечить её легитим-ность. Если эта смена не была «тихой революцией», то победители создают политический миф, легитимирующий новый порядок. Противники изменений создают мифы, подрывающие права по-бедителей. И в нашем случае сторонни-ки и противники Евромайдана создают мифы о «Революции Достоинства», «хун-те», «заговоре Запада» и так далее.

Итак, каждая революция оказывает-ся временем великих возможностей для человеческой креативности в политиче-ских формах и не меньших предпосылок для насилия. И Евромайдан соответству-ет этой модели: если его последствия ещё длятся и могут ещё не раз воодуше-вить и разочаровать, то само революци-

3 Arendt H. On Revolution, NY: Penguin, 1965, с. 40 и далее.

4 Calvert P. A Study of Revolution, Oxford: Clarendon Press, 1970, с. 12.

2 Arendt H. On Revolution, NY: Penguin, 1965, с. 29.

1 Tilly C. From Mobilization to Revolution, NY: R andom House, 1978, с. 190 и далее.

онное событие произошло и завершено, а политические мифы созданы.

Эта книга предлагает вернуться и пе-режить время революционного события в Украине 2013–2015 годов. Вернуться и ослабить дегуманизирущее влияние политических мифов, вспомнить имена участников этого события и возвратить человеческое лицо нашему недавнему прошлому, предопределяющему настоя-

щее и ближайшее будущее нашего кон-тинента.

Но что ещё важнее, эта книга застав-ляет каждого читателя спросить себя: «Насколько выполнена европейская по-вестка дня Евромайдана сегодня? Оста-ётся ли она ведущей идеей развития Украины? Можем ли мы сегодняшние посмотреть в глаза нам же, но тогдаш-ним?»

Михаил Минаков, доктор философских наук

1 . Н АЧ А Л О И РА З В И Т И Е Е В Р О И Н Т Е Г РА Ц И О Н Н Ы Х П Р О Ц Е С С О В В У К РА И Н Е

17

В качестве точки отсчета евроинтегра-ционных процессов в Украине принято брать момент заключения Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве (СПС) с Евросоюзом. Подписанное 14  июня 1994 года в Люксембурге, оно было ра-тифицировано Верховной Радой 10 но-ября того же  года, а вступило в силу 1  марта 1998  года, поскольку потребо-валось время на ратификацию тремя европейскими сообществами (ЕЭС, Ев-ратом и ЕОУС — Европейским объеди-нением угля и стали) и всеми страна-ми-членами.

Появление более-менее внятных пла-нов европейского сотрудничества при-нято настолько тесно увязывать с име-нем президента Леонида Кучмы, что порой даже подписание СПС приписы-вают именно ему, хотя на исторической встрече в Люксембурге Украину пред-ставлял Леонид Кравчук (Кучма полу-чит президентские полномочия лишь месяц спустя). И хотя ратификация и дальнейшая работа в рамках СПС при-шлась на два президентских срока Куч-мы, вся подготовительная работа была проделана при Кравчуке.

Процесс переговоров по подготовке соответствующего соглашения с Укра-иной стартовал в сентябре 1992 года, после подписания президентом Украи-ны Кравчуком и председателем Евро-комиссии Жаком Делором Совместного коммюнике. В марте 1993 года офици-альные переговоры Украины с европей-скими структурами продолжились, а в

октябре того же года в Киеве открылось Представительство Комиссии Европей-ских сообществ в Украине.

Сейчас, спустя двадцать с лиш-ним лет, Леонид Кравчук говорит, буд-то особые европейские устремления были у Украины уже во время его пре-зидентства. В интервью газете «Сегод-ня» он вспоминает о разговоре, кото-рый у него якобы состоялся с Борисом Ельциным1.

«Мы сидим как-то с Ельциным. И он говорит: „Леонид Макарович, вы дей-ствительно верите, что Украина пойдёт в Европу?“ Я говорю: „Борис Николае-вич, мы же подписали с вами Беловеж-ское соглашение, там написано: ‚Каждый народ сам определяет политику‘“. — „Ле-онид Макарович, это соглашение, но мы 325 лет вместе жили“, — и начинает мне рассказывать, как мы хорошо жили вме-сте. А потом посмотрел: „Вы думаете, только я так считаю? Давайте пойдём на Красную площадь, вы покажете на сто человек, но чтобы это не были ино-странцы, и мы спросим у них, хотят ли они, чтобы Украина ушла из России, чтобы Украина не была в сфере страте-гических национальных интересов Рос-сии. И 98 человек скажут, что Украина должна быть с Россией“. Я сказал: „Бо-рис Николаевич, с Россией или под Рос-сией?“ Он улыбнулся и говорит: „Это во-прос политики“. То есть независимо от кормчего — Ельцин, Путин, Горбачёв — есть вещи, которые глубоко сидят, и мы это чувствуем кожей».

1.1. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве с ЕС

1 «Сегодня», 5 октября 2015 года

18

Трудно судить, насколько первый президент Украины точно воспроиз-водит беседу и нет ли тут невольной аберрации, опрокидывания возникше-го гораздо позже конфликта геополи-тических ориентаций в прошлое. Уже хотя бы потому, что соглашения о пар-тнёрстве и сотрудничестве были подпи-саны Евросоюзом почти со всеми госу-дарствами, возникшими после распада Советского Союза (и с той же Россией в том числе). Причём подписание СПС с Российской Федерацией произошло лишь десятью днями позже, чем с Укра-иной, — 24 июня 1994 года на греческом острове Корфу, ратификация Федераль-ным собранием состоялась заметно поз-же, в ноябре 1996 года, а вот вступило в силу Соглашение даже раньше, чем украинское, — с 1 декабря 1997 года.

Ни о каком особом пути Украины в Европу в этот период говорить не при-ходится. Да и не шла тогда речь о ка-ких-то формах объединения. Скорее Европейский союз упорядочивал свои контакты с новыми независимыми го-сударствами, и СПС были стандартной формой такого упорядочивания. Кроме фактора распада СССР, следует принять во внимание изменения, произошедшие в самих европейских структурах. Седь-мого февраля 1992  года в Маастрих-те был подписан договор об образова-нии Европейского союза на базе ЕЭС, вступивший в силу 1 ноября 1993 года. Предусмотренное договором объедине-ние ставило перед собой уже не только экономические, но и политические цели, что отразилось в документах, подписан-ных год спустя с новыми независимы-ми государствами.

Базой же для СПС послужило Согла-шение о торговле, коммерческом и эко-номическом сотрудничестве, которое было подписано между ЕЭС, ЕОУС и Ев-ратомом и СССР 18 декабря 1989 года. После того как в декабре 1991 года Со-ветский Союз распался, положения Со-

глашения распространялись на Украину как республику бывшего СССР, и на ос-нове обмена соответствующими пись-мами началась трансформация союзно-го соглашения в СПС.

При этом специфической чертой со-глашений о партнёрстве и сотрудниче-стве с ЕС было положение о сохранении единого экономического пространства между странами — членами СНГ. Ни о каком вычленении отдельных стран — бывших союзных республик и предо-ставлении им преференций в отношени-ях речи не шло. Даже страны Балтии с их изначальной недвусмысленно проза-падной ориентацией прошли через про-цедуру заключения СПС и лишь позже вышли на ускоренный евроинтеграци-онный курс. Так, в Латвии «Основные направления внешней политики Латвий-ской республики до 2005 года», в ко-торых вступление в ЕС и НАТО опре-делялось в качестве приоритетной внешнеполитической задачи, были при-няты лишь в апреле 1995 года.

Соглашение о партнёрстве и со-трудничестве Украины с ЕС имело ком-плексный и в то же время очень общий характер. Статья № 1 определяла следу-ющие цели партнёрства:• развитие тесных политических от-ношений путём политического диалога;• содействие торговле, инвестициям и гармоничным экономическим отно-шениям;• обеспечение основы для взаимовы-годного экономического, социального, финансового, научно-технического и культурного сотрудничества;• поддержка усилий Украины по укре-плению демократии и завершению пе-рехода к рыночной экономике.

Украина и ЕС выделили 28  сфер, в которых стороны договорились рас-ширять сотрудничество. Это промыш-ленное производство, содействие инве-стициям и их защита, государственные закупки, стандарты, добывающая про-

19

мышленность и производство сырья, на-ука и технологии, образование и про-фессиональная подготовка, сельское хозяйство, энергетика, использование атомной энергии в мирных целях, окру-жающая среда, транспорт, космическая промышленность, финансовые услу-ги, борьба с отмыванием денег, денеж-но-кредитная политика, региональное развитие, социальная сфера, малые и средние предприятия, информация и связь, защита потребителей, таможен-ное дело, экономика, статистика, борьба с распространением наркотиков, культу-ра. Практически по всем позициям, как и положено добрым соседям.

СПС было заключено на десять лет, при этом автоматически должно было продлеваться на год, если ни одна из сторон не сообщит об ином желании.

Хотя несколько лет ушло на рати-фикацию документа, отношения Укра-ина — ЕС сразу же заметно интенси-фицировались. Регулярно проходили встречи на уровне министров иностран-ных дел. С 1995 по 1998 год состоялось восемь таких встреч, посвящённых ак-туальным вопросам. Причём, по сути, со стороны Украины это была рутин-ная деятельность внешнеполитическо-го ведомства, которую нельзя назвать повышенной активностью на европей-ском направлении.

Таким образом, Украина практически все 90-е не вырабатывала особой поли-тики относительно Евросоюза, следуя общим среди соседей подходам. Здесь политические силы, отторгавшие вся-кую возможность тесной политиче-ской кооперации с новой Россией, не были настолько сильны, как в странах Балтии. В то же время существовали достаточные опасения по поводу мо-сквоцентричности процессов сотрудни-чества новых независимых государств, что объясняет особый статус Украины в СНГ. Страна стала учредителем орга-низации, однако не ратифицировала её

устав, поэтому де-юре членом СНГ не являлась и не является. А в 1995 году Украина не стала присоединяться к Со-глашению об углублении интеграции в экономической и гуманитарной обла-стях Беларуси, Казахстана, Кыргызста-на и России, а также к Соглашению о создании Сообщества Суверенных Ре-спублик в составе Беларуси и России с общими координационными органами. Был проигнорирован и Договор об уч-реждении Евразийского экономическо-го сообщества, подписанный в октябре 2000 года Беларусью, Казахстаном, Кыр-гызстаном, Россией и Таджикистаном.

Для Украины был важен прежде все-го статус независимого государства, и она это всячески декларировала. Во внешней политике страны, да и на вну-треннем политическом «рынке», с сере-дины 90-х надолго укрепилась доктри-на многовекторности.

Её контуры просматриваются уже в постановлении Верховной Рады от 2 июля 1993 года «Об основных направ-лениях внешней политики Украины». На президентском посту всё ещё Лео-нид Кравчук, до заключения Соглаше-ния о партнёрстве и сотрудничестве с ЕС остаётся год, а на законодательном уровне в Украине впервые обозначают-ся три основных вектора внешнеполи-тической ориентации: США и Северо-атлантический альянс, Евросоюз и СНГ. При этом постулируется, что «насущ-ной потребностью современного этапа является пересмотр старых и переход к новым формам интеграции, которые содействовали бы вхождению Украины и других заинтересованных стран СНГ в европейскую и мировую экономиче-ские системы».

Определённый приоритет европей-ского вектора тут просматривается, но он вполне укладывается в ещё горбачёв-скую концепцию «общего европейско-го дома», настолько просторного, что в нём нашлось бы место даже тогдашне-

20

му СССР. Михаил Горбачёв первый раз назвал Европу «нашим общим домом» в декабре 1984 года, выступая в Вест-минстерском дворце в качестве главы парламентской делегации СССР в Ве-ликобритании. Тогда это была скорее удачная находка спичрайтеров, не бо-лее того. Однако уже в марте 1985-го Горбачёв возглавляет Советский Союз, и спустя небольшое время метафора из произнесённой когда-то речи становит-ся основой для новой советской внеш-неполитической доктрины. В наиболее развёрнутом виде она была выражена генсеком и председателем Верховного Совета в выступлении перед Парламент-ской ассамблеей Совета Европы 6 июля 1989 года в Страсбурге: «Европейцы смо-гут ответить на вызовы грядущего сто-летия, только объединив свои усилия. Мы убеждены: им нужна одна Европа — мирная и демократическая, сохраняю-щая всё своё многообразие и придер-живающаяся общих гуманистических идеалов, процветающая и протягиваю-щая руку всему остальному миру. Ев-ропа, уверенно идущая в завтрашний день. В такой Европе мы видим соб-ственное будущее. Перестройка, ставя-щая своей целью глубокое обновление советского общества, предопределяет и нашу политику, направленную на раз-витие Европы именно в таком направ-лении».

За этим логично последовало под-писание в декабре этого же года Со-глашения о торговле, коммерческом и экономическом сотрудничестве с евро-пейскими сообществами, из которого, как отмечалось выше, произошли затем отдельные СПС новых независимых го-сударств, вскоре возникших на развали-нах Советского Союза.

Другое дело, что обустройство в но-вых государственных рамках, да ещё и в условиях тяжёлого экономическо-го кризиса, на годы отодвинуло акту-альность интеграционной темы. Вопро-сы элементарного выживания вышли на первый план, и так называемая много-векторность на этом этапе сулила боль-ший потенциал.

По наблюдению политолога Олеси Яхно2, многовекторность выполняла в Украине несколько важнейших функций:• способствовала налаживанию от-ношений со всеми геополитическими игроками;• снижала возможные потери от пере-косов в сторону одного из векторов по-литики;• снимала существующие разногласия между ментально разными слоями эли-ты и общества внутри страны;• позволяла стране играть на суще-ствующих противоречиях между миро-выми центрами влияния.

А эти противоречия к концу 90-х стали обозначаться всё явственнее. До определённого момента Россия не вос-принималась в Украине как альтерна-тива Европе, а потому и не стояла про-блема выбора между ними. Страны в разном темпе (причём довольно долго казалось, что Россия даже быстрее) дви-гались по пути внедрения и освоения рыночных и демократических институ-тов и должны были по мере прогрес-са плотнее включаться в общеевропей-ские и мировые процессы, к тому же на общих основаниях: ЕС, очевидно, было даже удобнее иметь дело с некой нерас-членённой общностью СНГ там, где ког-да-то был Советский Союз, и работать по шаблону. Однако в единый шаблон новые страны не вписывались.

2 «Левый берег», 8 апреля 2013 года

21

Ключевым событием, обозначившим претензию России на особую роль в мировой политике и особые отноше-ния с Западом, стали налёты бомбар-дировщиков НАТО на Сербию. Сначала демонстративный разворот самолёта главы российского правительства Ев-гения Примакова, отменившего офици-альный визит в США в знак протеста против начала бомбардировок 24 мар-та 1999  года. Затем чреватый непред-сказуемыми последствиями бросок российских десантников на аэропорт в Приштине в ночь с 11 на 12 июня того же  года. Всё это отчасти возродило привычную и в некотором роде пси-хологически комфортную для Кремля конфронтацию с Западом.

Кризисный для российских между-народных отношений 1999 год стал го-дом победы Леонида Кучмы на его вто-рых президентских выборах. Во время первой кампании, в 1994-м, Кучма пози-ционировался как выдвиженец хозяй-ственной элиты и доминировал в юж-ных и восточных регионах, оппонируя более национально ориентированному Кравчуку. Бывший парторг, а затем и директор крупного оборонного пред-приятия — днепропетровского «Южма-ша» Леонид Кучма ещё в бытность пре-мьером воспринимался российским руководством как понятный и «свой», в отличие от Кравчука, неожиданно со-вершившего дрейф с позиции второго секретаря ЦК КПУ, ведавшего идеоло-гией, на позиции «буржуазного нацио-

налиста» в терминах советской пропа-ганды.

Сначала президент Кучма, казалось бы, подтверждал свою пророссийскую репутацию. В одном только 1995 году было подписано больше двадцати дву-сторонних соглашений между Украи-ной и Россией. В конце мая 1997 года премьер-министры Украины и России (тогда это были Павел Лазаренко и Вик-тор Черномырдин) подписали три со-глашения о Черноморском флоте, в ко-торых были определены условия его разделения и порядок сдачи в аренду Российской Федерации военно-морских баз в Севастополе и в других населён-ных пунктах Крыма. А 23 июля 1997 года указом президента был создан Нацио-нальный институт украинско-россий-ских отношений.

Активизировалась работа Украины в Содружестве независимых государств: на 1 сентября 1995 года Украина активно ра-ботала в 54 комитетах СНГ из 74 (в двад-цати семи — как полноправный член, в остальных — как наблюдатель).

Тридцать первого мая 1998 года стра-ны подписали Договор о дружбе, сотруд-ничестве и партнёрстве, так называемый большой договор. Церемония подписа-ния прошла в Киеве, подпись поставил президент Российской Федерации Бо-рис Ельцин. Стороны обязались уважать территориальную целостность друг дру-га, придерживаться принципа неруши-мости границ, строить отношения на мирной основе, не прибегая к силе или

1.2. Леонид Кучма: цель — подписание Соглашения об ассоциации

22

угрозе её использования. Исключались экономические или иные формы и сред-ства давления. Договор был заключён на десять лет с автоматической пролонга-цией, если ни одна из сторон не заявит о желании его изменить.

При декларируемой многовекторно-сти Украины и её формальном сотруд-ничестве с европейскими структурами ничто, казалось, не могло помешать Рос-сии при необходимости скорректиро-вать ситуацию в свою пользу. Напри-мер, Украина официально не осуждала российские действия в Чечне — пред-мет неустанной западной критики тех лет. Но Леонид Кучма второго срока ещё на стадии избирательной кампании за-явил, что все увидят нового президен-та. Пожалуй, он и сам тогда не подозре-вал, как далеко зайдёт его обновление.

Схему, позволявшую без особого тру-да победить в борьбе за второй срок, Кучма, в общем-то, позаимствовал у Рос-сии: необходимо было обыграть угрозу коммунистического реванша, для это-го требовалось вывести во второй тур выборов лидера украинских коммуни-стов Петра Симоненко. Президент, таким образом, выступал в качестве гаранта демократических и рыночных преобра-зований и защитника национального су-веренитета, так как возрождение СССР в той или иной форме было одной из ключевых идей кампании Симоненко. Это неизбежно смещало электоральную поддержку Кучмы на запад и в центр страны. В имиджевом плане это был, ко-нечно, манёвр «прочь от России». А по-скольку он совпал с собственным манёв-ром России «прочь от Запада», эффект получился впечатляющий.

Уже в 2000 году заведующий отде-лом Национального института россий-ско-украинских отношений Борис Пара-хонский дал жёсткую оценку предмету своих исследований: «Анализ тенденций развития украинско-российских отноше-ний за последний год показывает, что

явное нежелание России видеть Украи-ну в кругу европейских держав приоб-рело черту целенаправленной политики, главной задачей которой является вклю-чение нашего государства в более жёст-кую систему зависимостей от Москвы, аналогичную белорусскому варианту»3.

Главным испытанием для Леонида Кучмы в 2000 году и практически до конца его второго срока стало обнаро-дование так называемых «плёнок майо-ра Мельниченко». Сотрудник Управле-ния государственной охраны Николай Мельниченко осуществлял тайную за-пись разговоров президента Кучмы в его кабинете, а затем передал часть рас-шифровок лидеру социалистов Алек-сандру Морозу, которые тот озвучил с трибуны Верховной Рады 26 ноября. Мельниченко был заранее переправлен за границу, откуда время от времени поступали новые порции расшифровок, в которых изобличались нравы правя-щей верхушки и содержались указания на причастность президента к корруп-ции, травле оппозиции и убийству жур-налиста Георгия Гонгадзе. До сих пор так и не появилось достоверной инфор-мации, которая очевидно указывала бы на организатора этой операции по дис-кредитации украинского руководства. При этом «российский след» представ-ляется весьма вероятным.

Так, в апреле 2002 года в новой пор-ции информационного вброса появи-лись свидетельства, будто бы президент Кучма отдавал распоряжения о постав-ках в Ирак систем радиолокационно-го обнаружения «Кольчуга». В ситуа-ции войны международной коалиции против режима Саддама Хусейна это означало реальную опасность для во-енно-воздушных сил коалиции. Инфор-мационная атака сработала: президент Украины попал в жёсткую междуна-родную изоляцию. Когда он попытался преодолеть её, приняв участие в праж-с ком саммите НАТО в ноябре, произо-

3 Борис Парахонський, З оглядками на Мос-кву, «Полiтика i час», 2000, № 9/10

23

шёл знаменитый эпизод с размещением участников за большим круглым столом в порядке французского написания на-званий государств. При традиционном «английском» размещении президент Украины сидел бы, немыслимое дело, рядом с главами Великобритании и Со-единенных Штатов, а так в соседях ока-зался турецкий президент.

Наверное, когда тебя отталкивают на Западе, вполне логично податься на вос-ток. Но Леонид Кучма далеко не сразу пришёл к такому решению. Возможно, он пытался не поддаться столь явному давлению с российской стороны и очи-стить своё имя перед своей страной и перед Западом. Во всяком случае, нача-ло 2000-х одновременно характеризует-ся попытками Украины заявить об одно-значном европейском выборе.

Рассматривать эти попытки в каче-стве ухода от «восточной альтернативы» вряд ли стоит. Во-первых, альтернати-ва пока только начинает вырисовывать-ся, во-вторых, во внешнеполитических ориентирах Украины работает инерция подхода, доминировавшего в 90-е, со-гласно которому по европейскому пути идут и Украина, и Россия. Какие-то ин-теграционные успехи воспринимаются в качестве приза за развитие демокра-тических и рыночных институтов, сви-детельства правильно проделанной ра-боты и поощрения за неё.

Поэтому, например, перед саммитом ЕС в Хельсинки в декабре 1999 года, на котором должно было произойти объяв-ление о расширении Евросоюза с 15 до 28 членов, Украина предпринимала уси-лия, чтобы быть обозначенной в каче-стве потенциального кандидата на всту-пление. Результатом стало принятие Единой стратегии Евросоюза относи-тельно Украины, где страна была назва-на стратегическим партнёром ЕС. Это, конечно, не желанное ассоциированное членство, но хоть что-то. Параллельно

при этом было утверждено так называе-мое Северное измерение в политике ЕС, расширяющее сотрудничество с Росси-ей, несмотря на все сложности в отно-шениях с ней.

«Кассетный скандал» на некоторое время парализовал европейские усилия Украины, сделав их бессмысленными, но уже в 2002 году Леонид Кучма на саммите Украина — ЕС в Копенгагене снова пообещал достигнуть всех стан-дартов, которые требуются от канди-датов на приём в ЕС. О сроках, в кото-рые предполагалось уложиться, можно судить по ежегодному президентско-му обращению к Верховной Раде, кото-рое в 2002 году носило название «Евро-пейский выбор. Концептуальные основы стратегии экономического и социально-го развития Украины на 2002–2011 гг.».

Европейский вектор рассматривал-ся как синоним модернизации Украи-ны. «Вообще говоря, складывается ощу-щение, что фразеология „евровыбора“ в тексте послания использована скорее как повод для проведения давно на-зревшего „евроремонта“ национальной экономики: активизации роста, струк-турных преобразований, социальных ре-форм. Если же эти преобразования, ко-торые попросту жизненно необходимы для дальнейшего существования само-го независимого государства Украины, ведут к сближению со стандартами и нормативами ЕС, — почему бы не совме-стить приятное с полезным, а необходи-мое — с неизбежным?» — так оценивали документ эксперты Центра антикризис-ных исследований Ярослав Жалило и Владимир Головко4.

Иными словами, за Европу — значит, за всё хорошее против всего плохого. При этом Жалило и Головко отмечают, что сотрудничество на европейском на-правлении обозначено в послании са-мым общим образом, а вот взаимоот-ношения с Россией очерчены предельно конкретно: «Евроинтеграция представ-

4 «Компаньон», 20 июня 2002 года

24

ляется политической декларацией, од-нако, пока с эфемерными конкретными шагами по её реализации. Отношения же с Россией предстают как совокуп-ность вполне осязаемых и животрепе-щущих проблем, прежде всего эконо-мического толка, которые надо решать уже сегодня»5. И делают вывод о том, что президентское послание, несмотря на своё название и содержащиеся в нём декларации, как раз не позволяет спе-шить с утверждениями, будто Украина покончила со своей многовекторностью.

К тому же становилось очевидно, что после беспрецедентной волны расши-рения, намеченной на 2004 год, Евросо-юз не скоро будет готов принять новых членов: понадобится немало времени, чтобы переварить только что принятых. Поэтому Украине было рекомендова-но сосредоточиться на промежуточной цели — вступлении в ВТО, без чего было сложно получить статус страны с ры-ночной экономикой и претендовать на прогресс в европейском направлении.

Представляет интерес другая попыт-ка: объявить о своём курсе на вступле-ние в НАТО. Болезненность натовской тематики для Москвы и значительной части украинского общества и поли-тического класса была известна, тем не менее Кучма обозначил движение в эту сторону. Впервые на официальном уровне о намерении Украины присое-диниться к НАТО было заявлено 23 мая 2002 года на заседании Совета нацио-нальной безопасности и обороны стра-ны, как раз перед публикацией пре-зидентского послания «Европейский выбор». Леонид Кучма тогда заявил: «Мы знаем, что внутри НАТО никто никогда не воевал. И я хочу, чтобы мы никогда не воевали, — вот главная цель нашей политики. Это прагматическая цель. Это в интересах всех украинцев, потому что европейскую безопасность без Украины не построишь». Секретарь СНБО Евгений Марчук выразился жёстче: «В связи с

изменениями ситуации в Европе, даль-нейшее соблюдение Украиной политики внеблоковости бесперспективно, а в от-дельных случаях и вредно».

Членство в НАТО представлялось более близкой перспективой, чем при-глашение в Евросоюз. Будучи с визи-том в Италии в ноябре 2002 года, Лео-нид Кучма призвал Европейский союз определить место и роль Украины в бу-дущей Европе: «Страна в условиях не-определённости жить не может». На что получил довольно обидный ответ пре-зидента Еврокомиссии Романо Проди: мол, Украине в ЕС нет места, а то об-стоятельство, что украинцы или армяне чувствуют себя европейцами, ничего не означает, потому что точно так же ев-ропейцами чувствуют себя новозеланд-цы. С европейской интеграцией не скла-дывалось, следовало попытать счастья с североатлантической.

С одной стороны, речь шла о тех же попытках попасть на правах полноправ-ного члена в «общеевропейский дом», где НАТО выполняет функции обеспе-чения безопасности. С другой, следу-ет не забывать контекст, в котором были сделаны эти заявления украин-ского руководства: за месяц до них по-явились вбросы о продаже «Кольчуг» Хусейну. Демонстрация евроатланти-ческих устремлений должна была слу-жить дополнительным свидетельством, что Украина оклеветана и не помыш-ляла действовать в ущерб безопасно-сти Запада. Недовольством Москвы в такой чрезвычайной ситуации можно было пренебречь. Не говоря уже о том, что подозрения об участии российских спецслужб в спецоперации у украинско-го руководства не могли не возникнуть, и вопрос безопасности Украины в та-ком случае выглядел совсем в ином све-те. Можно было перетерпеть и обидное размещение за круглым столом НАТО.

Но Москве этот манёвр Украины очень не понравился. На фоне намечав-

5 «Компаньон», 20 июня 2002 года

25

шегося на 2004 год расширения НАТО за счёт государств Прибалтики, а также Румынии, Болгарии, Словении и Слова-кии, это грозило утратой и самого важ-ного для России партнёра на западном направлении. Ожили страхи увидеть базы НАТО на украинской земле.

Поэтому за Украину взялись серьёз-но. Резко увеличивается количество личных встреч Путина и Кучмы. В на-чале 2003 года по предложению Путина Кучма становится главой СНГ — такти-ческий шаг с далёким замахом. Россия начинает оживлять Содружество неза-висимых государств за счёт разработки на его основе нового проекта — Единого экономического пространства.

Важнейшее значение в этих пла-нах имел саммит лидеров стран СНГ в Санкт-Петербурге в мае 2003  года, именно на нём была достигнута дого-ворённость о создании ЕЭП — объедине-ния России, Украины, Беларуси и Казах-стана. Поскольку согласие Киева играло решающую роль, перед этой встречей Владимир Путин провёл переговоры с Леонидом Кучмой в Крыму, которые шли беспрецедентно долго — пять  (!) дней. Президент России успешно спра-вился со своей задачей.

В сентябре 2003 года успех был за-креплён на саммите СНГ в Крыму. Сим-волически важно, что хозяином встре-чи, на которой подписали соглашение о создании ЕЭП, был Леонид Кучма. Тор-жественные процедуры прошли в Лива-дийском дворце, после чего Владимир Путин на совместной пресс-конферен-ции показательно поделился добрыми словами о Советском Союзе: «Эта стра-ница — СССР — была очень сложной, ге-роической, созидательной и трагиче-ской, но она перевёрнута, поезд ушёл, мы должны думать о дне сегодняшнем и будем собирать весь позитив, кото-рый остался от предыдущих поколений. Нельзя всё сбрасывать метлой в помой-ку, нужно бережно относиться к нако-

пленному». А после президенты Украины и России провели разговор тет-а-тет на косе Бирючий Остров на Азовском море, подчеркнув свои особые отношения.

Насколько эти отношения действи-тельно особенные, стало ясно буквально через десять дней. От российского горо-да Тамань Темрюкского района Красно-дарского края в направлении украин-ского острова Тузла по распоряжению губернатора Александра Ткачёва начали интенсивно, в три смены, насыпать дам-бу. Никаких уведомлений, предупреж-дений или объяснений украинской сто-роне никто не давал. Такие действия были восприняты украинской стороной как агрессия и стали для неё полной не-ожиданностью — ведь ещё буквально на днях обнимались и заверяли друг друга в неизменной дружбе. Кучма даже по-шёл на резкое обострение отношений с собственным парламентом из-за подо-зрений, что он «продал страну России», а тут вдруг такое…

Ещё большей неожиданностью ста-ла тактика российских властей, которая по ходу конфликта менялась несколько раз: демонстрировались признаки зна-менитой теперь гибридности (тогда та-кой термин не использовался). Попытка прояснить ситуацию, предпринятая от-правившимся в Москву министром ино-странных дел Константином Грищен-ко, провалилась: ему было сказано, что возведение дамбы до Тузлы — инициа-тива местных властей и центр не име-ет к этому никакого отношения. Затем в Москве стали утверждать, что остров является частью российской террито-рии и не имеет отношения к украин-скому Крыму. Украинская сторона стала усиливать свои пограничные подразде-ления в районе конфликта. Двадцатого октября глава Администрации Путина Александр Волошин сделал скандаль-ное заявление: «Никогда Россия не оста-вит Украине Керченский пролив. Хватит того, что Крым сегодня украинский…

26

Хватит издеваться над нами. Если надо, мы сделаем всё возможное и невозмож-ное, чтобы отстоять свою позицию. Если надо, мы сбросим туда бомбу!»

Слова о бомбе следовало восприни-мать как шутку, но прозвучали они со-вершенно дико. Верховная Рада Украины приняла решение в случае дальнейше-го обострения обратиться за помощью в ООН и НАТО. Россия, в свою очередь, обозначила военное присутствие в рай-оне Керченского пролива. 24 октября встретились премьер-министры Миха-ил Касьянов и Виктор Янукович, но кон-фликт стал терять остроту лишь после того, как Леонид Кучма прервал визит в Бразилию, а Владимир Путин вернул-ся с саммита АСЕАН в Брунее, и прези-денты обсудили ситуацию по телефо-ну. Статус Тузлы так и не прояснился, хотя проблеме дали рассосаться. В дека-бре Кучма и Путин встретились в Кер-чи в знак полного примирения и взаи-мопонимания.

Характерно, что тогда же президенты России и Украины подписали совмест-ное поручение правительствам двух стран о вступлении в силу соглашения по формированию Единого экономиче-ского пространства. Выглядело это так, будто в сентябре Украина не дала доста-точных гарантий, что всерьёз подклю-чится к формированию ЕЭП, а конфликт вокруг Тузлы послужил для Киева до-статочным стимулом.

Впрочем, истинный замысел россий-ской стороны не до конца понятен и по сей день. Чтобы добиться уступок при делимитации границы в Керченском проливе и Азовском море, такие меры кажутся явно избыточными. Зато Укра-ине была продемонстрирована её неза-щищенность в случае серьёзного кон-фликта с Россией. 19 июня 2003 года, в период, когда решался вопрос о ЕЭП, Верховная Рада конституционным боль-шинством приняла Закон «Об основах национальной безопасности Украины». В

нём провозглашалось, что во внешнепо-литической сфере Украина осуществля-ет активную международную политику с целью «...обретения членства в Евро-пейском союзе и Организации Североат-лантического договора при сохранении добрососедских отношений и стратеги-ческого партнёрства с Российской Фе-дерацией, другими странами Содруже-ства Независимых Государств, а также другими державами мира». А в сентябре министр обороны Евгений Марчук пу-блично делился планами к следующему саммиту стран НАТО выйти на подписа-ние Плана действий относительно член-ства (ПДЧ), в котором определялись бы конкретные сроки присоединения. Воз-можно, Тузла должна была обозначить пределы североатлантических мечтаний Украины и убедить её выбрать: строить с Россией ЕЭП или продолжать двигать-ся в сторону НАТО.

Впрочем, даже конфликт вокруг Туз-лы не заставил Кучму полностью отка-заться от многовекторности. На седь-мом саммите ЕС — Украина, прошедшем в Ялте в октябре 2003-го, буквально че-рез месяц после ялтинского саммита СНГ, он обозначил целью Украины под-писание Соглашения об ассоциации с Евросоюзом, чем, по мнению некоторых экспертов, дал старт евроинтеграции.

А за несколько недель до начала туз-линского кризиса Леонид Кучма пре-зентовал в Москве свою книгу «Укра-ина — не Россия». Она была написана на русском и издана в российской сто-лице. Выступая на презентации, укра-инский президент разъяснил свой за-мысел: «Русский человек давно создан своей историей, и нет опасности, что он перестанет быть русским. У нас же на повестке дня стоит задача, о кото-рой в этой книге я сказал, переф