Modélisation de l’information bibliographique et nouveau code de catalogage : FRBR, FRAD, RDA
description
Transcript of Modélisation de l’information bibliographique et nouveau code de catalogage : FRBR, FRAD, RDA
Modélisation de l’information bibliographique et nouveau code de
catalogage : FRBR, FRAD, RDAMédiadix, 19 octobre 2012
Françoise LereschePatrick Le Bœuf
I. Les enjeux
ou :Pourquoi vouloir tout changer
quand tout allait si bien ?...
Tableau
• On avait notre ISBD…• … nos normes AFNOR…• … notre format MARC…• … notre SIGB…
• Où était le problème ?
Ombres au tableau• Catalogues dans le « Web profond »
il faut y aller exprès• « Dis, Madame, comment
on cherche dans ton catalogue ? »• L’utilisateur : « Je veux tout,
tout de suite, sans effort. »Le catalogue : « Votre requêteramène 614 réponses.Bonne chance. »
Source : Sylvain Machefert
Source : Sylvain Machefert
Le « syndrome Google »
• On n’a plus l’habitudede chercher par index
• Les recherches par motsdans nos catalogues ramènent trop de réponses classées de manière plus ou moins
anarchique Nos catalogues doivent
évoluer pour mieux cibler
Par exemple…
Par exemple encore…
Ombres au tableau (suite)
• La recherche d’info, aujourd’hui,pour beaucoup de gens, c’est le Web… Le Web ne parle pas MARC Le Web a ses propres normes Le Web ne fréquente pas
les fournisseurs de SIGB Le Web concerne tout le monde Le Web suit son évolution propre…
vers le Web sémantique
Enjeux liés au Web
• Adopter les standards du Web sémantique pour sortir de notre « niche »
technologique pour avancer du même pas que les
autres pour que la maintenance
de nos catalogues coûte moins cher
Enjeux liésau confort des utilisateurs
• Adopter les standards du Web sémantique pour sortir nos catalogues du Web invisible
• Modifier la structurede l’information bibliographique pour adapter nos catalogues
aux besoins des utilisateurset à leurs nouvelles pratiques de recherche
pour mieux structurerles résultats d’une recherche simple
Enjeux liésau confort des bibliothécaires
• Adopter les standards du Web sémantique pour récupérer des données produites ailleurs
• Modifier la structurede l’information bibliographique pour ne pas avoir à répéter indéfiniment
les mêmes informationsquand une œuvre est souvent éditée
pour harmoniser l’information fournie• exemple :
à la BnF :…
… et dans le SUDOC :
Une indexation-matièrerecréée pour chaque
notice
Enjeux liésau confort de …?...
• Adopter les standards du Web de données et créer des « Données liées ouvertes » pour que n’importe qui puisse réutiliser n’importe lesquelles de nos données de n’importe quelle manière
En bref• Répondre aux attentes des utilisateurs
d’aujourd’hui permettre à des utilisateurs extérieurs de récupérer
les infos qui les intéressent, et seulement celles-là• Aller vers une granularité plus fine de
l’information bibliographique : des « notices » aux « données » permettre à chacun de récupérer et d’exploiter
le niveau d’information qui l’intéresse• Mettre les données à disposition des
utilisateurs…… là où sont les utilisateurs
• Participer au Web de données
Zoom arrière
• Nos standards actuels s’appuient sur des outils datant des années 1960 Principes de Paris : 1961 Format MARC : 1967-1969 ISBD : 1969-1971
• C’est-à-dire l’époque de la prédominance : des catalogues sur fiches des contenus textuels imprimés
Au tournant du siècle :l’IFLA secoue le cocotier !
• Modélisation de l’information bibliographique FRBR
(Functional Requirements for Bibliographic Records)publiés en 1998
FRAD(Functional Requirements for Authority Data)publiés en 2009
• Nouveaux principes de catalogage PIC
(Principes internationaux de catalogage)publiés en 2009
Et maintenant…
• Juin 2010 : publication de RDA(Resource Description and Access) 31 mars 2013 : la Bibliothèque du
Congrès n’appliquera plus que RDA (http://www.loc.gov/catdir/cpso/news_rda_implementation_date.html)
Courant 2013 : au tour des bibliothèques nationales du Royaume-Uni,d’Australie, du Canada et d’Allemagne
Et maintenant… (bis)• Mai 2011 (Library of Congress) :
lancement de Bibliographic Framework Transition Initiative (réflexion sur le format futur des échanges d’information bibliographique) abandon du format MARC (d’ici 10 ans ?) création d’un nouveau format
• aussi robuste que MARC• plus apte à exprimer le modèle FRBR• mieux adapté aux technologies du Web (XML,
RDF…)
En bref• Changer…
notre manière de structurer l’information bibliographique : FRBR, FRAD
nos règles de catalogage : RDA ?? notre format de catalogage : [euh… là,
c’est l’inconnu]• … pour aller sur le Web sémantique !
[au fait, c’est quoi, le Web sémantique ?...]
II. Participer au Web de données
… en utilisant les technologies du Web
sémantique
Le Web de données ?• Un Web constitué de données accessibles,
structurées, dans un format non-propriétaire, identifiées et liées entre elles sémantiquement
(Définition de Tim Berners-Lee dès 1999)• Objectif : Mettre à disposition des données en
utilisant des techniques standardisées qui garantissent l’interopérabilité Disposer de données utilisables dans des contextes
et avec des systèmes différents sans restriction de conditions d’accès ou de mise en œuvre
Architecture du Web (1)• World Wide Web : toile d’araignée de
serveurs d’informations reliés les uns aux autres par des liens physiques (le réseau matériel) et des liens logiques (les liens hypertextes)
• Architecture du Web : infrastructure technologique définie par des standards
• Standardisation de l’architecture du Web assurée par un organisme, le W3C W3C = World Wide Web Consortium
Architecture du Web (2)
Repose sur 3 technologies :• Un protocole : HTTP (Hypertext Transfer Protocol)• Un langage : HTML (Hypertext Markup Language)
Standard défini par le W3C pour la diffusion de documents sur le Web pour pouvoir afficher de l'information à l'aide de balises dont le nombre est limité. Il est interprété par le navigateur
• Des identifiants : URI (Uniform Resource Identifier) Chaîne de caractères normalisée permettant d'identifier de
manière permanente une ressource abstraite ou physique, accessible ou non sur Internet (personne, organisme, lieu, évènement, concept, …)
Les URI
• 3 déclinaisons : URC (Uniform Resource Characteristic)
• Caractéristiques d’une ressource URN (Uniform Resource Name)
• Nom d’une ressource URL (Uniform Resource Locator)
• Spécification de l'adresse physique de localisation d'une ressource sur Internet et de la méthode permettant d'y accéder
Évolutions du web• Web 1.0 web de documents
permet aux usagers de naviguer facilement sur Internet en utilisant des liens hypertexte
• une page = un document format : HTML (HyperText Markup Language)
• ne permet que la mise en forme• Web 2.0 web collaboratif• Web 3.0 web de données ou web
sémantique permet aux machines de trouver et d’exploiter les
données contenues dans les documents format : RDF (Resource Description Framework)
Le Web de documents
Base de données
Données Documents
Base de données
Hyperlien
Yann Nicolas, Le Web de données, enssib, 11 octobre 2012
Limites du Web de documents• Les données sont cachées sous les pages
HTML (deep web)• Seules les pages HTML sont liées entre elles• Les pages HTML sont faites pour les humains• Ce que veulent les machines, ce sont des
données• des données liées
• car elles se complètent les unes les autres• car les liens permettent de naviguer et de découvrir
• avec des liens qualifiés, signifiants • au-delà du « voir aussi » des hyperliens
Le web de données liées
Base de données
Données Documents
Base de données
Hyperlien
Yann Nicolas, Le Web de données, enssib, 11 octobre 2012
Liens entre les bases de données
Le Web de données• Extension du Web permettant de relier non pas
des documents (pages HTML) mais les données elles-mêmes, et de les rendre exploitables par des machines
• Repose sur les mêmes technologies de base HTTP : transfert des données URI : nommage des ressources
• Utilisation d’un autre langage il ne s’agit plus d’échanger des documents
destinés à être immédiatement visualisés, mais des données structurées
RDF = langage du Web de données liées
RDF• RDF = Resource Description Framework• Nouveau modèle généraliste et standardisé
pour encoder, échanger et réutiliser des métadonnées structurées
• Proposé en 1999 par le W3C• Permet de décrire simplement des
ressources : document, personne, objet, évènement
• Objectif : partager les métadonnées pour des ressources identiques par l’utilisation d’une syntaxe commune
RDF : un modèle conceptuel• Principe de base
toute chose peut être décrite avec des phrases minimales composées d’un verbe, d’un sujet et d’un complément
déclaration RDFExemple :Honoré de Balzac a écrit "La Comédie humaine"Sujet : Honoré de Balzac RessourceVerbe : a écrit PrédicatComplément : La Comédie humaine Objet
RDF : un modèle conceptuel• Modèle de données élémentaires constitué de
3 types d’objets : Ressource
• toute chose décrite par une déclaration RDF• entité d’information pouvant être identifiée par une
URI Propriété
• caractéristique, attribut ou relation utilisé pour décrire une ressource
Déclaration• association d’une propriété à une ressource
RDF : la notion de triplet• Une déclaration est composée de 3 éléments
triplet • Triplet {ressource – propriété – valeur}
sujet = ressource prédicat = propriété : nature de la relation objet = valeur
• ressource liée ou• caractéristique exprimée par une chaîne de caractères
Exemple :Sujet (Ressource) : Honoré de BalzacPrédicat (Propriété) : CreatorObjet (Valeur) : La Comédie humaine
RDF : Graphe
• La déclaration est représentée visuellement par un graphe (système de nœuds reliés par des flèches) qui permet de parcourir l'information de lien en lien
SUJET OBJETPREDICAT
Sujet :Honoré de Balzac
Objet :La Comédie humaine
Prédicat :A écrit
RDF : modèle de graphe
• L’objet d’un triplet est Soit une chaîne de caractères (« littéral ») Soit une ressource qui peut être le sujet ou
l’objet d’autres déclarations• On construit ainsi un modèle de graphe
Sujet :Honoré de Balzac
Sujet :La Comédie humaine
Objet :La Comédie humaine
Objet :Scènes de la vie privée
Prédicat :A écrit
Prédicat :Comprend
Formalisme RDF
• Modèle permettant de représenter un nombre considérable de ressources désignées chacune par une URI
• Éclatement de l’information Des données et pas des « documents » Plus de souplesse pour manipuler,
sélectionner…
RDF : souplesse• Cadre conceptuel de description des ressources
applicable à n’importe quel domaine• Permet de mélanger les vocabulaires• Peut être exprimé en utilisant diverses syntaxes
RDF/XML (eXtensible Markup Language) seule syntaxe qui fait l’objet actuellement d’une recommandation du W3C
RDF NTriples RDF Turtle RDFa etc.
RDF : extensibilité
• RDF rend les données extensibles Plus besoin de tout dire sur une ressource,
une personne, etc. Possibilité d’établir des liens vers d’autres
sources (en RDF) pour compléter l’information• Recensions, commentaires, etc.• Données commerciales, etc.• Dictionnaires biographiques, etc.
Un Web de données …
• Modèle de données : RDF• Langage d’interrogation : SPARQL
Langage de requête sur les graphes RDF permettant de spécifier le type de données recherchées
SPARQL permet d’interroger les données telles qu’on les a modélisées
… et un Web sémantique• Schéma (ou ontologie)
Document formel expliquant les catégories, leurs relations, avec leur sens, la structure et les contraintes associées
Exemples :• Foaf pour la description d’un profil utilisateur• Dublin Core pour la description (simple) d’une
ressource• ISBD pour la description bibliographique
• RDF permet de raisonner sur les données, pour les enrichir ou contrôler leur cohérence
Web de données et Web sémantique
• Web de données : possibilité de relier et d’échanger des données au moyen d’URI
• Web sémantique : possibilité d’échanger les schémas des données et la sémantique associée Objectif : permettre aux machines de
comprendre la sémantique, la signification
de l’information sur le Web
Le Web de données aujourd’hui
Et les bibliothèques?• Que peut nous apporter le Web de données ?
Relier les catalogues des bibliothèques avec d’autres données existantes
Ouverture à d’autres communautés (libraires, éditeurs, …)
Navigation par les utilisateurs sans avoir à connaître les formats des bases de données et les langages de requête spécifiques
Plus de visibilité par les moteurs de recherche Tirer parti des données structurées des catalogues et
des référentiels Interopérabilité Souplesse pour la réutilisation des
données
Comment y arriver ?• Des données structurées• Des vocabulaires normalisés
éléments de métadonnées listes de valeurs
• Des identifiants pérennes (URI) pour désigner les ressources pour exprimer les relations entre les
données• Une syntaxe normalisée : RDF
RDF = Resource Description Framework
Structurer l’information
000 cam 22 3 450 001FRBNF42226398000000X003http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b010 $a978-2-603-01444-8$brel.100 $a20100624d2005 m y0frey50 ba1011 $afre102 $aFR105 $a||||z 00|||106 $ar2001 $aGuide des chenilles d'Europe$bTexte imprimé$eles chenilles de plus de 500 espèces de papillons sur 165 plantes hôtes$fD.J. Carter$g[ill.] B. Hargreaves 210 $aParis$cDelachaux et Niestlé$dDL 2005215 $a1 vol. (311 p.)$cill.$d20 cm2252 $aˆLes ‰guides du naturaliste300 $aBibliogr. p. 301-303410 0$034235813$tˆLes ‰Guides du naturaliste$x1022-2707$d2005454 1$tField guide to caterpillars of butterflies and moths in Britain and Europe606 $312000511$aChenilles$311931301$yEurope$311975688$xGuides pratiques et mémentos$2rameau676 $a595.781 39$v22700 1$312013664$aCarter$bDavid$f1943-....$4070702 1$312367696$aHargreaves$bBrian$4440801 0$aFR$bFR-751131015$c20100624$gAFNOR$2intermrc
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648
Des URI pour désigner les ressources
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b Guide des chenilles d'Europe / D.J. Carter ; [ill.] B. Hargreaves. - Paris : Delachaux et Niestlé, DL 2005
Carter, David (1943-....)
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813nLes Guides du naturaliste
Hargreaves, Brian
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d
Des vocabulaires normalisés
pour exprimer les relations entre les données2001 $aGuide des chenilles d'Europe
700 1$312013664$aCarter$bDavid$f1943-.... $4070
200 $a Titre propre
700 $4070 Auteur du texteDC : Creator RDA : Creator
DC : Title ISBD : Title properRDA : Title proper
RDA : Author
Des URI pour exprimer les relations
Des URI pour exprimer les relations
ISBD : has title proper
DC : Creator
DC : Title
RDA : Authorhttp://rdvocab.info/roles/author
http://purl.org/dc/elements/1.1/title
http://purl.org/dc/elements/1.1/creator
http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004
RDA : Title proper http://rdvocab.info/Elements/titleProper
Une syntaxe normalisée
Cet ouvrage
"Guide des chenilles d'Europe"a pour titre propre
sujetverbecomplément d’objet
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b
"Guide des chenilles d’Europe" http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004
prédicatobjet
sujet
Le sujet est toujours une URILe prédicat est toujours une URIL’objet peut êtreun texte (« littéral »)ou une URI
2001 $aGuide des chenilles d'Europe
Un réseau de relations entre des données
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b
"Guide des chenilles d’Europe"
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648
"Carter"
"David"
1943
"Les Guides du naturaliste"
http://data.bnf.fr/what-happened/date-1943
http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004
A pour titre propre
http://rdvocab.info/RDARelationshipsWEMI/containedInManifestation
Appartient à
http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1033 A pour titre clé
http://xmlns.com/foaf/0.1/familyName A pour patronyme
http://xmlns.com/foaf/0.1/givenName A pour prénom
http://rdvocab.info/ElementsGr2/dateOfBirth
A pour date de naissance
http://rdvocab.info/roles/author
A pour auteur
60
Les bibliothèques dans le Web de données aujourd’hui
http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html
http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html
Y aller … avec pertinence
• Pour utiliser la boîte à outils du Web sémantique, il faut Identifier les données Construire un réseau de relations entre
ces données• De quel outil disposons-nous pour
analyser les relations entre les données au sein des catalogues de bibliothèques ?
III. Modèles FRBR et FRAD
ou :Comment représenter tout un
catalogue dans un seul schéma ?
Qu’est-cequ’un modèle conceptuel ?
• Une représentationabstraite et simplifiée d’une activité : les catégories d’objets (« entités »)
concernées par cette activité(incarnées dans des « instances »)
les attributs caractérisant ces « entités »
les relations entre ces « entités »
nomaffiliation…
intitulécursus…
dans pendant
donné par suivi par
numérocapacité…
dateheure de débutheure de fin…
nomaffiliation…
Exemple :
Salle Tranche horaire
Cours
Enseignant Stagiaire
instance = {ici}
instance = {moi} instance = {vous}
instance = {maintenant}
instance = {le présent cours}
Entité Instance
AttributsRelation
Des informations sur un exemplaire physique
Des informations sur un produit éditorial
Des informations sur le contenu de ce produit
Des informations destinées à mettre ce contenu en relation
avec d’autres produits éditoriaux au contenu
« analogue »
L’activité de catalogage
• Que fait-on, quand on catalogue ?
• On commence par examiner un objet matériel…
L’activité de catalogage
• … On extrapole les caractéristiques de la publication à laquelle il appartient…
Publication Publication Publication Publication
L’activité de catalogage
• … On cherche si le contenu intellectuel de cet objet esten relation directe avecle contenu intellectueld’autres objets Exemple :traduction / texte original
• Si c’est le cas,on explicite cette relation
Exemple :titre original suivi du nomde la langue de traduction
Publication Publication
Contenu Contenu
Famille decontenus
FRBR : un 1er groupe d'entités• Ce livre est en usuel en salle de lecture
• Ce livre a été publié par Flammarion en 1992
• Ce livre est accessible à un public francophone
• Ce livre a révolutionné notre vision du vivant
un objet matériel
un produit défini par des caractéristiques communes en termes de contenu, d’aspect physique et de circonstances de production
un contenu textuel spécifique
un contenu conceptuel accessible via divers contenus textuels
FRBR : en tout, 3 groupes d'entités
un qui correspond àla notice catalographique (ISBD + données d'exemplaire)
deux qui correspondentaux points d’accès
Groupe 1
Groupe 2
Groupe 3
Les entités du Groupe 1
Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo
Item
Manifestation
Expression
Œuvre
Les entités du Groupe 2
Charles Darwin
D. BecquemontE. Barbier
Flammarion BnF. DépartementSciences et techniques
a conçu a réalisé a produit possède
Personne Collectivité
Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo
FRBR : un 3e groupe d’entités
C’est à quel sujet ?
Groupe 1
Groupe 2
Œuvre
Objet
Lieu
Ex. : chenilles Ex. : Europe
Ex. : Guerre de 14 Ex. : sonde Curiosity
(œuvre, expression, manifestation, item)
(personne, collectivité)
Concept
Événement
FRBR : les attributs des entités
• Œuvre titre de l’Œuvre date de l’Œuvre forme de l’Œuvre etc.
• Manifestation titre propre mention de
responsabilité édition lieu de publication éditeur commercial date de publication présentation matérielle etc.
• Expression titre de l’Expression date de l’Expression forme de l’Expression langue de l’Expression etc.
• Item localisation provenance état matériel etc.
Attributs = caractéristiquesdes instances de chaque entité
Œuvre
Expression
Manifestation
Item
réalisée dans
matérialisée dans
exemplifiée par
Entités Entités Groupe 1Groupe 1
FRBR : les relations
Relations structurelles au sein du Groupe 1Cohésion de la notice catalographique
Œuvre
Expression
Manifestation
Item
Personne
Collectivité
créée par
réalisée par
produite par
possédé par
Entités Entités Groupe 1Groupe 1
Entités Entités Groupe 2Groupe 2
FRBR : les relations
Relations Groupe 1 / Groupe 2Relations de responsabilité
Expression
Manifestation
Item
Personne
Collectivité
Concept
Objet
Événement
Lieu
Entités Entités Groupe 1Groupe 1
Entités Entités Groupe 2Groupe 2
Entités Entités Groupe 3Groupe 3
FRBR : les relationsest au sujet de
Relation Œuvre / Groupes 1, 2 et 3Relation de sujet
Œuvre
FRBR : les relationsLa Dame du lac(Walter Scott)
Ave Maria(Schubert)
7 mélodies tirées dela Dame du lac, op. 52
(Schubert)
Texte anglais Traduction allemande(Adam Storck)
Notation de l'éditionprinceps de 1826
Édition brochée Édition reliée
Exemplairecoté 8/49d Microforme
Éditionde 1826
Num. par l'Universitéde Harvard
Œuvre
Expression
Manif.
Item
relié intellectuellement à fait partie de
met en musiquemet en musique
présentation alternativereproduit
reproduit
Exemplairecoté Merritt Mus 800.1.711.15 PHI
reproduit
Œuvre
Expression
Manifestation
Item
inte
llect
uelle
men
t en
rela
tion
avec
est une partie de
intellectuellement
en relation avec
est une partie deintellectuellement en relation avec
est une partie de
présentation alternative de
reproduit
reproduitreconfiguration de
reproduitest une partie de
Entités Entités Groupe 1Groupe 1
FRBR : les relations
Relations au sein du Groupe 1autres que les relations « structurelles »
Autour du modèle FRBR• 1990 (séminaire de Stockholm) :
commande d’une étude visant à évaluer scientifiquement les fonctions d’un catalogue (objectif : réduire les coûts)
• 1992 : constitution d’un groupe d’étude IFLA
• 1997 : approbation du Rapport final sur les fonctionnalités requises des notices bibliographiques (publié en 1998) le modèle FRBR n’en est qu’une partie Qu’y a-t-il d’autre dans ce Rapport ?
Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques
• Objectifs : Définir les fonctions des notices bibliographiques
en prenant en compte• les différents types de documents et de supports• les différentes utilisations• les différents besoins des utilisateurs
Formuler des recommandations sur le niveau minimal d’une notice bibliographique nationale• pour réduire les coûts de catalogage• tout en répondant aux besoins essentiels des
utilisateurs
Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques
• Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks)
correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire quand on consulte un catalogue de bibliothèque
Évaluer la pertinencepar rapport à ces « tâches utilisateur » :• de chaque attribut défini pour chaque entité• et de chaque relation
• les plus pertinents doivent figurer dans les noticesproduites par les agences bibliographiques nationales
• les autres peuvent être rendus optionnels
Les « tâches utilisateur »• FRBR : tâches utilisateur
sur les données bibliographiques trouver
• les ressources correspondant à une recherche identifier
• confirmer que la ressource trouvéecorrespond bien à la recherche
• distinguer entre des ressources analogues sélectionner
• entre des ressources analogues,choisir celle qui correspond à ses besoins
obtenir• avoir accès à une ressource
Après le modèle FRBR• 1999 : création d’un autre groupe de
travail pour étendre le modèle FRBR aux données d'autorité
• 2009 : publication du Rapport final sur les fonc-tionnalités requises des données d’autorité (FRAD, Functional requirements for authority data) le modèle FRAD n’en est qu’une partie
Le Rapport final FRAD
• Objectifs : Définir les fonctionnalités requises
des données indispensables au contrôle d’autorité• gestion des points d’accès dans un catalogue• identification des entités représentées par ces points
d’accès pour permettre
• de répondre aux besoinsdes utilisateurs des données d’autorité
• de partager et de réutiliser les données d’autorité• Le modèle met l’accent sur les données,
non sur leur organisation dans des notices
Le Rapport final FRAD
• Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks)
correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire• quand on consulte des données d’autorité• mais aussi quand on en crée
Évaluer la pertinencepar rapport à ces « tâches utilisateur » :• de chaque attribut défini pour chaque entité• et de chaque relation
• les plus pertinents doivent figurerdans un fichier d’autorité national
• les autres peuvent être rendus optionnels
Les « tâches utilisateur »• FRAD : tâches utilisateur sur les données d’autorité
trouver• des informations sur les entités
décrites par les données d'autorité identifier
• confirmer que l’entité trouvée correspond bien à la recherche
• distinguer entre des entités analogues contextualiser
• expliciter les relations entre les entitésou entre une entité et un nom(par exemple : nom d’alliance, pseudonyme…)
justifier• les choix du catalogueur
(par exemple : justifier par une source une forme rejetée)
FRAD
• Ajoute une 3e entité au Groupe 2 : Famille
• Ajoute 1 groupe d’entités : Groupe des Noms et des Identifiants
• Ajoute 3 autres entités : Point d’accès contrôlé Règles [de catalogage] Agence [de catalogage]
FRAD : les entités
Groupe 1
Groupe 2
Groupe 3
« Entités bibliographiques »
Nom
Identifiant
a pour appellation
se voit attribuer
Point d’accèscontrôlé
sert de base à
Règles
est régi par
Agence
crée/modifie
applique
FRAD : les attributs
• Éléments d’information et de gestion• Exemple :
Point d’accèscontrôlé attributs :
typestatutusage prévusourceetc.
FRAD : les relationsA] Au sein des « Entités bibliographiques »
Œuvre
Personne
Collectivité
Famille
– alias (pseudonymes / entrée en religion, etc.)– fausses attributions ("Pseudo-Sénèque")– pseudonymes collectifs– collaborateurs / parents, etc.
souche / descendance
– hiérarchie– succession
membre
membre
– fondateur– propriétaire
– dérivation– description– inclusion– accompagnement– succession
FRAD : les relationsB] Entre différents types de Noms
Nom d’Œuvre
Nom de Personne
Nom de Collectivité
Nom de Famille
– succession (notamment : nom d’alliance)– variante linguistique– autres variantes
– variante linguistique
– acronyme / forme développée– variante linguistique– autres variantes
– forme conventionnelle– variante linguistique– autres variantes
FRAD : les relationsC] Entre points d’accès contrôlés
• Expression dans une langue parallèle (même statut juridique)
• Expression dans un autre système d’écriture
• Forme établie selon d’autres règles
• Relation entre une forme verbale et un indice de classification
Point d’accès contrôlé
RDA et FRBR• RDA est entièrement construit
sur une interprétation du modèle FRBR dans sa structure dans sa terminologie dans la détermination
des éléments d’information indispensables pour que le catalogue rende aux utilisateurs les services souhaités
Il peut être utilede connaître FRBR pour appliquer RDA…