odvjetnik DAMIR JELUI, dipl.iur.

Odvjetniko drutvo Vuki, Jelui,

ulina, Stankovi,Jurcan & Jabuka d.o.o.

Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI.

E-mail: immobilis@iskon.hr www.damir-jelusic.info Mob: 098 215 983

MENADERSKI UGOVOR KROZ PRIMJERE IZ

RELEVANTNE JUDIKATURE

1. UVOD

Rije manager je anglizam i u prijevodu na hrvatski jezik

oznaava strunjaka i organizatora koji svojom kreativnou i

idejama upravlja poduzeem, nekom organizacijom, sportskim

klubom i slino1. Kod nas se u kolokvijalnom govoru termin

menader2 uvrijeio za oznaavanje predsjednika i lanova

uprava trgovakih drutava ili sportskih menadera koji osobno

ili putem licenciranih menaderskih agencija vode poslove za

jednog ili vie profesionalnih igraa odnosno sportaa. Prema

naem shvaanju sadraj termina menader treba sagledavati

ire jer je po nama menader svatko tko upravlja nekim poslom

odnosno sistemom, pa makar i na mikro razini, kroz

menaderiranje, primjerice, nekom trgovinom ili caffe barom,

jer je akcent na upravljanju odnosno menadmentu. Kada su

graani Republike Hrvatske, dodue jo uvijek vie

deklarativno nego stvarno, socijalistiku ekonomiju i

samoupravljanje odluili zamijeniti slobodnim trinim

gospodarstvom, u pravnoj su se praksi poeli javljati sporovi

proizlazei iz menaderskih ugovora. Zato emo u ovom radu, na

primjerima iz judikature Vrhovnog suda, pokuati pruiti

odgovore na bar neka od spornih pravnih pitanja koja su se u

judikaturi javila u kontekstu menaderskih ugovora i na koje

je ista tijekom vremena iznjedrila pravne odgovore.

2. PRAVNA PRIRODA MENADERSKOG UGOVORA

Menaderski je ugovor, prvo, inominantan ugovor jer kao

ugovor nije reguliran odredbama Zakona o obveznim odnosima

niti bilo kojeg inog propisa3. Po olakoviu, posrijedi je

ugovor kojim se zasniva partnerstvo izmeu, s jedne strane, onog koji

ima odreenu poslovnu viziju i spremnost da uloi novac i, s druge

1 Ani, Goldstein, Rjenik stranih rijei, str. 833.

2 Izrazi u ovom radu koriteni u mukom rodu, primjerice menader, rodno su neutralni odnosno na jednak nain

obuhvaaju muki i enski rod. 3 Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11), dalje ZOO

2

strane, menadera koji prihvaa profesionalni izazov da tu poslovnu

viziju provede u ivot odnosno oivotvori4. Drugo, kolokvijalno

kazano, klasini ili isti menaderski ugovor je sui generis ugovor

obveznog prava. Kad kolokvijalno rabimo pridjeve klasini ili isti

menaderski ugovor tada mislimo na menaderski ugovor sastojei

iskljuivo od obveznopravnih elemenata, uglavaka, klauzula i

stipulacija kojeg treba razlikovati od mjeovitih ugovora kod kojih

menaderski ugovor sadri elemente vie vrsta ugovora, a o kojima e

vie rijei biti neto nie. Nastavno citiramo bitan fragment jedne

odluke iz judikature donijete u predmetu u kojem je menader, u

procesnom svojstvu revidenta, imao pravni stav da je menaderski

Ugovor koji je imao sklopljen s poslodavcem mjeoviti ugovor koji uz

obveznopravne sadri i radnopravne elemente, dok su sudovi niih

instanci, a naposljetku i Vrhovni sud, zauzeli pravno shvaanje da je

posrijedi iskljuivo menaderski ugovor kojeg smo mi povie

kolokvijalno nazvali istim ili klasinim: U dokaznom postupku je

utvreno da su stranke 8. sijenja 1996. godine sklopile

Ugovor o obvezama, ovlatenjima i plaanju rada (Menaderski

ugovor - dalje Ugovor). Dopisom Nadzornog odbora broj 4/96 od

31. listopada 1996. godine tuenik je jednostrano taj Ugovor

raskinuo temeljem l. 13. Ugovora. Tuitelj smatra da raskid

ugovora nije automatski doveo i do otkaza njegovog radnog

odnosa, jer da je s tuenikom sklopio i ugovor o radu, to je

tuenik osporio. Ocjenom svih izvedenih dokaza utvreno je da

tuitelj, osim Ugovora o obvezama, ovlatenjima i plaanju

rada od 8. sijenja 1996. godine, nije s tuenikom sklopio ni

jedan drugi ugovor, a navedeni Ugovor ne sadri elemente

ugovora o radu na neodreeno vrijeme. Zbog toga nii sudovi

odbijaju zahtjev tuitelja da se nakon raskida navedenog

Ugovora uspostavi radni odnos kod tuenika. Tuitelj u

reviziji navodi da Ugovor od 8. sijenja 1996. godine nije

Menaderski ugovor, jer da iz njegovog sadraja ustvari

proizlazi da je meu strankama sklopljen ugovor o radu. Naime,

tuitelj je kod tuenika imao status lana Uprave trgovakog

drutva i kao takav bio je registriran kod Trgovakog suda u

Rijeci. Suprotno navodima revizije, iz sadraja Ugovora o

obvezama, ovlatenjima i plaanju rada sklopljenim s Nadzornim

odborom ne proizlazi da bi tuitelj zasnovano i radni odnos s

tuenikom. injenica to je pored ugovorene plae u bodovima

navedeno u Ugovoru da e se tuitelju isplaivati i sve ostale

naknade po aktima tuenika kao i ostalim radnicima u Drutvu

ne ini Ugovor u tom dijelu ujedno i ugovorom o radu.

Ugovoreni primitci pojedinog lana Drutva mogu biti razliiti

(plaa, sudjelovanje u dobiti, naknade izdataka za prijevoz,

godinji odmor, prehranu i dr.) i mogu se slobodno ureivati

ugovorom. U konkretnom sluaju stranke su ugovorile da i

tuitelj i tuenik imaju pravo na jednostrani raskid spornog

Ugovora bez ikakovih ogranienja (l. 12. i l. 13. Ugovora).

4 olakovi, Esad, Menaderski ugovori, nakladnik HUM-CROMA, II. izdanje, Zagreb, 2006., str. 33.

3

Ni tu se ne spominje radno-pravni status tuitelja, to bi

bilo logino kod zasnivanja mjeovitog pravnog posla s

elementima ugovora o radu i menaderskog ugovora. Tuitelj je

obavljao odreene poslove kod tuenika na temelju Ugovora koji

je po svom sadraju i pravnoj prirodi iskljuivo menaderski

ugovor, a ne i ugovor o radu, pa se nakon jednostranog raskida

tog Ugovora, na status tuitelja ne primjenjuju odredbe Zakona

o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01

dalje ZR) o zasnivanju i prestanku radnog odnosa, ve se

odnosi stranaka u ovom sluaju procjenjuju na temelju sadraja

navedenog Ugovora. Na reviziju tuitelja treba jo odgovoriti

da se radni odnos ne zasniva prijavom na mirovinsko i upisom u

radnu knjigu, ve se zasniva prema odredbi l. 8. ZR ugovorom

o radu iz ega proizlazi da za zasnivanje radnog odnosa mora

postojati volja i suglasnost obiju strana da se takav trajan

obvezni odnos zasnuje, a iz sadraja predmetnog ugovora to ne

proizlazi, kako se to eli prikazati u reviziji.

Niestupanjski sudovi su stoga pravilno primijenili

materijalno pravo kad su odbili zahtjev tuitelja na uspostavu

radnog odnosa kod tuenika i na priznanje svih prava iz radnog

odnosa, nakon to je Ugovor raskinut5 Citirano je pravno

shvaanje Vrhovnog suda, posljedino, rezultiralo pravnim

shvaanjem istog po kojem spor o pravima proizlazeima iz

menaderskog ugovora nije radni spor6: Revizija nije

doputena. Tubeni zahtjev tuitelj temelji na odredbi l. 7.

to. 1. Ugovora o meusobnim pravima i obvezama koje je 27.

veljae 2004. sklopio s tuenikom za poslove predsjednika

Uprave direktora (menaderski ugovor). Kako nije rije o

radnom sporu ve tuitelj kao predsjednik Uprave drutva trai

ispunjenje ugovora o menadmentu, to je u smislu l. 34. b)

to. 3. nadlean je trgovaki sud koji je i proveo postupak7

Tree, po kriteriju vrste pravnog posla8, menaderski je

ugovor, prvo, dvostranoobvezni pravni posao odnosno ugovor jer

njime oba sukontrahenta preuzimaju konkretne ugovorne

prestacije. Drugo, naravno da je posrijedi inter vivos pravni

posao kao to se, tree, podrazumijeva da je posrijedi

onerozni odnosno naplatni pravni posao. etvrto, on je

komutativan jer su u vrijeme njegova sklapanja poznate

ugovorne uloge i obveze, a kauzalan je, peto, zato jer je

kauza, razlog i svrha njegovog sklapanja, bitan element istog.

Konano, esto, s obzirom da smo ve uvodno apostrofirali da

je posrijedi inominantan ugovor on je posljedino toj

injenici neformalan pravni posao jer (ne)propisana forma

5 Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 1222/01-2

6 Odredbama l. 433. 437.a Zakona o parninom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03.,

88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11. proieni tekst, 25/13 i 89/14 Odluka Ustavnog suda), dalje ZPP, regulirana je procesna materija radnih sporova. 7 Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 148/07-2

8 Vedri, Martin, Klari, Petar, Graansko pravo, Narodne novine, 1998., str. 104. 107.

4

sklapanja nije uvjet za njegovu (pravo)valjanost, iako se,

dakako, u praksi menaderski ugovori u pravilu sklapaju u

pisanoj odnosno pismenoj formi u skladu s onom starom

latinskom verba volant, scripta manent. Obrasci takvih pisanih

menaderskih ugovora mogu se, primjerice, pronai na mrenoj

stranici Hrvatskog udruenja menadera i poduzetnika CROMA9 i

mrenoj stranici tvrtke Orkis10.

3. BITNI I PRIRODNI SASTOJCI MENADERSKOG UGOVORA

Smatramo da su bitni sastojci menaderskog ugovora,

esentialia negotii, s jedne strane, ugovorni uglavci s

precizno stipuliranim ovlastima i obvezama menadera i, s

druge strane, ugovorni uglavci koji reguliraju materiju plae

i eventualnih inih primanja menadera. Primjerice, Zakonom o

trgovakim drutvima11 su normirana naela za primanja lanova

uprave na nain da je propisano da pri odreivanju ukupnih

primitaka pojedinih lanova uprave, dakle plaa, sudjelovanja

u dobiti, nadoknadi izdataka, plaanju premija osiguranja i

svih ostalih davanja, nadzorni odbor trgovakog drutva mora

brinuti o tome da ukupni iznosi primanja budu u primjerenom

odnosu posla koji obavlja lan uprave i stanja drutva, s tim

da nadzorni odbor, u sluaju pogoranja prilika drutva, ima

zakonsku ovlast da gorenavedena primanja lanova uprave

drutva primjereno smanji12. Takoer, ukoliko je menaderskim

ugovorom stipulirano pravo menadera da sudjeluje u dobiti

drutva za tekuu godinu tada se njegov udio u dobiti

obraunava temeljem dobiti za tekuu godinu umanjene za

nepokriveni gubitak iz prethodnih godina, te iznose koji se po

zakonu i statutu iz tekue dobiti unose u rezerve drutva.

Posrijedi je kogentnopravna zakonska odredba pa su eventualni

ugovorni uglavci kojima bi sudjelovanje lana uprave drutva u

dobiti bilo stipulirano na drukiji nain nitetni13. Prema

olakoviu, osnovna menaderska plaa trebala bi u malim

trgovakim drutvima iznositi 6, srednjim 8 i velikim 10

prosjenih plaa u tim trgovakim drutvima isplaenima u

odreenom promatranom obraunskom razdoblju, ali u praksi su

menaderske plae u Republici Hrvatskoj, u pravilu, ipak

nie14. Prirodni su, pak, sastojci menaderskog ugovora, po

naem pravnom shvaanju, ugovorni uglavci o vremenu na koje je

isti sklopljen, uz opasku da je Zakonom propisano da

predsjednik i lanovi uprave trgovakog drutva mogu biti

imenovani na mandat ne dulji od 5 godina s time da mogu biti

9 www.croma.hr

10 www.orkis.hr

11 Zakon o trgovakim drutvima (NN 125/11 - proieni tekst , 111/12 i 68/13), dalje ZTD

12 ZTD, l. 247. u vezi s l. 432.

13 ibid., l. 246.

14 olakovi, op. cit., str. 76.

5

reimenovani15, o ugovornoj zabrani konkurencije odnosno

natjecanja s poslodavcem, tzv. (anti)konkurentska klauzula,

engleski covenant not to compete, o uvanju poslovnih tajni

drutva, naknadi tete, pravu na otpremninu i visini iste,

nainima raskida odnosno otkaza ugovora i slino.

4. PRESTANAK MENADERSKOG UGOVORA

S obzirom da je menaderski ugovor obveznopravni posao

obveze iz njega primarno prestaju na nain stipuliran u

ugovornim odredbama odnoseima na materiju prestanka ugovora,

dakle primjenjuje se ono to su ugovorne stranke sporazumno

dogovorile u tom kontekstu, u skladu s naelima slobode

ureivanja obveznih odnosa i dispozitivnosti16, a podredno se

primjenjuju odredbe ZOO-a koje reguliraju naine prestanka

obveza. Kod menaderskih ugovora sklopljenih na odreeno

vrijeme ugovor odnosno obveze prestaju protekom vremena na

koje su sklopljeni, kako rekosmo kod predsjednika i lanova

uprava trgovakih drutava to je odreeno vrijeme od

maksimalno pet godina. Primjer iz judikature u kojem je

Vrhovni sud zauzeo pravno shvaanje da se menaderski ugovor,

zbog pravne prirode istog, sklapa na odreeno vrijeme: Prema

prosudbi ovog revizijskog suda pravilnim se pokazuje ocjena

prvostupanjskog suda da ugovor kojeg su stranke sklopile 23.

svibnja 1997. godine ima (i) znaaj menaderskog ugovora. Tako

se u tom Ugovoru, meu inim navodi, da je tuitelj imenovan

za pomonika direktora za tehniko-investicijske poslove, da

e pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove svoju

funkciju obnaati za vrijeme od etiri godine, s tim da moe

biti ponovo imenovan na istu funkciju (l. 1. Ugovora), da

pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove ima

potpunu samostalnost u donoenju odluka radi provoenja

utvrenih ciljeva poslovne politike drutva (l. 3. Ugovora),

te da pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove,

osim osnovne plae ima pravo na naknadu za postignute

rezultate rada kroz sudjelovanje u dobiti drutva nakon

analize godinjeg izvjetaja o poslovanju (l. 6. Ugovora).

Iz sadraja odredbi navedenog ugovora proizlazi da je rije o

ugovoru koji ima znaaj i menaderskog ugovora (l. 247.

Zakona o trgovakim drutvima - "Narodne novine", broj

111/93), a menaderski ugovor se ne temelji na odredbama

Zakona o radu, ve na odredbama Zakona o obveznim odnosima

("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99

dalje: ZOO). Menaderski ugovor se, zbog svoje pravne prirode,

zakljuuje samo na odreeno vrijeme i ne moe se preutno,

nakon isteka vremena na koji je ugovor zakljuen, temeljem

same injenice obavljanja odreenih poslova, produiti na

15

ZTD, l. 244/1. 16

ZOO, l. 2. i 11.

6

neodreeno vrijeme17 Od ostalih naina prestanka u praksi su

najei sporazum ugovornih stranaka i jednostrani otkaz ili

raskid kod kojeg menaderski ugovor prestaje nakon proteka

otkaznog roka reguliranog ugovorom ili, ako isti nije

reguliran ugovorom, zakonom ili obiajem, protekom primjerenog

roka18. Primjer iz predmeta u kojem je Vrhovni sud zauzeo

pravno shvaanje o prestanku menaderskog ugovora raskidom: U

ovom sporu radi utvrenja da nije doputen prestanak Ugovora o

radu tuitelja temeljem raskida broj od 31. oujka 2004., da

tuitelju nije prestao radni odnos kod tuenika i za vraanje

na rad, te sklapanja novog ugovora o radu, u reviziji je

sporno pravno pitanje je li tuitelju, koji je obavljao

funkciju direktora tuenika i koji je opozvan s te funkcije,

raskidom Ugovora od strane Nadzornog odbora tuenika od 31.

oujka 2004., prestao Ugovor o radu broj od 26. srpnja 2004.

Odluujui o sporu, sudovi su utvrdili: da je tuitelj odlukom

Skuptine tuenika od 13. rujna 2001. imenovan direktorom

tuenika na mandat od etiri godine, da su tuitelj i Nadzorni

odbor tuenika, povodom odluke o imenovanju tuitelja za

direktora tuenika, sklopili Ugovor o radu broj od 26.

travnja 2004. (dalje: Ugovor), kojim je odreeno da e

tuitelj funkciju direktora obavljati etiri godine, s tim to

mandat poinje tei 14. rujna 2001., da je l. 5. Ugovora

odreeno da direktor ima prava i obveze utvrene drutvenim

ugovorom, Zakonom o trgovakim drutvima, Zakonom o radu i

pravilnicima drutva (tuenika), da svaka od stranaka ima

pravo na raskid Ugovora i da se raskid podnosi pismenim putem

(l. 9.), da su istim ureena prava tuitelja (direktora) za

sluaj raskida Ugovora i razrjeenja direktora, te da Ugovorom

nije predvieno da e, za sluaj opoziva s funkcije direktora

ili raskida Ugovora, tuenik tuitelju ponuditi sklapanje

novog ugovora o radu za poslove koji odgovaraju njegovoj

strunoj spremi, da je odlukom Skuptine tuenika broj od

12. oujka 2004. tuitelj opozvan s funkcije direktora, te da

je Nadzorni odbor tuenika pismenom broj od 31. oujka 2004.

raskinuo Ugovor i odredio da, u skladu s odredbom l. 9. tog

Ugovora, tuitelju radni odnos prestaje 12. rujna 2004., te da

tuitelj odluku o opozivu nije pobijao tubom. Na temelju tako

utvrenog injeninog stanja pravilno je u osporenoj presudi

primijenjeno materijalno pravo kada je zauzeto pravno

stajalite da je Ugovor po svom sadraju tzv. "menaderski

ugovor", da je isti prestao na Ugovorom odreeni nain, tj.

raskidom u smislu l. 9., te da ne postoji obveza tuenika da

tuitelju ponudi sklapanje novog ugovora o radu prema njegovoj

strunoj spremi, niti ga vratiti na rad. Naime, kraj injenice

da je Ugovor s tuiteljem sklopio Nadzorni odbor tuenika i da

je sklopljen iskljuivo s obzirom na obavljanje funkcije

17

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 666/04-2 18

ZOO, l. 212/4.

7

direktora, taj Ugovor ima znaaj menaderskog ugovora. Na tzv.

menaderski ugovor primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima

("Narodne novine" broj 33/91, 73/91, 113/93, 3/94, 7/96, 91/96

i 112/99), pa je doputeno ugovoriti i jednostrani raskid.

Nakon to je tuitelj opozvan s funkcije direktora i nakon to

je Nadzorni odbor tuenika Ugovor raskinuo na nain odreen

l. 9. istog, a kraj injenice da Ugovor nije predviao da e

stranke, nakon raskida Ugovora, sklopiti novi ugovor o radu,

tuitelju je radni odnos prestao 12. rujna 2004., kako je to

odreeno u "Raskidu Ugovora o radu broj od 31. oujka

2004.". Ugovor koji je prestao raskidom ne moe se otkazivati

po odredbama Zakona o radu, tako da se tubeni zahtjev za

utvrenje nedoputenosti prestanka Ugovora, kao i svi ostali

zahtjevi koji se na taj nadovezuju, a koji su naprijed

navedeni, ukazuju neosnovanim19 Predsjedniku i lanu uprave

trgovakog drutva, pak, menaderski ugovor ne prestaje

donoenjem odluke o opozivu to proizlazi iz kogentnopravne

zakonske odredbe temeljem kojem se opozivom ne dira u ugovorne

odredbe ugovora koje su isti sklopili s drutvom20. Nastavno, u

kontekstu prestanka menaderskog ugovora, citiramo relevantan

fragment odluke Vrhovnog suda u predmetu u kojem je isti

zauzeo pravno shvaanje po kojem je poslodavac ukidanjem

radnog mjesta na kojem je menader radio istog faktiki

opozvao s funkcije, ali taj opoziv ne utjee na poslodaveve

obveze odnosno menaderova prava pravno izvirua iz

menaderskog ugovora, in concreto prava na isplatu dogovorene

otpremnine u sluaju opoziva: Predmet spora je isplata

ugovorene otpremnine u iznosu 506.338,08 kn. U postupku je

utvreno: da su stranke sklopile ugovor o radu za pomonika

direktora i menaderski ugovor 28. lipnja 2006. (dalje:

menaderski ugovor ) na temelju odluke tuenika o imenovanju

tuitelja pomonikom direktora za komercijalno-financijske

poslove, da je tuenik 4. travnja 2008. donio novi Pravilnik o

organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta (dalje:

Pravilnik) prema kojem vie nije sistematizirano radno mjesto

pomonika direktora za komercijalno-financijske poslove, da je

tuitelj s tuenikom sklopio novi ugovor o radu 30. svibnja

2008. na temelju Pravilnika za poslove voditelja slube

skladita i manipulacije derivata. Polazei od navedenih

utvrenja drugostupanjski sud je zakljuio da tuitelju ne

pripada pravo na isplatu otpremnine na temelju odredbe l. 17.

st. 1. menaderskog ugovora jer nisu ispunjene pretpostavke

propisane tom odredbom. Prema shvaanju drugostupanjskog suda

tuitelj nije opozvan (smijenjen) s radnog mjesta za kojega je

sklopio ugovor, ve je to radno mjesto ukinuto, pa stoga

tuitelj nema pravo na isplatu ugovorene otpremnine. Prema

odredbi l. 17. st. 1. menaderskog ugovora u sluaju raskida

19

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 684/07-2 20

ZTD, l. 244/2.

8

ovog ugovora od strane drutva, kao posljedica opoziva

imenovanja (smjene), pomoniku direktora pripada otpremnina u

visini od 24 mjesene neto plae iz l. 5. istog ugovora

(iznos plae prije plaanja poreza i doprinosa). U okolnostima

konkretnog sluaja s obzirom da je tuenik donoenjem

Pravilnika ukinuo radno mjesto tuitelja, prema shvaanju ovog

revizijskog suda ukidanje radnog mjesta ima znaaj opoziva

imenovanja. Bez obzira kako je tuenik nazvao svoju odluku,

radi se o takvoj pravnoj radnji koja ima uinak opoziva.

Naime, status menadera tuitelju je prestao na temelju

izraene volje druge ugovorne strane, preraspodjelom poslova i

drugaijim nazivom i vrednovanjem radnih mjesta, ime je

tuitelj faktino opozvan s menaderske funkcije. Prema tome

tuenik je duan ispuniti ugovornu obvezu iz l. 17. st. 1.

menaderskog ugovora na kojega se primjenjuju odredbe Zakona o

obveznim odnosima (Narodne novine, broj 53/91, 73/91,

111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO) koje

odredbe se u ovom postupku primjenjuju na temelju odredbe l.

1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine,

broj 35/05, 41/08) s obzirom da menaderski ugovor ima

odreene znaajke ugovora o djelu jer su prema odredbi l. 17.

st. 1. ZOO sudionici u obveznom odnosu duni izvriti svoju

obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje21 Ergo, drugim

rijeima, opozivom menadera s funkcije ne utrnjuju njegova

prava proizlazea iz sklopljenog menaderskog ugovora.

5. MENADERSKI UGOVOR KAO MJEOVITI UGOVOR ODNOSNO CASUS

MIXTUS

U praksi su veoma esti, moda ak i najei, primjeri

sklapanja menaderskog ugovora u formi mjeovitog ugovora koji

u svom sadraju ima elemente menaderskog ugovora, elemente

ugovora o djelu22, esto i elemente ugovora o radu23, a po naem

ugovornopravnom shvaanju i neke elemente ugovora o nalogu24.

Primjeri iz judikature u kojima je Vrhovni sud zauzeo pravno

shvaanje da je menaderski ugovor sklopljen kao casus mixtus:

1. Ostvaren je revizijski razlog pogrene primjene

materijalnog prava. Stranke su sklopile ugovor o radu lana

uprave direktora na vrijeme od pet godina za razdoblje od

23. prosinca 1995. do 23. prosinca 2000. Ugovorom se utvruju

obveze i ovlasti direktora, plaa, dnevnice i naknade putnih

trokova koji mu pripadaju u ugovorenom razdoblju. Takav

ugovor ima u najveem dijelu bitne znaajke menaderskog

ugovora, kako po nazivu Ugovor o radu Uprave direktora,

tako i po sadraju jer u svim lancima utvruje prava, obveze

21

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 67/12-2, tako i Revr 1635/11-2 22

ZOO, l. 590. 619. 23

Zakon o radu (NN 93/14), dalje ZOR, l. 10. 24

ZOO, l. 763. 784.

9

i ovlasti predsjednika uprave direktora drutva, jedino u

l. 14. utvruje da za sva druga primanja koja nisu utvrena

ovim ugovorom vrijede odredbe pozitivnih zakonskih propisa i

kolektivnog ugovora koji vrijede za sve zaposlene. Budui da

su niestupanjski sudovi zakljuili da su stranke sklopile

ugovor o radu, a ne menaderski ugovor to su zbog pogrene

pravne ocjene ugovora odbili u cijelosti tubeni zahtjev

tuiteljice. Iz ralambe ugovornih odredbi nedvojbeno

proizlazi da su stranke sklopile menaderski ugovor. Tako se

ve u l. 1. utvruje da je Nadzorni odbor tuenika imenovao

tuiteljicu lanom Uprave drutva na vrijeme od pet godina,

kako to propisuje l. 244. st. 1. Zakona o trgovakim

drutvima (Narodne novine br. 111/93). Isto tako je Nadzorni

odbor tuene opozvao svoju odluku u skladu s odredbom l. 244.

st. 2. navedenog Zakona. lankom 13. Ugovora o radu Uprave

direktora utvrena su prava direktora za sluaj razrjeenja

prije isteka ugovorenog trajanja ugovora. Ta prava nisu

ograniena Zakonom o radu (Narodne novine br.38/95, 54/95 i

65/95), jer menaderski ugovor nije ugovor o radu, ve ugovor

sui generis o obvezama, ovlastima i pravima uprave drutva,

koji se u pravnoj teoriji naziva menaderski ugovor ili

ugovor o slubi sa znaajkama ugovora o djelu (Zakon o

obveznim odnosima - Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94,

7/96 i 112/99), a u nekim sluajevima takav ugovor ima

znaajke i ugovora o radu i menaderskog ugovora (casus

mixtus). Tako i sporni ugovor ima djelomice znaajke ugovora o

radu (l. 14. Ugovora), ali preteno znaajke menaderskog

ugovora25 2. Izmeu stranaka u ovoj pravnoj stvari sklopljen

je ugovor o radu koji je pobijanom odlukom tuenika raskinut,

te tuitelj opozvan dunosti direktora sektora polufinalnih

proizvoda E. D. d.d.. Menaderski ugovor se ne temelji na

odredbama Zakona o radu, ve na odredbama Zakona o obveznim

odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96. -

dalje ZOO), ima odreene znaajke ugovora o djelu (l. 6.

ZOO), no u sluaju kada se radi o mjeovitom pravnom poslu

tada moe imati elemente ugovora o radu26 3. U konkretnoj

situaciji stranke su sklopile Ugovor o radu (managerski

ugovor) 16. listopada 2000. za radno mjesto direktora, pa

pitanja prava i obveza ugovornih strana nisu ograniena

odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,

112/99, 88/01, 114/03, 30/04, 137/04 proieni tekst -

dalje: ZR), jer takav ugovor ima po svojem sadraju djelomino

znaaj ugovora o djelu i djelomino znaaj ugovora o radu27

25

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 947/01-2 26

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Gr 67/00-2 27

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 59/12-2

10

6. SADRAJ SE MENADERSKOG UGOVORA NE PROSUUJE PO

ODREDBAMA ZAKONA O RADU NEGO PO ODREDBAMA ZAKONA O

OBVEZNIM ODNOSIMA

U pravnoj se praksi esto, posebice kad je menaderski

ugovor sklopljen u formi mjeovitog ugovora, dakle kad uz

obveznopravne elemente sadri i radnopravne elemente odnosno

radnopravne ugovorne uglavke i stipulacije, kao sporno

materijalnopitanje javlja pitanje je li posrijedi menaderski

ugovor, na iji se sadraj onda primjenjuju pravila obveznog

prava, ili ugovor o radu, na iji se sadraj primjenjuju

radnopravna pravila i propisi, a o tom se pravnom pitanju

odluuje od sluaja do sluaja ovisno o okolnostima konkretnog

sluaja i injenici da li ugovor ima preteito znaajke

ugovora o radu ili menaderskog ugovora. Vrhovni je sud, u

brojnim svojim judikatima, fragmente nekih od njih citiramo

nastavno, zauzeo jedinstveno materijalnopravno shvaanje da se

sadraj menaderskog ugovora treba pravno (pro)ocjenjivati,

prosuivati i valorizirati prema odredbama ZOO-a, a ne prema

odredbama ZOR: 1. ...Kraj prije navedenih utvrenja, ovaj

revizijski sud zakljuuje da predmetni Ugovor o radu sadri

elemente i ugovora iz l. 247. Zakona o trgovakim drutvima

("Narodne novine" broj 111/93, 34/99 i 121/99 dalje ZTD),

tj. menaderskog ugovora. Zato se Odlukom o otkazu Ugovora o

radu ne mogu mijenjati utanaenja iz menaderskog Ugovora

zakljuenog voljom obiju strana. Utoliko tuenik bez osnove

upire i u reviziji na onaj dio sadraja Odluke o otkazu u

kojem stoji da se Ugovor o radu otkazuje "na tetu direktora",

jer u dijelu utanaenja glede otpremnine, predmetni Ugovor o

radu ima znaaj menaderskog ugovora, pa se u tom dijelu

menaderski ugovor ne promatra kroz odredbe Zakona o radu, ve

se on temelji na odredbama Zakona o obveznim odnosima

("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99

dalje ZOO)28 2. Ugovor o radu menadera koji su stranke

sklopile 21. srpnja 2000. u svojoj naravi je menaderski

ugovor kojim se ureuju odnosi lana uprave (predsjednice

uprave) i tog drutva na temelju pravila obveznog prava i

prestaje na nain i pod uvjetima predvienim tim ugovorom.

Meutim, tuiteljica, predsjednica Uprave, koja je sklopila

menaderski ugovor istovremeno je i u radnom odnosu na

neodreeno vrijeme u banci od 1. travnja 1978. te taj odnos

traje u trenutku sklapanja tog ugovora (l. 1. menaderskog

ugovora). S obzirom na navedena utvrenja, po ocjeni ovoga

suda, u konkretnom sluaju menaderski ugovor koji su stranke

sklopile 21. srpnja 2000. ima znaaj ugovora o radu kojeg

imaju u vidu odredba l. 9. Zakona o radu ("Narodne novine",

broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 dalje: ZR),

28

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 550/06-2

11

a i ugovora kojeg ima u vidu odredba l. 247. st. 2. Zakona o

trgovakim drutvima ("Narodne novine", broj 111/93 i 34/99

dalje: ZTD), u praksi nazvan menaderski ugovor, na to

upuuje kako sam naziv ugovora, tako i njegov sadraj. Tako se

u odredbi l. 1. ugovora navodi da je tuiteljica imenovana

odlukom Nadzornog odbora na funkciju predsjednice Uprave banke

za drugi mandat od pet godina i da e poslove za koje je

sklopljen ovaj ugovor obavljati u poslovnim prostorijama

sjedita banke u Sisku, a po potrebi i u drugim poslovnim

prostorijama banke (l. 2. ugovora). Ugovorom je odreena i

plaa menadera u iznosu od 6.500,00 DEM netto (l. 5.

ugovora). Da se radi i o menaderskom ugovoru upuuje i

odredba l. 12. tog Ugovora gdje je navedeno da ako

predsjednica Uprave ne bude po isteku mandata za koji se

sklapa ugovor ponovno imenovana na tu funkciju, banka e joj

ponuditi sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima u

kojoj e joj ponuditi rad na poslovima koji odgovaraju njenoj

strunoj spremi, te predsjednica uprave ima pravo izbora, ili

prihvatiti ponueni ugovor pod izmijenjenim uvjetima ili

odbiti sklapanje ugovora i zatraiti isplatu otpremnine, te da

se ovaj ugovor primjenjuje na odreeno vrijeme od pet godina,

ali su ugovorne strane suglasne da se ugovor nastavi

primjenjivati pod istim uvjetima i za razdoblje svakog novog

mandata ako predsjednica uprave bude ponovno imenovana na tu

funkciju. Takoer je ugovoreno da odredbe tog ugovora

predstavljaju poslovnu tajnu (l. 15. ugovora). Menaderski

ugovor se zbog svoje pravne prirode sklapa samo na odreeno

vrijeme i prestaje istekom vremena na koji je sklopljen. Taj

ugovor se ne temelji na odredbama Zakona o radu, ve na

odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj

53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i

88/01 dalje: ZOO) s odreenim znaajkama ugovora o djelu

(l. 600. ZOO). Kod sklapanja menaderskog ugovora prava i

obveze ugovornih stranaka nisu ograniena odredbama Zakona o

radu, pa se takvim ugovorom i pitanje plae moe ugovoriti

drugaije nego to je to propisano odredbama Zakona o radu.

Stoga se ne moe prihvatiti navod tuiteljice u reviziji da se

na isplatu plae tuiteljice primjenjuju odredbe ZR i da

nadzorni odbor nije bio ovlaten donijeti odluku o smanjenju

plae29 3. Ugovor o radu sklopljen izmeu tuitelja i

tuenika 03. travnja 1996. godine, a glede prava i obveza

tuitelja kao nadreenog slubenika, sadrajno je predstavljao

menaderski ugovor (takav ugovor se ne temelji na odredbama

ZR-a), a koji je upravo to. 10. i regulirao poloaj tuitelja

u sluaju njegovog razrjeenja, te predvidio obvezu tuenika

ponuditi tuitelju ugovor s ponudom drugog radnog mjesta, a

to je tuenik i uinio30 4. Sporni ugovor po svojoj pravnoj

29

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 453/09-2 30

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 554/02-2

12

prirodi je menaderski ugovor, a koji se ne temelji na

odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 38/95, 54/95,

65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 ZR), ve na odredbama Zakona o

obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94,

7/96 i 112/99 dalje: ZOO) s odreenim elementima ugovora o

djelu. Zbog toga kod sklapanja takvog ugovora ugovorne stranke

nisu ograniene odredbama ZR-a, pa ni glede ugovaranja visine

otpremnine. Ovo posebno to u vrijeme sklapanja spornog

ugovora (03. sijenja 2000. godine) i nije bila na snazi

odredba l. 118. st. 3. ZR-a ("Narodne novine", broj: 17/01)

koja je odreivala da plae koje se isplauju na osnovi

menaderskog ugovora ne mogu biti osnovica za odreivanje

otpremnine (ta odredba je dodana l. 42. Zakona o izmjenama i

dopunama Zakona o radu "Narodne novine", broj: 17/01 i

primjenjivala se od 10. oujka 2001. godine, ali je odredbom

l. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu "Narodne

novine", broj: 114/03 brisana u cijelosti), zbog ega se ta

odredba u svakom sluaju ne moe primijeniti na konkretnu

pravnu situaciju31

7. MENADERSKI UGOVOR U USTAVNOSUDSKOJ PRAKSI

U bazi smo judikature Ustavnog suda pronali samo jedan

predmet zanimljiv u kontekstu ovog lanka u kojem je Ustavni

sud zauzeo ustavnopravno shvaanje da je Vrhovni sud, po

podnijetoj Reviziji poslodavca preinaivi prvostupanjsku i

drugostupanjsku Presudu ijim su dispozitivima prihvaeni

tubeni zahtjevi menadera pravno utemeljeni na njihovim

pravima proizlazeima iz menaderskih ugovora, istima

arbitrarnom i proizvoljnom primjenom mjerodavnog materijalnog

prava povrijedio ustavno pravo na pravino suenje zajameno

odredbom l. 29/1. Ustava Republike Hrvatske32: U postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku predmet spora bili

su tubeni zahtjevi petero tuitelja, meu kojima su i

podnositelji, kojima su tuitelji A. J., M. B. i L. . traili

isplatu ukupne osigurane svote koju bi dobili istekom

ugovorenog roka od deset godina ili u sluaju nastanka

osiguranog sluaja dok su podnositelji traili isplatu

materijalne tete u visini iznosa koji je tuena pribavila s

osnove otkupa ugovora o ivotnom osiguranju. U postupku pred

redovnim sudovima utvreno je: tijekom 1995. i 1996. svi su

tuitelji s tuenom sklopili Ugovore. Podnositelj M. D.

navedeni Ugovor sklopio je 28. oujka 1996., a podnositeljica

M. M. 10. listopada 1995. Ugovori su prestali tijekom 2000.

protekom roka na koji su sklopljeni. Nakon toga tuitelji su s

tuenom 2000. sklopili nove Ugovore o pravima i obvezama

31

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 283/03-2 32

Ustav Republike Hrvatske ( NN 85/10 proieni tekst i 05/14)

13

menadera koji su raskinuti 2001. kada su tuitelji i tuena

sklopili i sporazume o prestanku ugovora o radu, lankom 9.

Ugovora sklopljenih tijekom 1995. i 1996. propisano je da e

banka o svom troku, u korist menadera sklopiti ugovore o

osiguranju ivota i osiguranju od nezgode u vrijednosti koja

odgovara iznosu od pet godinjih osnovnih plaa menadera,

tuena je 1998. sklopila ugovore o osiguranju ivota tuitelja

i osiguranju od nezgode te je sve premije za cijelo vrijeme

osiguranja od deset godina platila odjednom, ugovorima o

osiguranju su za sluaj smrti tuitelja kao korisnici navedeni

njihovi srodnici, dok je za sluaj doivljenja kao korisnik

navedena tuena, tuenici nisu tuenoj dali pismenu suglasnost

za odreivanje tuene kao korisnika za sluaj doivljenja,

2001. tuena je izvrila otkup osiguranja te joj je isplaena

otkupna cijena polica zbog ega su ugovori o osiguranju

prestali. Prvostupanjski sud je usvojio tubene zahtjeve

utvrdivi da je tuena prekrila ugovornu obvezu iz lanka 9.

Ugovora kao i zakonsku obvezu iz lanka 905. stavka 1. i

lanka 957. stavka 2. ZOO-a te time podnositeljima uzrokovala

materijalnu tetu u vidu izmakle koristi odnosno dobiti koju

bi tuitelji po redovnom tijeku stvari ostvarili.

Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u

dijelu koji se odnosi na podnositelje ustavne tube dok je

navedenu presudu djelomino preinaio u odnosu na tuiteljice

A. J., M. B. i L. .. Taj sud je istaknuo da je temeljno

pravno pitanje u konkretnoj pravnoj stvari krenje odredbe

lanka 9. Ugovora zakljuenih izmeu stranaka, te da je

tuenica stornirajui predmetne ugovore o osiguranju prekrila

ugovornu obvezu iz Ugovora i onemoguila tuitelje (i

podnositelje) u ostvarenju njihovih prava. Prema ocjeni

drugostupanjskog suda upravo je smisao odredbe lanka 9.

Ugovora da tuitelji ostvare pravo na isplatu odreenih

novanih iznosa. Svako ugovaranje uinjeno suprotno tome

predstavlja krenje navedene ugovorne odredbe. Stoga je prema

ocjeni drugostupanjskog suda postupanjem tuene podnositeljima

nastala materijalna teta i to u visini novanog iznosa koji

je tuena zadrala za sebe. Vrhovni sud je prihvatio reviziju

tuene i preinaio niestupanjske presude na nain da je u

cijelosti odbio sve tubene zahtjeve. Taj sud navodi da su

Ugovori raskinuti te da su ugovori o osiguranju prestali prije

nego to su se ostvarili osigurani sluajevi. Stoga, prema

ocjeni Vrhovnog suda predmet raspravljanja u konkretnoj

pravnoj stvari vie ne moe biti ocjena valjanosti pojedinih

odredbi Ugovora te u tom kontekstu izraene volje stranaka iz

tih Ugovora, pa niti u kontekstu oznake korisnika osiguranja

iz ugovora o osiguranju. Slijedom navedenog, ne dolazi do

primjene lanaka 905. i 957. ZOO-a jer se u konkretnom sluaju

ne moe raditi o vrenju prava iz osiguranja niti o pripadanju

prava iz sklopljenih ugovora o kojima govore navedene zakonske

odredbe. Stoga se prema ocjeni Vrhovnog suda u konkretnom

14

sluaju radi o pravima ugovaratelja osiguranja prije

nastupanja osiguranog sluaja, odnosno o pravima u pogledu

otkupa police osiguranja iz lanka 954. ZOO-a, kojom odredbom

se propisuju pretpostavke pod kojima je osiguravatelj duan

isplatiti ugovaratelju osiguranja otkupnu vrijednost polica.

Taj sud takoer smatra da nije relevantna niti injenica da je

ugovaratelj osiguranja ujedno oznaen i kao korisnik jer pravo

na otkup pripada prvenstveno ugovaratelju osiguranja, a upravo

je s te osnove tuenica ostvarila isplatu otkupne vrijednosti

police. Stoga tuena nije protupravno postupila kad je

zatraila otkup police osiguranja prije nastupa osiguranih

sluajeva, a nakon raskida Ugovora. Vrhovni sud, nadalje, kao

"odlunu injenicu" istie da su sporni menederski ugovori

sklopljeni tijekom 1995. i 1996., temeljem kojih je tuena

sklopila ugovore o osiguranju, raskinuti. Navedeni menaderski

ugovori, meutim, nisu raskinuti ve su prestali protekom roka

na koji su sklopljeni. Ocjenjujui razloge ustavne tube sa

stajalita ustavnog prava na pravino suenje, zajamenog

lankom 29. stavkom 1. Ustava, kao mjerodavnog prava u

konkretnom sluaju, Ustavni sud utvrdio je da je osporenom

presudom Vrhovnog suda podnositeljima povrijeeno ustavno

pravo na pravino suenje. U konkretnoj pravnoj stvari nije

sporno da je tuena otkupila police osiguranja prije nastupa

osiguranih sluajeva te da takvo postupanje tuene nema

obiljeja protupravnosti s obzirom na sklopljene ugovore o

osiguranju. Meutim, opravdanost tubenih zahtjeva u

konkretnom sluaju, po ocjeni Ustavnog suda, ne ovisi o tome

je li tuena postupala u skladu sa svojim ovlatenjima iz

ugovora o osiguranju, budui da su tubeni zahtjevi usmjereni

na naknadu tete zbog krenja odredbi menaderskih ugovora, a

ne zbog krenja odredbi ugovora o osiguranju. Naime,

posljedica raskida ugovora, sukladno lanku 132. stavku 1.

ZOO-a, je da se obje strane oslobaaju svojih obveza, osim

obveze na naknadu eventualne tete u sluaju da jedna od

ugovornih strana nije ispunila svoje obveze preuzete ugovorom.

Pri tome je utvrenje ugovornih obveza pretpostavka utvrenja

eventualne povrede tih obveza. Iznimno, ako se ugovor raskida

sporazumom ugovornih strana, takav sporazum moe iskljuiti

pravo da se nakon takvog sporazuma ustane sa zahtjevom za

naknadu tete. Izostane li izriit sporazum o posljedicama

raskida, valja utvrditi pravu volju ugovornih stranaka. Stoga

je u ovom ustavnosudskom postupku trebalo utvrditi je li

postupanjem Vrhovnog suda dolo do povrede ustavnih prava

podnositelja. Ustavni sud utvruje da je, uzimajui u obzir

okolnosti konkretnog sluaja, propust Vrhovnog suda da ocijeni

to je bit spora u konkretnom sluaju, doveo do povrede prava

podnositelja na pravino suenje iz lanka 29. stavka 1.

Ustava. Ustavni sud podsjea da se sudski postupci moraju

provesti sukladno ustavnom naelu vladavine prava kao najvie

vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske pa tumaenje

15

mjerodavnog prava u svakom konkretnom sluaju ne smije

proizlaziti iz njegove arbitrarne i proizvoljne primjene ve

mora uvaavati zahtjeve prava na pravino suenje sadrane u

lanku 29. stavku 1. Ustava33...

8. ZAKLJUAK

Menaerski ugovor je sui generis inominantni ugovor

hrvatskog obveznog prava kojeg sklapaju poslodavac i menader

sa svrhom i ciljem da potonji svojim menaderskim know howom,

znanjem i iskustvom, ostvari poslovnu viziju i strategiju

poslodavca i na taj mu nain pomogne u ostvarivanju to je

mogue veeg profita i dobiti. Bitni su sastojci menaderskog

ugovora, s jedne strane, ugovorni uglavci o obcezama i

ovlastima menadera, a s druge strane ugovorne stipulacije o

menaderskoj plai i eventualnim inim dogovorenim primanjima,

primjerice pravu na sudjelovanju u dobiti drutva ukoliko isto

posluje uspjeno i profitabilno. U sluajevima u kojima

menaderski ugovor ima i elemente ugovora o radu posrijedi je

mjeoviti ugovor, a od sluaja do sluaja se pravno

procjenjuje i prosuuje radi li se o ugovoru o radu ili

menaderskom ugovoru. Ukoliko je posrijedi potonji na istog

se, dakako uz same ugovorne odredbe, primjenjuju odredbe

Zakona o obveznim odnosima, a ne odredbe Zakona o radu.

Zakljuno, po kriteriju vrste pravnog posla, radi se o

dvostranoobveznom, oneroznom, komutativnom, neformalnom,

kauzalnom i inter vivos ugovoru.

33

Ustavni sud Republike Hrvatske, broj: U-III-3437/2009