Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.
-
Upload
guenter-boehner -
Category
Documents
-
view
110 -
download
1
Transcript of Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.
![Page 1: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/1.jpg)
Law & Economics
DDr. Jürgen Noll
Mag. Roland Görlich
![Page 2: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/2.jpg)
Organisatorisches
• Zeugnisanforderungen– 2 Tests je 30%
• Ende April, Ende Juni
– Präsentation & Ausarbeitung 25%• Rechtsprechungsanalyse
– Mündliche Mitarbeit (freitags) 15%
• Time Table– jeweils dienstags Theorie– freitags Besprechung der Fragen aus dem Buch– Am 07.03.2008 entfällt der Kurs.
![Page 3: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/3.jpg)
RECHTSWISSENSCHAFTLICHE EINFÜHRUNG
Law & Economics:
![Page 4: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/4.jpg)
![Page 5: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/5.jpg)
![Page 6: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/6.jpg)
![Page 7: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/7.jpg)
Parallelen zwischen Recht und Ökonomie
• Recht– Von Menschen
erzeugte Zwangsordnung des Zusammenlebens
– Zuweisung von Rechten und Pflichten
– Mindestmaß an Gerechtigkeit (ethische Anforderungen)
• Ökonomie– Durch menschliche
Wahlhandlungen geschaffene Gesetzmäßigkeiten
– Allokation von Gütern– Soziales Optimum
• Pareto• Kaldor/Hicks
![Page 8: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/8.jpg)
Normfunktionen
Gebote Verbote
Erlaubnis
Normfunktionen
Ermächtigung
Derogation
![Page 9: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/9.jpg)
![Page 10: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/10.jpg)
![Page 11: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/11.jpg)
Logik der Subsumption
• Ist der Tatbestand T in irgend einem Sachverhalt verwirklicht, gilt für diesen Sachverhalt die Rechtsfolge R. (Obersatz)
• Der bestimmte Sachverhalt S verwirklicht T. (Untersatz)
• Für S gilt R. (Schlussfolgerung)
M1 T3
M2 M3 T1 M4 M5 T2 M6 Sachverhaltselemente Subsumption Menge der Tatbestände
![Page 12: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/12.jpg)
![Page 13: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/13.jpg)
![Page 14: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/14.jpg)
Logik der Subsumption
• Gegeben sei der gesetzliche Tatbestand T1 mit den Merkmalen M1, M2 und M3: T1 = {M1, M2, M3}
• Der (aus dem Leben gegriffene) Sachverhalt S ist ebenfalls durch verschiedene Merkmale definiert: S = {M1, M2, ... Mn}
• Ist S = T1, erfüllt der Sachverhalt den Tatbestand, was zur Geltung der im Gesetz bestimmten Rechtsfolge führt. Ist T1 dagegen lediglich eine echte Teilmenge von S, also T1 S, so ist nach einem weiteren Tatbestand T2 zu suchen, der sowohl die Merkmale von T1 als auch die zusätzlichen Merkmale von S enthält, T2 = T1 {M4,... Mn}. Kann ein solcher Tatbestand T2 gefunden werden, für den seinerseits gilt, dass er eine echte Teilmenge von S darstellt, so handelt es sich bei T2 um einen Sonderfall von oder um eine Ausnahmebestimmung zu T1.
• Dieses „Hin- und Herwandern“ zwischen gefundenen Merkmalen eines Sachverhaltes und immer genauer spezifizierten Tatbeständen, kennzeichnet das topische Denken des Juristen und ist solange durchzuführen, bis kein neuer Tatbestand Tn gefunden werden kann, der weitere Merkmale des Lebenssachverhaltes für rechtserheblich erklärt.
![Page 15: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/15.jpg)
Interpretationsmethoden
• Wortbedeutung – Restriktiv/extensiv– Beachtung der Grammatik
• Systematische– Kein Widerspruch zu höherrangigen Normen
• Objektiv-teleologisch– Welches Ziel verfolgt die Bestimmung?
• Subjektiv-historisch– Was wollte Gesetzgeber damals?
![Page 16: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/16.jpg)
![Page 17: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/17.jpg)
![Page 18: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/18.jpg)
![Page 19: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/19.jpg)
Analogie / teleologische Reduktion
• Analogie– Eine Norm wird auf einen Sachverhalt angewendet, der
NICHT alle Tatbestandsmerkmale aufweist.– Zulässig bei Lücke im Gesetz = planwidrige Unvollständigkeit
• Man hätte aufgrund des Normzwecks eine Regelung erwartet – es gibt jedoch keine.
• Teleologische Reduktion– Eine Norm ist auf einen Sachverhalt anzuwenden, der noch
weitere Elemente aufweist, die im Tatbestand nicht genannt sind.
– Verdeckte Lücke: es fehlt eine Ausnahmebestimmung im Gesetz
![Page 20: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/20.jpg)
![Page 21: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/21.jpg)
![Page 22: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/22.jpg)
WIEDERHOLUNG WICHTIGER ÖKONOMISCHER KONZEPTE
Law & Economics:
![Page 23: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/23.jpg)
Dead Weight Loss
• Eingriffe in den freien Markt durch Preisober- und -untergrenzen führen zum Verfehlen des sozialen Optimums:
![Page 24: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/24.jpg)
Asymmetric Information
• Adverse Selection– Ex ante
Informationsmangel– Signalling durch den,
der über Information VERFÜGT
– Problem des cheap talk
– Bsp: Ausbildung, Garantien
• Moral hazard– Ex post
Informationsmangel– Selbstselektion durch
anreizoptimale Verträge, Screening durch den, der NICHT über Information verfügt
– Bsp: Versicherungen, Shareholder
![Page 25: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/25.jpg)
EINFÜHRUNG IN DIE SPIELTHEORIE
Law & Economics:
![Page 26: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/26.jpg)
SpieltheorieEinführung
Gegenstand der Spieltheorie ist die Analyse von strategischen Entscheidungen – Situationen, in denen
a) jeder Entscheidungsträger mehrere Handlungsalternativen (Strategien) hat;
b) das Ergebnis von den Entscheidungen mehrerer Entscheidungsträger abhängt;
c) jeder Entscheidungsträger sich dieser Interdependenz bewusst ist;
d) jeder Entscheidungsträger davon ausgeht, dass alle anderen sich ebenfalls der Interdependenz bewusst sind, d.h. a), b) und c) berücksichtigen.
![Page 27: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/27.jpg)
Spieltheorie Das Gefangenen-Dilemma
• Zwei Gefangene, die eines Verbrechens verdächtigt werden, stehen vor der Alternative, das Verbrechen zu gestehen oder zu leugnen. Beide müssen ihre Aussage unabhängig voneinander machen.
• Wenn ein Gefangener das gemeinsame Verbrechen gesteht, der andere aber nicht, kommt der geständige als Kronzeuge frei, der andere aber für 10 Jahre ins Gefängnis.
• Wenn beide gestehen, kommen beide für 5 Jahre ins Gefängnis.
• Wenn keiner gesteht, werden beide aufgrund von Indizien zu einem Jahr Haft verurteilt.
![Page 28: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/28.jpg)
Spieltheorie Normalform
Mr. X
Gestehen Nicht gestehen
Mr. Y Gestehen
5 Jahre
5 Jahre
10 Jahre
frei
Nicht gestehen
frei
10 Jahre
1 Jahr
1 Jahr
![Page 29: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/29.jpg)
Spieltheorie Lösung
Im Gefangenendilemma ist „Gestehen“ eine dominante Strategie. D.h. unabhängig von der Handlung des anderen führt es zum bestmöglichen Ergebnis
•5 statt 10 Jahre, falls der andere gesteht bzw.
•frei statt 1 Jahr, falls der andere leugnet.
Wenn beide diese Strategie verfolgen, ergibt sich ein Nash-Gleichgewicht: Kein Spieler hat mehr einen Anreiz, von seiner Strategie abzuweichen. Für beide zusammen wäre aber die optimale Strategie „Leugnen“.
![Page 30: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/30.jpg)
Spieltheorie Lösung
Mr. X
Gestehen Nicht gestehen
Mr. Y Gestehen
5 Jahre
5 Jahre
10 Jahre
frei
Nicht gestehen
frei
10 Jahre
1 Jahr
1 Jahr
unterstrichen: Nash-Gleichgewicht (individuell rational)kursiv: kollektiv rational
![Page 31: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/31.jpg)
Spieltheorie Gleichgewichtskonzepte
GleichgewichtGleichgewicht: „Empfohlene“ Strategienkombination : „Empfohlene“ Strategienkombination
(mit Strategieempfehlung für jeden Spieler), die sich (mit Strategieempfehlung für jeden Spieler), die sich
dadurch auszeichnet, dass keiner der Spieler einen dadurch auszeichnet, dass keiner der Spieler einen
Anreiz hat, eine andere als die ihm empfohlene Strategie Anreiz hat, eine andere als die ihm empfohlene Strategie
zu spielen, wenn er erwartet, dass alle anderen Spieler zu spielen, wenn er erwartet, dass alle anderen Spieler
sich an ihren Teil der Strategieempfehlung halten.sich an ihren Teil der Strategieempfehlung halten.
![Page 32: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/32.jpg)
Spieltheorie Nash-Gleichgewicht
Im Im Spiel Spiel ist eine Strategiekombination ein Nash-ist eine Strategiekombination ein Nash-
Gleichgewicht, wenn jeder Spieler i mit der Gleichgewicht, wenn jeder Spieler i mit der
Strategiewahl sStrategiewahl sii* seine Auszahlung maximiert, * seine Auszahlung maximiert,
gegeben die optimalen Strategien sgegeben die optimalen Strategien s-i-i* aller anderen * aller anderen
Spieler (d.h. sSpieler (d.h. sii* ist eine beste Antwort auf die * ist eine beste Antwort auf die
optimalen Strategien der anderen Spieler).optimalen Strategien der anderen Spieler).
Es muss daher gelten:Es muss daher gelten:
uuii (s (s11*, ..., s*, ..., si-1i-1*, s*, sii*, s*, si+1i+1*, ..., s*, ..., snn*)*)
uuii (s (s11*, ..., s*, ..., si-1i-1*, s*, sii, s, si+1i+1*, ..., s*, ..., snn*) *)
![Page 33: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/33.jpg)
Spieltheorie Best response
Im Im Spiel Spiel ist eine Strategie sist eine Strategie sii‘ eine beste Antwort für Spieler i, ‘ eine beste Antwort für Spieler i,
wenn gilt:wenn gilt:
uuii (s (s11, ..., s, ..., si-1i-1, s, sii‘, s‘, si+1i+1, ..., s, ..., snn))
uuii (s (s11, ..., s, ..., si-1i-1, s, sii, s, si+1i+1, ..., s, ..., snn) )
für alle sfür alle sii S Sii..
Ein Ein Nash-GleichgewichtNash-Gleichgewicht zeichnet sich dann durch zeichnet sich dann durch
wechselseitig beste Antwortenwechselseitig beste Antworten aus! D.h. es gibt für aus! D.h. es gibt für
keinen Spieler einen Anreiz, vom Nash-Gleichgewicht keinen Spieler einen Anreiz, vom Nash-Gleichgewicht
abzuweichen.abzuweichen.
![Page 34: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/34.jpg)
Spieltheorie Ein Spiel mit 2 Nash-Gleichgewichten
(in reinen Strategien)
Kampf der Geschlechter Romeo
Oper Boxkampf
Julia
Oper 2 , 1 0 , 0
Boxkampf 0 , 0 1 , 2
„Reine Strategien“ bedeutet, dass eine der möglichen Handlungen mit Wahrscheinlichkeit p = 1 gewählt wird.
![Page 35: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/35.jpg)
Spieler B
Links (s2) Rechts (1-s2)
Spieler A
Oben (s1)0
0
-1
0
Unten (1-s1)0
1
3
-1
Gemischte Strategie: zufällige Entscheidung über Strategien. Jeder möglichen Strategie wird eine Wahrscheinlichkeit (si) zugeordnet.
Spieltheorie Ein Spiel ohne Nash-Gleichgewicht (in reinen Strategien)
reine Strategie: Ein Spieler trifft einmal eine Entscheidung und bleibt dabei.
![Page 36: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/36.jpg)
Spieltheorie Nash Gleichgewicht in gemischten Strategien
Def.: Im 2-Personen Normalformspiel G={S1,S2;u1,u2} sind
die gemischen Strategien (p1*,p2*) ein Nash Gleichgewicht,
wenn die gemischen Strategien der beiden Spieler best
response auf die gemischte Strategie des jeweils anderen
Spielers sind.
Nash Gleichgewicht in gemischten Strategien ist allgemeiner als Nash Gleichgewicht in reinen Strategien, weil reine Strategien immer nur ein Grenzfall von gemischen Strategien sind (mit der Wahrscheinlichkeit von 1 für eine Strategie).
John NASH wies 1950 nach, dass in jedem Spiel mindestens ein Gleichgewicht in gemischten Strategien vorhanden ist.
![Page 37: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/37.jpg)
)1()1()1(
)1(0)1(10
21
212121
ss
ssssssuA
)1()1(3
)1(0)1()1(0
12
121212
ss
ssssssuB
Spieler B
Links (s2) Rechts (1-s2)
Spieler A
Oben (s1)0
0
-1
0
Unten (1-s1)0
1
3
-1
Berechnung eines Gleichgewichts in gemischten Strategien
![Page 38: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/38.jpg)
ausmultiplizieren, dann optimieren nach der eigenen Strategie
s2=0,5 und s1=0,75 sind wechselseitig beste Antworten (Nash-Gleichgewicht).
Berechnung eines Gleichgewichts in gemischten Strategien
75,034 112
sss
uB
5,021 221
sss
uA
![Page 39: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/39.jpg)
PROPERTY RIGHTS: VERFÜGUNGSRECHTE & EIGENTUM
Law & Economics:
![Page 40: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/40.jpg)
Property Rights vs. Eigentum
• Property Rights– Verfügungsrechte
• Nutzung (Usus, Abusus)• Weitergabe • Aufgabe (Dereliktion)• Zerstörung
– je nach Rechtsposition unterschiedlich• Eigentum (am umfassendsten)• Pacht• Leihe• Präkarium
– Rechtsordnung verteilt Verfügungsrechte• nicht nur Sachgüter und immaterielle Güter (UrhG, PatentG)• Haftungsnormen
![Page 41: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/41.jpg)
Warum überhaupt Verfügungsrechte?
• In Abwesenheit von Verfügungsrechten werden Leistungen nicht sozial optimal erbracht.– Modellannahmen:
• konvexe Anstrengungsfunktion• konkave Nutzenfunktion
Hours of work Output Utility from output
Disutility from work
Social welfare
0 0 0 0 0
1 1 10 6 4
2 2 18 13 5
3 3 24 22 2
![Page 42: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/42.jpg)
Warum überhaupt Verfügungsrechte?
• Ein rationales Individuum wird berücksichtigen, dass ohne Verfügungsrechte ein Teil des Outputs entzogen wird.
• Bsp: 50% keine Leistung mehr erbracht
Hours of work Output Utility from output
Disutility from work
Social welfare
0 0 0 0 0
1 0,5 5 6 -1
2 1 10 13 -3
3 1,5 14 22 -8
![Page 43: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/43.jpg)
Warum überhaupt Verfügungsrechte?
• allgemein:u‘(w)>0, u‘‘(w)<0, d‘(w)>0, d‘‘(w)>0
max u(w) – d(w) u‘(w*)=d‘(w*)
zu erwartender Verlust 0 < L < 1
w#... Anstrengung der anderen
max u(Lw#+(1-L)w) – d(w) (1-L)u‘(Lw#+(1-L)w)=d‘(w)
im Gleichgewicht w = w#
(1-L)u‘(w**)=d‘(w**) w** < w*
![Page 44: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/44.jpg)
0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5-0,5
0,5
1
1,5
2
2,5
-0,5
x
yy = 0,5xy = 2,5-x
y = 2-0,8x0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5-0,5
0,5
1
1,5
2
2,5
-0,5
x
yy = 0,5x̂ (1/2)-x̂ 2/10
y = x̂ (1/2)-x̂ 2/10y = 0,25*x̂ (1/2)-x̂ 2/10
![Page 45: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/45.jpg)
Warum überhaupt Verfügungsrechte?
• Umgekehrt kann das Fehlen von Verfügungsrechten auch zu einem zu hohen Arbeitseinsatz führen:
Hours of work Output Utility from output
Disutility from work
Social welfare
0 0 0 0 0
1 1 40 2 38
2 2 45 10 35
3 3 48 20 28
Hours of work Output Utility from output
Disutility from work
Social welfare
0 0 0 0 0
1 0,5 20 2 18
2 1 40 10 30
3 1,5 42,5 20 22,5
![Page 46: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/46.jpg)
Warum überhaupt Verfügungsrechte?
• Das soziale Ausmaß an Leistungserbringung ist erreichbar– durch private Verfügungsrechte– durch Verfügungsrechte in der Hand eines
Zentralplaners• Lediglich aufgrund asymmetrischer Information
sind private Verfügungsrechte in der Regel zu bevorzugen.
![Page 47: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/47.jpg)
Anreize durch Verfügungsrechte
• Tragung des Instandhaltungsaufwand, insbes. bei langlebigen Wirtschaftsgütern
• Förderung des wohlfahrtssteigernden Güteraustauschs
• geringere (unproduktive!) Aufwendungen für Bewachung und Schutz
![Page 48: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/48.jpg)
Coase und Verfügungsrechte
• Theorem: Die ursprüngliche Verteilung der Verfügungsrechte durch die Rechtsordnung ist irrelevant, sofern transaktionskostenfreie Verhandlungen möglich sind, da diesfalls immer das gleiche Ergebnis gefunden werden würde.– zulässig im Bereich von commercial goods– praktikabel eher nur in Nachbarschaftsfällen– nicht zulässig bei privaten Bewertungen (Annahme-
vs. Zahlungsbereitschaft)
![Page 49: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/49.jpg)
Coase und Verfügungsrechte
• Viehzüchterbeispiel– Viehzüchter haftet, dann:
• Vergrößerung der Herde, solange Grenznutzen > Grenzkosten:
• G2 – G1 > S2 – S1
– Viehzüchter haftet nicht, dann:• Getreidefarmer bietet solange „Bestechung“ an, bis:
• S2 < S1 + (G2 – G1)
– Beide Situationen führen zum selben Ergebnis!
![Page 50: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/50.jpg)
Coase und Verfügungsrechte
• WTA/WTP-Disparität– Annahme: WTAA > WTPA > WTAB > WTPB
– Nutzen einer direkten Zuweisung an A:– NSGA = WTPA – [WTPB + (WTPA – WTAB – T)] =
WTAB – WTPB + T > 0
– Auch ohne Transaktionskosten ist die „korrekte“ Zuweisung von Bedeutung!
![Page 51: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/51.jpg)
POLITICAL ECONOMYLaw & Economics:
![Page 52: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/52.jpg)
Ökonomie der Politik
• „Markt der politischen Ideen“
• Konsumenten = Wähler
• Produzenten = Politiker und Parteien
![Page 53: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/53.jpg)
A <1> <2> B a x y b
Parteipositionierung
• In Anlehnung an das Hotelling-Modell findet Wettbewerb nur um die unentschlossenen Wähler zwischen den jeweiligen politischen Polen statt.
• Es zeigt sich typischerweise die Entwicklung von einer Nischenpartei (um sichere Wähler zu haben) zu einer in der Nähe der Mitte positionierten Großpartei.
![Page 54: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/54.jpg)
Wählerverhalten
• Rational ignorant– Das Erlangen von Informationen ist mit höheren Kosten
verbunden, als diese es wert sind.
– Wert der Information gewichtet danach, wie entscheidend die eigene Stimme ist.
• Wer selbst nicht ausschlaggebend ist für die Vergabe eines Parlamentsmandats, dessen Stimme hat keinen Nutzen.
• Paradoxon der Wahlfaulheit– Je mehr wählen, desto geringer ist der Wert der
individuellen Stimme, sodass nur wenige zur Wahl gehen.
– Je weniger wählen, desto höher wird er, sodass wieder mehr wählen müssten.
![Page 55: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/55.jpg)
ÖKONOMIE DES STRAFRECHTS
Law & Economics:
![Page 56: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/56.jpg)
Einstehen für schädigendes Verhalten
Strafrecht
• Staatliche Sanktion für bestimmtes Verhalten oder bestimmten Erfolg– Für fremdes Verhalten im
Rahmen der Verbands-verantwortlichkeit
• Keine Bestrafung „schlechter Gesinnung“
Haftungsrecht
• Tragen der Folgen von eigenem oder fremden schädigenden Verhalten
• Ausgleich zwischen Privaten
In beiden Fällen: Nutzen durch Prävention (Abschreckung bzw. Anreiz zur Unterlassung schädigenden Verhaltens), allerdings Kosten durch Verfahren und Schutzvorkehrungen seitens der potentiell Haftpflichtigen – Ziel ist daher nicht die Verhinderung aller Schadensereignisse, sondern ein soziales Optimum.
![Page 57: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/57.jpg)
Grundmodell
• Nutzen … U(.), U‘>0, U‘‘<0 (risikoavers)
• Sonstiges Einkommen … y
• Gewinn aus Straftat … g
• Ergreifungswahrscheinlichkeit … p
• Sanktion … s
)()()1( sgyUpgyUpEU
![Page 58: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/58.jpg)
Grundmodell
• Der erwartete Nutzen de potentiellen Straftäters ist sowohl in p, als auch in s fallend, d.h. Sanktionshöhe und Ergreifungswahrscheinlichkeit senken den Nutzen aus Straftat.
0)()(
sgyUgyU
p
EU
0)(
sgyUp
s
EU
![Page 59: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/59.jpg)
Anmerkungen
• Es ist einfacher, die Sanktionshöhe zu ändern als die Ergreifungswahrscheinlichkeit.
• Es ist kostenintensiver, die Ergreifungswahrscheinlichkeit zu erhöhen als die Sanktionshöhe.
• Es könnte daher durch eine entsprechende Sanktionshöhe bereits eine volle Abschreckung erzielt werden. (Becker, Gary S. 1968)
• Allerdings verschwimmen dadurch die Anreize, bspw. statt eines schwereren Delikts nur ein weniger schwerwiegendes zu begehen.
• Überhöhte Strafen für banale Delikte widersprechen dem Gerechtigkeitsgefühl.
![Page 60: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/60.jpg)
Erweiterungen
• Wie reagiert der Erwartungswert auf eine Veränderung von p und s, sofern der Erwartungswert der Strafe ps gleich bleibt, d.h. was schreckt bei gleichem Straferwartungswert besser ab – höheres p oder höheres s?
0
1
,10
22
2
gyUk
sgyU
k
s
k
sgyUp
k
s
k
sgyUkp
k
sgypUgypU
k
EU
k
sgykpUgyUkpEU
psk
skpk
![Page 61: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/61.jpg)
y+g-s/k y+g
U(y+g-s/k)
U(y+g)
U(y+g-s/k) + U’(y+g-s/k)(s/k)
Aus der Konkavität folgt:Tangente liegt über der Kurve, daher:
U(y+g-s/k) + U’(y+g-s/k)(s/k) > U(y+g)
![Page 62: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/62.jpg)
Erweiterungen
• Man sieht:– wenn k sinkt (also mehr Gewicht auf s liegt),
sinkt der Erwartungsnutzen, d.h. die Abschreckung nimmt ZU.
– höheres s führt somit bei gleichem Straferwartungswert zur besseren Abschreckung risikoaverser Täter.
![Page 63: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/63.jpg)
Probleme
• Beobachtbarkeit von p und s in der Bevölkerung?
• Anreizoptimalität vs. Gerechtigkeit und sozialer Unwert (siehe oben)
• Wiederholungstäter – strenger bestraft, da– Abschreckung nicht ausreichend war
– Gefahr des Fehlurteils geringer
• Verschwörungen, Beihilfe und Anstiftung als Beitragstäter und wegen Erleichterung (also Beeinflussung des p !) ebenfalls strafbar
• tätige Reue und Rücktritt vom Versuch machen straffrei– keine Notwendigkeit, die Rechtsordnung „zu verteidigen“
– ökonomisch: Anreiz zur Beendigung eines Delikts
![Page 64: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/64.jpg)
Strategische Aspekte
• Wenn Strafbehörde auch teilweise von Strafen finanziert wird:
Behörde
Kontrolle Keine
Kontrolle
Population Übertretung -S, aS – M N, 0
Keine Übertretung
0, -M 0, 0
aS
Mp
NS
Nb
*
*
![Page 65: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/65.jpg)
HAFTUNGSRECHTLaw & Economics:
![Page 66: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/66.jpg)
![Page 67: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/67.jpg)
![Page 68: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/68.jpg)
![Page 69: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/69.jpg)
![Page 70: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/70.jpg)
![Page 71: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/71.jpg)
![Page 72: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/72.jpg)
![Page 73: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/73.jpg)
![Page 74: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/74.jpg)
![Page 75: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/75.jpg)
![Page 76: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/76.jpg)
![Page 77: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/77.jpg)
Zurechnungsgründe und Umfang des Schadenersatzes
Umfang und Zurechnung des Schadenersatzes WTP WTA positiver entgangener immaterielle Schaden Gewinn Schäden (Affektionsinteresse)
leichte grobe Vorsatz oder Fahrlässigkeit Fahrlässigkeit besondere Zurechnung
![Page 78: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/78.jpg)
![Page 79: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/79.jpg)
![Page 80: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/80.jpg)
![Page 81: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/81.jpg)
![Page 82: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/82.jpg)
![Page 83: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/83.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Unilaterale Schäden (Grundmodell)– Nur das Verhalten des Schädigers
entscheidet– Wähle Sorgfalt x, sodass Summe aus
Sorgfaltskosten c(x), wobei c(x) konvex mit c´>0, c´´>0, und Erwartungswert des Schadens p(x).h, wobei Wahrscheinlichkeit p(x) konkav mit p´<0, p´´<0, also
– min c(x)+p(x).h
![Page 84: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/84.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Mögliche Haftungssysteme (unilateral)– No liability
• Schädiger wird minimale Sorgfalt wählen
– Strict liability (Erfolgs-/Gefährdungshaftung)• Schädiger internalisiert gesamten Schaden wählt sozial
optimale Sorgfalt
– Negligence (Verschuldenshaftung)• Schädiger internalisiert nur Schäden, sofern die Sorgfalt
unter der haftungsauslösenden Schranke S liegt, also x < S.• Bei richtiger Wahl von S wird ebenfalls das soziale Optimum
erreicht, aber die Anwendung ist schwieriger und die Gefahr der „falschen“ Schranke besteht.
![Page 85: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/85.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Bilaterale Schäden (Erweiterung)– Das Verhalten beider Beteiligter entscheidet– Wähle Sorgfalten x und y, sodass Summe aus
Sorgfaltskosten c(x) und c(y) und Erwartungswert des Schadens p(x,y).h, wobei Wahrscheinlichkeit p(x,y) in beiden Argumenten konkav ist, also
– min c(x)+c(y)+p(x,y).h
![Page 86: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/86.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Mögliche Haftungssysteme (bilateral)– No liability
• Schädiger wählt zu geringe Sorgfalt x, daher „übertreibt“ Geschädigter Vorsichtsmaßnahmen y.
– Strict liability• Schädiger internalisiert alle Schäden, übertreibt daher die Sorgfalt,
weil Schädiger keine Vorsichtsmaßnahmen trifft.
– Strict liability + contributory negligence (Kulpakompensation, vgl. § 878 ABGB)
• Schädiger haftet nicht mehr, sobald Geschädigter auch fahrlässig.• Schädiger wählt optimale Sorgfalt, daher auch Anreiz für
Geschädigten, optimale Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.
![Page 87: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/87.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Mögliche Haftungssysteme (bilateral)– Negligence
• Soziales Optimum ist erreichbar, wenn die Schranke richtig gesetzt ist. Sonst führt eine zu niedrige Haftungsschranke zu übertriebener Sorgfalt und zu geringen Sicherheitsvorkehrungen.
– Comparative negligence (Mitverschulden)• Wenn sich kein Beteiligter optimal sorgfältig
verhält, haften beide anteilig nach ihrer Sorgfalt.
![Page 88: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/88.jpg)
Ökonomie des Haftungsrechts
• Probleme/Erweiterungen– Judgement proof– Level of activity beeinflussbar mit Auswirkung
auf Nutzen und Schadenshäufigkeit• Kein sozial optimales Haftungssystem mehr
möglich, wenn level of care & activity bilateral Schäden beeinflusst!!
![Page 89: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/89.jpg)
ÖKONOMIE DES VERFAHRENSRECHTS
Law & Economics:
![Page 90: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/90.jpg)
Einführung
• Österreich kennt (im Wesentlichen) drei Verfahrensordnungen:– Zivilverfahren– Strafverfahren– Verwaltungsverfahren
• Jedes Verfahren ist gekennzeichnet durch – Instanzenzüge
• ermöglicht Nachprüfung der Entscheidung
• Vorbildwirkung für spätere Entscheidungen
• erhöht Rechtssicherheit, erzeugt jedoch zusätzliche Kosten
– Rechtskraftwirkung• Abgeschlossene Verfahren sollen nicht (ohne schwerwiegenden
Grund) wiederholt werden
![Page 91: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/91.jpg)
OBERSTER GERICHTSHOF
OBERLANDESGERICHT
als Gerichtshof 2. Instanz
LANDESGERICHT als Gerichtshof 1. Instanz Berufungssenat entscheidet als Senat oder durch Einzelrichter in 2. Instanz in 1. Instanz Höherer Streitwert
BEZIRKSGERICHT
Geringer Streitwert und bestimmte Rechtssachen (z.B.
familien- oder mietrechtliche Angelegenheiten)
in wichtigen Fällen in wichtigen Fällen
Zivilverfahren
![Page 92: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/92.jpg)
Zivilverfahren
![Page 93: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/93.jpg)
OBERSTER GERICHTSHOF
OBERLANDESGERICHT
Gerichtshof 2. Instanz
LANDESGERICHT Dreirichter-Senat Einzelrichter Schöffengericht Geschworenengericht 2. Instanz 1. Instanz 1.Instanz
Berufung wegen Schuld und/oder Strafe
Berufung gegen den Ausspruch über die
Strafe
Nichtigkeits-beschwerde
Alle Verbrechen und Schwere Verbrechen Vergehen, die mit einer mit bis zu Freiheitsstrafe von lebenslanger höchstens 5 Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind
BEZIRKSGERICHT
1. Instanz
Berufung wegen Schuld und/oder Strafe
Alle Vergehen, für die nur eine Geldstrafe
oder eine Freiheitsstrafe
angedroht ist, deren Höchstmaß 1 Jahr
nicht übersteigt
Strafverfahren
![Page 94: Law & Economics DDr. Jürgen Noll Mag. Roland Görlich.](https://reader036.fdocument.pub/reader036/viewer/2022062417/55204d8249795902118d5b52/html5/thumbnails/94.jpg)
Landesverwaltung mittelbare unmittelbare Bundesverwaltung Bundesminister Landesregierung Landeshauptmann Bezirksverwaltungsbehörde eigene Bundesbehörde
Verwaltungsverfahren