La implementación de Solvencia II en México - cnsf.gob.mx · Contenido 2. Crisis y ajuste en la...
Transcript of La implementación de Solvencia II en México - cnsf.gob.mx · Contenido 2. Crisis y ajuste en la...
La implementación de Solvencia II en México
Manuel Aguilera VerduzcoPresidente de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas
XXV Congreso Nacional de ActuariosAcapulco, Gro., 24 de septiembre de 2011
Contenido
2. Crisis y ajuste en la regulación financiera
3. La implementación del modelo Solvencia II en México
4. A manera de conclusión
1. El sector asegurador en perspectiva
1. El sector asegurador en perspectiva
Tendencias del sector asegurador
Instituciones de seguros1960-2010
0
20
40
60
80
100
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Fuente: CNSF
99
43
70
Instituciones de Seguros en operación
1960-1990: -27 1990-2010: +56
Prima directa real1960-2010
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Prima directa real
Fuente: CNSF
241,891
67,082
9,189
(millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
Dinámica de crecimiento del sector asegurador1960-2010
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
tasa
de
crec
imie
nto
real
Tasa anual de crecimiento real del PIBTasa anual de crecimiento real de la prima directa
Fuente: CNSF, INEGI
0
1,000
2,000
3,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Índices de crecimiento del sector vs. PIB1960-2010
Índice de prima directa real (1960=100) Índice del PIB real (1960=100)
1960-1990: re = 5.0% , rs = 6.9% 1990-2010: re = 2.6% , rs = 6.6%
2,632.5
722.4
Fuente: CNSF, INEGI
1960-70
1970-80
1980-90
1990-00
2000-10
0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
3.2
2.1
2.1
1.1
1.4
Coeficiente de crecimiento sectorial vs. PIB
Fuente: CNSF, INEGI
Índices de crecimiento del sector vs. PIB1960-2010
Crecimiento e inflación1960-2010
0
750
1,500
2,250
3,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 20100%
50%
100%
150%
200%
Índi
ce d
e pr
imas
rea
les
(196
0=10
0)
Tasa
de
inlfa
ción
(%
)
Crecimiento real de la prima directa Tasa de inflación
Fuente: CNSF, BANXICO
1960-1990: ip = 23.9% , rs = 6.9% 1990-2010: ip = 12.2% , rs = 6.6%
Estructura de la cartera1960-2010
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Vida Pensiones Accidentes y enfermedades AutosDaños (sin autos)
Fuente: CNSF
35%
62%
43%
1960-1990: +8 pp 1990-2010: +19 pp
0
30
60
90
120
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pólizas y Certificados de Vida Pólizas y Certificados de Accidentes y EnfermedadesPólizas de Autos Pólizas de Daños (sin autos)
Fuente: CNSF
116.2
Pólizas y certificados de seguro1960-2010
0
0.3
0.6
0.9
1.2
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pólizas y certificados de seguro per capita
Fuente: CNSF
1.04
0.41
0.03
Pólizas y certificados per capita1960-2010
Penetración de los seguros1960-2010
0%
30%
60%
90%
120%
1960 1970 1980 1990 2000 2010
104.1%
41.8%
26.5%33.8%
8.5%3.4%
Pólizas y certificados de seguros / Población total
Fuente: CNSF, INEGI
Penetración del seguro de vida1960-2010
0%
15%
30%
45%
60%
1960 1970 1980 1990 2000 2010
54.5%
22.9%21.6%
29.6%
4.6%1.1%
Pólizas y certificados de vida / Población total
Fuente: CNSF, INEGI
Penetración de seguro de automóviles1960-2010
0%
10%
20%
30%
40%
50%
1960 1970 1980 1990 2000 2010
40.3%
30.2%
20.3%
32.5%
44.3%
22.7%
Pólizas de autos / Parque vehicular
Fuente: CNSF, INEGI
Penetración de los seguros de accidentes y enfermedades1960-2010
0%
8%
16%
24%
32%
40%
1960 1970 1980 1990 2000 2010
35.4%
12.5%
0.5%0.5%0.9%0.5%
Pólizas y certificados de accidentes y enfermedades / Población total
Fuente: CNSF, INEGI
Penetración de los seguros de daños1960-2010
0%
4%
8%
12%
16%
20%
1960 1970 1980 1990 2000 2010
16.5%
7.2%
5.4%
9.5%
5.8%5.4%
Pólizas de daños / Viviendas totales
Fuente: CNSF, INEGI
Sumas aseguradas1960-2010
0
30,000
60,000
90,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Sumas aseguradas totales
Fuente: CNSF
86,771
10,155
1,922
(miles de millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
0%
200%
400%
600%
800%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Sumas aseguradas totales / PIB
Fuente: CNSF
660%
Sumas aseguradas / PIB1960-2010
159%
234%
1960-1990: -75 pp 1990-2010: +501 pp
0%
25%
50%
75%
100%
125%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Estructura de costos1960-2010
Costo de operación Costo de adquisición Costo de siniestralidad
Fuente: CNSF
0%
25%
50%
75%
100%
125%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Índice combinado1960-2010
Indice combinado Límite de suficiencia de prima
Fuente: CNSF
100.1%
Estructura de costos1960-2010
0
50
100
150
200
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Costo de operación Costo de adquisición Costo de siniestralidad
Fuente: CNSF
37.6
177.3
76.3
1960-1990: COp = -16.5% 1990-2010: COp = -55.0%
Activo1960-2010
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Activo
Fuente: CNSF
653,738(millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
Pasivo y Capital1960-2010
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pasivo Capital
Fuente: CNSF
653,738(millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
Activo / PIB1960-2010
0%
1%
2%
3%
4%
5%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Activos totales del sector asegurador / PIB
Fuente: CNSF
5.0%
1.8%
3.2%
1960-1990: -1.4 pp 1990-2010: +3.2 pp
Inversiones1960-2010
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Valores Préstamos Inmuebles
Fuente: CNSF
516,444
(millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
Índice de la evolución de la cartera de inversiones1960-2010
0
1,750
3,500
5,250
7,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Valores (1960=100) Préstamos (1960=100) Inmuebles (1960=100)
Fuente: CNSF
290.3
6,371.0
458.2
Rentabilidad financiera vs. inflación1960-2010
0%
50%
100%
150%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Productos financieros / Inversiones promedio Inflación
Fuente: CNSF, BANXICO
Reservas técnicas1960-2010
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Reservas técnicas reales (millones de pesos constantes de diciembre de 2010)
Fuente: CNSF
493,603
0%
5%
10%
15%
20%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Reservas técnicas del sector asegurador / Ahorro interno
Fuente: CNSF, INEGI
17.1%
Reservas técnicas / Ahorro interno1960-2010
5.4%
13.3%
1960-1990: -7.9 pp 1990-2010: +11.7 pp
Rentabilidad del sector asegurador1960-2010
-20%
0%
20%
40%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Retorno sobre Capital (ROE)
Fuente: CNSF
14.4%
Índices de penetración y densidad1960-2010
0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 20100
750
1,500
2,250
3,000
(pes
os c
onst
ante
s de
dic
iem
bre
de 2
010)
Penetración: prima directa / PIB Densidad: primas per capita
Fuente: CNSF
1960-1990: r =3.9% 1990-2010: r = 4.9%
2. Crisis y ajuste en la regulación financiera
De la globalización de las crisis financieras a la globalización de los modelos de regulación y supervisión
• Como resultado del proceso de globalización, la década de los noventa mostró la forma en que desajustes y crisis locales podían conformar crisis financieras globales:
• 1994 - Crisis mexicana
• 1997 - Crisis asiática
• 1998 - Crisis rusa
• 1999 - Crisis argentina
• 2000 - Crisis turca
El ajuste en las regulaciones financierasmodernización de la regulación financiera
• A raíz de estas turbulencias globales, dio inició un proceso de revisión y modernización de la regulación del sistema financiero, a fin de fortalecer la operación y solvencia de los sistemas financieros locales y, en esa medida, contribuir a la estabilidad financiera global:
• Comité de Basilea (BCBS):
• BCBS Core Principles for Effective Banking Supervision / Acuerdo Basilea II
• IOSCO:
• IOSCO Objectives and Principles of Securities Regulation
• IAIS:
• IAIS Insurance Core Principles / IAIS Solvency Framework
• Unión Europea (EU):
• Esquema Solvencia II
El ajuste en las regulaciones financierasmodernización de la regulación financiera
• Nuevamente, en 2008, se presenta una crisis financiera global:
• La peor crisis desde la Gran Depresión de 1929.
• Recesión económica mundial y devaluación de varias monedas con respecto al dólar.
• Quiebras y nacionalizaciones de instituciones globales (Lehman Brothers).
• Rescate de entidades financieras con cuantiosos recursos públicos.
• El rescate financiero más grande de Europa (Fortis)
• El rescate del grupo asegurador más grande de los EUA (AIG)
El ajuste en las regulaciones financierasmodernización de la regulación financiera
• Como resultado de las lecciones de crisis de 2008, se llevaron diversos ajustes adicionales a los esquemas de regulación financiera:
• Comité de Basilea (BCBS):
• Acuerdo Basilea III
• IAIS:
• IAIS Insurance Core Principles (Update)
• Common Framework for the Supervision of Internationally Active Insurance Groups (ComFrame)
• Unión Europea (EU):
• CEIOPS (EIOPA) Lessons learned from the crisis (Solvency II and beyond)
El ajuste en las regulaciones financierasmodernización de la regulación financiera
• Las actividades financieras a nivel global se consideran de interés público:• Las entidades financieras administran una parte importante del
patrimonio de las personas, familias y empresas.
• La insolvencia de las entidades financieras puede generar altos costos económicos y sociales.
• Por ello, la regulación y supervisión financieras buscan:• Preservar la solvencia y estabilidad de las entidades financieras.
• Impulsar una adecuada conducta de mercado en protección de los intereses del público usuario.
• Contribuir a la creación de un ambiente, nacional e internacional, de estabilidad financiera.
Regulación financieraprincipios generales
2
Autodisciplina(gobierno corporativo)
1
Disciplina regu
latoria
3Disciplina de mercado
Mercado
Entidades financieras
Regulador
BASILEA II / III
Pilar 1 Pilar 2 Pilar 3
Basilea II / IIIesquema general
Requerimientos mínimos de capital
Proceso de revisióny supervisión Disciplina de mercado
Revisión del mercado
Gobiernocorporativo y supervisión
Requerimientos cuantitativos
BASILEA II / III
Pilar 1
Riesgo de crédito• Método estándar• Método IRB Básico• Método IRB Avanzado
Basilea II / IIIesquema general
Riesgo de mercado
• Método estándar• Modelos internos
Riesgo operativo• Indicador básico• Método estándar• Método avanzado
Pilar 2 Pilar 3
Marco regulatorio para• Suficiencia interna de capital• Proceso de evaluación• Administración de riesgos
Requerimientos de reveleaicón y transparencia
• Transparencia hacia los participantes del mercado respecto de la posición de riesgo del banco (alcance de aplicación, administración de riesgos, información detallada sobre fondos propios, etc.)
• Comparabilidad entre bancos
Marco de supervisión• Evaluación de sistemas
internos• Evaluación del perfil de
riesgo• Revisión de cumplimiento• Acciiones supervisión
Requerimientos mínimos de capital
Proceso de revisióny supervisión Disciplina de mercado
Nivel 3:Acción del Supervisor
Evaluación e intervención del
Órgano Supervisor
Financieros yTécnico-Actuariales
GobiernoCorporativo
Disciplina deMercado
Nivel 2:Requerimientos
Regulatorios
Nivel 1:Precondiciones
Condiciones básicas para una supervisión efectiva:
El sector asegurador y la supervisión
El Órgano Supervisor
Estándares de solvencia comunes
Marco de Solvencia de la IAISesquema general
Evaluación eintervención del
Órgano Supervisor
Evaluación e intervención del
Órgano Supervisor
Nivel 3:Acción del Supervisor
Nivel 2:Requerimientos
Regulatorios
Nivel 1:Precondiciones
Marco de Solvencia de la IAISesquema general
Financieros yTécnico-Actuariales
GobiernoCorporativo
Disciplina deMercado
Estándares de solvencia comunes
Condiciones básicas para una supervisión efectiva:
El sector asegurador y la supervisión
El Órgano Supervisor
SOLVENCIA II
De suscripción
De mercado
De crédito
De liquidez
De concentración
Operativo
Solvencia Revisión y control Disciplina de mercado
Pilar 1 Pilar 2 Pilar 3
Solvencia IIesquema general
Financieros yTécnico-Actuariales
GobiernoCorporativo
Disciplina deMercado
Evaluación eintervención del
Órgano Supervisor
3. La implementación del modelo Solvencia II en México
Hacia la modernización del régimen de solvencia
• Bajo el concepto de Solvencia II se engloba el proyecto de revisión del régimen de suficiencia de capital para la industria aseguradora europea.
• Solvencia II tiene como propósito establecer un conjunto revisado de requerimientos de capital, reservas técnicas, estándares de administración de riesgos y mecanismos de revisión, que reemplazarán los requerimientos actuales (Solvencia I).
• Solvencia II establecerá requerimientos que buscan reducir la probabilidad de insolvencia de aseguradoras y reaseguradoras.
• Este régimen fortalecido de solvencia deberá reducir las posibilidades de pérdidas para los consumidores, así como de trastornos en la operación del mercado de seguros.
Solvencia IIdefiniciones
• Así, el esquema Solvencia II constituye:
• Un régimen integral de solvencia basado en los modelos más recientes de regulación del sistema financiero, el cual considera:
1) Requerimientos cuantitativos más precisos (reservas técnicas y capital).
2) Un gobierno corporativo más sólido (control interno, administración de riesgos, función actuarial).
3) Mejor administración de riesgos.
4) Revisión más profunda de parte de la administración de las entidades y del Supervisor.
5) Mayor transparencia y revelación de información, como la base para una más efectiva revisión por parte del mercado.
Solvencia IIdefiniciones
Solvencia IIdefiniciones
1. Solamente un nuevo esquema de cálculo de reservas técnicas y de requerimientos de capital.
2. Un esquema que permite reducir los requerimientos de capital y reservas técnicas de las aseguradoras.
3. Un esquema que implica menores niveles de supervisión sobre la operación de las entidades aseguradoras.
4. Un estándar internacional.
1. Un esquema de balance que fortalece los tres pilares de los que depende la estabilidad y solvencia de las entidades aseguradoras.
2. Un esquema que busca ajustar los requerimientos de capital y reservas al nivel de riesgo de cada entidad aseguradora.
3. Un esquema que enfatiza mayores niveles de control sobre la operación de las entidades aseguradoras, por parte de la administración.
4. Un estándar regional con elementos que pueden resultar incompatibles con las condiciones y desarrollo de mercados emergentes.
Solvencia II no es: Solvencia II es:
4. Un estándar regional con elementos que pueden resultar incompatibles con las condiciones y desarrollo de mercados emergentes.
• Nivel de desarrollo de la economía y del sistema financiero domésticos.
• Debilidades estructurales que impiden el funcionamiento adecuado de alguno de los pilares:
• Pilar 1:
• Adecuada estimación del mejor estimador de las reservas técnicas: necesidad de recursos actuariales calificados.
• Estimación de factores y modelos para el cálculo del RCS: incertidumbre respecto del nivel de seguridad.
• Implicaciones de eliminar drásticamente los límites cuantitativos como parte de la regulación de inversiones.
4. Un estándar regional con elementos que pueden resultar incompatibles con las condiciones y desarrollo de mercados emergentes.
• Nivel de desarrollo de la economía y del sistema financiero domésticos.
• Debilidades estructurales que impiden el funcionamiento adecuado de alguno de los pilares:
• Pilar 2:
• Incipiente desarrollo del gobierno corporativo (control interno, administración de riesgos, función actuarial).
• Falta de recursos actuariales calificados para desarrollar apropiadamente la función actuarial y el sistema de administración de riesgos.
• Apoyo en terceros independientes para coadyuvar con el proceso de supervisión (actuarios independientes, auditores externos).
4. Un estándar regional con elementos que pueden resultar incompatibles con las condiciones y desarrollo de mercados emergentes.
• Nivel de desarrollo de la economía y del sistema financiero domésticos.
• Debilidades estructurales que impiden el funcionamiento adecuado de alguno de los pilares:
• Pilar 3:
• Inexistencia de mecanismos efectivos para estimular la revisión del mercado.
4. A manera de conclusión
Más allá de Solvencia II
1. Profundizar en una regulación que se sustente en requerimientos cuantitativos acordes al perfil de riesgo de las entidades, una adecuada administración de riesgos, un gobierno corporativo más sólido y una efectiva revisión del mercado, es una precondición para:
• Lograr mayores niveles de desarrollo para la industria aseguradora mexicana en el mediano y largo plazos.
• Contribuir a el desarrollo y estabilidad del sistema financiero mexicano.
• Apoyar, en esa medida, los esfuerzos internacionales por preservar la estabilidad financiera global.
A manera de conclusión
2. Un modelo del tipo Solvencia II ofrece un parámetro apropiado para avanzar en ese propósito, considerando en su implementación:
• El nivel de desarrollo del sector asegurador mexicano.
• Las condiciones de profundidad y desarrollo de nuestro sistema financiero.
• En general, las características estructurales de la economía mexicana.
A manera de conclusión
3. Con la implementación de un modelo del tipo Solvencia II se avanzará en:
• Requerimientos de reservas técnicas y capital más precisos.
• Certeza sobre los niveles de seguridad implícitos en el esquema de solvencia a nivel de las entidades y del mercado.
• Análisis, medición y administración de la totalidad de los riesgos.
• Impulso a una cultura de la administración integral de riesgos.
• Fortalecimiento de las prácticas de gobierno corporativo.
• Desarrollo de los mecanismos de disciplina de mercado.
A manera de conclusión
4. En síntesis, la implementación de un modelo del tipo Solvencia II:
• Generará estímulos a la competencia y a una mayor eficiencia en la operación del mercado.
• Impulsará el avance hacia la convergencia internacional:
• Facilitará la operación de grupos internacionales.
• Apoyará los trabajos de supervisión a nivel internacional.
• Creará un ambiente atractivo para elevar la inversión en el sector asegurador.
A manera de conclusión
www.cnsf.gob.mxwww.cnsf.gob.mx