HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE

Avdelning 1

Rotel 11

DOM 2016-03-30

Malmö

Mål nr

B 2976-15

Dok.Id 272162 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 846

201 80 Malmö

Hovrättstorget 1 040-35 57 00 040-783 11 måndag – fredag

08:00-16:00 E-post: hovratten.skaneblekinge@dom.se

www.hovrattenskaneblekinge.domstol.se

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Helsingborgs tingsrätts dom den 26 oktober 2015 i mål nr B 5124-14, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Klagande (Åklagare)

Kammaråklagare Helene Jacobsson

Åklagarmyndigheten

Åklagarkammaren i Helsingborg

Klagande (Målsägande)

Emelie Holmberg

Ombud och målsägandebiträde: Advokat Maria Adielsson

Advokatbyrån Kruse & Co Försvarsadvokater AB

Kungsgatan 4

252 21 Helsingborg

Motpart (Tilltalad)

Gert ARNE Hansson, 430205-4152

Lindhaga 37

243 92 Höör

Ombud och offentlig försvarare: Advokat Johan Sederholm

Advokatfirman Sederholm AB

Drottninggatan 30-36

252 21 Helsingborg

SAKEN

Våldtäkt

_____________________________

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut i ansvarsdelen och dömer Arne Hansson för

våldtäkt enligt 6 kap 1 § 1 st brottsbalken samt bestämmer påföljden till fängelse 1 år 6

månader.

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut i skadeståndsdelen och förpliktar Arne Hansson

att utge skadestånd till Emelie Holmberg med 75 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntela-

gen (1975:635) från den 31 augusti 2014 till dess betalning sker.

Hovrätten ålägger Arne Hansson att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419)

om brottsofferfond.

1

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2016-03-30

B 2976-15

Avdelning 1

I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Maria Adielsson får för biträdet åt målsäganden i hovrätten ersättning av allmänna

medel med 10 521 kr, varav 5 500 kr avser arbete, 2 430 kr tidsspillan, 487 kr utlägg

och 2 104 kr mervärdesskatt.

Johan Sederholm får för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel med

10 534 kr, varav 5 500 kr avser arbete, 2 430 kr tidsspillan, 497 kr utlägg och 2 107 kr

mervärdesskatt.

Kostnaden för biträdet åt målsäganden och försvaret i hovrätten ska staten svara för.

_____________________________

2

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2016-03-30

B 2976-15

Avdelning 1

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Åklagaren har yrkat att hovrätten dömer Arne Hansson för våldtäkt och bestämmer

påföljden till fängelse.

Emelie Holmberg har yrkat att hovrätten bifaller hennes skadeståndstalan.

Arne Hansson har motsatt sig ändringsyrkandena.

UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten, förhören genom uppspel-

ning av tingsrättens ljud- och bildupptagningar.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Skuldfrågan

Genom Emelie Holmbergs och Arne Hanssons uppgifter är det utrett att Arne Hansson

upprepat penetrerat Emelie Holmbergs underliv med i vart fall ett finger. Frågan är om

Arne Hansson har tvingat Emelie Holmberg att tåla detta eller inte.

För fällande dom i mål om sexualbrott krävs, liksom i brottmål i övrigt, att domstolen

genom den utredning som har lagts fram finner det ställt utom rimligt tvivel att den

tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last. En trovärdig utsaga

från målsäganden kan, i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara

tillräckligt för en fällande dom (jfr NJA 2009 s. 447 I och II).

När det gäller Arne Hanssons uppgifter anser hovrätten att de visserligen inte är sådana

att de kan lämnas utan avseende. Hans berättelse om händelseförloppet innehåller

emellertid flera omständigheter som framstår som märkliga. Exempelvis kan trovär-

digheten ifrågasättas när det gäller uppgiften att den sexuella kontakten, så som den

kom att utspela sig enligt hans version, skulle ha haft sitt ursprung i att Emelie Holm-

berg var i behov av pengar och ville låna 200 kr av honom. Detsamma gäller påståen-

3

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2016-03-30

B 2976-15

Avdelning 1

det att anledningen till Emelie Holmbergs polisanmälan skulle kunna vara att hon blev

upprörd när hon sedermera inte fick några pengar.

När det gäller Emelie Holmbergs uppgifter bedömer hovrätten att hon har berättat på

ett nyanserat, detaljerat och trovärdigt sätt. Hon har förklarat att det inte var fråga om

en frivillig sexuell kontakt. Vad vittnena berättat om hur de uppfattat Emelie Holmberg

och hennes reaktioner, både omedelbart efter händelsen och hennes mer långsiktiga

mående, ger klart stöd för att Emelie Holmberg har varit med om det hon själv berättat

om. Emelie Holmberg och Arne Hansson var inte bekanta sedan tidigare och det har

inte framkommit någon omständighet som talar för att Emelie Holmberg falskeligen

skulle anklaga honom för brottslig gärning.

Sammantaget anser hovrätten att Emelie Holmbergs uppgifter om händelseförloppet

får sådant stöd av den övriga bevisningen att Arne Hanssons berättelse är motbevisad.

Emelie Holmbergs uppgifter ska således läggas till grund för bedömningen. Härige-

nom är det ställt utom rimligt tvivel att Arne Hansson tvingat Emelie Holmberg att tåla

den sexuella handlingen. Arne Hanssons agerande är att bedöma som våldtäkt som

varken är att anse som mindre grov eller som grov.

Tingsrättens domslut ska följaktligen ändras i skulddelen och Arne Hansson dömas för

våldtäkt.

Påföljdsfrågan

Straffvärdet för gärningen motsvarar fängelse två år. Det höga straffvärdet innebär att

någon annan påföljd än fängelse inte kan komma i fråga.

Arne Hansson är född den 5 februari 1943. Frågan är om det finns skäl att med stöd av

bestämmelsen i 29 kap. 5 § första stycket 6 brottsbalken vid straffmätningen beakta

hans ålder i mildrande riktning. I förarbetena till den nyss nämna bestämmelsen uttalas

att det allmänt kan sägas att det när gärningsmannen uppnått den allmänna pensionsål-

dern, 65 år, i regel finns anledning att mer generellt överväga om bestämmelsen ska

tillämpas (prop. 1987/88:120 s. 95). Arne Hansson har uppnått en så hög ålder att detta

4

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2016-03-30

B 2976-15

Avdelning 1

bör beaktas i mildrande riktning vid straffmätningen. Arne Hansson har gjort gällande

att hänsyn även ska tas till hans sviktande hälsa. Vad som framkommit om hans hälso-

tillstånd ger emellertid inte tillräckligt stöd för att hälsoproblemen är av den digniteten

att de särskilt bör påverka straffmätningen. Med hänsyn till det anförda bör påföljden

bestämmas till fängelse ett år sex månader.

Skadeståndsfrågan

Utgången i skuldfrågan innebär att Arne Hansson ska förpliktas att ersätta Emelie

Holmberg för den kränkning som hon åsamkats genom brottet. Skälig ersättning för

kränkning uppgår enligt hovrätten till 75 000 kr.

Övrigt

Eftersom fängelse ingår i straffskalan för det brott Arne Hansson döms för ska han

betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast 27 april 2016.

_____________________________

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Agneta Lindelöf och Elisabeth Hägglund Nor-

tén, tf. hovrättsassessorn Niklas Eriksson (referent) samt nämndemännen Ledonius

Stamatios-Spiridon och Göran V Johansson (skiljaktig).

Skiljaktig mening, se nästa sida

5

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2016-03-30

B 2976-15

Avdelning 1

Skiljaktig mening i hovrätten

Nämndemannen Göran V Johansson är skiljaktig i skuldfrågan och anför följande. Jag

ansluter mig till tingsrättens domskäl och fastställer tingsrättens dom. Överröstad i

denna del är jag i övrigt ense med majoriteten.

6

PARTER (Antal tilltalade: 1) TilltaladGert Arne Hansson, 19430205-4152Lindhaga 37243 92 Höör

Offentlig försvarare: Advokat Johan SederholmAdvokatfirman Sederholm ABDrottninggatan 30-36252 21 Helsingborg

ÅklagareKammaråklagare Per-Axel RosénÅklagarmyndighetenÅklagarkammaren i HelsingborgBox 840251 08 Helsingborg

MålsägandeEmelie HolmbergStorgatan 10 A265 33 Åstorp

Målsägandebiträde:Advokat Maria AdielssonAdvokatbyrån Kruse & CoFörsvarsadvokater ABKungsgatan 4252 21 Helsingborg

___________________________________

DOMSLUT Åtal som den tilltalade frikänns frånVåldtäkt, 6 kap 1 § 1 st brottsbalken

2014-08-31 Ersättning1. Johan Sederholm tillerkänns ersättning av allmänna medel med 14 548 kr. Av beloppet

avser 10 742 kr arbete, 896 kr tidsspillan och 2 910 kr mervärdesskatt.

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM2015-10-26meddelad iHelsingborg

Mål nr: B 5124-14

PostadressBox 712251 07 Helsingborg

BesöksadressKonsul Perssonsplats 1

Telefon042-19 97 00E-post: helsingborgs.tingsratt@dom.sewww.helsingborgstingsratt.domstol.se

Telefax042-19 88 00

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

1Bilaga A

2. Maria Adielsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 29 752 kr. Av beloppetavser 18 228 kr arbete, 5 379 kr tidsspillan, 195 kr utlägg och 5 950 kr mervärdesskatt.

3. Kostnaden för försvarare och målsägandebiträde ska stanna på staten. ___________________________________

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM2015-10-26

Mål nr: B 5124-14

2

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Avdelning 2

DOM

2015-10-26

B 5124-14

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkande, se bilaga 1.

Emelie Holmbergs enskilda anspråk, se bilaga 2.

Emelie Holmberg har biträtt åtalet.

Tingsrätten har med stöd av 5 kap. 1 § rättegångsbalken och 35 kap. 12 § offentlig-

hets- och sekretesslagen (2009:400) hållit huvudförhandlingen inom stängda dörrar.

DOMSKÄL

Arne Hansson har förnekat brott. Han har bestritt det enskilda anspråket och uppgett

att endast sättet att beräkna ränta kan vitsordas.

Åklagaren har åberopat den skriftliga bevisning som anges i stämningsansökan. På

åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med Emelie Holmberg samt vitt-

nesförhör hållits med Reinholdt Nielsen Skov, Christian Fritzon och Anita Holm-

berg. Arne Hansson har hörts.

Inledningsvis har av den skriftliga bevisningen och av Arne Hanssons och Emelie

Holmbergs i denna del samstämmiga uppgifter följande framgått. Arne Hansson

och Emelie Holmberg är inte sedan tidigare bekanta med varandra. Den aktuella

dagen befann sig båda i centrala Åstorp. Emelie Holmberg rastade familjens hund

och Arne Hansson tog en promenad med stavar. De stötte på varandra på en parke-

ringsplats och började prata under det att de båda gick längs gatan fram mot den

fastighet, där Familjehälsan är belägen. Därefter förflyttade de sig längs Trädgårds-

gatan cirka 60 meter till en garagenedfart. Längst ned vid garagedörren finns ett

prång, i vilket den sexuella handlingen ägde rum. Emelie Holmberg polisanmälde

händelsen samma dag klockan 13.13 och klockan 14.00 greps Arne Hansson. Vid

provtagning klockan 15.35 uppmättes en alkoholhalt i Arne Hanssons blod om 1,29

3

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Avdelning 2

DOM

2015-10-26

B 5124-14

promille. DNA-spår från Emelie Holmgren har påträffats under Arne Hanssons ena

nagel.

De hörda personerna har därutöver i huvudsak berättat följande om händelsen.

Emelie Holmberg: Det var Arne Hansson som tog den inledande kontakten och bör-

jade prata med henne. De pratade om allt möjligt men inget särskilt och det var inte

tal om att hon ville låna pengar. Hon bodde vid tillfället hos sin mamma och hade

inte särskilt ont om pengar. Vid Familjehälsan tog Arne Hansson plötsligt tag om

hennes axlar med båda sina händer, tryckte upp henne mot väggen och kysste hen-

ne. Hon blev mycket rädd. Hon kände att han luktade sprit och försökte trycka bort

honom med ena armen, men lyckades inte. Arne Hansson tog därefter tag om hen-

nes ena arm och drog med henne runt hörnan och ner till garagenedfarten trots att

hon sade att hon inte ville följa med. Hon minns inte om Arne Hansson sade något

till henne. När de befann sig vid garagedörren tryckte han in henne i det prång, som

finns bredvid dörren. Hon minns inte hur han höll i henne, men hon minns att han

stoppade ner sin ena hand innanför hennes trosor samt tryckte upp ett finger i hen-

nes underliv. Hon var väldigt rädd och sade hela tiden att hon inte ville och försökte

knuffa bort honom utan att lyckas. Han förde fingret fram och tillbaka i hennes

underliv under flera minuter. Hon minns att han frågade om hon kom. Sedan gick

han sin väg som om ingenting hade hänt. Hon ringde då till Reinholdt Nielsen Skov,

som är en vän till familjen, och berättade vad som hänt. Han sade att hon skulle

ringa polisen, vilket hon också gjorde medan hon gick hemåt. När hon kom hem

berättade hon för sin mamma vad som hänt. Polisen kom snabbt hem till henne och

hon åkte med dem till platsen det hänt och senare åkte hon till sjukhuset. Efter hän-

delsen har hon mått psykiskt dåligt och var inlagd på sjukhus under ett par veckor.

Hon vågar fortfarande inte går ned till centrum utan håller sig helst undan. När hon

förhördes av polisen mindes hon klarare än nu och om hon då berättat att han förde

in fyra fingrar i hennes underliv så var det säkert så. Idag minns hon det dock som

hon berättat nu. Vid tillfället för händelsen var hon missbrukare, men hon var inte

påverkad av annat än för henne utskrivna läkemedel den aktuella dagen.

4

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Avdelning 2

DOM

2015-10-26

B 5124-14

Arne Hansson: När han var ute på sin promenad kom Emelie Holmberg ifatt honom

och frågade direkt om han kunde låna henne 200 kronor. Det är möjligt att det var

han som gick ifatt Emelie Holmberg, men han tror inte det. Han sade att han inte

kunde låna henne pengar. Då sade Emelie Holmberg till honom att de kunde gå ner

till garageporten. Han vet inte varför han följde med henne utan det blev bara så.

Det var kanske så att han tänkte ha sex. Sedan började det. Han hade då ställt sina

stavar längs väggen. Det är riktigt att han förde in sin hand innanför hennes trosor

och att han förde in ett finger i hennes underliv för att göra det skönt för henne.

Emelie Holmberg sade inte vare sig nej eller att han skulle sluta, utan sade i stället

till honom att föra fingret högre upp. De höll på mellan fem och tio minuter. När de

gick därifrån ville Emelie Holmberg att de skulle gå och ta ut pengar till henne, men

det ville han inte. Det är möjligt att han sade till henne att vänta vid Oj för att bli av

med henne. Han gick därefter hem och sedan till en pizzeria och åt och drack lite.

Medan han satt där ringde hans fru och sade att polisen kommit hem till dem och att

de sökte honom. Sedan greps han och det hade då gått ungefär en timme. Han hann

under den tiden dricka två starköl och han hade nog druckit alkohol även tidigare på

dagen men det minns han inte.

Reinholdt Nielsen Skov: Han känner Emelie Holmberg och hennes familj sedan

många år. Den aktuella dagen blev han uppringd av Emelie, som ropade och skrek

på ett sätt som gjorde att han först inte förstod vad hon ville. När hon lugnat sig be-

rättade hon att hon hade blivit våldtagen och att mannen hade släpat ner henne i en

källarnedgång. Han rekommenderade Emelie att dels följa efter mannen för att se

var han bodde, dels gå hem till sin mamma och berätta allt. Han upplevde Emelie

som hysterisk och ledsen. Han uppfattade det inte som om Emelie var påverkad av

något vid samtalet.

Christian Fritzon: Han arbetar som polis. Den aktuella dagen fick han ett larm om

en våldtäkt, varvid han en kollega åkte hem till Emelie Holmberg, som befann sig

hos sin mamma i dennas lägenhet. De pratade lite, varefter han tillkallade polishund

5

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Avdelning 2

DOM

2015-10-26

B 5124-14

samt ambulans. Därefter åkte han och kollegan tillsammans med Emelie Holmberg

ner till centrum av Åstorp, där Emelie Holmberg pekade ut var händelsen ägt rum

och vart mannen sedan gått. Polispatrullen med hunden tog över sökandet efter

mannen och själv körde han tillbaka Emelie Holmberg till bostaden, där ambulans

väntade. Emelie Holmberg var under tiden han träffade henne uppriven och ledsen

och talade inte helt sammanhängande. Han tvivlade aldrig på äktheten av det hon

berättade och han uppfattade henne inte som påtagligt påverkad av något preparat.

Direkt efter detta skrev han en promemoria

Anita Holmberg: Vid tidpunkten för händelsen mådde hennes dotter Emelie Holm-

berg relativt bra och var på väg ur sitt tidigare missbruk. Emelie hade gått ut med

hunden och kom hem gråtande och förtvivlad. Emelie berättade direkt att hon hade

blivit antastad av en man som hon träffat, att mannen ifråga hade tafsat på henne

genom att först försöka kyssa henne och sedan dragit med henne till ett garage och

där haft händerna nere i Emelies trosor. Hon berättade också att hon hade gått efter

mannen för att se var han bodde samt att hon hade ringt till familjens vän Reinholdt

Nielsen Skov. Hon har mycket svårt att tro att Emelie skulle ha ställt upp på sex för

att få pengar. Det har hänt att Emelie ljugit om saker men det har varit fråga om

bagateller. När Emelie kom hem var hon uppskärrad, grät och skakade. Under tiden

efter händelsen har hon kunnat iaktta att Emelie förändrats så till vida att hon dels

mått psykiskt dåligt i perioder, dels inte längre vågar gå ut ensam i byn och att hon

inte heller vill inleda något förhållande.

Tingsrätten gör följande fortsatta bedömning.

Både Arne Hansson och Emelie Holmberg har berättat att Arne Hansson utfört den

sexuella handling som åklagaren angett i stämningsansökan. Frågan är om det varit

fråga om frivillighet eller om Arne Hansson tilltvingat sig den sexuella handlingen.

Arne Hansson och Emelie Holmberg har i den delen lämnat olika uppgifter. Några

vittnen som sett händelsen finns inte. Bevisbördan för att det ska anses ställt utom

rimligt tvivel att det gått till som påstås i gärningsbeskrivningen åvilar åklagaren.

6

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Avdelning 2

DOM

2015-10-26

B 5124-14

Högsta domstolen har i flera rättsfall slagit fast att i de fall den tilltalade inte lämnat

så osannolika uppgifter att domstolen kan bortse från berättelsen i fråga räcker det

inte med att målsäganden framstår som trovärdig, utan det krävs någon form av

stödbevisning. Arne Hanssons uppgifter om vad som skett är inte osannolika. Att

Emelie Holmberg direkt efter händelsen varit upprörd och skärrad stöds visserligen

av vittnesmålen men utgör enligt tingsrättens bedömning inte tillräcklig bevisning

för att det mot Arne Hanssons förnekande kan anses ställt utom rimligt tvivel att

han tilltvingat sig den sexuella handlingen. Åtalet för våldtäkt ska därför ogillas.

Vid denna utgång i skuldfrågan ska Emelie Holmbergs enskilda anspråk ogillas.

Som angivits inledningsvis har huvudförhandlingen hållits inom stängda dörrar.

Enligt tingsrättens bedömning har det dock inte under förhandlingen förebringats

sådana uppgifter att det är motiverat med fortsatt sekretess.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 400)

Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 16 november 2015. Det

kommer att prövas av Hovrätten över Skåne och Blekinge.

Catharina Kihlefelt Bondesson

Skiljaktig mening, se bilaga 4 till domen.

I avgörandet har rådmannen Catharina Kihlefelt Bondesson (skiljaktig) samt

nämndemännen Anders Davidsson, Tom Lundstedt och Roland Wester (skiljaktig)

deltagit.

7

Helsingborgs tingsrättB 5124-14

Åklagarbundet

StämningsansökanAM-121094-14-1

ÅklagareKammaråklagare Per-Axel Rosén

TilltaladeGert Arne Hansson (19430205-4152)Företräds av Niklas Bergdahl Jonsson.

Punkt 1

1.1 VÅLDTÄKT (1200-K145881-14)

Gert Arne Hansson har uppsåtligen tvingat Emelie Holmberg att tåla att hanupprepat penetrerat hennes underliv med sina fingrar vilket utgör en sexuellhandling som är jämförlig med samlag. Tvånget har bestått i att Hansson trycktupp och hållit fast Holmberg mot en vägg. Det hände den 31 augusti 2014 påTrädgårdsgatan i Åstorp, Sverige.

Lagrum: 6 kap 1 § 1 st brottsbalken

1.2 Målsäganden

Emelie HolmbergÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Maria Adielsson.

1.3 Muntlig bevisning

1.3.1 Förhör med den tilltalade Gert Arne Hansson som förnekar brott och vidgårhändelseförloppet men förnekar brott.

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 840 Södergatan 11 D 010-562 68 70 registrator.ak-helsingborg@aklagare.se25108 HELSINGBORG

Telefax

042-21 54 05

Stämningsansökan SidaÅklagarområde Syd Handling 49Åklagarkammaren i Helsingborg Ärende AM-121094-14Kammaråklagare Per-Axel Rosén 2015-05-22 Handläggare 304A-23

1(2)

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

INKOM: 2015-05-22MÅLNR: B 5124-14AKTBIL: 5

Bilaga 1

1.3.2 Förhör med målsäganden Emelie Holmberg angående händelsen till styrkande avgärningspåståendet.

1.3.3 Förhör med vittnet Reinholdt Nielsen Skov angående vad målsäganden uppgettför honom till styrkande av gärningspåståendet. Ej telefonförhör.

1.3.4 Förhör med vittnet Christian Fritzon, Polismyndigheten, Region Syd, angåendehans kontakt med målsäganden i anslutning till händelsen till styrkande avgärningspåståendet. Ej telefonförhör.

1.3.5 Förhör med vittnet Anita Holmberg angående vad målsäganden, tillika dotter,berättat för henne om händelsen till styrkande av gärningspåståendet. Ejtelefonförhör.

1.4 Övrig bevisning

1.4.1 Fotografier (förundersökningsprotokoll s. 16-30, 35-39, och 45-47).

1.4.2 Sakkunnigutlåtande (förundersökningsprotokoll s. 74-75) till styrkande av attHolmbergs sekret/DNA påträffats under Hanssons naglar.

Handläggning

Beräknad tidsåtgång för förhandlingen: knappt 3 timmar.

Följande personalia bör inhämtas: Frivårdsyttrande.

Stämningsansökan SidaÅklagarområde Syd Handling 49Åklagarkammaren i Helsingborg Ärende AM-121094-14Kammaråklagare Per-Axel Rosén 2015-05-22 Handläggare 304A-23

2(2)

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

INKOM: 2015-10-02MÅLNR: B 5124-14AKTBIL: 25

Bilaga 2

Sida 1 (2)

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

Bilaga +

Mål nr B 5124-14

Dok.Id 607852 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 712

251 07 Helsingborg

Konsul Perssons

plats 1

042-19 97 00 042-19 88 00 måndag – fredag

08:00-16:00 E-post: helsingborgs.tingsratt@dom.se

www.helsingborgstingsratt.domstol.se

Skiljaktig mening

Rådmannen Catharina Kihlefelt Bondesson, med vilken nämndemannen

Roland Wester instämmer, har skiljaktig mening enligt följande.

Jag delar majoritetens inledande bedömning avseende vad som är utrett i

målet. Beträffande frågan om Arne Hansson tilltvingat sig den sexuella

handlingen eller om det varit fråga om frivillighet från Emelie Holmbergs

sida gör jag följande bedömning.

Som majoriteten konstaterat står ord mot ord mellan Arne Hansson och

Emelie Holmberg om vad som hänt mellan dem. Även om Arne Hanssons

uppgifter är behäftade med en del märkliga omständigheter delar jag majori-

tetens uppfattning att hans berättelse inte är så osannolik att den helt kan

lämnas utan avseende. Det ankommer därför på åklagaren att motbevisa upp-

gifterna. Vid bedömningen av Emelie Holmbergs uppgifter kan konstateras

att hon vid huvudförhandlingen berättat om händelsen på ett nyanserat, detal-

jerat och trovärdigt sätt. Det har framkommit att de uppgifter om händelse-

förloppet som hon lämnat över tiden, från anmälningstillfället, genom två

förhör under förundersökningen och vid huvudförhandlingen, inte har för-

ändrats annat än till vissa detaljer. Emelie Holmberg ringde både en vän till

familjen samt till polisen i omedelbar anslutning till händelsen. De vittnen

som hörts har alla berättat om Emelie Holmbergs reaktioner i tiden precis

efter händelsen och de har samstämmigt angett att hon var mycket upprörd

och skärrad. Dessa omständigheter ger stöd för Emelie Holmbergs version av

händelsen. Emelie Holmberg och Arne Hansson är inte tidigare bekanta med

varandra, varför Emelie Holmberg inte på grund av tidigare misshälligheter

dem emellan haft anledning att falskeligen tillvita Arne Hansson brott. Arne

Hanssons förklaring att Emelie Holmbergs upprördhet efter händelsen skulle

ha orsakats av att han inte givit henne 200 kronor framstår inte som trovärdig

Bilaga 4

Sida 2

HELSINGBORGS

TINGSRÄTT

B 5124-14

och förklarar inte heller de mer långsiktiga reaktioner som Emelie Holm-

bergs moder Anita Holmberg berättat att Emelie Holmberg drabbats av.

Sammantaget finner jag att Emelie Holmbergs uppgifter om händelseför-

loppet stöds av övrig bevisning i sådan mån att Arne Hanssons berättelse är

motbevisad och att det därför är Emelie Holmbergs uppgifter som ska läggas

till grund för bedömningen.

Det är således ställt utom rimligt tvivel att Arne Hansson med våld bestående

i att han tryckt upp Emelie Holmberg och hållit fast henne mot en vägg tvin-

gat Emelie Holmberg att tåla att Arne Hansson upprepat penetrerat hennes

underliv med i vart fall ett finger. Den sexuella handlingen är en handling

som är jämförlig med samlag. Åtalet för våldtäkt är därmed styrkt. Våldtäk-

ten är inte att anse som vare sig mindre grov eller som grov.

Enligt min bedömning uppgår straffvärdet för brottet till fängelse två år, var-

för annan påföljd än fängelse inte kan komma ifråga. Med hänsyn till Arne

Hanssons ålder bör dock fängelsestraffets längd sättas ned och sålunda be-

stämmas till ett år sex månader.

Överröstad i ansvarsfrågan är jag i övrigt ense med majoriteten.

www.domstol.se

DV

400 •

2014-0

1 •

Pro

duce

rat

av D

om

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Bilaga 3

www.domstol.se

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag- anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud.

Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.

Bilaga B