FEJLESZTÉSEK - Lregionalis.elte.hu/mellekletek/Reszketo2013.pdf · 2014-01-20 · KOMPLEX...
Transcript of FEJLESZTÉSEK - Lregionalis.elte.hu/mellekletek/Reszketo2013.pdf · 2014-01-20 · KOMPLEX...
KOMPLEX TECHNOLÓGIA-FEJLESZTÉSEK
CÉLZÁSA ÉS HATÁSA - LHH FÓKUSZBAN?
Reszkető Petra Edina
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
TARTALOM
1. A VIZSGÁLAT
• CÉLOK
• INTÉZKEDÉSEK
• KÉRDÉSEK
2. SZAKIRODALOM
3. ADATBÁZISOK
4. MODELLEK
5. LEÍRÓ STATISZTIKA
6. EREDMÉNYEK
7. ÖSSZEGZÉS, JAVASLATOK
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
1. A VIZSGÁLAT – CÉLOK
Kis- és középvállalkozások számára juttatott vissza nem
térítendő állami támogatás (state aid) hatásainak kvázi ex post
elemzése (GOP 2.1.1. és a KMOP 1.2.1. konstrukciók)
Nyertes vállalkozások leíró elemzése – kiemelten LHH-ban
működő kis- és középvállalkozások
GOP nyertes vállalkozások és az Új Széchényi Terv (ÚSZT)
más operatív programjai (OP) keretében is támogatást kapott
hazai vállalkozások pályázási preferenciáinak leíró elemzése
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
1. A VIZSGÁLAT – INTÉZKEDÉSEK
Konstrukció
kód
Támogatási
összeg (Ft) Célcsoport
Első kiírás,
eljárásrend Elvárt hatás
GOP 2.1.1./A
(KMOP 1.2.1./A)
Kis támogatási
összegek
(1-50 millió)
Mikro és
kisvállalkozások
2007
automatikus
Árbevétel
növekedés
GOP 2.1.1./B
(KMOP 1.2.1./B)
Közepes
nagyságrend
(5-150 millió)
Mikro és KKV 2007
egyedi bírálat
Árbevétel
növekedés
GOP 2.1.1./C
Nagy támogatási
összegek
(150 millió felett)
KKV és
nagyvállalat
2007
egyedi bírálat
(kiemelt
eljárásrend)
Foglalkoztatás és
árbevétel
növekedés
GOP 2.1.1./M
(KMOP 1.2.1./M)
Mikrohitellel
kombinált
támogatások (min.
1 millió)
Mikro és KKV 2011
egyedi bírálat
Árbevétel
növekedés
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
1. A VIZSGÁLAT – KÉRDÉSEK
1. Célzás megfelelősége, szelekció: A „növekedés-orientált
vállalkozások”-at találta meg a program? Milyen vállalati
ismérvek jellemzik a pályázó / nyertes vállalatokat?
2. Szándékolt hatás - elkülönítve azt a programon kívüli
hatásoktól: Vállalati szinten milyen hatások mutathatók a
támogatás nyomán? „Növekedett az árbevétel és a
termelékenység”?
1. KKV-k pályázási preferenciái, pályázati szokásai: A támogatott
vállalkozások körében meghatározó a pályázati függőség, azaz
a támogatások halmozása?
2. Hazai KKV-szektor leíró elemzése - stilizált tények: Milyen
teljesítmény jellemzi a KKV-kat a 2006-2011 időszakban? Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
2. SZAKIRODALOM – HAZAI VIZSGÁLATOK
• Hiányzó szándékolt hatás – támogatások hatására az eladás
nem nő, nincs ösztönzés a piaci részesedés és hozzáadott
értékének növelésére
• Megfigyelhető, nem szándékolt hatás – előrehozott
beruházások, támogatás hatása nem tartós, foglalkoztatottak
számának indokolatlan növelése
• Jelentős újraelosztás/ torz szelekció – pályázó vállalatok
jobb háttérrel rendelkeznek, mint nem-pályázó társaik, az
önszelekciót tovább erősíti a pályázatok elbírálása
Forrás: Agenda et al, 2010; Hudomiet és Kézdi 2011
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
2. SZAKIRODALOM – NEMZETKÖZI VIZSGÁLATOK
• Technológiai adoptáció és export-orientáció: KKV
növekedés meghatározó tényezői az új tagállamokban (EB
2008, Békés & Muraközi 2011, Halpern et al 2010 – vs. vállalati
innováció/ EU-15)
• Erőforrások megszerzésének magas költsége: kis méret
esetében nehezebb kitermelni – innovatív technológia,
pénzügyi forrás, tudás (EB 2008, Barney 1991)
• Abszorpciós kapacitás fontossága: minimális tudás és
termelékenységi szint, mérettel nő a növekedés valószínűsége,
de nem lineárisan (Bonaccorsi & Giannangeli 2010)
• Jelentős agglomerációs hatások: piaci integráció, hozzáférés
pénzügyi és üzleti szolgáltatásokhoz
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
• Klaszterek, kistérségi együttműködések pozitív hatása:
jobb túlélési esélyek, kedvező foglalkoztatás és magasabb
bérek, fokozott termelékenység (Wennberg & Linquist 2010)
• Szabályoknak való megfelelés magas költsége: növekedés
ellenösztönzője – munkaerő piaci / adószabályozás (Liedholm
2001, Davidson & Henrekson 2002)
• Bonyolult adórendszer előnyeinek kihasználása – magas
fixköltség: fajlagosan nagyobb költségteher kis méret
esetében (Liedholm 2001)
• Korrupt piac környezet: belépési esélyek romlása, profit-
kisajátítása (Aidis et al 2010 – vs. stabil jogrend,
tulajdonjogok érvényesülése)
2. SZAKIRODALOM – NEMZETKÖZI VIZSGÁLATOK
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
3. ADATBÁZISOK
NFÜ ADMIN NAV
• 2005-2011
• GOP, KMOP és további OP
nyertes pályázók
• Általános + vállalati
mérlegadatok
• EMIR mutatók
(támogatással, pályázással
kapcsolatos információk)
• Mintanagyság: 24 436 cég
• Adathiányok és hibák
• 2006-2011
• Folyamatos adóalanyként
megjelenő, max. 99 főt
foglalkoztató cégek
• Ágazati és területi megoszlását
tekintve reprezentatív
• Általános + vállalati
mérlegadatok
• Mintanagyság: 15 453 cég
• Adathiányok és hibák
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
3. ÖSSZEKAPCSOLT ADATBÁZIS
NFÜ ADMIN NAV
• Nem nyertesek hiánya
• Összevont GOP2.1.1.
konstrukciók
• Hiányos mérlegadatok
• Nem azonosítható pályázati
rekordok
• Támogatási összegek
intervallumban, ESZA rész
hiánya
• Múltbeli teljesítmény adatok
(2002/2005-ig visszamenően)
• Nem teljes körű adatbázis
(<100 fő)
• Hiányzó vállalati mérlegadatok
(<5 fő)
• TEÁOR korrekció
• Kistérségi kódolás
Kezelt és potenciális kontroll cégek erősen korlátozott száma
Támogatás felhasználás finom mutatóinak hiánya (ESZA rész,
összetétel)
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
4. MODELLEK
I. Szelekció:
Probit modell
Magyarázat:
Xij - cégjellemzők (kor, létszám, pénzügyi mutatók, készletállomány és pü-i
kötelezettségek, export-aránya, stb), Iparági dummy-k, Régió és LHH33 kistérségi
dummy-k, vállalatsűrűség/ kistérség
uij - hibatag
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
4. MODELLEK (FOLYT)
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
II. Hatásvizsgálat:
Párosítás (propensity score matching) : legközelebbi szomszéd,
kernel
Magyarázat:
D=0,1 - kezelés indikátora, 1 – kezelt cég, 0 – kontroll cég
X - kezeltté válást magyarázó, megfigyelt változók vektora
Fix hatás panel
Magyarázat:
αi – időben változatlan vállalati fix hatás
kezelt=1,0 , 1 - kezelt cég, 0 – kontroll cég
Xki – kontrollváltozók (iparág, székhely, kor, váll.sűrűség, létszám, nyereség, likv.,
tőke-intenzitás, j.tőke) egy évvel késletetett értékei
4. MODELLEK (FOLYT)
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
Különbségek különbsége (difference-in-differences)
Magyarázat:
T=(1, 0) 1 - kezelés utáni időszak (2011), 0 - kezelés előtti időszak (2006)
kezelt=(1,0), 1 - kezelt cég, 0 – kontroll cég
Xki – kontrollváltozók (iparág, székhely, kor, váll.sűrűség, létszám, nyereség, likv.,
tőke-intenzitás, j.tőke
5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH RÉSZESEDÉS
Forrás: NAV és EMIR adatbázisok Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
90%
10%
NEM LHH
LHH
LHH székhelyű nyertesek/ Összes nyertes,
2011
LHH székhelyű nyertes cégek támogatásainak összege /
Megítélt támogatások összege, 2007-2011
95%
5%
Nem LHH
LHH
LHH székhelyű vállalkozás / Összes
vállalkozás, 2011
87,1
12,9
Nem LHH LHH
5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH IPARÁGI MEGOSZLÁS
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
0 100 200 300 400 500 600 700
Adm
in. és …
Bányászat, …
Építőip
ar
Feld
olg
ozó
…
Hum
án-…
Info
-…
Ingatlanüg
…
Kere
skedel…
Közig
azgat…
Mg., …
Művészet, …
Okta
tás
Pü
-i, …
Szakm
ai, …
Szállá
shel…
Szállí
tás, …
Vill
am
osen
…
Víz
ellá
tás, …
Vállala
tok s
zám
a
Iparág
5 1 1
5
37
76
5 3 3
59
1 1 1
8 8
3
8
2
0
10
20
30
40
50
60
70
80 Kedvezményezett GOP 2.1.1. nyertesek iparági megoszlása 2011
5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH MÉRET SZERINTI
MEGOSZLÁS
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
15,0%
11,9%
44,9%
28,2%
0-3 4-5 6-20 20+
74,3%
21,6%
4,1%
0_5 5_19 20+
LHH székhelyű nyertes cégek, 2011 Alapsokaság, 2011
5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH ÉRINTETT KKV-K
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
GOP2.1.1.A nyertes, LHH székhelyű nyertes vállalkozások területi megoszlása (váll.sűrűséggel korrigálva), 2011
5. LEÍRÓ STATISZTIKA - HATÁSVIZSGÁLAT
Forrás: NAV és EMIR adatbázisok Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
2006 2011
Pot.kontroll Kezelt Pot.kontroll Kezelt
Foglalkoztatottak száma (fő) 14 17 13 19
Nettó árbevétel (e Ft) 200 204 228 343 188 799 262 124
Egy foglalkoztatottra eső árbevétel 12 769 12 022 12 647 13 491
Tárgyi eszköz (e Ft) 38 708 63 491 38 628 87 103
Jegyzett tőke (e Ft) 3 000 3 420 3 100 4 000
Egy foglalkoztatottra eső jegyzett tőke 333 300 375 273
Likviditás 1.33 1.33 1.541 1.418
Üzemi eredmény (e Ft) 8 093 11 635 4 942 11 368
Egy foglalkoztatottra eső üzemi eredmény 533 639 s360 578
Hozzáadott érték (e Ft) 44 697 54 662 40 827 67 703
Egy foglalkoztatottra eső hozzáadott érték (e Ft) 2 850 2 855 2 856 3 258
Eszközarányos nyereség (ROA) 0.072 0.084 0.044 0.058
Elemszám 10 048 569 10 048 569
6. EREDMÉNYEK - SZELEKCIÓ
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
Magyarázó változók GOP A – KMOP A
kezelt, 2007-2011
Marginális hatások
Vállalat kora -0.0334*** -0.00193***
(0.00789) (0.000458)
LHH kistérségben található vállalkozás (LHH33) 0.117** 0.00749**
(0.0468) (0.00331)
Foglalkoztatotti létszám -0.00254 -0.000147
(0.00205) (0.000118)
Foglalkoztatotti létszám – négyzetes tag 7.49e-05*** 4.34e-06***
(1.80e-05) (1.05e-06)
ROA 0.132*** 0.00767***
(0.0378) (0.00217)
Likviditás -0.0114*** -0.000658***
(0.00326) (0.000180)
Tárgyi eszköz (log) 0.212*** 0.0123***
(0.0114) (0.000657)
Árbevétel (log) 0.139*** 0.00806***
(0.0164) (0.000974)
Egyéb magyarázó változók
Régió - dummy, Ágazat - dummy, Vállalatsűrűség, Jegyzett
tőke, Tőkeintenzitás (-), Export-orientáció (-)
Konstans -4.797***
(0.204)
Megfigyelések száma 40,969 40,969
Megjegzések: Standard hibák zárójelben, *** p<0.01, **
p<0.05, p<0.1
McFadden Adj. R2:
0,138
Cragg-Uhler R2: 0,167
6. EREDMÉNYEK – PROGRAMHATÁSOK
Minta: GOP2.1.1.-A és hasonló KMOP2.1.2.-A nyertesek, teljes kifizetés, 2007-2009 – kivéve, a panel becslést, mely egy
szűkített mintán futott, Crump et al. (2009) alapján. Becslési eljárások: Párosítás – Kernel.
Megjegyzés: Függő változókban mért hatások értelmezése eltérő – modelltől és változótal függően. Szignifikancia szintek:
*99%, **95%, ***90%.
Magyarázat: 1 – százalékpont, 2 – e Ft, 3 – százalékos változás
Párosítás
(2006 / 2011)
5 fő + z
stat
Fix hatások
(1 évi változás)
5 fő + t
stat
Foglalkoztatottak
száma
211*** 6.91 2.83*** 2.56
Tárgyi eszköz 66.91*** 2.43 6.73*** 4.47
Hozzáadott érték 29582** 5.8 4.53 2.7
Nettó árbevétel -4.23 -0.17 0.00023 0.27
Üzemi eredmény 82222 1.61 0.0074 0.17
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
7. ÖSSZEGZÉS
• Erős szelekció: Minél újabb alapítású, relatíve minél nagyobb
- annál valószínóbb, hogy nyer.
• Területi /LHH felzárkóztatás explicit szándéka, pozitív
kimenete
• Egyéb területi szempontok és az ágazati hovatartozás
érdemben nem befolyásolta érdemben a nyerési esélyeket
(kiv. Közép-magyarországi és agrár-vállalkozások)
• Hiányzó szándékolt hatás: program fő célja nem mutatható ki
(árbevétel- és termelékenység-növekedés)
• Megfigyelhető, nem szándékolt hatás: ceteris paribus
pozitív foglalkoztatási hatás
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
7. ÖSSZEGZÉS
Fenntartások, további vizsgálatok
• Hatások túlbecslése: erős szelekció (eleve jobbak és
motiváltak)
• Rövid időhossz: Pályázók (28%), nyertesek (33%) töredéke
• Hatás időbeli dinamikája, tartóssága, differenciálása
(kedvezményezett típusa szerint – méret, LHH)
• Hatékonysági adatok (TFP, csak munkatermelékenység –
nem szignifikáns eredmények)
• Holtteher-veszteség (pótlólagos beruházás mértéke)
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
7. JAVASLATOK
ADATGYŰJTÉ
S ÉS ADATBÁZISO
K
• Önkéntes nyilatkozat, adatok kutatási célokra való
felhasználására
• EMIR: adatgyűjtés minimalizálása (fókusz:
támogatások felhasználása!), rendszeres
adattisztítás (BI 2013)
• Reprezentatív mintavétel az LHH székhelyű
nyertesek körében
• Intézményi együttműködés közérdekű adatokkal
rendelkező szervekkel (NAV, NFH)
• EMIR: új TEÁOR/2008 következetes átvezetése
• Konzultáció hazai szakértőkkel és kutatókkal
hatásvizsgálatok követelményeinek beépítéséről a
program-monitoringba
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
7. JAVASLATOK
SZAKPOL.
TERVEZÉS
• „Támogatási menü”, tőkejuttatás szükséges, de
nem elégséges
• KKV-szektor szegmentálása: fejlesztési igények
felmérése (méret, profil, területi szempontok! – BI
2012)
• További vizsgálatok: Helyi kiszorítási hatás?
Alternatív költségek (társadalmi hasznosság) vs.
ALMP? Dinamikus és teljes tényező
termelékenységi hatások? Átfogó ex post
hatásvizsgálat (2014-15)
VÉGREHAJT
ÁS
• Rendszeres adatkapcsolás (min. 3 évente)
• Pályázati adminisztratív terhek felmérése és
csökkentése (BI 2011)
• Jelentéstételi kötelezettségek átvilágítása és
egyszerűsítése, „ügyfél-barát” EMIR
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
8. IRODALOMJEGYZÉK
Agenda et al - Agenda, Expanzió, MTA-KTI, 2010: KKV-k technológia-fejlesztési célú beruházás-támogatási
alintézkedés (GVOP2.1.1.) értékelése
Aidis R., S. Estrin és T. M. Mickievicz, 2010: Size matters: entrepreneurial entry and government, Small Business
Economics, online publikáció, elérhető: http://www.springerlink.com/content/t8034l00p0vt0030/fulltext.pdf.
Barney, J.,1991: Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of Management, 17 (1), 99-120. o.
Békés G. és Muraközy Balázs, 2011: Magyar gazellák: gyors növekedésű _vállalatok jellemzői és kialakulásuk
elemzése Magyarországon, 2011 Szeptember, MTA KTI TÁMOP Műhelytanulmányok
Béres Attila, 2008: A Nemzeti Fejlesztési Terv keretében a KKV-k számára megítélt technológiafejlesztési
támogatásoknak a vállalkozások beruházásaira és növekedésére gyakorolt hatásának elemzése (GVOP2.1.1., Nemzeti
Fejlesztési Ügynökség, Budapest
Bonaccorsi, A. és S. Giannangeli, 2010: One or more growth processes? Evidence from new Italian firms, Small
Business Economics, Vol. 35, Issue 2, 137-152. o.
Davidson, P. és M. Henrekson, 2002: Determinants of the prevalence of start-ups and high-growth firms, Small
Business Economics, Vol. 19, Issue 2, 81-104. o.
Halpern László és Muraközy Balázs, 2010: Innováció és vállalati teljesítmény Magyarországon. Közgazdasági Szemle,
2010. április, 293-317 o.
Hudomiet-Kézdi, 2011: Hatásvizsgálatok módszertana. Kézirat
Liedholm, C., 2001: Small Firm Dynamics: Evidence from Africa and Latin-America, WBI working paper
Wennberg, K. és G. Lindqvist, 2010: The effect of clusters on the survival and performance of new firms, Small
Business Economics, Vol. 34, Issue 3, 221-241. o.
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013
Köszönöm a figyelmet!
Az elemzés és további információk – elérhetők lesznek BI
honlapon: www.budapestinstitute.eu
Kérdések:
Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013