ЖУРНАЛ PLOS ONE: СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД

ИЗНУТРИМАКСИМ АНТОПОЛЬСКИЙ, PHD,

МОСКВА 24 АПРЕЛЯ 2019.

ПЛАН

Немного истории.Проблемы и их решения:• Что присылают на редактирование.• О поисках рецензентов. Днем с огнем или наощупь впотьмах.• О проблемах стилистики. «Чукча не читатель, чукча писатель!»• О законах диалектики. В частности о переходе количества в

качество.• О «свободной от политики» научной печати.• О фальсификациях научных данных или раствор воды в

толуоле.• О бессмыслице или трогательная забота администрации об

удобстве редакторов.

НЕМНОГО ИСТОРИИ• Организация «Public Library of Science» была основана в

2000 году. • Тогда Патрик О. Браун, Майкл Айзен и Харолд

Вармус опубликовали открытое письмо с призывом к научным издателям сделать научную литературу доступной для бесплатного распространения через онлайн архивы, подобные «PubMed».

• Письмо подписали около 34 тысяч учёных из 180 стран[6], но ситуация с научной литературой так и не поменялась.

• 13 октября 2003 года PLOS начала издавать свой первый журнал «PLOS Biology»

• Сейчас[когда?] PLOS издаёт семь журналов.• Я с августа 2008 года являюсь академическим

редактором журнала PLOS ONE, ISSN 1932-6203, который издается с 20 декабря 2006 года.

• За это время мной отредактировано более 150 статей по тематике «биоорганическая химия».

ЧТО ПРИСЫЛАЮТ НА РЕДАКТИРОВАНИЕ

• Одиннадцать лет назад меня попросили указать области моей научной экспертизы, дабы присылать на редактирование статьи исключительно по моей тематике.

• Примерно раз в год меня просят уточнить области моей научной экспертизы, дабы присылать мне на редактирование статьи исключительно по моей тематике.

• 95% присылаемых мне на редактирование статей имеют такое же отношение к биоорганической химии, как я к выращиванию помидор в приполярных областях Сибири.

О ПОИСКАХ РЕЦЕНЗЕНТОВ. ДНЕМ С ОГНЕМ ИЛИ НАОЩУПЬ ВПОТЬМАХ.

• Чаще всего приглашения направляются тем рецензентам, которых рекомендовали авторы.

• Если они отказываются….• Программы по поиску рецензентов

«совершенны» в той же степени, что и программы по поиску редакторов.

• Из примерно 20 тех рецензентов, которым отправляется приглашение, соглашается сделать рецензию в лучшем случае один.

• Причины???

О ПРОБЛЕМАХ СТИЛИСТИКИ.Одной из причин отказа рецензировать я считаю то, что порой тексты просто не читаемы.Кроме того, очень часто не слишком понятно что именно хотели сказать авторы, а главное, зачем.Такие вещи как грамотное описание эксперимента, его планирование и постановка, умение делать выводы из полученных результатов, внимание к неучтенным моментам в системе встречаются не более часто, чем золотые слитки в мусорных корзинах.Людей либо не учат все это учитывать и описывать, либо люди сознательно это игнорируют. С другой стороны просто указать на

О ЗАКОНАХ ДИАЛЕКТИКИ.• Погоня за количеством публикаций дошла

до неприличия: вместо одной нормальной статьи авторы чаще всего пытаются опубликовать десяток «огузков» и «перепевок», не слишком заботясь о их качестве. «Зарубят здесь – примут там».

• Отлавливать эти «огузки» и «перепевки» –тяжкий труд, который, к тому же, не оплачивается.

• К тому же, часто даже отловленный материал тех же авторов сходного содержания не является основанием для отклонения статьи, если добавлена еще пара экспериментов и выводы слегка отличаются.

• Таким образом, применительно к публикациям закон следует

О «СВОБОДНОЙ ОТ ПОЛИТИКИ» НАУЧНОЙ ПЕЧАТИ.

• Отклонить статью авторов с арабскими фамилиями сложно. Для этого, увы, мало того, чтобы статья была откровенно слабой. Нужно искать дополнительные аргументы или приглашать третьего рецензента.

• То же самое касается авторов из Китая.• К авторам из США, Европы, Австралии,

Индии и т.д. отношение более-менее объективное, если не учитывать поклонения «громким именам».

• Чтобы принять без замечаний работу авторов с русскими фамилиями приходится «давить» на администрацию.

О ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ НАУЧНЫХ ДАННЫХ ИЛИ РАСТВОР ВОДЫ В ТОЛУОЛЕ.

Полностью фальсифицированные статьи встречаются редко. На моей памяти была только одна.С другой стороны, в каждой третьей статье встречается описание методик экспериментов, которые авторы никогда не делали, а просто нашли их описание в литературе и переписали.После нескольких переписываний срабатывает «эффект испорченного телефона» и методики становятся невоспроизводимыми.Для того, чтобы «отловить» такие описания, редактор должен владеть темой в совершенстве, а при современной методологии подбора редакторов это случается крайне редко

О БЕССМЫСЛИЦЕ ИЛИ ТРОГАТЕЛЬНАЯ ЗАБОТА АДМИНИСТРАЦИИ ОБ УДОБСТВЕ

РЕДАКТОРОВ.Постоянное «улучшение» программного обеспечения, увы, очень сильно тормозит работу.Постоянное введение новых форм и требований к их заполнению также не слишком помогает…

Welcome to Your Editorial Board Update for April 2019!We’re Learning from YouThank you to everyone who took the time to participate in our annual Editorial Board survey last winter. We were pleased to see that 91% of those who responded reported that you are satisfied with your experience so far, but there is still room for improvement and I wanted to share with you how we’re using the feedback below to shape some of our work for 2019.

We heard from Editors who recently joined the Board that you struggled most with finding help using Editorial Manager (22%) and making your first decision (17%). We’ve made updates to our Resources for Editors page to provide a clearer path through the editorial process but we know this can be a lot to take in at once. We’re working to improve our onboarding communications for new editors to help provide more timely advice.

Among all Editorial Board members, 56% of you said that better tools to find and invite reviewers would be helpful and 50% said you would like to see improved accuracy of invitations. We’re working on the latter through our recruitment of new editors in the areas that need it most and by making improvements to our PLOS Match algorithm. We also offer guidance for securing reviewers on our Resources page and are continuing to investigate technology solutions. In the meantime, I hope you’ll help us learn

Спасибо за внимание!