El significado en Grice y Recanati

Universidad de salamancaEl significado en Grice y Recanati

Lpez Olivares, Lucero Jazmn.31 de enero de 2012

Cuestiones actuales de Filosofa del lenguaje.

NDICE DE TEMAS

1. Propuesta de Paul Grice.

1.1 Implicaturas.1.2 Principio cooperativo y mximas.1.3 Apuesta por un hablante honesto.

2. Franois Recanati y sus procesos de interpretacin.2.1 Procesos pragmticos primarios y secundarios.2.2 Enriquecimiento libre.

3. El contextualismo y el valor de verdad: implicaturas en ambos autores.

4. Conclusiones.

1. Propuesta de Paul Grice.El autor comienza su texto Lgica y conversacin[footnoteRef:1] reconociendo la disputa que hay en Filosofa del lenguaje entre dos bandos; por un lado se encuentran los Formalistas y por el otro los Informalistas como l los ha llamado. Pelean por el significado de los conectores y estructura lgica de los enunciados (es decir, la forma de nombrar algo de forma correcta segn reglas lgicas). A Grice le parece que todo lo que discuten no tiene nada que ver con el lenguaje comn de una conversacin y expone su teora de las implicaturas. [1: Grice, P. Lgica y conversacin en La bsqueda del significado. Madrid. 2000. ]

1.1 Implicaturas

El sentido de lo que se dice en cualquier pltica tiene que ver en gran parte por las convenciones, y ese sentido no se encuentra por s solo en la oracin; de ah que surja la necesidad de diferenciar entre el lenguaje literal y la implicatura. Y qu es esto? El lenguaje literal es todo aquel que se enuncia en un idioma para comunicarse, donde se debe conocer el significado de cada palabra para comprender lo que se est diciendo. Mientras que la implicatura complementa el mensaje expresado o dice otra cosa que no menciona el lenguaje literal. P. ej.X: Dnde encuentro a Kierkegaard?Y: Sigue recto y a la derecha.[footnoteRef:2] [2: Este ejemplo se puede tomar en dos sentidos. Por un lado responder sobre la localizacin de la obra del autor o la localizacin exacta del autor en s. El resultado nos llevara a una biblioteca o a un cementerio en Copenhague. ]

Vamos al cine o a tu casa (Slo a uno de esos lugares vamos a ir).Es mexicano, pero muy rubio. (Es raro que sea ambas cosas a la vez). Este ltimo ejemplo se puede entender como una implicatura convencional porque es sabido de todos que la tez del mexicano suele ser morena; de ah que el conector pero de a entender esta implicatura. Es un modo general de referirse a algo. (Donde tambin pueden entrar prejuicios, pero aqu no nos ocuparemos de tal asunto).Como se dio a entender en el prrafo anterior, hay ms de un tipo de implicatura, existen dos. La implicatura convencional y conversacional, esta ltima es un modo de entender que slo se presenta por medio de la fluidez de la charla, asuntos que nicamente conocen los hablantes y a los cuales pueden referirse y comprenderse.

1.2 Del principio cooperativo y las mximas del lenguaje.

Siguiendo las categoras kantianas, Grice propone el Principio cooperativo, de modo que la conversacin pueda ser entendida. Este principio se rige de acuerdo a tres mximas; se impera que no hagamos perder tiempo al receptor dando informacin innecesaria, slo lo suficientemente informativo (Mxima de cantidad), decir slo la verdad (Mxima de calidad), hablar con claridad y evitar la ambigedad (Mxima de modalidad). El propsito de tales mximas es ser entendidos, es una orientacin racional de la comunicacin que permite conducirse hasta los intereses de los hablantes. As pues, no depende todo de lo emprico. Sin embargo, hay que observar el tono de ciego optimismo que tiene el autor. Es decir cmo podemos estar seguros que siempre nos van a estar diciendo la verdad? Cuando charlamos, ya sea formal o informalmente, no nos preocupamos por estar hablando correctamente. El autor responde que cuando se pasa olmpicamente por alto una mxima es cuando nace una implicatura. P.ej. Y: Cerr los ojos, y al abrirlos Nicols ya no estaba.X: Debi hacerlo a propsito. Y: No lo s. (Nicols se ha marchado).

En el ejemplo X ya ha intuido que Nicols se ha marchado, y ha dado una opinin al respecto brincando la mxima de calidad al enunciar algo sobre lo que tiene dudas. La implicatura se reconoce porque funciona en virtud del conocimiento que se tiene del tema de conversacin y entienden el significado literal de lo que se ha dicho. 1.3 La apuesta por un hablante honesto.

La nocin de la implicatura conversacional fa que los hablantes se digan la verdad entre s, y que la comunicacin se forje desde este supuesto. Sin embargo, si uno est diciendo una mentira, el contenido se entiende porque hay una intencionalidad de por medio, se forman entonces ms implicaturas pero no afecta el sentido. En este punto Recanati hace su aparicin para hacer su crtica desde la distincin semntica y pragmtica.

2. Franois Recanati y sus procesos de interpretacin.

En este autor se sigue la teora de Grice, de ah mismo parte su propuesta como un complemento. La interpretacin de los enunciados se basa en la siguiente divisin:

2.1 Procesos pragmticos primarios y secundarios.

Hay que explicar primero, que este autor encuentra una divisin entre los filsofos del lenguaje, los literalistas y contextualistas. Los primeros encuentran el significado a partir del sentido literal de la palabra (Como un dejo de la teora lingstica de Russell), mientras que los segundos necesitan de un proceso de interpretacin de ese lenguaje literal para encontrar los diferentes sentidos de lo enunciado y as formar una oracin completa que pueda mantener un valor de verdad. Recanati menciona Mi intencin es convencer al lector de que la controversia entre Literalismo y Contextualismo est lejos de haber sido resuelta[footnoteRef:3] su tendencia se orienta a la segunda vertiente desde donde explica el proceso interpretativo primario y secundario. [3: Recanati, F. Literalismo y contextualismo: algunas variedades. Universidad de Murcia. Consultado el 30 de enero de 2012, desde: http://revistas.um.es/ril/article/view/4851]

Similar al esquema de Sperber y Wilson, el proceso pragmtico primario es la forma en la que el hablante asimila el lenguaje de forma explcita o literal (se divide en dos, locales y pre- composicionales), mientras que el proceso pragmtico secundario va sobre lo implcito, lo que no se dice o que est oculto. El argumento del literalismo se puede explicar a travs del siguiente ejemplo:Silvia no regresa hoy a Crdoba. Silvia (Se refiere al sujeto). Hoy (El da en que se hace el enunciado, hoy 30 de enero de 2012). Crdoba (La ciudad llamada Crdoba). Se convierte en verdadera si efectivamente hoy 30 de enero de 2012 Silvia no regresa a Crdoba. Haciendo que el significado literal sea el que determine el valor de verdad.Recanati contrataca aludiendo a la incapacidad que tiene el literalismo para referirse a las situaciones pragmticas. P. ej.Dale de comer a la perra de tu ta. Se critica el uso del genitivo de tu ta Porque puede dar a entender el sentido de propiedad o un insulto hacia la persona. La intencin del enunciado slo se puede comprender en el contexto del habla. Los literalistas se defienden diciendo que para orientar el sentido slo es necesario agregar ms descripcin, es a lo que llaman indxico encubierto, haciendo que el debate contine.2.2 Enriquecimiento libre.

La respuesta de Recanati menciona que entre tanto se diga literalmente no se puede entender la oracin. Expone los siguientes ejemplos:Hay un len en el patio. Ella sac su llave y abri la puerta[footnoteRef:4]. [4: Ibid. Pg. 11.]

Son procesos pragmticos que determinan lo que se est diciendo, la pltica misma es la que orienta el sentido del discurso. Porque, siguiendo el primer ejemplo, nadie va a pensar que literalmente se tenga un len en el patio, sino una estatua con la forma de este animal. El enriquecimiento libre se refiere al contenido extra que se le otorga al lenguaje implcito, es lo que se le agrega de forma voluntaria porque no es necesaria para que sea comprensible el mensaje; Hace ms especfica la interpretacin de una oracin[footnoteRef:5] es un proceso pragmtico secundario donde ya todos estn conscientes de lo que se est hablando para crear una oracin completa. [5: Ibid. Pg. 8.]

3. Contextualismo y valor de verdad: valor de las implicaturas en ambos autores.

Si bien la acepcin de implicatura en Grice y Recanati es similar, la crtica del segundo radica en la consideracin del Principio cooperativo y la posicin pragmtica que determina necesariamente el lenguaje. Recanati dice: Si la transferencia de predicado se aplicara globalmente, despus de que las reglas de composicin activadas gramaticalmente se hubieran ya aplicado, la interpretacin que obtendramos para nuestra asociacin un len de piedra sera algo as como: una representacin de (un len que est hecho de piedra). Pero la interpretacin correcta sera: (una representacin de un len) que est hecho de piedra. Debemos, por consiguiente, abandonar la idea de Grice de que los procesos pragmticos actan globalmente sobre el output de la gramtica. Y esto significa que realmente no necesitamos la proposicin mnima. A la posicin terica que acabo de describir la llamo cuasi-contextualismo[footnoteRef:6] [6: Ibid. Pg. 11.]

La relevancia del contextualismo es cuestin que invade a Recanati; sin embargo va de la mano de las tesis de Grice. En su texto Embedded implicatures[footnoteRef:7], menciona al respecto de las tesis de Bach (quien dice que las implicaturas no existen) Lo que se hizo fue tomar el nombre de Implicatura y cambiarlo por Implicitura, los aspectos de las proposiciones expresadas, proporcionadas por el enriquecimiento libre, o expandiendo el sentido literal de la oracin. El hecho es que toman las implicaturas bajo criterios que muestran que no son realmente implicaturas conversacionales derivadas del mecanismo Griceano, sino que son constituidos por la pragmtica de lo dicho (literalmente). [7: Recanati, F. Embedded Implicatures. Visto el 1 de febrero de 2012, desde: http://www.sfs.uni-tuebingen.de/~gjaeger/lehre/ss09/formalePragmatik/Recanati-Embedded.pdfEl texto original dice: They take the alleged implicatures to be 'implicitures' i.e. aspects of the proposition expressed which are provided by freely enriching or expanding the literal meaning of the sentence. The fact that the alleged implicatures fall within the scope of operators is taken to be the litmus test showing that they are not really conversational implicatures derived through the Gricean mechanism, but pragmatic constituents of what is said. Traduccin propia.]

Lo que interesa es construir proposiciones completas donde con el sentido literal e implcito se pueda tener un valor de verdad que constituya una referencia para lo literal o lo intuitivo.

4. Conclusiones.

El significado de lo que decimos, nombramos o sealamos no siempre est explcito, hay todo un mundo de sentidos detrs de cada lenguaje. Cada contexto, situacin o circunstancia da pie a una nueva creacin de sentidos (que se puede entender de ambas maneras, sentido semntico o sensible) que dotan al individuo de poder al manejar un lenguaje. Grice y Recanati se percataron de esta relevancia, por eso su defensa a lo implcito, a los sentidos dados en la conversacin y las convenciones. Porque el sentido literal es una limitacin hasta para la subjetividad. Grice ensea a hablar correctamente y dar la suficiente confianza a lo que el otro responde, mantener mximas estticas, morales y de claridad semntica que se reflejen en los enunciados emitidos; enunciados racionalmente completos.Recanati nos obliga a mirar a la propia realidad y descubrir que estamos llenos de referencias virtuales, como su ejemplo del len, donde sin importar que haya un sentido literal que efectivamente pueda tener significado, es preciso analizar el contexto de lo dicho para encontrar criterios de verdad, se cumplan o no las mximas de Grice.

Fuentes

GRICE, P. Lgica y conversacin. En VALDS V. L. (Comp.) La bsqueda del significado. (Madrid: tecnos. 2000.) RECANATI, F. Embedded Implicatures. Desde: http://www.sfs.uni-tuebingen.de/~gjaeger/lehre/ss09/formalePragmatik/Recanati-Embedded.pdf

RECANATI, F. Literalismo y contextualismo: algunas variedades. Universidad de Murcia, desde: http://revistas.um.es/ril/article/view/4851