RAIMUNDO PANIKER

EL PENSAR SUSTANTIVO

Y EL PENSAR FUNCIONAL EN CIENCIA Y EN FILOSOFIA

La Filosofía en general y la Escolástica en particular están preocupadaspor saber lo que las cosas son, o si se quiere, aun más simplemente, lo que lesconcierne son las cosas. Ahora bien, la «cosa» es una substancia, pues por estoes cosa, o con otras palabras, sólo la substancia da una respuesta definitiva a loque la cosa es. Si el ser es la ousía, sólo un pensar substancial, esto es, sensiblea la substancia, nos descubrirá lo que los cosas son.

La abstracción en la línea de la sub tancia, esto es, sin perder nunca-de vista el ser de la cosa, da lugar a las ciencias filosóficas sobre la realidadulaterial.

El origen helénico y concretamente aristotélico de esta forma de pensares evidente: es el pensar predicativo. Se trata de ponerle un predicado al sujeto~. aumentar así nuestro conocimiento de él. Ahora bien, lo que une el predicadoal sujeto es precisamente la cópula es: A es B. El pensar predicativo del Esta-girita es el pensar substantivo por excelencia. Este pensar consiste simplementeen encontrarle predicados a los sujetos. El hierro es pesado, la plata es blanca,la piedra es sólida. la cicuta es venenosa, la marialuisa es saludable, el cloro esactivo. Si el arsénico es más venenoso que la estricnina, ello será porque el-yrimero tiene más ser-veneno que el segundo. De ahí a la «petreridad», de laque se burlaba Galileo, no hay más que un paso. Pero el problema del emássqueda sin resolver.

Cuando el científico empezó a interesarse por el comportamiento de losseres, el pen ar substantivo durante varios siglos defendió ferozmente su exis-tencia y su justificación atrincherándose en segunda línea. La Ciencia, con su-método propio, podrá descubrir leyes, formular hipótesis y predecir aconteci-TIlientos, pero no puede nunca olvidarse de las efuerzas» y las «energías» res-ponsables de los tales comportamientos. El físico podrá renunciar a decimos10 que la cosa es, pero no puede renunciar a la cosa, por lo menos para decimoscómo se comparta. Ahí están aun las mónadas de Leibniz como substitutivosde las «vires» medievales; ahí está la «Ding an sich» kan tiana como el aguantesubstancial del fenómeno; ahí está el mismo Newton interpretando el espacioy el tiempo como los «sensoria Deis, y ahí está aun el átomo de Bohr como-una cosa, nada menos que parecida al sistema solar.

Pero el puro pensar funcional siempre ha considerado como un lastrelos remanentes del pensamiento substantivo. Cuando N ewton formuló su célebreley obre el comportamiento de los cuerpos y añadió que las cosas pasan comosi «et hypothesis non fingo», podría muy bien traducirse que no quería hipo sta-siar, que no deseaba substancializar su teoría, que no quería decimos nada acerca-de las substancias ni de la substancialidad de los cuerpos. Lo importante no es la.hypóstasis, la substancia sino el phainómenon, la apariencia que la "hipótesis" del

134 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO I)E FILOSOFIA

como si trata de salvar. La apariencia, en cierta manera, se substancializa,por 10 menos cobra más importancia (más «sub-stancia») que la cosa en si;Galileo es explícito cuando afirma que sus leyes sobre la caída de los cuerpos.valdrían igualmente aunque no existie e ninguna piedra en el mundo con la quecomprobar el experimento. El pensar funcional está abierto a las puras relacio-nes y no «finge hipóstasis» ninguna.

Este pensar funcional ha dado origen a la Física moderna y a la Ciencia.actual. El proceso es muy conocido para que nos detengamos en ello. Acaso-el último paso, siguiente al establecimiento de la llamada física clásica, ha sido-el de rechazar la influencia del pensar substantivo en sus construcciones. Sóloasí las geometrías no euclidianas no son una contradicción, el álgebra puede-emanciparse y la fisicomatemática puede funcionar. ¿ Cuál es la ley de e te «fun-cionalismo»? ¿ Con qué se rige este «funcionamiento»? Esto nos revierte al-primer problema mencionado.

Pero sin necesidad de plantear la cuestión epistemológica central, veamos.de precisar un poco más la peculiaridad de este pensar.

Le hemos llamado funcional en oposición al pensar predicativo o subs-tancial. Esta forma de pensar no se interesa por 10 que las cosas son, sino porlo que éstas hacen, cómo actúan, qué influencias ejercen. En virtud de unadialéctica muy elemental, al prescindir de lo que las cosas SOH, elimina tambiénel interés por las mismas cosas que son. Lo que interesa es su actuación, litactuación en cuanto tal. Lo que la cosa es, es esencial a la co a, es una forma.de conocerla y me ofrece una identificación con la co a; esto es, el pensar pre-dicativo es un pensar de cosas. El peligro inmediato consiste en que se conviertaen un pensar cosificado . El cambio, cómo la cosa actúa, lo que la cosa haces-:

no dice referencia inmediata y directa a la co a. Si en lugar de aquella «cosa»pongo «otra» que haga lo mismo y actúe de la misma manera, el pensar funcional"no notará diferencia alguna. La cosa se diluye y sólo permanece su función.El pensar funcional no es pensar de cosas. «S es P» en la fórmula del primerpensar. P hace una referencia constitutiva a S y me hace conocer S. P no emás que el introductor de S, que se retira discretamente una vez me ha re-velado-a S. «Q funciona como X» sería la fórmula del pensar funcional. X no me unea Q, sino, a lo máximo, al funcionamiento de Q. Si otra Q' funciona como X,este pensar no las podrá distinguir y, no obstante, pudiera muy bien sucederque Q fuere diferente de Q', en cuanto «cosas», mientras que si S y S' son P,ello implica que S es idéntica a S'.

El grave problema pendiente ahora, responsable en último término deuna buena parte de la confusión sobre el particular, es el de la relaciones entrep y X. Esto es, ¿ hasta qué punto el funcionamiento de un ser «es» su predicado-entitativo?

Una pura ontología estática no puede reconocer ninguna relación cons-titutiva. Una cosa es 10 que un ser es y otra lo que é te hace. Si existen estas dosformas de pensar, la una nos dará la substancia de la co a y la otra su actuaciónpero entre ambas sólo habrá una relación extrínseca y accidental. Evidentemente,operari sequitur esse según la formulación tradicional, pero el sequitur se inter--pretará como un seguimiento externo, accidental, dualista, como el día sigue a lanoche o el perrito sigue a su amo.

Una buena parte de la tradición filosófica escolástica del presente trai-ciona aquí su concepción ontológica estática, asociándo e sin reservas a una.distinción radical entre las dos formas del pensar; y reconociendo una esfera a

22·26 JULIO 1961 - SAN JOSE· COSTA RICA 135

la Ciencia para que se entretenga con ella, pretende que le deje incólume einalterada la esfera estática y solemne de la substancia material asentada sobresí misma

Una elaborada ontología dinámica, en cambio, sin caer en un herac1itismopuro disolvente de toda substancia, reconocerá en estas dos formas de pensaruna doble dimensión del pensar humano y tratará de elaborar sus mutuas eintrínsecas relaciones, para llegar así a una mayor profundización en el cono-cimiento del ser.

Evidentemente, una cosa es lo que un ser es y otra 10 que éste hace. Pero,operari sequitur esse, en un sentido intrínseco y constitutivo. En primer lugar,todo 10 que aquel ser hace es manifestación de su ser, es función de su ser y unadimensión más o menos esencial del mismo ser. Las consecuencias se vislumbranen seguida. No hay una mera autonomía científica a espaldas de la Filosofía.Esta no se desinteresa de la Ciencia y a su vez la Ciencia aporta datos invaluablesa la primera. Hay dos formas de pensar, pero no hay dos saberes. El saber esúnico. En resumen, puede decirse: la Física sigue a la Metafísica.

Pero hay más todavía: esse sequitur operari, El ser sigue la operación.La substancia no es como un depósito de agua que se hace responsable del aforomás o menos grande y en una dirección u otra del líquido almacenado. La subs-tancia misma se hace y se perfecciona en la operación. Esta no es sólo unamanifestación del ser, sino que el ser, a su vez, es un resultado de la operaciónEl ser se enriquece-o se empobrece-o, en una plabara, se transforma por laacción. Su acción fluye de sus entrañas, pero refluye luego otra vez en el senodel ser, del cual ha surgido, y lo modifica. Mejor dicho, el flujo y el reflujonunca ha sido un éxodo y una odisea, sino más bien una sístole y diástole dellatir, del ex-sistir de aquel ser.

Evidentemente que no todos los actos de un ser poseen la misma densidadóntica, por así decir. No todo acto es igualmente entitativo, ni muerde de igualmanera en la naturaleza del ser; pero dentro de una escala suficientemente am-plia, lo dicho vale para todo ser y para todo acto.

La problemática entre el ser y el actuar no es nueva en la historia de laFilosofía. Pero en sus disquisiciones se había dejado demasiado de lado al sermaterial en el cual, precisamente, el equilibrio entre el operari y el esse se des-plaza más hacia el primero.

En Dios no hay distinción entre su ser y su actuar. Su ser es acto puroy su actuar es su mismo ser. En el hombre, para citar un ejemplo intermedio,la identidad ya no existe. El ser es, en este caso, el predominante. Su esse esla causa de su operari y el responsable del tal. Pero como ya dijimos, es por suactuación, por sus actos morales dirá el filósofo, por los actos sobrenaturales diráel teólogo, como enriquece su ser, adquiere la plena talla de hombre y consiguesu perfección, esto es, su salvación. En el ser material la primacía está de partedel actuar. N o hay apenas substancialidad óntica , Casi todo es actividad fí-sica. Más bien es su esse el efecto de su operari que viceversa. Decimos más bien,porque en rigor se trata de una situación análoga a la de un equilibrio químicoque depende de la presencia de catalizadores externos. El hombre actúa lo quees, como es. La piedra es lo que actúa, como actúa. De ahí que para un cono-cimiento de la materia al pensar funcional esté mucho más cerca de ella que elpredicativo.

136 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE FILOSOFIA

Las consecuencias para nuestro propósito son también evidentes. N o haytampoco heteronomía filosófica. Si la Ciencia no es libre de la Metafísica por-que la operación sigue al ser; la Metafísica no es independiente de la Física,porque el ser sigue a la operación. La visión toda del cosmos es dinámica, elmundo está en movimiento, está de re-gresso al e-gressus de donde surgió.

N o involucremos, sin embargo, una cosa con la otra. Existe un solosaber, aunque nuestro pensar se mueva en una doble dimensión predicativa porun lado y funcional por otro. Los datos del pensar funcional que nos propor-ciona la Ciencia deberán luego ser contrastados con los del pensar substancialde la Cosmología y ambos, en simbiosis positiva, acercarse a la Metafísica parauna integración superior. Sin embargo, decíamos, el pensar funcional es el propiode la Ciencia y debemos guardamos muy mucho, de interpretarlo substantiva-mente o de quererlo convertir, tal cual, en una verdad filosófica de un ordenóntico integral. Sería el gran peligro -que ha ocasionado ya algunas víctimas-de la síntesis por corto-circuito.