저 시-비 리-동 조건 경허락 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

l 차적 저 물 성할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 허락조건 확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 러한 조건들 적 지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 적 할 수 없습니다.

동 조건 경허락. 하가 저 물 개 , 형 또는 가공했 경에는, 저 물과 동 한 허락조건하에서만 포할 수 습니다.

언 보 사

시청 연 에

에 식에 미 는

2012 8월

울 원

언 보 과

주

시청 연 에

에 식에 미 는

지도 미

언 보 사

2012 5월

울 원

언 보 과

주

주 사

2012 8월

원 ( )

원 ( )

원 ( )

시청 연 에 에

식에 미 는

연 는 계 과 탕 시청

사람들 연 에 에 식에 미 는

에 살펴보고 다. 체 많 시청

연 에 시 는 태도, 주변 연 들

것 라는 식과 연 다는

태도가 계 것 다. 연 계 과

연 들 시청 낭만 고 상 연

계 다는 것 고 다. 그런 낭만

각시 미지 용 고 므

시청 연 에 에 식에 미 가능

다.

울러, 연 는 차원에 계 과

거시 재 는 에 연 진 고

다. 근 계 과 연 는 그램 시청 시청

들 심리 에 과에 주목 는 등 미시 변

가는 다. 그러 계 과 연 는

체 시청 시청 들 사 경과 어떻게 맞

타 는지에 천착 었다. 라 연 는 가지

탕 계 과 거시 에 보탬

고 다. 첫째, 그램 시청 과에만 주목 보

다는 체 시청 과도 께 살 고 다. 째, 연

계 과 연 에 타 는 공 과 검 , 연

경험 시청 과에 미 는 보고

다. 째, 연 가 계 과에

미 는 에 탐색 살펴보고 다.

연 결과, 시청 연 에 시 는

도, 연 들 에 실 식 당 연

에 태도에 미 것 타났다. 편, 체

시청 시간 연 시청 시간 공 는

것 타났는 는 변 에 라 상 는 시청 단

가 달라지 것 다. 연 경험 통

상태에 경험 연 시청 연 들

에 실 식에 미 는 가시 는 경 보

다. 는 연 경험 만 연 계

과 연 들보다 공 과에 진 보 시 다고

볼 다. 마지막 과 지 는 연

도 시청과 상 용 여 연 들 에 실

식 는 여 다. 에 라 사람들 간 도

계 과에 미 는 라는 것

견 었다. 여, 후에도 미 어 과 역 에

충 살펴볼 가 다는 것 다.

주 어 : , 계 과, 연 , 시청

단 , 경험,

: 2010-20150

목 차

1 ························································································ 1

2 경 ···················································································· 6

1 연 에 가 담당 는 커 니 능과 ··· 6

2 연 에 에 식에 미 는 · 9

1. 계 과 ······························································ 9

2. 연 결 에 미 는 ······························· 11

1) 연 결 에 는 상 ··························· 12

2) 연 결 에 계 과 연 ························· 13

3. 연 에 에 식에 미 가능

···· ········································································································ 15

3 시청 단 에 연 계 ······················ 20

1. 에 계 과 ························································· 20

2. 시청 단 에 연 계 과 · 22

1) 연 에 드러 는 시청 단 ····························· 22

2) 연 과 시청 단 ································· 24

4 연 경험과 연 에 식 계 과 ·· 27

1. 연 계 과 공 과 ··········································· 27

2. 연 경험 에 ····················································· 29

5 연 에 식 계 과 ············ 32

1. ··················································································· 32

2. 가 미 어 과에 차지 는 ····································· 33

3 연 ······················································································ 39

1 연 상과 연 ···························································· 39

2 주 변 ······································································ 39

1. 연 ············································································· 40

1) 연 에 시 는 도 ················································· 40

2) 연 에 1차 식과 2차 식 ················ 42

2. 과 연 시청 시간 ··················································· 42

3. 변 ··························································································· 43

1) 경험 연 ································································· 43

2) 연 ································································· 43

4. 타 통 변 ················································································· 44

4 연 결과 ······················································································ 47

1 주 변 상 계 ································ 47

2 과 연 계 ························ 50

3 경험 연 과 연

과 ·· ········································································································ 53

1. 경험 연 과 ··········································· 53

2. 연 과 ··········································· 56

5 ································································································ 60

참고 헌 ···································································································· 67

···· ········································································································ 73

Abstract ······································································································ 81

목 차

< 1> 연 들 계 지 동 들 결과 ········· 41

< 2> 연 들 계 지 동 차원 ····· 41

< 3> 연 ································· 44

< 4> 주변 사람들 연 태도 ······························· 44

< 5> 질주 가 척도 ····································· 45

< 6> 주 변 들 통계 ··················································· 47

< 7> 주 변 들 상 계 ························································· 48

< 8> 연 에 시 도 는 변 들 귀 50

< 9> 연 1차 식 는 변 들 귀

·················································································································· 51

< 10> 연 2차 식 는 변 들 귀

·············································································································· 51

< 11>연 1차 식에 연 시청 시간

과 경험 연 상 용 과 결과 ···················· 54

< 12> 연 2차 식에 시청 시간

과 경험 연 상 용 과 결과 ···················· 56

< 13> 연 1차 식에 연 시청 시간

과 연 상 용 과 결과 ···················· 57

< 14> 연 2차 식에 시청 시간

과 연 상 용 과 결과 ···················· 59

그 림 목 차

<그림1> 연 시청 시간과 경험 연 상

용 과 ········································································································ 55

<그림 2> 연 시청 시간과 연 상

용 과 ·········································································································· 58

- 1 -

1

“사 사랑 다 태는 ‘감상 사랑’ 라고

다. 사랑 상 에 만 경험 뿐, 실재 는 다 사

람과 여 지 갖고 는 계에 는 경험 지 는다

는 사실에 러 사랑 본질 다. 가 게

는 러 사랑 태는 지 사랑

, 사랑 래 들에 경험 는 사랑 상

만 에 찾 볼 다.”(에리 , 2000, pp.

133-134)

에리 (Fromm, 1956/2000) 그 『사랑

』에 사랑 단 감 느 니라 지

고 참여 는 것 라고 주 다. 그러 그는 사 에 책 과

경 는 사랑 상 어 가고 다고 경고

다. 사 간 규격 동과 락, 본주 상 에

상 간 계 에 헛 몸 림 고 다는

것 다. 그런 지 듯 매 미 어가 러 사

사랑 래 는 몫 다고 볼 다.

연 는 는 연 결 라는 간

계에 는 질과 에 주목 보고 다.

사랑에 원 심 사랑 습 주

, 는 책 과 경 는 사랑 체

시킬 다. 컨 , (Illouz, 1997)는 매 미

어가 사랑 낭만 각시 , 보 과 같 운

상 , 여 상 , 보 같 상 는 습

극 용 고 다고 다. 첸과 (Bachen &

Illouz, 1996)는 청 들 뷰 통 그들 연

- 2 -

식, 여 과 같 사 께 결 시 고 다는 것 검 고

다. 들 매 미 어가 사랑과 사 가 결 습 사람들에

게 주 시 고 다고 본다. 라 연 는 에 지

는 사랑과 시청 들 연 에

에 식에 어 미 지에 계

(Gerbner, 1980) 탕 살펴보고 다. 체 ,

시청 연 에 는 동 시 는 태도

주변 연 들 누린다는 실 식과 연

는 태도 계 는지 살펴보고 다.

연 결 과 태도에 미 다는

것 여러 계 과 연 통 었다.

도 사랑 뿐만 니라 과 과 참여

사랑 폐 고 사랑 상 결과 는

포 는 역 고 다(Illouz, 1997). 그리고

사랑에 상 사람들 연 결 에 상

다는 것 많 계 과 연 통

었다( , 2007; Eggermont, 2004; Haferkamp, 1999; Segrin

& Nabi, 2002). 들어, 주 보는 사람들 ‘ 는

첫 눈에 는 사랑 것 다’, ‘연 간 가 내 생각도

공 어 다’, ‘내 결 식 생에 가 복 경험

것 다’ 등과 같 목들에 동 는 도가 강 다(Segrin &

Nabi, 2002). , 많 보는 사람들 그 지 사람

들에 연 상 다운 격 시

는 것 타났다(Eggermont, 2004). 처럼 연

결 에 지 게 상 고 상 심어 다고

볼 다. 그런 과 같 매 미 어는 본주 재

생산 능 다는 랫동 어

(Williams, 1980) 연 결 과 계 과 연 들

연 는 우 간 계 건에 집 는

- 3 -

경 다. 라 연 는 연 계에 에

식에 미 는 실 살펴보고 다.

울러, 연 는 차원에 계 처

에 견지 거시 고 사 재 는 에

고 다. 재 루어지는 계 과 연 들 각각 다

그램 들 시청 들 실 식에 미 는 과

당시 심리 경 들 계 과에 미 는

에 맞 고 는 경 보 다(Morgan & Shanahan,

2010). , 근 연 는 시청 라는 체 경험

고 시청 각 개 심리 경 에 라 는

등 미시 에 루어지고 는 것 다. 그러

계 사 에 가 는 변

에 주목 고 , 러 시청 들

사 경과 어떻게 맞 리는지 고 는 거시

었다(Gerbner, Gross, Morgan &Signorielli, 1994). 연 는

재 다루어지고 는 계 거시 과

재검 통 계 에 보탬

고 다. 러 에, 체 시청 단 ,

개 연 경험과 연 가

연 계 과에 어 미 는지 검 고 다. 시

청 단 는 뿐만 니라 체 시청 시간

검 , 시청 연 경험과 연

는 개 심리 에 어 , 개 사 맺는 다

계 에 드러 는 살펴보고

는 것 다.

, 체 계 과 연 에 타 는 시청

시간과 특 시청 시간 차 에 고

다. 체 동 내용 고 다는 에

(Potter & Chang, 1990) 래, 특

- 4 -

시청 단 가 실 식 계 에 어 어 미 는지에

꾸 연 어 다(Morgan & Shanahan, 2010). 그리고

에 라 연 결 계 과 연 들 역시 연 가

심 내용 특 그램 시청 시간 연 에 포

시 고 다. 그런 연 계 과 연 에

체 시청 시간과 특 시청 시간 공

고 , 주 특 에 뿐, 체

시청 시간에 도 께 타 는지에

고 지 다. 라 연 계 연 탕 시청

단 에 다 게 타 는지 고찰 보고

연 계 과에 용시 보고 다.

째, 계 과가 개 경험과 어떻게 상 용

는지 살펴볼 , 경험 닌 어 경험 는지에

루어 고 다. 특 실 식과

직 경험 계 과 폭시 다는 공 과

는 계 과 연 에 었는 (Gerbner, 1980)

에 라 연 계 과 연 들 연 경험

여 공 과 견 고 다( 미라, 2008;Ferris,

Smith, Greenberg & Smith, 2007). 그러 러 연 들 어

미에 연 경험 는 연 폭시

는지에 체 지 채, 계 과

연 경험에 답습 고 다. 라 연 에

탕 , 연 경험 연 계

과에 어떻게 용 는지 살펴보도 겠다.

째, 사 차원에 볼 , 개 경험뿐만 니라 다

사람들과 통 습득 는 다 사람들 생각 경험 역

시 연 계 과에 미 가능

다. 근에 미 어 과에 가 역 다는

연 결과들(Southwell & Yzer, 2007) 타 고 , 많

- 5 -

계 과 연 들 라는 변 에 주목 고 지 다. 라

계 과에 고 는 고찰 고, 탐

색 가 과 연 계에 어

용 는지 살펴보고 다.

연 는 연 라는 개 과 연 에 어 가 지니

고 는 커 니 미 에 살펴본 후, 연

계 연 탕 연 에

에 식에 미 가능 고 다. 그리고

계 검 통 시청 단 , 개

경험과 가 과 어떻게 맞 리는지 체

살펴보고 다.

- 6 -

2 경

1 연 에 가 담당 는 커 니 능

과

간에 심과 감 생 고 에게만 헌신 는

언 에 는 계 연 계라 고 러 계 지

시 가는 연 라고 다. 연 계는 가 는

맺는 계 다 차원 가지고 다. 컨 계는 가 과

는 달리 타 과 계라는 지만 계보다

고 다는 에 보통 계 다 다. 라

다 고도 미 들 래에 연 계가 원만 지 도

는가 게 결 도 다. 연 계 만 도, 지

등 계 질에 미 고 계 결 짓는 들

여러 가지지만 트 용, , 등과 같 가

미 는 간과 없다. 연 살펴보

연 에 어 질과 가 갖는 미는 상당 것

타 다.

쿤(Belk & Coon, 1991) 연 계상 돈과

가지는 미에 탐 용 지 과

같 는 연 에 어 매우 심 상징 커 니

미 어 주 다. 트 용 지 거 주

는 것 , 고마움, 심, , 가 등 여러 가지 미들

내포 고 에 계에 미 미 다는 것 다.

들어, 여 들 에게 싼 식사 거

보상에 감 느 도 는 계 가

도 다. 연 에 가

- 7 -

다 커 간 갈등 어지 도 다. 들어, 연

답 는 상 결 용 고 여

신 가 평가 고 는 것 같 상 다고 고

다. 처럼 트 용 지 과 연 계에

여러 가지 미 담고 차지 고 는 커

니 라고 볼 다.

연 간 용 지 는 다 미

내포 지만 뷰 연 에 계 주체들

차 에 라 연 에 는 감과 감

는 것 보 다. 천 (2005) 여 생들에 연 통

연 는 커 주고 거 여가 생

는 과 식 고 다고 다. 그리고 연

상 여 생들 연 러 지 에 상당 트

거 연 상 과 갈등 는 경 타내 도 다.

들어, 연 는 상 에게 헌신 는 도는

맺고 어 에 허 계 과 타 상 에게

느 답 도 었 , 연 돈 마

트 시 답 는 시간 과 감

워 도 다. 슷 게 타 에 주는 것과

들 동 연 (Rugimbana, Donahay, Neal, &

Polonsky, 2003)에 드시 다는 감 가 강

동 것 타났다. 답 들 러 에

감 고 다고 볼 다.

질 계 지 에 어

미 는지 연 도 다. 계에

연 들 계 지 시 고 만 감 상시 는

들 상 에 과 상 매 , 지 , 격, 심사

등 는 보상에 맞 고 다. 그러 상

주어진 특징뿐만 니라 계에 는 동 차원도 고

- 8 -

다는 지 (Lund, 1985)에 라 연 내 역

에 연 도 루어지고 다. 컨 , 연 는 주는

가 연 계 지 에 미 는 에 살펴보 다

(Huang & Yu, 2000). 연 결과, 간에 주고 는

도가 지 게 거 지 게 많 계가 험

가 고 계 는 ( 같 시계, 등 커 간

계 공개 드러내는 ) 지 거

많 는 것 계 지 에 도움 는 것 타났다.

, 주는 가 지 게 는 다 느 고

지 게 많 는 담 느껴 결별에 는 가

다고 볼 다.

에 도 생들 연 계에 결별 는

는 시도가 루어 는 감과 본 언 , 상

에 평가, 상 언 에 담 라는

미 도 었고( 운· , 2004) 15주차 내

결별 결 짓는 가 상 에 평가

담 것 타났다. 울러 5주차 시 에

담 경우에 결별 15주차에는 담

경우에 결별 는 는 시 에 역 과 미가

변 다는 것 보여 다. 연 에는 용 지 과

등 심과 척도 사용 므 담

경우 에 것 어 결별에 게

는 것 볼 다. 그러 연 들 지 트

용 각 경 사 에 맞게 눠 담 거 용 는

등 변 가 타 지 담 커질 에는 결별에 는 것

볼 다.

결 여가 생 트 용 지

등과 같 는 연 계에 어 매우

차지 고 에 사람들 는 가 에

- 9 -

라 는 계 진 시 거 결시킬 가능 다는 것

다. 특 연 계에 어 트 는 , 매

는 에 가 지 게 차 계

는 어 가능 다. 연 는 연 에 어

시 는 도 연 에 실 식과 태도에

미 것 라는 에 시 다. 러 가능

는 는 실 통계 도에 단

는 가 에 미 다는 계 과 연 들 어

다. 계 과에 검

께 연 에 에 식에 미

다는 가능 고 다.

2 연 에 에 식에

미 는

1. 계 과

시청 실 식에 미 는 계

과 연 들에 지 검 어 다. 계 거

(Gerbner)가 처 창 곡 상징

계 시지에 곡 실 식 게

다는 상 다. 러 계 과는 거 (Gerbner,

1980) 지 연 (Cultural Indicators project) 도

었는 는 시지 시 (Message system analysis)과 계

(Cultivation analysis) 가지 심 단계

누어진다. 첫 째 단계 시지 시 란

내용에 내용 통 상징 계에 드러

는 지 특 과 는 연 단계 다. 들어,

- 10 -

계 연 는 내용 상당 폭 포

고 다는 근거 시 다. 체 , 지 연 에 1967

1987 지 시간 그램 1336개 결과,

71.9% 그램들 폭 내용 포 고 는 것

드러났다(Gerbner, Gross, Morgan, & Signorielli, 1994). 째

계 (Cultivation analysis) 단계는 시청 들 실

에 식 얼마 보여주는 상징 실과

는지 살펴보는 연 단계 다. 지 연 목

많 시청 는 사람들 상 사건, 통계 특 (직 ,

) 등 도 실 식 상 는 도

는지 살펴보는 것 다. 들어, 실

많 보는 시청 들에게 주 에 어 는 폭 사건 건

과도 게 는 경 타났다(Gerbner, 1980). 시청

들에게 는 사람들 믿 어 고 상 험 곳 라는 ‘ 열

상 신드 ’ 타 는 경 었다(Gerbner, et al.,

1994).

그런 에 볼 듯 , 미 는

실 식 가지 차원 눠 살펴볼 다. 폭 사건

어 는 건 같 실 통계 특징 는 사건 생

도에 1차 식, ‘ 열 상 신드 ’과 같 실

에 가 태도는 2차 식 다

(Weimann, 2004). 그리고 러 1차 식과 2차 식

는 과 다 것 근에 연 고 다(Shrum,

Burroughs & Rindfleisch, 2004). 1차 식 통계 특징

는 사건 생 도에 것 므 단 내리는 간

억과 다. 라 1차 식 억 통 게

릴 는 사 도 게 단 게 는 근 리 틱

(Availability heuristic)(Tversky & Kahneman, 1973)에

다. 편, 2차 식 태도 가 과 식 므

- 11 -

미 사람들에게 상 새 운 보

견 역동 변 거 다고 다. ,

억에 탕 고 는 1차 식과 탕에 고 는 2

차 식 지어 살펴볼 가 다.

연 가 주목 고 는 것 연

에 실 식 가 에 주는지에 것 다.

연 실 도에 1차 식에 어

미 는지에 연 는 없 , 연 태도 2

차 식에 어 미 는지에 연 는

게 루어 다.

2. 연 결 에 미 는

연 는 가 과 같 연 계 리 어 타 과

맺는 뜻 계 다. 결 역시 타 과 도 맺 통 새

운 가 는 삶 통과 다. 처럼 연 결

개 신에게 역에 어 맺는 새 운

간 계 다. 그런 러 간 계에

가능 다. 가 계에

주 직 경험 통 는 경 다. 우

리는 태어 가 에 고 는 시

계 맺 에 가 과 그들과 통 는

연 럽게 득 게 다. 그러 연 는

후에 경험 게 는 경 ( 경, 2003) 결

보다도 늦 시 에 마 다. 그리고 연 에 심 가

지게 사람들 간 계에 다 사람들과, 특

님과 는 것 지 다(Gordon, S. & Gilgun, J.

F., 1987; Eggermont, 2004: p.246에 재 용). 에 라 연

결 미지가 심 차지 는

- 12 -

연 결 에 가 2차 식 는 사 역

담당 것 라는 에 많 계 과 연 들

루어 다.

1) 연 결 에 는 상

연 결 에 가 용 는

재 다. 드라마에 는 복 연 에 결 에 고 리얼리

티 그램들 연 들 들 간 연 가상 결

심 다. 시그 리엘리(Signorielli, 1991)는

1976 에 1986 동 시간 에 었 드라마들

결과, 결 과 가 에 주 는 체 85% 차지

간 연 에 사도 90% 차지 다. 는 재도 지

는 경 2006 1월 9월 8개월 동 공 채 에

19개 드라마 (2007)는 19개 드라마

체가 연 결 계 주 삼고 었다고 다.

처럼 연 결 상징 계에 차지

고 다.

연 결 에 도 지만 연 결

는 질 식에도 주목 가 다. 연

결 지 게 낭만 사 고 다는 ,

러 사가 실 사랑에 는 상 는 갈등

재 폐 상 연 결 습 그 낸다는 것

다. 는 근 는 연 리얼리티 그램에 드러

다. 들어, 우리 라에 었 연 리얼리

티 그램 <우리 결 어 >는 상 리 에

트, 다운 커 연, 말 지 도 상

처 보고 보듬어주는 연 간 통 실과 리

사랑 습 각시 보여주고 다( 지 , 2009).

사랑에 실 사는 드라마에 도

- 13 -

게 드러 다. (2007)는 드라마 시리 에 타 100개

커 낭만 / 상 계 는 계는 57커 , 평

실 계는 17커 , / 탄 계는 26커 것

다(p. 114). 드라마에 도 연 는 낭만 고 상

습 사 고 는 것 다. 개별 드라마에 들도 드라마

극 낭만 에 지 고 다. 들어, <커 린

1 > 동 라는 사 용 고 는 는 주 공들

사랑 상 시 에 복 지 만 운 고 강 다는

것 강 낭만 사용 다( 지 ,

2008).

러 사랑에 고도 낭만 사

는 시청 들 간 계 결 에 식과

는 역 다(Signorielli, 1991). 에 라 에

사 는 연 결 담 시청 들 연 결 에

가 에 어 미 는지에 계 연 들 루어

다.

2) 연 결 에 계 과 연

연 결 에 고 실

내용 시청 들 식에 어 미 는지 직

살펴본 계 과 연 들 재 다. 연 들 주

강 보여주는 낭만 고 갈등 없는 사랑 연

결 에 가 과 태도 2차 식에 어 미 는지

에 맞 연 들 다.

컨 시그 리엘리(Signorielli, 1991)는 청 들

시청 결 고 낳고 같 사람과 결 상태

지 는 지 동시에 결 라는 사 습에

들게 다는 결과 얻었다. 그러

과 연 는 결 계에 근 연 들

- 14 -

연 결 에 고 실 심

어 다는 결 에 고 다. 들어, 그린과 (Segrin &

Nabi, 2002)는 시청 들 맨틱 미 , 드라마, 쇼 연

리얼리티 그램 같 특 에 시청 들 에

사랑 타 1) 지지 고 에 , 결 지

결 에 상 상상 는 도가 다는 사실 견

다. , 사랑에 지 미 시청 들

사랑, 연 결 에 상 고 벽 게

는 것 다.

러 역 연 상 고 는

에 미 는 에 에거몬트(Eggermont, 2004) 연 에

도 체 드러 다. 에거몬트(Eggermont, 2004)는

많 시청 는 청 들 게 시청 는 청

들에 연 상 신체 매 과 격 강

는 경 다는 연 결과 도 다. 에거몬트 연 결과에

청 계 연 경험과 같 다

들 미 없었 체 시청 도만 연

상 신체 매 강 는 도 상 계가 었

다. 에 는 연 에 사 역 욱

각시 주는 연 라고 다.

과 연 계 에 미 는 믿 들 간

계 살펴본 (Haferkamp, 1999)는 과 ‘내

연 트 계는 벽 다’, ‘ 는 본질 다

다’, ‘연 는 우 는 변 지 는다’는 목에 동

도 간에 계 견 다. 그리고 드라마 과 ‘연 간에

직 커 니 없 마 는 것 당연 다’는

1) 에 사랑 타 란 낭만 고 열 사랑 타 ‘내 트 는 내가 생각 는

상 과 맞 것 다’,‘내 트 는 처 만 마 에게 매

느 것 다’ 등과 같 척도 통 었다.

- 15 -

목에 동 도 간 계 견 다. 내 연 에

도 슷 연 결과가 타 가 다. (2007) 연

에 드라마, 시트 , 연 보 그램과 연 락 그

램과 같 락 그램 시청 결 과 연 에 상

다.

처럼 연 결 당 어 는지,

는 연 결 에 상 는 어 사람 지 등 연 결 에

2차 식 계 는 역 다는 것 다. ,

연 들 계 계 연

상 , 내 건에 과도 계 다는 에

주목 고 다. 그런 연 는 시청 연

계에 시 고 연 에 어 많

보는 2차 식과 께 실에 연 들 께 과도 생

고 다는 1차 식 계 가능 고

다. 에 지 타 는 내용 연 는 그 낭만

각시 질과 라는 께

결 어 타 는 경 다.

3. 연 에 에 식에 미 가능

에 연 는 결 습 타

다. 그런 연 결 계 연 들 연 결

에 는 계 계 차원과 연 결 상

차원 에 어떻게 사 는지에 주목 고 다.

연 는 연 는 다 맥락 에

맞 고 다. , 연 결 질과

과도 께 는 경 에 맞춰 시청

연 에 시 는 도 연 당

에 태도 실 연 들 누리는 에 실 식

- 16 -

에 미 가능 다고 고 다.

에 간 사랑 주 는

는 과 에 사 , , 진 랑 등과 같 질

가 께 타 는 경 다. 듯 , 연 결

심 내용 차지 그 상 과 낭만 각 곤

다. 그런 미 어는 러 상 과 낭만 시

미지 사용 다. 그리고 러 미

지는 매우 보여주는 경우가 많다. 들어, 2009

KBS에 첩보 드라마 < 리 >는 주 공 가

본 타 , 고 천과 에 연 는

주 공 커 맨 극 고 다( ,

2009). 슷 2010 SBS에 드라마 < :

쟁 여신> 우 지 우 연 상 에 그들

과 트에 트 는 습 다(

라, 2010). TvN 리얼리티 트 그램, < 맨틱>

티 등 여 청 들 연 과

사 고 다( 미, 2012).

고 러운 건들 연 뿐만 니라 미

어가 결 식 사 도 매우 주 용 다. 들어,

<우리 결 어 >( 어 원 : Just Married, 2003) 신

여 지는 고 고 < 리엘 웨 >( 어 원 :

Muriel’s Wedding, 1994)에 는 신 여 지는 리 다.

러 신 여 지 포 결 식들 용 미 평

균 결 식 용 2만 훨 웃돌고 는 드라마에 는

결 식 용과 슷 것 타났다(Johnson, 2007). 결 리얼

리티 그램 싼 , 과 , 식과 등 강

많 벽 결 식 다는 시

지 시청 들에게 주 다는 지 도 다(Engstrom, 2008).

(Illouz, 1997)에 는 사 사랑

- 17 -

심에 여 맨 가 께 결 미지는 미

어 욱 편재 게 었다. 19 에 사랑 같

고 고 고귀 지 누 고 결 사 , 경 지 가 슷

간 결 미 다. 그러 20 들어 사랑, 연

결 사 경 지 맞 에 개 복 는

사 라는 갔다. 러 사 변

타고 매 미 어는 사랑, 연 맨 미지 극

용 시 다. 에 라 커 들 동 욱 가시

변 매 미 어는 러 동들 고 운

병 다. (Illouz, 1997)는 매 미 어가 는

사랑과 결 3가지 눈다. 첫째는 , 보 과

같 운 상 , 째는 는 경 상징 는

여 상 , 째는 보 , , 진 랑에

식사 등과 같 상 다. 첫째는 사랑 라는 미지에

과 우 , 째는 강 과 , 째는 과

낭만 여 는 역 다.

첸과 (Bachen & Illouz, 1996)는 러 매 미

어가 들과 청 들 연 결 에 마에

미 것 라는 가 에 뷰 연 다. 뷰 질

뷰 상들에게 낭만 식사 사 라는 질 에

연 상들 답변들 에 언 , 사 에

언 과 연 간 계에 언 재 었다.2) 그

결과, 사 체에 언 들 체 879개 언 648개

가 주 타났다. 연 들 , 상 사랑

라는 질 에 많 연 상들 가 만 연 다가

결 다는 어 상 사랑 에는 집, 직

2) 에 언 , 등 공간 느 , 사 에 언

움과 에 는 들 가격 ( 들어, 싼 식과 고 러운 식탁

보), 연 간 계에 언 커 감 거 리 계 사 는 말

들 뜻 다.

- 18 -

과 우 에게 사 는 건들 포 다고 생각

고 었다는 것 견 다.

처럼 첸과 (Bachen & Illouz, 1996)는 매 미

어 사랑과 결 사 과 시각 미지들

사람들 연 결 에 신 미지 다고 결

내리고 다. 그러 실 연 결 에

실 식 는 가 에 미 는지에

루어진 가 없다. 시청과 시 는 질주

과시 시 는 연 들

(Keum et al., 2004; , 2006; · 경, 2005) 러

상 계가 연 계라는 간 계에도 용 는지는 없다.

라 사랑과 가 께 드러지게 타 는 내용

연 실 식과 가 에 미 는 에

검 가 다.

러 실 식 가 가지 차원 눠 살

펴볼 다. 첫째는 연 계 는 다 들 에

역 욱 시 는지 차원 다. 는 연

각 는 습 그 체 연 생각

역 게 리게 는지 차원

다. 째는 역 체에 가, 연 에 루어지

는 는 도 차원 , 체 차원

과 1차 식과 2차 식 다. 지 지

연 계 과 연 들 연 태도라는 2차

식만 살펴보는 경 , 도

실 식에 미 도 다는 간과 는 다. 라

연 에 1차 , 2차 식에 미 는

살펴보고 다. 연 에 1차 식 주변

연 들 연 누리는 다는 실 식 고, 연

에 2차 식 연

- 19 -

는 태도 다. 러 탕 다 과 같 연

가 들 울 다.

<연 1> 연

에 어 미 것 가?

<가 1-1>: 시청 연 계에

시 는 도에 미 것 다.

<가 1-2>: 시청 연 에

1차 식에 미 것 다.

<가 1-3>: 시청 연 에

2차 식에 미 것 다.

편, 연 에 에 식에 미 는

진공 상태에 타 는 것 니라, 다 들과 계

에 다. 라 가, 계 과

쟁 고찰 탕 시청 단 , 경험과 같

들 연 에 포 시 고 다. 계

지 거시 고 사 근에 시청 단 시

고 시청 심리 에 라 시 는 미시 연 에

식 는 경 보 고 다. 라 연 는

에 주목 보다 과 체 시청 시

간 께 타 는 시청 단 어떻게 볼 것

지, 그리고 경험과 같 시청 사 커 니

과 어떻게 맞 리는지에 살펴보고 다.

- 20 -

3 시청 단 에 연 계

1. 에 계 과

연 에 미 는 살펴볼

시청 단 고 다. 거

동료들(Gerbner, et al., 1994) 여러 에 체

내용과 시청 들 식 간 상 후 계

과가 가 는 내용 에 도 타

시 다. 들어 포 (Potter & Chang, 1990) 통계

변 들 고 시청 식에 미 는

게 어들 체 시청 시간 실 식에

보 지 는다고 다. , 계 과

연 는 내용 체 동 게 편 내용 담고

다는 못 에 루어 다는 것 다.

에 라 그램 마다 상 다

다는 사실 탕 별 시청 계 과에 미 는 에

연 들도 게 루어 다. 근 연 들

별 폭 , 등 는 식 다 다는 에 주목 여

시청 별 시청 고 실

식 간 상 계 살펴보고 다. 들어, 계 과

연 들 주목 죄에 식 그램 에

라 다 게 타 는 것 었다. 컨 , 그 드루

(Grabe & Drew, 2007)는 죄 뉴 시청 죄 시

과 라는 식과 죄에 엄격 에 지지

는 경 었 죄 드라마 시청 가지 변 과

계가 다는 결과 도 다. 는 죄 드라마가

과 죄 시 허 드러지게 는

- 21 -

만 내용 특 것 보 다. 드라마

에 진보 여 상 는 진보 드라마, 통 여

상 는 통 드라마 여 독립 고 강

재 그리는 시트 시청 들 여 식에 다

미 것 라는 리도 경험 근거 얻었다. 진보 드라마 시

트 시청 여 에 지지 계가 타났지만

통 드라마 는 계가 드러났다(Holbert, Shah, &

Kwak, 2003). 그리고 러 별 시청 실 식에 미 는

에 연 들 건과 (Morgan & Shanahan, 2010)

계 과 연 에 타 에 재 계

과 연 에 가 게 탐 고 는 역 다.

재 계 과에 어 고 는 것 타당 지

만 시청 단 에 체 가

다. 별 시청 고 는 는 다매체 다채 시

가 도래 다. 채 과 그램 욱 다

러 단 들 포 고 는 내용 동 다고

없다. 울러 그램 다 고 볼 는

도 다 지 (강 · 미, 2010) 시청 는

택 볼 는 경 었다. 라 별 시청과 같

시청 단 살펴 는 가 다. 그러

편, 연 결 과 계 과 연 별 시청

에 미 결과 견 연 ( 컨 , 2007; Segrin &

Nabi, 2002) 에도 여 체 시청에 미

계 과( 컨 Eggermont, 2004; Signorielli, 1991) 견 는

연 가 재 , 들 근 연 는 특 에 주목 는

경 보 다. , 시청 단 없는 결과가

타 는지에 는 고 지 다. 에 라 시청

시간과 체 시청 시간 같 시청 단

에 체 가 다.

- 22 -

2. 시청 단 에 연 계 과

연 결 계 과 연 들

체 시청 시간에 미 과 견 연 들과 특

에 미 과 견 연 들 공 고 다. 들

어, 시그 리엘리(Signorielli, 1991) 에거몬트(Eggermont, 2004)

연 에 는 특 시청 닌 시청 시청

들 연 결 에 미 것 드러났 ,

그린과 (Segrin & Nabi, 2002) (2007)는 체

시청 시간 닌 별 시청3)에 미 과 견

다. 울러 (Haferkamp, 1999)는 체 시청

시간과 드라마 시청에 과 견 지만 드라마 시

청보다는 체 시청 시간 간 계에

목 많 는 경 보 다. 그러 시청 단

게 결과들 타 는 는 체

고 지 고 러 연 는 별 시청에 계 과

견 다는 에 고 다. 연 는 연 결

계 연 에 타 는 시청 단 에

체 후에 시청 단 에 연 도 고

다.

1) 연 에 드러 는 시청 단

, 연 결 에 계 과 연 들

체 살펴보 각 연 들 살펴본 변 맥락에 특별

상 는 시청 단 가 달랐 에 다 연 결과들

타 것 볼 다. 체 , 첫째, 계 특

3) 그린과 (Segrin & Nabi, 2002)는 맨틱 미 , 드라마, 낮 시간 쇼,

연 리얼리티 그램과 같 간 계에 는

(Relationship genre) 시청 고 (2007)는 결 과 연 주 다루는 드

라마, 시트 , 연 보 그램, 연 락 그램과 같 락 그램

시청 다.

- 23 -

맥락과 변 에는 시청 시간 , 째,

상 과 변 에는 체 시청 시간

다고 볼 다. 는 들

어, 그린과 (Segrin & Nabi, 2002) 들 연 탕

(2007) 연 는 체 시청 시간 닌

시청 시간에 미 견 는 는 연 가

계에 특 게 드러지는 고 차원

변 삼고 다. 컨 그린과 (Segrin &

Nabi, 2002)는 ‘ 우 가 내 생각 공 만

다’ ‘ 는 내 우 첫눈에 사랑에 질 것 다’ 등과 같

계에 타 는 매우 체 고 차원 살펴보고

다. 에 계 계 차원 드러지게 타 는

계 심 드라마 는 락 그램 체 보다 러

변 에 미 미 것 어 당연 다.

, 째 경우에 당 는 것 시그 리엘리(Signorielli,

1991) 에거몬트(Eggermont, 2004) 연 결과 체

시청 시간 검 다. 그런 들 변

살펴 본 것 각각 결 지 원 는 연 상

격 , 연 는 결 라는 특 맥락에 생각 닌

상 가 것 다. 그리고 에

내용 미 가능 다. 냐 결

에 걸쳐 주 타 는 주 고 그 체

식 어떻든 간에 상 없 도가 시청 들

결 사 습 라는 상 다.

그리고 다운 격 간 계에

맞 들뿐만 니라 상징 계 에 지지

는 들 므 통 습 상 경 연 계에

생각에 것 들 다.

체 시청 시간과 시청 시간 에

- 24 -

미 계 과 견 (Haferkamp, 1999) 연 도

러 맥락에 다. 가 드라마 미 상

계 견 목 ‘연 간에 직 커 니 없

마 는 것 당연 다’ 연 계 체 심리

맥락 고 다. 에 계 체 고 내

집 보여주는 드라마 상 계가 타 에 없

다. , 다 목들, ‘내 연 트 계는 벽

다’, ‘ 는 본질 다 다’, ‘연 는 우 는 변 지

는다’ 같 목들 연 계 맥락 니어도 계는

벽 다, 다 다, 사람 격 게 변 지 는다

등과 같 막연 고도 상 가 가능

다. 그리고 러 가 상 계에 집 는 드라

마가 니어도 내용에 습득 는 태

도들 다.

2) 연 과 시청 단

러 경 탕 연 에 식에

미 는 시청 단 에 고찰 가 다.

연 에는 첫째, 연 계 보여주는

특 가 미 거 째, 체 시청

미 보 는 가지 가능 상

다. 는 연 라는 변 계 맥락

는 것 도 볼 지만 편, 동시에

상 식 가능 도 다.

울러 연 계 주 보여주는 락 그램에

께 드러 는 것 지만 도

체 특 못지 게 미지 보여

주고 다. 컨 에 타 미지

승(2009) 연 에 체에 타

- 25 -

는 주거 민 (41%), 상 (31.26%), 산

(23.47%), 극 (4.27%) 많 여 산 상

주거 사가 드러지게 루어지고 는 것 볼 다. 그런

상 주거 공간 드라마 연 그램에 미

게 많 것 타났다. 처럼 체 에 타 는

도 지 고 다고 볼 지만 드라마

는 연 그램 같 특 연 에 러 욱

드러지게 타 다고도 볼 는 결 에 게 다.

라 연 에 미 는 시청 단 연

그램 체 시청 시간 께 고

다.

시청 단 첫 째 가능 연 계

미지가 께 타 는 연 그램 가 연

식 는 경우 다. 미 락 그램 가 질주

과시 에 미 는 것 내 연 에 진

가 다. 컨 승(2006) , 드라마, 쇼/ 미 같

락 그램들 질주 에 미쳤 , 뉴 /시사,

, , 다 리 같 보 그램 질주 에

미쳤다는 별 다 결과 도 다. (2007)는

락 그램 질주 가 우고 는 사

여 삶 만 도 시 다는 슷 결 에 도달 고

울러 락 그램 질주 연 가지고 는 과

시 에도 미쳤다는 결과도 도 었다. 러

락 그램 다 그램 에 질주 과시

미지들 욱 많고 연 라는 맥락 에 가능

역시 다 그램에 에 연 심 시청

연 에 강 미 것 생각 볼

다.

- 26 -

편, 째 가능 는

질주 주 가 연 계에 태도에 가능 다.

질과 보여주는

것 연 어 고( 승, 2009) 러 체

시청 시간 질 득 는 것 게 생각 는 가

질주 과시 계 다는 연 결과들 타 고

다(Keum, Devanathan, Deshpande, Nelson, & Shah, 2004;

Shrum, et al., 2005; Shrum, et al., 2011; Sirgy, et al., 1998).

컨 , 럼과 동료들 (Shrum, et al., 2005) 체 시청

시간 질주 가 과 연결 는 주

게 시청 는 시청 들에게 타 다는 것 견 다. 그리고

보여주는 질 계는 질 시 는 가

질주 뿐만 니라 사람들 태에 미 도

다. 실 시트 , 드라마, 쇼 같 엔 트 용

계 지 통 계 지 과시 에 주는 것

타났고 뉴 용도 과시 에 직 주는

것 드러났다(Keum, et al., 2004). 라 체

시청 계 는 질주 과시 과 같 상

연 계라는 체 맥락에 식에도 미쳐,

연 계 가능 도 다고 볼 다. 러

에 라 다 과 같 연 다.

<연 2> 체 시청 시간과 연

시청 시간 어느 시청 단 가 연 에

시 는 도, 연 에 1차

식, 연 에 2차 식에

미 것 가?

- 27 -

4 연 경험과 연 에 식

계 과

편, 연 식과 태도는 상 에도

직 연 경험 통 도 다. 사람들 평 에

연 에 태도는 직 경험 통 강

거 변 가능 가지고 다(Simon, Bouchey, &

Furman, 2000). 에 는 연 계 과 연 탕

연 경험 식 고 연 경험 연

에 1차 , 2차 식 계 과에 어

미 는지 보고 다.

1. 연 계 과 공 과

폭 에 집 계 과 연 도 답 실

경험 계 과에 어 미 는지에

연 고 통 공 과(Resonance)라는 경 견

었다. 공 과는 사람들 에 보는 상징 계

신 겪는 실 계가 욱 계 과가

강 다는 과 다. 들어, 여 집단 경시청 시청

간 죄에 움 차 는 집단 그것보다 ,

도시에 사는 사람들 집단 경시청 시청 간 죄

움에 차 는 에 사는 사람들 집단 그것보다 다

(Gerbner, 1980). 는 상에 죄 목격 거 경험 는 경우

가 여 과 도시민 경우에 에 러 경험과

께 상 용 여 죄에 움 강 시 는 것

다.

연 계 과 연 들도 직 연

- 28 -

경험 계 과에 미 고 여 연

경험 통 공 과 고 다. 연

경험 많 연 에 미 는 계 과가 폭

다는 연 결과들 다( 미라, 2008; Ferris, Smith,

Greenberg, & Smith, 2007). 들어, 리 동료들(Ferris,

et al., 2007) 계 공 과 연 경험

많 연 상 들 리얼리티 트 그램(Reality

dating shows) 는 연 태도 가 지지

가능 살펴본다. 내용 에 리얼리티 트 그램

는 연 태도는 ‘여 신체 매 시 는

상 다’, ‘연 는 게 용 포 다’ ‘

들 주체 없다’ 드러지게 타났다. 그

‘연 는 게 다’라는 가 연 경험 많고 시청

시간 많 답 지지 는 경 타났다.

에 도 리얼리티 트 그램 강 는 연

가 연 경험 강 는 것 지지 었다( 미라, 2008).

리얼리티 트 그램에 지 타 는 연 가

‘여 신체 매 시 는 상 다’, ‘연 는

게 용 포 다’ ‘ 들 주체

없다’ 가지 가 시청 시간 고, 연 경

험 많 욱 지지 었다. 울러 리얼리티 트 그램

시청과 연 경험 연 상 택 , 매

, 연 과 같 신체 과 상 계가 는 것

드러났다.

다 맥락 지만 리 (Rose & Frieze, 1989)는

연 경험 첫 트에 사람들 지니고 는 트 상

주체, 동과 동 에 보편 생각 립트

(Script)에 어 미 는지 살펴본다. 연 결과,

트 주도 어 여 주는 동 역

- 29 -

다는 통 립트가 견 었다. 들어, 여

들 트 신청 고 에 신경 쓰는 것 보편

들여지고 들 트 신청 고 트 계

고 트 용 내는 등 역 규 용 고 었다. 그

런 연 경험 많 별에 트 립트

지지 는 것 타났다.

2. 연 경험 에

처럼 연 계 계 과는 주

연 경험 많 폭 는 경 보 다. 그러 편, 어

미에 연 경험 많 는 연

별에 트 립트에 식 강 는지

에 는 지 다. 러 연 들 계 연

에 주목 폭 에 경험과 연 에 경험 동

것 간주 는 고 다. 폭 에 경험 그

어 태 폭 경험 든 질

경험 없다는 특징 다. 라 폭 에 경험 많

그것 폭 내용과 공 여 폭 에

식과 움 상승 에 없다. 편, 연 는 사람마다 질

다 게 경험 가능 다는 에 폭 경험과 다 다고

볼 다. 컨 연 경험 과 상 없 연

사람에게 는 내용과 공 과

겠지만 상 낮 사람에

게 는 계 과가 것 상

다. 연 경우에도 연 에 1차

식과 2차 식에 미 는 연 경험 그 체보다는

연 누린 에 라 달라질 것 라고 볼 다.

라 연 경험 보다는 연 경험 에

체 다.

- 30 -

근 1차 식 2차 식 는 과 에

연 들 어 보 경험 그 체 내용에 라 1차

식과 2차 식 강 시 거 시 거 는

다고 볼 다. 럼과 동료들(Shrum, et al., 2004)에

가용 리 틱(Availability heuristic)에 라 특 사건

통계 특 도에 단 는 간

가 게 도 게 단 게 다. 라

는 연 경험 다 가 욱 게 라 연

에 1차 식 강 다. 그러 란드

직(Bilandzic, 2006) 듯 연 경험에 연

개 에 여도가 지고 체계 단 1차

식 가능 도 다. 처럼 경험 1차 식 강

상 결과 가 는 강 결

짓는 는 개 경험과 지 과 상

라고 다. 냐 경험 내용과 내용

경험 내용과 께 보원

어 가용 리 틱 통 1차 식 강 시킬 것 지만 경

험 내용 과 지 에는 과 신

경험 체계 단 게 고 에 라

1차 식 계 다. 편, 가 과 2

차 식에도 슷 리가 용 다. 럼과 동료들

(Shrum, et al., 2004)에 가 태도 컫는 2차

식 상에 특 동 취 여러 간 리게

므 살 가 는 다 보 견에 역동

다. 라 란드직(Bilandzic, 2006) 듯

경험과 내용 다 공 과가 어

2차 식 강 겠지만 지 는다 2차 식

가능 는 것 다.

에 라 개 경험 연 에 1차 , 2차

- 31 -

식 계 과에 어 미 는지 게

보 는 연 경험 니라 연 경험 내용

에 과 얼마 상 는지 볼 가 다. 그

러 연 계 과 연 들 연 경험

만 뿐 러 경험 는 연 과 질

는지 는지는 지 는다. 들어, 에거몬

트(Eggermont, 2004)는 청 들 연 경험 계

과 강 시킬 것 라는 가 에 청 들에게 연 었

간만 다. 그러 연 는 청 들 에

는 답고 격 상과 연 다 계 과

가 강 도 다는 가능 간과 고 다. 리 동료들

(Ferris, et al., 2007)도 연 상 들 연 경험

연 경험 많 ‘연 는 게 용

포 다’라는 리얼리티 그램 심 가 지지 게

는지에 는 없다. 결 연

계 과 연 는 폭 에 계 연 식

답습 연 경험 만 고 경험

계 과에 어 미 는지에 체 리 결

여 고 다. 러 리 보 연 경험 과 상

없 연 경험 내용과 는지 는지 내용

역시 어 다.

연 경우, 연 경험 연

에 1차 , 2차 식에 미 는 에 어 용 는지

보 연 경험 에 맞 보다는 실 연 경

험상 누 고 다. 그리고

탕 연 경험상 누 연

에 1차 , 2차 식에 미 는 상승 것

라는 가 도 다.

- 32 -

<연 3>: 연 경험상 에 라

연 에 1차 , 2차

식에 미 는 어떻게 타 는가?

<가 3-1>연 경험상 누

연 에 1차

식에 미 는 상승 것 다.

<가 3-2>연 경험상 누

연 에 2차

식에 미 는 상승 것 다.

5 연 에 식 계

과

1.

연 에 1차 , 2차 식 계 는

에는 경험뿐만 니라, 통 누

는 다 사람들 경험과 견도 미 가능 다.

시청 는 내용과만 상 용 는 것 니라

내용 는 실 실에 다 사람들과 언 상

용 고 다. 사 용에 연

럴(Lull, 1980) 신 경험 는 용 거

거리 사람들 간 공통 는 커 니 보

능 강 다. 컨 , 연

- 33 -

내용 고 러

통 달라질 여지가 다.

, 내용 탕 가 니 라도 사람들

상 는 연 들도 연

에 식에 미 다. 냐 연 결

사 처럼 민감 주 가 니라 누 든 심 어 는 편

주 므 사람들 사 계 에 게

다. , 리어트 컨(Dunbar, Marriott, &

Duncan, 1997) 없 에 가 시간 많

주 가 신 개 간 계 는 개 경험에

것 었고( 는 55%, 여 는 66.7%) , , 등에

는 다고 견 다. 그리고 청 들에 에

매 미 어 에 맨 사랑에 보 가 많 얻는

보원 다(65%)(Bachen& Illouz, 1996).

게 상 거리가 는 연 재는 연 에

미 는 달라지게 가능 다.

처럼 사람들 직 경험 는 연

든 에 연 든 러

는 사람들 상 에 편재 다고 볼 다. 그리고

러 는 연 에 식에 미 는

가능 다. 다 에 는 미 어 과 에

가 미 는 살펴보고 과 연

식 간 계 에 가 어 용 는지 보고

다.

2. 가 미 어 과에 차지 는

는 사람들 상에 매 는 사

지만 러 간 커 니 매 미 어 과에 어

- 34 -

미 는지에 연 는 매우 결 어 다. (Katz,

1957)는 찍 커 니 2단계 (Two-step flow of

communication model) 통 매 미 어 내용 니언 리

통 다 사람들에게 고 니언 리 들 견 다

사람들 태도에 미 다는 견 통 매 미 어

과에 커 니 역 다고 강 가

다. 그러 커 니 연 에 매 미 어 연 커

니 연 사 동 틈새 에 여 간

상 용 매 미 어 에 어 어 역 는지에

체계 다(Southwell & Yzer, 2007). 연

에 도 근 미 어 과 간 목시

살펴본 연 들 건강 과 매 미 어 에

타 고 다.

사우 웰과 (Southwell & Yzer, 2007)는 러 미

어 연 들 탕 가 미 어 과에

는 역 매 미 어 과 결과 , 매 미 어 과

재 변 , 매 미 어 과 변 , 가지 고 다.

첫째, 매 미 어 과 결과 는 미 어 내용 사

람들 간 는 용 다는 것 다. 사람들 미

어 내용 는 시지에 다 사람들 생각

고 는 마 는 다 사람들과 감

미 어 에 꺼낼 다. , 사람들 미

어 에 후 그 가 어 주 에 신 지

식 가 시 거 다 사람들과 말 만 가 여

에 다 사람들과 누게 다는 것 다. 들어,

과 뉴 에 시청 과 다는 지각

가시 고 는 과 에 어 다는 연 결과가

다(Southwell & Torres, 2006). 러 미 어 계는

럴(Lull, 1980) 사 용과 같 맥락 다.

- 35 -

째, 는 매 미 어 과 재 변 다.

컨 , 시지 득 과 목 삼고 는 매 미 어

시지는 사람들 간 통 산 고 사람들 간

견 통 특 동 변 에 게 다(Hornik &

Yanovitzky, 2003). 들어, 청 들 에 만

도에 미 어 직 미 지 미 어

에 시 는 에 만

도 는 것 타났다(Clark & Tiggemann, 2006).

마지막 간 는 미 어 과 시 거

강 시 는 변 다. 어 미 어 시지에

는 가 어 미 어 과는 는 , 미

어 시지 지지 는 가 어 미 어 과는 가 가

능 다. 들어, 연 에 청 들에게 마리

고 보여 후, 다 청 들과 라 채 도

득 과가 는 결과가 타났다(David,

Cappella, & Fishbein, 2006). 실험 연 에 는 마리

에 사람들 채 에 신 목 리 내는 경

컸 , 에 채 에 참여 다 사람들 태도도 마

리 에 어느 도 움직 다.

가 미 어 과 폭시 연 도 었다. 들어, 과 사

우 웰(Hwang & Southwell, 2009) 사람들 간 과 에

가 과 뉴 과 가시 과 근 가능 에

믿 가시 다는 결과 얻었다. , 득 시지 담

미 어 과 가 상 용 여 도 과 시 거

강 시 는 역 다고 볼 다.

그러 도 득 과 목 는 미 어

닌 체 라는 맥락과 께 살펴본

계 연 들 많지 다. 많지 연 들 에 는

계 과 는 역 는 것 드러

- 36 -

다. 여 는 내용에 내용

지 는 재 체에 눠볼 다. 들어, 드

라마 체에 는 드라마가 계 는 편 사

식 다는 연 가 었다(Hawkins & Pingree, 1981, p.

354에 재 용). 그리, 타 과 는 드라마 과 랜

여 샘 간 드라마 편 사 실 식 도

다. 그 결과, 드라마 시청 과 드라마 편 사 실

식 간 계는 랜 여 샘 에게 만 타 고 드라마 들

에게 는 타 지 다. 연 들 드라마 들 드라마

주 게 시청 고 들과 는 등 극 동

에 드라마 계 과가 었다고 보고 다.

편, 다루는 재 체에 가

에 어 용 는지에 연 도 루어 다. ,

주 첸(Guo, Zhu & Chen, 2001) 다 지역에 가 다

지역에 ‘ 열 상 신드 ’에 어 주는지 살펴보

는 사람들과 는 다 지역에 4) ‘ 열 상 신드 ’

강 시 는 경 타났다. 는 다 지역에 어 는 사건

과 에 직 경험 지 못 므 다 지역

식 미 어 통 다. 그런 러 미 어 내

용 폭 과 내용 담고 어 다 커 니티

열 고 운 곳 보는 식 계 고 러 식 다

커 니티에 통 욱 강 다고 고 다.

처럼 매 미 어 과 계 과 맥락에

역 드러지고 다. 그러 근 미 어

연 달리 계 과 연 들 라는 변 도

지만 가 과 어떻게 상 용 여 상 결

4) 연 는 사람들과 우 사람들 연 상 삼 다. , 사람들에게는

신 커 니티 우 커 니티에 가지고 는 열 상 신드 도

고, 우 사람들에게는 신 커 니티 커 니티에 가지고 는

열 상 신드 도 다.

- 37 -

과에 미 는지에 체계 살펴보고 지 다. 드

라마에 가 드라마 계 과 다는 것

집단 에 뿐 다. 다 지역에 가

다 지역에 ‘ 열 상 신드 ’에 미 다는 것 검

었 러 가 과 상 용 용 는지에

는 없다. 라 가 계 과

실 는지, 그리고 어떻게 것 지에 체계

살펴볼 가 다. 러 과 염 에 고 주변 사람들과

가 연 1차 , 2차 식에 미 는

계 과에 어 는지에 살펴보고 다.

연 에 주변 사람들과 는 주변 사람들

연 경험, 보 견에 게 고 는

연 내용과 상 용 연 에

식에 미 가능 다. , 공 과 마찬가지

가 많 실에 보 가 고 것 매개

실 내용 과 는 것 다. 여

맥락 결 지 것 다. 경험도

내용과 상 는지 여 에 라 계 과가 강

거 듯 (Bilandzic, 2006), 다 사람들 경험과

견 역시 내용과 상 용 실 식에 미

는 것 다. 체 연 통 주변

사람들 연 는 과 마찬가지

라 시청 는 내용 실 는 거 얻

어 연 에 1차 , 2차 식 강 가능

다. , 주변 사람들과 통 얻 연 에

보가 내용과 지 는다

감 거 다. 라 내용 고 연

식 고 어 것 고 러 연

가 계 과 실 는지에

- 38 -

살펴보고 다.

<연 4>: 연 가

연 에 1차 , 2차 식에

미 는 는가? 다 어떻게

는가?

- 39 -

3 연

1 연 상과 연

연 상 20 생 다. 생들

용 주 생 연 경험 시 고

다. 컨 , 20 는

매 보는 68.5% 10 (57.3%)보다 것

타났다( 용찬· 민· 승 , 2011). 그리고 실질 미

연 는 주 생 시 루어지 에 라 연 경

험 욱 진다고 다(천 , 2005). 에 라

연 에 미 는 에 연 들( 미라, 2008; Ferris, et al.,

2007; Segrin & Nabi, 2002) 주 생 본 사용 고 다

는 것 볼 다. 연 도 마찬가지 20 생들

용 연 경험과 연 에 충 변량

것 단 므 들 연 상 삼 에 다고 본다.

연 에 집 라 사

업체 엠 통 500 20 생 상 라

사 실시 다. 주 변 들

지 라 용 사 사 통 신뢰도

타당도 검사 후에 업체 라 사에 포 었다. 집

는 SPSS 18.0 었고 통계 , 상 계

과 귀 사용 었다.

2 주 변

- 40 -

1. 연

1) 연 에 시 는 도

연 에 시 는 도 연 들

계 지 계 동 목(Lund, 1985)

차원 시 는 도 1( 지 다) 5(매우

다) 지 5 척도 다. 연 에 시 는 도는

차원 목 4개 평균 었다. 런드(Lund,

1985)가 연 들 계 지 는 동들

목 에 차원에 당 는 4개 차원에

당 는 4개 택 다. 차원에 당 는

는 '연 격 고 지지 주는 것'과 '연 에게 사랑

다는 말 는 것처럼 상 에 신 진심 는 것'

들 고 차원에 당 는 는 “연 에게

사주고 께 는 엔 트 매 는 것”과 “연

과 계에 돈 쓰는 것” 들 다. 사용 목

체는 < 1>에 시 어 고 그 차원 4개는 <

2>에 시 어 다.

같 8개 어 리맥

결과, 상 같 차원 목 4개( 겐 값: 2.57)

차원 목 4개( 겐 값: 1.56) 었 ,

차원 목 4개 값 .66, 차원 목 4

개 값 .659 신뢰도 보

다.

- 41 -

분

1 2

커 링 커 처럼 연 과 담

건 공 는 것.686 .104

연 과 공 고 통, 식사, 등 용

께 내는 등 생 께 는 것.628 .078

연 에게 사주고 께 는 엔

트 매 는 것.755 .088

연 과 계에 돈 쓰는 것 .701 -.008

연 격 고 지지 주는 것 .06 .769

연 에게 감 신경 쓰는 것 .432 .451

연 과 감 , 식과 어 움들 누는 것 .037 .809

연 에게 사랑 다는 말 는 것처럼 상 에

신 진심 는 것.072 .731

커 링 커 처럼 연 과 담 건 공 는 것

연 과 공 고 통, 식사, 등 용 께 내는 등

생 께 는 것

연 에게 사주고 께 는 엔 트 매 는 것

연 과 계에 돈 쓰는 것

< 1> 연 들 계 지 동 들 결과

< 2> 연 들 계 지 동 차원

- 42 -

2) 연 에 1차 식과 2차 식

연 에 1차 , 2차 식 낭만 동

가 에 미 는 연 심리 연 (Griskevicius,

Tybur, Sundie, Cialdini, Miller, & Kenrick, 2007) 탕

에 답 들 실 식 가 다. 체

, 에 1차 식 주변 연 들 평

트시 각각 식사, 과 용 얼마 도 지 다고 생각

는지 11 척도(1만원 미만, 1~2만원, 2~3만원, 3~4만원, 4~5

만원, 5~6만원, 6~7만원, 7~8만원, 8~9만원, 9~10만원, 10만원

상) 고 식사, , 각 목에 답 산

다. 목 3 개 값 .768 었다. 연

에 2차 식 당 다고 생각 는 평

트시 식사, 과 용 얼마 지 1차 식과 마찬가지

11 척도 여 각 목 답 산 다.5) 여

목 3 개 값 .643 었다.

2. 과 연 시청 시간

시청 시간 주 루 평균 시청 시간과

주말 루 평균 시청 시간 단 답 도

개 답 산 다. 연 는 연 계가 드러 는

그램 고 에 당 는 것 연 리얼리티

트 그램, 연 보 그램, 드라마 시청 도 각각

다( , 2007; 지 , 2009). 리얼리티 트 그램, 연

보 그램, 드라마 가지 그램 시청 도 1(

시청 지 는다) 5(거 매 시청 다) 지 5 척도 답

게 각 답 산 는 것 다.

5) 각 항 의 응답을 합산한 것은 사람마다 식사, 유흥, 물 등 역별로 비에 한 가중

치 달리 여할 것이라는 판단 하에 이루어졌다.

- 43 -

3. 변

1) 경험 연

경험 연 답 에게 가

근 연 경험 탕 평 트시 식사, ,

에 사용 용 11 척도 답 게 각 목 산

는 것 다.

2) 연

연 사 사

통 신뢰도 4개 에 주변 사람들과

는 도 1( 지 는다) 5(거 매

다) 지 5 척도 고 4개 산 다. 연

체는< 3>에 시

같다. 연 4개 목 값 .83

것 타났다.

편, 연 주

변 사람들 연 태도도 4개 통 다.

4개 에 동 는 도 1( 니다) 5(매우 그

다) 지 5 척도 고 4 개 평균 산 다. 체

, 가 주변 사람들 연 에 많

는 것 다는 것 미 다. 4개 값

.629 신뢰도 보 다. 주변 사람들 연

태도 4 개 < 4>에 시 어 다.

그리고 연 과 께 지닌

지 도 , 주변 사람들 태도 평균 시 고

연 과 곱 다. 통 , 지

( 는 )는 주변 사람들 연 태도

, 지 값 미 는 지 가 다.

- 44 -

문 문항

연 과 트 에 다.

연 과 주고 에 다.

타 , 리 마 등 에 연 과 보낼 계 에

다.

연 트 용에 다.

내 주변 사람들 트 용 많 쓰는 것 는 편 다.

내 주변 사람들 트 는 곳 는 편 다.

내 주변 사람들 연 과 계 에 많 시간 다.

내 주변 사람들 연 랑 는 편 다.

< 3> 연

< 4> 주변 사람들 연 태도

4. 타 통 변

에도 연 에 에 식에 미

는 답 들 통계 변 통 별,

연 , 계 , 달 , 연 경험 과 질주

다. 특 연 에 에 식 는 만

에 실 식 태도에 미 가능 계 과

달 에 집 다. 울러 통 질

득 복과 공 척도 여 고 삶에 게 여 는

- 45 -

는 싼 집, 차, 가진 사람들 경 럽거 보 다.

생에 어 가 취 는 질 다.

사람들 질 생에 공 지 라고 보지는

는다.

내가 건들 내가 생 어떻게 살 가고 는지 상당

말 다

는 사람들 랄만 것들 는 것 다.

에 는 생 게 살 고 다.

어 것들 고 는지가 주 것 니다.

경 컫는 질주 (Richins, 2004) 역시

연 에 미 가능 다고 단 어 에 도

루어 다.

별 과 여 에 , 계 , 산 , 상 ,

상 에 답 게 다. 연 과 달 각각 만

지, 달 는 용돈 얼마 지 만원 단 직

게 다. 연 경험 미라(2008) 연 라 “귀

는 다 사람과 지 지 트 경험

얼마 다고 생각 십니 ?”라는 에 1( 없다)에

5(매우 많다) 지 답 도 다. 질주 리

(Richins, 2004) 15 목 질주 가 척도(Material Values

Scale) 용 고 15 목 평균 사용 다. 질주

가 척도 15개 목 < 5>에 다. 15개

질주 가 척도 값 .81

었다.

< 5> 질주 가 척도

- 46 -

건 매 는 것 에게 주 다.

는 주 생 살고 싶다.

내가 는 사람들에 는 질 것들 별 게

생각 지 는다.

생 는 진 것들 는 가지고 다.

내가 지 지 언가 게 다 내 생

생 것 다.

것들 게 다고 라도 내가 복 지지는

것 다.

많 것들 매 는 경 여 가 주어진다 는 복

질 것 다.

사고 싶 것들 것 맘껏 살 만 여 지 못 다는 사실

심 편 게 다.

- 47 -

TV

시청 시

간

연

시청

시간

연

시

도

연

1차

식

연

2차

식

경험

연

연

연

경험

평균 255.62 7.94 2.99 12.18 9.85 26.01 11.52 2.55

편차169.72 2.25 .646 4.61 3.66 8.91 3.10 .924

답500 500 500 500 500 440 500 500

결 0 0 0 0 0 60 0 0

4 연 결과

1 주 변 상 계

< 6> 주 변 들 통계

* TV시청 시간 단 는 다.

< 6> 연 독립변 , 변 변 등

주 변 들 통계 시 고 다. 재 마트폰 등

미 어 용 용 돋보 는

지만 주 시청 시간과 주말 시청 시간

산 값 체 평균 255.62 여 20 생들

많 보고 는 편 라고 다. 2011 매체 용

태 사에 매체 용 들 루 평균 매체 용 시간

186.7 가 었고 루 평균 용 시간

98.1 어 게 타났는 ( 용찬· 민· 승 ,

2011) 는 연 통계 께 여

용 실태 보여 다고 다.

변 과 특징 연 1차

- 48 -

A B C D E F G H

연

1차

식(A)

연

2차

식(B)

.461**

연 에

시

도(C)

-.008 .047

시청 시간

(D)

.067 .135** .068

식 연 2차 식보다 게 타 다

는 것 다. , 답 들 신 연 당 다고 생각 는

트 용 도보다 다 주변 연 들 사용 는 트 용

도 게 평가 다는 것 다. 는 마도 들

보다도 과 지 는 리 고 사람 단

는 본 편 (Self-serving bias)(Pronin, Gilovich &

Ross, 2004) 용 것 볼 다.

편, 연 평균도 11.52 생

들 연 에 차원 어느 도

고 다는 것 다. 연 시 는 시 에 는

생들 주변 사람들과 통 연 가

주변 사람들 연 태에 보 얻 가능

것 다. 라 는 연 에 에 식 계 에 어

과 께 주변 사람들과 에도 주목

다.

< 7> 주 변 들 상 계

- 49 -

연

시청 시간

(E)

.123** .130** .141** .371**

경험

연

(F)

.392** .580** .175** .072 .140**

연

(G)

.012 .065 .339** .013 .259** .146**

연 경험

(H).054 .155** .178** -.028 .060 .269** .363**

**p≤.01

주 변 들 상 계 통 시청과

연 가지 변 간 계 어느 도 엿볼 다.

연 에 시 는 도 연 에 1차

식 연 시청 시간과 상 계(각각 r=.141, r=.123)

가지 , 연 에 2차 식 시청 시

간(r=.135)과 연 시청 시간(r=.130) 상

계가 타났다.

그리고 경험 연 단 연 경험 보

다 연 에 1차 , 2차 식과 욱 강 상 계

보 는 것 다. 체 , 경험 연

1차 식과 2차 식과 각각 .39 .58 상 계

보 다. 그러 연 경험 1차 식과 미 상

계가 타 지 , 2차 식과는 .155 도 상 계

보 다. 러 결과는 연 에 실 식 가

에 미 는 고 단 연 경험 고

보다 실 경험 연 고 는 것 타당

다는 것 시사 다.

- 50 -

1 2

단계1

별 .115* .148**

연 -.034 -.031

.073 .069

계 .014 .004

질주 .196** .176**

연 경험 .153** .148**

단계2 시청 시간 .031

연 시청 시간 .128**

결과에 여 주목 가 가 는 연

시청 시간과 연 간 상 계 다

(r=.259). 는 사우 웰과 (Southwell & Yzer, 2007)가 시

는 미 어 과 결과 능과 맞닿 다고 볼

다. , 연 주 시청 연

역시 가 는 것 다.

2 과 연 계

주 변 상 계 에 어 <연

1> 가 들과 여 연 에

미 는 살펴보 연 에 시 는 도, 연

에 1차 식, 연 에 2차 식

변 는 귀 실시 다. 답 통계 변

께 고 타 는 시청 상

보 그룹 1에는 답 별, 연 , ,

계 , 질주 , 연 경험 고, 변

, , 시청 시간과 연 시청 시간 그룹 2에

여 량 변 각 들 도 다.

< 8> 연 에 시 도 는 변 들 귀 6)

6) <표 8>, <표 9>, <표 10>에 1. 제시된 회귀계수는 β값 2. *p≤.05, **p≤.01

- 51 -

R² .086 .105

R² 변 량 .086** .018**

F 7.778 7.195

1 2

단계1

별 .090 .128*

연 -.025 -.022

.055 .050

계 -.009 -.035

질주 -.005 -.020

연 경험 .043 .040

단계2 시청 시간 .052

연 시청 시간 .130**

R² .013 .036

R² 변 량 .013 .022**

F 1.101 2.259

1 2

단계1

별 -.007 .036

연 -.003 -.003

.067 .063

계 .131** .124**

질주 .021 -.007

연 경험 .120** .121**

단계2 시청 시간 .120*

연 시청 시간 .075

R² .046 .070

R² 변 량 .046** .024**

F 3.938 4.622

< 9> 연 1차 식 는 변 들 귀

< 10> 연 2차 식 는 변 들 귀

귀 실시 결과, 연 에 시 는 도

연 에 1차 식에 연 시청 시간(각각 β

=.128, p≤.01; β=.130, p≤.01) , 연 에 2차

식에 시청 시간(β=.120, p≤.05) 미 게

미 것 타났다. 통 가 1-1, 1-2, 1-3

들 , 시청 연

계 다는 사실 었다.

- 52 -

편, 시청 단 에 <연 2> 어느

시청 단 가 든 변 욱 강 게 지

고, 변 에 라 미 는 시청 단 가 다

게 타났다는 것 볼 다. 체 , 연 시청 시간

연 에 시 는 도 연 에 1차

식 미 게 는 것 타났지만 연 에

2차 식에는 시청 시간 미 게 미

는 것 드러났다. 개 변 개에 연 시청

시간 미 게 타 것 보 , 체 는 연

맥락 드러지게 드러 는 연 시청 시간 연

식에 강 사 는 것 도 볼

, 연 에 2차 식에는

시청 시간 미쳤다는 새 운 다고

다. 에 결 에 욱 도 겠다.

에도 시청 시간 에 연 에 시

는 도에는 질주 (β=.176, p≤.01)과 연 경험

(β=.148, p≤.01) 미 다는 것 다.

는 연 에 시 는 도는 가 태도

므 질에 태도 과거 경험 게 미

것 다. 그런 < 9>에 볼 듯 , 연

1차 식에는 1 통계 변 변

미 지닌 변 없는 것 드러났다. 편,

시청 시간과 연 시청 시간 가 2에

R² 변 량 미 게 .022만 가 다. 체

매우 다고 볼 억에 는 연

에 1차 식 답 사 경 는 경험에

보다 용 , 통

실 보여주는 창 용 다는 다.

- 53 -

3 경험 연 과 연

과

1. 경험 연 과

<연 3>과 경험 연

시청과 연 에 1차 , 2차 식 계에 어

미 는지 살펴보 상 용 여 귀

실시 다. 경험 연 과 시청 시간 연

시청 시간 각각 고 변 곱 상 용

만들었다. 그룹1에는 별, 연 , , 계 , 질주 ,

경험과 같 통계 변 변 다. 그룹2에

는 는 연 시청 시간과 경험

고 그룹3에는 는 연 시청 시간과 경

험 상 용 다( , 2010). 귀

통 연 에 1차 식에는 연 시

청 시간 , 2차 식에는 시청 시간 미 게

미 것 탕 , 연 에 1차 식

에 연 시청 시간과 경험 연 상 용

과가 는지 살펴보 고, 연 에 2차 식에

시청 시간과 경험 연 상 용 과가

는지 살펴보 다.

- 54 -

1 2 3

단계1

별 -.032 -.040 -.043

연 .079 .081 .079

.078 .001 -.001

계 -.015 -.075 -.079

질주 -.005 -.045 -.044

연 경험 .047 -.034 -.034

단계2

연 시청

시간(A).121** .113**

경험 연

(B).395** .388**

단계3 A*B .08

R² .015 .177 .183

R²

변 량.015 .162** .006

F 1.105 11.585 10.721

< 11>연 1차 식에 연 시청 시간과 경험

연 상 용 과 결과

*p≤.05, **p≤.01

귀 실시 결과, 연 시청 시간과 경험 연

상 용 (A*B) 매우 근 차 (p=.07) 통계

미 득 지 못 다. 그러 평균값 타

는 연 시청 시간 고 낮 도(2) 경험 연

고 낮 도(2)에 라 생 는 개(2X2) 집단 연

1차 식 평균값 그래 그리 , 경험 연

연 시청 시간 연 1차

식에 미 는 상승시 는 경 타났다.

- 55 -

<그림1> 연 시청 시간과 경험 연 상

용 과

<그림 1> 통 경험 연 낮 건에

연 시청 경시청 간 연 1차 식

평균 차 가 지만 경험 연 건에 연

시청 경시청 간 연 1차 식

평균 차 가 극 게 어지는 것 다. , 경험 연

연 시청 시간 연 1차 식

에 미 는 폭시 는 것 볼 다. 라 가 3-1

통계 채택 는 없 경험 연

경 어느 도 살펴볼 었다.

- 56 -

1 2 3

단계1

별 .013 -.007 -.008

연 -.038 -.045 -.044

.072 -.037 -.037

계 .136** .061 .060

질주 .006 -.046 -.047

연 경험 .132** .013 .013

단계2

시청

시간(A).082* .083*

경험 연

(B).578** .578**

단계3 A*B -.011

R² .051 .354 .354

R²

변 량.051** .303** .000

F 3.901 29.561 26.229

< 12> 연 2차 식에 시청 시간과 경

험 연 상 용 과 결과

*p≤.05, **p≤.01

편, 연 2차 식에 시청

시간과 경험 연 각각 타 값 미

간 상 용 미 지 것 드러났다. 는

시청 시간과 경험 연 각각 연

2차 식에 미 지만 경험 연

시청 시간 연 2차 식에 미 는

지 는다는 것 미 다. 라 가 3-2는 각 었다.

2. 연 과

<연 4> 연 가

시청과 연 에 1차 , 2차 식 계에 어

미 는지 살펴보 상 용 여 귀

실시 다. 연 과 주변 사람

- 57 -

1 2 3

단계1

별 .090 .120* .113*

연 -.025 -.019 -.023

.054 .031 .040

계 -.010 -.024 -.029

질주 -.013 -.053 -.052

연 경험 .044 .031 .034

단계2

연 시청

시간(A).132** .120**

연

(B).136** .129**

단계3 A*B .093*

R² .013 .051 .059

R²

변 량.013 .037** .008*

F 1.113 3.280 3.414

들 연 태도 곱 지 , 시청 시간 연

시청 시간 각각 고 연

시청 변 곱 상 용 만들었다. 그룹1에는 별,

연 , , 계 , 질주 , 경험과 같 통계

변 변 다. 그룹2에는 는

연 시청 시간과 연 고 그룹 3에

는 는 연 시청 시간과 연 과

상 용 다. 귀 통 연 에

1차 식에는 연 시청 시간 , 2차 식에는

시청 시간 미 게 미 것 탕 , 연

에 1차 식에 연 시청 시간과 연

상 용 과가 는지 살펴보 고, 연

에 2차 식에 시청 시간과 연

상 용 과가 는지 살펴보 다.

< 13> 연 1차 식에 연 시청 시간과 연

상 용 과 결과

*p≤.05, **p≤.01

- 58 -

귀 실시 결과, 연 1차 식에

연 시청 시간과 연 상 용

(A*B) 미 것 타났다. 는 연 가

연 시청 시간과 연 1차 식 계

는 역 다는 것 다. 러 역 가시 살펴보

평균값 연 시청 시간 고 낮 도

(2) 연 지 고 낮 도(2)에 라

생 는 개(2X2) 집단 연 1차 식 평균값

그래 그 다.

<그림 2> 연 시청 시간과 연 상

용 과

<그림 2> 통 연 가 낮 건에

연 시청 경시청 간 연 에 1차

식 차 보 지 지만 연 가

건(연 에 많 는 많 는 건)에

연 시청 연 경시청 간 연 에

1차 식 차 가 게 어지는 것 다. 울

- 59 -

1 2 3

단계1

별 -.007 .026 .023

연 -.003 -.004 -.003

.067 .050 .051

계 .131** .126** .126**

질주 .022 -.018 -.019

연 경험 .120** .119** .120**

단계2

연 시청

시간(A).132** .127**

연

(B).110* .107*

단계3 A*B .021

R² .046 .076 .077

R²

변 량.046** .031** .000

F 3.944 5.083 4.533

러, 연 시청 경우, 연 가 낮 보

다 연 1차 식 가 는 것 보 ,

연 가 많 지 는 내용 연

가 연 1차 식에 미 는 강 시

는 것 볼 다.

< 14> 연 2차 식에 시청 시간

과 연 상 용 과 결과

*p≤.05, **p≤.01

다 , 연 가 시청 시간과

상 용 연 2차 식에 미 는지 검

보 다. 귀 실시 결과, 시청 시간과 연

상 용 연 에 2차 식

는 어 미 지 것 타났다. 라 연

가 연 에 2차

식에 미 는 지 는다고 볼 다.

- 60 -

5

연 는 시청 과 연 에

미 가능 탐 보 다. 연 계

연 는 연 계 낭만 연 상 , 내 습에

상 등에 맞춰 다 연 는 연 동에

차지 고(천 , 2005), 연 계에 커

니 용 는(Belk & Coon, 1991)

연 에 미 는 실 보고 다.

울러 계 과는 시청 에게 타 보

다 사 변 들과 상 용 통 루어진다는

들여 연 진 다. 에 라, 시청 시간

체 시청 시간과 리 고, 연

에 탕 연 경험과 새 여

연 에 포 시 고, 연 가 과

연 계에 어 역 는지 탐색 보고 다.

, 주 연 결과 다 과 같 다. 첫째,

시청 변 연 에 시 는 도, 연

에 1차 식과 연 에 2차 식에

미 것 드러났다. 체 ,

시청 많 는 답 연 들 계 지

는 동 차원 차원 시 , 주변

연 들 연 는 것 식 고,

연 동에 상 용 지 는 것 는

경 보 다. 째, 개 변 에 미 는

시청 단 는 달랐는 연 에 시 는 도 연

에 1차 식에는 연 시청 시간과 같

시청 단 가 미쳤 , 연 2차 식에는

체 시청 시간 미 는 것 타났다. 째, 통

- 61 -

계 도 득 지는 , 연 경험 통 상태

에 경험 연 연 시청 시간 연

에 1차 식에 미 는 폭시 는 것 볼

었다. 그러 연 2차 식에 시청 시간

과 경험 연 상 용 과는 타 지 다.

째, 연 가 연 가 연 1차

식에 미 는 가시 는 것 타났다. 그러 연

2차 식에 시청 시간과 연

상 용 과는 타 지 다. 러 연 결과 탕

연 결과 에 고 다.

첫째, 연 연 에 시 는

도 실 연 에 루어지는 에 단과

가 누리고 싶 연 게 계 는 것 검

었다. 계 연 는 체 질

실 식과 개 질과 시 는 질주

계 는 것 꾸 는 (Keum, et al., 2004;

Shrum, et al., 2005; Sirgy, et al., 1998), 연 결과는

러 개 차원 생각 에도 사 간 계 차원에

심 고 과 지 가 과 실 식 주

다는 것 보여 다는 에 미 다고 볼 다. 그리고

러 결과는 연 계 과 연 께

연 계 는 역 가능

시사 다. 연 계 연 는 연

에 과도 감, 벽 계, 격에 과도

등(Eggermont, 2004; Haferkamp, 1999; Segrin & Nabi,

2002) 계 는 것 드러났는 게 계 고 과 과

도 는 연 계에 갈등 러 다. 편,

시청 연 계 내에 각시 고 과

연 간 갈등과 상 낳 가능

- 62 -

다고 볼 다. 컨 , 시청 연 간

엔 트 용에 과도 연결 , 연

충 시 주지 못 갈등 상 생 가능 다.

라 연 에 미 도 다는

사실 충 지 고 도 연 사

는 식에 지 경계 다.

째, 연 타내는 가지 변 에 각

각 미 는 시청 단 가 다 게 타 도 눈 여

겨 살펴볼 다. 는 같 변

과 내용 상 에 라 미 는 시청 단

가 달라진다고 볼 다. 연 에 연 에 시

는 도 연 에 1차 식에는 연 시청

시간 미 것 타났 , 연 에

2차 식에는 시청 시간 미 것 드

러났다. 연 계 과 연 들 탕 살펴

보 , 는 변 체 라 내용 체

시청 미 것 고 그 경우에는 체

시청 미 것 라는 리 견 었다.

러 는 연 결과에도 용 다고 본다. 우 연 에

시 는 도 연 에 1차 식

살펴보 체 연 계라는 맥락과 경계

주어진다. 들어, 연 에 시 는 도는 다

들 연 들 계 시 고 지 는 동들

시 후 체 연 맥락에 타 는 동들, ‘연 에게

사고 께 는 엔 트 는 것’

열 고 다. , 연 1차 식에 도 ‘주변

연 들’ 라는 체 맥락 시 고 어떻게 식 고

는지 고 다. 라 들 변 에는 연 계가 욱

드러지게 타 는 연 내용 상 므 , 연 시청

- 63 -

시간 타 것 볼 다. 에 신 당

다고 생각 는 연 트 용 는 연 2차

식 상 에 도 가능 다.

라 연 맥락 드러진 시청 단 가 니라

사가 드러지는 체 시청 단 가 미 가능

다. , 질주 과시 계 는

체 시청 시간 연 에 2차 식에

강 미쳤다고 볼 다.

째, 연 결과 연 경험 연 에

미 는 에 어 역 는지 살펴볼 연 경험 체

보다는 연 경험 내용 고 다는 었다. 연

에 1차 식에 독립변 들 귀

보 연 경험 미 미 지 는 것 드러

다. 그런 연 경험 통 상태에 경험 연

과 연 시청 시간 상 용 여 연 에

1차 식 거 미 게 것 타났다. 그러므

공 과 검 연 계 과 연 들

계 과 연 가 폭 경험 는 폭 경험

가능 통계 변 에 집 듯 (Gerbner, 1980;

Gerbner, et al., 1994), 연 경험 것 ( 미라,

2008; Eggermont, 2004; Ferris, et al., 2007) 엄 게 말

연 경험만 특징 고 지 고 연 답습 것 라고

볼 다. 폭 경우에는 어 폭 경험도 죄에

움과 죄에 연루 가능 에 가능 다. 그

러 연 경험 사람마다 다 게 경험 가능 에

연 경험 내용 사 는 연 내용과 상 는지

여 살펴볼 가 는 것 다.

편, 연 에 2차 식에

시청 시간과 경험 연 각각 미

- 64 -

게 타났지만 간 상 용 과는 타 지 다. 는

경험 연 시청 시간 연 에

2차 식에 미 는 지 는 것 들

다. 그 다 연 에 1차 식에 는 타

경험 연 과가 시청 시간과 연

에 2차 식 계에 는 타 지 는지

에 다. 는 에 시청 단

타 상 라고 볼 다. 연 1

차 식에 연 시청 시간과 경험 연

상 용 미 것 마도 연 에 타 는 내

용과 경험 연 연 라는 체 맥락에

겹쳤 라고 볼 다. 들어, 연 주

시청 연 계 내에 고가 주고 거 고 러

운 에 트 는 체 내용에 가능 다.

그런 러 시청 가 도 트에 많 는 편

었다 가지 보가 복 실에 연 들

생 누릴 것 라는 식 폭 것 볼

다. 그러 시청 가 는 체 시청 내용에는 연

맥락에 루어지는 에도 여러 가지 다 맥

락에 타 가능 다. ,

에 타 는 맥락 그만 다 고 폭

에 체 연 경험과 상 지 못 여 상 용 과

가 생 지 것 다. 상 (Situation

Model) 계 과에 목시 고 시도

(Roskos-Ewoldsen, Davies & Roskos-Ewoldsen , 2004)에

시청 들 보 사건 시간, 주체, 공간, 과 ,

도 등 맥락 특 들 신 가능 ,

러 체 맥락들 실과

계 과가 폭 것 라고 다. 탕 보 연

- 65 -

체 맥락에 습 드러지는 연 시

청과 경험 연 상 용 가능 욱 고

는 연 결과 통 도 보 다고 다.

째, 연 결과 통 주변 사람들과 가

계 과 가능 볼 었다는

가진다. 근 계 과 연 는 곧 계 과

는 지 실감(Perceived Realism) 는 내러티 몰 도

(Narrative Transportation) 같 심리 변 에 집 는 경

보 고 다(Morgan & Shanahan, 2010). 그러 계

과 연 는 과가 시청 들 특 사 실과

어떻게 맞 미 는지에 살펴보는 거시 고 사

견지 고 었다. 그런 심리 지

타 시 시청 는 개 사

맥락 가 계 과 내에 어 역 는지에

연 가 다. 라 연 는 주변 사람들과 가

과 는 미 역 것 라는 가 에 진

었다. 그 결과, 연 에 과 지 는 가 연

시청 시간 연 에 1차 식에 미 는

가시 는 것 타났다. 는 연 시청 들 연

통 연 가 는 연 에

과 는 보 습득 주변 연 들 역시

고 다는 식 폭 것 볼 다. 편,

연 에 과 지 는 가 연 에 2차

식에 미 미 지만 시청 시간과 께 상

용 지 는 것 드러났는 , 는 체 시청 내용

연 체 맥락에 겹 지 도

라고 볼 다. 그러 결 는 후에도 계

과 연 에 개 사 커 니 통 습득 는

보 역 에 주목 는 것 볼 다.

- 66 -

연 계는 과 연 간

상 계 고 다는 것 다. , 연 결과 통

연 계 다고도

연 게 타 는 사람들 많 시청 는 것

도 는 것 다. 연 에

미 다는 과 계 는 시간차 고

사 실시 는 등 엄 연 후에 다.

계는 변 엄 게 지 못 다는

다. 연 에 시 는 도, 연 1차 ,

2차 식 직 연 통 지 ,

는 도 역시 체계 검 가 없다. 에

라 연 에 시 는 도, 연 1차 , 2차

식에 과시 질주 등과 같 상 개 들

첩 어 타 는 것 보 다. 연 가지 변 연

계, 질 등과 같 다 개 들 포 고 는 만

후에 개 개 가 다.

울러, 계 과에 어 타 는 역

욱 체계 검 다. 컨 , 연 는 연

주변 사람들 태도 탕

과 내용 께 타내는 지 고 사용

지만, 결 짓는 맥락 여러 가지 어 맥락에

맞 어 는지에 는 계 어 다. 컨 , 마

미 어 에 는 상 가 주변 지,

님 지에 라 달라질 고(Hornik & Yanovitzky, 2003),

주 에 (taboo) 도(David, Cappella

& Fishbein, 2006)도 상 결 지 다. 라 ,

가 계 과에 미 는 욱 살

펴보 는 내용 께 는 사람들 규 등

과 같 체 특 는 욱 체

고 어 연 에 포 어 것 다.

- 67 -

참고 헌

강 · 미 (2010). 다 미 어 용 과 개 : 언

새 운 시 . 『언 보연 』, 47 2 , 5~39.

(2006). 시청 질주 공 사 참여에 미

는 . 『 언 보』, 50 6 , 362~387.

(2007). 락 그램 시청 등 과 사

삶 만 도에 미 는 . 『 보』, 21 2 ,

98~137.

운· 가 (2004). 생들 연 계에 결별 는 계

. 『 간 달연 』, 11 1 , 103~128.

미라 (2008). 리얼리티 트 그램 시청 트 계에

시청 식에 미 는 에 연 . 『 언 보』,

52 2 , 354~450.

· 경 (2005). 청 용 과 과시 과

계에 연 . 연 , 8(3), 21-42.

경 (2003). 『 트 '연 ' 여 주체 에 연 』.

여 원 사 .

라 (2010. 12. 15.). ‘ ' 지 ‘첫 드신’… 우 ‘ 몸매’ 눈

. 『IBT』.

http://kr.ibtimes.com/article/news/20101215/4209016.htm

(2010). 상담심리 연 에 매개 과 과 검 : 개

료 시 고 사 . 『 심리 지: 상담 심리

료』, 22 4 , 1147~1168.

승 (2006). 락 그램 시청 개 들 질주 가

삶과 사 에 만 도에 미 는 . 『 보』,

20 4 , 121~155.

승 (2009). 그램에 타 미지 실

: 그램 , 채 , 편 시간 별 차 심 .

『 언 보』, 53 3 , 31~57

미 (2012. 5. 8.). ‘1 2 ’ PD, tvN 연 리얼 그램 ‘ 맨틱’

. 『 계 보』.

- 68 -

http://www.segye.com/Articles/SPN/ENTERTAINMENTS/Article.asp?aid=201

20508022289&subctg1=&subctg2=

(2009. 10. 19). ' 리 ' 병헌· 태 달 첫 '눈 '.

『 리』.

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=

106&oid=018&aid=0002170408

용찬· 민· 승 (2011). 2011 매체 용 태 사. 울:

통신 원 .

천 . (2005). 여 생 체험 통 본 미. 『가 과

』, 17 3 , 19~48.

지 (2008). 드라마에 타 낭만 동 재 과 사랑 지상주

사. 『 보』, 22 1 , 162~200.

지 (2009). 리얼리티 그램 사 락과 낭만 사랑 담 .

『 보』, 23 3 , 567~608.

Bachen, C. M., & Illouz, E. (1996). Imagining Romance: Young

People's Cultural Models of Romance and Love. Critical Studies

in Mass Communication, 13(4), 279-308.

Belk, R. W., & Coon, G. S. (1991). Can't Buy Me Love: Dating,

Money and Gifts. Advances in Consumer Research, 18,

521-527.

Bilandzic, H. (2006). The perception of distance in the cultivation

process: A theoretical consideration of the relationship between

television content, processing experience, and perceived distance.

Communication Theory, 16(3), 333-355.

Clark, L., &Tiggemann, M. (2006). Appearance Culture in Nine to 12

Year Old Girls: Media and Peer Influences on Body

Dissatisfaction. Social Development, 15(4), 628-643.

David, C., Cappella, J. N., & Fishbein, M. (2006). The social diffusion

of influence among adolescents: Group interaction in a chat room

environment about antidrug advertisements. Communication

Theory, 16(1), 118-140.

Dunbar, R. I. M., Marriott, A., & Duncan, N. D. C. (1997). Human

- 69 -

conversational behavior. Human Nature, 8(3), 231-246.

Eggermont, S. (2004). Television Viewing, Perceived Similarity, and

Adolescents' Expectations of a Romantic Partner. Journal of

Broadcasting & Electronic Media, 48(2), 244-266.

Engstrom, E. (2008). Unraveling The Knot. Journal of Communication

Inquiry, 32(1), 60.

Ferris, A. L., Smith, S. W., Greenberg, B. S., & Smith, S. L. (2007).

The content of reality dating shows and viewer perceptions of

dating. Journal of Communication, 57(3), 490-510.

Fromm, E. (1956). The Art of Loving. 역 (2000). 울:

사.

Gerbner, G. (1980). The" Mainstreaming" of America: Violence Profile

No. 11. Journal of Communication, 30(3), 10-29.

Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorielli, N. (1994). Growing

up with Television: The Cultivation Perspective. In J. Bryant &

D. Zillmann (Eds.), Media Effects: Advances in Theory and

Research(pp. 17-41). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Grabe, M. E., & Drew, D. G. (2007). Crime cultivation: Comparisons

across media genres and channels. Journal of Broadcasting &

Electronic Media, 51(1), 147-171.

Griskevicius, V., Tybur, J. M., Sundie, J. M., Cialdini, R. B., Miller, G.

F., &Kenrick, D. T. (2007). Blatant benevolence and

conspicuous consumption: When romantic motives elicit strategic

costly signals. Journal of personality and social psychology,

93(1), 85.

Guo, Z., Zhu, J. J. H., & Chen, H. (2001). Mediated reality bites:

Comparing direct and indirect experience as sources of

perceptions across two communities in China. International

Journal of Public Opinion Research, 13(4), 398.

Haferkamp, C. J. (1999). Beliefs about relationships in relation to

television viewing, soap opera viewing, and self-monitoring.

Current Psychology, 18(2), 193-204.

- 70 -

Hawkins, R. P., & Pingree, S. (1981). Using television to construct

social reality. Journal of Broadcasting, 25, 347-364.

Holbert, R., Shah, D., & Kwak, N. (2003). Political implications of

prime-time drama and sitcom use: Genres of representation and

opinions concerning women's rights. Journal of Communication,

53(1), 45-60.

Hornik, R., & Yanovitzky, I. (2003). Using Theory to Design

Evaluations of Communication Campaigns: The Case of the

National Youth Anti Drug Media Campaign. Communication

Theory, 13(2), 204-224.

Huang, M. H., & Yu, S. (2000). Duration Models to Analyze Dating

Relationships: The Controversial Role of Gift Giving. Family and

consumer sciences research journal, 28(4), 411-427.

Hwang, Y., & Southwell, B. G. (2009). Science TV News Exposure

Predicts Science Beliefs. Communication research, 36(5), 724.

Illouz, E. (1997). Consuming the romantic utopia : love and the

cultural contradictions of capitalism. Berkeley: University of

California Press.

Johnson, K. A. (2007). Unrealistic portrayals of sex, love, and

romance in popular wedding films. In M. L. Galician & D. L.

Merskin (Eds.), Critical thinking about sex, love, and romance in

the mass media: media literacy applications. NJ: Lawrence

Erlbaum.

Katz, E. (1957). The two-step flow of communication: An

up-to-date report on an hypothesis. Public Opinion Quarterly,

21(1), 61.

Keum, H., Devanathan, N., Deshpande, S., Nelson, M. R., & Shah, D.

V. (2004). The citizen-consumer: Media effects at the

intersection of consumer and civic culture. Political

Communication, 21(3), 369-391.

Lull, J. (1980). The social uses of television. Human Communication

Research, 6(3), 197-209.

- 71 -

Lund, M. (1985). The development of investment and commitment

scales for predicting continuity of personal relationships. Journal

of Social and Personal Relationships, 2(1), 3.

Morgan, M., & Shanahan, J. (2010). The State of Cultivation. Journal

of Broadcasting & Electronic Media, 54(2), 337-355.

Potter, W. J. (1986). Perceived reality and the cultivation hypothesis.

Journal of Broadcasting & Electronic Media, 30(2), 159-174.

Potter, W. J., & Chang, I. C. (1990). Television Exposure Measures

and the Cultivation Hypothesis. Journal of Broadcasting &

Electronic Media, 34(3), 313-333.

Pronin, E., Gilovich, T., & Ross, L. (2004). Objectivity in the eye of

the beholder: divergent perceptions of bias in self versus others.

Psychological review, 111(3), 781.

Richins, M. L. (2004). The Material Value Scale: A re-inquiry into its

measurement properties and the development of a short form.

Journal of Consumer Research, 31, 209-219.

Rose, S., & Frieze, I. H. (1989). Young singles' scripts for a first

date. Gender and Society, 258-268.

Roskos-Ewoldsen, B., Davies, J., & Roskos-Ewoldsen, D. R. (2004).

Implications of the mental models approach for cultivation

theory. Communications, 29(3), 345-363.

Rugimbana, R., Donahay, B., Neal, C., & Polonsky, M. J. (2003). The

role of social power relations in gift giving on Valentine's Day.

Journal of consumer behaviour, 3(1), 63-73.

Segrin, C., & Nabi, R. L. (2002). Does television viewing cultivate

unrealistic expectations about marriage? Journal of

Communication, 52(2), 247-263.

Shrum, L. J., Burroughs, J. E., & Rindfleisch, A. (2004). A process

model of consumer cultivation: The role of television is a

function of the type of judgment. In L. J. Shrum (Ed.), The

psychology of entertainment media: Blurring the lines between

entertainment and persuasion. London: Lawrence erlbaum

- 72 -

associates.

Shrum, L. J., Burroughs, J. E., & Rindfleisch, A. (2005). Television's

cultivation of material values. Journal of Consumer Research: An

Interdisciplinary Quarterly, 32(3), 473-479.

Shrum, L. J., Lee, J., Burroughs, J. E., & Rindfleisch, A. (2011). An

Online Process Model of Second-Order Cultivation Effects: How

Television Cultivates Materialism and Its Consequences for Life

Satisfaction. Human Communication Research, 37(1), 34-57.

Signorielli, N. (1991). Adolescents and Ambivalence toward Marriage:

A Cultivation Analysis. Youth and Society, 23(1), 121-149.

Simon, V., Bouchey, H. A., & Furman, W. (2000). The social

construction of adolescents’ representations of romantic

relationships. Attachment and development, 2, 301-326.

Sirgy, M. J., Lee, D. J., Kosenko, R., Meadow, H. L., Rahtz, D., Cicic,

M., et al. (1998). Does television viewership play a role in the

perception of quality of life? Journal of Advertising, 125-142.

Southwell, B. G., & Yzer, M. C. (2007).The roles of interpersonal

communication in mass media campaigns. Communication

yearbook, 31, 420.

Southwell, B. G., & Torres, A. (2006).Connecting interpersonal and

mass communication: Science news exposure, perceived ability

to understand science, and conversation. Communication

Monographs, 73(3), 334-350.

Tversky, A., &Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for

judging frequency and probability. Cognitive psychology, 5(2),

207-232.

Williams, R. (1980). Problems in materialism and culture. London:

Verso Editions and NLB.

- 73 -

1만

원

미만

1~2

만원

2~3

만원

3~4

만원

4~5

만원

5~6

만원

6~7

만원

7~8

만원

8~9

만원

9~1

0만

원

10

만원

상

식사 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

: 본 사용 지

1. 다 들 귀 연 식 보

들 니다. 든 에 직 고 충실 게 답변 주시

랍니다.

1) 다 목들 사람들 연 주 는 동들 니다. 식사

는 1 트 시 식사 용, 는 연 에게 주거 신 는

용, 는 , 공연, 공원, 여 등처럼 트 시

거리에 들어가는 용 말 니다. 각각 목에 귀 재 상

과 상 없 신 당 다고 생각 는 평 트 과 가

가 운 체 주 .

평소 데이트 시

2) 각각 목에 주변 연 들 평 트 시 평균 지

는 얼마라고 생각 는지 귀 생각과 가 가 운 에 동그라

미 시 주 .

지는 울 언 보 연 에 생들 연

식 사 었습니다. 시고 평 에

느 시는 그 답 여 주시 랍니다. 본 사는 연 목

사용 지 것 드립니다. 시 라도 시 시간

내주시어 껏 답 주시 단 감사 겠습니다.

- 74 -

1만

원

미만

1~2

만원

2~3

만원

3~4

만원

4~5

만원

5~6

만원

6~7

만원

7~8

만원

8~9

만원

9~1

0만

원

10

만원

상

식사 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

평소 데이트 시

2. 다 들 귀 시청 태 보 들 니

다. 든 에 직 고 충실 게 답변 주시 랍니다.

1) 귀 가 주 에 루 평균 얼마 시청 는지 단

주 .

( )

2) 귀 가 주말에 루 평균 얼마 시청 는지 단

주 .

( )

3) 귀 가 다 그램들 시청 는 도 시 주 .

*리얼리티 트 그램: 리얼리티 트 그램 간 사랑, 트

연 다루는 리얼리티 그램 SBS <짝>, MBC <우리 결 어

>, Mnet < 린 찔 개 >, tvN <그는 당신에게 지

다>, < 맨틱>, <러 > 등 들 다.

*연 보 그램: 연 보 그램 연 계 식 동 는

KBS2 <연 가 계>, MBC < TV 연 통신>, SBS < TV연

>, tvN <ENews> 등 들 다.

*드라마: 드라마는 사 지닌 허 역사, 맨 , 가 등 다

주 달 니다. 체 그램 SBS <천 >,

<샐러리맨 지>, <시 릿 가든>, < > MBC < 달> 등

들 다.

- 75 -

시청 지

는다

주

가

시청 다

시청 는

편 다

주

시청 다

거

매

시청 다

리얼리티 트

그램① ② ③ ④ ⑤

연 보 그램 ① ② ③ ④ ⑤

드라마 ① ② ③ ④ ⑤

지

다

주

다

어느

도

다

다

매우

다

연 격 고 지

지 주는 것① ② ③ ④ ⑤

커 링 커 처럼 연

과 담 건 공

는 것

① ② ③ ④ ⑤

연 과 공 고 통,

식사, 등 용 께

내는 등 생 께 는

것

① ② ③ ④ ⑤

연 에게 감

신경 쓰는 것① ② ③ ④ ⑤

연 에게 사주고 께

는 엔 트

매 는 것

① ② ③ ④ ⑤

연 과 감 , 신 과 어

움들 누는 것① ② ③ ④ ⑤

연 과 계에 돈

쓰는 것① ② ③ ④ ⑤

연 에게 사랑 다는 말 는

것처럼 상 에 신

진심 는 것

① ② ③ ④ ⑤

3. 다 들 사람들 연 계 시 고 돈독

고 는 내용들 담고 습니다. 귀 가 연 각각

사 들 얼마 게 생각 는지 귀 생각과 가 가 운

에 동그라미 시 주 .

- 76 -

이야

하지

는다

주

가끔

이야

한다

종종

이야

한다

자주

이야

한다

거

매일

이야

한다

연 과 트

에 다.

① ② ③ ④ ⑤

연 과 주고

에 다.① ② ③ ④ ⑤

타 , 리 마

등 에 연 과

보낼 계 에

다.

① ② ③ ④ ⑤

연 트 용

에 다.① ② ③ ④ ⑤

니다니다

보통이

다그 다

매우

그 다

내 주변 사람들 데이

트 용 많이 쓰는

것 하는 편이다.

① ② ③ ④ ⑤

내 주변 사람들 데이

트 장소 분 있는

곳 좋 하는 편이다.

① ② ③ ④ ⑤

내 주변 사람들 연인 ① ② ③ ④ ⑤

4. 다 들 귀 가 주변 사람들과 누는 보

들 니다.

1) 귀 가 주변 사람들( 가 )과 각각 다 목과

는 도 가 가 운 에 동그라미 시 주 .

2) 각각 목에 귀 생각과 가 는 에 동그라미

시 주 .

- 77 -

과 일 계획에 많

시간 자한다.

내 주변 사람들 연인

부터 좋 물

받 자랑하는 편

이다.

① ② ③ ④ ⑤

니다니다

보통

다그 다

매우

그 다

는 싼 집, 차,

가진 사람들 경 럽

거 보 다.

① ② ③ ④ ⑤

생에 어 가

취 는

질 다.

① ② ③ ④ ⑤

사람들 질

생에

공 지 라고 보지는

는다.

① ② ③ ④ ⑤

내가 건들

내가 생 어떻게 살

가고 는지 상당

말 다

① ② ③ ④ ⑤

는 사람들 랄만

것들 는 것

다.

① ② ③ ④ ⑤

에 는

생 게 살 고

다.

① ② ③ ④ ⑤

어 것들 고

는지가 주

것 니다.

① ② ③ ④ ⑤

5. 다 들 귀 가 보 들 니다. 각각

목에 귀 생각과 가 는 에 동그라미 시 주

.

- 78 -

건 매 는 것

에게 주

다.

① ② ③ ④ ⑤

는 주 생

살고 싶다.① ② ③ ④ ⑤

내가 는 사

람들에 는 질

것들 별

게 생각 지 는다.

① ② ③ ④ ⑤

생 는 진

것들 는

가지고 다.

① ② ③ ④ ⑤

내가 지 지

언가 게

다 내 생

생 것 다.

① ② ③ ④ ⑤

것들

게 다고 라도 내

가 복 지지는

것 다.

① ② ③ ④ ⑤

많 것들 매

는 경 여 가

주어진다 는

복 질 것 다.

① ② ③ ④ ⑤

사고 싶 것들 것 맘껏

살 만 여

지 못 다는 사실

심 편 게

다.

① ② ③ ④ ⑤

- 79 -

1만

원

미만

1~2

만원

2~3

만원

3~4

만원

4~5

만원

5~6

만원

6~7

만원

7~8

만원

8~9

만원

9~1

0만

원

10

만원

상

식사 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

1만

원

미만

1~2

만원

2~3

만원

3~4

만원

4~5

만원

5~6

만원

6~7

만원

7~8

만원

8~9

만원

9~1

0만

원

10

만원

상

식사 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪

6. 다 들 귀 연 경험 보 들 니다. 든

에 직 고 충실 게 답변 주시 랍니다.

1) 귀 는 다 사람과 지 지 트 경험

얼마 다고 생각 십니 ? 신 생각과 가 가 운 에 동그라

미 시 주 .

① ( 없다) ② ( 주 는 편 다) ③ (어느 도 다) ④

(많 편 다) ⑤ (매우 많다)

--> ① 에 체 신 들 7 사 어가시 랍니다.

--> ②, ③, ④, ⑤ 체 신 들 다 어가 .

2) 귀 가 근 연 경험 탕 각 목에 쓴 용과 가 가

운 용에 동그라미 시 주 . 단 평 트 생 , ,

타 가지 경우에 답 주 다는 주시

랍니다.

평 트시

생 , , 타 시

- 80 -

7. 사 : 다 들 귀 에 본 보 보

들 니다. 든 에 직 고 충실 게 답 주실 것 탁

드립니다.

1) 귀 연 만 어주 만( )

2) 귀 별 체 주 .

① ②여

2) 귀 가 달에 는 용돈 는 략 어느 도 십니 ?

( )만원

3) 귀 가 어느 계 에 다고 생각 시는지 시 주

① ② 산 ③ 상 ④ 상

귀 시간 내주 감사 니다. 본 연 목 만 쓰 것

귀 께 답 신 개 사 들 다 과 께 컴퓨 통계

처리용 만 용 뿐 공개 지 습니다. 에 주

단 감사 니다.

- 81 -

Abstract

The effect of television

on perceptions of consumption in

romantic relationships

Lee, Ju Hyun

Department of Communication

The Graduate School

Seoul National University

Based on the Cultivation Theory, this study attempts to

investigate the effect of television on individual's perceptions of

consumption in romantic relationships. Specifically, it is expected

that heavy viewers of television will place more importance on the

role of consumption in romantic relationships, speculate that

romantic couples spend more, and agree more to the notion that

spending more in a romantic relationship is appropriate. A majority

cultivation research continually prove that television is responsible

for cultivating unrealistic and idealistic beliefs about romantic

relationships and marriage. However, extant research has not

focused on the fact that television incorporates images and themes

of consumption in order to idealize television romance. Therefore, it

is possible to infer that television will have an impact on the

perception of consumption in romantic relationships.

- 82 -

Theoretically, this study seeks to return to the macroscopic

viewpoint of early cultivation studies by incorporating research

questions regarding both television viewing and genre-specific

viewing, romantic relationship experience, and conversations about

consumption in a romantic relationship context. Recent cultivation

research shows a tendency for narrowing its scope of analysis by

focusing on the viewing of specific programs and individual's

psychological states. However, early cultivation research was more

concerned about how television as a whole affects viewer's

perceptions and resonates with their social backgrounds. Therefore,

this study will 1) focus not only on genre-specific viewing but also

television viewing as a whole, 2) review the resonance effect and

suggest a new way to measure the influence of relationship

experience on the cultivation effect of television, and 3) Explore the

role of conversations about consumption in romantic relationships in

the cultivation effect of television.

Study results show that heavy television viewers tend to

attach more importance to consumption in a romantic relationship,

perceive that other romantic couples spend more, and agree more to

the notion that spending more in a romantic relationship is

appropriate. On one hand, the predictive power of television viewing

and genre-specific viewing varied according to the type of

dependent variable. It is assumed that some measures of television

viewing correspond better to distinct types of dependent variables.

After controlling the amount of romantic relationship experience,

results showed that a person's actual amount of consumption in a

romantic relationship tends to increase the influence television has

on perceptions of romantic couples' level of consumption. This result

provides a better explanation of the resonance effect compared to

- 83 -

extant cultivation research which incorporates only the amount of

romantic relationship experience into their models. It was also found

that conversations favoring high consumption in romantic

relationships increases the influence television has on perceptions of

romantic couples' level of consumption. These results indicate that

interpersonal conversations are also an important element that can

shape the cultivation effect of television. Therefore, future research

must delve more into the role conversations can take on in media

effects.

Keywords: Television, Cultivation effect, consumption, television

viewing measures, resonance, conversations

Student Number: 2010-20150