淤 方满锦：《元好问〈论诗三十首〉研究》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2013年。以下《论诗三十首》

简称《论诗》。

于 同上，第 12页。

盂 同上，第 13页。

榆 同上，第 13页。

虞 同上，第 22页。

香港方满锦博士《元好问〈论诗三十首〉研究》修订本淤（《论诗三十首》简称《论诗》）一书，

分绪言、近世《论诗》之研究成果、《论诗》之专题探索、《论诗》之辨正探微、《论诗》对后世论诗

绝句之影响、结论六章。现就其学术理念、特色成就及美中不足，作简要评述。

学术取向，异于内地

早知港台的博士论文资料搜集务求穷尽，治学理路也与内地学者多有不同，读方著后觉

得这一学术理念尤为明显。

第二章“近世《论诗》之研究成果”的“研究概览”谈到二十世纪大陆的《论诗》研究，简要

罗列专著论文及有关他书，指出“有的论者仅就《论诗》研究《论诗》，对元好问其他相关文献

和金代文坛史料未作一起研究”于，遗憾“一是对港台的研究成果欠奉”，“二是受限于社会学

风与时代思潮，政治色彩较浓，偏颇之处时有所见”盂，由此可见方著的学术理念与内地有异。

谈二十世纪港台及海外的《论诗》研究，侧重介绍了港人王韶生、陈湛铨、邓昭祺和台湾何三

本、王礼卿的研究成果，认为“香港地区虽小，其成绩却令人刮目相看。与大陆不同，这里没有

太多的理论探讨，而是侧重于诗句的注释及诗意的辨释”榆，这不仅比较概括出港人的治学取

向，而且也显示出著者之所以推崇的依据。“要籍述评”部分便是其学术价值评判标准与研究

方法理念有所彰扬的具体展示。如对陈著除肯定其注出处征引有关文献更为贴切外，特别推

崇其对于《论诗》的释义详征博引，言其对论孟郊诗的注解长达八九千字，内容包括韩孟优劣

论、孟郊生平资料、韩愈及后人对孟的评价、后人对元氏此诗的评价等，认为这有利于对诗旨

的了解。谓何著“对元遗山其他论诗作品甚为熟悉，能够以元好问释元好问，这一点比前人做

得要好”虞，“其‘按语’阐释遗山诗意及诗旨，眼光独到”，“何氏从文学背景出发，评述遗山的

评方满锦《元好问〈论诗三十首〉研究》

狄宝心

167

· ·2015 年 1期

论诗观点，如解释其二十二‘只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁’，作者结合宋诗的发展进程

……有助了解遗山的论诗诗旨”淤。对邓著更是推崇备至，认为该书达到了很高的学术水准：

资料特别详赡，涉及面之广，超过了以前任何一本著作，有些资料还是第一手的；作者对繁杂

的资料驾驭自如，一切都围绕中心，将它梳理得清清楚楚，从而有效地避免了常见的繁芜枝

蔓之病；紧扣元好问其他方面的资料，真正做到了“以元释元”，对《论诗》所品评的人物也有

深入研究，如对“谢客风容”一首的笺证，作者从六方面比较谢灵运与柳宗元诗的相同点，罗

列了大量资料，以证明柳诗渊源于谢而又深有所得，“这种体例抓住重点，突出了研究性质，

更能全面正确的把握遗山的诗学观点”于。从这些要籍述评中，可以看出方氏的学术理念：不

仅注重语源典故的出注和诗意的阐释，而且更关注《论诗》所评的对象概况和元氏论诗主张

之渊源的考察；在方法上除重视资料的网罗详赡外，还特别重视“以元释元”这种更有说服力

的内证。由此可见先生对元氏《论诗》诗想说什么和为什么这样说及说得怎么样这种刨根问

底之学术研究的注重。

创新体例，致力集成

元好问《论诗》的词句主旨及取舍主张不同于散文那样概念明确，表述周密，所以历来学

者多侧重于其诗意的解说，且歧义纷呈，有的观点截然对立，争论不已。基此，今人研究元氏

《论诗》的专著，多重在对诗意的异解辨释（郭绍虞《元好问〈论诗三十首〉小笺》、刘泽《元好问

〈论诗三十首〉集说》、魏世德《元好问的文学批评》），考证探微（香港邓昭祺《元遗山论诗绝句

笺证》），方著则重在创新体例，致力集成，主要表现在以下几方面。

一是从宏观角度抓住重要学术论题作专题探讨。第二章“要点述评”部分，从近世《论诗》

的研究成果中，筛选出创作时间、创作时代背景、创作目的、创作态度、论诗标准、作家论、风

格论、美学观、南北之见、编次问题、批评方法、论诗特点、诗学渊源、独创性、历史地位、局限

性、影响十七个重要议题。这是对《论诗》专题研究的总结概括，它与各首诗论的疏凿微旨研

究有机统一，甚为重要。著者视野广阔，搜罗宏富，除专著外，还包括论文及其他有关著作，将

相关观点网罗殆尽，心细如发。议题的提炼，鲜明准确，概括性强。议题的组织，环环紧扣，层

层展开，学理性强。围绕议题博采诸家之说，有概述，有节引，有说明，有阐释，有评点，有总

结，勾稽深细，梳理妥帖，取舍之间，颇具见识。

第三章“《论诗》之专题探索”第一节讨论《论诗》的成诗年代，这是确定其时代背景、创作

目的、创作态度、论诗标准等的前提，对理解确定各首诗的疏凿微旨至关重要。因此著者在搜

淤 方满锦：《元好问〈论诗三十首〉研究》，第 21-22页。

于 同上，第 31页。

168

罗前人异议的基础上，更进一步征引资料，有理有据地辨明是非，为研究《论诗》的宗旨奠定

了坚实的基础。第三节《论诗》之文学性研究则超越前人藩篱。著者针对前贤研究仅致力于组

诗说什么、对不对、为何说的疆界，又另辟蹊径，进而专从文学艺术角度研讨组诗说得如何

好，在体例创新方面可谓别出心裁。如谈“比喻”，不仅征引了《论诗》中十三则诗例以证明其

多用、喜用，而且又从取材丰富、形象、贴切、新颖、破的五方面谈元氏对比喻的善用。“如其八，

是诗高度评价陈子昂恢复诗体雅正之功，其观点源出杜甫《梓州过陈拾遗故宅诗》‘公生扬马

后，名与日月悬’和韩愈《荐士诗》‘国朝盛文章，子昂始高蹈’等诗句，其语言袭自贯休《古意

诗》之四‘几拟以黄金，铸作钟子期’和北宋郑獬‘若论破吴功第一,黄金只合铸西施’”,“但经元

好问予以活化使用，写出精彩诗句‘论功若准平吴例，合著黄金铸子昂’，以军功比喻其诗功，

将诗人军事化，其妙处不仅在于‘平吴二字,妙在关合齐梁’，而且还与首句‘沈宋横驰翰墨

场’的‘横驰’二字遥相承接，显得形象新颖”淤。著者从语源和用意两方面揭示出元氏高超的

联想概括能力，深入浅出地说明其如何善用比喻，这能使读者对其诗意的理解更进一层。

二是对《论诗》词句的具体阐述也创新体例，致力集成。第四章“《论诗》之辨正探微”，其

体例与前人按词句顺序逐次注引出处、阐释诗意、归纳主旨不同，先深入浅出、简明扼要地概

括诗意，点明论诗主旨，这如同朱熹的《诗集传》《论语集注》，是参考前人种种注释择善而从

之“集注”，如蜜蜂广采花粉酿出之蜜，有集成意味。下面再另设若干有争议性的议题，征引前

人中有代表性的观点，有将不同见解尽收眼底，以启发研究者进一步思考之功用。而这种标

题的设置，又能突破传统的注释体制，像专题小论文，对各家之说的得失可以条分缕析，作有

理有据的辨正。如其二“曹刘坐啸虎生风”，著者以“‘曹刘’是谁”为标题，说：“一般论家都以

为是指曹植和刘桢。唯有陈沆《诗比兴笺》和何三本《元好问论诗绝句三十首笺证》认为是指

曹操和刘桢。”于而后征引陈、何之说，再引黄瑞云《“曹刘”是指谁》一文以证其非，最后著者再

引有关资料补正。由此可知这种体制不仅能让读者了解诸种不同的见解，而且能随意评定其

是非得失，进而证明自己前面的解说之所以如此的理由，真是一举多得。

面对如此众多的前贤成果，在取舍方面确实不易。这不仅需要辨别得失的识力，而且还

需要在正其所失、补其未备时拿出更为有力的证据，而前贤已将易于搜寻的有关资料网罗殆

尽，必须从更广的范围着眼。著者在这方面确实是不遗余力，如其十四之“王若虚评华歆掷

金”和“‘出处殊途听所安’与《适安堂记》”，引时人王若虚与赵秉文的有关论述，来之不易，弥

足珍贵。补其未备还包括前人忽略的问题。如其九“陆文犹恨冗于潘”句，前贤对元氏自注“陆

芜而潘净，语见《世说》”未予进一步深究。著者另设“潘优陆劣之议”标题，联系元氏《诗文自

淤 方满锦：《元好问〈论诗三十首〉研究》，第 102-103页。

于 同上，第 125页。

评方满锦《元好问〈论诗三十首〉研究》

169

· ·2015 年 1期

警》的解说，认为“元好问并不满意孙兴公评潘、陆之语。他对陆文‘深芜’，并无异议，但潘文

‘浅净’却不同意，宜修订为‘简净’……他将原文的‘浅’字改为‘简’字，饶有深意，说明他对

潘岳之‘浅’并不赞成”，进而概括其主旨：“这首论潘陆的诗，并非评价二人优劣，而是如何解

读陆文‘深而芜’及潘文‘浅而净’的意义。‘陆文深而芜’，‘深’并非不好，只是‘芜’不好；‘潘

文浅而净’，‘浅’并不好，只有‘净’是更好的。元好问的真正用意，是主张融合潘、陆，兼取二

人所长，克服二人所短，以形成一种深切、简练、洗净的文风。”淤由此可见著者心细如发，能于

前人未及处引申发挥，提出入木三分的见解之处。

有些议题的设立，旨在讨论元氏为什么这样说，如其一之“‘汉谣魏什久纷纭’的原因”、

其三之“张华诗具风云”、其五之“‘纵横诗笔见高情’与阮籍诗”等；有的议题旨在讨论元氏说

得对不对，如其一“‘正体无人与细论’不合实情”、其四之“‘陶白’并称之评议”、其十二之

“‘独恨无人作郑笺’之误”等；有的议题进而探讨带有全局性的问题，如其一之“藉论诗反映

诗坛歪风”、其二之“南北之见”、其二十五之“编次失序说”等，还有兼及元氏诗学渊源，如其

三十之“‘爱论量’之思想受家庭影响”、“‘爱论量’思想受师长影响”等。由此可见此章已不再

限于阐释组诗意旨，还兼及评论其得失等方面，其创新体例致力集成之功用于此可见一斑。

美中不足，期待完善

就章节论题的设定言，第二章第一节之“研究概览”，似有重著作轻论文、重港台轻内地

之嫌。建议改为“研究综述”，古今兼及，从阐释诗意、评价主旨、抑扬得失及研究范围的扩大、

角度的转变、方法的更新等层面，概括总结其阶段性特点、成就，书末再附“元好问《论诗》论

文著作目录索引”，以供按图索骥,这样更为实用。第五章《论诗》对后世论诗绝句的影响，只

从以七绝组诗论诗的体制着眼，所引后世论诗绝句，涉及《论诗》内容观点的仅占少数，大多

是对元氏诗的评说。我觉得对元氏《论诗》体制方面的影响点到即可，读者更想了解的是其观

点对后世的影响，如风雅精神、眼处心生、诗品与人品以及师古与师心对明公安派及清性灵

派的影响等，这就不能限于以诗论诗的体式，需要耙梳散见于众书中的有关资料。

就学术评判言，我认为第四章“辨正探微”是本书的重点难点，更需致力。现就带有全局

性的问题谈两点：一是对李纯甫的看法有失片面。郝经一再强调元好问集金代文学之大成：

“收有金百年之元气，著衣冠一代之典型”于，“百年元气一杯酒”盂。金末李纯甫与赵秉文的对

阵，实际上代表了原辽文化圈与宋文化圈不同趣尚的争辩，其焦点是师心和师古。辽文化圈

淤 方满锦：《元好问〈论诗三十首〉研究》，第 155-156页。

于 郝经：《郝文忠公陵川文集》卷二一《祭遗山先生文》，太原：山西人民出版社，2006年，第 313页。

盂 郝经：《郝文忠公陵川文集》卷八《寿元内翰》，第 105页。

170

诗人受佛教影响，主张师心，故崇尚师法李白、韩愈、李贺、苏轼一派。李纯甫为刘汉《西岩集》

作序云：“人心不同如面。其心之声发而为言，言中理，谓之文；文而有节为之诗。然则诗者文

之变也，岂有定体哉！故《三百篇》什无定章，章无定句，句无定字，字无定音，大小长短，险易

轻重，唯意所适……齐梁以降，病以声律，类俳优然；沈宋而下，裁其句读，又俚俗之甚者。”淤

《论诗》中“心声只要传心了”及批评沈宋诸诗等观点，皆与李相同。所以我们阐述元好问《论

诗》时应该注意：一是元作体大思精，是对千年来的诗歌史力求严正的批评总结；二是元有集

成意识，对当时代表辽文化圈和宋文化圈两大阵营的论争不偏执一端；三是元氏《论诗》中与

李纯甫等观点相近的应当指出；四是元氏只是对李派一些过于雄奇险怪的不良倾向给予批

评，所以对李派的批评，用辞应注意分寸，不能一锅煮。如其一“藉论诗反映诗坛歪风”所说

“当日诗坛分为赵秉文及李纯甫派两大阵营，赵、李二人各有支持者。赵秉文乃元好问的恩师

……元好问该无理由暗批恩师赵秉文，反之不拘小节的李纯甫则有可能成为批判的对象”，

这不仅有悖元氏的集成宗旨，而且将私人情谊置于学术公正之上，视组诗以门户之见，也有

违元氏之初衷。

再从“术”的层面谈谈“以元释元”的问题。以元氏本集中有关资料为内证，确实更有说服

力。但语境不同，不能一概而论，这也需尽量搜全有关资料，再在把握《论诗》有机统一之主旨

的基础上对其权衡抉择，不能偏执一端。如其二六“肯放坡诗百态新”下设“好问褒苏”议题，

征引许多元氏褒苏之说，谓句指苏轼的创新精神，但在引其《东坡诗雅引》时只引苏学陶、柳

之成就，而忽略了“然评者尚以其能似陶、柳，而不能不为风俗所移为可恨耳”以及与之相联

系的《中州集》卷三王庭筠《狱中赋萱》下元氏跋“柳州怨之愈深，其辞愈缓，得古诗之正……

东坡爱而学之，极形似之工，其怨则不能自掩也……大都柳出于雅，坡以下皆有骚人之余韵”

等资料，也没有联系元氏《论诗》其二一贬苏次韵、其二五贬苏怨刺等观点综合考察。所以觉

得其说难以令人信服。

总体而言，方著乃该领域最晚出，在借鉴前人成果的基础上，创新体例，致力集成，是一

部具有里程碑意义的力作。所言不足之处，是我从读者的角度对方著提出锦上添花的期待。

（狄宝心，山西省忻州师范学院）

【责任编辑：吴 刚】

淤 元好问：《中州集》卷二《刘西岩汲传》，《四部丛刊初编》第 328册，影印本，上海：上海书店，1989年，

第 12页。

评方满锦《元好问〈论诗三十首〉研究》

171