鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 1

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析

李淑萍

國立中央大學中文系副教授

摘 要：

《雙硯齋筆記》全書共六卷。其中，卷一收錄 54 條，卷二收錄 98 條，卷三

收錄 27 條，卷四收錄 16 條，卷五收錄 31 條，卷六收錄 45 條，合計 271 條。根

據譚獻分卷次第之安排，此書是「首說六藝，次小學，次羣書。其中又先聲音後

文字，而以說詩詞者附焉。」鄧廷楨師事姚鼐，出身於桐城門派，雖曹務繁劇，

仍問學不輟。《雙硯齋筆記》全書內容，既非志怪述異的筆記小說，亦非載述歷

史瑣聞之史料筆記，而是致力於經史考證的考據辨證類筆記，而其中乃以研討經

書中文字、音韻、訓詁為說。本文之撰作，擬從《雙硯齋筆記》書中條目中歸納

出鄧廷楨個人文字形義之觀念，藉以反映鄧氏治學之精神特色所在。

關鍵詞：

鄧廷楨、《雙硯齋筆記》、訓詁、聲韻、說文解字注、說文學

壹、鄧廷楨生平略說與學風師承

鄧廷楨（1775-1846），字維周，又字嶰筠，江蘇江寧人。清嘉慶六年（1801）中進士，曾歷任浙江寧波、陝西延安、榆林、西安等地知府，湖北按察使、江西

布政使、陝西按察使、布政使等職。道光六年（1826），擢升安徽巡撫，十五年

（1835 年）升任兩廣總督，十九年（1839）調任閩浙總督，與林則徐協力禁煙。

二十六年（1846）病逝西安，歸葬於南京。子爾恆，官至陝西巡撫。 《清史稿》所載廷楨事蹟，多著重與林則徐禁煙之事。1廷楨任職兩廣總督

期間，與欽差大臣林則徐合作，嚴禁鴉片。第一次鴉片戰爭爆發後，廷楨加強福

建海防，於道光二十年（1840）三月，英船窺廈門，遣提督程恩高等迎敵於梅林

澳，擊走之，克保岩疆。同年 9 月，清朝因戰事失利與英國展開談判，廷楨被革

1 趙爾巽等撰：《清史稿》（北京：中華書局，1977 年），卷 369，頁 11494。下同。

157

2 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

職，後流放新疆伊犁。不久被重新起用，任陝西巡撫。當廷楨之去福建也，逾年，

英兵復至，陷廈門，遂窺臺灣。廷楨治行早為時稱，屢躓屢起，道光皇帝知之深，

故卒用之。 清末劉聲木《桐城文學淵源考》稱廷楨「師事姚鼐，肆力于詩、古文、詞，

及古音韻學，所得尤深。」2近人張舜徽亦云：「廷楨於理政之外，不廢讀書，於

《詩》及古音韻學，所得尤深。」3故知，廷楨出身於桐城門派，師承於姚鼐，

雖曹務繁劇，仍問學不輟。姚鼐於〈答翁學士書〉云：「夫道有是非，而技有美

惡。詩文皆技也，技之精者必近道，故詩文美者命意必善。……意與氣相御而為

辭，然後有聲音節奏高下抗墜之度，反復進退之態，采色之華。故聲色之美，因

乎意與氣而時變者也，是安得有定法哉！」4姚鼐謂「意與氣相御而為辭」，談及

詩文之聲音節奏與采色，知其論文之法，重視音節字句之高下抗墜，抑揚起伏之

表現，故於〈與石甫姪孫瑩書〉云：「文章之精妙，不出字句聲色之間，舍此便

無可窺尋矣。」5又於〈與陳碩士書〉云：「詩、古文各要從聲音證入，不知聲音，

總為門外漢耳。」6姚鼐認為行文不知聲音，終為門外之漢，故《清史稿》稱廷

楨「尤精於音韻之學」，當可推知，其與姚門之學風師承，實息息相關。史稱廷

楨「績學好士，幕府多名流，論學不綴。尤精於音韻之學，所著筆記、詩、詞並

行於世」。7撰有《詩雙聲疊韻譜》、《說文解字雙聲疊韻譜》、《雙硯齋詩鈔》、《雙

硯齋詞話》、《雙硯齋筆記》、《青嶰堂文集》等。

貳、《雙硯齋筆記》性質簡介

《雙硯齋筆記》8，共六卷，清鄧廷楨所著。據 1922 年章鈺所署刊本，或刻

以《雙研齋筆記》，書前附有譚獻敘文 9，屬筆記體裁著作。 「筆記」二字，顧名思義，乃執筆記敘之義。由於南北朝崇尚駢儷，講究聲

色，而有文、筆之別，如南朝梁劉勰《文心雕龍．總術》云：「今之常言，有文

有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。」10是也。後人遂以六朝以來「殘叢小語」

為「筆記小說」，而將其他以散文體撰寫之隨筆、雜錄，統名之為「筆記」11。

2 劉聲木：《桐城文學淵源考》，卷 4，頁 6。《叢書集成三編》（臺北：新文豐出版公司，1996 年），

冊六，總頁 740。 3 張舜徽：《清人筆記條辨》（北京：中華書局，1986 年），卷 6，頁 224。 4 姚鼐：《惜抱軒文集》（臺北縣：文海出版社，1979 年），〈答翁學士書〉，頁 174。 5 姚鼐：《姚惜抱尺牘》（臺北：廣文書局，1994 年），〈與石甫姪孫瑩九首〉，頁 50。 6 姚鼐：《姚惜抱尺牘》（臺北：廣文書局，1994 年），〈與陳碩士一百零三首〉，頁 45。 7 趙爾巽等撰：《清史稿》，卷 369，頁 11496。 8 鄧廷楨著、馮惠民點校：《雙硯齋筆記》（北京：中華書局，1987 年）。為求行文簡便，以下凡

引用此書原文，逕加注頁碼於後，不另加注。 9 譚獻，原名廷獻，字仲修，號復堂，長于詞章，尤精小學，有《復堂類集》。 10 劉勰著、周振甫注：《文心雕龍注釋》（臺北：里仁書局，1984 年），頁 801。 11 劉葉秋：《歷代筆記概述》（臺北：木鐸出版社，1987 年），頁 1。

158

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 3

故知，筆記之體，起源甚早，早在漢魏便已開其端，至清而大盛 12。劉葉秋於《歷

代筆記概述》云：「清代是筆記集大成的時代，各種筆記都在前人述作的基礎上

進一步發展。」13清代文人學者好為筆記，或作為經史考證，或藉以消閒遣悶，

此一時期，清人筆記在數量上已達歷代高峰。 乾嘉以來，考據之風大盛，著重於通過文字、音韵，以疏通經義。道光之後，

學者更擴大考證範圍，致力於多方面研求。文士檢籍研讀，撰寫筆記，隨興所至，

藉以陳述個人觀點見聞，或指摘前人著作疏漏。然「這些考辨的筆記，對古籍內

容文字等等，固然有所發明；但同時存在著為考據而考據的傾向，不免流於煩瑣。」14《雙硯齋筆記》成書之初，亦恐不免於此。據書末廷楨之孫嘉純〈跋〉語所云：

「咸豐末造，隨宦滇南。兵事蠭起，先文愨公世守楹書，珍重付畀。謂須太平便

當壽諸梨棗。……獲交於譚先生仲修。先生耆，小學最邃。持就品騭，讚嘆服

膺。爰為平其繁，第其前後，羣聚類從，條分件繫，釐然首尾，碻有條章。」15譚獻亦於書前〈敘〉文云：「今年踰六十，得見鄧嶰筠督部先生筆記稿草。……

於是承學後生，卒讀終篇，為之分別部居。」可知，今日所見之刊本，實已經譚

氏類聚群分，重新編次。 《雙硯齋筆記》全書共六卷。其中，卷一收錄五十四條，卷二收錄九十八條，

卷三收錄二十七條，卷四收錄十六條，卷五收錄三十一條，卷六收錄四十五條，

合計二百七十一條。至於，譚獻分卷次第之安排，則是「首說六藝，次小學，次

羣書。其中又先聲音後文字，而以說詩詞者附焉。16」 有關歷代筆記體之類型，劉葉秋云：「筆記，是一種隨筆記錄的文體，包括

史料筆記、考據筆記和筆記小說。17」綜觀《雙硯齋筆記》全書內容，既非志怪

述異的筆記小說，亦非載述歷史瑣聞之史料筆記，而是致力於經史考證的考據辨

證類筆記。該書以研討經書中文字、音韻、訓詁為說，尤其重視聲韻之探討，以

聲求義。書中除了譚獻重加編次外，據廷楨孫嘉純〈跋〉語云：「附以陳卓人丈

商榷之說，雜付鈔胥者也」。陳卓人，名立，於文字之學亦有專長。陳立和譚獻

所加之按語，對此書每有補充或訂正，足資參考 18。

參、《雙硯齋筆記》形義辨說舉例

《雙硯齋筆記》全書充分展現廷楨「尤精於音韻之學」的學術特色。廷楨書

中屢屢提及因聲以求義的概念，諸如：「說經者不求之於聲，而泥於形以詁義，

12 來新夏：《清人筆記隨錄》（北京：中華書局，2005 年），頁 9。書前《自序》云：「筆記之

體，始于漢魏，興于唐宋，而盛於明清。」 13 劉葉秋：《歷代筆記概述》（臺北：木鐸出版社，1987 年），頁 188。 14 劉葉秋：《歷代筆記概述》（臺北：木鐸出版社，1987 年），頁 218。 15 鄧廷楨著、馮惠民點校：《雙硯齋筆記》（北京：中華書局，1987 年），頁 437。 16 鄧廷楨著、馮惠民點校：《雙硯齋筆記》（北京：中華書局，1987 年），頁 2。 17 劉葉秋：《古典小說筆記論叢》（天津：南開大學出版社，1985 年），頁 183。 18 參見《雙硯齋筆記》（北京：中華書局，1987 年）。書前馮惠民「整理說明」語。

159

4 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

鮮有不紆曲者矣！（頁 40）」；「先儒解經，因聲求義，故說字必先審聲。(頁 54)」；

「凡義同者，其聲必同，不在字形之別也。(頁 55)；「《爾雅》訓哉為始，乃由聲

得義，故詁經者不可不求之於聲（頁 83）；「凡經典雙聲字，但取聲而不必盡囿

於形。（頁 187）」；「古雙聲疊韻之字，隨物名之，隨事用之，泥於其形則岨峿不

安，通乎其聲則明辯以 。（頁 229）」等觀點，說明了鄧氏考求經義，特重聲韻

的精神。除此之外，鄧氏書中對文字形義孳乳運用的變化也同等關注，並論及正

俗字、語源孳乳、詞義變遷等，提出他個人的看法。另外，對於許慎《說文》及

段玉裁《說文解字注》也經常提出他諟正訂補的觀點。觀其內容，得失互見，或

可商榷。下文將《雙硯齋筆記》中有關文字形義觀念，分類進行探討，並仿張舜

徽《清人筆記條辨》之例，說明如下：

一、宗主許慎《說文》而亦有考辨

廷楨在考辨文字形義時，每每首引《說文》，以訓其義，足見《說文》一書

在鄧氏心目中的地位。在「《說文》每錄漢時律令之字，或以之為說」時，稱譽

許書「所以存一代之典章，著同文之軌笵也。」（頁 336）針對許慎引用許多漢

時方言進行訓解時，讚其「所以補《爾雅》、《方言》之未僃，明外史瞽史之職司

也。」（頁 342）對於後代學者對《說文》的詮解有不妥切時，也能適時為許慎

進行辨解。例如〈卷五〉「《說文》於叟字闕疑，蓋其慎也」19條下云：

叟，長老之稱。小篆作 ，《說文》但云：老也，从又灾，而闕其所以從

又從灾之故。唐釋元應《衆經音義》曰：又音手。手灾者、衰惡也。言脈

之大候在於寸口。老人寸口脈衰。故從又從灾也。《周禮》注云：脈之大

候要在陽明寸口。是其說之所本。叜字籀文从寸作𡨎𡨎，然則元應云：寸口

脈衰，乃說籀文也。然以醫理言之，老人水衰則左尺弱，火衰則右尺弱，

不在寸口也。許君闕疑，蓋其慎也。」（頁 342-343）

有關許書「闕例」的運用，許慎〈說文敘〉云：「其於所不知，蓋闕如也。」

叟字，大徐本《說文》：「叜(叟)，老也。从又从灾。闕。」段注本刪「闕」字，

注云：「按此有義有音。則闕者謂從又灾之意不傳也。20」關於叟字形構「从又灾」，

段玉裁與鄧廷楨具引釋玄應之說 21，其不同者，在於廷楨能進一步說明「寸口脈

19 原書各條均無標目，不便查考。為方便論述，本文根據中華書局重新再版時馮惠民先生試擬

之標題。下同。 20 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 116。 21 見玄應《一切經音義‧卷第十六‧優婆塞五戒相經》「二叟」條，原文內容如下：「古文叜、

𠋢𠋢二形，今作叟，同。蘇走反。《方言》叟，父長老也。東齊魯衛之閒凡尊老謂之叟，南楚

曰父。字從灾從又，脉之大𠋫𠋫在於寸口，老人寸口脉衰，故從又從灾。又音手。灾者，衰惡

也。」參見徐時儀：《一切經音義三種校本合刊．上冊》（上海：古籍出版社，2008.12），《玄

160

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 5

衰」之說本自《周禮》，且認為此言乃以籀文形體來立說。其說可從。釋玄應雖

企圖以「寸口」來說明字形從又之意，而廷楨復以醫理駁之。因而認為許慎以「闕」

言之，乃是嚴謹的學術態度，不妄加揣測也。雖然許慎《說文》「叟」字之形義

未盡然合於古文字之初形本義 22，而廷楨尊許之立場，油然可知。 不過，廷楨雖然推崇許說，對許慎書中有所懷疑處，也能加以辨說，提出個

人看法。如〈卷一〉：「熊羆之羆古文从能皮聲」條下，曾質疑《說文》省聲之說，

其云：

熊羆之羆，今讀若如虎如貔之貔，非古音也。詩〈斯干〉篇，羆與何、蛇

為韻。蛇，古音它也。〈韓奕〉篇羆與皮為韻，皮，古音婆也。《說文》曰：

「羆，如熊，黃白文。从熊，羆(筆者按：當作罷)省聲。」23羆古音亦如婆也。

又出 字，云古文从皮，然則古文乃从能皮聲，於六書為龤聲字。从能者，

能亦獸名，熊屬，所謂以事為名也。皮聲者，所謂取譬相成也。小篆變而

為从熊。羆(筆者按：當作罷)省聲，所謂省者，省去其下體之能，而但存其上

體之网也。夫从网之字多矣，安所見為羆(筆者按：當作罷)之省乎？不若古文

之从皮而即以為聲為允當矣。（頁 40-41）

觀察《說文》全書省聲之說，確實有許多未盡妥切之處，清代學者如段玉裁

也曾針對許慎省聲字例提出質疑，如「家」字注語 24。他如：「奔」字，金文作

「 」(《集成》2837，大盂鼎)，字形從夭，下從歮，歮象人奔跑的足跡，應是

會意字。然而歮字，篆文形變作「芔」，許慎誤以為是形聲字，而云：「賁省聲」，

實際卻與古文形義不合。熊羆之羆，廷楨以《說文》之古文字形「 」，說明該

字之形構从能皮聲，以皮為聲，聲義相合，而質疑其小篆「罷省聲」之形構。廷

楨云：「夫从网之字多矣，安所見為羆(筆者按：當作罷)之省乎？」檢視《說文》网

部內諸字，雖有「网、 、 、罠、 、罘、 、罵」諸字，皆屬脣聲之字(或為

明紐字，或為並紐字)，然其韻類並不相近，惟有「罷」一字，其聲類、韻部與

「皮」字完全相合 25。故知，网部中字，無一字更適合取以為據，許慎擇「罷」

字做為省聲之依據，今日以音韻關係來說，亦當有其學理之依據在。是故，古音

精熟如段茂堂者，並不以「罷省聲」為非，僅就其形構注云：「以一能當二能也」。

段氏不言許書省聲之非，當有其音學理論之依據。

應音義‧卷十六》，頁 351。

22 叟（叜）字，甲骨文作 ，字形从宀、火、又，象以手持火把在屋內搜尋之狀，會合搜查、搜

尋之意，為「搜」之初文。後假借為長老之稱，許慎所訓當是假借義，而非本義。段玉裁注

云：「今字作叟，亦未聞其說。」蓋因字體隸變，難以知其初形本義。 23 清‧段玉裁：《說文解字注》（經韻樓藏版，臺北：洪葉文化事業有限公司，2001 年），頁 484。 24 段玉裁於「家」字「从宀豭省聲」下注云：「按此字為一大疑案。豭省聲，讀家，學者但見从

豕而已。从豕之字多矣，安見其為豭省耶？……許書之作也，盡正其失，而猶未免於此，且

曲為之說，是千慮之一失也。」詳見清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 341。 25 皮與罷，同屬脣聲並紐，收韻同為陰聲阿攝（曾運乾《古音三十攝》，或段玉裁《古音十七部》

第十七部），二字為同音關係。

161

6 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

又如〈卷五〉「《說文》義例不一」條下云：

《說文》為形聲之書，而每字必先釋其製造之本義，閒亦附以他說，此全

書之通例也。惟人部伋、伉二字但曰人名； 字但曰人姓，伃字但曰婦官；

女部 妞娸三字但曰人姓，嬿 嬃婕……十四字但曰女字， 字但曰婦

官，而不別作訓，與全書之例不合。夫上古神人因生以為姓，大抵先有姓

而後有字者居多，則字專為姓而作，不必別有本義。但曰人姓猶可說也。

若名字與婦官則指字以命名，非因名而製字，當各有其本義，不得但以名

字婦官為訓詁矣。(頁 380)

此條乃針對《說文》體例提出他的看法。因《說文》為一部析形釋義，以本義為

主的字書，廷楨明其體例，言「每字必先釋其製造之本義」。姓名用字，根據古

代感天生子，因生以為姓的神話傳說，字乃專為姓氏而造，如「姜，神農凥姜水

因以為姓」、「姬，黃帝凥姬水因水為姓」、「姚，虞舜凥姚虛因以為姓」等等。而

字號官銜則屬後來的用法，「非因名而製字，當各有其本義」，因此對《說文》內

容不合體例的缺失提出批評。故知，廷楨雖宗主許慎，釋字形義每引《說文》，

然並非一味遵循，盲目推崇。

二、訂補段玉裁之注說

《雙硯齋筆記》中對於前代或當代學者的說法，如顧亭林、江慎修、錢大昕、

段玉裁等等，都曾提出一些不同的看法。其中又以段玉裁《說文解字注》為最，

或證成，或批駁。嘗云：「段氏《說文注》喜據《說文》改經字，而不顧其韻之

諧否？」（頁 57）在〈卷四〉「儥即今之覿字」條下云：「段氏此說，致為可疑。」

（頁 264）茲舉數例，說明如下：如〈卷一〉「 」條下云：

江徵君聲作今文尚書注疏，〈堯典〉厤象日月星辰，辰書作 ，用《左傳》

日月之會，是謂辰之說也。《說文》 字在會部，解云「日月合為 ，

从會辰，辰亦聲」。所說與《左傳》合，大小徐本竝同，而段氏《說文解

字注》據《廣韻》 黃外切之音，改為「會亦聲」26，以為 乃《左傳》

之會字，非《左傳》之辰字，與江說異。按段說非也。〈堯典〉之辰，正

謂辰以配日，日月一歲十二會，所會之處謂之十二次，故字從會作 ，會

為會意，而辰為龤聲，《玉篇》依許氏辰亦聲之説作時真切不誤，不當據

《廣韻》而疑《玉篇》也，且《說文》全書之例，皆以建首之字為質，其

龤聲之字則曰从某聲。如一部吏字曰：从一从史，史亦聲，不聞曰一亦聲

也；示部禮字曰：从示从豊，豊亦聲，不聞曰示亦聲也。若謂 字从會聲，

26 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 226。

162

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 7

則當在辰部，廁於辰字之後、辱字之前，曰从辰會，會亦聲，乃與全書之

例相合。今以隸會部，是會字為質，故 字下云「益也，从會卑聲。」

字下云：从會辰，辰亦聲。兩字一例，安得改辰為會耶？謹記於此，以待

質疑。（頁 51-52）

此條乃廷楨訂段說之誤也。段玉裁《說文解字注》於「日月合宿為 」下云：「各

本作為辰，今依《廣韵》、《集韵》、《類篇》訂。」另於「从會辰、會亦聲」下注

云：「各本作『辰亦聲』。考《廣韻．十四泰》有『 』，音黃外切，〈十七真〉無

『 』字，是可證《說文》本作『會亦聲』也。《玉篇》曰：『 ，時真切。日月

會也。今作辰。』蓋當希馮時，《說文》已有作『辰亦聲』者，而顧從之。《集韵》、

《類篇》亦沿誤耳，皆誤讀《左氏》者為之也。大徐用孫愐《唐韵》為音，而不

必盡用《唐韵》。如此字《廣韵》入泰、不入真可證。」27鄧氏首就大小徐《說文》

所載，與江聲為今文《尚書》作疏之內容相符，且《玉篇》所載，亦延續「許氏

辰亦聲」之說，質疑段玉裁不應背離顧希馮《玉篇》所載，僅以《廣韻》之說，

來改訂《說文》內容。此其一也。其次，若依《說文》「據形繫聯、以形分部」

之體例觀之， 歸於會部，自然是以「會」為形符，「辰」為聲符，鄧氏並舉一

部「吏」字、示部「禮」字為證，說明 隸於會部，其形構「从會辰，辰亦聲」

方符合《說文》歸部之原則。南朝梁顧野王《玉篇》成書早於《廣韵》、《集韵》、

《類篇》等書，段氏以後出之書訂正前書，本難以服眾；再以《說文》全書通例

來看，段說確有其不當之處。觀廷楨疑段、訂段之說，應然可信。

又如〈卷二〉「釋尐」條下云：

趙岐注《孟子》「力不能勝一尐雛」云：「尐，小也。」案《方言》曰：「尐

杪、小也。」《說文》曰：「雛，雞子也。」是孟子所云一尐雛，猶郭景純

所云少雞也。尐、子結切，讀若。《玉篇》、《廣韻》皆以 為小雞， 與

尐同音也。趙所據本作尐，今本作匹而訓為鶩，蓋尐篆文作 ，匹篆文作

，以字形相 而誤耳。（頁 126）

此條乃廷楨補段注之說。段玉裁於《說文》：「尐，少也。」下注云：「《方言》

曰：『尐、杪，小也。』《孟子》：『力不能勝一尐雛。』趙注尐爲小，與《方言》

同。孫宣公《音義》得之，作匹者，非。」28。今本《孟子．告子》作「力不能

勝一匹雛」29，廷楨以趙岐注《孟子》訓尐為小，知趙岐所據乃古本《孟子》，用

字與今本不同。段玉裁僅提《音義》作匹者非也，而未究其因。鄧氏以「蓋尐篆

文作 ，匹篆文作 ，以字形相 而誤耳」，補段說之未備。然阮元《孟子注疏．

27 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 226。 28 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 49。 29 漢．趙岐注，宋．孫奭疏：《孟子注疏》，影嘉慶二十年南昌府學重刊宋本（臺北：藝文印書

館，1989 年），卷 12，頁 210。

163

8 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

校刊記》云：「《音義》匹，丁作疋，云：『注云：疋雛，小雛也』。匹不訓小，而

詁訓及諸書疋訓耦，訓小無文。今案《方言》：『尐、小也。』音節蓋與疋字相似，

後人傳寫誤耳。30」阮元以為「匹」字乃「疋」之誤 31，而「疋」與「尐」楷體

形近，後人傳寫致誤罷了。推其傳誤過程，應是由「尐」譌為「疋」，復譌作「匹」。

鄧、阮二氏，同以字體形似而誤補其說，就時代通行字體而言，當以阮說為長。 又如〈卷二〉「〈甘誓〉恭行當作龔行」條下云：

《書‧甘誓》「今予惟恭行天下之罰」，〈牧誓〉「今予發惟恭行天下之罰」。

恭行，本作龔行。自漢逮唐人文字，引《書》皆作龔，無作恭者。《說文》:

「龔，給也。」與供義同。供一訓奉，龔行言奉行也。今作恭者，乃衛包

所改。《說文》廾部有「 」字，訓曰愨也。愨，謹也。字形與「 」近，

義與恭同。衛包蓋誤仞龔為訓愨之龔(筆者案:當作 )，因改作恭耳。(頁

109-110)

衛包改字之誤，段玉裁於「龔」字下已有辨析。其注云：「糸部曰：『給，

相足也。此與人部供音義同。今供行而龔廢矣。《尚書》〈甘誓〉、〈牧誓〉『龔

行天之罰』，謂奉行也。漢魏晉唐引此，無不作龔，與供給義相近。衞包作恭，

非也。《秦和鐘銘》『龔夤天命』，言奉敬天命也。32」廷楨依循段氏之說，進

而言衛包致誤之由。經文本作「龔行」，因形近而誤作「 行」，而 訓為恭謹之

義，遂又改作「恭行」。廷楨此言，乃承段玉裁之說，而有補充段注之作用。

又如〈卷四〉「古人坐與跪相似」條下云：

《說文》牀，安身之几坐也。（从小徐本）段氏注謂，古人坐於牀而又不似

今人之垂足而坐。其說是也，然尚有未盡者。案：《詩．小雅》「不遑啟處。」

〈傳〉：「啟、跪。處、居也。」古人之坐與跪相似。跪則以膝箸席，坐則

以膝箸席及牀而蹲其身以趺承尻。不但不似今人之垂足，且不似今人之以

尻箸席而蟠其足於前也。《曲禮》「授立不跪，授坐不立。」蓋坐處較卑，

立而授則必仰而受，故不便。若如今人之坐，乃正當立矣。漢管幼安所坐

榻，積五十餘年，當膝處皆穿，惟膝箸榻，故當處皆穿。若如今人之坐，

30 漢．趙岐注，宋．孫奭疏：《孟子注疏》，影嘉慶二十年南昌府學重刊宋本（臺北：藝文印書

館，1989 年），卷 12，頁 215。阮元此處謂「尐」字「音節蓋與疋字相似」，疑有誤。據查「尐」

古韻在阿攝入聲（段十五部），「疋」屬陰聲烏攝（段五部），韻部既遠；聲類「尐」在心紐，

「疋」在精紐，僅發聲部位相同，同為齒聲，以「相似」言之，似有過當。 31 宋．陳彭年：《廣韻》(臺北：黎明文化事業公司，1982 年)，其〈入聲．質韻〉：「匹，偶也，

配也、合也、二也。……俗作疋」，頁 469。清．顧藹吉：《隸辨》（北京：中華書局，1986 年），

其〈入聲．質韻〉：「 ，……《說文》匹從八匚，碑變從小。《廣韻》云：『匹，俗作疋』，則

又因 而譌與疋字相混。今俗以匹為匹偶之匹，疋為疋丈之疋，後分兩字，非是」，頁 168。 32清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 105。

164

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 9

乃當是當尻處皆穿矣。至今人之以尻箸席而蟠其足於前，則《左氏》所謂

踞轉、《漢書》所謂箕踞是也。江右白鹿洞有笵金孔子像，正似跪狀，自

後視之，猶隱隱見兩趺。劉方伯體重謁鹿洞還，為余言。（頁 259）

廷楨以段說未盡，引用書證說明古今坐姿、跪姿之別，並以友人親見孔子笵

金銅像坐姿證其說。查段玉裁於「牀」下注云：「按得几而止者，謂得牀而止也。

仲尼凥者，謂坐於牀也。上文曰凭，依几也，乃謂手所馮之几。漢管寧常坐一木

榻，積五十餘年，未嘗箕股，其榻上當膝處皆穿，此皆古人坐於牀，而又不似今

人之垂足而坐之證也。」33知鄧氏之說大體無出於段說範圍，惟說解更詳，亦補

充《左傳》「踞轉」、《漢書》「箕踞」之義，並以孔子像之坐姿，「正似跪狀，自

後視之，猶隱隱見兩趺」，說明「古人之坐與跪相似」。此說略詳於段注，自有補

證段說之作用。

三、反映古籍的用字現象

關於歷代典籍中文字的使用，廷楨列舉數例，說明古今文字互易而用的現

象，如〈卷四〉「文字之用有古今互易者」條下云：

文字之用，有古今互易者。如種為禾名，《說文》云：「種，先穜後孰也。」

播穀於土曰穜。《說文》云：「穜，埶也。」「埶，穜也。」二字互訓。今

乃以穜為禾名，以種為穜埶字，又已為穀所從生字。《詩‧生民》：「誕降

嘉種。」僮，未成人之稱，《說文》云：「僮，未冠也。」童奴為童，《說

文》云：「男有辠曰奴，奴曰童。女曰妾」。字皆从 ， ，辠也。今乃以

同為僮子字，以僮為童奴字。惟《玉篇》引《詩》曰：「狂僮之狂也且」，

是所據猶作僮。《論語》夫人自稱小童。童猶妾也，皆辠人之沒入宮掖者，

故以為謙下之詞，非幼稚之謂也。酢，酸漿之名。《禮記‧內則》「黍酏漿」，

鄭注：「漿，酢酨也」（酨，徒奈切）《說文》云：「酸，酢也」、「酢， 也」、

「 ，酢漿也」三字互訓。賓主酬醋為醋，《說文》云：「醋，客酌主人也。」

《特牲‧饋食禮》曰：「尸以醋主人。」乃今以酢為酬醋字，以醋為酸酢

字。經典相承，莫可諟正矣。（頁 272-273）

針對廷楨所舉用例，種之與穜，僮之與童，酢之與醋，都是屬於有本字用字

假借的範疇，本字與借字，二者互易而用，積習成是，不可改易矣。其他用例，

如：「唱、倡」亦然。《說文》：「唱，導也。」「倡，樂也。」段玉裁於「倡」字

下云：「漢有黃門名倡，常從倡、秦倡，皆鄭聲也。〈東方朔傳〉『有幸倡郭舍人』，

則倡卽俳也。經傳皆用爲唱字。34」故知，今日歌唱字本應作倡，而倡導字本應

33 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 260。 34 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 383。

165

10 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

作唱。唱倡二字，互易為用。類此之例，已然是古籍中常見的現象，故廷楨云：

「經典相承，莫可諟正矣」此外，廷楨也善於利用《說文》之形義，進行篆文形

體之辨析，來強調古籍中的用字現象，如〈卷五〉「斅學本為一字」條（頁 327-328）即是。

又如〈卷五〉「果仁之仁古作人」條下云：

東坡〈次韻田國博部夫南京見寄〉詩云：「歲月翩翩下阪輪，歸來杏子以

生人。」人字冣存古意。古者果實之心謂之人，無作仁者。段懋堂《說文

解字注》曰：「果人之字，自宋元以前，《本艸》、方書、詩歌、紀載，無

不作人字。自明成化重刊《本艸》乃盡改爲仁字。於理不通。」又曰：金

泰和閒所刊《本艸》皆作人。」觀東坡此詩作人，可知通儒為文，不徇流

俗如此，而別本或作仁，則淺人之所改也。（頁 345）

人字，許慎訓「天地之性最貴者也」，段玉裁《說文解字注》於「人」字下

徵引《左傳》、《國語》、《禮運》等書為證，進而詮釋云：「按，禽獸艸木皆天地

所生，而不得爲天地之心，惟人爲天地之心，故天地之生此爲極貴。天地之心謂

之人，能與天地合德；果實之心亦謂之人。能復生艸木而成果實，皆至微而具全

體也。35」故知，果實之心本作「果人」，而非今日常見之「果仁」。然而在明代

成化年間「重刊《本艸》乃盡改爲仁字。」廷楨此條徵引段氏之語，承繼其說，

藉以說明蘇軾詩用字之精確，譽其「通儒為文，不徇流俗」。可知廷楨以為古籍

「果人」字應作「人」，譽蘇東坡之詩文用字「冣存古意」。

四、正俗字之辨析 廷楨之析釋形義既宗主於《說文》，對於正字、俗字之辨析，自然有其標準

認定。下舉「叩」字為例。廷楨於〈卷四〉「叩字疑為肊作」條下云：

《說文》 ，擊也。《周官》「凡四方之賓客 關」。扣，牽馬也。《史記》

「伯夷叔齊扣馬而諫。」此 、扣之本義。無訓為叩問者。惟《說文》云：

攷， 也。訓攷為 ，則 有攷義，於攷問之義差近。《學記》「善待問者

如撞鐘，叩之以小者則小鳴；叩之以大者則大鳴。」叩亦擊也。屬撞鐘言，

正當作 ，而以叩為之，猶《詩》之「子有鐘鼓，弗鼓弗考」。《毛傳》訓

考為擊，正當作攷，而借考為之也。《論語》「我叩其兩端而竭焉」，亦當

作 ，而今作叩。叩字於義於音，兩無所取。以口為義，則卩非其音；以

口為音，則卩非其義。故《說文》無此篆，疑叩乃肊作矣。（頁 265-266）

廷楨首先辨析「 」、「扣」、「攷」之字之本義。「 ，擊也」，「攷， 也。」

35 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 369。

166

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 11

二字互訓，其義一也。惟《學記》「叩鐘」用叩字，不用本字「 」，乃假借用法。

段玉裁於「 」字下注云：「《宋書‧山居賦》『 舷，即〈江賦〉之叩舷也。舟

底曲如弓，故其上曰弦。自扣、叩行而 廢矣。手部扣，牽馬也。無叩字。36」

叩字，不見於《說文》。唐顏元孫《干祿字書》：「扣叩，上牽馬也；下扣擊。」

已辨析二字之別，後出《篇》《韻》諸書皆收叩字，訓為叩頭、以手至首等義。

是知，「叩」字為唐以後所見之俗字。《論語》「我叩其兩端而竭焉」，其本字應當

作 ，而今書作叩，是捨正字而用俗字。廷楨據「叩」字之形構進行分析，謂「叩

字於義於音，兩無所取。以口為義，則卩非其音；以口為音，則卩非其義。」推

知，叩字為後世肊造之俗字。其說可從。

又如〈卷五〉「登、豋」條下云：

今字登為登降之登，豋為豆豋之豋。登降之登，從 （讀若撥）从豆是也。

豆豋之豋，从肉从又从豆，非也。《詩‧生民》「于豆于登」、《爾雅‧釋器》

「瓦豆謂之登」，皆作登不作豋。《儀禮》「太羹湆不和，實于鐙。」則假

鐙為之。《說文》有 篆，解云：「禮器也」从廾（竦手也。《廣韻》居竦切）持肉

在豆上。讀若鐙同。此正豆登字。隸當書作 ，今俗豋字从肉豆而變 為 。

，兩手也。 ，右手也。省兩手存一手，意亦近是，然非古矣。登字籀

文作 ，乃省 字之肉而加 ，小篆則併省 ，然則登字亦由 字而省改。

特登為象形， 為會意耳。（頁 343-344）

「豋」字不見於《說文》，據段玉裁於《說文》「 ，禮器也」下注云：「〈生

民〉曰：『于豆于登。』《釋器》、《毛傳》皆曰：『瓦豆謂之登。』毛云：『登

薦大羹。』《公食大夫禮》：『大羹湆不和實于鐙。』登、鐙皆假借字。劉氏台

拱曰：《詩》、《爾雅》皆作登。《釋文》、《唐石經》、《篇》、《韵》皆無

豋字。《玉篇》有 字。俗製豋字改經，非也。37」段氏首言典籍假借用字之概

況，說明登、鐙之作為豆豋義，皆假借字也。《玉篇》作 ，仍保留篆形的組成

偏旁。惟諸經傳注疏及字辭書均無「豋」字，為後人肊作之俗字。廷楨承繼段氏

之說，以 為豆鐙正字，豋為俗字，並繼而言其文字形變之過程，謂「今俗豋字

从肉豆而變 為 。 ，兩手也。 ，右手也。省兩手存一手，意亦近是，然非古

矣。」惟廷楨文末謂「然則登字亦由 字而省改」，則有待商榷。蓋登作為豆登

字，乃假借用法，實毋需刻意附會其形體上的關係，故其云「登為象形， 為會

意」亦是未見真確之結語。

又如〈卷五〉「唇非脣之俗體」條下云：

36 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 126。 37 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 210。

167

12 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

口端之肉曰脣，故字从肉，今流俗或書作唇，固非；謂唇為脣之俗體，亦

非也。《說文》：「唇，驚也。」蓋古震驚之字止作唇。其作震者，專指雷

言。《說文》：「震，劈歷振物者。」是故《周易‧震‧彖辭》曰：「震驚百

里」，以震之象為雷也。其它經傳亦叚震為唇，於是唇之本義晦，而俗書

遂移為口端之脣矣。（頁 332-333）

「脣，口耑也。」「唇，驚也。」脣、唇二者，一在肉部，一在口部，音切

不同，義訓亦別，顯為二字。查核歷代字書韻書所載，如宋本《玉篇》：「唇，

之人切。警也。唇口。」《六書正譌》云：「脣，別作唇，非。」《字彙‧口部》：

「唇，俗為口脣字，非。」《正字通．口部》引《六書故》云：「唇即脣字，義

通，从口从肉一也。」可知，唇字之借用為口脣用法，當自宋元以後開始。唇字

本有其義，作為口脣之用，應屬有本字用字假借，而非脣之俗寫訛體。廷楨辨證

二字之關係，其說可從。

五、治學特重聲韻，因聲以求義

廷楨出身於桐城門派，治學嚴謹，特重聲韻。他認為聲與義之關係，至為密

切，認為「凡義同者，其聲必同，不在字形之別也。」類似的看法，在全書中時

時可見。下舉數例說明廷楨尤重音韻之治學特色。如〈卷二〉「釋哉」條下云：

《爾雅．釋詁》：「初、哉、首、基」，訓哉為始。「孔、魄、哉、延、虛、

無、之、言」，訓哉為閒。《說文》哉字訓為「言之閒也」，蓋許氏既以哉

隸口部，則取義於口，故但云「言之閒」，不復兼用始義，此著書之例也。

哉， 聲； ，才聲。《說文》曰：「才，艸木之初也。」《爾雅》訓哉為

始，乃由聲得義，故詁經者不可不求之於聲。（頁 82-83）

此條藉由《爾雅．釋詁》「初、哉、首、基……，始也。」與「孔、魄、哉、

延……，閒也。」兩條資料進行說明，並引《說文．口部》「哉，言之閒也，从

口 聲。」38分析其形義構造。其中，聲符「 」字，从戈才聲

39，而「才」訓「艸

木之初也」40，有始之義，故鄧氏謂《爾雅．釋詁》「訓哉為始」，乃因哉字從 得

聲， 又從才得聲，故哉有始義。鄧云：「詁經者不可不求之於聲」，其說碻然。

然而廷楨對《爾雅．釋詁》「訓哉為閒」之義，卻略而不論，所云哉字「不復兼

用始義」，則未必真確。許書云：「言之閒也」，表「哉」字為語詞間歇之虛詞，

段玉裁注云：「句中哉字，皆可斷句。凡 者之際曰閒，一者之竟亦曰閒，一之

竟為 之際也。言之閒歇多用哉字，若『哉生明』、『初哉首基』，則又訓哉為始，

38 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 58。 39 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 637。 40 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 274。

168

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 13

凡竟即為始。」41段氏「一之竟為 之際」、「凡竟即為始」之說，當可推知《爾

雅》「訓哉為閒」義訓承傳之由。段氏之說顯然更勝於廷楨。

又如〈卷一〉「說字必先審聲」條下云：

先儒解經，因聲求義，故說字必先審聲。《說文》份字解曰：「文質 也。

从人分聲。論語曰：『文質份份。』」42又出彬字曰：「古文份，从 林，林

者从焚省聲。」按：今《論語》作彬彬，用古文也。份字雖以分為聲，而

分有分半之義，故份訓為文質 ，謂文質各居其半也，與彬字包咸注曰「文

字(筆者按：當作質)相 之皃」，鄭注曰「 半皃」，義正相合。則分亦其義，

是形聲而兼會意字也。篆文作份，古文作彬，分聲之字在文部，林聲之字

在侵部，恐學者疑其聲之不類也，故申言之曰「从焚省聲」，从焚則亦隸

文部，與份同聲矣。蓋古訓之重聲如此，許書 字 43，訓為毛飾畫文，

字从之。（ ，戫也。即論語郁郁乎文哉之郁。） 是彬字以焚為聲，以 為義，亦

形聲兼會意字也。於此可知，經典異文，凡義同者，其聲必同，不在字形

之別也。（頁 54）

此條乃廷楨強調解經因聲求義，毋需拘泥於字形也。篆文「份」與古文「彬」

二者形體迥異，然許書以為一字，列「彬」為「份」之重文。鄧氏以份字从分聲，

而分有分半之義，所謂文質 也，謂文質各居其半，形聲義相合，為形聲字聲符

兼義之正例。而「彬」字，从 从焚省聲。 者，毛飾畫文也，引申有斑紋交雜

之意，包咸注「文質彬彬」曰：「文質相 之皃」，義正相合。又「焚」與「分」

古韻同部 44，知彬字之「焚省」為「分」之假借，將假借義代入彬字，則「彬」

亦屬聲符兼義之例，與「份」字音義相同。知「份」與「彬」形構雖大有不同，

然實為一字之異體，故廷楨云：「經典異文，凡義同者，其聲必同，不在字形之

別也」，其說是也。

又如〈卷二〉「釋毒字」條下云：

《易．師卦．彖傳》：以此毒天下而民從之」馬注：「毒，治也」。虞注：「毒，

荼苦也。」王注：「毒猶役也。」高郵王尚書據《廣雅》「毒，安也」訓作

安天下，較諸說為長。楨按：「《說文》毒，厚也。段氏注云：『《易》曰：

聖人以此毒天下而民從之。《列子》曰：亭之毒之，皆謂厚民也。」段意

訓作厚，義亦可通，且古音毒、竺、 、篤、厚竝同。《商書》「天毒降災」

《史記》作「天篤」，則訓毒為厚，亦可據也。（頁 77-78）

此條乃廷楨以同聲假借評論諸家經解之妥切與否。毒字，《說文》訓「厚也」，

41 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 58。 42 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 372。 43 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 428。 44 「焚」與「分」，同為脣聲，收韻同屬陽聲昷攝，段氏第十三部。

169

14 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

段玉裁注云：「毒兼善惡之辭，猶祥兼吉凶，臭兼香臭也。」45段氏提出一字兼有

正反二義之說。近人陸宗達先生《說文解字通論》亦云：「一切事物都包含著矛

盾的兩方面，並由此而推動事物的發展。詞匯、詞義的發展也符合這個法則。……

一個語根同時反映了事物矛盾著的兩個方面，因而由『相反同根』的規律產生語

詞，發展漢字。」46例如：「 」字，金文作「 」，篆文作，均像兩手整理絲結

之形，已具有紊亂和治理這兩個對立之意義。由一語根可以發展成為兩個互相對

立的詞或詞義，以同源詞「正反同根」概念理解，此說當可信。此條廷楨逕以聲

音關係說明「毒、竺、 、篤、厚」諸字，古音相同，義亦可通，並舉《商書》、

《史記》為證，說明以「厚也」、「安也」訓「毒」之可據也。

六、說明文字隸變混同的現象

廷楨對於文字發展過程中，由篆變隸所產生的混同現象，尤為關注。例如：

〈卷三〉「喦 判若兩字」廷楨針對顧炎武之說，訾言其稱「聶北」作「喦北」

一條，未免疏舛。蓋誤仞喦為山巖之 。「 在山部，篆作 ，山巖也。从山品，

讀若吟，判然二字。喦自讀若聶， 自讀若吟，不相通也。」（頁 188-189）廷楨

此條雖未明指此二字隸變混同，但實質上讓古音學者顧炎武「喦 不別」也是隸

書變體所致。又如〈卷三〉「苟與茍隸變混同為一」條下云：

《說文》艸部曰：「 ，艸也，从艸句聲。」 部曰：「 ，自急敕也，从芉

省，从ㄅ口。ㄅ口，猶慎言也。」 、 截然兩字，自隸變而兩字不分。《大

學》盤銘，康成不為苟字作訓，孔疏云：「苟，誠也。誠使道德日益新也。」

楨案：此字或是茍字，讀如棘，解作急敕義，亦可通……。（頁 186-187）

廷楨據《說文》之形義，苟字與茍字篆文形體明顯不同，然隸書變體形體近

似而易混，因舉《大學》「苟日新」一句中，孔疏云「苟，誠也。誠使道德日益

新也。」既以「誠」訓之，則應是讀如棘之「茍」字，而非艸部之「苟」。針對

「茍」字，段玉裁注云：「此字不見經典，惟〈釋詁〉『寁、駿、肅、亟、遄，速

也。』釋文云：『亟字又作茍，同居力反。經典亦作棘，同。』是其證。可謂一

字千金矣。而通志堂刻乃改爲急字。葢誤仭爲从艸之苟也。『急』不得反居力，

與亟、棘音大殊。47」廷楨以「苟茍隸變相混」之說，與段氏相為呼應。

又如〈卷四〉「儥即今之覿字」條下云：

45 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 22。 46 陸宗達：《說文解字通論》（北京：北京出版社，1981 年），頁 62-63。 47 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 349。

170

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 15

……攷 篆文 ，从貝， 聲。 為古文睦字，讀若育（余六切）。賣篆文 ，

从出从買（莫邂切）。自隸變作賣，而二字之形不分。《說文》訓 之篆作

，不作 。竊謂《周禮》之儥訓賣，當是從莫邂切之 。《說文》之儥訓

見，當是從余六切之 。隸形雖一而音義迥殊，未可溷為一字。（頁 264）

廷楨亦根據《說文》之形義， 篆文形體明顯不同，然隸書變體形體近似

而易混，段玉裁於訓 之「 」字下注云：「《玉篇》云：『 ，或作粥鬻』。是

鬻為古今字矣。按 隸變為 ，易與賣相混。48」二說觀點一致，均是反映文字

隸變混同的現象。

肆、鄧書補注不足之處

譚獻於重刊敘文中稱廷楨「先生博極群書，觸類旁通，不徒毌串許尗重五百

四十部之聲詁，如鉤稽柱下五千言之用，均使易詩合，使讀者相悅以解，冰釋理

順。」其讚譽可謂盛矣。而廷楨書中猶有論證不足，流於偏頗之嫌，如前文所述

「熊羆之羆」一例即是。他如〈卷四〉「無者對有之稱亦作問辭」條下云：

無者對有之稱，然唐人詩如「能飲一杯無」、「畫眉深淺入時無」、「近來還

有長卿無」之類，皆作問辭。如近時里語之麼，《說文》 部：「 ， 也，

从 ， 聲。」49此有無之無。林部：「 ，豐也，从林 。或說規模字，从

大 ，數之積也。」50此蕃廡之廡。 為模字，許君雖有疑詞，然仍存其說，

是 讀若模， 、 皆有模聲可知，故詩家以為問辭，若解作有無之無，

則義不可通矣。（頁 258）

廷楨於詩詞詮解，亦常以聲韻關係進行說解，而說解中仍有未達其旨者，如

〈卷四〉此例即是。鄧氏以唐詩中之「無」，用作問辭，如「能飲一杯無」、「畫

眉深淺入時無」、「近來還有長卿無」之類，實為近人口語之「麼」。「麼」字，不

見於許慎《說文》，乃徐鉉校訂《說文解字》新附之字，其云：「麼，細也。从ㄠ

麻聲。亡果切。」51麼字从ㄠ，本有小義，故徐鉉以「細」訓「麼」，是為本義，

後借用置於句末以表疑問之詞。此一用法，唐宋詩詞屢見，如唐．賈島〈王侍御

南原莊〉詩：「南齋宿雨後，仍許重來麼？」唐．李中〈聽蟬寄朐山孫明府〉詩：

「不知陶靖節，還動此心麼？」宋．辛棄疾〈江神子．聞蛙蟬戲作〉詞：「斜日

綠陰枝上噪，還又問：是蟬麼？」等等，皆是。二字通作之由，乃因「麼」與「無」，

同屬脣聲明紐，同紐雙聲，故可假借。然鄧氏僅以許慎書中提及：「 ，或說規

48 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 285。 49 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 640。 50 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 274。 51 北宋徐鉉：《說文解字．新附》（北京：中華書局，2006 年），頁 83。

171

16 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

模字」，已存其說，進而認為 讀若模， 、 皆有模聲，故詩家以為問辭。鄧

說雖以聲韻關係詮說，然確未能切中「無」與「麼」二字假借之關鍵條件。

又如〈卷四〉「古人用字往往以相反為義」條下云：

古人用字，往往以相反為義，如毒可為安為厚，《周易》：「以此毒天下而

民從之」，《廣雅》：「毒，安也。」、《說文》：「毒，厚也。」是也。亂可為

治，《周書．泰誓》：「予有亂臣十人」是也。擾可為馴，《左傳》：「乃擾畜

龍以服事帝舜」是也。仇可為好，詩〈兔罝〉：「公侯好仇」是也。仇與逑

同，匡衡引〈關雎〉亦作好仇也。故可為今，《爾雅》「治 古故也」、「

故今也」是也。貢可為賜，《爾雅．釋詁》：「贛、賜也。」《說文》：「贛、

賜也。」《淮南》〈精神〉篇「今贛人敖倉」注「贛，賜也」是也。贛今通

作貢。來可為往，太史公自序曰：「比樂書以述來古」、《史記》漢文賜尉

佗書「終今以來，通使如故」是也。乞可為與，《晉書》謝安顧其甥羊曇

曰「以墅乞女」是也。又有一字兼兩義者，臭兼香殠，《左傳》：「一薰一

蕕，十年尚猶有臭」是也。祥兼祥 ，《說文》：「 精氣感祥」、《周禮》

注陰陽相侵氣漸成祥是也。錫兼上予下、下予上。《說文》：「錫，予也。」

上予下者，《周易》師九三之「王三錫命」、晉之「用錫馬蕃庶」、詩〈江

漢〉篇「錫山土田」是也。下予上者，〈禹貢〉揚州之「厥包橘柚錫貢」、

荊州之「九江納錫大龜」、豫州之「錫貢 錯」是也。（頁 255）

廷楨主張「古人用字，往往以相反為義」，又言「有一字兼兩義者」，詞義發

展正反同根，一字兼有正反二義之情形，前文「 」字已明言，不再贅敘。惟文

中「故可為今」一例，未盡真切，茲辨說如下。「以故為今」之說，由東晉郭璞

注《爾雅》時所提出，後人便以「反訓」視之。郭璞注云：「以徂為存，猶以亂

為治，以曩為曏，以故為今，此皆訓詁義有反覆旁通，美惡不嫌同名。」52查《爾

雅．釋詁》云：「治、肆、古，故也。」又云：「肆、故今也」。又查《詩經》〈大

雅．緜〉、〈思齊〉、〈大明〉和〈抑〉等篇，毛公解〈緜〉、〈思齊〉之「肆」，皆

為「故今」，又鄭玄解〈大明〉、〈抑〉之「肆」，亦作「故今」。「故今」，義為「故

即」，為一承上啟下之複音詞，故知，「以故為今」之說，實是郭璞斷句錯誤所造

成 53，並非真有反訓，而廷楨不察，以為相反為義，實為不妥。 又如〈卷四〉「段氏《說文解字注》之誤」條下云：

段氏《說文解字注》於竹部補 篆，下云「次也，从竹弟。」注云：「此

見《毛詩正義》卷一之一引《說文》，其在弟部抑竹部，今不可知。要孔

沖遠所據有此篆無疑，俗省弟作第耳」54云云。楨案：《說文》弟篆作 ，

52 晉．郭璞注，宋．邢昺疏：《爾雅注疏》，影嘉慶二十年南昌府學重刊宋本（臺北：藝文印書

館，1989 年），卷 2，頁 28。 53 蔡信發：《訓詁答問》（臺北：臺灣學生書局，2004 年），頁 50。 54 清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 201。

172

鄧廷楨《雙硯齋筆記》文字形義觀念探析 17

弔篆作 ，今段既云「从竹弟」，而所補之篆乃類 而絕非 ，至為可疑。

且《正義》引《說文》云：「第，次也，字从竹 」 豈復成字乎？更不

可信。《說文》：「敘，次弟也。」、「弟，韋束之次弟也。」、「 ，爵之次

弟也。」、「貤，重次弟物也。」、「級，絲次弟也。」於次弟皆作弟不作第，

惟大徐本艸部有 字。篆作 不省作 ，則《正義》之不足据，益可知矣。

段氏作 篆，或誤書，或誤 ，皆未可知，要不必補耳。（頁 257）

此條為廷楨訂段氏補篆之誤。廷楨據段注本《說文》補「第」篆作 ，其下

體似「弔」形，而與弟（ ）字不類，故疑之。鄧氏舉《說文》「敘」、「弟」、「 」、

「貤」、「級」諸字「皆作弟不作第」，復舉大徐本草部「 」字證之。據查《說

文》艸部有「 」字，大徐本篆作「 」，段注本篆改作 ，訓為「草也」，與「韋

束之次弟也」、「次也」義類明顯不同，蓋草性柔弱，與皮韋之堅韌有別。故知，

「第」、「苐」本是二字，不宜相混。段氏於「 」下注云：「鍇本作荑，夷聲。

鉉本作 ，今鉉本篆體尚未全誤。攷《廣韻》《玉篇》《類篇》皆本《說文》云：

『 ，艸也」。知《集韻》合 荑為一字之誤也。55」而漢代璽印有作 、 者（見

《漢印文字徵》），知段說有據、改篆有理。

再者，段氏補「第」篆亦有根據，除《毛詩正義》所載之外，觀《史記》、《漢

書》已屢用「第」字，如《史記．孫子吳起列傳》：「君第重射，臣能令君勝。」

《史記．儒林列傳》：「(兒寬)以試第次，補廷尉史。」《漢書．高帝紀下》：「為

列侯食邑者，皆佩之印，賜大第室。吏二千石，徙之長安，受小第室。」《漢書．

王褒傳》：「所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。」等皆是。故知，兩漢

時期「第」字確已通行。又，第字从竹構形，於義可從，蓋竹皮堅韌可為韋束之

用，與弟字本義亦可通作。職是，段氏補「第」篆，實有所本，亦有其必要；今

所見段注本之失，僅於篆形有誤，而其錯誤之成因，當如廷楨所言為誤書、誤栞

所致，否則，以段氏對《說文》之精熟程度，怎能不知第之从弟構形，當作「 」

形為是？

伍、結語

來新夏《清人筆記隨錄》一書，著錄清人筆記，囊括歷史見聞、地方風物、

名人逸事、典章制度、詩詞歌賦、學術風尚、戲曲書畫等內容，囊括了清人筆記

二百餘種，從清初到清末二百餘年，實為近年來重要的提要性史學專著 56。然而，

55清‧段玉裁：《說文解字注》，頁 27。據查《集韻．平聲．齊韻》「荑」下云：「或作 、苐」，

將此三字視為一字。 56 闞紅柳：〈發掘清史研究的資料寶庫--《清人筆記隨錄》讀後〉，載於《中華文史網》，國家

清史編委會網上工程，中國人民大學清史研究所協辦。

173

18 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集

來先生「專於有清及近代史事」，其所檢擇點閱之清人筆記，仍以史料筆記為主，

而未及於廷楨之作。張舜徽《清人筆記條辨》十卷，收錄一百種清人筆記，其中

收錄《雙硯齋筆記》六卷，張氏僅擇取六則予以辨說，使人難見鄧書著書之要旨。

「因為筆記文體，記敘隨宜，原無限制，『雜』本是它的特點。57」原書雖已經

譚獻重新編次，分別部居，以「首說六藝，次小學，次羣書。其中又先聲音後文

字，而以說詩詞者附焉。」的原則排序，然仍難明顯察知《雙硯齋筆記》全書系

統之學術觀點。因此，透過前文之探析，吾人可知廷楨之生平概略與學風師承，

進而了解廷楨治學特重聲韻的精神。本文依據鄧廷楨《雙硯齋筆記》書中，針對

《說文》形義的探討，正俗字之探析、詞義變遷之推衍、字體隸變之觀點等，以

見其梗概。廷楨強調因聲求義所涉及同源詞族之建立、古音韻部之分合，因不在

本文討論範圍中，故未能深究。日後行有餘力，當可另立主題，再求發揮。

57 高振鐸主編：《古籍知識手冊》（臺北：萬卷樓圖書有限公司，1997 年），冊一，頁 36。

174