cz. 3 konsultacje publiczne.pdf

Fundacja Dziedzictwo Pizyrochiicze

1,4

lft UNP

Przemyś l, dn. 12.01.2015 r.

mires do ko•respon::',cancji: ul. fJiickir:wicxo 44 lok 5,

37 -700 f'rxeri7Ol IUCN I Member

f. 13.04, 4S MM

~".

MINISTERSTWO RODOWISKA. ICANCELA.RUA OGOLNA

2015 -01- 12

Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze Leszczawa Dolna 16, 37-740 Bircza adres do korespondencji; ul. Mickiewicza 44 lok. 5, 37-700 Przemy ś l

ile:åaYISI.E`.Å ńSTWO ,9RO 4 ? OWL.:iiixTå f i7q;artarnerat Prawny ~

L:2J~

Szanowny Pan Nr

Maciej H. Grabows cT'i -- --- -°--1l Minister Ś rodowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa

Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na

ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw

Działaj ąc w imieniu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze, w zwi ązku z rozpoczęciem konsultacji społecznych nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) — dalej o zmianie ustawy OO Ś , przedkładam poniżej uwagi i propozycje zmian wnioskuj ąc o przyj ęcie ich, a w razie odrzucenia o pisemne uzasadnienie.

1) Fundacja pozytywnie opiniuje wprowadzenie do ustawy OOå wymogów w zakresie konieczno ści posiadania odpowiednich kwalifikacji przez autorów raportów OO Ś , jednakże nasze zastrze żenia budzi art. 74a ust. 2 pkt 2, w zakresie w jakim nie wymaga, aby 5-letnie doświadczenie przy opracowywaniu raportów by ło udokumentowane. W obecnym brzmieniu, przepis ten sprzyja nadu życiom i obej ściom przepisów prawa, poniewa ż nie przewiduje możliwości żadnej weryfikacji tego do świadczenia ani obowi ązku posiadania dokumentacji stwierdzaj ącej, że rzeczywi ście autor od ponad 5 lat, pracowa ł przy opracowywaniu raportów OO Ś . Jeśli wystarczaj ącym ma być złożenie o świadczenia o spełnieniu wymagani pod rygorem odpowiedzialno ści karnej, to niech to b ędzie oświadczenie że posiada si ę udokumentowane do świadczenie w tym zakresie.

W naszej ocenie a rt . 74a ust 2 pkt 2 powinien mie ć następujące brzmienie: „ukończyła, w rOZ11171ieniu przepisów o szkolnictwie wy ższym, co najraniej studia magisterskie albo studia inynierskie i posiada co najmniej 5-letnie udokumentowane doświadczenie w pracach w zespolach pr'zygotowujucych raporty o oddzialvwaniu przedsięwzięcia na środowisko".

2) Postulujemy tak że o wprowadzenie terminu instrukcyjnego na wprowadzenie do Biuletynu Informacji Publicznej danych obejmuj ących informacj ę o środowisku. Z dotychczasowego

FsrsncEoe;ja Dziedzic Przyrodraicz ć: Le.__. _av. <a Doir':%7 . _ 37.740 i Ś ilcai

0000 30507? www.dziedzictwoprzyrodnicze.pl

www.exploreprzemXskie.com

(Ares do Wor<-.:sporrder°r"=Å Ś • ul. Mickiewicza 44 lok

531-700 Pri_erny1 lisorJCN I Member

Fundacja Dziedzietwo Przyrodnicze

doświadczenia Fundacji w uzyskiwaniu informacji o środowisku wynika, źe informacje o złożeniu wniosku np. o uzyskanie zezwolenia na odst ępstwo w stosunku do gatunków obj ętych ochron ą publikowane są jednocze śnie (w tym samym dniu, o tej samej porze) razem z decyzj ą zezwalaj ąca na odstępstwo. Oczywi ście taka praktyka organów w ładzy publicznej jest błędna bo wypacza prawo ka żdego obywatela i ka żdej organizacji ekologicznej do pozyskania informacji o zlozeniu wniosku o wydanie decyzji we „wła ściwym terminie", czyli takim, w którym jest jeszcze mo żliwość włączenia sic do takiego postępowania jako strona/podmiot na prawach strony. Je śli informacja o z łożeniu przez inwestora wniosku o wydanie decyzji jest publikowana w BIP ze znacznym opóźnieniem od momentu wpłynięcia takiego wniosku do organu, przy czym jest w końcu publikowana hurtem po kilku tygodniach razem ju ż z informacj ą , że taka decyzja zostala wydana - organizacje ekologiczne, jak i ka żdy obywatel nie ma mo żliwości realnej reakcji na złożenie takiego wniosku i ewentualne w łączenie sic do postępowania, bo decyzja ju ż zapadła. Wprowadzenie do ustawy terminu instrukcyjnego, który obligowa łby organ do publikowania danych zawieraj ących informacj ę o środowisku w okre ślonym terminie (np. w ciągu 3 dni od wpłynięcia danych do organu lub wydania przez ten organ aktu zawieraj ącego takie dane) znacznie poprawi łoby jakość dostępu do informacji o środowisku.

Z wyrazami szacunku Radosław Michalski

Prezes Zarządu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze

Pre.es Zarz . u a i D~dzirtwo czs

~.c Radosiau,;ti~7iciaalshi

d Dziedzic iwo Pra;yrod is ze F'57C.U4Va Dana i 37-740 Bircat

ht r,c . 0007305012 www.dziedzictwoprzyrodnicze.pl

www.exploreprzemvskie.com zke + i,vor, oc:i ar_, i .,i...o<;;

/634

Fundacja Greenmind

Kale ńska 7 m.33, 04-367 Warszawa tel./faks (22) 810 49 87

Warszawa, dnia 12 stycznia 2015 roku fizycznie, w zakresie, w jakim nie zosta ło zrealizowane, a w przypadku eksploatacji z ło ża kopaliny, do

czasu wyczerpania z ło ża. Nie stanowi planowanego przedsi ęwzi ęcia przed łu żenie jego eksploatacji, o

ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas

technologii".

Ad. a rt . 1 punkt 4 projektu ustawy

Pan

Maciej Grabowski

Minister Ś rodowiska

Ministerstwo Ś rodowiska Wawelska 52/54

00-922 Warszawa [email protected]

Uwagi i wnioski Fundacji Greenmind do projektu ustawy o zmianie Ustawyo udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o

ocenach oddzia ływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw' (w wersji z dnia 5 grudnia 2014r.)

W zwi ą zku z pismem Ministra Ś rodowiska z dnia 12 grudnia 2014 roku (DP-0 2 3 0-12 /49 2 2 9/14/JJ)

dotyczącym konsultacji projektu ustawy o zmianie Ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie ś rodowiska oraz o ocenach oddzia ływania na

ś rodowisko 2 oraz niektórych innych ustaw, po zapoznaniu si ę z projektem ustawy, Fundacja

Greenmind 3 formu łuje następujące uwagi i wnioski.

UWAGI I WNIOSKI DO PROJEKTU USTAWY


Fundacja Greenmind wnosi o rozszerzenie definicji planowanego przedsi ęwzi ęcia zawartej wart. 3 ust. 1 punkt 13a uoo ś poprzez dodanie „o ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas technologii". W prowadzenie takiego rozszerzenia doprecyzuje zapis i uniemo ż liwi wprowadzaniu zmian w technologii eksploatacji z łóż, zasi ęgu

przestrzennego prowadzonej eksploatacji bez przeprowadzenia oceny oddzia ływania tych zmian na

ś rodowisko. A rt . 3 ust. 1 punkt 13a uooś po postulowanej przez Fundacj ę zmianie brzmia ł by nastę puj ąco: „planowanym przedsi ęwzięciu — rozumie si ę przez to przedsi ęwzi ęcie nieistniej ą ce

dalej jako projekt ustawy a

dalej jako uoo ś 'dalej jako Fundacja

Fundacja Greenmind wnosi o rezygnacj ę z proponowanej zmiany polegaj ącej na dodaniu do uoo ś art.

3a ust. 1 w brzmieniu „Minister w ła ściwy do spraw ś rodowiska okre ś li, w drodze rozporz ądzenia

format przedk ładanych danych wyników inwenta ryzacji przyrodniczej, kieruj ą c się potrzeb ą poszerzania dostępu do informacji o ś rodowisku" (wykre ś lenie art. 3a ust. 1 z projektu ustawy).

Fundacja stoi na stanowisku, że wspólny format danych pochodz ących z inwentaryzacji zasobów

przyrodniczych jest mo ż liwy do ustalenia jedynie w przypadku danych zbieranych jednakowymi metodami, w ramach wspólnych projektów badawczych, u żywających ujednoliconego protoko łu

terenowego. Przyk ładami takich projektów s ą atlasy rozmieszczenia l ęgowych ptaków, motyli

dziennych czy p łazów, operuj ące wewn ę trznie jednolitymi schematami zbierania danych terenowych

i georeferencji obserwacji (z regu ły siatki kwadratów). S ą to jednak zazwyczaj projekty pozyskuj ące

dane jakościowe (gatunek "wyst ę puje" wzgl ędnie "nie występuje"), a nie cenzusy (czyli

inwenta ryzacje przedstawiaj ące ile osobników gatunku zasiedla dany teren). Natomiast wyniki licze ń wykonywanych z u życiem odmiennych schematów metodycznych s ą nieporównywalne, gdy ż liczby

stwierdzanych osobników są pochodn ą nie tylko faktycznej liczebno ści ale równie ż szeregu

zmiennych zakłócających - wielko ści powierzchni obj ę tej kontrolami, liczby kontroli, d ł ugości trwania

pojedynczej kontroli, terminu kontroli, po ry dnia jej wykonywania, wykrywalności pojedynczego

osobnika, itd. Oceny liczebno ści mogą być dokonywane bezpo ś rednio w terenie, ale mog ą te ż być wynikiem przetwarzania danych terenowych z u życiem mniej lub bardziej skomplikowanych modeli

statystycznych. Oceny mogą być wynikiem licze ń na ca ło ści obszaru inwenta ryzacji, ale cz ęsto są te ż rezultatem ekstrapolacji z powierzchni próbnych. Powierzchnie te mog ą by ć punktami, transektami

lub wielobokami. Oceny liczebno ś ci są też danymi wymagaj ącymi georeferencji i w przypadku

zwierząt nie jest to z regu ły georeferencja punktowa, wi ęc dane muszą być dowiązane do gridu lub

poligonów w systemie GIS. Inwenta ryzacje przyrodnicze powinny ró żnić si ę tak że swą szczegółowoś ci ą i schematem badawczym w zale żności od rodzaju przedsi ęwzięcia. Wszystko to

sprawia, że okre ś lenie jednolitego formatu danych dla inwenta ryzacji tak odmiennych grup jak

motyle, ptaki śpiewaj ące, p łazy bezogonowe, nietoperze, ro ś liny naczyniowe i ryby rzeczne - jest po

prostu niemo ż liwe. Wymuszanie jednolitego formatu danych dla informacji zbieranych diametralnie

odmiennymi metodami wi ą za ć si ę b ędzie z przetwarzaniem danych wej ściowych z u życiem

nieznanych algorytmów, czyli niemo ż liwych do powtórzenia, daj ąc w rezultacie dane wyj ściowe o

wątpliwym (i niemo ż liwym do ustalenia) zwi ązku z danymi wej ściowymi. Fundacja Grenmind uwa ż a,

że mo ż liwe jest tworzenie zasobów bazodanowych zestawiaj ących dane z rozmaitych ź ródeł, ale

wymagaj ą one stworzenia bardzo rozbudowanych systemów informatycznych i niemal zawsze s ą to

systemy zwi ązane z pojedynczymi taksonami, do których dostosowane s ą specyficzne formaty

danych wej ściowych. Przyk ładowo, dominuj ący obecnie w Europie system zbierania danych z

obserwacji ptaków (Ornitho) operuje pi ęcioma odmiennymi modu łami pozyskiwania danych

terenowych u żywającymi pięciu odmiennych formatów danych. W tym kontek ście sugerujemy, by

2

ewentualna rozbudowa systemów dost ępu do informacji o środowisku rozwijała si ę poprzez

różnicowanie formatów wprowadzania danych dostosowanych do specyfiki danej grupy systematycznej. Natomiast stworzenie jednolitego gromadzenia danych ilo ściowych o występowaniu

rozmaitych grup systematycznych przyniesie daleko wi ęcej szkód ni ż korzyści.

Proponowana zmiana poprzez dodanie a rt . 3a ust. 2 uooś jest zdaniem Fundacji Greenmind zupe łnie

niezrozumia ła. W projekcie ustawy mowa jest o „formacie danych rapo rtu o oddziaływaniu

przedsięwzięcia na ś rodowisko„ . Poni ższe uwagi Fundacji odnosz ą się do sytuacji, w której projektujący zmiany mia ł na uwadze m.in. format rapo rtu o oddziaływaniu na ś rodowisku tj. jego format elektroniczny (w tym format plików graficznych i plików zawieraj ących obliczenia za pomocą komercyjnych programów prognozuj ących zmiany w ś rodowisku (np. ha łas) i tym podobne, objętość raportu. W tym przypadku, wydanie rozporz ądzenia wykonawczego dotyczącego formatu rapo rtu powinno być obligatoryjne, a nie fakultatywne. Rozporządzenie powinno dotyczyć m.in. ujednolicenia

formatu rapo rtu, dostosowania objętości rapo rtu do rodzaju i skali przedsi ęwzięcia, obowiązku

zawarcia ca łego rapo rtu w jednym dokumencie z ewentualnymi załącznikami, okreś lenia powszechnie dostępnego formatu wersji elektronicznej itp. —w trosce o dostęp do informacji o

ś rodowisku i jego ochronie oraz o jako ść konsultacji społecznych. Obecnie wielokrotnie mamy do

czynienia z sytuacjami, gdy rapo rt składa się z kilkunastu ró żnych dokumentów, liczy nawet ponad

1000 stron, a wersja elektroniczna zawiera kilkadziesi ąt plików, zapisanych w ró żnych formatach, o

pojemności kilku GB. To znacz ąco utrudnia udostępnianie dokumentacji i powoduje, że zapis uooś o

udziale spo łeczeństwa w postępowaniach dotyczących wydania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach staje si ę zapisem martwym. Rapo rt powinien być składany w takim formacie, aby

bez trudu można było go udostępnić na stronie internetowej organu prowadz ącego postępowanie

(umieści ć w bazie lub udostępni ć drogą elektroniczną ), a każdy uczestnik postępowania mógł się z

nim zapozna ć i ewentualnie z łożyć uwagi w postępowaniu.

Zdaniem Fundacji właściwszym miejscem dla wpisania w uooś delegacji do wydania rozporz ądzenia okreś lającego format rapo rtu jest w Dziale V Rozdzia ł 2 Raport o oddzia ływaniu przedsięwzięcia na ś rodowisko. Proponujemy w uoo ś dodanie nowego ustępu 8 w a rt . 66 lub nowego a rt . 66a o brzmieniu: „Minister w ła ściwy do spraw ś rodowiska okreś li, w drodze rozporządzenia format rapo rtu o oddzia ływaniu przedsi ęwzięcia na ś rodowisko, kieruj ąc się potrzebą poszerzania dostępu do informacji o ś rodowisku i zapewnienia właściwego udzia łu społeczeństwa w decyzjach dotyczących ś rodowiska.”

Ad. art. 1 punkt 9 projektu ustawy

Fundacja wnosi, by projektowane wa rt . 14 ust. 3 wyd łu żenie do 3 dni udost ępniania dokumentów, o których dane są zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, ograniczy ć do sytuacji, w których udostępnienie to ma si ę odbyć drogą elektroniczną lub pocztową . Udostępnianie dokumentów w siedzibie organu, powinno nadal odbywa ć się „w dniu złożenia wniosku". Proponowane przez Fundacj ę rozwi ązanie wykluczy niepotrzebne podró że wnioskuj ących o informację do siedziby organu (co wa żne zwłaszcza, gdy wizyta w siedzibie organu wi ąże się z pokonaniem kilkunastu, kilkudziesi ęciu lub więcej kilometrów), zapewni zaufanie do w ładz publicznych (wnioskuj ący, który uda ł się do siedziby organu po informacj ę, o której dane s ą zamieszczane w publicznie dost ępnych wykazach, poinformowany, że może ją uzyska ć za 3 dni, z du żym prawdopodobie ństwem zaufanie do

władz publicznych straci). Fundacja proponuje nowe brzmienie a rt . 14 ust. 3 uooś : „Dokumenty, o

których dane s ą zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, o których mowa wa rt . 21 ust. 1,

udostępnia się niezwłocznie tj. w przypadku wniosku z łożonego w siedzibie władz publicznych — w

dniu jego z łożenia, a w przypadku wniosku z łożonego w inny sposób — nie pó źniej ni ż w ci ągu 3 dni od

dnia złożenia wniosku".


Fundacja wnosi, by rozszerzyć zmiany w Dziale II uooś w Rozdziale 4 Opłaty o rezygnację z a rt . 27

uooś tj. zrezygnować z okreś lania w ustawie górnych jednostkowych op łat, o których mowa w art. 26

ust. 2 uooś oraz wskazywania wysokości maksymalnych opłat pobieranych za przes łanie informacji o

ś rodowisku i jego ochronie drog ą pocztową na rzecz zmian w a rt . 28 tj. delegacji do okre ś lenia

maksymalnych opłat w tym zakresie do rozporządzenia ministra wła ściwego do spraw ś rodowiska

(tak jak to by ło dotychczas), z zaznaczeniem konieczno ści uwzględnienia jednak cen rynkowych na

adekwatne usługi. W części UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY Fundacja proponuje stosowne zmiany wa rt. 27 i 28 uoo ś .


Fundacja wnosi o dostosowanie a rt . 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś do zapisów art. 6 ust. 7 dyrektywy

2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 roku zmieniającej dyrektywę 2011/92/UE w sprawie oceny

wpływu wywieranego p rzez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne no środowisko': „Ramy

czasowe konsultacji z zainteresowan ą społecznością , dotyczących raportu o oddziaływaniu

przedsi ęwzięcia na środowisko, o którym mowa wa rt . 5 ust. 1, nie s ą krótsze ni ż 30 dni." Fundacja

proponuje, by a rt . 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś otrzyma ł brzmienie: „sposobie i miejscu sk ładania uwag i

wniosków, wskazuj ąc jednocześnie co najmniej 30-dniowy termin ich sk ładania".

W projekcie ustawy proponuje się wydłużenie czasu składania uwag i wniosków w postępowaniach z

udzia łem spo łeczeństwa z 21 do 30 dni. Zdaniem Fundacji termin ten jest niewystarczaj ący w

stosunku do dużych przedsięwzięć o znacznym zasięgu oddzia ływań . W takich sytuacjach mamy do

czynienia z licznymi dokumentami o obj ętości nawet kilku tysi ęcy stron, a interesariusze nie maj ą moż liwości, aby w proponowanym w projekcie ustawy terminie zapozna ć si ę ze wszystkimi

dokumentami, przeprowadzi ć ich analizę i zgłosić wnioski oraz uwagi. Powoduje to, że w dalszym

ciągu a rt. 6 ust. 3 Konwencji o dostępie do informacji, udziale spo łeczeństwa w podejmowaniu decyzji

oraz o dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczqcych środowiska 5 oraz a rt . 6

dyrektywy OO Ś, nie są w pełni implementowane na poziomie krajowym. W Konwencji z Aarhus

mowa jest o rozs ądnych ramach czasowych, daj ących wystarczaj ącą ilość czasu społeczeństwu na przygotowanie si ę i efektywne uczestniczenie spo łeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących ś rodowiska, natomiast w dyrektywie OO Ś wa rt . 6 ust. 7 doprecyzowano ramy czasowe jako „nie krótsze ni ż 30 dni". Trudno okres 30-dniowy uzna ć za „rozsądne ramy czasowe" w stosunku do du żych przedsi ęwzięć o du żym zasi ęgu oddzia ływania i skomplikowanej dokumentacji. Co wi ęcej,

°dalej jako dyrektywa 00Ś 5 dalej jako Konwencja z Aarhus

3 4

proponowany zapis projektu ustawy uniemo ż liwi władzom publicznym wskazanie terminu d łuższego zgłoszenia, o którym mowa wa rt . 72 ust. 1 a lub s ą wpisane w obowi ązujących dokumentach

ni ż 30-dniowy, nawet jeś li uznaj ą, w trosce o jakość konsultacji spo łecznych i uspołecznianie procesu wymienionych wa rt . 46, których oddzia ływania mogą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływań z

decyzyjnego, i ż należy na konsultacje przeznaczyć dłu ższe a „rozsądne ramy czasowe". planowanym przedsięwzięciem."

Analogicznie, w cz ęści UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT

USTAWY Fundacja proponuje zmiany wa rt . 39 ust. 1. pkt 4 uooś .

Ad. art . 1 punkt 23 projektu ustawy

Fundacja proponuje, by w nowym art. 62a uooś dotyczącym zawartości Ka rty informacyjnej

przedsięwzięcia w ust. 1. punk 4 wykre ś li ć na s łowo „ewentualnych", aby wariantowanie

przedsięwzięć było obligatoryjne (co jest zgodne z dyrektywą 2011/92/UE). Wariantowanie

przedsi ęwzięć, w zakresie sposobu realizacji ich celu, jest podstawą planowania inwestycji i systemu

ocen oddzia ływania na ś rodowisko.

Ad. art. 1 punkt 23, 24 i 26 projektu ustawy

Fundacja stoi na stanowisku, że zaproponowane zmiany wart. 62 ust. 1 punkt 11, a rt . 63 ust. 1 punkt

1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt . 66 ust. 1 punkt 3a uooś, znacznie zawężają listę przedsi ęwzięć, które

należy wziąć pod uwagę przy analizie oddzia ływań skumulowanych, co mo że doprowadzi ć do

niedoszacowania prognozowanych oddzia ływań i legalizacji szkód środowiskowych, którym można

zapobiec. Ww. przepisy dotycz ą : ,,przedsi ęwzięć „realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla

których zosta ł złożony wniosek o wydanie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ła

wydana jedna z decyzji, o których mowa wart. 72 ust. 1, lub dokonano zg łoszenia, o którym mowa w

a rt . 72 ust. 1 a, znajduj ących się na terenie, na którym planuje si ę realizację przedsięwzięcia oraz w

obszarze oddzia ływania przedsięwzięcia, w zakresie w jakim ich oddzia ływania mogą prowadzić do

skumulowania oddzia ływa ń z planowanym przedsięwzięciem."

Ograniczenie listy planowanych przedsi ęwzięć tylko do tych, dla których wydano ju ż decyzję wymienioną wa rt . 72 ust.1 uooś albo dokonano zgłoszenia na podstawie ustawy Prawo budowlane

(pomijając te obj ę te postępowaniem w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach)

spowoduje wykluczenie z analizy wszystkich tych przedsi ęwzięć, w stosunku do których

postępowania dotyczące decyzji wymienionych wa rt . 72 ust. 1 zosta ły wszczęte, ale nie jeszcze si ę nie zakończyły, albo nie zostały nawet wszczęte, ale przedsi ęwzięcia są wpisane w dokumentach

strategicznych (strategie, polityki, programy krajowe, wojewódzkie i lokalne) lub planistycznych (Plan

Zagospodarowania Przestrzennego Kraju, wojewódzkie, miejscowe plany zagospodarowania

przestrzennego, studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego). Z kolei

zawężenie przedsi ęwzięć tylko do tych, które znajduj ą się na terenie lokalizacji przedsi ęwzięcia,

którego dotyczy postępowanie oraz w obszarze jego oddzia ływań , powoduje wykluczenie z

prognozowania oddzia ływa ń skumulowanych wszystkich przedsi ęwzięć, które s ą poło żone poza tym

terenem, ale oddzia łuj ą na ten sam obszar. W celu wyeliminowania omówionych powy żej

problemów Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie cytowanego fragmentu i proponuje, aby

adekwatnie zmienić art. 62 ust. 1 punkt 11, a rt . 63 ust. 1 punkt 1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt . 66 ust. 1

punkt 3a uooś : „przedsi ęwzi ęć realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla których zosta ł złożony wniosek o wydanie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ło wszczęte

postępowanie w sprawie wydania jednej z decyzji, o których mowa wa rt . 72 ust. 1 lub dokonano

Ad. art. 1 punkt 30 lit. b i c projektu ustawy

Fundacja wnosi o rezygnację ze zmian wprowadzanych a rt . 1 pkt 30 lit. b i c projektu ustawy.

Proponowane zmiany wart 72 ust. 3 i 4 uooś tj. wyd łu żenie czasu na złożenie wniosku, o którym

mowa w ust. 1 z 4 do 6 lat (z rozszerzeniem na zg łoszenie, o którym mowa we wprowadzanym

projektem ustawy ust. 1a) oraz z 6 do 10 lat —w przypadku przedsi ęwzięć realizowanych etapowo —

są nieadekwatne do tempa zmian zachodzących w uwarunkowaniach ś rodowiskowych, społecznych i

gospodarczych realizacji planowanego przedsi ęwzięcia. W szczególno ści zmiany te spowodują, że

uwarunkowania ś rodowiskowe realizacji inwestycji opa rte o prowadzone na potrzeby planowanego

przedsięwzi ęcia inwenta ryzacje przyrodnicze z du żym prawdopodobieństwem „przeterminuj ą się".

Nieaktualne staną się także uwarunkowania zwi ązane z wykorzystaniem spo łeczno-gospodarczym

przestrzeni, w której dane przedsi ęwzięcie planowane jest do realizacji (my ś limy tu na przyk łąd o

szybkim rozwoju zabudowy mieszkalnej w wielu miejscach kraju). Tym samym, prawid łowe

okreś lenie oddzia ływań, w szczególności oddziaływań skumulowanych i ich zaadresowanie—

łagodzenie lub kompensacja - stanie si ę niemoż liwe. Proponowane wydłu żenie czasu prowadzi ć więc

będzie również do potęgowania konfliktów spo łecznych wokó ł realizowanych inwestycji.

Ad. art. 1 punkt 30 lit. d projektu ustawy

Fundacja Grenmind ma w ątpliwości co do zasadno ści wprowadzenia wa rt . 72 uooś nowych ust. 7-10

zwolnienia z konieczno ści uzyskania decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi ęwzięć ,

„których wyłącznym celem jest:

1) obronność i bezpieczeństwo pa ństwa lub

2) prowadzenie dzia ła ń ratowniczych i zapewnienie bezpiecze ństwa cywilnego w związku z

przeciwdzia łaniem lub usunięciem bezpo ś redniego zagrożenia dla ludności:'

W proponowanych przepisach dostrzegamy brak spójno ści i niekonsekwencję . Skoro mowa jest o

przedsięwzięciach planowanych, to nie ma podstaw, aby regionalny dyrektor ochrony ś rodowiska

miał tylko 3 dni na wniesienie sprzeciwu. Ponadto u żyte terminy maj ą bardzo szeroki zakres i

wprowadzają dużą dowolność interpretacji. W uzasadnieniu opiniowanej ustawy powo łano się na

a rt . 1 ust. 3 dyrektywy 2011/92/UE, podczas, gdy przepis ten dotyczy wy łącznie moż liwości

odstępstw w stosowania dyrektywy w odniesieniu do przedsi ęwzięć „maj ących jako jedyny cel

obronność lub do przedsięwzięć mających jako jedyny cel reakcj ę na zagrożenia dla ludności". Z

uwagi na to, że podejmowanie dzia łań w sytuacjach nagłego zagrożenia ludności nie mo że być

zaplanowane z wyprzedzeniem, proponujemy zmian ę treści ust. 7 w a rt . 72 uooś na następującą :

„7. W przypadku planowanych przedsi ęwzięć mogących znacząco oddzia ływać na ś rodowisko,

których wyłącznym celem jest obronność państwa nie wydaje si ę decyzji o ś rodowiskowych

uwarunkowaniach." W ust. 9 wnioskujemy o wyd łu żenie terminu z 3 do 30 dni.

5 6

W dodawanym projektem ustawy a rt . 74a uooś podjęto prób ę okreś lenia kompetencji osób przygotowuj ących raporty o oddzia ływaniu na środowisko i ka rt informacyjnych przedsi ęwzięć '. Kierunek zmian wychodzi naprzeciw postulatom o podniesienie jako ści raportów o oddzia ływaniu na ś rodowisko oraz KIP, ale zaproponowane przepisy wymagaj ą uzupełnienia i doprecyzowania. Np. w a rt . 74a ust. 2 pkt 1 uoo ś wś ród kierunków studiów wymieniono geologi ę, a nie wymieniono geografii i innych kierunków przyrodniczych. Wymieniono za to in żynierię środowiska, pomimo tego, że absolwent tego kierunku na politechnice nie ma żadnego przygotowania przyrodniczego. Nie jest jasne dlaczego ukończenie studiów in żynierskich jest wystarczaj ące, ale licencjackich —ju ż nie. Nie wiadomo, jak nale ży interpretowa ć „co najmniej 5-letnie doświadczenie", o jakim czytamy w proponowanym a rt . 74a ust. 2 pkt 2. Czy udzia ł w opracowaniu 1 raportu w ciągu 5 lat, albo napisanie 100 raportów niskiej jako ści, które nie mogą stanowi ć podstawy wydania stosownych decyzji spe łnia to kryterium? Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia Fundacja wnioskuje o doprecyzowanie a rt . 74a, albo jego usunięcie. Alternatywnym rozwi ązaniem jest delegacja do uregulowania tej kwestii w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw ś rodowiska.



zrealizowanych, realizowanych i planowanych przedsi ęwzięć oddziałujących na obszar, na który będzie oddzia ływa ć przedsi ęwzięcie".

Ad. art . 4 punkt 1, 2 i 3 projektu ustawy

Proponowane w projekcie ustawy, jak rozumie to Fundacja, zmiany wa rt. 52 i 52a Ustawy o ochronie przyrody' maj ą z założenia wzmocnić ochronę gatunkową i zastąpi ć odstępstwa generalne odstępstwami indywidualnymi, co należałoby uzna ć za w łaściwe. Zastrzeżenia Fundacji dotyczą niektórych proponowanych rozwi ą zań . Nie jest jasne, dlaczego w punkcie 10 artyku łu 52 ust. 2 uop dodanym do listy mo ż liwych odstępstw od zakazów dotyczących zwierząt objętych ochron ą gatunkową oraz dodanym ust. 6, okre ś lającym warunki tego odst ępstwa, zosta ły wymienione gospodarki rolna i leśna, a nie zosta ła — rybacka (uzasadnienie projektu ustawy odnosi się jedynie do gospodarki le śnej). Zastrzeżenia Fundacji budzi te ż scedowanie uprawnie ń na wydawanie zezwole ń w stosunku do gatunków zwierz ąt obj ętych ochroną ścisłą z Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na dyrektorów regionalnych w odniesieniu do zabiegów gospodarczych w leśnictwie (ale w rolnictwie -ju ż nie) w projektowanej zmianie wa rt . 56 ust. 2c uop. Dodatkowo, należy podkreś lić, że właściwy stan ochrony populacji nie zosta ł w uop zdefiniowany, więc należałoby operowa ć terminami właściwy stan ochrony gatunku i w ła ściwy stan ochrony siedliska, które maj ą swoje definicje w a rt . 5 punkt 24 i 25 uop.

Fundacja wnioskuje o wykre ś lenie w proponowanym do dodania w uoo ś art. 87a fragmentu ograniczającego stosowanie art. 132 § 2 KPA: „z zastrze żeniem, że zgodę na uchylenie lub zmian ę decyzji zgodnie z żądaniem odwo łania wyraża jedynie podmiot planuj ący realizacj ę przedsi ęwzięcia", który wprowadza nierówne traktowanie stron post ępowania. Co wi ęcej, taki zapis wypacza udzia ł społeczeństwa w podejmowaniu decyzji — ka żdy zapis decyzji, w której wypracowaniu bra łoby udzia ł szeroko rozumiane społeczeństwo, mógłby być zmieniony bez jego udzia łu. Ka żda decyzja zatem mogłaby być dowolnie modyfikowana po staniu si ę ostateczn ą . Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie wprowadzanego projektem ustawy a rt . 87 uooś : „W przypadku, gdy strona z łożyła odwołanie od decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach, a organ, który wydal decyzj ę uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, stosuje się a rt . 132 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego".


Fundacja uznaje za korzystne wprowadzenie listy uwarunkowa ń decydujących o konieczno ści przeprowadzenia oceny oddzia ływania na obszar Natura 2000 wa rt. 97 ust. 1. Zastrze żenia Fundacji budzi sformu łowanie dotyczące oceny oddzia ływa ń skumulowanych, która zosta ła ograniczona do przedsi ęwzięć znajduj ących się w obszarze oddzia ływania analizowanego przedsięwzięcia. Takie zawężenie jest sprzeczne z pojmowaniem oddzia ływań na integralno ść obszaru Natura 2000 wskazanych w art . 6 ust. 3 dyrektywy 92/43/EWG. W proponowanym projekcie ustawy nie ma te ż informacji, czy ocena oddzia ływań skumulowanych ma dotyczyć przedsi ęwzięć istniej ących, czy również będ ących w trakcie realizacji i planowanych. Proponujemy następujące brzmienie a rt . 97 ust. 1 pkt 1 lit. b uoo ś : „powi ązań z innymi przedsi ęwzięciami, w szczególno ści kumulowania si ę oddziaływań

dalejjako KIP

Biorąc pod uwagę powyższe zastrze żenia Fundacja proponuje następujące brzmienie stosownych zapisów:

wa rt. 52 ust. 2 punkt 10: „wykonywania czynno ści związanych z prowadzeniem racjonalnej gospodarki le śnej, rolnej lub rybackiej, jeżeli technologia prac uniemo ż liwia przestrzeganie zakazów"

uchyli ć ca ły art. 52a

w art . 56: zrezygnowa ć z wprowadzenia ust. 2c, pozostawiaj ąc w kompetencji GDOŚ wydawanie zezwole ń na odstępstwa od zakazu umy ś lnego zabijania oraz umyś lnego okaleczania lub chwytania w stosunku do zwierząt objętych ochroną ścisłą; wprowadzeniu do wyliczania w ust. 4 nada ć następującą treść „Zezwolenia, o których mowa w ust. 1, 2 i 2b, z zastrze żeniem ust. 4c, 4d i 5, mog ą być wydane w przypadku braku rozwi ązań alternatywnych, j żeli nie s ą szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących chronionych gatunków roś lin, zwierząt lub grzybów (...)"

UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uooś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY

A).

Fundacja proponuje wykre ś lenie a rt . 27 uooś i modyfikacj ę a rt . 28 tej ustawy. Ten ostatni otrzyma łby brzmienie:

' dalej jako uop

7 8

„Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem w łaściwym do spraw finansów

publicznych okre ś li w drodze rozporządzenia, uwzgl ędniając stawki rynkowe na adekwatne us ługi i

maj ąc na wzgl ędzie, i ż opłaty te oraz terminy i sposób ich uiszczania nie powinny stanowi ć przeszkody w udostępnianiu informacji bez zb ędnej zwłoki:

1) szczegółowe maksymalne stawki op łat, o których mowa wa rt . 26 ust. 2,

2) sposób naliczania opłat, o których mowa wa rt . 26 ust. 2, z uwzgl ędnieniem

przekszta łcenia informacji w form ę wskazaną we wniosku,

3) terminy i sposób uiszczania op łat, o których mowa wart. 26 ust. 2

4) szczegółowe maksymalne stawki opłat za udostępnienie informacji o ś rodowisku i jego

ochronie drogą pocztową .”

Proponuj ąc powyższe zapisy i rezygnacj ę z a rt . 27, Fundacja ma na uwadze zwiększenie przejrzysto ści

„cennika„ udostępniania informacji o ś rodowisku i jego ochronie ( a rt . 27 uooś versus rozporządzenie

ministra w ła ściwego do spraw ś rodowiska), dostosowanie górnych stawek do cen adekwatnych usług

na rynku, mo ż liwość jego elastycznej zmiany przy zmianie uwarunkowa ń rynkowych i technologii (bez

konieczności w przyszłości nowelizacji uooś), większej elastyczności władz publicznych w odpłatnym

udostępnianiu informacji — która przyczyni si ę do szybszego udostępniania tej informacji.

B).

Analogicznie do uwagi odnoszącej się do a rt . 1 punktu 19 projektu ustawy, Fundacja proponuje

wyd łu żenie terminu składania uwag i wniosków w konsultacjach projektów dokumentów, o których

stanowi a rt . 39 uooś . Art . 39 ust. 1 punkt 4 uoo ś otrzyma łby następujące brzmienie: „sposobie i

miejscu składania uwag i wniosków, wskazuj ąc jednocześnie co najmniej 30-dniowy termin ich

składania". Wychodzi ć to będzie naprzeciw a rt . 7 Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społeczeństwa w

odniesieniu do planów, programów i wytycznych polityki maj ących znaczenie dla środowiska: „Każda

ze Stron podejmie odpowiednie praktyczne lub inne postanowienia, aby spo łeczeństwo uczestniczy ło

w przygotowywaniu planów i programów maj ących znaczenie dla ś rodowiska, w ramach

przejrzystych i bezstronnych mechanizmów, otrzymuj ąc uprzednio niezb ędne informacje. W ramach

tych mechanizmów stosowany b ędzie artyku ł 6 ustępy 3,4 i 8. Zakres podmiotowy udzia łu

spo łeczeństwa okreś li właściwa władza publiczna, biorąc pod uwagę cele niniejszej konwencji."

C).

Fundacja Greenmind podtrzymuje swoje stanowisko, zgłaszane w konsultacjach społecznych projektu

ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, przygotowanym

przez Ministerstwo Środowiska, podanym do publicznej wiadomo ści w dniu 15 lutego 2013 roku, co

do nowego brzmienia a rt . 44 ust. 1 uoo ś : „Organizacje ekologiczne, które powo łując się na swoje cele

statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w okre ś lonym postępowaniu wymagaj ącym udzialu

społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą dzielność statutową w zakresie

ochrony środowiska lub ochrony przyrody, przez minimum 12 miesi ęcy przed dniem wszczęcia tego

postępowania. Przepisu a rt . 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę."

Fundacja stoi na stanowisku, że powyższy przepis w proponowanym brzmieniu jest niekonstytucyjny.

Fundacja uwa ża, że zdarzaj ące się w postępowaniach zjawisko NIMBY8 nie uprawnia ło ustawodawcy

do ograniczania praw obywateli, w tym cz łonków lokalnych społeczności, do udzialu w

postępowaniach wymagaj ących udzialu spo łeczeństwa. Element przepisu ograniczaj ący dopuszczanie

organizacji ekologicznych do post ępowań wymagających udzialu spo łecze ństwa ze względu na

moment ich powstania, czas prowadzenia p rzez nie działalności statutowej w zakresie ochrony

ś rodowiska lub ochrony przyrody nale ży uzna ć za niedemokratyczny, sprzeczny z ide ą społecze ństwa

obywatelskiego. Skutkiem takiej regulacji, zdaniem Fundacji, b ędzie podejmowanie decyzji

nieakceptowanych społecznie i ś rodowiskowo.

Niezależnie od powyższego, Fundacja wnosi o doprecyzowanie a rt. 44 ust. 1 uooś . Artyku ł w

obecnym swym brzmieniu jest niezgodny z zasadami poprawno ści legislacyjnej i prowadzi ć będzie do

istotnej dowolno ści rozstrzygnięć . Ograniczenie włączania si ę w postępowania wymagaj ące udziału

społeczeństwa, okre ś lono w przepisie w sposób uniemoż liwiaj ące jednoznaczne jego rozumienie. A rt . 44 ust. 1 uooś zawieraj ący zapis dotyczący prowadzenia dzia łalności statutowej „minimum 12

miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania' mo że odwo ływa ć do momentu 12 miesi ę cy przed rozpoczęciem postępowania wymagaj ącego udzialu spo łeczeństwa prowadzonego przez organ

I instancji, II instancji itd. Nowe brzmienie art. 44 ust. 1 uoo ś , wymaga by organizacje ekologiczne

prowadzi ły dzia łalność statutową w zakresie ochrony ś rodowiska lub ochrony przyrody, co przy braku

jednoznaczności sformu łowania, skutkowa ć będzie niepewno ś cią co do sposobu badania przez

organy dzia łalności statutowej, wype łniania celów statutowych przez organizacj ę . Prowadzenie

postępowania dowodowego w tym zakresie wy łącza tę ocenę dotyczącą działalności statutowej spod

kontroli sądów administracyjnych.

Fundacja wnosi, by a rt . 44 ust. 1 nada ć brzmienie: „Organizacje ekologiczne, które powo łując się na

swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w okre ś lonym postępowaniu wymagaj ącym

udzia łu społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, je żeli złożyły wniosek o rejestracj ę w

Krajowym Rejestrze S ądowym lub z łożyły zgłoszenie stowarzyszenia zwyk łego do starosty minimum

12 miesi ęcy przed dniem wszczęcia postępowania przez organ danej instancji. Przepisu a rt . 31 § 4

Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę ."

Dodatkowo, Fundacja zwraca uwag ę, i ż konieczne jest w a rt . 44 uooś sposobu, w jaki następuje

dopuszczenie organizacji do udzia łu w postępowaniu. Obecny system, przewiduj ący z jednej strony

postanowienie odmowne bez okre ś lenia terminu na wydanie tego postanowienia, a z drugiej

„milczącą zgod ę" organu, jest nieprzejrzysty i generuje wi ęcej problemów ni ż korzyści, dla

zapewnienia udziału społeczeństwa w procesie oceny oddziaływania na ś rodowisko. Proponujemy, by

w a rt . 44 rozszerzyć ust. 4, który otrzyma łby brzmienie: „Postanowienie o odmowie dopuszczenia do

udzialu w postępowaniu, organizacji ekologicznej wydaje się w ciągu 14 dni od zgłoszenia, o którym

mowa wa rt . 44 ust. 1. Na postanowienie o odmowie s łu ży za żalenie".

D).

W nawi ązaniu do wniosku wyra żonego w punkcie B, Fundacja wnosi, by w aktualnych pracach nad

nowelizacj ą uooś, właściwie i jednoznacznie transponowa ć do prawa polskiego zapisy a rt . 8

Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społeczeństwa w przygotowywaniu przepisów wykonawczych lub

powszechnie obowi ązujących aktów normatywnych, które mog ą mieć znaczące oddzia ływanie na

'akronim od ang. Not In My Backyard

9 10

ś rodowisko. Należy stosownie do zapisów Konwencji z Aarhus rozszerzy ć zapisy Dzia łu III uooś Udzia ł

społeczeństwa w ochronie środowiska. Aktualnie, w przypadku konsultacji spo łecznych dokumentów

rz ądowych, resort-projektodawca, przy ustalaniu terminu konsultacji niejednokrotnie kieruje si ę

jedynie Regulaminem pracy Rady Ministrów przyjętym Uchwa łą nr 190 Rady Ministrów z dnia 29

pa ździernika 2013 roku (tak sta ło się w przypadku konsultacji nowelizacji Prawa łowieckiego)

stanowiącym:

„5 40. 1. Organ wnioskuj ący, kieruj ąc projekt dokumentu rz ądowego do uzgodnień ,

konsultacji publicznych lub opiniowania, wskazuje termin do zaj ęcia stanowiska.

2. Jeżeli termin do zaj ęcia stanowiska nie wynika z przepisów odr ębnych, organ wnioskuj ący

wyznacza go, biorąc pod uwagę przedmiot, zakres i obj ętość projektu dokumentu rządowego,

zakres podmiotów, na które projekt oddzia łuje, oraz pilność sprawy.

3. Wyznaczenie terminu do zaj ęcia stanowiska krótszego ni ż 7 dni, a w przypadku projektu

aktu normatywnego — krótszego ni ż 14 dni, od udostępnienia projektu wymaga

szczegółowego uzasadnienia."

Fundacja zauwa ża, że powyższych zapisów Regulaminu pracy Rady Ministrów nie można uznać za

podjęcie kroków, o których mowa wa rt. 8 Konwencji z Aarhus, w szczególności co do zapisu: „ramy

czasowe umoż liwiaj ące rzeczywiste (podkre ś lenie: Fundacja Greenmind) uczestnictwo powinny by ć

ustalone". Fundacja zwraca uwagę , i ż władze publiczne nie okreś li ły i nie upubliczni ły także spójnego

systemu komunikowania si ę ze społeczeństwem w pracach nad przepisami wykonawczymi i aktami

normatywnymi w zakresie, nie tylko ustalania czasu takich konsultacji, ale i sposobu upowszechniania

informacji o ich prowadzeniu (publikowania lub powszechnego udost ępniania w inny sposób), formy

składania uwag oraz formy przekazywania przez w ładze publiczne informacji zwrotnej do

interesariuszy bior ących udzia ł w zako ńczonych konsultacjach. Powy ższe stanowisko Fundacja opiera

o aktualne do świadczenia z konsultacji (zako ńczonych i trwaj ących) projektów ustaw mogących mieć

znaczące oddzia ływanie na ś rodowisko m.in. zmiany ustawy Prawo łowieckie, zmiany uooś , nowej

ustawy Prawo wodne. Zdaniem Fundacji we wskazanych przypadkach zawiod ło prawid łowe

identyfikowanie i informowanie interesariuszy, a przy ustalaniu ram czasowych rozs ądne ramy

czasowe, o których mowa w Konwencji z Aarhus „poległ " w zderzeniu z Regulaminem pracy Rady

Ministrów.

E).

Fundacja wzywa, by w projekcie ustawy uwzgl ędnić wymagania dyrektywy 2011/92/UE (zmienionej

dyrektywą 2014/54/UE) w zakresie dotyczącym publicznego udostępniania tre ści decyzji, wraz z

uzasadnieniem, zezwalaj ącej na realizacj ę inwestycji (decyzji ś rodowiskowej), a nie tylko —jak to

mam miejsce obecnie - informacji o jej wydaniu. Nowelizacja uoo ś powinna wskazywa ć miejsce

udostępniania decyzji np. poprzez wskazanie Biuletynu Informacji Publicznej w ładz publicznych

wydających decyzję . Projekt ustawy musi odzwierciedla ć zapisy art . 9 ust. 1 tej dyrektywy w

brzmieniu:

„Kiedy decyzja o przyznaniu lub odmowie wydania zezwolenia na inwestycj ę zostaje podjęta,

właściwy organ tub organy informuj ą o niej społeczeństwo zgodnie z odpowiednimi procedurami,

podaj ąc do wiadomości społeczeństwa następujące informacje: a) tre ść decyzji i zwi ązane z ni ą

warunki; b) przebadawszy troski i opinie wyra żone przez zainteresowan ą społeczność, główne

przyczyny i okoliczno ści, na których opa rta jest decyzja, włączając informacje dotyczące udziału

społeczeństwa; (...)".

Fundacja uwa ża równie ż, w związku z a rt . 6 ust. 5 dyrektywy 2011/92/UE (po zmianach dokonanych

dyrektywą 2014/52/UE)9 wszelkie konsultowane ze społeczeństwem dokumenty np. raporty o

oddzia ływaniu na środowisko powinny być dostępne w wersji elektronicznej np. poprzez biuletyny

informacji publicznej lub w inny sposób, jednakże (za art. 6 ust. 2 tej dyrektywy) musi to by ć

„szczegó łowe ustalenie" tj. wskazane w nowelizacji uoo ś . Fundacja wnosi o dokonanie stosownych

zapisów w projekcie ustawy.

Fundacja Greenmind wyra ża nadzieję, że powyższe uwagi zgodnie z a rt . 8 Konwencji z Aarhus zostaną

wzięte „pod uwagę tak dalece, jak to jest mo ż liwe". Jednocześnie liczymy, że w przyszłości projekty

aktów prawnych b ędą konsultowane w „ramach czasowych umo ż liwiających rzeczywiste

uczestnictwo" w ich tworzeniu.

Z wyrazami szacunku,

Marta Wi śniewska

,. (SiifJ

Fundacja Greenmind

9 „Państwa członkowskie dokonuj ą szczegółowych ustale ń dotyczących informowania spo łeczeństwa na przykład pop rzez rozlepianie plakatów w okre ś lonym promieniu lub publikacj ę w lokalnych gazetach oraz konsultowania si ę z zainteresowan ą spotecznością na przykład poprzez uwagi na pi śmie lub w drodze publi cznego wysłuchania. Państwa członkowskie podejmują niezbędne ś rodki w celu zapewnienia, by odnośne informacje by ły dostępne dla spoteczeństwa w formie elektronicznej, przynajmniej za po ś rednictwem centralnego portalu lub łatwo dostępnych punktów dostępu na odpowiednim sz czeblu administracyjnym.”

11

12

Górnicza Izba Przemys łowo-Handlowa Mining Chamber of Industry and Commerce

L.dz. 47 / 2015

Katowice, dnia 12 stycznia 2015 r.

y ,e— bpi

Szanowny Pan Piotr Otawski Podsekretarz Stanu Główny Konserwator Przyrody Ministerstwo Ś rodowiska

rJ .

~ /, 3. ✓1. n ~ M t~-t

4 i N 1 S 773 ``~` ; £

-~W.~.....;,,.~....~,,......

~-'~e,~;i3' ł re ,rt y

~~.

Z.~~ LJ~3d v :d'1

! `~ ~. ~..•,..,,,,,,,,.,,~.,K ~ .S' E"<ś ~t~ r~

t ~ ; ~ p~P 2015 -01-1

3w~

. ~~L..:4. ...:... f~ ...-..... . 1 . ..

.xer f /C_-z ' (',i,~>,.~:, ... ..~ 3

W odpowiedzi na pismo z dnia 12 grudnia 2014 r. (DP-0230-12/49229/14/JJ)

dotycz ące projekkr ustawy o zmianie ustawy o udosfypnianiu informacji o środowiskt i jego

ochronie, udziale spoleczeirstwcr w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania no

srodotr'isko 0/az niektórych innych ustaw, Górnicza Izba Przemys łowo—Handlowa uprzejmie

informuje, i ż nie wnosi uwag do w/w projektu.

n. u ~~~ ~~t S Gómiczej Izby Przpit} Bowo-Handtowoj

mgr inż. *mu' Olszowski r

Zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w Katowicach Wydzial VIII Gospodarczy nr KR5 0000095169 NIP 634-10-12-786

ul. Kościuszki 30, 40-048 Katowice, tel.: (+48) 32 757 32 52 (+48) 32 757 38 21, (+46) 32 757 32 39, (+48) 32 251 35 59 fax: (+48) 32 757 30 81, e-mail: [email protected] Zak ł ad Promocji, Wydawnictw I Eksperyz GI PH tel. /fax: (+48) 32 757 38 36, www,giph.com.pl

Konto Bankowe: Getin Noble Bank SA I Oddzial vi Katowicach nr: 90 1 550 1108 0000 9060 0004 4353

Katowice 2015-01=07

( Górno ś ląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka ul. Św. Huberta 35,

40-543 Katowice

Uzasadnienie: w przypadku wielu inwestycji nie wymagaj ących procedury OOS dochodzi do zniszczenia siedlisk gatunków chronionych np. zbiorników wodnych. Wprowadzenie zapisu o kompensacji daje mo żliwość organowi nałożenie obowi ązku podj ęcia działań kompensacyjnych np. poprzez budowę nowego zbiornika.

KRS 0000325343; NIP 9542669460

Zgodnic z. § 7 Statu tu. celem Towarzystwa jest prouadzenic dzialalnosci e zakresie ekologii, ochrom srodooiska, dziedzictwa przyrodniczego i edukacji.

Rządowe Centrum Legislacji

Górno ś l ąskie Towarzystwo Przyrodnicze przesy ła następuj ące uwagi i wnioski do projektu ustawy o zmi an ie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w

ochronie środowiska oraz o ocenach oddzialywania na środowisko oraz niektórych innych ustaw:

I. Proponujemy, by do art. 62a

9) obszarach podlegaj ących ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz korytarzach ekologicznych znajduj ących się w zasi ęgu znaczącego oddzia ływania przedsi ęwzi ęcia, dodać zapis: „oraz o gatunkach chronionych flo ry i fauny, obszarach jej migracji, a także o siedliskach gatunków chronionych znajduj ących się w zasięgu znaczącego oddzialywania przedsięwzięcia"

Uzasadnienie: wymóg wprowadzenia do ka rty informacyjnej danych o wyst ępowaniu gatunków chronionych i ich siedliskach daje leps zy obraz okre ślaj ący wpływ planowanego przedsi ęwzi ęcia na gatunki chronione i ich siedliska. Nale ży zauważyć , i2 siedliska gatunków chronionych rzadko obj ę te są ochroną prawną (np. miejsca rozrodu p łazów). W wielu raportach pomija się również lokalne obszary migracji. Ustawowy wymóg opisania Tych obszarów skutkowa łby poprawą jakości raportów i decyzji środowiskowych, a w konsekwencji skuteczniejsz ą ochroną bioróżnorodności.

II. Proponujemy, by ust. 3a o brzmieniu:

,3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko mo że wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń , o których mowa wart . 82 ust. 1 pkt 1 lit, b lub c, lub nałożenia obowi ązku dzialania, o którym mowa w a rt . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b.", zmodyfikować na:

„3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń , o których mowa wart . 82 ust. 1 pkt 1 li t b lub c, lub nał ożenia obowi ązku dzialania, o którym mowa wa rt . 82 ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. b."

(lit a: wykonania kompensacji przyrodniczej — stwierdza konieczno ść wykonania tej kompensacji)

III. Towarzystwo proponuje okre ś lić zasi ęg inwentaryzacji przyrodniczych — prak tyka pokazuje

dowolność w zakresie okre ślenia gran ic powierzchni badanych obszarów — proponujemy by dla inwestycji liniowych infrastruktury drogowej zasi ęg ten, poza obszarami zabudowanymi, wynosi ł min. 2x500 m od linii rozgraniczaj ących oraz w granicach linii rozgraniczaj ących, natomiast w przypadku inwestycji powierzchniowych i punktowych w buforze nmm. 500 m od granic inwes tycji oraz wjej

granicach (jednak poza obsz arami zabudowanymi). Przedstawiona propo zycja oparta jest g łównie na doświadczeniach z post ępowań , gdzie obiektem zainteresowania Towarzystwa by ły wpływy inwestycji na płazy jak i na nietoperze. Inwestor zy wielokrotnie wskazywali, i ż p rzepisy prawne nie

reguluj ą szeroko ści pasa terenu, w którym nale ży wykonać inwentaryzacj ę przyrodniczą ,

IV. Towarzystwo zwraca uwag ę na konieczność definicji korytarzy ekologicznych. W tym kontek ście

należy zwróci ć uwagę również na strefy lokalnych migracji fauny dotyczy to zw łaszcza płazów,

które przemieszczaj ą się regularnie na odległość średnio 1500 — 3000 m od miejsc rozrodu (dane dla

ropuchy szarej). W przypadku p łazów, strefy ich migracji maj ą charakter lokalny i trudno je

utożsamiać z korytarzami ekologicznymi, które kojarzone s ą z obszarami przemieszczania si ę większych zwierząt.

V. Proponujemy modyfikacj ę zapisu art . 66:

2) opis elementów przyrodniczych środowiska obj ętych zakresem przewidywanego oddzialywania planowanego przedsi ęwzi ęcia na środowisko, w ty m:

a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz ko ytarzy ekologicznych", poprzez jego poszerzenie o zapis „stref migracji fauny, siedlisk gatunków chronionych"

Uzasadnienie — vide p. I.

VI. Ustawa powinna przewidywać obligatoryjne pouczenie osób trzecich dostarczaj ących informacje,

których dostarczenia nie maj ą obowi ązku, o możliwo ści zastrzeżenia pp d_ąnych informacji. Nie

wszystkie osoby dostarczaj ące informacje—przyrodnicze, będące ich własnym dorobkiem, maj ą tego

świadomość . Pouczenie osób trzecich o możliwo ści zastrzeżenia dostarczonych informacji by łoby

przejawem troski o ochron ę praw autorskich.

VIL Zdaniem Towarzystwa nale ży zdefiniować poj ęcie „dokumenty i dane przeznaczone do wewn ętrznego komunikowania si ę" — zdarzy ło się, iż odmówiono nam dostępu do opracowań dostarczonych przez zewn ętrznego, wy łonionego w publicznym przetargu wykonawc ę dla publicznego inwestora, t łumacząc to „wewnętrzną komunikacj ą".

VIII. proponujemy zmodyfikować zapis, wart . 62: w ust. 1: - w pkt. 1 lit. a: „a) ludno ść , w tym zdrowie i warunki życia ludzi, środowisko w tym gatunki chronione i ich siedliska ",

Uzasadnienie: taki zapis wzmacnia łby znaczenie nowych tre ści dot. inwentaryzacji przyrodniczych, praktyka pokazuje, iż szereg raportów pomija aspek ty dot. wpływów na gatunki chronione i ich

siedliska.

IX. Proponujemy, by do art . 63 ust.1 p.2 do lit. e „obszary wymagaj ące specjalnej ochrony ze wzgl ędu na występowanie gatunków ro ślin, grzybów i zwiem lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych obj ętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozosta łe formy ochrony przyrody, dopisać:wt tvm gatunki chronione i ich siedliska a także możliwo ści przemieszczania si ę fauny"

Praktyka pokazuje, że autorzy raportów zapominaj ą o ochronie gatunkowej , i wpływie planowanych inwestycji na siedli 'S— gatunków chromwiTa. Mody fikacja zapisu wzmacniałaby znaczenie nowych treści dot. inwentaryzacji przyrodniczych.

X. Proponujemy zapis w a rt. 63:

„2a. Stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko może być uzależnione od okre ślenia w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, warunków lub wymaga ń, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 li t b lub c, lub nałożenia obowiązku wykonania działania, o którym mowa w a rt . 82 ust. 1 pkt 2 lita i lit b.";

Uzasadnienie: Sugestia (dodania zapisu „lit a") wynika z cz ęstych przypadków kolizji fragmentów ekosystemów, których likwidacja skutkuje znacz ącym spadkiem bioróżnorodno ści. Przykładem mogą być plazy – likwidacja miejsca rozrodu skutkuje zanikiem ca łych populacji, nawet w przypadku nienaruszenia pozosta łej części siedliska. Odtworzenie miejsca rozrodu w innym miejscu umo żliwia przetrwanie płazów jak również realizacj ę inwestycji. Założenie, iż miejsce rozrodu zostanie odtworzone, czyli podj ęcie działań kompensacyjnych bez prowadzenia długich obserwacji umo żliwia przyspieszenie procesu inwestycyjnego, jak równie ż zabezpiecza bioró żnorodność .

XI. art . 66: ust. 1: p. 2 proponujemy uzupe łnić do formy lit. a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, stref migrant oraz siedlisk gatunków chronionych

Uzasadnienie – vide p. I.

XII. GTP Składa wniosek by w zapisach dotycz ących inwentaryzacji przyrodniczej w sposób szczególny zwróci ć uwagę (min.) na plazy i nietoperze, jako zwierz ęta szczególnie podatne na przekszta łcenia środowiska.

Uzasadnienie: P łazy i nietoperze to zwierzęta szczególnie zagrożone wyginięciem. Praktyka pozazuje, iż wyniki inwentaryzacji cz ęsto nie uwzględniają tych zwierząt lub są niepełne.

XIII. Zwracamy uwagę na konieczność pełnej inwentaryzacji przyrodniczej na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej. W tej chwili obserwujemy tendencje przesuwania momentu zebr ania pehrych danych przyrodniczych na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko. Takie podej ście jest błędne gdyż :

- nowo zebrane dane nie są analizowane przy wańantowaniu inwestycji,

- nowo zebrane dane mogłyby mieć wpływ np. na inną lokalizacj ę

- ponowna ocena wykonywana jest wraz z projektem budowl anych – nowo zebrane dane mogą stanowić przesłankę do zmiany założeń projektowych, na co zazwyczaj nie ma ani czasu ani środków.

Z tych powodów inwentaryzacja przyrodnicza powinna by ć kompletna, rzetelna, jednoznaczna, wykonana poprawnie metodycznie, w tym w odpowiednio długim okresie czasu Z powodu. niewłaściwej inwentaryzacji uchylono decyzj ę o środowiskowych uwarunkowaniach dla obwodnicy Szczecina hrtp; /orceczenia.nsa_sov. ,1 doe;C $22C9CH1 - sygn. IV SA/Wa 207/13 - Wyrok WSA w Warszawie. Wnioskujemy oprzeanalizowanie uzasadnienia.,.Reasumuj ąc: kompletna inwentaryzacja przyrodnicza powinna być wykonana na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej - nie można przekładać wykonania inwentaryzacji na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko.

XIV. Krótki czas na analizę projektu uniemożliwia szczegó łowe zapoznanie si ę z tre ścią projektu zmian ustawy. Niemniej jednak, jako organizacja zajmuj ąca się w sposób szczególny ochron ą płazów pragniemy zwrócić uwagę na dzialania kompensuj ące, które są często niedoceniane i pomijane. W przypadku plazów najlepszym, najbardziej efektywnym działaniem kompensuj ącym jest budowa nowych zbiorników rozrodczych. Org any administracji rzadko si ęgają do możliwości nałożenia w decyzji środowiskowej na inwestora dzia łań kompensuj ących. Stąd też ta metoda dzialania wymaga jak najszerszej popularyzacji.

XV. Towarzystwo jest przeciwne _przed łużeniu wazżności_ dec zji o __środowiskowych uwarunkowaniach do 6 tub 10 lat (art . 72 ust. 3 i 4). W tym okresie czas rodowisku może nastąpić szereg zmian, stąå tez treść. raportu OOS jak równie ż treść zapiisow decyzji o środowiskowych__ uwarunkowaniach może być nieadekwatna do uwarunkowaniach przyrodniczych i spolecznych. Zmiany te mogą polegać na polepszeniu jak i pogorszeniu si ę tych uwarunkowań . Aktualnie obowiązuj ące terminy 4 i 6 lat s ą już dyskusyjne, stąd też krytyczne stanowisko Towarzystwa do zmian art . 72 ust. 3 i 4.

XVI. Wychodząc naprzeciw aktywizowaniu spo łeczeństwa zgłaszamy wniosek o umieszczeniu w ustawie zapisu o obowi ązku umieszczanie raportów OO Ś w trakcie trwania konsultacji spolecznych w procedurze uzyskiwania decyzji środowiskowych, w formie ogólnodostępnych plików, możliwych do ściągnięcia przez intemet. Aktualnie chc ąc uzyskać w procedurze wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach raport , należy udać się do siedziby organu administracji – jest to mechanizm zasoro i zniech-ca'.0 . Naszym zdaniem ogólnodostępne do pobrania powinny być rówmeż decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. Czas umieszczania plików na serwerach powinien obejmować cały okres konsultacji spolecznych oraz okres uprawomocniania si ę decyzji środowiskowej.

XVII. Wnosimy, by od postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzgadniającego warunki realizacji inwes tycji przysługiwało odwo łanie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Aktualne przepisy umo żliwiają złożenie odwołania jedynie na decyzj ę organu wydaj ącego decyzje, o których mowa w art . 72. W przypadku ZRIDu odwo łanie rozpatruje Minister, Infrastruktury i Rozwoju, który nie posiada kompetencji w zakresie kwestii przyrodniczo środowiskowych. W prrżypadku odwołania od ZRIDu dla autostrady Al Pyrzowice – granica województwa, działania MIR w ramach odwołania od ZRID ograniczy ły się do uzyskania opinii inwestora – innymi słowy były pozbawione bezstronno ści i obiektywno ści.

Prosimy o pisemne poinformowaniu o st anowisku zaj ętym w stosunku do uwag n aszego Towarzystwa.

Z poważaniem

Marek Sołtysiak

/prezes/

Zimbra [email protected]

https://mail. mos .gov.pl/zmbra/h/printmessage?id=11280&tz=Europ... Zimbra

Fwd: propozycje gr.00ś I N 7. T om . 1 M I`,

Od : Robert Gog łoza <[email protected] >

Temat : Fwd: propozycje gr.00ś

Do : jacek jasnowski <[email protected] >

Pn, 2015, sty-19 08:31

liczba za łączników: 6

3 E V

SYi'E.w

1<i~~~ F~3 F ~ t y

Qei 4 $fimfrtS P • Z,"rvy ~ Ij

7

41R'

Tab a01P 1 9

-- Treść oryginalnej wiadomo ści-- ~ v ł 0~ Temat:propozycje gr.00s

~ _._._....~..~-. _.~.~

~Y.......°...•.••.°° P . ........,..o.,

~..,.,~tim....—..., ~........_.........._,>.--...a.,.. .—.~...._.__ e,..........

Data:Thu, 08 Jan 2015 10:21:50 +0100 Nadawca:Tomasz Wilżak <[email protected] >

Adresat:Anna Nestorowicz <[email protected] >, Robert Gogłoza <[email protected] >

Dzień dobry, przesyłam uwagi członków Grupy Roboczej ds. Ocen Oddzialywania na Srodowisko (http://a rchiwumwww.gdos.gov. pl/ProjectCategories/showArticle/2803/2 /GR ds Ocen Oddzialywania na Srodowisko) do projektu zmiany ustawy oo ś celem ich rozwa żenia. pozdrawiam, T. Wilżak

1_zm_oos.xls 41 KB

2_zm_oos.doc 54KB

3_zm_oos.xls 50 KB

4_zm_oos.xlsx 14KB

5_zm_oos.xls

I z2 9(115-(11_10(1R•19

Zimbra https://mail.mos.gov.pl/zmbra/h/printmessage?id=11280&tz= Europ...

36KB

6_zm_oos.xls EJ

35 KB

n ini i_10nQ•'14

oznacze

nie

przepisu

ustawy

ooś

propozycja brzmienia przepisu ewentualne uwagi

art.49 Przy odst ąpieniu od przeprowadzenia strategicznej oceny

oddzia ływania na ś rodowi-sko, o którym mowa w art. 48 ust. 1,

dotyczącym dokumentów, o których mowa w art. 57 i art. 58 albo

stwierdzeniu konieczno ści przeprowadzenia takiej oceny, o którym

mowa w art. 47, dotycz ącym dokumentów, o których mowa w art.

57, bierze si ę pod uwagę następuj ące uwarunkowania:

art. 51a

ust. 1

Prognozę oddzia ływania na ś rodowisko, o której mowa w art. 51

ust. 2 sporzadza osoba, o której mowa w art. 51a ust. 2

art. 51a

ust. 2

Autorem prognozy oddzia ływania na ś rodowisko, o której mowa w

ust. 1, a w przypadku zespo łu autorów -kierujacym zespo łem,

powinna być osoba, która: 1)ukoń czyła, w rozumieniu przepisów

o szkolnictwie wyższym, co najmniej studia magisterskie albo

stuudia inzynierskie na kierunkach: dalej jak w art. 74a ust. 2

art. 54

ust. 1

Organ opracowujacy projekt dokumentu, o którym mowa w art. 46

lub 47, poddaje projekt, wraz z prognoz ą oddziaływania na

ś rodowisko, opiniowaniu przez w łasciwe organy, o ktrych mowa w

art. 57 i 58. W ła ściwe organy wydaj ą opinię w terminie 30 dni od

dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Opinie dotyczące

dokumentów obejmuj ących obszar dwóch i wi ęcej województw

wydaje się w terminie 60 dni.

art. 74

ust. 1

pkt 5)

dla przedsięwzięć, dla których organem prowadz ącym

postępowanie jest regionalny dyrektor ochrony ś rodowiska —

wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego dla terenu lokalizacji przedsi ęwzięcia oraz

terenów, na których klimat akustyczny mo że oddzia ływać

planowane przedsiewzi ęcie , je żeli plan ten zosta ł uchwalony, albo

informacj ę o jego braku; nie dotyczy to wniosku o wydanie decyzji

o ś rodowiskowych uwarunkowaniach dla drogi publicznej, dla linii

kolejowej o znaczeniu pa ństwowym, dla przedsi ęwzi ęć Euro 2012,

dla przedsi ęwzi ęć wymagaj ących koncesji na poszukiwanie i

rozpoznawanie złóż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu,

dla inwestycji zwi ązanych z regionalnymi sieciami

szerokopasmowymi oraz dla budowli przeciwpowodziowych reali-

zowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o

szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w

zakresie budowli przeciwpowodziowych;

Wypisy i wyrysy z mpzp dla terenów

sąsiednich obj ętych oddzia ływaniem

są konieczne w celu okre ś lenia

ustalenia standardów akustycznych i

oddza ływania na klimat akustyczny.

Pkt 23

Art. 62a

Zgodnie z dodanym art . 74 a autorem ka rty informacyjnej przedsięwzięcia oraz rapo rtu o

oddziaływaniu przedsi ęwzięcia na środowisko powinna być osoba która posiada odpowiednie

wykształcenie i wiedz ę . Dodatkowo w dodanym art . 62 a wskazuje się , że autor KIP załącza

oświadczenie o spełnieniu tych wymagań pod rygorem odpowiedzialno ści karnej. W

przypadku postępowań w trybie art . 96 ustawy oo ś (oddziaływanie na obszary Natura 2000)

w ocenie tut. organu w wi ększości przypadków nie ma potrzeby, aby KIP sporz ądzany był przez ww. osoby. Mając na względzie, iż w dużej mierze postępowania te dotyczą wycinki

drzew (g łównie o niewielkich obwodach, pochodz ących z samosiewu) lub budowy domu,

KIP zawieraj ący wszystkie niezb ędne informacje może sporządzić właściciel działki/

inwestor. W przypadku tych post ępowań obowiązek sporządzenia KIP tylko przez

uprawnione osoby mo że stanowić problem dla osób prywatnych które już teraz dzwonią i proszę o wskazanie konkretnych osób, które mog łyby sporządzić wymagany na kolejnym

etapie raport oo ś . Oprócz kwestii znalezienia odpowiedniej osoby do sporz ądzenia KIP w

przypadku postępowań naturowych pozostaje sprawa kosztów opracowania KIP - us ługi

związane z ocenami oddzialywania s ą dosyć kosztowne i może okazać się , że takie

rozwiązanie w przypadku postępowań naturowych dodatkowo pog łębi niechęć społeczeństwa

do sieci Natura 2000.

Pkt 25

Art . 64 pkt 2

Przepis pkt 2 dotyczy opinii wydawanej przez organ, o którym mowa w art. 78 tj. inspekcji

sanitarnej.

Czytaj ąc pkt. 2 projektu ustawy wynika, że to organ inspekcji sanitarnej ma wyda ć zamiast

opinii uzgodnienie w przypadku gdy rdo ś stwierdzi konieczność przeprowadzenia oceny

oddzialywania na obszar Natura 2000.

W uzasadnieniu do zmiany ustawy czytamy, że dodanie w art . 64 ust. 1 pkt 2 ustawy oo ś zastrzeżenia, i2 regionalny dyrektor ochrony środowiska wydaje uzgodnienie zamiast opinii w

przypadku, gdy stwierdzi konieczno ść przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko

ze względu na oddzialywanie na obszar Natura 2000, wynika po średnio z konieczno ści

implementacji art . 6 ust. 1 dyrektywy 2011/92/UE. Wi ążący charakter rozstrzygni ęcia

regionalnego dyrektora ochrony środowiska w zakresie stwierdzenia obowiązku

przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko ze względu na oddzialywanie na

obszary Natura 2000 wynika z jego szczególnych kompetencji, tj. ochrony i zarz ądzania tymi

obszarami. W związku z powyższym zastrzeżenie powinno być dopisane do pkt 1 a nie 2.

Winno być określone czy na owe uzgodnienie ma s łużyć zażalenie skoro jest na etapie opinii

wiążącym dokumentem dla organu prowadzącego postępowanie o wydanie du ś .

Ponadto skoro w chwili obecnej niewydanie przez w łaściwe organy Państwowej Inspekcji

Sanitarnej opinii, o których mowa w a rt . 64 ust. 1 pkt 2, art . 70 ust. 1 pkt 2, art . 77 ust. 1 pkt 2

i art . 90 ust. 2 pkt 2, odpowiednio w terminie, o którym mowa w a rt . 64 ust. 4, art . 70 ust. 3,

art. 77 ust. 6 i art. 90 ust. 6, traktuje si ę jako brak zastrze żeń to brak opinii marsza łka i

wójta/burmistrza równie ż winien być potraktowany jako brak zastrze żeń .

Pkt 26

Art.66 pkt 12 — proponuje się zapis budowie/przebudowie/rozbudowie drogi, linii kolejowej

czy lotniska. Niejednokrotnie zarz ądcy drogi czy linii kolejowej nie są w stanie precyzyjnie

określić przewidywanego natężenia ruchu po przebudowie np. ró żni przewoźnicy PKP.

Pozostawienie tylko zapisu „budowy" da mo żliwość ustanowienia obszaru ograniczonego

użytkowania na podstawie analizy porealizacyjnej tylko i wy łącznie nowym, nie istniej ącym

inwestycjom. Fakt, że zmianie ulega definicja planowanego przedsi ęwzięcia jednak np.

rozbudowa drogi o dwa nowe pasy ruchu w świetle przepisów b ędzie planowanym

przedsięwzięciem

Art.66 ust. 7 - winno by ć doprecyzowane o jaką strategiczną ocenę chodzi.

Pkt 30

Art. 72 ust.1 pkt 21 — w istniejącym zapisie „zezwolenia na przetwarzanie odpadów i

zezwolenia na zbier anie i przetwarzanie odpadów wydawanego na podstawie ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach" winno by ć „zezwolenia za zbieranie i/lub przetwarzanie".

Obecny zapis budzi wiele niejasno ści. Np. w przypadku inwestycji polegaj ącej na

uruchomieniu punktu skupu odpadów z łomu wymagana jest decyzja zezwalaj ąca tylko na

zbieranie odpadów. Inwestycja kwalifikuje si ę do rozporządzenia w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko §3 ust.1 pkt 81 jednak organ nie ma podstaw

prawnych do żądania duś przed wydaniem zezwolenia na zbieranie odpadów. W ustawie o

odpadach występuje zezwolenie na zbieranie, zezwolenie na przetwarzanie oraz zezwolenie

na zbieranie i przetwarzanie odpadów.

Art. 72 b)

W celu uniknięcia dalszych problemów z interpretacj ą dotychczasowych przepisów należy

jednoznacznie wskazać kto jest stroną w postępowaniu — czy wszystkie strony z etapu du ś czy

tylko inwestor składający wniosek o zaj ęcie stanowiska w drodze postanowienie?

Pkt 31.

Art. 74 ust lb

Pozostawienie zapisu „przedk łada się w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie

stało się ostateczne" b ędzie powodowało liczne niejasno ści. Ponieważ postanowienie jest o

braku oo ś w związku z powyższym na niniejsze postanowienie nie s łuży zażalenie. W chwili

obecnej zapis ten budzi wątpliwości od kiedy nalicza ć termin 14 dniowy. W łaściwym

zapisem byłoby „od dnia kiedy wnioskodawca otrzyma ł postanowienie".

Ponadto zasadnym by łoby wskazać konsekwencje nie przed łożenia dokumentów we

wskazanym terminie, o którym mowa zarówna w la jak równie ż w lb. Ponieważ postępowania na tych etapach s ą już wszczęte wobec powyższego nie można zastosować art . 64 Kpa — wezwać o braki formalne a nast ępnie pozostawić bez rozpatrzenia. Jedynym rozwiązaniem jest wezwać na art . 50 Kpa i wyznaczyć nowy termin przed łożenia dokumentów. Problem pojawia się w sytuacji gdy nadal wnioskodawca nie przedk łada stosownych załączników — co stwarza kolejny problem czy odmówi ć wydania du ś a może nie uzgodnić warunków? Problem w tym, że przypadki zastosowania zarówno odmowy jak i nie

uzgodnienia warunków zosta ły enumeratywnie wymienione w ustawie oo ś , a opisany

przypadek nie ma tu zastosowania.

Art. 74 ust. 2

Zarówno rapo rt jak i Kip winien być przedkładany w ilo ści adekwatnej do prowadzonego postępowania. Zgodnie z zasad ą „zanieczyszczaj ący płaci", o której wspomniano w

uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy oo ś przy art . 112, liczba winna być adekwatna do ilości organów biorących udział w opiniowaniu/uzgadnianiu. Bardzo cz ęsto zdarza się , że

inwestycje liniowe zlokalizowane s ą na terenie kilku powiatów, województw. W chwili

obecnej organ nie ma podstaw do żądania dodatkowych obszernych egzemplarzy,

niejednokrotnie zwieraj ących mapy w formatach A0.

Umowy pomiędzy inwestorem a wykonawcą są na 3 egzemplarze a organ aby wys łać do np. 6 sanepidów i rdo ś sąsiedniego musi na w łasny koszt dokonać druku brakuj ących egzemplarzy.

Art. 72 ust. 3 w pkt 2 winna być wymieniona również ponowna ocena

Pkt 33

Art. 75 ust 1

Poj ęcia: sztuczny zbiornik wodny, podmiot zale żny od samorządu terytorialnego wymagaj ą doprecyzowania. Kiedy jednostka bud żetowa np. gminy przestaje być od niej zależna? Czy jednostka, która jest spó łką gminną np. z 30% wkładem gminy jest jeszcze zale żną od organu gminy? Czy sztuczny zbiornik wodny to wyłącznie zbiornik, który stale gromadzi wod ę w ilości nie mniejszej niż 10 000000 m3 czy też może zbiornik okresowo gromadz ący wodę (suchy), którego piętrzenie przekracza 5m?

Rdoś ma być właściwy na terenach zamkni ętych, dla których zgodnie ustaw ą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie sporz ądza się mpzp. Jak czytamy w uzasadnieniu do

projektu zmiany uoo ś „Zmiana związana jest z faktem, że planowane przedsi ęwzięcia w wielu przypadkach po łożone są w stosunkowo niewielkiej cz ęści na terenach zamkni ętych, nadto przedsięwzięcia te często nie maj ą związku z obronno ścią lub bezpieczeństwem państwa. Dotyczy to terenów zamkni ętych ustalanych przez ministra w łaściwego do spraw transportu, ponieważ w przypadku innych terenów zamkni ętych — ustalanych przez Ministra Obrony

Narodowej, lokalizacja planowanych przedsi ęwzięć na tych terenach determinuje zwi ązek planowanych przedsi ęwzięć z obronno ścią lub bezpieczeństwem Państwa". Z do świadczenia

wynika, że niektóre dzialki b ędące w zasobach np. PKP posiadaj ą mpzp, niejednokrotnie tylko dla części dzialki. Zostawiaj ąc zapis w zaproponowanym brzmieniu może doj ść do sytuacji, że dla właśnie takich terenów tj. wyszczególnionych w rozporz ądzaniu MI jako tereny zamknięte z uchwalonym mpzp wnioski o wydanie du ś nadal będą składane do rdo ś .

Art.75 ust. lb

„co najmniej dwa przedsi ęwzięcia" zapis winien być uszczegó łowiony. Powinno wprost wynikać , że faktycznie chodzi o zale żne od siebie przedsi ęwzięci tj. np. kolizje drogowe- przełożenia sieci, wykonanie kompensacji. Zostawienie zapisu w proponowanym brzmieniu może skutkować składaniem jednego wniosku dla kilku ró żnych przedsięwzięć (np. budowa drogi , budowa gazociągu poza pasem tej drogi)

Pkt 36

Art.81 ust. 4 i 5

Wprowadzona zmiana w a rt . 81 ustawy oo ś poprzez dodanie ust. 4, wskazuj ąca na możliwość realizacji przedsi ęwzięć mogących spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, w przypadku kiedy informacje o których mowa w a rt . 38 j ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, dotyczące planowanego przedsi ęwzięcia nie zosta ły przedstawione w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, stoi w sprzeczno ści z zapisami art . 38j ustawy Prawo wodne. Cytowana bowiem regulacja dopuszcza nieosi ągnięcie dobrego stanu ekologicznego oraz niezapobie żenie pogorszeniu stanu ekologicznego oraz dobrego potencjału ekologicznego, jeżeli przyczyny tych zmian i dzia łań, które wp ływają na pogorszenie są szczegó łowo przedstawione w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza. W związku z powyższym sugeruje się , aby opiniowana ustawa wprowadza ła również zmianę w art . 38 j ustawy Prawo wodne.

Pkt 48 zaproponowany zapis w a rt . 97 ust. 11 winien również mieć zastosowanie w przypadku gdy organ z urz ędu zawiesza postępowania w sprawie wydania du ś do czasy przedłożenia raportu. W sytuacji gdy w terminie trzech lat od zawieszenia post ępowania wnioskodawca nie przed łożyłby raportu organ musiałby umorzyć postępowanie.

Art.3 — zmiany POŚ

Art.378 ust. 1 należy nadać brzmienie :

Organem ochrony środowiska właściwym w sprawach, o których mowa w art. 115a ust. 1, art.

149 ust. 1, art. 150, art. 152 ust. 1, art. 154 ust. 1, art. 178, art. 183, art. 237 i art. 362 ust. 1-3,

jest starosta z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.

W obowiązujących przepisach nie ma podstawy prawnej wynikaj ącej wprost z przepisów, że np. rdo ś winien przyjmować zgłoszenia instalacji, z których emisja nie wymaga pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza na podstawie a rt . 152 POŚ . Zaproponowany zapis był ustawie, która obowiązywała od 2001.

Z uwagi na zmianę w art . 75 uoo ś właściwości rzeczowej rdo ś należy wprowadzić zastrze

zenie w art . 378 ust. 2 PO Ś .

Należy wziąć pod uwagę również ustawę o odpadach, gdzie rdo ś również właściwy jest dla

terenów zamkniętych - art . 26 ust. 3, 31 ust. 2, 41 ust. 4, 101 ust. 3 pkt.1, 129 ust. 1, 244a ust.

3, należy również wprowadzić wyłączenie z terenów zamkniętych tereny ustalone przez

ministra w łaściwego ds. transportu.

oznac zenie przepi

su ustaw y ooś

propozycja brzmienia przepisu uwagi

art.3

ust. 1

pkt 4a

inwentaryzacji przyrodniczej — rozumie

si ę przez to zbiór wyników bada ń terenowych przeprowadzonych na

potrzeby scharakteryzowania elementów

środowiska przyrodniczego uszczegó łowienie zaproponowanego zapisu

art. 3

ust. 1

pkt

13a xxxx

warto by by ło "zgra ć " definicję planowanego

przedsięwzięcia proponowan ą do zapisu w art. 3 ust. 1

pkt 13a projektu ustawy oo ś z zapisem planowanego

przedsięwzięcia z §3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia oo ś . Wg

zaproponowanych zapisów nie wiadomo czy planowane

przedsięwzięcie nale ży wią za ć z wnioskiem o wydanie

decyzji ś rodowiskowej, ostateczn ą decyzją ś rodowiskową czy też wnioskami o wydanie decyzji nast ępczych (nie

tylko tych z art. 72 ale np. decyzji Konserwatora

Zabytków, przy których mog ły by zosta ć wzię te pod

uwagę ustalenia poczynione w DSU / uzgodnieniu RDOŚ po ocenie oddzia ływania na obszar Natura 2000).

art. 3a

ust. 1

Minister wła ściwy do spraw ś rodowiska

okreś li, w drodze rozporz ądzenia format

przedkładanych danych dotyczących wyników inwentaryzacji przyrodniczej,

kierując się potrzebą poszerzania dostę pu

do informacji o ś rodowisku. uszczegó łowienie proponowanego zapisu

art.

62a

ust. 1

pkt 11;

art. 63

ust.1 pkt 1

lit. b;

art.63

ust. 1

pkt3 lit.f;

art. 66

ust. 1

pkt 3a;

"przedsięwzięciach realizowanych,

zrealizowanych i planowanych,dla których

wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ła wydana

jedna z decyzji, o których mowa w art. 72

ust. 1 lub dokonano zg łoszenia, o którym

mowa w art. 72 ust. la, znajdujących si ę na terenie, na którym planuje si ę realizacj ę przedsięwzięcia oraz w obszarze

oddzia ływania przedsi ęwzięcia, w zakresie,

wjakim ich oddzialywania mog ą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływa ń z

planowanym przedsi ęwzięciem"

Konieczność uwzględniania w KIP / raporcie oddzia ływa ń skumulowanych z przedsięwzięciami, dla których zosta ł dopiero z łożono wniosek o DŚU, wydaje się zupełnie

nieracjonalne. Inwestorzy mog ą składa ć wnioski o decyzj ę o ś rodowiskowych uwarunkowaniach na inwestycje,

które są nieracjonalne, powoduj ące ponadnormatywne

oddzia ływania, na które pozytywna D ŚU nie zostanie w

ogóle wydana. le żeli Inwestor planuj ąc realizację swojego

zamierzenia będzie musia ł bra ć pod uwagę takie

oddzia ływania skumulowane, mo że się okaza ć , że będzie

musia ł znacząco limitowa ć swoje zamierzenie, b ąd ź w

ogóle odstąpić od jego realizacji. Z uwagi na fakt, i ż złożenie wniosku o D ŚU nie wymaga prawa do gruntu i

nie jest obci ążone znaczącymi kosztami, mo że to być wykorzystywane jako mechanizm nieuczciwej konkurencji

w obrocie gospodarczym. Inwestorzy mogą „rezerwowa ć"

sobie grunty poprzez występowania o decyzje o

ś rodowiskowych uwarunkowaniach, jak równie ż oddzia ływa ć na konkurencj ę poprzez składanie

dziesi ą tków wniosków o DŚU na sąsiednich gruntach z

planowan ą konkurencyjn ą inwestycją .

Zasadne jest aby w oddzia ływaniu skumulowanym

uwzględnia ć inwestycje na które zosta ła wydana ju ż decyzja administracyjna, gdyż tylko to w minimalnym

zakresie uprawdopodobnia mo ż liwość jej realizacji.

art. 63 ust. 1

pkt 1

lit. a

skali przedsi ęwzi ęcia i wielko ści

zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych

proporcji, a tak że istotnych rozwi ąza ń projektowych

Jak należy rozumie ć "istotne rozwiązania projektowe"?

Może należa łoby to jakoś uszczegó łowić?

art. 63

ust. 1 pkt 1

lit. c;

art. 66

ust. 1

pkt 1

lit. d;

wykorzystywania zasobów naturalnych, w

tym gleby, wody i powierzchni ziemi oraz

wpływu przedsięwzięcia na różnorodność biologiczn ą przeredagowanie zapisu

art. 72

ust. 3 i

ust. 4 xxxx

Wskazanie terminu 6 lat na wykorzystanie DSU wydaje si ę okresem zbyt d ługim. Przy obecnym post ę pie technologicznym oraz uwzgl ędniając dynamikę zmian w

ś rodowisku wielce prawdopodobne jest, i ż w okresie 6-

ciu lat zajd ą zmiany, które zdezaktualizuj ą zapisy DSU.

Okres 10 lat dla przedsi ęwzięć realizowanych etapowo

jest stanowczo zbyt d ługi z w/w wzgl ędów. Przedmiotowe

wyłączenie z obowiązku uzyskania decyzji o

ś rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi ęwzięć z

zakresu obronności i bezpiecze ństwa Pa ństwa jest za

daleko id ącym uogólnieniem. Zachodzi obawa, i ż kwalifikowane b ędą tak wszystkie przedsięwzięcia realizowane przez s łu żby mundurowe. Zastosowanie

takiej ogólnej zasady w sytuacji pokoju, jest niczym

nieuzasadnione. Regulacja ta powinna być obostrzona dodatkowymi warunkami, zwi ązanymi np. z konieczno ści ą realizacji inwestycji z uwagi na konieczno ść odparcia bezpoś redniego zagro żenia itp. Obecnie bardzo duzym problemem jest te ż samo potwierdzenie etapowo ści (praktycznie ogranicza sie to jedynie do deklaracji

Inwestora). realizacji.

Ponadto zapisy nie rozstrzygaj ą w żaden sposób czy i jakie ewentualnie dokumenty inwestor ma przedstawia ć do stwierdzenia przez organ aktualno ści warunków realizacji przedsi ęwzi ęcia ustalonych w DSU lub postanowieniu

uzgadniających takie warunki po ocenie oddzia ływania na obszar Natura 2000. Jednocze śnie niejasne jest czy mozliwe będzie potwierdzanie aktualno ści zapisów dotychczas wydanych na podstawie ustawy oo ś decyzji ś rodowiskowych dla przedsi ęwzięć, które nie mia ły przeprowadzonej oo ś i tym samym nie ustalono dla nich w DSU warunków

art. 72 ust. 4 xxxx

art. 73

ust. 1

Postępowanie w sprawie wydania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach

wszczyna si ę na wniosek podmiotu planującego podj ęcie realizacji

przedsięwzi ęcia. We wniosku o wydanie decyzji o ś rodowiskowych

uwarunkowaniach podmiot planujący

podjęcie realizacji przedsięwzięcia zamieszcza informację , odpowiednio o decyzji o której mowa w art. 72 ust. l lub zgłoszeniu, o którym mowa w art. 72 ust. la, przed którym wymagane jest uzyskanie decyzji o ś rodowiskowych

uwarunkowaniach.

Propozycja nowego zapisu. Zapis ma na celu na jak

najwcze śniejszym etapie wykluczyć te wnioski, które z

uwagi na brak decyzji nastę pczej i tak nie wymagaj ą DŚU. Dotychczas nie ma takiej regulacji. Ewentualnie

obowiązek podania takiej informacji mo żna przenieść do

KIP / raportu.

art. 74 ust. 1

pkt 6 xxxx

Należy rozwa żyć, czy zasadnym ci ągle jest żądanie

dołączenia wypisów z ewidencji z uwagi na: z uwagi na

ochronę danych osobowych organy i tak odmawiają wydania wypisów, organy administracji posiadaj ą dostę p

do ewidencji on-line, po ostatniej zmianie przepisów

wypisy stanowią znaczny koszt (50 z ł/szt)

art. 75

ust. 1

pkt 1

lit.b i

lit. i xxxx

Wątpliwo ści budzi, jaki organ b ędzie wła ściwy do wydania

DŚU w przypadku inwestycji planowanej do realizacji

przez jst, gdzie z wnioskiem o DSU występuje Wójt, zamierzenie obejmuje tylko 1 zamierzenie a teren

inwestycji stanowi ą m.in. tereny zamkni ęte ustanowione przez ministra ds. transportu. Przypadki takie często wystepuj ą dla przedsi ęwzięć dot. przebudowy drogi lub

budowy kanalizcji sanitarnej, gdzie 1-2 dzia łki stanowi ą zamknięte tereny kolejowe. Wydaje si ę zasadnym zatem

albo zostawić rozwiązanie dot. terenów zamkni ę tych jak w obowiązujacym obecnie przepisie (ka żdy teren zamkniety = DŚU wydawana przez RDO Ś ) lub rozdzielenie wła ściwości: teren kolejowy wyznaczony przez ministra ds. transportu + inwestor to jst lub jej jednostka = DSU

wydawana przez RDO Ś ; teren kolejowy wyznaczony przez

ministra ds. transportu + inwestorem nie jest jst /jej jednostka = DSU wydaje inny ni ż RDOŚ organ, zwykle

Wójt, Burmistrz, Prezydent).

art. 81

ust. 4

Na podstawie tego przepisu co prawda mo ż liwe będzie

wydanie DŚU ale czy inwestor będzie mia ł mo ż liwość uzyskiwania kolejnych decyzji inwestycyjnych a nawet

rozpoczęcie inwestycji ? Czy te ż trzeba b ędzie z tym

czeka ć do faktycznego zapisania inwestycji w aPGW i

uzyskania w nim derogacji? W przypadku kiedy inwestor

musi czeka ć na faktyczne wpisanie jego inwestycji do

aPGW mo że w tym czasie zaj ść konieczność uzyskania ju ż nowej decyzji ś rodowiskowej (je ś li okres 6 lat od

ostateczno ści decyzji ś rodowiskowej na wyst ąpienie o

decyzję nastepcz ą / zg łoszenie nie zosta łby jednak wprowadzony do projektu ustawy oo ś ).

oznacze nie

przepis u

ustawy ooś

propozycja brzmienia przepisu uwagi

art. 3 ust. 1 pkt 13 a

Nie stanowi planowanego

przedsięwzięcia przed łu żenie

eksploatacji z łoża lub kontynuacja

dzia łalno ści związanej z

gospodarowaniem odpadami na

dotychczasowych zasadach okreś lonych

w stosownych decyzjach w ła ściwych

organów

Rozszerzenie tego zapisu jednoznacznie rozwi ąza łoby

kwestie sporne co do kwestii "odnawiania" pozwole ń na

gospodarowanie odpadami w przypadku gdy firma dzia ła

ju ż w tym zakresie i chce kontynuowa ć dzia łalność na

dotychczasowych zasadach i nie planuje w tym zakresie

żadnych zmian i nie mamy do czynienia z nowych

"planowanym" przedsi ęwzięciem.

art. 14 ust. 3

(..) udostępnia się niezwłocznie, jednak

mie pó źniej niż w ciągu 7 dni od dnia

złożenia wniosku

Proponowany termin w projekcie jest zbyt krótki, tym

bardziej biorąc pod uwagę weekendy i dni świą teczne oraz

obieg poczty wewn ą trz urzędu. Sprawa wpływa w piątek, w

drugiej po łowie dnia, to pracownik otrzyma j ą dopiero w poniedzia łek to jest 3 dnia, tj. w dniu w którym up ływa

termin. Dlatego niezbędne jest wyd łu żenie tego terminu.

art. 70 ust. 1 pkt 4 o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9

wydaje mi się , że jest tu pomyłka poprzez opuszczenie

ustępu

art.74 ust. la i

1b

wycofanie mo ż liwości składania przez

Inwestora kopii mapy ewidencyjnej na

pó źniejszym etapie postępowania, w przypadku liczby stron przekraczaj ącej

20 lub pismena deklaracja od

Inwestora, że liczba stron post ępowania

przekracza 20

proponowane brzmienie przepisu nie daje mo ż liwo ści organowi prowadz ącemu postępowanie do jakiejkolwiek

weryfikacji, czy prowadzona procedura jest w ła ściwa i

rzeczywiście liczba stron postępowania przekracza 20, skoro Inwestor nie musi na wst ępnym etapie wykazywa ć ani kopi mapy ewidencyjnej, ani wypisu z rejestru gruntów

art.74 ust. 2 i

3

(...) w przypadku, gdy organem opiniuj ącym lub uzgadniającym jest

dyrektor urz ędu morskiego lub

przedsięwzięcie wykracza poza obszar

jednego województwa nale ży

przed łożyć dodatkowe egzemplarze, w

przypadku dyrektora urzedu morskiego

-jeden egzemplarz, w przypadku

innego województwa dwa dodatkowe

na 1 województwo

potrzeba ta wynika z tego, że należy uzgodni ć raport z

ka żdym reginalnym dyrektorem i inspekcj ą sanitarn ą danego województwa

art. 74

a ust. 2

(...) uko ń czyła, w rozumieniu przepisów

o szkolnictwie wyższym, co najmniej

studia magisterskie albo in żynierskie na

kierunkach: ochrona ś rodowiska,

in żynieria ś rodowiska, biologia,

geologia, le śnictwo, rolnictwo,

architektura krajobrazu, zootechnika,

ogrodnictwo.

rozszerzenie listy zawodów o te które s ą wymagane dla

Regionalnego konserwatora przyrody

art. 75

ust. 1

lit. A wykreś li ć - obiektów j ądrowych

1. w pkt. Ljest to uwzgl ędnione 2.

zgodnie z pkt 1a w łaściwy GDOŚ

art. 75

ust. 1

lit. m

o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9;

"przedsięwzięć, w odniesieniu do

których wniesiono sprzeciw"

wydaje mi si ę , że jest tu pomy łka poprzez opuszczenie

ustępu; poza tym nastąpi ł błąd gramatyczny: powinno być

wniesiono sprzeciw, a nie wniós ł sprzeciw

art. 77

ust. 1

pkt 4

zasiega opinii w łaściwego wójta,

burmistrza lub prezydenta miasta w

przypadku przedsi ęwzięć, o których

mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9

wydaje mi si ę , że jest pomyłka zamiast art. 72 ust. 9

powinno być art. 72 ust. 1 pkt 9

art. 81

ust. 4

przy jednoczesnym uchyleniu art. 81

ust. 3

dodanie ust. 4 rozszerza wy łącznie znaczenie ust. 3, moim

zdaniem skutek prawny dla postępowania będzie to żsamy,

jak przy zastosowaniu ust. 3

art. 89

ust. 4

dodanie ust. 4a, w odniesieniu do

jednolitych części wód i ryzyka

nieosiągnięcia celów ś rodowiskowych

równie ż na etapie ponownej oceny OO Ś Inwestor powinien

przeanalizowa ć wpływ zamierzenia na JCW, a organ

prowadzący postępowanie mie ć mo ż liwość odmowy zgody

na realizacj ę przedsięwzięcia w przypadku, gdy b ędzie ono

negatywnie wp ływa ć na cele ś rodowiskowe, a nie zachodzą

przesłanki, o których mowa w art. 38 j Prawa wodnego

art. 62

a ust. 1

dodanie pkt la o brzmieniu kwalifikacja

przedsięwzi ęcia zgodnie z

rozporz ądzeniem z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco oddzia ływa ć na ś rodowisko oraz pkt 1b o brzeniu

informacja o planowanym finansowaniu

przedsięwzięcia ze ś rodków UE

Wnioskodawcy rzadko podaj ą kwalifikacj ę w KIP. Nie

wszystkie wzory wniosków o wydanie decyzji

zawieraj ą w swojej tre ści podanie kwalifikacji. W

konsekwencji w pi śmie gminy te ż nie zostaje to uj ę te i

do rdo ś wp ływa cala dokumentacja bez żadnej

kwalifikacji.

art. 62 a ust.1

pkt 7 rodzajach i przewidywanej ilo ści

wprowadzanych do ś rodowiska

substancji lub energii przy zastosowaniu

rozwi ąza ń chroni ących ś rodowisko na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia

Często w kip inwestorzy przedstawiaj ą informacje

dotyczące tylko etapu eksploatacji, a przy niektórych

przedsi ęwzięciach etap realizacji czy likwidacji mo że

być bardziej uci ąż liwy.

art. 62 a ust. 1

przed streszczeniem doda ć punkt

dotyczący wskazania usytuowania

przedsi ęwzi ęcia wzgl ędem jednolitych

części wód oraz informacji na temat

wp ływu przedsięwzięcia na ryzyko

nieosi ągnięcia celów ś rodowiskowych

zawartych w planie gospodarowania

wodami na obszarze dorzecza

ka żda decyzja powinna odnosi ć si ę do kwestii JCW,

dlatego wskazane jest aby te informacje stanowi ły

element Kip, uniknie si ę dzięki temu wezwa ń do

uzupełnienia

art. 62

a ust 1

przed streszczeniem doda ć punkt o

brzmieniu: wp ływie przedsi ęwzięcia na

zmiany klimatu i ró żnorodność biologiczn ą

art. 63

ust. 1 pkt 2 lit. k

jednolite cz ęści wód i obowiązujące dla

nich cele ś rodowiskowe

w obecnym brzmieniu s ą : wody i obowiązujące dla

nich cele ś rodowiskowe, z tym że cele ś rodowiskowe

zawarte w planach gospodarowania wodami na

obszarach dorzeczy dotycz ą jednolitych cz ęści wód

art. 64

ust. 1

pkt 4 o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9

wydaje mi si ę , że jest tu pomy łka poprzez opuszczenie

ustępu

art. 66

ust. 1

pkt 1

dodanie pkt o brzmieniu: kwalifikacja

przedsięwzięcia zgodnie z

rozporządzeniem z dnia 9 listopada

2010 r. w sprawie przedsięwzięć

mogących znacząco oddzia ływa ć na

ś rodowisko oraz pkt 1b o brzeniu

informacja o planowanym finansowaniu

przedsięwzięcia ze analogicznie jak w Kip

art. 66

ust. 1

doda ć punkt o brzmieniu: wp ływie

przedsięwzięcia na zmiany klimatu i

różnorodność biologiczn ą analogicznie jak w Kip

art. 66

ust. 1

doda ć punkt dotyczący wskazania

usytuowania przedsięwzięcia wzgl ędem

jednolitych części wód oraz informacji

na temat wp ływu przedsi ęwzięcia na

ryzyko nieosiągnięcia celów

ś rodowiskowych zawartych w planie

gospodarowania wodami na obszarze

dorzecza analogicznie jak w Kip

Ponadto - warto wprowadzi ć zapis,

nakazujący organowi nadzoru

budowlanego przes łanie decyzji na

użytkowanie obiektu budowlanego, w

ci ągu 7 dni od dnia wydania takiej

decyzji. Poniewa ż dopiero w tym

momencie organ który wyda ł decyzje

ś rodowiskową oraz regionalny dyrektor

ochrony ś rodowiska, posiada łby

informacje czy inwestycja zosta ła

zrealizowana i móg łby na jej podstawie

sprawdzi ć, czy zosta ła wykonana analiza

porealizacyjna, b ąd ź monitoring lub

inne warunki zawarte decyzji

ś rodowiskowej, które zosta ły na łożone

po poddaniu do u żytkowania

oznacze nie

przepisu ustawy

ooś

propozycja brzmienia przepisu

ewentualne uwagi

art..62a.

1. pkt 2 nie uwzgl ędniono w karcie informacyjnej konieczno ści podania

informacji o wyst ępowaniu zwierz ąt i ich siedlisk oraz grzybów

art..62a.

1. pkt 11

mo żna dopisa ć równie ż przedsi ęwzięcia, dla których wydano

decyzję o ś rodowiskowych uwarunkowanich, bo do z łożenia

wniosku o pozwolenie na budowę mo że up łynąć nawt 10 lat

art.. 64

ust.1 pkt 2

proponowany zapis w ust. 1 pkt 2 wskazuje, że uzgodnienie zamias

opinii ma wyda ć organ inspekcji sanitarnej a nie rdo ś, intencja

wynika dopiero z uzasadnienia do projektu zmiany ustawy.

art.. 64

ust. 3 i 4

wskazane jest okre ś lić, w jakim zakresie wydają opinię marsza łek i

prezydent/wójt/burmistrz, zakres zagadnie ń analizowanych przez

cztery organy opiniujące będzie się prawdopodobnie powiela ł

art.. 66

ust. 1

pkt. 11a

odniesienie si ę do wp ływu na

mo ż liwosć osiągnięcia celów

ś rodowiskowych

wynikaj ących z dokumnetów

strategicznych, istotnych z

punktu widzenia realizacji

przedsięwzięcia.

odniesienie si ę tylko do celów ś rodowiskowych jest

niewystarczaj ące z uwagi na zapis art. 81 ust. 3 i 4

art..70

ust. 2

organ zasi ęgajacy opinii

przedkłada:wniosek o

wydanie decyzji, kartę informacyjn ą przedsi ęwizęcia,

wypis i wyrys z miejscowego

informacja o mpzp jest niezb ędna dla stwierdzenia zasadnosci

kontynuowania postępowania. Dot. to sytuacji, gdy inwestycja lub niektóre rozwi ązania są niezgodne z mpzp a inwestor nara żony jest

np. na koszty opracowania raportu lub analiz ę wariantów

naruszaj ących ustalenia mpzp planu zagospodarowania

przestrzennego

art..72

ust.4

z zapisów ustawy nie wynika, na jakiej podstawie/w oparciu o jak ą dokumentację organ ma wyda ć stanowisko, że realizacja inwestycji

przebiega etapowo i że aktualne s ą warunki realziacji

przedsięwziecia zawarte w decyzji ś rodowiskowej. W zwi ązku z tym

zasadne byłoby okreś li ć, jakie dokumennty i informacje przedk łada Inwestor. Z brzmienia proponowanego zapisu mo ż na wnioskowa ć,

że organ a samodzielnie ma zgromadzi ć te dane, co jest niemo ż liwe

bez wspó łpracy z Inwestorem.

art.. 74

ust. 8

nale ży okreś lić zakres informacji przedk ładanych do rdo ś w zg łoszeniu oraz czy postępowanie prowadzi się na wniosek , czy z urzędu, czy stosuje si ę wymogi dla wniosku tj. art. 74 i tryb postępowania jak w Rozdziale 3

art.. 74

ust. 2

W wymogach co do wykszta łacenia dla autorów karty i raportu okre ś lono konkretne kierunki studiów. Jednocześnie w raporcie (art.. 66 ) autor ma wskaza ć ocenione w oparciu o wiedzę naukową ryzyko wystąpienia powa żnych awarii lub katastrof naturalnych i budowlanych. Wydaj ę sie w tej sytuacji, że osoby z wykszta łceniem typu biologia czy le śnictwo mogą mie ć problem z podaniem

wiarygodnych informacji w tym zakresie.

art.. 82

ust.1 pkt

2 lit c

z proponowanego zapisu wynika, że wszystkie wyniki monitoringu z decyzji ś rodowiskowych z regu ły trafia łyby do rdo ś . Nie powinno tak być , gdyż dotyczyć one będ ą istniejących zakładów, obiektów, wyniki te w tej sytuacji powinny trafia ć do wła ściwych organów ochrony ś rodoiwska, do rdo ś tylko w zakresie monitoringu

przyrodniczego. Potwierdza to dalszy proponowany zapis dot. wszczynania postę powa ń z art. 362 i 363 Po ś (przez organy ochrony ś rodowiska) na podstawie wyników analizy porealizacyjnej.

art.. 86 i 92

zapis, że decyzja o ś rodowiskowych uwarunkowaniach wi ąże organy o któych mowa w art. 72 ust.1 oraz decyzje okre ś lające warunki korzystania ze ś rodowiska wskazuje, że chodzi o decyzje emisyjne wydawane na podstwie Po ś, prawa wodnego ustawy o odpadach. Jest to zasadne. Tymczasem w uzasadnieniu wyja śniono, że chodzi tylko o organ wydajacy zezwoelenie na usuwanie drzew.

art.. 128 niezrozumia ły jest zapis dot. umieszczania w bazie danych pkt. 3 cyt. "oddzia ływania na ś rodowisko"

Art.. 4

ustawy zmieniaj

ącej -

art. 83 ustawy

o ochro-

nie

przyrody

do wydania decyzji na usunięcie drzew wprowadzono zapis dot. załączania kopii deyczji ś rodowiskowej, nale ży mieć na uwadze, że pewne jej warunki dot. m.in . Wycinki drzew mog ły zosta ć doprecyzowane na etapie ponownej oceny. W zwi ązku z tym postanowienie z tego post ępowania te ż powinno być za łaczone, jeś li była przeprowadzona ponowna ocena.

oznaczenie przepisu ustawy oo ś propozycja

brzmienia

przepisu

uwagi

Art. 81 ust. 4 ustawy oo ś W art. 81 dodano ust. 4, który brzmi:

„W przypadku, gdy z

przeprowadzonej oceny oo ś oddzialywania na ś rodowisko

wynika, że planowane

przedsi ęwzięcie mo że spowodowa ć nieosi ągnięcie celów

ś rodowiskowych zawartych w planie

gospodarowania wodami na

obszarze dorzecza, a informacje, o

których mowa w a rt. 38j ust. 3 pkt 2

ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. —

Prawo wodne, dotyczące

planowanego przedsięwzięcia nie

zosta ły przedstawione w planie

gospodarowania wodami na

obszarze dorzecza, to zgoda na

realizacj ę przedsi ęwzięcia może być wydana po spe łnieniu przestanek, o

których mowa w a rt. 38j ust. 3 pkt

1, 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.

— Prawo wodne."

Zaproponowana zmiana stoi w sprzeczno ści z art.

38j ustawy Prawo wodne, w którym w ust. 3 pkt.

2 napisano, że dopuszczalne jest nieosi ągni ęcie

dobrego stanu ekologicznego oraz

niezapobie żenie pogorszeniu stanu ekologicznego

oraz dobrego potencja łu ekologicznego, je żeli

przyczyny tych zmian i dzia ła ń , które wp ływają na

pogorszenie są szczegó łowo przedstawione w

planie gospodarowania wodami na obszarze

dorzecza. W związku z powyższym zmiana

polegaj ąca na mo ż liwości wydawania decyzji oo ś dla przedsi ęwzięć, dla których stwierdzono

wp ływ na nieosi ągnięcie celów ś rodowiskowych

okre ś lonych w planach gospodarowania wodami

z jednoczesnym obowiązkiem uwzgl ędnienia tych

inwestycji w najbli ższej aktualizacji PGW, wydaje

się nielogiczna i niezgodna z zapisami Art. 38j

Prawa wodnego. Ponadto, je żeli przyczyny zmian

i dzia ła ń nie są szczegó łowo opisane w PGW, to

na jakiej podstawie wydana ma by ć decyzja oo ś ,

skoro postępowanie ooś powinno w cz ęści

opiera ć się na zapisach dotyczących celów

ś rodowiskowych w PGW.

S-022-1/15

i= ~ ,c_~~~'`. , --irs".‘)-(..

INSTYTUT BADAWCZY LESNICTWA

FOREST RESEARCH I

Istnieje od 1930 roku / Established in 1930

STITUTE

Sękocin Stary, dn. 13.01.2015 r.

L51vVY!..'}riå5 49q~e"„~F~ti~t~`tS~<!3 ; ,c

Avi°e?v

+ ~~

eT.~~n~~ AT, ~ ć' :R

f ~ o 5 Pan L-., . ,« Piotr Otawski {

R=b

Podsekretarz Stan - - °v` = F" `=°~w`°° :

Główny Konserwator Przyrody

w Ministerstwie Ś rodowiska

UI. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa

MINISTERSTWO 'gRODpWIgkA KANCELARIA OGC,~LNA _ .

xQ 1å STY. 2015 a. y

--_—-_ L. dz. 22Q.~

( ~ (/t ~cSZ17 r5t H;riMen-e_i s2sZ ln0 ~

W odpowiedzi na pismo Pana Ministra z dnia 12 grudnia 2014 r. znak DP-0230-

12/49266/14/JJ Instytut Badawczy Le śnictwa informuje, że nie zgłasza uwag do projektu

ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale

spo łecze ństwa w ochronie ś rodowiska oraz ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz

niektórych innych ustaw.

S ękocin Stary, ul. Braci Le śnej 3, 05-090 Raszyn, P.O. Box 10, Poland Tel. +48 22 7150 300 ; Fax +48 22 7200 397 ; E-mail: [email protected] ; www.ibles.pl

KRS 0000039417 Regon 000115832 NIP PL 5250009200 Konto BH SA VI 0/Warszawa nr 57 1030 1061 0000 0000 0078 8401

D/ / 15

hriiNTSTT?Ttś 'f'VW Ć) §RC)TJOidS'TSTCA KANCELARIA OG6LNA

0

~ A- i 6-ST Y, 2015

L. dz. 2,»9~

Pan

Janusz Ostapiuk

odsekretarz

~ t~

ii,s•:(. ;, ~~t,xg;(0`

inisterstwo Środowiska

szawa

Adres do korespondencji: 32-083 BALICE, ul. Krakowska 1 tel. 12-3572500 - Centrala tel. 12- 3572700, 12-3572800 - Sekretariat fax 12-2856733 www.izoo.krakow.pl e-mail: [email protected]

Adres siedziby: 31-047 KRAKÓW, ul. Sarego 2 tel. 12-4228852 fax 12-4228065

KRS 0000125481 NIP 675-000-21-30 REGON 000079728

Cn ~~~, ~:,~....:

~ 1 1

LJ INSTYTUT ZOOTECHNIKI

PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY

NATIONAL RESEARCH INSTITUTE OF ANIMAL PRODUCTION 1 Balice, dnia 13.01.2015 r.

W odpowiedzi na pismo znak DP-0230-12/175/14/JJ uprzejmie informuj ę , że Instytut

Zootechniki Państwowy Instytut Badawczy nie zg łasza uwag do projektu ustawy o zmianie

ustawy „o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwu w

ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych

ustaw".

prof. dr hab. Robert Eckert

Instytut Ekologii Terenów Uprzemys łowionych ul. Kossutha 6, 40-844 Katowice

instytut badawczy KRS 0000058172 NIP 634-012-55-15 tel.' 32 254-60-31. faks. 32 254-17-17, e-mai l' [email protected] .

www. retu. katowice. pl

Katowice, 14 stycznia 2015

L.dz. 66?DNP2/15

Pan Piotr Otawski Podsekretarz Stanu G#ówny Konserwator Przyrody w Ministerstwie Środowiska ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa

Dot. Projektu zmian ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw z dnia 29.10.2014

.-z

Instytut Ekoiogii Terenów Uprzemys łowionych przedstawia uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie. udziale spo łeczeństwa w ochronie ś rodowiska oraz o ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw z dnia 29.10.2014

Ad. 3. Ze względu na zawi łą definicj ę planowanego przedsięwzięcia zapisaną w pkt 13a proponujemy następujące jej przeredagowanie: ;;planowane przedsięwzięcie — rozumie się przez to przedsięwzięcie nieistniejące fizycznie, scharakteryzowane we wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach:". Taka definicja będzie dotyczy ła wszelkich przedsi ęwzięć , wymienionych na listach w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie p rzedsięwzięć mogących znacząco oddziatywa ć na ś rodowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397, z pó źn. zm .), jaki innych przedsięwzięć nie obłętych tym katalogiem.

Ad. 22 Dodany punkt „1a) ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych." w art. 62 nie oddaje w pełni zapisu widniejącego w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. zmieniaj ącej dyrektywę 2011/52/UE w sprawie oceny wp ływu wywieranego p rzez niektóre przedsięwzięcia publiczne i p rywatne na środowisko. W za łączniku III pkt 1 lit. f odpowiedni zapis b rzmi: „zagrożenia powaźnymi wypadkami lub katastrofami istotnymi dla danego p rzedsięwzięcia, w tym wynikaj ącymi ze zmiany

klimatu, zgodnie z wiedzą naukową". Proponowany zapis nie uwzględnia takke „zagrote ń dla zdrowia ludzkiego (na przyk ład z powodu zanieczyszczenia wody lub powietrza)" opisanych w pkt 1 lit. g. tego załącznika. Zapis tego punktu powinien by ć zbieżny z brzmieniem art 63. ust 1 lit, e (Ad. 24). Zapisy te mog ą być następujące ,.zagroźenia wy®tępienia poważnych awarii, uwzgledniaj ęce wykorzystywane substancje oraz technologie, a także katastrofy naturalne i budowlane;" Okreś lenie "substancje i technologie" dotyczy sytuacji awaryjnych, a nie katastrof naturalnych budowlanych. Obecnie, w dyrektywie jest mowa a zagrożeniu, czyli potencjalnym żródle szkody

dla zdrowia lub życia człowieka. Natomiast ryzyko jest warto ścią liczbową, określa prawdopodobie ństwa wystąpienia szkodliwego efektu zdrowotnego w warunkach narażenia na czynnik stanowiący zagrożenie dla zdrowia lub życia człowieka. Ze względu na wyraźne oddzielenie w załączniki Ill pkt 1 lit. f i g Dyrektywy 2014/52/UE zagrożenia wypadkami i katastrofami ad zagroźenia dla zdrowia ludzi spowodowanego np. p rzez zanieczyszczenia wody lub powietrza zasadne jest wprowadzenie odrębnych zapisów odnoszących się do tych kwestii odpowiednio w art , 62 i 63, umieszczaj ąc je w osobnych literach.

Ad. 24 Rozpatrywanie ryzyka wystąpienia powaźnych awarii, katastrof naturalnych lub budowlanych poza zagrożeniami dla zdrowia ludzi wiaże się także z koniecznością oszacowania ryzyka dla tycia, mienia i bezpiecze ństwa ludzi (art. 63 ust i lit. g). Dia prawid łowej weryfikacji informacji podawanych w raportach naleźy określić w ustawie, co będzie wymagane w raportach DOS. Po okreś leniu zagroźenia można ocenić ryzyko. Taka sekwencję zanieczyszczenia,_ zagrożenia, ryzyko odnajdujemy w pkt 1 lit. e-f załącznika III Dyrektywy 2011/92/UE. Zgodnie ze zmianami wprowadzonymi przez Dyrektywę 2014/52/UE w załączniku IV pkt 4 lit. d podano informacj ę , źe rapo rt a oddziaływaniu p rzedsięwzięcia na środowisku powinien zawiera ć opis prawdopodobnego znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska wynikającego z „zagrożeń dla zdrowia ludzkiego, dziedzictwa kulturowego lub dla środowiska (na przykład w wyniku wypadków ł ub katastrof)". Stąd też , w ustawie proponuje się dodać lit_ h „zagroźenia dla zdrowia lub życia człowieka". Zapis lit. h gęstość zaludnienia' nie jest spójny z brzmieniem kryterium opisanego w ust 3 lit. a ,zasięgu oddzia ływania - obszaru geograficznego i liczby ludno ści na którą przedsięwzięcie mote oddziaływać". IETU proponuje doprecyzowanie tego kryterium w nast ępujący sposób: ,,lit. h) gęstość zaludnienią , odleg łość od zabudowy mieszkaniowej wraz z podaniem jej rodzaju". Natomiast zapis lit. a ust 3 sugerujemy uzupe łnić o: „zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby oraz rozmieszczenia ludno ści na którą przedsięwzięcie może oddziaływać". W ostatnim czasie, zwłaszcza p rzy rosnącej liczbie protestów dotycz ących farm wiatrowych takie zapisy będą bardzo wartościowe i pozwolą uniknąć wprowadzania jednej odleg łości od zabudowy mieszkaniowej. Będą one wynika ły z przeprowadzonego raportu 00S.

Ad. 26 W załączniku IV Dyrektywy 2014/521UE pkt 1 lit c opis g łównych cech procesów produkcyjnych obejmuje objaśnienie ,na przykład rodzaju i ilości używanych materia łów". Postulujemy uzupe łnienie a rt. 66 ust. 1 pkt 1 lit b odpowiednim zapisem. Kolejne wymaganie za łącznika IV (pkt 1 lit d) dotyczy oceny typu i ilości spodziewanych pozostałości i emisji (zanieczyszczeń wody. powietrza, gleby i podglebia, hałasu. wibracji, światła, ciepła, promieniowania). Propozycja zmiany a rt . 66 ust. 1 pkt 1 lit c b rzmi: ,,przewiidywane rodzaje i ilości emisji, w tym odpadów. wynikaj ące z Funkcjonowania planowanego przedsi ęwzięcia". Wnioskujemy o dodanie brakuj ących czynników: podglebia, hałasu, wibracji, światłą , ciepła, promieniowania. Uszczegó łowienie będzie korzystne zarówno dla osób przygotowuj ących raporty, jak i weryfikujących je.

W art . 66 wnioskujemy wprowadzenie następującej zmiany: ,Raport o oddzia ływaniu przedsięwzięcia na ś rodowisku powinien zawiera ć informacje na temat prawdopodobnego znacz ącego oddzia ływania p rzedsięwzięcia na środowisko, które umożliwiają analizę kryteriów wymienionych w a rt . 62 ust. 1, w tym:" W punkcie 6a a rt . 66 sugerujemy zamianę słowa ludzi na ludno ść oraz dodanie po przecinku w tym zdrowie i warunki życia ludzi'. Zapis taki pozwoli uzyska ć spójność wewną trz ustawy

z propozycją zapisu w art . 62 ust. 1 pkt 1 lit. a: środowisko, ludność , w tym zdrowie i warunki życia ludzi". Jest to ponadto zgodne z tre ścią informacji podanych w za łączniku IV Dyrektywy 2014/52/UE pkt 4.

Dodatkowo, w celu ujednolicenia powyższych zapisów w tre ści ustawy dotyczących oddziatywania na środowisko z uwzględnieniem ludności, zdrowia i warunków życia łudzi wnioskujemy o odpowiednie zweryfikowanie definicji w art. 3 ust. 2. Zapis tego artyku łu może być następujący: ,.Ilekroć w ustawie jest mowa o oddzia ływaniu na środowisko rozumie się przez to równieź oddzia ływanie na ludno ść , w tym zdrowie i warunki źycia ludzi".

IETU wyraźa opinię , że wprowadzenie powyższych doprecyzowań pozwoli na ocenę efektów szkodliwych i negatywnych dla zdrowia ludzi.

'r hab. inź. Jon Skowronek

Opinię przygotowa ła: dr Anicenta Bubak. Zespól Analiz Ryzyka $rodowiskowego

S-PIB ~.1 11~hnv~le.: I "1 I"

~~'slE fy';€'E^f~;~` ę~iFr 8~~+f31.A4iPrI~u'i~.A., z: .I, :J3Lftik ś_t~. t;?f3QLNA

o 2I

2015 -09- 9 Z ,>.

BM/1/2015

Warszawa, 12 stycznia 2015 r.

Al !NIS TE A S`i"Vf 0 1k3å b rfyx;ti;{`~ KA il cp i.<. 3't 3%ś erl Pro ̀ å.57Flv o g° ~-- _ -.~. d ~ ~.~

~ 2015 -01_ 9 2

': .... ..............

Sz. Pan Maciej H. Grabowski Minister Środowiska

ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa

P

INSTYTUT OCHRONY Ś RODOWISKA - PA Ń STWOWY INSTYTUT BADAWCZY INSTITUTE OF ENVIRONMENTAL PROTECTION - NATIONAL RESEARCH INSTITUTE

W odpowiedzi na pismo DP-0230-12/49266/14/JJ z dnia 12 grudnia 20014 r. oraz

pismo DP-0230-12/175/14JJ z dnia 5 stycznia 2015 r. w sprawie konsultacji spo łecznych

ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

spolecze ństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddzialywania na środowisko oraz

niektórych innych ustaw, przekazuj ę uwagi Instytutu Ochrony Środowiska - Państwowego

Instytutu Badawczego.

vcc9ca~Ø •rL ~ D : i Y ~ - i F ? KTO 4 r t 1 ~ ,' S I ' Y ' i ' U ' 1' U

00-548 Warszawa, ul. Krucza 5/11d tel. (22) 375-05-11 - centrala, (22) 375-05-25 - dyrekcja, fax (22) 375-05-01 e-mail: [email protected], konto Bank Pekao S.A. w Warszawie 04 1240 6247 1111 0000 4979 9334, NIP: 525-000-73-07, KRS: 0000032034

Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska

oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw

Konsultowany projekt ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku

i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddzialywania na

środowisko oraz niektórych innych ustaw (dalej projekt Ustawy) wprowadza wiele rozwi ązań poprawnych i korzystnych dla systemu ocen oddzialywania przedsi ęwzięć na środowisko.

Wątpliwości jakie nasunęły się w odniesieniu do niektórych przepisów zosta ły sformułowane

w postaci uwag w poniższej tabeli.

Lp. Ustawa

zmieniaj ąca Ustawa

zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia

1. - Zmiana art . 3 ust. 1 pkt 18

Proponuje się zmianę obowiązującej definicji oceny oddziaływania na środowisko na następującą :

8) ocenie oddzia ływania przedsięwzięcia na środowisko — rozumie si ę przez to postępowanie w sprawie oceny oddzialywania na środowisko planowanego przedsi ęwzięcia, obejmujące w szczególno ści: a) weryfikacj ę informacji zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień , c) przeprowadzenie konsultacji społecznych; d) wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, b ędącej wynikiem działań z pkt a)-c).

Aktualna definicja obni ża wagę ocen oddziaływania na środowisko, sprowadza ją do trzech punktów procedury i zupe łnie pomija cel oceny. Ponadto zaproponowana zmiana oddaje sens definicji oceny oddzialywania na środowisko zawartej w zmienionej dyrektywie 2011/92/UE.

Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins ty tut Badawczy

1

Lp. Ustawa



2. Art . 1 ust 4

Dodanie art. 3a

Proponuje się usunięcie art . 3a. Poprawa jako ści raportów ooś (ich tre ści) nie dokona się dzięki określeniu formy tych opracowań . Ponadto termin "format danych raportu oo ś " jest niezrozumiały.

Należy także zwrócić uwagę , że przedmiotowy art . 3a. zrzuca na inwestora obowiązki nałożone w ustawie na organy ochrony środowiska (art . 127 ust. 1 pkt 3).

3. Art . 1 ust 22.

Art . 62 ust.1 pkt 1

Należy uporządkować wyliczenie: a) ludno ść , w tym zdrowie i warunki życia ludzi, b) różnorodno ść biologiczną c) gleby, grunty, wody, powietrze i klimat, d) dobra materialne, zabytki i kraj obraz, e) wzajemne oddziaływanie między elementami a)-d).

Podział taki odpowiada wiedzy ogólnej o środowisku, które definiowane jest przez elementy: abiotyczne i biotyczne, cz łowieka jako jednostkę biologiczną oraz elementy kulturowe (w tym kraj obraz).

4. Art . 1 ust 22.

Dodanie pkt. la w ust. 1 art . 62.

Należy zmienić przepis, aby brzmiał : "wpływ na środowisko wynikaj ący z ryzyka wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i

budowlanych".

Zgodnie ze zmienioną dyrektywą 2011 /92/UE chodzi o wyp ływ na środowisko wynikaj ący z ryzyka awarii, nie za ś o samo ryzyko.

5. Art 1 ust 23

Dodanie art . 62a

Proponuje się zmianę umiejscowienia artykułu i przeniesienie go do rozdzialu dotyczącego raportu o oddziaływaniu na środowisko wraz ze zmianą tytułu tego rozdzialu (np. jako art . 69a)

Bardziej czytelne by łoby umiejscowienie przepisu o karcie informacyjnej, po przepisie w którym pojawia się to pojecie w kontek ście okre ślania zakresu rapo rtu ooś .

Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy

2

Lp. Ustawa



6. Art. 1 ust. 23

Dodanie art. 63 ust. 1 pkt 11

Usunięcie pkt 11 Na potrzeby przygotowania karty niezbędne będzie uzyskanie od organów wydających różne decyzje i przyjmuj ących zgłoszenia informacji o inwestycjach. Tym samym w karcie informacyjnej przedstawione zostan ą informacje, które s ą już w posiadaniu organów.

7. Art . 1 ust 23.

Dodanie art . 62a ust. 3.

Usunięcie ust 3. Uzasadnienie przedstawiono pod tabelą .

8. Art . 1 ust. 24.

Dodanie ust. 2a w art . 63

Należy dodać słowo "możliwości", tak aby przepis brzmiał : „2a. Stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może być uzależnione od możliwo ści okre ślenia w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, warunków lub wymaga ń, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożenia obowiązku wykonania dzialania, o którym mowa w art . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b."•

Zmiana oddaje sens przepisu: chodzi o to, czy organ na podstawie zebranych informacji ma możliwość określenia uwarunkowań i działań zapobiegawczych.

9. Art. 1 ust 25.

Dodanie ust. 3a w art . 64.

Należy przeredagować przepis:

„3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może wskazać warunki lub wymagania, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub dzialania, o którym mowa w art . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b., a które powinny być zawarte w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

RDOŚ w opinii powinien móc zaproponować konkretne warunki lub wymagania, nie tylko "wskazywać konieczność ".


3

Lp. Ustawa



10. Art 1 ust 26

Dodanie pkt 19a w art . 66 ust. 1

Usunięcie pkt. 19a Uzasadnienie przedstawiono pod tabel ą .

11. Art 1 ust 26

Zmiana brzmienia ust. 1 pkt 12 i ust. 4 art . 66

— Wyznaczanie obszaru ograniczonego użytkowania na podstawie analizy porealizacyjnej jest zasadne, jednakże należy zwrócić uwagę , że wymienione w artykule przedsi ęwzięcia mogą być lokalizowane bez miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego). Oznacza to brak podstawy prawnej do wyłączenia z okre ślonego użytkowania obszarów, na które mogą oddziaływać te przedsięwzięcia.

Kwestia ta wymaga istotnej zmiany w systemie prawnym i pozostaje poza zakresem rozstrzygni ęć konsultowanej ustawy.

12. Art 1 ust 26

Dodanie ust.1. pkt 3a

Proponuje si ę przeredagowanie przepisu. Np.: 3a) opis oddziaływań skumulowanych z oddziaływaniami innych już istniej ących lub planowanych przedsięwzięć .

Wzmocnienie oceny oddziaływań skumulowanych w raporcie jest niezbędne. Nie jest jednak właściwe definiowane przedsi ęwzięć , które należy uwzględnić w ocenie poprzez decyzje i zgłoszenia. Takie uj ęcie nie gwarantuje, że zostaną przeanalizowane w łaściwe przedsięwzięcia. Stwarza to także ryzyko, że ocena zostanie sprowadzona do oceny tylko tych przedsięwzięć , dla których dostępna jest jedna z


4

Lp. Ustawa



decyzji, o których mowa w art . 72 ust. 1 lub zg łoszenie, o którym mowa w art . 72 ust. 1 a.

Ponadto brzmienie przepisu w projekcie Ustawy zobowiązuje do przedstawienie informacji o przedsięwzięciach, nie zaś o oddziaływaniach skumulowanych wynikaj ących z pojawiania się pewnej grupy przedsięwzięć . Dlatego też proponuje się uwzględnienie zapisu w brzmieniu z Dyrektywy 2014/52/UE.

13. Art 1 ust 30

Zmiana brzmienia ust. 3 i 4 w art . 72

Nieprzedłużanie terminów ważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Przedłużenie ważności decyzji do 6 i 10 lata, zakłada, że jest możliwe, aby w ciągu tego czasu środowisko na terenie przedsięwzięcia i w jego otoczeniu nie zmieni ło się . Wydłużenie okresu ważności decyzji obarczone jest wysokim ryzykiem naruszania przepisów dotyczących zapobiegania szkodom w środowisku.

14. Art 1 ust 30

Zmiana brzmienia ust. 4 w art. 72

Uzupełnienie ostatniego zdania ust. 4, tak aby brzmiał : "Zaj ęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia na podstawie informacji na temat aktualnego stanu środowiska i możliwo ści realizacji warunków wynikaj ących z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach."

Takie brzmienie jest adekwatne do tre ści Uzasadnienia zmiany artykułu, w którym stwierdzono "Projektowane sformułowanie przepisu, z którego wynika konieczno ść analizy aktualno ści warunków nie tylko implikuje badanie, czy zapisane w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunki powinny ulec zmianie, ale również wymaga zbadania,

Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins tytut Badawczy

5

Lp. Ustawa



czy uwarunkowania zawarte w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie powinny zostać uzupełnione o warunki wynikaj ące ze zmian w środowisku." Pozostaje jednak pytanie w jaki sposób organ oceni środowisko, szczególnie, że

przedmiotowy przepis znajduje zastosowanie przede wszystkim w przypadku przedsi ęwzięć takich jak np. infrastruktura liniowa (realizowanych na rozległym terenie).

15. Art 1 ust 31

Dodanie pkt 3a w art . 74 ust. 1:

Usunięcie części przepisu, tak, aby brzmiał : 3a) map ę z zaznaczonym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz z zaznaczonym terenem, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, wraz z zapisem mapy w formie elektronicznej.

Wskazywanie wspó łrzędnych wiąże się z ryzykiem, że będą one niedokładne i zamiast opisywać teren, będą wprowadzać w błąd.

Ponadto zapis o współrzędnych pozostawia wiele wątpliwo ści: czy współrzędne powinny być wskazane dla oddzia ływań w sumie czy dla każdego elementu środowiska odrębnie? Jak wskazać współrzędne przerwanego korytarza ekologicznego?

16. Art. 1 ust. 32

Dodanie art . 74a

Usuniecie przepisu. Uzasadnienie przedstawiono pod tabel ą .


6

Lp. Ustawa

zmieniaj ąca, Ustawa


17. Art 1 ust. 37

— Rozważenie uzupe łnienia art . 82 ust. 1 pkt 1) o informacje dotyczące warunków środowiskowych - cech środowiska.

W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (tak że w nowym brzmieniu art . 82 ust. 1) okre śla się warunki korzystania ze środowiska i wymagania ochrony środowiska. W adekwatnym przepisie znowelizowanej dyrektywy 2011/92/UE mowa jest o wszelkich warunkach dotyczących środowiska. Takie uzupełnienie zasadne jest w kontekście art . 72 ust. 4 w brzmieniu z konsultowanego projektu Ustawy.

Uzasadnienie dotycz ące jako ść raportu o oddzialywaniu przedsięwzięcia na środowisko (art . 74a i powiązane)

W nowelizacji dyrektywy 2011/92/UE 1 zwrócono uwagę na problem jako ści raportów o

oddzialywaniu na środowisko. W preambule dyrektywy (30) wskazano na znaczenie, jakie dla

jako ści oceny oddziaływania na środowisko ma etap ustalania zakresu rapo rtu oo ś . Ponadto

wskazano trzy zagadnienia zwi ązane z kompletno ścią i jako ścią tego dokumentu (art . 5 ust.

3). Pierwsze z wymienionych zagadnie ń dotyczy odpowiedzialno ści wykonawcy za jako ść raportu o oddzialywaniu przedsi ęwzięcia na środowisko (dalej rapo rt ooś), drugie —

odpowiedzialno ści organu za fachową analizę raportu, trzeci aspekt, wynikaj ący z dwóch

poprzednich, jest narz ędziem służącym poprawie jako ści raportu oo ś . Ostatni z punktów nie

wymaga dyskusji. Warto jednak zastanowić się nad dwoma pierwszymi.

Dla wdrożenia przywo łanej zmiany dyrektywy 2011/92/UE, a tak że w odpowiedzi na

"spotykaną w praktyce niską jakość dokumentacji przygotowywanej w zwi ązku z

postępowaniem w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach" (jak

zapisano w Uzasadnieniu do aktu) wprowadzono w projekcie Ustawy wymogi formalne

związane z wykszta łceniem i do świadczeniem autorów raportów i kart informacyjnych

przedsięwzięcia (art . 74a) oraz dostarczaniem stosownych o świadczeń (art . 62a ust. 3 i w art . 66 ust. 1 pkt 19a).

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsi ęwzięcia publiczne i prywatne na środowisko zmieniona Dyrektyw ą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r.

Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins tytut Badawczy

7

Sformułowany przepis nie będzie mial wpływu na jako ść raportów. Zarówno wskazane w

przepisie wyksztalcenie, jak i do świadczenie nie gwarantuj ą , że raport będzie rzetelny,

obiektywny i w zrozumiały sposób będzie przedstawiał informacje. Wynika to po pierwsze z

różnorodno ści przedsięwzięć oraz różnorodno ści istotnych receptorów środowiska, które

powinny być oceniane w raporcie. Po drugie przepis zak łada, że absolwent wybranych

kierunków studiów, cho ć bez do świadczenia, jest ekspe rtem w skomplikowanej materii ocen

środowiskowych. Po trzecie, aktualnie nie ma formalnych wymogów dotycz ących

kwalifikacji autorów rapo rtu, jednak nie wyklucza to mo żliwości stawiania wymogów

dotyczących kwalifikacji autorów rapo rtu przez inwestora. Tak te ż dzieje się w praktyce:

inwestorzy s ą świadomi korzy ści z zatrudnienia ekspertów, szczególnie w przypadku du żych

przedsięwzięć . Po czwarte, rapo rt oo ś musi być wiarygodny dla spo łeczeństwa, a wymogi

formalne dot. autorów raportów nie poprawi ą zaufania spo łeczno ści: bez względu na

wyksztalcenie i do świadczenie autorów raportów, pozostaj ą oni "ludźmi inwestora".

Na jakość dokumentacji, nie tylko w kontek ście pojedynczych przedsi ęwzięć , ale także w

kontekście ogólnej rangi dokumentacji oo ś w największym stopniu wp ływa kompetencja

urzędników, którzy ustalaj ą zakres raportów oo ś oraz — zgodnie z ustaw ą — weryfikuj ą jakość tych dokumentów.

Jak wynika z dotychczasowej praktyki i jak wskazano w preambule dyrektywy

2011/92/UE istotna dla jako ści raportów oo ś jest wiedza o tym, co dok ładnie powinien

zawierać raport . Wiedza o zakresie i stopniu szczegó łowości wymaganych informacji pozwoli

na unikniecie problemów pojawiaj ących się na etapie weryfikacji raportów, o których autorzy

projektu Ustawy piszą w Uzasadnieniu i OSR. Istotna w tym kontek ście jest także zmiana art . 5 ust. 2 dyrektywy 2011/92/UE, w którego nowym brzmieniu dopuszcza si ę wydawanie

opinii na temat zakresu i poziomu szczegó łowości raportu oo ś niezależnie od tego, czy

wystąpił o nią wykonawca. Wydaje się , że wzmocnienie etapu ustalania zakresu rapo rtu, wraz

ze zwiększeniem kompetencji organów w tym zakresie, mo że korzystnie wp łynąć na jakość ocen oddzialywania na środowisko, w tym także raportów oo ś .

Drugą kwestią związaną z jakością ocen i możliwą do rozwiązania w nowelizacji ustawy

ooś jest weryfikacja raportów. Weryfikacja ta ma na celu zapewnienie, że informacje

niezbędne do podj ęcia decyzji b ędą rzetelne, metodyczne i obiektywne. Weryfikacja ma s łuży

także stworzeniu podstaw do większego zaufania spo łecznego do raportu i całego procesu

oceny oddzialywania na środowisko. 0 tym też mowa w dyrektywie 2011/92/UE, której a rt . 5

ust 3 pkt b) nie znajduje odzwierciedlenia w projekcie Ustawy. Niedocenianie w polskim

systemie ocen odpowiedzialno ści organu za fachową analizę raportu dotyczy nie tylko ustawy

ooś . Ciekawych wniosków w kontek ście nowego art . 74a dostarczyć może analiza ogłoszeń zamieszczonych w Biuletynie S łużby Cywilnej pod katem wymagań dla osób prowadzących

sprawy związane z post ępowaniem w sprawie oceny oddzialywania przedsi ęwzięć w

regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska. Osoba taka musi się wykazać stażem od 0,5-2

lat (w zależności od stanowiska) w "pracy zwi ązanej z ochroną przyrody, ochroną środowiska

lub pokrewnej". Oznacza to, że osoba weryfikuj ąca raporty ooś nie musi mieć nawet


8

doświadczenia w przygotowaniu raportów i b ędzie weryfikowała pracę autorów o wi ększym doświadczeniu (min. 5 lat). Jednocze śnie wymaganym kierunkiem studiów na opisywane stanowisko mo że być geografia, w katalogu art . 74a. nie wymienia się tego kierunku. Co ciekawe regionalny dyrektor ochrony środowiska, zgodnie z ustawą może także posiadać dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunkach rolnictwo, architektura krajobrazu, zootechnika, ogrodnictwo.

Zwraca uwagę , że wymóg art . 74a odnosi się zarówno do autora karty informacyjnej, jak i do raportu oo ś , podczas gdy w dyrektywie 2011/92/UE wymienia si ę w kontekście jako ści ocen jedynie rapo rty oo ś . Rozszerzenie takie mog łoby być ewentualnie uzasadnione, gdyby zakres karty informacyjnej zawierał opis środowiska i opis wszelkiego prawdopodobnego znaczącego wpływu przedsięwzięcia na środowisko, o których mowa w załączniku II.A pkt 2 i 3. Jednak w projekcie Ustawy mowa o wpływie przedsięwzięcia na środowisko jedynie w kontekście odpadów. Jeżeli przyjmujemy, że karta informacyjna przedsi ęwzięcia jest jedynie jego charakterystyką, jej autorem mo że być sam inwestor. Jeżeli zaś karta informacyjna ma być wstępną oceną przedsięwzięcia i potrzebni do jej nale żytego przygotowania s ą eksperci, jej zakres powinien zostać rozszerzony o informacje o oddzia ływaniu przedsięwzięcia zawarte w załączniku II.A pkt 2 i 3 dyrektywy 2011/92/UE.

Należy docenić wszelkie starania s łużące poprawie jako ści ocen oddziaływania na środowisko, w tym raportów. Nie wydaje si ę jednak, aby o świadczenie sk ładane pod rygorem odpowiedzialno ści karnej miało jakikolwiek pozytywny wp ływ na jako ść ocen. Istnieje szereg narzędzi służących poprawie jako ści raportów. Mogą to być wymogi formalne wynikaj ące z ustawy lub jako wewn ętrzne zarządzenie obowiązuj ące w organach. Jednak że najkorzystniejsze wydaje si ę podej ście systemowe, obejmuj ące zarówno weryfikacj ę raportu jako wymóg proceduralny wraz z zapewnieniem mo żliwości uzyskania w procedurze dost ępu do wiedzy fachowej (o czym mowa w a rt . 5 ust 3 pkt b) dyrektywy 2011/92/UE), jak i

wykorzystanie mi ękkich narzędzi (publikacje, wytyczne, szkolenia dotycz ące metodyk nie jedynie procedur), tak, aby stosowanie przepisów przez urz ędników nie było mechaniczne, a dostosowane do indywidualnego przypadku.

W związku z powyższym wnioskujemy o:

— usunięcie art . 74a (art . 1 ust. 32 konsultowanego projektu Ustawy) oraz odwo łań związanych z tym artykulem,

- rozważenie wprowadzenia odpowiednich przepisów zobowi ązujących do wnioskowania o ustalenie zakresu raportu oraz przepisów zwi ększaj ących kompetencje organów w

ustalaniu zakresu i stopnia szczegó łowości raportów oo ś ,

— wprowadzenie odpowiednich przepisów podnosz ących jakość weryfikacji raportu przez właściwy organ.


9

Uwaga ogólna

Ustalony termin konsultacji spo łecznych projektu Ustawy jest przykładem zlej praktyki

i obniżania rangi spo łecznej kontroli w sprawach dotycz ących ochrony środowiska, nie tylko

ze względu na liczbę dni wolnych od pracy w ci ągu terminu na zg łaszanie uwag i wniosków,

ale także z uwagi na uwarunkowania kulturowe.

Opracowanie: mgr Małgorzata Hajto, dr Agnieszka Ku śmierz

Zakład Ocen Środowiskowych

Warszawa, styczeń 2015 r.


10

cz. 3 konsultacje publiczne.pdf

Documents

Transcript of cz. 3 konsultacje publiczne.pdf