CHOIX DE LINTERFACE EN VNI Agnès VINCENT Réanimation médicale CHU Marseille.
-
Upload
thierri-motte -
Category
Documents
-
view
106 -
download
1
Transcript of CHOIX DE LINTERFACE EN VNI Agnès VINCENT Réanimation médicale CHU Marseille.
CHOIX DE CHOIX DE L’INTERFACE EN VNIL’INTERFACE EN VNI
Agnès VINCENTAgnès VINCENT
Réanimation médicaleRéanimation médicale
CHU MarseilleCHU Marseille
CHOIX DE L’INTERFACE SELON CHOIX DE L’INTERFACE SELON LA LITTERATURELA LITTERATURE
Martin ( AJRCCM 2000) ON,N,FFMasip (Lancet 2000) ONPlant (Lancet 2000) ON ou NAuriant (AJRCCM 2001) NHilbert (NEJM 2001) ON Dikensoy (Int J Clin Pract 2002) ONKeenan (JAMA 2002 ) ONThys (ERJ 2002 ) ONAnton (Respiratory Care 2003) N ou FFFerrer (AJRCCM 2003) ON ou NKwok (CCM 2003) ON ou NSoroksky (Chest 2003) NAntonelli (Anesthesio 2004) ON ou HRocco (Chest 2004) ON ou HWilson (ERJ 2004) ON ou NRacca (JAPhysiol 2005) ON ou H
Bott (Lancet 1993) NBrochard (NEJM 1995) ONKraemer (AJRCCM 1995) ON ou NWysocki (Chest 1995) ONAngus (Thorax 1996) NBarbe ( ERJ 1996) NMehta (CCM 1997) ONAntonelli (NEJM 1998) ONCelikel (Chest 1998) ONNava (Ann Int Med 1998) ONWood (Chest 1998) NConfalonieri (AJRCCM 1999) ON ou NGirault (AJRCCM 1999) ON ou NJiang (Respirology 1999) NAntonelli (JAMA 2000) ONBardi ( ERJ 2000) N
INTERFACES A LA INTERFACES A LA DISPOSITION DU PRATICIEN DISPOSITION DU PRATICIEN
……
INTERFACES NASALESINTERFACES NASALES
INTERFACES ORONASALES OU INTERFACES ORONASALES OU FACIALESFACIALES
INTERFACES « FULL FACES »INTERFACES « FULL FACES »
MASQUE « FULL FACE »MASQUE « FULL FACE »
INTERFACES TYPE « CASQUE »
(HELMET)
INTERFACE NASALE vs FACIALEINTERFACE NASALE vs FACIALE
INTERFACEINTERFACE AVANTAGESAVANTAGES INCONVENIENTSINCONVENIENTS
NASALENASALE
-risque d’inhalation -risque d’inhalation ↓↓
-élimination plus facile des -élimination plus facile des sécrétionssécrétions
-claustrophobie -claustrophobie ↓↓
-parole/alimentation facilitées-parole/alimentation facilitées
-facile à mettre et à attacher-facile à mettre et à attacher
-espace mort -espace mort ↓↓
-fuites buccales-fuites buccales
-résistance + élevée à travers-résistance + élevée à travers
le nezle nez
-efficacité -efficacité ↓ ↓ si obstruction si obstruction nasalenasale
-irritation nasale, rhinorrhée -irritation nasale, rhinorrhée et sécheresse buccaleet sécheresse buccale
FACIALEFACIALE
-meilleur contrôle des fuites -meilleur contrôle des fuites buccalesbuccales
-plus efficace avec les -plus efficace avec les
« mouth-breathers » , surtout « mouth-breathers » , surtout en cas d’utilisation en période en cas d’utilisation en période aigueaigue
-espace mort -espace mort ↑↑
-claustrophobie -claustrophobie ↑↑
-risque d’inhalation -risque d’inhalation ↑↑
-parole/alimentation -parole/alimentation ↓↓ -risque d’asphyxie en cas de -risque d’asphyxie en cas de dysfonction du respirateurdysfonction du respirateur
Dean R Hess Respiratory Care July 2004 Vol 49 N° 7
Criner GJ, Chest 1994;106:1109-15
9 PATIENTS IRC
EVALUATION DES 3 TYPES DE MASQUE POUR 4 PATIENTS
EGALEMENT : ↓ DE LA PaCO2 ET ↑ DU Vt AVEC LE FF
FACTEURS DE SUCCES OU ECHEC VNI
9
5559
6 6
56
914
27
1612 12
27
40
3
59
0
10
20
30
40
50
60
70IM
PO
RTA
NT
FAIB
LE
BO
NN
E
MA
UV
AIS
E
IMP
OR
TAN
TE
S
FAIB
LE
S
FAC
IAL
NA
SA
L
ENCOMBREMENT TOLERANCE FUITES MASQUE
SUCCES (65)ECHEC (43)
Carlucci, AJRCCM 2001;163 : 874-880
NS
FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHEC
Facteurs de succès/échec en VNICarlucci et al., Am J Respir Care Med 2001; 163: 874-880
Etude épidémiologique, 52 réas., 689 pts assist vent. (108 VNI)
Analyse multivariée
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Succès Echec
MauvaiseBonne
*
Tolérance
* p < 0.001 vs. succès
0
20
40
60
Succès Echec
#SAPS I I
# p < 0.005 vs. succès
FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHECETUDE EPIDEMIO 42 REAS,698 PATIENTS ASSIST VENT, 108 VNI
FULL FACE vs NASAL vs MOULE 26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD)
stables,pas de VNI antérieure
Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-1790)
VNI: masque facial ou nasal ?Navalesi et al., Crit Care Med 2000; 28: 1785-1790
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Volume courant (ml)
**#
Spont. Nasal Facial0
100
200
300
400
500
600
700
800
Volume courant (ml)
**#
Spont. Nasal Facial
Volume courant (ml)
**#
Spont. Nasal Facial02468
1012141618
Volume minute (L/min.)
*
*#
Spont. Nasal Facial02468
1012141618
Volume minute (L/min.)
*
*#
Spont. Nasal Facial0
10
20
30
40
50
60
70
PaCO2 (mmHg)
*#*
Spont. Nasal Facial
26 patients avec insuffisance respiratoire chronique hypercapnique
* p < 0.001 vs. Spont. # p < 0.05 vs. Nasal
FULL FACE vs NASAL vs MOULE
Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-90)
26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD)stables,pas de VNI antérieure
ORONASALE vs NASALEORONASALE vs NASALE
MASQUE NASALMASQUE NASAL
( n=35)( n=35)MASQUE ORONASALMASQUE ORONASAL
( n=35)( n=35)
Ins Card CongIns Card Cong
BPCOBPCO
PneumoniePneumonie
Sepsis avec IRASepsis avec IRA
AsthmeAsthme
AtelectasieAtelectasie
Post Pneumonec-Post Pneumonec-tomietomie
17 (48,6)17 (48,6)
12 (34,3)12 (34,3)
3 (8,6)3 (8,6)
00
1 (2,9)1 (2,9)
1 (2,9)1 (2,9)
1 (2,9)1 (2,9)
15 (42,8)15 (42,8)
11 (31,4)11 (31,4)
8 (22,9)8 (22,9)
1 (2,9)1 (2,9)
00
00
00
70 sujets avec une IRA :
Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31 N°2)
ORONASALE vs NASALEORONASALE vs NASALE
M. NASALM. NASAL
( n=35)( n=35)M.ORONASALM.ORONASAL
( n=35)( n=35) PP
INTOLERANCE AU MASQUE (%)INTOLERANCE AU MASQUE (%)
SUCCES (%)SUCCES (%)
INTUBATION (%)INTUBATION (%)
DUREE D’HOSPITALISATION (j)DUREE D’HOSPITALISATION (j)
MORTALITE (%)MORTALITE (%)
12 (34,3)12 (34,3)
17 (48,6)17 (48,6)
8 (22,9)8 (22,9)
10,5+/-1,510,5+/-1,5
4 (11,4) 4 (11,4)
4 (11,4)4 (11,4)
23 (65,7)23 (65,7)
8 (22,9)8 (22,9)
13,5+/-2,913,5+/-2,9
2 (5,7) 2 (5,7)
0.0230.023
0.1520.152
1.0001.000
0.4290.429
0.4000.400
Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31, N°2)
NASAL vs FULL-FACENASAL vs FULL-FACE
14 patients BPCO en décompensation14 patients BPCO en décompensation n=7 masque nasal, n=7 masque FFn=7 masque nasal, n=7 masque FF 15 minutes de VNI15 minutes de VNI Pas de différence significative concernant:Pas de différence significative concernant: - les scores de tolérance des masques- les scores de tolérance des masques
- les GDS- les GDS
- les index d’effort des muscles respiratoires- les index d’effort des muscles respiratoires
(Ppl; Pdi; Ti/Ttot; index tension/temps)(Ppl; Pdi; Ti/Ttot; index tension/temps)
Anton et Coll (Respiratory Care 2003 Vol 48 N°10
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Intubation (%) F forIntolerance
(%)
NIVComplicat° (%)
NIV Durat° (h)
Mask Helmet
Antonelli, CCM 2002; 30: 602 - 608
MASQUE FACIAL vs HELMETAntonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30 N°3)
33 PATIENTS NON BPCO AVEC UNE IRA COMPARES A 66 SUJETS CONTROLS
NS
MASQUE FACIAL vs HELMET
Permet une augmentation:Permet une augmentation: - du PaFi- du PaFi
- des niveaux de PEEP appliqués- des niveaux de PEEP appliqués Mais pas de différence concernant :Mais pas de différence concernant : - le pH, la PaCO2- le pH, la PaCO2
- les niveaux d’AI- les niveaux d’AI
- la durée de séjour en USI- la durée de séjour en USI
- le taux d’IT- le taux d’IT
- la mortalité hospitalière- la mortalité hospitalière
Antonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30,N°3 )
Helmet n=33Helmet n=33 Facial n=33Facial n=33 PP
AI (cmH2O)AI (cmH2O) 20 (+/-5)20 (+/-5) 15 (+/-7)15 (+/-7) <0,0001<0,0001
PaCO2 (mmHg)PaCO2 (mmHg)
(1h de VNI)(1h de VNI) 75 (+/-15)75 (+/-15) 66 (+/-15) 66 (+/-15) 0,010,01
PaCO2 (mmHg)PaCO2 (mmHg)
(fin ttt)(fin ttt) 68 (18)68 (18) 57 (9)57 (9) 0,002 0,002
pHpH 7,35 (+/-0,09)7,35 (+/-0,09) 7,39 (+/-0,05)7,39 (+/-0,05) 0,020,02
Complica° liées Complica° liées à la VNI n(%)à la VNI n(%)
1 (3) 1 (3) 12 (36)12 (36) <0,001<0,001
Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24)
MASQUE FACIAL vs HELMETMASQUE FACIAL vs HELMET Pas de différence significative concernant :Pas de différence significative concernant : - le taux d’intubation- le taux d’intubation (mais plus d’IT dans le groupe M.ON due à l’intolérance :(mais plus d’IT dans le groupe M.ON due à l’intolérance :
5 patients vs 0 :p=0,047)5 patients vs 0 :p=0,047)
- le PaFi- le PaFi
- le niveau de PEEP utilisé- le niveau de PEEP utilisé
- la durée de VNI- la durée de VNI
- la durée de séjour hospitalier- la durée de séjour hospitalier
- la mortalité en USI et hospitalière- la mortalité en USI et hospitalière
Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24)
HELMETHELMET
Avantages :Avantages : - bonne tolérance - bonne tolérance ➥ ➥ ↓ ↓ lésion cutanée,conjonctivite,distention lésion cutanée,conjonctivite,distention
gastriquegastrique
➥ ➥ durées de VNI prolongées durées de VNI prolongées
- possibilité de lire,de boire ou d’être - possibilité de lire,de boire ou d’être alimenter par SNGalimenter par SNG
- peut être appliqué quelque soit la - peut être appliqué quelque soit la forme du visageforme du visage
HELMETHELMET
Inconvénients :Inconvénients : -élimination moindre du CO2-élimination moindre du CO2
-diminution moindre de l’effort inspiratoire-diminution moindre de l’effort inspiratoire
-possibilité de désynchronisation -possibilité de désynchronisation patient/respirateurpatient/respirateur
-voir majoration de la dyspnée-voir majoration de la dyspnée
Racca et Coll (J Appl Physiol 2005; 99:1262-1271)
EN CONCLUSIONEN CONCLUSION
Tolérance de l’interface : résultats con- Tolérance de l’interface : résultats con- tradictoirestradictoires
Cause majeure d’échec de la VNI si mal Cause majeure d’échec de la VNI si mal toléréetolérée
Utilisation préférentielle de l’interface ON Utilisation préférentielle de l’interface ON ou FF en période aigueou FF en période aigue
Eviter l’utilisation de l’Helmet pour traiter Eviter l’utilisation de l’Helmet pour traiter une IR hypercapnique une IR hypercapnique