CESEDEN.

ESTRATEGIA NUCLEAR EN LA DINAMICA MUNDIAL

POLITICA NORTEAMERICANA EN LOS 80

(y Quinta parte)

- Por Donaid M. SNOW.

- De “NUCLEAR STRATEGY I’N A DINAMIC WORLD. AMERICAN POLICY IN THE 1980st1

- Traducido por el Comandante de --

Aviaci6n (DEM) D. Severino GO-MEZ PERNAS.

Junio - Julio, 1985. BOLETIN DE INFORMACION n2 184,1V.

CAPITULO 7

EL INCIERTO FUTURO ¡

POLITICA NORTEAMERICANA EN LOS 80

El principal propósito de las p.ginas anteriores hasido intentar presentar, en forma coherente y razonablemente cornpleta, la evolución del entorno estratégico en el que se desarrolla la doctrina norteamericana y al que debe responder. La tesisprincipal ha sido que el entorno que rodea a la doctrina estratégica es extremadamente dinámico, presentando nuevos desafíos yproblemas para los políticos y analistas de la política. El problema que probablemente surgirá en los 80 debe contemplarse a laluz de los cambios desde que se enunció el iiltimo gran planteamiento de la preferencia estratégica norteaméricana, la doctrinade la destrucción mutua asegurada, en términos a. la vez de la necesidad de adaptación doctrinal y de estabÍlidad de la disuasión.

Un elemento permanece constante en medio de discretoscambios y tendencias dinámicas que tienen influencia en la formulación de la política estratégica: el propósito del sistema estratégico nuclear continua siendo el evitar la guerra nuclear.Este propósito a su vez, actiía como patrón por el que medir. loscambios reales y potenciales a la vez en el entorno y en la elección de la doctrina: en la medida que esos cambios contribuyan ahacer menos probable la guerra nuclear, son positivos; en la medida que rebajen el punto de iniciación de hostilidades, SOfl desestabilizadores y por tanto indeseables.

— 261 —

El propósito de este capítulo final es el de estudiarlas tendencias del sistema estratégico nuclear quecomo sugiereel título, es indeterminado e incierto, sujeto a vicisitudes yacontecimientos que no se pueden predecir por completo. Con estaadvertencia út mente , empezaré por identificar y analizar, delconjunto de aspectos presentados en paginas anteriores, tres carnpos problemáticos que creo que con toda probabilidad serén particularmente cruciales durante los años 80. Estos campos están in—terrelacionados, y los resultados y las decisiones en uno de —

ellos tendrán proyección e influencia en los demás, proporcionando la razón de la segunda gran sección de este capítulo. Una delas debilidades teóricas més importantes de los estudiosos dela disuasión nuclear, como se sugirió en el capítulo 1, ha sidola tendencia a tratar los temas y problemas en forma separada yminuciosa en lugar de hacerlo en términos de su impacto globalen el sistema estratégico. De esta forma, la presentación concluir planteando el cuadro de problemas identificados dentro -

del esquema y mostrando como estos temas se relacionan y afectanunos a otros.

PRINCIPESPROBLEMASDELOS80

De los distintos problemas con que se enfrenta el sistema estratégico en el despertar de las SALT II, se presentantres con particular nitidez. El primero, y ms difícil, es enfrentarse o entendérselas con la carrera cualitativa de armamentos.Este aspecto se centra en las nacientes mejoras cualitativas ensistemas de armas y posibilidades de guiado que pueden tener comoconsecuencia la obtención de una capacidad contra—fuerza real pormedio de la posibilidad de “apuntillar” a los sistemas ofensivosde misiles fijos con base en tierra y que tiene implicaciones para la viabilidad de los ICBM fijos, inconvenientes para los ataques anticipados, y control de armamentos tal y como ha evolucionado. Segundo, y relacionado con el anterior, es la naturalezapermanente de la amenaza soviética en evolución. Este tema implica el grado en el cual las mejoras cualitativas de las fuerzassoviéticas a la luz de las limitaciones cuantitativas, afectanal balance estratégico; el discreto pero efectivo medio por elcual los EE.UU. pueden contrarrestar las consecuencias negativasdel desarrollo soviético; una valoración de las intenciones soviétícas en sus programas y la influencia del control de armamentos en este fenómeno de acción—reacción. Tercero, el peligro deproliferación horizontal de armas nucleares será acelerado o —

atenuado en parte por los otros problemas y especialmente porlasconsecuencias del control de armamentos en las determinacio—

— 262 —

nes estratégicas. Este tema se plantea frente a la suposiciónteórica de un entendimiento de balance nuclear entendido y desarrollado principalmente en el contexto bilateral ruso—flOrteamer.cano e incluye problemas tales como de qué forma afecta al equilibrio de las superpotencias la posesión del poder nuclear por parte de un enésimo pa�s, de qué forma la intervención de las armasnucleares podría afectar a los conflictos locales o regionales,y qué problemas especiales origina la proliferaciófl sobre la probabilidad de que las armas nucleares puedan ser utilizadas porgobiernos nacionales o grupos extremistas con fines terroristas.

Tecnología,capacidadcontra-fuerza,yelequilibrioestratégico.

Como se ha indicado especialmente en los capítulos 1y 4, existe una tensión dinámica entre la doctrina estratégicaque intenta crear un equilibrio nuólear estable minimizando lasprobabilidades de un holocausto nuclear, y los frutos del empeñotecnológico. Idealmente, la ingenuidad tecnológica contribuye alos fines estratégicos globales, pero al mismo tiempo, “la tecnología puede desestabilizar el equilibrio estratégico y propOrCiOnar menos, en lugar de más, seguridad”. Aunque esta afirmaciónse hizo como referencia directa a la influencia de los MIRV enel equilibrio, la tendencia hacia la precisi6fl que permita la capacidad de “apuntillar”, amenaza con tener al menos una influencia igual de dramática.

El problema de alcanzar los blancos con gran precisióny grandes daños (corno se expresó primero con referenciá a la vúlnerabilidad de los ICBM) es un tema complicado con ramificaciones complejas. Para desenmarañarlo, empezaré por repasar cómo seobtiene esa capacidad, incluyendo la contribución de la crecienteprecisión y el rendimiento de las cabezas nucleares. Examinaréentonces la influencia de obtener esta capacidad en las ventajase inconvenientes de cambiar de la postura del segundo—golpe queha sustentado las ideas de la disuasión, a una doctrina del primer—golpe y qué se puede hacer para disminuir las ventajas de —

realizar ese giro doctrinal. Tales decisiones, a su vez, tienenfuertes implicaciones para el eficaz control de armamentos y lasjustificaciones doctrinales de las capacidades contra-fuerza deben ser valoradas a la luz de los problemas creados. Finalmente,hablaré de la cuestón de cómo, si existe alguna forma, se puedeaplazar o detener la tendencia hacia la capacidad de “apuntillar”.

— 263 —

Labasedelacapacidadde“apuntillar”.

Este: concepto se define, naturalmente, como la capaddad, con un alto nivel de garantía, de destruir un arma dentrode su contenedor reforzado. Lo que constitúye un “alto nivel” deconfiar en la posibilidad de destruir un arma ofensiva es una —

cuestión polémica, porque si no se consigue hacerlo, ese arma —

con su fuerza destructiva se puede disparar como represalia alataque inicial. El efecto fratricida (los misiles apuntados a unblanco son detonados sucesivamente por las explosiones previasde otras cabezas nucleares), a su vez, exige que el cálculo parala obtención de la capac:idad de “apuntillar” se haga en términosde la probabilidad de que una sola cabeza nuclear pueda destruirel objetivo y da lugar a la “probabilidad de acertar con un solodisparo”, o SSKP, como medida básica (expresada como un porcentaje de probabilidad, con la capacidád de “apuntillar” mejorandosegún el SSKP se aproxima a la unidad).

Este.concepto se puede aplicar a cualquier sistema de

armas, aunque se asocia ms frecuentemente a los ICBM, Como seha señalado, la rama “aír breathing” del TRIAD no utiliza el re—forzamiento (por ejemplo, reforzar o enterrar hangares) como medio de superar la vulnerabilidad a causa de las dificultades estructurales de reforzar los refugios y la imposibilidad de fortificar las pistas en forma apreciable. La invulnerabilidad se consigue a través de la dispersión y de alerta en el suelo, y el -

principal medio de conseguir la capacidad de “apuntillar” a losbombarderos es el perfeccionar los SLBM de trayectoria baja quepuedan lanzar bombas sobre ellos antes de que. los procedimientosde alerta puedan tenerlos en el aire. Una efectiva amenaza frente a la rama de los submarinos requiere una eficaz ASW, especialmente en los campos de la detección y del desarrollo de un eficazsubmarino atómico “hunter kilier”. La detección es el problemarns difícil de la ASW y. el campo en el que continuara con marahinco el R&D, Aunque no son probables en el futuro próximo lasgrandes innovaciones en la ASW, su impacto sería considerable,como señala Tsipis: “La ASW contra SLBM amenaza los parámetrosde disuasión de un oponente, provocando una escalada de desestabilización”. Como generalmente se admite que los SLBM constituyen él elemento ms estable del arsenal del segundo-golpe, losavances en la ASW son especialmente preocupantes.

La mayor preocupación, naturalmente, surge alrededor

de la vulnerabilidad (o supervivencia) de los ICBM. El tema implica la relación entre el grado alqueest fortificado un silo demisil frente a los efectos de la explosión atómica y la combinación de precisión y rendimiento necesario para anular esa protec

— 264 —

ción: cuanto más reforzado está el emplazamiento, máyor es elefecto de la explosión que se necesita para anularlo. Con lasmás recientes mejoras en la construcción de silos en los EE.UU.,aproximadamente la mitad de los Minuteman están instalados ensilos reforzados para resistir una sobrepresión de 1000 psi (vercapítulo 4) , proporcionando una protección limitada como explicóel Genera.1 Brown: “Estas mejoras, en tanto que adecuadas paraproteger la supervivencia de los silos MINUTEMAN a corto plazo,pueden ser insuficientes a largo plazo según se hagan operativoslos pronósticos en las mejoras de la capacidad soviética contra-fuerza. A menos que esas mejoras se puedan restringir.., la supervivencia de los sÍlos podría reducirse de mediados a últimosde los 80”. Esta reducción surge de la relación entre peso y rendimiento de la posibilidad de reforzamiento: aunque es posibleteóricamente reducir a cero los CEPs mientras se aumenta el rendimiento, existen limitaciones estructurales para el reforzamiento con hormigón, que es la base de la fortificación de los silos(el límite práctico es de cerca de 3000 psi) . Las alternativasal reforzamiento convencional tales como utilizar profundas cuevas como silos (que los chinos emplean para algunos de sus misiles de alcance intermedio), son enormemente caros y se puedenanular con el tiempo por métodos ofensivos.

Como expone Tarnrnen, existen tres métodos de conseguirla capacidad de “apuntillar”, que varían en eficacia: “La capacidad de “apuntillar” descansa en tres factores: precisión, megatonaje (es decir rendimiento) , y grado de fortificación defensiva.De estos tres, la precisión es la más importante ya que el radiode los daños no aumenta proporcionalmente al aumento del rendimiento”. Lo sensible de la precisión refleja el factor de letalidad (ver capítulo 4) Leader y Schneider añaden las cabezas nucleares también como factor (lo que consiguen los MIRV, naturalmente): “La capacidad de alcanzar y producir grandes daños enlos blancos es más sensible al número de cabezas nucleares delarsenal de un país y a su precisión que a su entidad o rendimiento”.

El actual arsenal norteamericano contiene más cabezasnucleares con CEPs más reducidos que sus correspondientes soviéticos más grandes, proporcionando a los EE.UU. ventaja real. Lossoviéticos, como es natural, están trabajando diligentemente para reducir los CEP, y sus misiles, de mayor carga útil, ofrecenla posibilidad de llevar un mayor número de MIRV. El “ResumenEstratégico” de 1977, explica como están conduciendo los EE.UU.su programa para mejorar la precisión a través de la tecnologíade guiado: “Estos sistemas de guiado se utilizan para localizarcualquier característica de un objetivo que lo distinga de susalrededores... o para la navegación extremadamente precisa para

— 265 —

golpear objetivos fijos de localización conocida.., por mediostales como la comparación del contorno del terreno (TERCOM), sistemas avanzados de guiado inercial, o navegación por satélite”.Manifestando un SSKP para las cabezas nucleares MM 12 actualmente desplegadas en los Minuteman III, entre el 45 y el 60 po —

ciento, el Resumen Estratégico muestra el dramático aumento delsucesor del MN III: “La cabeza nuclear MK 12a... con sus 350 MTy un CEP de 500 pies, se espera que tenga un SSKP... por encimadel 90 por ciento”. Añade posteriormente que los avances programados para los SLBM (actualmente los menos precisos del arsenalnorteamericano) tendrán efectos similares: “La presentación delmisil Trident II (D5), prevista para finales de los 80, daría alos SLBM norteamericanos una verdadera capacidad contra—fuerza”.Las pruebas del Trident II, por supuesto, están prohibidas porlos protocolos de las SALT 111. pero permanecen como una futuracompensación para el progreso soviético (como veremos, los rusostienen proyectadas precisiones ligeramente inferiores)

Efectosobreladisuasión.

Como se afirmó al comienzo de esta presentación, laconsideración ms fundamental sobre cualquier sistema de armaso capacidad es el grado de su contribución a la estabilidad global de la disuasión. Ya que esa estabilidad se definió como lamutua disponibilidad de la capacidad del segundo-golpe, cualquiercosa que amenaza el doble criterio de penetrabilidad y supervi—venciadelas fuerzas de disuasión, erosiona las bases de estabilidad del sistema. “A mediados de los. 80 el despliegue de nuevatecnología actualmente en desarrollo., erosionará la capacidad desegundo-golpe de los misiles con basá en tierra” y, como consecuencia, “la pregunta de la década, para ambas superpotencias —

respecto a la estructura de sus fuerzas estratégicas, sería quéhacer con sus ICBMs con base en tierra”.

A nivel teórico, la no-supervivencia de los ICBM presenta un problema doble, especialmente cuándo se dispone mutuamente de la capacidad de alcanzar con precisión y. causar grandesdaños en los blancos: existe el incentivo dé utilizar primerolas armas (o antes de que encajen un ataque estando preparadas para lanzarse) para garantizar que se disparan; y el saber que sedispone de la capacidad de noquear a las fuerzas de un enemigoproporciona la medida de la posibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear por medio de un ataque anticipado. Esta posibilidadde calcular lo provechoso de un primer ataque es un anatema absoluto para desarrollar las ideas de la disuasión enraizadas en laconcienciación de que cualquier ataque anticipado es suicida. —

— 266 —

Aunque aquellas ideas se originaron en un entorno tecnológico enel cual no era factible la selección de blancos contra—fuerza,produjeron un entorno en el cual la guerra nuclear ha sido cuidadosamente evitada. Si un entorno en el que, bajo ciertas circunstancias, pudiese aparecer la posibilidad del primer golpe produciría los mismos resultados, es una cuestión problemática. Warn—ke lo duda, diciendo “La refinada puesta a punto de ... las armasnucleares y sistemas de lanzamiento podría originar temor a ataques contra-fuerza en el otro lado y por consiguienté ser deses—tabiliz adora”,

La posibilidad de que un lado pudiese obtener la capacidad de “apuntillar” y el otro no, crea el fantasma de la verdadera superioridad: la situación en la que un lado tiene capacidad del primer golpe y el otro la tiene menor. Atacar primero es,en este caso, atractivo para el estado dominante, ya que “la nación atacada no dispone de una verdadera capacidad de segundo—golpe o de destrucción asegurada” y es necesario, para el estado msdébil, disparar primero si quiere hacerlo de alguna manera. Elsistema actual, por supuesto, parece inclinarse hacia la mutuacapacidad de aplastar los silos (forma limitada de situación enla que ambos bandos disponen de capacidad de primer—golpe) ,peroesa situación sólo exacerba los incentivos de cada lado para atacar primero, dado que. ambos pueden calcular ganar (limitación dedaños) al hacerlo. Como señala Conover, “La mutua posesión de capacidad de contra—fuerza suficiente para amenazar un número considerable de los misiles con base en tierra de cada lado, conduciría a la inestabilidad de la crisis y a incentivos de anticipación que no son deseables”. Downey enuncia los incentivos: “Silas nuevas estrategias y programas propuestos han de tener algún efecto, proporcionarán incentivos a la Unión Soviética paralanzar un primer ataque contra los Estados Unidos, eliminaran lasmayores desventajas de tal ataque, destruirán la estabilidad dela crisis, e incrementaran la probabilidad de que un intercambionuclear “limitado” escale rápidamente hacia una guerra total espasmódica”. Añade que la mutua posesión de la capacidad no altera los incentivos: “Résponder a la capacidad contra—fuerza de unoponente créando una propia... es una irrelevancia dado que noreduce en nada la influencia de su contra—fuerza en el contra—vabr propio”.

El grado en el que la capacidad de “apuntillar” losICBM presenta un problema para la estabilidad global de la disuasión se reduce un tanto por el hecho de que no existe una amenaza coordinada sobre los otros sistemas del TRIAD. Rathjens, porejemplo, dice: “Afirmo que aún en el caso de que la URSS tuviesecabezas nucleares múltiples en gran número, cada una de las cuales pudiese destruir un ICBM americano con probabilidad cercana

— 267 —

a la unidad, todavía no sería probable que realizase un ataqueanticipativo contra los EE.UU. o viceversa. Lo digo, teniendo encuenta el hecho de que para que un ataque tenga “éxito”, tambiéntendrían que ser destruidos, con un virtual 100 por cien de eficacia los submarinos porta-misiles y los bombarderos”. La respuesta limita un tanto el problema global desde el punto de vista dela estabilidad de la disuasión (aunque los partidariosdel ataque quirúrgico de Schlesinger contra los campos de ICBM, lo discutirían mucho) . Como mínimo, el problema se plantea sobre la continuidad de la contribución a la disuasión de la rama de ICBMs enla configuración global del TRIAD, y los partidarios u oponentesa la necesidad de mantener viables las tres ramas difieren notablemente sobre qué hacer respecto del problema.

SolucionesysusimplicacionesenelControldearmamentos,

La razón fundamental de por qué los ICBM son el primersistema de armas estratégicas en hacerse vulnerable, naturalmente, es que, la forma ms fécil de hacer blanco es cuando el objetivo esta fijo. Dado que la precisión pronto permitiré destruirestas armas, la pregunta es qué hacer con ellas, Hay dos posiciones bésicas en este debate: o bien desecharlas todas y confiar enun “dúo”, capaz de sobrevivir, de SLBM y “air—breathing” (posición a la que sus detractores etiquetan desdeñosamente de “disuasión mínima”) o encontrar un sistema con base en tierra alternativo. Como Kahan expresa, “Los sistemas estratégicos vulnerablesdeberían o bien ser protegidos todo lo posible o desechados y —

sustituidos por sistemas capaces de sobrevivir”.

Como la protección por medio de la fortificación es

bsióamente una medida temporal que puede superarse con una mayor precisión, los partidarios del TRIAD han tenido que buscarotros métodos para asegurar la supervivencia de los ICBM, y larespuesta ms frecuente ha sido el sistema móvil MX. Esta potente arma se presenta en el capítulo 4. Gray describe en detallecomo se podrían desplegar y como compensaría la capacidad soviéticade “apuntillar”.

El concepto del MX comprende lo siguiente: un misilque pesa 192.000 libras con algo m.s de 8.000 librasde carga útil, para ser desplegado en un número entre150 y 300, en formas de múltiples puntos de lanzamiento (MAP). Esto último puede consistir en trincherasenterradas (13 a 20 millas de largo) , refugios reforzados verticales u horizontales o estanques de aguas..

— 268 —

La intención es proporciOnar.... 5000 puntos de lanzamiento indíviduales es decir puntos que las fuerzasestratégicas soviéticas tendrían que cubrir.

La ventaja obvia del sistema es que requiere que lossoviéticos dediquen un gran porcentaje de sus cabezas nuclearespara destruir todos los itigares en los que pueden estar los misiles en cualquier momento. La razón igualmente obvia de que tendrían que cubrirse 5000 emplazamientos MAP es la de que los misiles estarían escondidos, mostrando el efecto Damocles sobre elcontrol de armamentos. “Permitir los sistemas móviles complicaría la verificaci6n,. pero permitiría la opción de construir unafuerza estratégica más segura y estable”.

De esta forma, la cuestión de la contribución a la estabilidad de la disuasión se convierte en la consideración central, bien dentro. del contexto del control de armamentos o bienfuera del mismo, y existen valores en ambos lados. Los defensores de la movilidad señalan que es la nica barrera frente a la precisióny de que el no desplegar el sistema debilita la postura de disuaSión y por tanto es desesbabílizadOr. Al mismo tiempo, el aumento de la precisión no es susceptible de tratarse en el controlde armamentos: “Generalmente se admite que las mejoras en la precisión están entre las características de las armas más difíciles de limitar en unacuerdo de control de armamentos, a causa ala vez de los problema de la definición y de la verificación.Parece imposible diseñar un límite directo y factible para la —

precisión”. Los acuerdos de control no verificables, donde laprobabilidad de detectar las violaciones es baja y las potenciales ganancias sustanciales, son en sí mismos inestables, como seseñaló en el capítulo 6.

Simultáneamente, el ocultamiento que anula la vulnerabilidad amenaza la posibilidad de alcanzar acuerdos de controlde armamentos que sean significativos (se aplican los mismos incentivos para hacer trampas) . Como señala Newhouse, la tendenciahacia la movilidad podría ser desestabilizadora de los esfuerzospara el control de armamentos: “Una fuerza de misiles móvilessin emplazamientos fijos de lanzamiento sería más segura que unafuertemente defendida; pero sería desestabilizadora si el otrolado no pudiese contar losmisiles. La estabilidad descansa enel conocimiento de cada uno sobre lo que el otro tiene”. Dreilplantea el problema más bruscamente: “El problema de verificación planteado por esta opción podría significar el fin del control de armamentos por medio de aquerdos negociados”. Conover está de acuerdo y extrapola el efecto, afirmando que “los despliegues de sistemas móviles podrían disparar una desestabilizadoracarrera de armamentos”.

— 269 —

El mismo problema se plantearía si los portadores demisiles de crucero se convirtiesen en vulnerables a un ataque —

anticipativo. Su pequeño tamaño y la diversidad de plataformasdesde las que se pueden lanzar hacen el ocultamiento relativamente fácil y, si sus portadores conocidos (actualmente los B-52)pudieran ser anulados en el suelo, la opción se convertiría enatractiva. McLucas presenta un ejemplo, específico: “MÍ principalpreocupación es el efecto del. interés en los misiles de crucerosobre nuestra capacidad de controlar las armas ofensivas. El misil de crucero es pequeño y fci1mente almacenable. Miles de —

ellos se pueden almacenar en una pequeña edificación, tal comoel hangar de un avión”. Ademas, los ALCM y SLCM son fcílmenteconvertibles,, haciendo problerntica la verificación de los límites en alcance prescritas por las SALT II, como señalan Lehrnany Hughes respecto a las versiones rusas de los sistemas de armas:“Los cambios podrían ms que doblar el alcance del Shaddock sinhacer ninguna variación en la configuración exterior”. Reflejando sin duda la política oficial soviética sobre los misiles decrucero, Arbatov resume los efectos negativos de los mismos sobre el control de armamentos: “La carrera de armamentos podríatomar un rumbo.., queharía muchísimo més difícil, si no completamente imposible, alcanzar nuevos acuerdos para limitar y reducir los armamentos, debido a los insuperables obstáculos para suverificación. Esta es, por ejemplo, una de las consecuencias negativas del desarrollo de los misiles de crucero estratégicos”.

El dilema central es que ambas caras del argumento deeste debate tienen valor. Si la corriente hacia la capacidad de“apuntillar” y por tanto hacia la vulnerabilidad de los ICBM (y,por extensión, hacia la vulnerabilidád de los portadores de misiles de crucero como consecuencia de lanzamientos de SLBM de trayectoria reducida) es inexorable, entonces la movilidad y el ocultamiento son los antídotos obvios, y la alternativa es una posturade disuasión empequeñecida que podría hacer ms atractivo un ataque anticipativo y por tanto ser desestabilizadora. Es igualmente cierto, no obstante, que la respuesta del ocultarniento-movilidad conduce a sistemas que no son susceptibles de verificación,por lo que crean innegables consecuencias negativas sobre el control de armamentos. Simplemente no se puede disponer de ambos caminos, observando el impacto de la capacidad de “apuntillar” ylas consecuencias que resultan para la estabilidad estratégica.Antes de formar una opinión, es útil examinar como se ha justificado la tendencia hacia la mejora de la precisión y analizar susefectos globales en el sistema estratégico. Surge esta necesidad,porque como señala Conover: “No parece quela precisión aporterealmente ninguna capacidad militar adicional ni amplíe la flexibilidad mé.s allá de lo que ya es posible en las fuerzas actuales;de aquí que, los defensores de la contra—fuerza mejorada tengan

— 270 —

de demostrar por qué vale la pena correr los riesgos de caminaren esa dirección”.

Justificandolamejoradelaprecisión.

Aunque la mayor parte del estudio (reflejando el énfasis de los escritos sobre el tema) se ha centrado sobre las dificultades que la obtención por parte soviética de la capacidad de“apuntillar” presenta para los EE.UU., el problema es recíproco,y en alguna forma més serio, para los rusos. La gravedad surgedel doble hecho de que los EE.UU. tienen programas muy activos -

de desarrollo en el campo de la precisión que tendrén como resultado una real capacidad de “apuntillar” (con toda probabilidadnuestras armas serán mucho ms precisas que las de ellos) y elhecho parejo de que, dada la configuración soviética de fuerza,la vulnerabilidad de los ICBM tiene consecuencias estratégicasms serias para ellos. Una anulación anticipativa de los ICBM dejaría a los soviéticos con una “mónada” estratégica relativamente pequeña, lo que hace para ellos més competitiva la respuesta,a esa capacidad norteamericana, en forma de ocultamiento—movilidad.

Dada la doctrina norteamericana planteada, basando ladjsuasjón estable en el mutuo mantenimiento de la capacidad segura del segundo—golpe, los programas que amenacen las fuerzas derepresalia son inconsistentes a nivel teórico, y es curioso quelas defensas del énfasis en la mejora de la precisión norteamericana hayan hablado sólo indirectamente de este dilema central.MéS bien, esas defensas tomaron una de estas dos formas, como señala Tammen: “Se aducen dos razones generalmente en favor de unnuevo programa para mejorar la precisión. Primero, incrementaríala eficacia al reducir el numero de misiles que ahora apuntan auna instalación fortificada. Segundo, permitiría mayor flexibilidad y por ende efectividad en alcanzar puestos de mando, centrosde comunicaciones, y otros lugares fortificados que pueden permanecer vulnerables en un entorno de segundo-golpe”. Nitze esta dacuerdo esencialmente con el primer punto, en que el programa coritribuye a reajustar los desequilibrios del arsenal estratégico:“Todas las opciones que sérían efectivas para disminuir la ventaja unilateral soviética implican alguña mejora en la precisiónde los misiles norteamericanos” (subrayado original) . En declaraciones ante un subcomité del Comité de Relaciones Exteriores delSenado el 4 de marzo de 1974, el entonces Secretario de DefensaSchlesinger explicó la segunda justificación: “Tenemos que distinguir entre primer ataque para desarrollar, no atacar primero,y contra-fuerza. La contra—fuerza puede ir contra cualquier objetivo militar. Puede ir contra emplazamientos de IRBM y contra -

— 271 -

emplazamientos de ICBM Contra bases aéreas o campamentos militares. Tiene un alcance, y se puede ir contra—fuerza en lugar decontra-valores sin necesidad de colocarse en disposición de tenercapacidad de desarbolar ál primer-golpet’.

Estas justificaciones tienen un sonido decididamenteex pot Çac.to alrededor, y el trabajar sobre ellas coloca al. defensor en una posicióñ incómoda. El hecho simple, como se sugirióanteriormente, es que la mejora de la precisión ha sido un resultado gradual de la tecnología dé guiado y, al igual que el MIRV,es un caso clásico de la tecnología dirigiendo la doctrina. Laracionalización y la virtud doctrinales han tenido que ser desarrolladas después del hecho y, con toda probabilidad, no se hizoa. píon ninguna decisión consciente para obtener la capacidad de“apuntillar”. Simplemente han ocurrido procesos tecnológicos distintos como el descubrimiento de la comparación del perfil delterreno para el guiado y la aplicación de los principios de evasión MARV para mejorar la precisión, y han tenido que desarrollarse las justificaciones para ellos.

Cuando se estudian lógicamente, estas conclusionestienen una simplicidad ideológica que rivaliza con el dogmatismoasociado frecuentemente con el planteamiento doctrinal soviético.La capacidad real contra—fuerza, como se indicó en el capítulo2, tiene sentido principalmente cuando se combina con una posturade atacar primero, no para propósitos de represalia. Ahorrar unascabezas nucleares porque se tiene una gran confianza en que lasutilizadas alcanzaran el blanco es una ventaja principalmente sino se tiene exceso de ellas en primer lugar, pero con un suministro de ms de diez mil, la ganancia en el mejor de los casos esincremental. Es verdad que la destrucción de centros de controly mando sería un importante objetivo en una guerra nuclear si sequiere cercenar la posibilidad del enemigo de continuar emanandoórdenes de ataque, pero también es verdad que es muchomsútilconseguir este objetivo en un primer ataque en lugar de despuésde haber encajado un ataque importante. Al mismo tiempo, no senecesita una precisión puntual para atacar objetivos contra—fuerza no-fortificados como bases aéreas ocampamentos militares.

La principal utilidad de la capacidad de “apuntillar”es la limitación real de daños: la posibilidad de destruir lasfuerzas ofensivas del enemigo antes de que se puedan disparar yde esta forma disminuir los daños de la represalia. Otros propósitas son periféricos o complementarios tales como atacar silosvacias para que no se puedan recargar. Los EE.UU. reconocen esta implicación en lo que atañe a la obtención de tal capacidadpor parte de los soviéticos, creando el movimiento hacia la movílidad y el ocultamiento. Cualquier planificador soviético que -

— 272 —

tome en serio la justificación y distinción de Schlesinger entrecontra—fuerza y primer golpe para desarbolar, tendría que estarevidentemente loco. La respuesta cierta soviética a nuestro programa de mejorar la precisión seré sin duda una reacción sirnétrica porque, como observa correçtameflte Downey, “Nuestrapropiacontra—fuerzaseréti1siplaneamoscomenzarunaguerranucleartotal,peronoharénadapordisuadiralossoviéticosdecomenzaruna”(subrayadóoriginal).Enefecto,serépreferible,desde el punto dé vistade la estabilidad de la disuasión, para.lossoviéticos, contrarrestar nuestro programa de mejora de la precisión en la misma forma que nosotros contrarrestamos el suyo, dado que la alternétíva es la vulnerabilidad que de otra forma s6-lo se puede superar con una doctrina del primer—golpe o de lanzamíentos de advertencia.

Es obvio el que la ‘conversión de.-. una parte considerable de la fuerza no-SLBM en. otra móvil y escamoteable (características que ya tienen los submarinos) crearé una cara espiral enla carrera de armamentos. Existe, sin embargo, disensión por parte al menos ..de un observador de que este movimiento tenga implicaciones negativas sobre el control de armamentos: “La vulnerablidad de los silos..., no se convierte en un problema de controlde armamentossusceptiblede tratase en las SALT, hasta que seenfoque primero comó un serio problema de defensa. Cuando la URSSobserve que los EE.UU. estén en trance a la vez de resolver suproblema de vulnerabilidad de los sílos, y... estén desarrollando una importante amenaza poténcial para los ICBM soviéticos conbase en tierra, entonces la vulnerabilidad de los silos.., seconvertiría en un aspecto relevante para las SALT”. El fundamen—.to de este comentario éxcesívamente crítico sobre la posibilidadde refrenar los aspectos cualitatívos de la competición armamentista es que “el MX es el sistema que debería convencer a los muycorreosos oficiales soviéticos de que la carrera contra—fuerza nose puede ganar”. Se puede argumentar también, por supuesto, queúna vez que los nortéamericanOs (y por entonces, los rusos también presumíblemente) hayan ido adelante con el despliegue de losmisiles móviles, habré quedado poco para el control dentro delas SALT. . ..

Perspectivasdecontrólarelproceso.

La precisión mejorada no es sino la última innovacióntecnológica en armamento estratégico ofensivo,en formar parte delcélculo del balance nuclear y para la cual se debe buscar justificación. Las pruebas soviéticas de un satélite “hunter killer”que puede destruir satélites en órbita se encontraron en el vera

—. 273 —

no de 1978 con duras advertencias norteamericanas de que, si nodesistían, los EE.UU. construirían su propia y mejor, versióndel arma. El guiado por laser ya se ha incorporado a la artillería de campaña, y en los escritos sobre el tema se ha empezado aespecular sobre las aplicaciones estratégicas del laser y de laspartículas cargadas para defensa de mísiles balísticos, innovación que tendría vertiginosas implicaciones para el pensamientoconvencional de la disuasión. (ambos, los EE.UU. y la URSS, esténpersiuiendo activamente esas posibilidades) . Y con la posibilidad de que la vulnerabilidad de los ICBM se haga realidad, ambosbandos estén buscando medios para convertir en presa fécil al mésinvulnerable de los sistemas, el misil submarino,.

Perspectivas como estas podrían alterar fundamentalmente la naturaleza de la disua.sión nuclear, tal y como se ha desarrollado a través del último cuarto de siglo, sin que nadierealmente intente hacerlo así. Dados los efectos verdaderamenteinestables que podrían tener los nuevos desarrollos, el problemacentral con el que se encaran los que tienen a su cargo el control de armamentos, es el de resolver el dilema del prisionero —

•base de la carrera cualitativa de armamentos. Como se afirmó enla conclusión del capítulo 6, el éxito final y la viabilidad alargo plazo del proceso de control de armamentos, depende de laresolución de este central dilema,

Suponiendo que existen intereses mutuos entre las su—perpotencias en poner freno a la espiral cualitativa, la única —

forma de que esto pueda ocurrir ‘es a• través de una prohibición, que se pueda verificar, sobre las pruebas de nuevos sistemas. Rathjens, un destacado proponente de este enfoque, resumeel problema y la solución de las pruebas: “A menos que cambie elclima político, va a ser difícil negociar acuerdos basados en laclase de inspección intrusiva. que permitiría limitar el R&D encualquier momento temprano de la investigación, desarrollo y ciclo de pruebas y evaluación, Sí la inspección intrusiva no estésobre la mesa, el momento de manejar el problema del desarrolloes en la fase de pruebas donde existen efectos demostrables queson fécilmente observados. Dado que la verificación intrusiva -

probablemente “no esté sobre la mesa”, la prohibición o limitación de pruebas tendría que ser complementada por medio de losmedios técnicos nacionales de verificación, lo que, como se haseñalado, no es una solución perfecta por completo. Por lo tanto, siempre es posible, trampear en cierto grado, como señala -

Newhouse, “el tema entonces pasa a ser el grado de fiabilidad”.Como no se pueden observar todas las pruebas, “esto quiere deciractualmente, que las únicas limitaciones en el desarrollo de ar—mas estratégicas que probablemente sean aceptadas son aquellassobre cierta clase de pruebas que se puedan controla.r con ciertaefectividad con diversos sensores remotos”.

— 274 —

La limitación de pruebas (o, preferiblemçflte, la prohibición total) podría ser efectiva, a pesar de la posibilidadde trampear un tanto. Esto sería particularmente verdad para una.amplia prohibición de pruebas de sistemas de lanzamiento, a lavista incluso de que la insinuación de una violación originasepreocupación. Se podría desarrollar la prohibición paralelaméntea la “clasula de escape” sugerida por Brennan para las pruebasde cabezas nucleares en donde la sospecha confirmada de una violación por parte de cualquiera abrogaría el acuerdo para todos.A su vez, la prohibición de ‘pruebas podría ser efectiva en granparte a causa de la misma naturaleza de los nuevos sistemas endesarrollo y de los fines que tienen. Esa naturaleza’ es que lacapacidad de alcanzar los blancos exactamente, los misiles de defensa, y la ASW son sistemas muy precisos que requieren un perfectofuncionamiento o de lo contrario serán de poca utilidad. La capacidad de “apuntillar” requiere destruir todos (o casi todos) losICBM antes de que un ataque anticipativo sea atractivo, la ASWque pueda hundir sólo una parte de la fuerza’ de SLBM deja otrapara la represalia, y es de poco consuelo saber que un sistemaABM puede interceptar algunos (incluso la’ mayor parte) de los misiles disparados contra uno.

La gran confianza que se debe tener en los sistemasde armas muy precisas exige pruebas amplias, evaluación, y redisefiar y volver a probar antes de tomar la decisión de desplegarloS,y es por esta razón que la ‘imposibilidad de hacer pruebas es unadisuasión eficaz. Las estipulaciones de los Protocolos del —

acuerdo SALT II prohibiendo las pruebas de nuevos sistemas portres ‘años, son un primer paso en esta dirección, y la ampliacióndel concepto en las SALT III y a través del CTBT podría institucionalizar esta faceta del control de armamentos.

Como conclusión, debe destacarse que las prohibiciones de pruebas no son universalmente bien acogidas ni aceptadas.Las mismas críticas que Burt anticip6 respecto a las SALT II seaplican a la limitación o prohibición de pruebas de sistemas dearmas:

“1)’. Las posibles asimétrías en el ‘equilibrio glóbal quepodrían surgir... y

2) el efecto desalentador que podría tener el protocolode tres años en la iniciativa tecnológica norteamericana”.

Los niveles relativos de fuerza, incluyendo las características tecnológicas que definen sus capacidades, están siendo considerados actualmente, y tendrían que tener cuidado de —

“congelar” la tecnología a un cierto nivel equivalente. Sin duda

— 275 —

es cierto también que la imposibilidad de realizar pruebas seríadescorazonador para los científicos del armamento de cada lado(muchos de los cuales cabría esperar que se opusiesei a la ideapor propio interés) , pero un “desaliento” tal es precisamente loque pretendería conseguir una prohibición.

Elpermanentedesafíosoviético.

La evolución de la capacidad nuclear soviética ha sido objeto de un capítulo anterior que intent6 describir los fundamentos de la teoría y los temas estratégicos soviéticos, catalogar las características de las fuerzas soviéticas y un tanto modestamente valorar ambos aspectos. El temor de que los rusos estén intentando conseguir la FALAZ comodidad llamada superioridadestratégica y lo que puedan hacer una vez que lo consigan es elelemento fundamental del actual debate estratégico, y los acuerdos SALT II y los preparativos para las SALT III deben valorarseen gran parte en términos de su contribución a la equivalenciaesencial o asimetría estratégica.

Por estas. razones, es preciso obtener algunos juiciossobre las posiciones estratégicas comparativas soviético—nortea-.mericanas, lo que requiere el examen de tres aspectos analíticamente separados, pero relacionados: “Las consecuencias de la obtención de la capacidad de “apuntillar”, a la vez en términosde la capacidad relativa y de las consecuencias que esa obtencióntendrá en el otro; el equilibrio global entre las fuerzas; y lasasimetrías doctrinales entre los dos países, separando las diferencias reales de las imaginadas y sugiriendo algunos medios dereconciliación. Hacer juicios en este campo es intelectualmentetraicionero. El dilema de la interpretación surge a causa de quela valoración se debe hacer sobre la información incompléta ypor tanto imperfecta que obliga al analista a sustituir evidencias indirectas tales como comportamientos anteriores y supuestos no verificados de hecho (y nórmálmente impósible de verif icar) por las rudas cifras. El resultado es un ejercicio vivo yanimado, con diferentes observadores sacando distintas conclusiones del mismo conjunto de materiales básicos pero organizadosalrededor de diferentes supuestos e interpretaciones.

El problema es ms familiar en el debate de la dicotomía entre intenciones y capacidades. La evidencia disponible“mas cruda” concierne a las capacidades físicas que posee cadanación (y, como se señaló en el capítulo 4, estas medidas sonobjeto de considerable polémica) . A partir de estas medidas, seintenten deducir intenciones1 sirviendo las capacidades como unavariable dependiente en la relación causal, por ejemplo, “Si no

— 276 —

¿cual es la razón (intención) de que los rusos hayan fabricadosistemas de armas (capacidad) muy por encima de las legítimas necesidades del segundo-golpe?El ejercicio sin duda es reciproco(ambos lados valoran al otro en esos términos) , pero el procesocontiene dudosos fundamentos lógicos.

La dificultad surge porque ningún lado conoce realmente, ms a1l de las manifestaciones públicas (acerca de las cuales son naturalmente desconfiados), las intenciones que ningunotiene para sus armas nucleares. El elemento causal de los supuestos acerca de por qué se desarrollan diversas armas (por ejemplo,si los soviéticos tuviesen tales intenciones podrían desarrollartales capacidades) , debé basarse en deducciones y supuestos (frecuentemente planteados implÍcita antes que explícitamente) sobremotivaciones, o se utilizan las capacidades como un medio a partir del cual se deriva la estimación de intenciones.

Esta última forma de anélisís corre el riesgo de pisotear el sentido lógico de indagación en una o ambas formas. Primero, imputar una causa especifíca a partir de un efecto (a menos que la relación sea la causa necesaria y suficiente) , conileva el cometer la falacia de afirmar lo consecuente. Una afirmación frecuente, por ejemplo, es que los soviéticos pueden estarcomprometidos en un programa para conseguir la precisión de “apuntillar” sólo si tienen la intención de lanzar un ataque anticipativo en una crisis. Viendo que se están inclinando hacia la mejora de la precisión, se concluye entonces que su intención (causa) es adoptar una postura de primer golpee

La falacia de esta línea de razonamiento es consecuencía del segundo problema lógico e implica la relación entre lacausa necesaria y suficiente. A riesgo de simplificar en exceso,una causa suficiente es una precondición para que algo que suceda (un éfecto) pueda tener un efecto (valga la redundancia),. pero no es necesariamente la sola causa del efecto. Así, un ciertonúmero de fenómenos son suficientes para dar lugar a que un peñasco se deslice por una colina (alguien que lo empuje, un árbolque cae contra él, un terremoto) , pero el saber que esta rodandopor la colina no le dice a uno definitivamente porqué lo estáhaciendo. Una condición necesaria, por otro lado, es una precon—dición que debe existir para que tenga lugar un efecto, aunquela causa pueda no ser suficiente por si misma para que éste ocurra. Así, la turbulencia atmosférica es una condición necesariapara que un tornado toque la tierra, pero a menos qué estén presentes también otras condiciones (tales como temperaturas mínimas en superficie para producir la energía adecuada) , un tornadono puede ser atraido desde el cielo.

— 277 —

Los problemas vienen juntos. Los planteamientos quededucen intenciones (causas) de capacidades (efectos)cometen lafalacia de afirmar lo consecuente si son (como es el caso invariablemente) planteamientos de condición suficiente. La conf iguración de las capacidades soviéticas (o norteamericanas) podríanhaber resultado de un cierto número de causas, de las cuales laintención antícipativa no es sino una (si bien se puede alegarque la més probable) . Como existen otras razones ademas de la intención anticipativa para los programas de mejorar la precisón(la postura oficial norteamericana de la contra—fuerza que niegalas intenciones de primer—golpe, pero que invoca la utilidad dela precisión extrema para misiones de represalia es otra causasuficiente) ; deducir cualquier causa suficiénte a partir de unefecto dado es una falacia. La única forma que suena lógica dededucir una causa a partir de un efecto es si se dispone de un —

planteamiento de causa necesaria (si Vd. tiene un tornado, puedededucir que había, entre otras cosas, turbulencia atmosférica)Por tanto, para poder llegar a la conclusión de que la precisiónpara alcanzar los blancos soviéticos es la consecuencia de susintenciones de atacar primero, se debe afirmar que existe una relación necesaria entre la intención y la capacidad. Hacerlo, porsupuesto, contradiría directamente el propósito fundamental norteamericano establecido para hacer nuestros misiles ms precisos,ya que si la relación es necesaria para los soviéticos, tambiénlo es para los EE.UU.;y, por tanto, sería argumentar que el finde nuestro programa de precisión es atacar primero (lo4que losrusos, no sorprendentemente, sospechan de todos modos).L.a intención de este cambio en zig—zag es establecer el marco para proporcionar advertencias apropiadas sobre esta y otras valoraciones de la amenaza soviética. Como la información es imperfecta —

sobre el elemento causal en la analogía capacidades—intenciones,cualquier valorabión es necesariamente especulativa y conjeturalen algún sentido, y personas razonables pueden sacar conclusiones diferentes a partir de las evidencias disponibles.

Influenciadelaprecisiónenalcanzarlosblancos.

La. obtención por parte soviética de una capacidad quese aproxima a la de flapuntillarlt ha originado dos preocupacionesprincipales entre los analistas estratégicos norteamericanos.Primero, la sofisticación tecnológica que implica esa obtenciónamenaza la superioridad cualitativa del armamento norteamericanoque es la base principal de la paridad nuclear, dadas las ventajas cuantitativas soviéticas resultantes de sus sistemas de armas ms grandes. Corno se ha destacado muchos analistas temen quela precisión mejorada y la completa transformación en MIRV de —

— 278 —

las fuerzas soviéticas, dada su ventaja en peso lanzable y cargaútil, podrían desembocar en una superioridad estratégica real silos niveles tecnológicos de los dos países se aproximasen. Segundo, la capacidad de “apuntillar” plantea el problema de la vuinerabilidad de los ICBM y de aquí el difícil,, caro y potencialmente desestabilizador conjunto de respuestas discutidas en la sección previa de este capítulo.

Dos factores condicionantes tienden a ser infra—acentuados en estas discusiones, sin intentar denigrar la importanciade este tema. Primero, las armas soviéticas se están haciendo —

más sofisticadas pero también lo están haciendo los sistemas norteamericanos y los avances tecñólógicos soviéticos no disminuyennecesariamente la ventaja cualitativa norteamericana, Segundo,la discusión ha tendido a centrarse casi exclusivamente en el -,

efecto desestabilizador que la obtención por parte soviética dela capacidad de “apuntillar” tiene sobre el equilibrio nuclear,mientras se disimula o ignora el impacto recíproco de los programas paralelos norteamericanos.

El primer factor es un mecanismo de la contínua carrera de armamentos cualitativa. Como .ya.se hizo hincapié (vease elcapítulo 4, especialmente), los EE.UU. han tenido tradicionalmeate una considerable ventaja tecnblógióa en sus sistemas de armasmedidos en precisión, y los programas actuales y en proyecto continuarán esa ventaja. A los misiles de crucero se les atribuyeun CEP del orden de 100 pies (ver capítulo 4) ‘y el Resumen Estratégico de 1977, indica para los MX un CEP de 200 a 300 pies. Lascifras comparables de los más modernos ICBM desplegados por laURSS (los ss—17, SS—18, y SS—19) son “alrededor de 1200 a 1600pies y no se espera quebajen de los 1000 pies hasta comienzos -

de los 80”. Como la letalidad, la medida más sofisticada de lacapacidad mortífera de las armas, es mucho más sensible a la precisión que a su rendimiento, este factor sugiere una continuaciflde la ventaja norteamericana. No obstante, no existe una indicación clara de que •los soviéticos hayan solucionado los problemasde guiado que han permitido convertir ‘los misiles de crucero enun poderoso sistema estratégico (por lo que sin duda se han opuesto al despliegue de ALCM en las SALT), y el, hecho de que hayanprobado satisfactoriamente misiles con cabeza múltiple lanzadosdesde lugares no fijos (SLBM o ICBM5 móviles) indica que van ala zaga en campos tecnológicos más difíciles y sofisticados.

En otras palabras, el tema de la disminución de la ventaja cualitativa de los EE.UU., estará determinado en gran partepor las decisiones de desarrollo y despliegue que tomen ambasnaciones en los próximos años. Si los procesos de control de armamefltQS.C1I1prendidoS en los protocolos de la moratória de prohi

— 279 —‘

bición de pruebas de las SALT II no consiguen detener el despliegue soviético de su “quinta generación” de ICBMs, entonces puedeser necesario que los :EE.UU. completen programas como el MX y elTrident para mantener la paridad estratégica. Estos programasson carísimos y por tanto políticamente polémicos, y es probableque el verdadero fondo de la preocupaci6n sobre los programassoviéticos de mejora de la precisión, dé lugar a la resolución —

política norteamericana de contestar a las amenazás que presenta.

El segundo factor condicionante en este debate es suefecto recíproco,. Es curioso que en el actual debate norteamericano se contempla universalmente la obtención soviética de la capacidad de “apuntillar” como indeseable y desestabilizadora .a -

causa de que se puede asociar a una doctrina de atacar primero(ver lo expuesto arriba) , pero hay menos preocupación sobre elimpacto desestabilizador de la mejora norteamericana de la precisión (porque continuamos profesando, con contadas excepciones, ladoátrína del segundo-golpe). La justificación oficial norteamericana de la mejora de la precisión, naturalmente, se basa en la —

idea de la limitación de daños después de encajar un primer ataque soviético bien masivo o bien (como se alega, ms probable) —

limitado. Así, el antiguo Secretario Schlesinger alegaba que laprecisión mejorada no sólo se podría achacar a intenciones de anticipación, (lo que como ya se comentó previamente, es el propó—sito ms claro para tal capacidad) , sino también a misiones de —

represalia.

La dificultad de esta justificación es que, especialmente desde el punto de vista soviético, no es creíble, Aunquees cierto que las armas con esa capacidad se pueden utilizar —

con fines de represalia, es igualmente cierto (y posiblemente —

mas) que la forma esencial de limitar los daños es la posibilidadde dejar fuera de combate a las fuerzas de represalia de un enemigo, en un primer ataque... Haciendo referencia directa a la justificación de Schlesinger, Kincade señala esta anomalía: “En términos de comprensión, su separación de la doctrina de seleccionarlos objetivos del material y su negación de las intenciones deprimer—golpe eran un tanto académicas, dado que los EE.UU. estaban persiguiendo simultáneamente una doctrina de empleo y de selección de objetivos y la mejora de la precisión de los misilesque conducen por sf mismas a una interpretación del primer—golpe”.Metzger aplica especifícamente esta cuestión al problema que -

plantearía para.los rusos el despliegue de los MX: “Los MX podrían parecer a los rusos que constituyen una creíble amenaza deprimer—ataque para sus ICBM basados en tierra, los cuales constituyen la columna vertebral de las fuerzas estratégicas soviéticas”. .

— 280 —

Esto significa que la obtención de la capacidad de“apuntillar” es desestabilizadora cualquiera que sea el lado que

la tenga. Los soviéticos obviamente no pueden aceptar “por suvalor nominal” las garantías norteamericanas de que nuestros sistemas que est.n surgiendo no tienen intenciones de primer ataque,porque tendrán esa capacidad. Como consecuencia, los soviéticosse enfrentan con las tres mismas oportunidades estratégicas disponibles para los Estados Unidos. Primera, se pueden relegar —

ellos mismos a una fuerza vulnerable de ICBM y desecharla, loque es muy improbable dada su gran dependencia de los ICBM. Segunda, pueden realizar la opción de la movilidad —escamoteamien—to, pero los problemas a la vez del elevado precio y los tecnológicos adicionales que plantea el disparar desde sitios no fijoshace de esta una perspectiva menos atrayente. Su tercera, y msprobable, opción es la de adoptar una doctrina de primer ataqueo de lanzamientos de advertencia. Obviamente, tal decisión es desestabílízadora al máximo del sistema global de disuasión, perogarantizaría el que los soviéticos pudieran utilizar sus misiles.Aderns, esta opción apoya la tendencia hacia una mayor precisióncomo medida de limitación de daños de forma que, y de manera curiosa, el programa norteamericano de mejora de la precisión serviría como un importante incentivo para su correspondiente soviético.

Situaciónrelativa,delquilibrio.

Es evidente que el crecimiento de los niveles soviéticosde fuerza desde una situación de marcada inferioridad a principiosde los 60 hasta un nivel de paridad y en algunos sentidos de superioridad, ha sido la variable ms importante en la revisión dela doctrina norteamericana. Apesarde poner topes al número desistemas de lanzamiento en las SALT, la carrera cualitativa continuó, desembocando en gigantescos inventarios destructivos enambos lados. El significado de este cambio en las capacidades relatívas ha sido y continúa siendo la fuente de importantes discusiones entre los analistas y por consiguiente merece atención.

Examinando el crecimiento de los programas soviéticosde armamento, Polmar establece que surgieron tres tendencias:

“1) El desarrollo de armas estratégicas soviéticas hasido a la vez independiente y en respuesta a acciones de los EE.UU. pero no copió los de éstos,

2) la Unión Soviética tiene capacidad para igualar osuperar la cantidad, y a largo plazo la calidad,de las fuerzas estratégicas de los EE.UU; y

— 281 —

3) con el actual “equilibrio” estratégico probablemente se esta incrementando la posibilidad de utilizar armas estratégicas muy selectivas o armas nucleares tcticastr.

La segunda tendencia, si continúa, preocupa especialmente a muchos observadores y lleva a Gray a la afirmación deque la Unión Soviética está delante en cualquier indicador importante... o se está acercando rápidamente”. Admitiendo que la -

Unión Soviética dispone de fuerzas nucleares comparables y posiblemente una ligera superioiidad de capacidad, se hace crucial lacuestión de qu importancia tiene un balance tal.

En el nivel estrictamente militar de disuadir o librarun conflicto nuclear es difícil sostener que la actual situaciónes intolerable. Ambos bandos poseen gigantescos arsenales, suficientes para hacer mínimos los incentivos de atacar primero, incluso al que sobreviviese al ataque anticipativo ms masivo, Elefecto rehén, aunque objeto de considerables críticas, todavíase aplica, y con l los incentivos que lo acompañan para las estrategias de segundo—golpe, no obstante las manifestaciones públicas (especialmente de los soviéticos) . A nivel teórico, el crecimiento soviético hasta una posición de segura capacidad de segundo-golpe ha estabilizado de hecho el sistema en el sentido de queantes del mismo los soviéticos podrían haber cuestionado razonablemente su capacidad para encajar un primer ataque norteamericano (ver capítulo 2) En este sentido el equilibrio permanece estable y por consiguiente aceptable. Como indican Rathjens y Ruina:

Durante més de una década los EEOUU. y la URSS han sido capaces de destruirse uno al otro muchas veces sinque ninguno tuviese la capacidad de evitar su propiadestrucción. De todos los añadidos y modernizacionesde los arsenales nucleares durante este período, estos han tenido su principal influencia corno indicaciones de intención, determinación, y prioridades, Enviaban mensajes políticos a los aliados, y a los adversanos, y fueron respuestas a presiones internas. Sinembargo,aduraspenasafectaronalequilibrionuclearexistente. (El subrayado es mi!o)

Naturalmente, es fácil sentirse excesivamente confortado por esta clase de planteamiento y olvidar que el sistema seha caracterizado por un dinamismo extremo que hace el equilibriosusceptible de cambios drarnticos. Este factor es verdad ms obviamente en el campo de la.investigación y desarrollo, Ambos bandos, por ejemplo, están implicados muy activamente en la investígación ABM que, si se materializan, podrían alterar dramticamente los clcu1os convencionales,

— 282 —

•Este es el corazón del problema. del dilema del prisionero en el R&D con el que los esfuerzos para el control de armamentos tienen todavía que enfrentarse con éxito y significa que,como implica el Secretario Brown, son necesarias la continua vigilancia y actividad: “A menos que un lado.u otro se descuide-ypermita desarrollar un importante desequilibrio— o haga cálculosmuy equivocados, es probable que prevalezca en el futuro, de —

igual forma que lo hace hoy, una condición de mutua disuasión yequivalencia esencial”. Anivel de utilidad militar, se debe concluir que es necesario estar preocupado por el continuo crecimieato y evolución de la fortaleza nuclear soviética, pero que la —

prudente acción de los.EE.UU. puede mantener estable la situación.

La principal importancia del crecimiento soviético enarmas estratégicas y la alteración del balance nuclear es más iadirecta, operando a niveles políticos y psicol6gicos. Como se expuso en el capítulo 5, los soviéticós conterrplan su arsenal nuclear -caroapoyo para la obtención de otros objetivos de la política exterior, al menos enel sentido de que fuerzas equivalentes no lescoloquen en una situación en la que se vean obligados a retirar—se a causa de una ‘sentida inferioridad (la aparente lección delos misiles de Cuba) .Así, costo sostiene Brennan, “dado el carácter real de los encargados de tomar, las decisiones en un mundoreal, es virtualmente cierta la cuestión de que quien tiene lafuerza ‘!mayor” jugará un importante papel en la resolucuón de unaciisis’1. De esta forma el balance dé los sistemas de armas puedeteñer’ una influencia psicológica en la confianza de los encargados de tomar las decisiones para seguir rumbos diferentes y tenervalor simbólico para los aliados y otros respecto. a la fortaleza,y decidir independientemente de la relevancia que el balance nuclear tiene en un determinado tema.

Asimetríadoctrinal.

Ríos de tintase dedicaron a las diferentes ideas dela disuasión rusa y norteamericana. En parte esto ha sido unareacción ala caida en la cuenta de que los rusos no eran unosestudiosos de nuestras ideas tan diligentes y’ atentos como unavez creímos que eran, y en parte ha sido’el resultado de la necesidad de determinar las intenciones soviéticas para sus crecientes capacidades. Al igual que la preocupación por aquellas fuerzas en sí mismas, ‘el debate ha sido estridente en ocasiones.

La posición nuclear soviética pública se presentó enel capítulo 5 y por tanto no es preciso repetirla aquí. Sin embargo, dos componentes de esa postura llevan directamente al de—

— 283 —

bate estratégico norteamericano y por consiguiente merecen reiteración y consjderacj6n: la opinión soviética sobre la utilidadde las armas nucleares y su actitud hacia el intercambio nuclearlimitado.

El primer aspecto es importante en el contexto del debate que tiene lugar sobre las intenciones estratégicas soviéticas. Para resumir, la clave de la opinión pública está expresadaen la idea de la coexistencia pacífica. Como se describió anteriormente, ese concepto sostiene que la guerra nuclear es una —

forma inapropiada de competición entre sistemas y de que la disuasión es el valor nuclear más importante. Aunque existe desacuerdo sobre que dinámica sostiene a la disuasión (capacidad deganar una guerra, de los soviéticos, frente a la destrucción mutua asegurada), el élemento clave es la adhesión a la disuasióncomo valor principal.

Al mismo tiempo, la coexistencia pacífica contiene labase para la continuación del conflicto a nivel no—nuclear y deesta forma crea. un papel y utilidad indirectos para la posesiónde armas nucleares. Ideológicamente comprometidos en una doctrina evangélica y por esto expansionista, una fuerza nuclear equivalente o superior elimina obstáculos que se presentarían en unaposición inferior. En este sentido, existen conexiones entre elpoder nuclear soviético y otro comportamiento en política exterior que no se pueden ignorar. Evaluando estos factores, Culveralcanza una equilibrada conclusión que representa una sensiblevaloración de las motivaciones soviéticas: “Siempre he creido quelos líderes soviéticos harían cualquier cosa que pudiesen por extender su poder e influencia, muy probablemente nó hasta arries—garse a una guerra con los Estados Unidos. Acepto él principio -

general de que los líderes soviéticos harán lo que sea en su propio interés, sea fabricar misiles o tolerar un acuerdo de controlde armamentos”.

El segundo gran aspecto se relaciona con el tema dela guerra nuclear limitada y es importante a causa del énfasisque se hace en este tema en el debate y en el planteamiento dela fuerza norteamericana. Como se indicó en el capítulo 3, la posición de las “opciones nucleares limitadas” ha sido alabada como una alternativa realista dado lo catastrófico que sería un intercambio general y que añadía una deseable flexibilidad pararesponder proporcionalmente a iniciativas limitadas soviéticas.El concepto ha sido condenado por rebajar el umbral nuclear alintroducir nuevas y aparentemente menos horribles circunstanciasen las que se podrían emplear armas nucleares y porque los soviéticos manifestaron públicamente que la guerra nuclear limitadano es posible.

— 284 —

Como la limitación de una guerra nuclear tendría queser necesariamente una actividad mutua, la posición soviética sediferencia del planeamiento norteamericano. La posición soviética ha sido firme y la resume Snyder: “los comentarios soviéticossobre la doctrina norteamericana de las opciones selectivas nohan dejado lugar a dudas de que forma una opinión decididamentedesconfiada de la estrategia y que continuan creyendo (o al menos continuan queriendo hacernos pensar que lo creen) que una —

guerra nuclear no tendría posibilidad de ser restringida sin quecada lado hiciese el esfuerzo total para alcanzar la victoria”.Si los soviéticos creen verdaderamente que un intercambio no podría permanecer a un nivel inferior al total (y esa suposiciónestá abierta a la discusión) , entonces gran parte del actual debate norteamericano es irrelevanté. La idea de que la guerra nuclear sería total es compatible ciertamente con la doctrina general soviética que hace énfasis en ganar tal guerra si ocurriese.En el sentido en que tales ideas han sido trasladadas a los despliegues y misiones de las fuerzas actuales, el arsenal soviético y el mecanismo de planeamiento podrían muy bien encasillarseen un modelo de escalada desde el que sería muy difícil para -

ellos desviarse en una crisis real. Record sugiere esta posibilidad respecto a las armas tácticas rusas: “Esta insensibilidad hacia lo que lós analistas militares occidentales creen que son —

distinciones de significado crucial, puede ser muy bien funcióndel carácter del arsenal soviético de TNW”. Además, si los soviéticos creen que una guerra nuclear escalaría rápidamente haciael nivel máximo, tienen relativamente pocos incentivos para lanzar el ataque anticipativo controlado que es la pieza clave delos supuestos contemplados en la doctrina Schlesinger.

Proliferaciónnuclearhorizontal.

La propagación de armas nucleares a estados que actualmente no las poseen puede representar el más serio problemaa encarar por la doctrina estratégica en la próxima década. Aceleradas por la crisis mundial del petróleo de 1973, las instalaciones de energía nuclear proliferaron rápidamente en los añosrecientes, trayendo consigo el acceso a materiales con los quese pueden fabricar armas nucleares, a muchos países que anteriormente carecían de ellos. El tema, y especialmente su solución,está íntimamente conectado con el control de armamentos en general, como se señaló en el capítulo 6.

Para explicar los problemas que para el sistema nuclear presenta la proliferación horizontal, la discusión estaráorganizada alrededor de tres aspectos básicos: el desafío teórico que presentan las potencias nucleares nuevas e independientespara las fundamentales ideas de la disuasión desarrolladas en —

— 285 —

gran parte alrededor de la relación nuclear bilateral EE.UU.-URSS, y algunas de las implicaciones que estos problemas tienenpara la decísi6n doctrinal; algunas de las dificultades que presenta la clase de países que probablemente desarrollen armas nucleares y a la clase de fuerzas nucleares que serán capaces deformar; y los pasos que se han propuesto para detener o ralentizar las perspectivas de la prolíferaci6n nuclear.

Problemaste&icos

En el nivel te6rico de la disuasi6n, el problema fundamental es que la considerable cantidad de pensamiento que seha dedicado a entender la dinámica del balance nuclear (reflejado principalmente en el capítulo 2) ha estado preocupada en estabilizar la relaci6n estratégica soviético—norteamericana. Comoconsecuencia, Rosencrance apunta, “La teoría de la disuasi6n, decarácter dual fundamentalmente, no nos indica estrategias apropiadas para una partida de n—jugadores. Puede ser, por consiguiente, que se tenga que encontrar una estrategia completamente nuevapara un mundo m1tipolar”.

Es obvio que los problemas para los que se necesitaráencontrar soluciones te6rícas serán diferentes de aquellos con losque tradicionalménte se han enfreñtado los analistas nucleares.Rosencrance sugiere al menos tres nuevas complicaciones que presenta un mundo de proliferacin. Primero, “las disputas políticas en un contexto ms amplio pueden ser ms serias”, observaci6nbasada en la probabilidad de que uno o ms de los adversarios tradicionales del mundo en desarrollo puedan conseguir y estar tentados de utilizar armas nucleares para resolver sus diferencias, -

como por ejemplo, en el Oriente Medio. Segundo, “un entorno estratégico multipolar plantea nuevas cuestiones para la practica yla teoría de la disuasión”, cierto numero de las cuales se considerarn en lo que queda de esta secci6n. Tercero, “la disuasi6ndependerá todavía ms de factores políticos y alineamientos queen el caso bipolar”, reflejo del hecho de que muchos de los potenciales estados nucleares no están fuertemente alineados y portanto no son directamente controlables por las superpotencias.

La multipolaridad nuclear representa un entorno estratégico, en el que operar, mucho ms incierto. El entorno se complica por la posibilidad de numeroso.s adversarios en lugar de unosolo, donde los enemigos potenciales pueden ser individuales o encoalicj6n y donde el comportamiento de algunos de estos es difícil de predecir en situaciones de órísis. Esta combinaci6n de factores tiene, a su vez, implicaciones estratégicas y de niveles defuerza. La Unión Soviética, para hacer frente a la vez a los —

— 286 —

EE.UU. y a la República Popular de China, ha tenido que tratarel problema de múltiples enemigos nucleares por algún tiempo, yRosencrance señala que este conjunto de dificultades afectará atodas las potencias nucleares en el futuro. “Se deberían hácerplanes para tomar represalias frente a todos los miembros delsistema estratégico internacional, frente a algunos o sólo frentea uno?. No se sabe cuanta fuerza se necesita para la destrucóiónasegurada. La falta de certidumbre en este punto es probable queacentúe la carrera de armamentos”.

Implícito en un mundo de muchas potencias nucleares,pues, esté la posibilidad de que un intercambio nuclear no implicarla necesariamente a todos los sistemas. Antes bien, algunospaíses nucleares, actuando individualmente o de acuerdo, podríanevitar comproineterse en un conflicto nuclear entre las superpotencias, esperando que agotasen sus arsenales, y luego utilizarlossuyos para chantajear a los exhaustos gigantes. Tal perspectiva significa, por un lado, que “el criterio de una eficaz disuasión técnica en •un sistema multipolar, es la capacidad de tomarrepresalias frente a una coalición de las restantes potencias”.Por otro lado, las incertidumbres en el planeamiento de la fuerza para tratar todas las posibles exigencias en un entorno tal,no son conducentes a un control de armamentos eficaz. En un sentido, pues, la relación entre proliferacián y control de armamentos se hace causal en ambas direcciones: como se ha indicado enel último capítulo, el control en la proliferación vertical parece una precondición (necesaria, aunque sólo argumentable como suficiente) para evitar la proliferación horizontal; al mismo tiempo, la proliferación horizontal contiene una dinémica que va ensentido contrario que la limitación vertical de armas.

Estas perspectivas presentan un complejo y sombrío panorama, cuya característica més destacada es la tremenda incertidumbre y el aumento del riesgo que ofrece un mundo dé prolifera—ción. Los escalofriantes aspectos se hacen més sobrios si se acepta algo como la definición de Rosencrance, de la base de un mundo nuclear multipolareguro-:”si hay que conseguir la disuasiónestratégica en multipolaridad, los requisitos técnicos exigen —

que todas las fuerzas nucleares sean invulnerables, relativamente iguales en entidad, y de que el número de potencias se mantenga en un mínimo”. La cuestión aquí es que, a menos que se realicen restricciones, un mundo de proliferación consistiría en cierto número de países cuyas fuerzas podrían no satisfacer los criterios bésicos de Rosencrance (invulnerabilidad é igualdad de entidad) y donde el número de países nucleares superaría cualquierdefinición de nivel mínimo. Entender la dinémica de las amenazasque presenta tal situación requiere examinar algunos de los problemas específicos inherentes a un mundo de proliferacic5n horizontal.

— 287 —

Problemasespecíficos.

Los modelos probables en los cuales tendría lugar laproliferación de armamentos presenta cierto número de ásperas —

dificultades para el sistema estratégico global. Para fines ana—líticos se pueden dividir en tres categorías. La primera es lanaturaleza de los nuevos miembros potenciales, incluyendo la estabilidad política individual o colectiva de combinaciones delos mismos, los peligros del efecto catalizador para una guerranuclear si un conflicto regional deviniese en nuclear, y la perspectiva de que o bien un gobierno -nacional o un grupo políticoextremista pudise utilizar armas nucleares con fines terroristas.La segunda y relacionada con la anterior es el problema del sistema de control global que existe cuando un cierto número de centros de decisión independientes tienen sus Itdedos en el botón nuclear”. La tercera es el problema de la clase de fuerzas nuclea—

- res que los nuevos miembros del sistema probablemente serán capa- - ces de desarrollar en términos de entidad, sistemas de lanzamien

to, y tecnología de cabezas nucleares, todos los cuales tienen- implicaciones para las ideas que sustentan la estabilidad de la

disuasión. - -

Naturaleza de los nuevos miembros: Como se indicó enel último capítulo, la propagación de la técnología nuclear paragenerar energía, desde el boicot del petróleo por parte de losarabes en 1973, la ha llevado prácticamente a cualquier rincón -

del globo. Como el proceso de garantía para asegurar que el material apto para fabricar armas no se detrae de la generación deelectricidad para usos militares es imperfecto, se conlieva inevitablemente, con la transferencia de potencia nuclear pacífica,la posibilidad de entrar a formar parte del club de armas nucleares. Como se puso de manifiesto recientemente en la primavera de1978, cuando un estudiante de económicas de Harward diseñó conéxito un ingenio nuclear a partir de lo que se publica sobre losmismos, la tecnología para la construcción de bombas. esta disponible para cualquier persona o grupo habilidoso, y estudiantesdel mundo en desarrollo se capacitaron durante años en física eingeniería en universidades occidentales para garantizar esa base-de experiencia. Como resultado, el acceso al plutonio y uranio apto para fabricar armas, que son subproductos del ciclo decombustible, completa los requisitos para la adquisición de ar—mas y convierte en vital un examen de la naturaleza de los nuevos miembros del sistema. Que esta tarea es de gran urgencia, losugiere Faik con respecto a la aparente actividad israelí durante la guerra del Yon Kippur: -

— 288 —

“Tal desarrollo revela la alarmante perspectiva de queun acceso ms fácil a la tecnología nuclear hará relativamente simple y por tanto ms probablé para un gobierno acorralado o un político desesperado de cualquier clase, adquirir y posiblemente utilizar las armas nucleares. Este proceso se evidencia ya por la semi-declarada confianza israelí en las armas nucleares.

en el momento de la guerra de octubre de 1973; estas armas es sabido que se ensamblaron después de quefueron informados los líderes israelíes por el mandomilitar del frente de Suez de que las fuerzas egipcias podían romper pronto las líneas defensivas israelíes”.

Estabilidadpolítica.

Una de las mayores preocupaciones sobre los nuevos —

miembros potenciales del club nuclear es su estabilidad políticay su responsabilidad. Como indica la lista de países “casi-nucleres” del capítulo 6, un grupo de diversos países de todo el globo y que contiene representantes de todos los continentes tendrn,antes de fin de siglo, la opción de tales armas a menos que se -

invierta la tendencia.

Obviamente, algunos de estos países son políticamenteestables y responsables como los países escandinavos, que han tenido pero no han ejercido la opción durante muchos años. Mayor -

preocupación existe sobre países tales como Libia o Nigeria enel mundo en desarrollo, que o tienen gobiernos inestables o elementos radicales que, si llegasen al poder, serían dudosamente —

responsables con esas armas (El coronel Gadafi de Libia, por —

ejemplo, se sabe que esta interesado en conseguir armas nuclearespara poder ponerlas a disposición de la Organización para la Liberación de Palestina)

Ms problemática que la perspectiva de que los paísesindividualmente serían dudosamente responsables con las armas nucleares si las obtuviesen, es la de que enemigos históricos puedan entrar a formar parte del club nuclear, posibilidad que plantea Hoag: “Las próximas potencias nucleares es probable que aparezcan por pares opuestos —Israel frente a la Rep.b1ica Arabe —

Unida; la India frente a China Continental, Pakistán, entonces,frente a la India; Australia frente a China Continental; y asísucesivamente— con programas estratégicos resultantes orientadoscasi exclusivamente a recelos regionales cercanos”. Aunque lasfuerzas que estas naciones son probablemente capaces de desarro—

— 289 —

llarse (Argentina y Brasil podrían añadirse a la lista), son improbablemente estratégicas en el sentido de presentar una amenaza directa contra los territorios de los EE.UU. y la URSS, seránestratégicos en las relaciones dobles entre las parejas mencionadas. Por ejemplo, los isráelitas ya disponen de misiles con alcances alrededor de cuatrocientas millas que no pueden alcanzarel territorio soviético, pero pueden, si se les dota de cabezasnucleares, arrasar las principales ciudades de cualquiera de sustradicionales enemigos del Oriente Medio, convirtiéndolos en estratégicos en este contexto. Si los israelíes (o egipcios, o sirios) estuviesen perdiendo irremisiblemente otra guerra en el —

Oriente Medio pero dispusiesen de capacidad nuclear, su capacidadpara contenerse de la utilización de tales ingenios en lugardeaceptar la derrota es problemática en el mejor de los casos.

Efectosapocalípticos.

La perspectiva de conflictos nucleares regionales essuficientemente aterradora medida simplemente en términos de ladevastación inmediata y de los efectos de la radiación residualque quedaría en el área afectada. Sin embargo, un acto tal tendría ramificaciones en todo el sistema, porque representaría traspasar el umbral nuclear. Este hecho a su vez plantea el problemadoble de la naturaleza del proceso de escalada y la posibilidadde lo que se llama “guerra apocalíptica”.

Como ya se estableció, no existe evidencia empíricadirecta sobre el proceso de escalada nuclear en la situación enla que más de un adversario dispone de las armas. Es posible que,si estallase un conflicto nuclear en el Oriente Medio, las superpotencias pudiesen acordar mantenerse al margen del mismo. Noobstante, como sugiere Clarence D.Long, una vez que el proceso hacomenzado, también es posible que las superpotencias se podríaninexorablemente ver arrastradas a la vorágine: “Más probable queuna guerra total nuclear que comience entre las superpotenciases un intercambio nuclear entre pequeños países, y una guerra nuclear en cualquier parte tiene que tener asumido el riesgo de escalada hacia la implicación de las superpotencias bien sea porintervención deliberada, por error de cálculo, balandronada o pánico” .

Una variante de esta posibilidad es la inducción deliberada a la implicación de una superpotencia en un conflicto regional nuclear, por la parte que temiese que perdería si no seprodujese taLintervencjón. Como explica Brennan, “Uno de los -

tradicionales sistemas para implicar a países nucleares principa

— 290 —

les o secundarios es el del ataque disfrazado o ‘apocalíptico’”.Cón esta posible forma, “un país trata de estimular un ataquepor parte de algún tercer país, induciendo a la víctima a tomarrepresalias sobre la parte inocente”. Así, i Israel estuvieseperdiendo una guerra nuclearen el Oriente Medio, podría estartentada, bien con un vuelo sin retorno de uno de sus aviones defabricación norteamericana con divisas de los EE.UU. o disparandouno de los misiles conseguidos,, en el momento que se supiese queun submarino Poseidón estaba en aguas próximas, para atacar unobjetivo soviético con la esperanza de que los rusos tomarían represalias contra los EE.UU., arrastrando de esta forma a los norteamericanos a un conflicto del que de otra forma habría permanecido almargen. Aunque las mejoradas comunicaciones EE.UU—URSS(la “línea caliente”) y el avanzado reconocimiento por satéliteestán diseñados para minimizar la posibilidad de que funcioneuna táctica tal, no hay la completa certeza de que, en el calordel momento, el proceso de la decisión permanecería tranquilo,rcional y analítico.

Terrornuclear.

Los ejemplos anteriores son, por supuesto, muy especulativos.. Otra posibilidad que ha atraído més la atención recientemente, como se refleja, entre otros sitios, en la creciente 1±teratura de ficción, es la ütilización de armas nucleares con fines terroristas. La doble perspectiva de que gobiernos irresponsables hagan posible la obtención de armas nucleares por parte degrupos políticos extremistas o de la utilización terrorista de tales armas por gobiernos nacionales, llevan a un observador a laconclusión de que, “si la guerra nuclear estratégica entre lasgrandes potencias se puede evitar,el terrorismo nuclear puede seruno de los problemas políticos y sociales ms importantes de lospróximos cincuenta años”.

Los escenarios en los que se puede presentar el terrornuclear son infinitos y verdaderamente estremecedores. Dada laabsoluta implacabilidad de algunos elementos de organizacionestales como Septiembre Negro de la OLP, el Ejército Rojo japonés,y las Brigadas Rojas dentro del movimiento Comunista italiano,no es difícil en absoluto imaginar individuos que podrían realizar y llevar a cabo amenazas nucleares para conseguir sus finespolíticos si la parafernalia requerida estuviese disponible. Scheiling contémpla el terror nuclear como compatible con las acciones de algunos gobiernos nacionales.

— 291 —

“Las organizaciones que ms probablemente se comprometan en el terrorismo nuclear serán gobiernos nacionales. Terrorismo pasivo en gran escala que llamaremosdisuasión. Cuando se dirije a nosotros, en lugar de anuestros enemigos, le llamaremos chantaje. Al finalde la escala de magnitudes estaría una organizaciónque dispusiese sólo de unas cuantas armas, reclamandoposeerlas o creyendo que las posee, armas que podríanser colocadas clandestinamente donde pudieran hacer,o amenazar con hacer, daños civiles horrendos en interés de una causa política. Pero que es probablementela imagen que se ajustaría a una de aquellas pequeñasnaciones que pudiesen tener un pequeño suministro debombas nucleares o reducida capacidad de fabricar algunas en un momento de apuro”.

La urgencia asociada a este asunto se ha presentadoen parte a causa de que la aparición del terrorismo no—nuclear yla propagación del material enriquecido han coincidido, ms o menos, si bien independientemente uno del otro. El hecho de que elplutonio esta disponible en numerosos lugares presenta un problema como consecuencia de los flojos procedimientos de garantía enalgunos países (incluidos, según algunas acusaciones, los EEUU.)que hacen posible el robo en los lugares donde se genera la energía nuclear. La posibilidad de robar suficiente material enriquecido para construir una bomba se exacerba, según Guhín,pDrque “muchoscientos de miles de kilogramos d& materiales utilizables para fabricar armas, especialmente plutonio, se suponen que están enutilización, transporte, o almacenamiento en distintas partes —

del globo, con el transporte de cantidades significativas de materiales nucleares en varios miles de embarques anualmente”. Portanto, controlar el acceso a los materiales que se puedan aplicara la tecnología dispoñible seré. un problema creciente en el futuro.

El problema del control: La proliferacíón significatambién inevitablemente que m.s naciones tendrán la posibilidadde iniciar una guerra nuclear, por medio de la descentralizacióndel control del proceso de la decisión nuclear, al multiplicarlo que yo me he referido alguna vez como “dedos en el botón nuclear”. La indicación estadística de que un gran número de encargados de tomar las decisiones es ms probable que lleguen a la determinación de emplear estas armas, que si el número fuese mspequeño, combinado con el problemático nivel de responsabilidadesde alguno que pudiese tener la oportunidad de ejercer la opción,origina una legítima preocupación que describe vividamente Wohls—tetter: “Con la multi.jjcaci5n de fuerzas nacionales, el proble—ma del control se hace especialmente agudo. Si muchas naciones -

— 292 —

tienen poder de decisión y si, además, cada nación descentralza el control en una multiplicidad de subordinados, o peor enalgunos autómatas electrónicos, es evidente que la situación sepuede ir de las manos fácilmente”.

Además de que haya más gente en más países con la posibilidad de tomar la decisión nuclear, existen situaciones conflictivas adicionales en un mundo de proliferación donde se podrían emplear estas armas’. Las posibilidades nucleares no afectan actualmente al creciente conflicto en el sur de Africa, pero¿no podría estar tentado un gobierno sudafricano cada vez másacorralado, de fabricar estas armas (de lo que es perfectamentecapaz con un pequeño esfuerzo) y utilizarlas si la marea del nacionalismo negro pareciese imparable de otra forma?. Enfrentadocon su aplastante derrota y la pérdida de la mitad de su territorio nacional, ¿no estaría un Pakistán nucléar gravemente tentadode utilizar aqüellas armas frente a las fuerzas de la India queapoyaron la secesión de Bengala (Bangla Desh) en 1970?. Todavíamás ominoso (y especialménte si se acepta la información de lacita anterior de Falk), ¿aceptaría el perdedor definitivo de unfuturo conflicto en Oriente Medio la derrota si tuviese la óltima oportunidad de utilizar el arma nuclear? Los ejemplos, y otrosque se podrían çitar, son escalofríantes y están bien resumidospor Quester, que pregunta, “Cuántos enésimos países continuarían siendo “responsables’ en su utilización del arma nuclear siestuviesen siendo desbordados?”.

La naturaleza de la fuerza del “n” país: Las clasesde capacidad nuclear que lá mayor parte de, los potenciales países nucleares son capaces probablemente ‘de desarrollar, es también una cuestión de considerable preocupación sobre la prácticay la estabilidad de la disuasión. La tecnología para producir explosiones nucleares primitivas está al alcance de numerosos países, pero la capacidad de desarrollar y construir los sofisticados e’invúlnerable sistemas de lanzamiento característicos de losarsenales soviético y norteamericanó., no lo está. Los grandessistemas de lanzamiento de armas tecnológicamente avanzados sonextraordinariamente caros de construir y mantener y requieren ala vez la dedicación de recursos humanos y habilidad técnica, —

además de desembolso de capital, que están más allá de los recursos de naciones que ño sean las superpotencias nucléares (aunquelos chinos están tratando diligentemente de emular estos niveles).Al mismo tiémpo, la sofisticación en el diseño de cabezas nucleares en campos tales como el de la fisión—fusión y fisión-fusión—fisión que han permitido a la vez grandes rendimientos y cabezas miniaturizadas no han estado tan al alcance como los “simples” diseños y están más allá de las posibilidades técnicas detodas las naciones excepto un puñado de ellas. Las limitaciones

— 293 —

en ambas formas de tecnología tienen serias implicaciones en elbalance nuclear.

Sistemasdelanzamiento.

Las dos características de lás fuerzas nucleares queprobablemente sean factibles para nuevos países son que serán númericamente pequeñas y lanzables por medios convencionales (lasfuerzas isrealíes,equipadas con misiles norteamericanos tierra—tierra, como se indicó anteriormente, son móviles y por esto representan una excepción limitada si sus cabezas convencionalesson reemplazadas por ingenios nucleares) . El resultado n,eto deestas características es que éstos arsenales serán vulnerables,como señala Rosencrance: “La dificultad.., de sistemas estratégicos multipolares es que las tendencias políticas y tecnológicasse muevén inversamente a la estabilidad. Según pasa el tiempo,cada vez más naciones se convértirán en potencias nucleares; portanto “n” aumentará. Pero los países que pasen a formar parte delsistema nuclear no es probable que tengan capacidades tan invulnerable como aquellas que poseen los dos miembros privilegiados —

del club nucleart1. Hoag sugiere que esto podría conducir a conve:nir mcanismos de control en determinadas situaciones: “Pero unapotencia “n” que encuentre que la capacidad segura de represaliaestá más allá de sus medios puede sacrificar el control positivo.Puede utilizar medios clandestinos de lanzamiento, cuyo valor eslo baratos que son, para colocar armas nucleares en tiempo de pazdonde son más peligrosas especialmente dentrodé áreasenémigaspreselecciónadas (ciudadés)tT. Suejernplo es una nótable mencionada posibilidad de empléóterrorista.

Las implicaciones teóricas, dentro del contexto desarrollado en el capítulo 2, deberían estar claras. Utilizando lascategorías empleadas allí, las nuevas potencias nucleares seráncapaces solo de desarrollar fuerzas que representan menos que lacapacidad de primer osegundo—golpe. Sus pequeñas fuerzas obviamente estarán en esa posición vis—a—vis con las superpotencias, queretendrán una capacidad de primer—golpe frente a ellas. Las parejas conflictivas probablemente tendrán menores capacidades una -

frenta a otra también, dado que sus fuerzas estarán sujetas almenos a alguna interdicción (defensa antiaérea) y tendrán insuficiente precisión para misiones contra—fuerza más que limitadas(con la excepción de destruir bases aéreas enemigas donde tienensus bases los portadores de armas nucleares enemigos •antes deque puedan despegar) . La consecuencia es que los nuevos paísesnucleares están prácticamente obligados a adoptar doctrinasdesestabilizadoras de disparar primero, a partir de la doble motivación de la limitación de daños (esperando poner fuera de combate una parte sustancial de la fuerza de represalia enemiga) y del

— 294 —

temor de que el no atacar primero’ pudiera resLiltar en un; seriovaciamiento de sus fuerzas si permiten que tenga lugar un primerataque contra ellas. En. una situación de crisis donde ambos poderes nucleares regionales se hacen esos clóu1os, las posibilidades de malinterpretar señales de la inminencia de. un intercambio nuclear serían máximalizadas.

Las características de estas fuerzas probablementetambién las predispondrán hacia objetivos contra-valores máximizando por tanto la devastación. Claramente,este es el caso deuna potencia pequeña o media (como Francia) frente a una de lassuperpotenciaS contra las que es impósible un primer golpe desarbolador, y Kemp presenta un probable escenario: “En una situación de crisis los líderes de las potencias nucleares medias po—drían ser colocados en una situación de tener que iniciar un ataque contra-valores frente a ciudades soviéticas, en tanto que lossoviéticos estuvieran abogando por una solución negociada paraevitar ataques contra ciudades”. Enfrentados COfl una capacidadde primer-golpe en manos de la superpotencia, la motivación sería golpear primero para ser capaz de golpear, pero saber estoofrece al país la segura capacidad del segundo—golpe, el incentiyo de atacar primero para desarmar a la potencia media o pequeña.Para las potencias nucleares pequeñas, la selección de o»jetivoscontra—valores, incluso con una fuerza relativamente pequeña, podría asegurar efectivamente la destrucción de la sociedad de unenemigo (por ejemplo, relativamente pocas ármas israelíes disparadas contra áreas urbanas sirias podrían borrar esencialmente —

esa nación)

Cabezasnucleares.

Las consecuencias de la selección de objetivos contra—valores se, agravan por el hecho de que los ingenios nucleares —

que los nuevos países serán capaces de construir es probable quesean simplés bombas de fisión, que son la clase de ingenio”mássucia”. Como resultadó, su empleo maximalizaría los efectos dela radiación residual y los sufrimientos humanos dentro del áreageneral de su detonación y el quebrantamiento del ecosistema den.tro de’ la región y de un modo concebible, en todo el mundo. El —

hecho de que los diseños probablemente sern un tanto primitivospuede significar también que podrían ser estructuralmente mes—tables, lo que lleva a Schelling ‘a sugerir un interesante dilema para las potencias nucleares avanzadas.

“Un atormentador .problema dé controles p1antear respecto a países que tienen, o se cree que tienen, armas nu

— 295 —

cleares... Aunque nos gustará poco quelas tengan, sivan a tenerlas, nos gustaría que tuviesen las mejoresgarantías técnicas frente a detonaciones accidentaleso no autorizadas y posiblemente —aunque esta es engañosa- frente a un ataque militar. Al mismo tiempo noqueremos premiar a países que hagan explosiones nucleares ofreciéndoles nuestra tecnología ms avanzadapara garantizar evitar el mal uso, especialmente sialgunas de las garantías mas. efectivas estuviesen enel diseño de la bomba misma

En cierto sentido este mismo dilema se puedehacer extensivo a la física nuclear de las bombas mismas, dado que es concebible que alguno de los daños al ecosistema pudieran afectarnosdirectamente (nubes radioactivas arrastradas sobre-nuestro territorio) o indirectamente (contaminación del petróleo de OrienteMedio), nos interesaría que las armas fuesen tan “limpias” comofuese posible. Al mismo tiempo, para conseguir esto primaríamosel comportamiento inicial al que nos oponemos y daríamos mayorcapacidad a cualquier país que apoyásemos.

Esfuerzosparaevitarelproceso.

Como debería haber expuesto claramente la presentaciónanterior, la perspectiva de la proliferación nuclear horizontalabre un abanico de problemas teóricos y de posibles situacionesinciertas que se pueden manejar mejor evitando la propagación delas armas nucleares. El NPT fue un primer paso en ese sentido,pero, como se señaló en el capítulo 6, el tratado no fue un éxito completo. La propagación de instalaciones nucleares para laobtención de energía y los acusados temores de que gobiernos ——

irresponsables u organizaciones terroristas tngan acceso a material nuclear hicieron que se hiciese mayor hincapié para evitar la propagación nuclear. Este movimiento ha tenido dos orientaciones esenciales e interrelacionadas: restringir el acceso amaterial apto par la fabricación de armas y crear inconvenientespara. el desarrollo de las mismas.

El esfuerzo para restringir el acceso a material aptopara la fabricación de armas ha tenido dos aspectos básicos: negar el acceso a tecnologías que lo producen y controlar, por parte de los suministradores, el combustible enriquecido a partir —

del cual se pueden fabricar las armas. Estas dos tendencias fueron discutidas por el llamado Grupo de Suministros Nucleares enreuniones celebradas en Londres condistintos apoyos y oposiciones para ambas formas de enfoque.

— 296 —

Las prohibiciones pára la exportación de tecnología einstalaciones industriales para la producción nucleár,’ se centraron en dos aspectos: sobre’ el reactor nuclear llamado “breeder”(que utiliza un proceso físico que origina ins plutonio, apto para armamento, del que gasta en el ciclo) y sobre las plantas dereprocesamiento (instalaciones en las que se extraen, los materiales—incluido plutonio— de las barras “gastadas” por los generadores y se sustituyen por combüstible nuevo) . El realizar estas -

prohibiciones obviamente restringe la disponibilidad de plutoniopara poder distraerlo para su utilización en las armas. Este en—foque encontró una tibia acogida entre algunos proveedores nucleares, ya que, la industria de los generadores nucleares es unmercado muy lucrativo. Francia, por ejemplo, ha realizado grandes invers’ionés en la. tecnología de los “breeder”, a las que legustaría sacar rendimiento, y Alemania ‘Occidental espera obtenerun generoso provecho de su venta a Brasil de una planta de reprocesamiento. De esta forma, la exportación nuclear puede’ mejorarpardialmente los problemas de la balanza de pagos originádos po,rel alza de los precios del petróleo, y existe un mercado dispuesto ‘para estas tecnologías polémicas, a causa de que rebalan la,dependencia de los suministros de combustible (lo que tiene unimportanté valor simbólico como secuela del boicot del petróleode 1973). ‘

La segunda tendencia y relacionada con la anterior, yms fuertemente defendida por los EE.UU. implica estriátos controles’ en ‘el suministro del combustible. Esto requiere garantíaspor parte del suministrador, de que continuara suministrando lasbarras del combustible nuclear que serían reprocesadas en el paísque las proporciona, si el receptor acepta las garantías IAEA.Combinado con ciertos tipos de, reacción como el reactor ligerode agua (LWR), este’ prócedimiento puede impedir ,de forma, eficazla diver’sin de material para la fabricación de’armas,’como exponen , Greenwod, ‘Rathjens y Ruina: “Un país que importa su materialenri’quecido y se abstiene de reprocesar el “gastado’t no tiene acceso a material con el que, fabricar armas, procedente de un ciclo de’ combustible’ LWR”. ,

La oposición a estas limitaciónes tuvo dos formasPrimera, muchos cuestionaron la, eficacia de las garantías IAEA, dado el reducido grupo de” investigadóies que la orgaiuización tieney su ‘fa]ta de autoridad para realizar inspección “intrusiva” (señalado en el capítulo 6) - Segunda, el controlar el acceso al combustible nuclear, incluido el apto para fabricar armas, encuentrauna oposición casi’ universal en el mundo en vías de ‘desarrolloque presenta un gran mercado para la industria nuclear (incluidas naciones que no aspiran’a tener armas), sobre la base del paternalismo y la dependencia inaceptables.

— 297 —

Se ha propuesto también desarrollar esfuerzos parareducir los incentivos nucleares, por médio de la defensa de formas alternativas de producir energía y señalando que la nucleares extremadamente cara y que es dudoso su costo-eficacia; estoha incluido “reducir los incentivos relacionados con la energíanuclear que las naciones puedan tener para adquirir tal tecnología y de esta forma restringir la demanda de materiales nucleares. El éxito de estos esfuerzos se ha visto disminuido por elalto prestigio que muchas naciones asocian al disponer de la industria de la energía nuclear, y de la incapacidad de demostrarla eficacia de algunos métodos alternativos para producir energía a gran escala (tal como la utilización de la energía solar).Al mismo tiempo, ha pasado a ser política oficial norteamericanael intentar crear inconvenientes sin hacer hincapié’ en las armasnucleares mismas, como señala Nye en un comunicado semi—oficial:“En cuanto a las motivaciones de prestigio que puedan llevar aciertos países a adquirir armas nucleares, la mejor respuesta esreducir el papel de las mismas en el mundo político. Este era unobjetivo establecido por el presidente Carter en su Alocución 1inaugufál. Los esfuerzos para controlar la proliferación vertical de los arsenales nucleares por medio de las SALT y de las negociaciones de la Prohibición de Pruebas Completas tienen un —

efecto importante en la política de no-proliferación”.

Esas preocupaciones llevaron a la administración Carter a proponer un programa de seis puntos para tratar el problema de la proliferación. Nye resume los elementos de los mismos:

U1) Haciendo ms efectivos los sistemas de salvaguardias

al insistir sobre garantías amplias;

2) Auto-restringir la transferencia de tecnologías sensibies y de materiales que puedan contribuir directamente a la fabricación de las armas, hasta que hayamosaprendido a hacerlas m.s susceptibles de salvaguardar;

3) Crear incentivos para la no—proliferación por mediode garantías y asistencia en el tratamiento del combustible utilizado;

4) Alcanzar el consenso sobre la estructura futura y eltratamiento del ciclo de combustible nuclear, por medio de estudios de cooperación;

5) Tomar medidas en el propio país para asegurarse déque nuestra propia política nuclear es consecuentecon nuestros objetivos internacionales;

— 298 —

6) Tomar medidas para reducir cualquiera de los motivosde seguridad y defensa que puedan tener los países para llevar a cabo explosiones nucleares”.

Esta propuesta constituye él más amplio y ambiciosOplanteamiento que cualquier administración norteamericana ha hecho sobre este tema. Sin embargo, como se indica en las páginasanteriores, existen objeciones,probablelflefltei casi a cada una desus sugerencias.

VALORANDO ELFUTUROENFORMASISTEMATICA.

Como ya se ha sugerido, si ha habido una importantedeficiencia en lo que recientemente se ha escrito sobre estrategia, y en algunos casos en la toma de decisiones en los asuntosnucleares, ha sido la tendencia a examinar los temas específicos,los problemas, los sistemas de armas y demás de forma discontinua en lugar de como parte de un todo con ramificaciones que seextienden por todo el sistema, aunque con frecuencia en formasno perceptibles a primera vista. En cierto sentido este problemase comprende y es probablemente endémico en un tema que se caracteriza por su extremo dinamismo, ydel que controlar su ritmo puede ser una tarea exhaustiva.

La principal fuerza impulsora en este dinámico entorno ha sido y continuará siendo la tecnología extremadamente inflovadora que produjo posibilidades de armas que habrían tenido unaura de ciencia—ficción a su alrededor hace unos pocos años, yhay pocos indicios de que este ritmo se está debilitando. Se están llevando a cabo activos procesos de investigación y desarrollo alimentados por temores procedentes del dilema del prisionero tecnológico, en pertrechos estratágicos.militareS aún más sofisticados y mortíferos, como indican los trabajos que se realizan en campos tales como el láser y los haces de partículas cargadas, en ABM y en ASW. La consecuencia de este nivel de actividad ha sido el crear una situación donde la tecnología domina ala doctrina a la que se supone que sirve, y gran parte de la confusión y del debate doctrinal actuales se puede atribuir al ritmo con que frecuentemente se han tomado decisiones por separadorespecto a los resultados tecnológicos individuales.

Esa influencia se puede apreciar incluso con un rápido examen de la evolución del entorno estratágico desde la enunciación de la doctrina de la represalia masiva al desconciertoactual. La pieza central del nuevo enfoque de la administraciónEisenhower, la represalia masiva, perdió credibilidad a causa de

— 299 —

los misiles balísticos intercontinentales, innovación tecnológica que terminó con la viabilidad incondicional que describe laposibilidad de defensa “sin fallos” y, a la vez, convierte a lasamplias amenazas nucleares en demasiado difíciles de creer.

El resultado del cambio tecnológico de los ICBM fueel colocar a la doctrina estratégica en una situación de continuos cambios y de debate que se extendió hasta los 1tímos añosde Eisenhower y los primeros de Kennedy, intercalada con diversas opciones nucleares (incluyendo la utilización selectiva dentro de la doctrina de la respuesta controlada) , y desembocó enla doctrina de la destrucción asegurada. Como previamente se ar—gumentó, esa doctrina era esencialmente una descripción de lascapacidades destrúctívas del arsenal norteamericano y de los límites de la precisión y por tanto de la doctrina de la selecciónde blancos del momento, y se amplió a la destrucción mutua asegurada cuando los rusos aumentaron la entidad de su arsenal paraplantear una amenaza similar al territorio norteamericano.

Una innovación tecnológica fue también responsable dela aparición d.e dudas fundamentales sobre la doctrina de la destrucción mutua asegurada que continua confundiendo al pensamiento estratégico. Esa innovación fueron los MIRV, consecuencia tecnológica y semi-accidental del programa del espacio justificadaoriginalmente como una respuesta al programa ABM soviético, perocontinuada y ampliada especialmente en cabezas nucleares mejoradas y diseños de guiado que dieron como resultado una mayor precisión, Los MIRV crearon dos problemas estratégico—doctrinalesalrededor de los cuales ha girado gran parte del actual debate

Primero, el programa MIRVnorteamericano y su naciente contrapartida soviética han aumentado enormemente la capacidad letal de ambos arsenales. Esto ha tenido un doble efecto.Los MIRV han elevado, de la forma ms destacada, el calculo ful:—minante a tan alto nivel como para hacer que la amenaza de la“represalia masiva”, en forma de contraataques de destrucción —

asegurada sea increíble para muchos (esencialmente, la doctrinaSchlsinger) . Menos frécuenteménte mencionado pero posiblemente demayor significado a largo plazo, estos aumentos han dejado a lassuperpotencias m.s vulnerables incluso a las acusaciones de pro—liferación vertical en el mundo no—nuclear y por tanto, debilitando a los defensores de la no-proliferación. Segundo, la proliferación de cabezas nucleares inducida por los MIRV ha originadaproblemas en la selección de objetivos y en las oportunidades.El problema principal, naturalmente, es que las entidades de losarsenales exceden con mucho las necesidades de la misión de destrucción mutua asegurada , y por consiguiente crean la necesidadde establecer prioridades adicionales en la selección de objeti—

—300—

vos. Sin embargo, la mayor precisión de los- MIRV,ha’cambiadO parcialmente ésta dificultad en -una nueva oportunidad, porque la posibilidad de la doctrina-contra—fuerza permite pensar simultáneamente en la limitación de dañós y en’laselectividad y da lugara una categoría completamente nueva de objetivos.a ios que apuntar el exceso de cabezas nucleares.

La consecuencia de todo esto ha sido un amplio debate,que ha tenido lugar casi durante una década, sobre lo adecuadode las opciones doctrinales, y muestra cocos indicios de resolución satisfactoria en un próximo futuro. El que los interrogantes no hayan sido seguidos de respuestas alrededor- de las cuales pudiese cristalizar una dóctrina de consenso., ‘no es resultado de la falta de esfuerzo o de la malevolencia de los pensadores estratégicos. Antes bien, el problema fundamental han sidolos esquemas de pensamiento instituci9nalizado que tuvieron Çomoconsecuencia decisiones-aisladas y fragmentadas con inadecuadáatención a las implicaciones de las decisionés individuales en,todo ,el sistema.

Unenfoquesistemático.

El factor principal ‘alrededor del cual se organizará,con fines ejemplificadores, la presentación del examen de lasimplicaciones sistemáticas de las opciones estratégicas, es laintegración del esquema presentado en el capítulo 1 con la relación de los principales problemas con los que se enfrenta el sistema identificados anteriormente en este capítulo. Los tres problemas básicos son la influencia de la innovación tecnológicaque estH€enieIdo lügar , especialmente en la precisión peropotencialmente en campós como los ABM, la continuación de la amenaza soviética y la proliferación nuclear horzontal. El colocarestos aspectos en el esquema apropiado facilita un examen en términos de ,sus implicaciones globales en el sistema.

En la figura 7,1 sé colocan los distintos aspectosdentro del esquemay éste sugiere una serie de relaciones causales que muestran a la vez la influencia sistemática de las posibles opciones y delimita un ciclo potencial a través del que podría marchar el sistema., Los faátores identificados en el entorno interior norteamericano son el debate’ actual sobre ‘lo adecuado de los niveles y configuración de la fuerza y las ‘consecuencias de la comparación de fuerzas previstas entre loé EE.UU y laURSS que surge del proceso SALT. Las fuerzas externas incluyenla evolutiva configuración de las fuerzas’soviétiáas en la relación bilateral , la influencia de los -niveles SALT en las capaci

— 301 —

dades soviéticas dentro del contexto de los avances tecnológicosrusos, y las perspectivas de la proliferación nuclear horizon—tal. Las fuerzas tecnológicas son los actuales programas en desarrollo de la mejora de la precisión norteamericanos y soviéticos y otros futuros “en él horizonte”, aunque el comentario sobre este último se diferirá hasta las notas finales. La doctrina

1. Debate sobre lo adecuado de la fuerza i

// , 2. Influencia de las SZLT en el equilibrio./ ./_______________________________________________________________ EF

/ 1. ______________________________________________

ENIORNO EXTERIOR 6DOCIRINA

1. Amanaza planteada por las fuerzas soviéticas4 1

“2. Influencia de las SPLT en el sistema soviético4—42.

3. Perspectivas de proliféración -. -,

• • • ‘..r ,.— /

incluye a su vez la postura básica MAD de las opciones para laselección de blancos (con sus implicaciones doctrinales ) que —

conileva la capacidad contra—fuerza. La serie de flechas causales intenta reflejar las formas en que cada aspecto afecta a losotros y, al tiempo, crea un ciclo de decisión.

Aunque un tanto arbitraria, la valoración de la creciente y cambiante amenaza presentada por las fuerzas soviéticasa la seguridad estratégica norteamericana, es un primer paso conveniente del proceso sistemático. Este punto tiene algo de referencia empírica en el sentido en que el inicio del actual debatenorteamericano coincide ms o menos con la consecución por parte

Fig. 7.1

EN’IOPNO INTERIOR

11

1

1

1Obcionescontra-fuerza

TECNOLOGIA

‘1. Mejora de la precisi6n __— -

(Mayor vulnerabilidad)

2. Los ABM, otros sistemas futuros

——---

— 302 —

soviética de la paridad numérica de lanzadores y está representada por la línea número 1 que se muestra con flechas en las dosdirecciones. La parte del debate norteamericano sugiere que sinduda los soviéticos lo han tenido en cuenta en su planteamientode fuerza, como, un factor del entorno exterior especialmente ala luz de la coincidencia de ese debate sobre loadecuado de nuestra fuerza, cuando nuestro programa MIRV estaba aumentando en -

gran manera nuestro liderazgo en cabezas nucleares. Indicar estocomo el primer paso del proceso actual es arbitrario en este último sentido, porque puede ser, y lo ha sido, argumentado que elprograma norteamericano MIRV fue el principal’ estímulo para laexpansión de las fuerzas soviéticas desde que comenzaron las conversaciofleS SALT 1 en 1969, en cuyo caso se tendría que dibujaruna línea causal preliminar entre la tecnología norteamericanay los niveles de fuerza soviéticos.

El segundo paso causal ha sido la influencia de lageneralmente negativa, o al menos sospechosa, comparación de fuerzas durante los 70. Como se indica por la doble y recíproca líneade trazos, ha habido dos influencias principales. Primero, la valoración de lo adecuado de la seguridad norteamericana, dentrode la comparación EE.UU.—URSS, afecta a las actitudes habia loprocesos SALT y los diferentes resultados de los mismos, como seindicó ampliamente en capítulos anteriores. La línea es recíproca, porque las SALT como variable independiente, y especialmentelas ventajas o desventajas previstas para la comparación de fuerzas, asignadas a los distintos resultados, han proporcionado unimpulso importante a la necesidad de juzgar lo adecuado de la —

fuerza. Segunda, estimaciones reservadas sobre lo adecuado de lafuerza norteamericana, han llevado a numerosos observadores adefender, por razones políticas y estratégicas, programas que hacían hincapié en la superioridad tecnológica norteamericana. Como medio a la vez para corregir las deficiencias observadas en -

la situación actual y como defensa frente a los futuros desarrollos de la fuerza soviética, este aspecto se tradujo en la defensa de programas tales como el bombardero B-l, el misil de crucero, los Trident 1 y II, el misil experimental, la cabeza nuclearMark-12A y el MARV. Característica común de todos estos esfuerzos de desarrollo ha sido el aumento de la precisión hacia la capacidad de “apuntillar”.

El resultado de esos progrrnas como indica la flechacausal de puntos y rayas, ha sido la aparición de opciones estratégicas contra-fuerza como parte de la doctrina estratégica. Como se comentó anteriormente, las discusiones de estas opcioneseran prematuras y limitadas operativamente en el tiempo de la —

respuesta controlada por los CEPs relativamente altos de los misiles, pero el tremendo aumento cualitativo de las cabezas nu—

— 303 —

cleares a la vez que la igualmente impresionante reducción delos CEPs han hecho que tengan sentido tales discusiones en el actual debate. La consecuencia ha sido el resucitar y elaborar larespuesta controlada bajo el nombre de las opciones nuéleares limitadas y dar lugar a ideas en consecuencia como las de la limitación de daños. La innovación tecnológica y el cambio doctrinalse refuerzan mutuamente para esta unión: a medida que el aumentode la precisión permite que tenga sentido la discusión de lasopciones contra-fuerza, la justificación de estas opciones creaincentivos y exige una mayor precisión para mejor llevar a cabola realización de la doctrina contra-fuerza.

Estas evoluciones tienen influencia directa a su vezen los soviéticos, en su valoración del balance actual y en loatractivo de los diferentes resultados de las SALT (como se indica por las líneas del paso número 4). A nivel de las actuales yfuturas configuraciones de fuerza, lar: ms obvia implicación dela mayor precisión para ambos bandos es la vulnerabilidad de losICBM y qu4 hacer sobre ello0 Por razones geogréficas, limitaciones tecnológicas al disparar desde emplazamientos no fijados, yprobablemente por inercia burocrática, la desproporcionada confianza soviética en los ICBM fijos hace de estó un problema mayor para ellos que para los Estados Unidos. Las negociacionesnorteamericanas de verdaderas intenciones contra-fuerza (primergolpe) no pueden ser aceptadas por los estrategasyplanificado—res soviéticos de la fuerza, porque son inherentemente no—creíbles y porque, al igual de sus correspondientes norteamericanos,los planificadores soviéticos deben comprometerse en el planeamiento para el caso ms desfavorable. Entre las contingencias para las que deben hacer planes está un ataque norteamericano de -

anticipación, hecho posible por armas con capacidad de “apuntillar”.

Estas realidades a su vez influyen en el pensamientosobre las SALT, por parte de los soviéticos (como indica el paso número 4) y por parte de los EE.UU. (la línea del paso 5) . Como parte aislada del proceso estratégico, existen contra—medidasapropiadas y probablemente eficaces para los problemas planteados por la obtención de la capacidad de “apuntillar’ frente asistemas fijos. Como se sugirió, estas opciones comprenden bsi—camente la adopción de una o ambas de las •dos variaciones de sistemas, la movilidad y la ocultación. Las dos ideas se combinanen las propuestas para el MX bien en rotación en los silos o para la colocadión de los misiles en remolques (creando de estaforma el MAP, o problema’ de aplintar a múltiples emplazamientos,para los soviéticos) . El programa soviético de los SS—16 trabaja con el principio de la movilidad, y los misiles de cruceronorteamericanos pueden superar la vulnerabilidad a través de laocultación.

— 304 —

Estas opciones dan lugar a obstáculos insuperablespara los esfuerzos del control de armamentos que están desarrol1ndose. A pesar de los intentos para justificar la compatibilidad de los sistemas que están haciendo su aparición diseñados para contrarrestar la mayor precisión. de ‘las armas con los objetivos del control de armamentos permanece el hecho de que las dosideas son simplemente incompatibles. Como hemos sabido, el control de armamentos descansa sobre la verificación, que tiene sufundamento en la posibilidad de saber donde están las armas parapoder contarlas. Ese conocimiento puede ser aplicado, naturalmente, para apuntar las armas estratégicas ofensivas a sus blancos,y el verdadero propósito de los programas de movilidad y ocultación es evitar precisamente esto. En este sentido no se puedentener ambas cosas a la vez.

Existen, naturalmente, diversas formas de tratar esteproblema con diferentes implicaciones en el control de armamentos. Una defensa obvia es el mantener suficientes fuerzas estratégicas de forma que, aunque si algunas o la mayor parte son destruidas, algunas probablemente sobrevivan, a causa de mal funcionamiento de algunas fuerzas atacantes, del efecto fratricida, ycosas así. Si se selecciona esta opción, va en contra obviamentede las reducciones considerables de armamentos y puede haber sido la causa implícita o explícita de los relativamente poco considerables recortes en las SALT II (como explicación, ver la presentación de los incentivos para la reducción de armamentos enel capítulo 6). Al propio tiempo, puesto que el permitir que lossistemas vulnerables permanezcan de esta forma repugna a los planificadores de la fuerza, habrá sin duda mayores presiones paracomplementar los sistemas de armas móviles y escamoteables. Como ya se alegó, tales decisiones resultarían o en la abrogaciónprobable del progreso en el control de armamentos o en la negociación de acuerdos inverificables en los que serían máximos losincentivos para defraudar, y cualquier posibilidad es potencialmente inductora de la carrera de armamentos.

Es en el punto de interseción de las implicaciones —

del control de armamentos y los niveles de fuerza y las decisiones doctrinales, donde se amplían o disminuyen las perspectivaspara la proliferación nuclear horizontal. Esta relación, representada con la línea del paso 6, se deriva de la necesidad de detener o invertir la proliferación vertical como una precondiciónpara que los estados que potencialmente pueden acceder a las armas denuncien la opción nuclear y acepten las salvaguardias queen el Oeste se consideran precisas para detener el acceso a losmateriales aptos para la fabricación de armas. En muchos paísesen vías de desarrollo, la descripción de Lord Kennet de las —

SALT, se hace verdad: “Las SALT, siendo por y para las superpo—

— 305 —

tencias, son para las potencias no—nucleares, simplemente el hijo del NPT. Las SALT existen porque las potencias no—nuclearesno aceptarían el NPT a menos que las superpotencias se comprometiesen en alcanzar el desarme nuclear”. Aunque lo que constituyeprogresar hacia el desarme no es evÍdente, lo consegu±do por lassuperpotencias, incluso dentro de las SALT, al poner, techo o aldisminuir la espiral letal no es especialmente impresionante.

El éxito continuado de las SALT no garantiza, naturalmente, el que los demás países, aunque motivados, se contendránde adquirir armas nucleares en mayor medida que el fracaso delos esfuerzos para el control de armamentos de las superpoten—cias significa necesariamente que la proliferación tendrá lugar.Al mismo tiempo, sin embargo, los países potencialmente nucleares arguyen que su abstinencia es irrazonable de cara a la incapacidad de las superpotencias para limitarse a sí misma, llevando a los defensores de la no-proliferación del club nuclear aposiciohes cada vez más difíciles de sostener convincentemente.

La posibilidad de que decisiones coñ influencia negativaen el control de armamentos estimularán mayores presiones haciala proliferación, completa el círculo del ejemplo sistemático.Como indica la línea 7, un mundo de proliferación presenta nuevas y enormes dificultades para la doctrina estratégica y potencialmente para los niveles de fuerza, lo que a su vez, reactivala comparación de fuerzas y el ciclo comienza de nuevo. Algunasde las más predecíbles y ampliamente discutidas de aquellas exigencias han sido catalogadas anteriormente, pero sin duda existen otras que también alterarían seriamente el entorno.

Es preciso hacer una llamada de precaución respectoa la precisi6n de este análisis. Si se imputa demasiada precisióna esta presentación intencionada más sugestivamente, sería fácilextraer deducciones mucho más allá de aquellas que el esquema —

permite. La decisión de desplegar el MX, por ejemplo, no signifi.ca que Brasil va a construir armas nucleares en mayor medida queel no construir misiles móviles va asegurar que los brasileñosse abstendrán de desarrollar armas nucleares. Los procesos y ladinámica que sostiene el sistema nuclear son demasiado complejos y nuestro conocimiento es demasiado rudimentario para permitir esa clase de predicciones.

Antes bien, el propósito del ejemplo era el de sugerir que los factores del entorno interactáan significativamente,que estas •interacciones pueden afectar a problemas y aspectosno dentro del estrecho alcance de la situación actual, y que lasdecisiones y defensas basadas en problemas específicos solamentecorren el riesgo de ignorar otras dificultades que tendrían quehaber sido previstas y sopesadás en el contexto más amplio dél

— 306 —

sistema. De esta forma, la mayor precisión en alcanzar. los blancos tiene mayores implicaciones que contrarrestar simplemente. —

las ventajas soviéticas en carga lanzable; la selección de blancos contra—fuerza implica algo ms que un medio para limitar laextensión de una guerra nuclear; y el MX puede tener efectos mucho ms alié de solucionar el problema de la vulnerabilidad delos ICBM. Para ayudar conceptualmente a identificar las posiblesramificaciones de decisiones en situaciones especÍficas, se exponela idea de un enfoque de todo el sistema.

Decaraalos80.

En muchos aspectos, las tendencias y problemas del en

torno estratégico de los 70 permanecen a medida que la doctrinaestratégica norteamericana se encamina hacia el último quinto —

del siglo veinte. La polémica doctrinal que se inició cuando comenzaba la década continuó a través de los dos acuerdos SALT ypromete continuar siendo una parte destacada de la continuaciónde las discusiones durante los 80. Al mismotiempo, tendrén quetoinarse decisiones sobre el desarrollo y despliegue de nuevos ymés mortíferos sistemas de armas, y los laboratorios de armamento continuarén trabajando en armas de destrucción cada vez mésexóticas y sofisticadas.

Dentro de esta corriente de cambio e incertidumbre,un principio permanece inmutable: el propósito de los comportamientos nucleares estratégicos continua siendo la disuasión deuna guerra nuclear. Por consiguiente,a causa de las incertidum—.:bres que llevaría consigo la situación si se cruzase el umbralnuclear, el examen de las opciones estratégicas continuan requiriendo una vloráción en términos de su contribución al mantenimiento del umbral nuclear tan alto como sea posible. No es irrazonable, de la misma forma que los 70 produjeron una legislaciónque requería que las nuevas propuestas de sistemas de armas tuviesen asociadas una Declaración de su Influencia sobre el Control de Armamentos, que las propuestas estratégicas de los 80se organizasen alrededor de una especi’ de Declaración de su Influencia sobre el Umbral Nuclear.

Dos aspectos principales, que tendrén que ser tratados tácitamente al menos por los EE.UU. y la URSS, parecen presentar los mayores desafíos para la estabilidad de la disuasióndurante los 80. El primero es obtener el control del dilema delprisionero tecnológico y a la vez ..una más cercana..alineación dela predisposición doctrinal con la productividad técnica. El segundo es reducir la perspectiva de la proliferación nuclear de

— 307 —

cara a la mayor accesibilidad de los materiales nucleares. Estosdos problemas, que se presentan cara a cara en el proceso del —

control de armamentos, ya han sido discutidos con algún detalle,pero cada uno de ellos es lo suficientemente importante como para merecer una breve atención final.

Debería ser obvio ahora el que existen razones paraponer en duda en qué medida los resultados deseados de la doctrina y las fuerzas derivadas de las determinaciones doctrinales —

dictan los productos de la tecnología. En el panorama estratégico que se presenta, la tendencia hacia la capacidad de “apuntillar”, si es acompañada por el éxito en ASW y en lanzamientos deSLBM de trayectoria reducida, contra las fuerzas de bombardeo,podría hacer obsoleta la segura capacidad de segundo—golpe de lasfuerzas nucleares (independientemente de si se acepta el MAD ono). En el momento en que la tecnología supere la invulnerabilidad de las fuerzas de represalia, la base conceptual sobre la quedescansan las ideas convencionales de la estabilidad de la disuasión se vería socavada, y las ideas y supuestos desarrollados enel pasado cuerto de siglo tendrán que ser reconsideradas, con —

ninguna manifiesta alternativa aceptable prontamente. Si la capacidad contra—fuerza representa el vértice del asalto tecnológicoa las ideas convencionales, existen otras posibilidades con consecuencias incluso ms serias. Se oyen cada vez ms rumores, porejemplo, en el campo de los ABM, a la vez en términos de grandesinnovaciones en la defensiva (por ejemplo, láser y haces de partículas cargadas bien como mejoras para el guiado de los ABM o como ABM) y en la ofensiva, y en el campo de los evasores de ABM —

(por ejemplo los MARV).La perspectiva de una ABM verdaderamenteeficaz amenaza el segundo principio cardinal de las fuerzas derepresalia, la penetrabilidad, con efectos debilitadores de la —

relación de rehén (lo que, naturalmente, continúa siendo la última amenaza incluso bajo la doctrina de las opciones limitadas)Las amenazas a la penetrabilidad o a la supervivencia permitencalcular sobrevivir a cualquier forma de selección de objetivosque haya sido identificada y por tanto hace concebible la posibilidad de ganar (por medio de ataques de anticipación con éxito)o de sobrevivir (por medio de la interceptación de las fuerzasde represalia) . Obviamente, cualquier posibilidad es conceptual—mente antitética con las ideas de la disuasión basadas en la teoría de que un ataque nuclear es siempre suicida.

En cierto sentido, la dificultad de tratar las evoluciones tecnológicas que alterasen el equilibrio bipolar ruso—norteamericano que tendrían lugar si fallasen los esfuerzos para elcontrol cualitativo de armamentos, son conceptualmente más simples que las implicaciones teóricas de muchos poseedores de armasnucleares. Las amenazas a las ideas de la certeza del segundo—gol

— 308 —

pe alterarían la estabilidad, pero al menos tendrían luga,r dentro de, los límites de un cuerpo de pensamiento ya desarrolladoque podría ayudar a establecer la base para los ajustes doctrinales que podrían formular de nuevo el fundamento de una disuasiónestable.

No se entiende tan claramen:te lo que constituye elfundamento para la estabilidad de la disuasión en un mundo dondemuchos países y posiblemente movimientos políticos tuviesen armas nucleares, en parte porque disponemos sólo de limitados conocimientos empíricos prácticos de los efectos de que otros países obtengan la capac.idad nuclear, y én parte porque, hasta losúltimos años, se ha dedicado al tema cómparativamenté poco pensamiento. Sin embargo, lo que está dará es que la proliferaciónnuclear abre una caja de Pandora de estremecedoras posibilidadespara las que no estamos bien equipados ni conceptual ni prácticamente para tratar y que cualquiera de aquellas posibilidades podría rebajar el urnbral nuclear en formas imprevistas.

En el tercio de siglo desde que el hombre ha desencadenado el poder de la reacción atómica, el genio nuclear ha permanecido en su botella. Sin embargo, como las páginas anterioreshan tratado de transmitir, una serie de aspectos sobre el posible futuro nuclear, las armas, las configuraciones, y las decisiones doctrinales se han juntado a medida que los 70 dejan pasoa los 80. La posibilidad de mantener el urnbral nuclear sin cruzarlo será el resultado de cuidadosas y meditadas decisiones sobre los complejos aspectos planteados aquí y sobre otros que surgirán. Asegurar que el futuro nuclear no sea una tierra devastada llena de cráteres requiereuna aproximación sistemática a estos problemas.

— 309 —

GLOSARIO

La siguiente es una lista de términos, abreviaturas,y acrónimos del texto, y, en elgunos casos, donde el significadopuede no ser obvio, las definiciones de los términos tal y comose aplican en el texto.

ABM.- (“Antiballistic missile”) misil antiinisil; Arma capaz deinterceptar y destruir. unmisil balístico atacante.

ACIS.— (“Arms Control Impact Statement”) Declaración de la Influencia sobre el Control de Armamentos; declaración requerida para acompañar las propuestas de nuevos sistemas dearmas valorando el efecto de sudespliegue sobre los esfuerzos para el control de armamentos.

Acuerdos de Vladivostok.— Acuerdo provisional sobre limitaciónde lanzadores alcanzado por el presidente Ford y el Secretarjo Brezhnev en 1974.

ALCM.— (“Air—láunched cruise missiles”) Misiles de crucero lanzados desde el aire; sin piloto, subsónicos capaces de alcanzar grandes distancias a muy baja cota y con gran precisión cuando se lanzan desde un bombardero y otro avión.

Análisis del caso ms desfavorable.- Método an1itico que implica el contemplar los resultados ms peligrosos de la situación estratégica y planificar para contrarrestar la peorcontingencia.

ARP.- (“Action-reaction phenornenon”) Fenómeno de acci6n-reaccióriforma de análisis, basada en el proceso de Richardson, quesupone que la mayoría de los fenómenos de la carrera de armamentos se explican en términos de reacciones a iniciativas (acciones) de la otra parte.

ASW.— (“Antisubmarine warfare”) Guerra antisubmarina; sistemasdiseñados para destruir submarinos.

— 311 —

Backfire; nuevo bombardéro soviético con capacidad estratégicaque ha constituido un tema importante dentro de las SALT.

Bargaining chip; sistemas de armas existentes o en proyecto cuyopropósito es obtener alguna concesión en las negociacionespara el control de armamentos.

BMD.— (“Ballistic missile defense”) defensa de misiles balísticas; consiste en elementos activos y pasivos.

Bombardero B-l; propuesto para reemplazar a los B—52; su realización fue diferida en 1977.

Bombardero B—52; bombardero estratégico norteamericano, desplegadodurante los 50 y principios de los 60.

Bombardero Bear; bombardero estratégico soviético turbopropulsado; 100 en servicio en la LRA..

Bbmbardero Bison; bombardero de hélice subsónico soviético; 40en servicio en la LRA.

BOT.- (“Balance of terror”) balance del terror; término utilizado para describir la posesión mutta de la capacidad de segundo-golpe por los EE.UU. y la URSS.

Cabeza de radiación mejorada; ingenio explosivo fundado en unareacción de fisión-fusión-fisión para asegurar la máximaradiación inicial de neutrones.

Cabeza nuclear Mark. 12A; propuesta para reemplazar a la Mark 12en los misiles Minuteinan; se da a entender que dispone decapacidad de “apuntillar”.

Capacidad; la cantidad y entidad de potencia nuclear que poseeuna nación.

Capacidad de “apuntillar”; capacidad de destruir un misil en uncontenedor reforzado (protegido), tal como un silo de. ICBM.

Capacidad de primer—golpe; capacidad de lanzar un ataque antici—pativo frente a un enemigo y durante el mismo destruir lacapacidad de represalia de aquel.

Capacidad de segundo-golpe; capacidad de encajar cualquier posible ataque nuclear y retener la suficiente capacidad de represalia para infligir inaceptables daños al atacante.

— 312 —

Capacidad “look—down shoot-down”; capacidad radar de detectar unafuerza atacante desde arriba y, basndose en esa identificación, destruirla.

Carga lanzable; la carga de aquella parte del misil después dela última fase impulsora.

CEP.- (“Circular error probable”) probable error circular; radioalrededor del blanco en el que se tiene un 50 por ciento.de confianza en que impactar. el misil.

Coexistencia pacífica; posición pública soviética de que la guerra nuclear es una forma inadecuada de competición entreel Este y el Oeste.

Conexiones; concepto de que el progreso en las SALT se debe contemplar en el contexto del comportamiento global de la —

Unión Soviética en política exterior.

Congelación de armamentos; acuerdo para limitar el armamentó alnivel del despliegue existente en un momento dado.

Control intrusivo; derecho de inspección para determinar las violaciones de los acuerdos, normalmente con métodos in—situy a menudo sin la previa aprWaóíón de la inspección.

CTBT.- (“Comprehensive Test Ban Treaty”)Corrpleto Trátado de Prohibiciónde Pruebas; acuerdo propuesto para prohibir todas las pruebas nucleares.

Defensa activa, sistemas de; tales como los ABM o los avionesinterceptadores, diseñados para interdecir y destruir fuerzas estratégicas atacantes antes de que alcancen sus objetivos.

Defensa de espectro; la idea de que las armas nucleares se pueden utilizar a la vez para disuadir amenazas nucleares yno—nucleares (convencionales)

Defensa pasiva; medios, como la evacuación, dispersión, y refugios, ideados para minimizar la destrucción producida porun ataque nuclear.

Dilema del prisionero; situación teórica de juego donde el resultado normal para los jugadores es comprometerse en comportamiento que es perjudicial para los dos; se utiliza confrecuencia para describir la carrera de armamentos.

— 313 —

Dilema del prisionero tecnol5gico la dificultad de poner lími—tes a las actividades R&D a falta de técnicas de verificación efectivas.

Distensión- relajación general de tensiones.

Disuasión- mantenimiento de un vasto poder militar y armamentopara desalentar de iniciar una guerra al enemigo.

Disuasión—más; escuela de pensamiento estratégico que defiendeel planear la guerra nuclear además de los papeles de disuasión de las armas nucleares.

Efecto de mutuo rehén- situación en la cual la población de losEE.UU, y la URSS puede ser destruida por los arsenales termonucleares del otro sin posibilidad de defenderse frentea tal ataque.

Efecto fratricida— prematura detonación de cabezas nucleares atacantes ocasionada por el calor y la onda expansiva de otrasexplosionadas previamente.

Entorno exterior- factores ajenos al control de un país que influyen en la doctrina estratégica.

Entorno interior— factores internos que influyen en la formulación de la doctrina.

Equivalencia esencialpolítica de niveles de fuerza enunciadanor el antiguo secretario da. .Estado Schlesingér, cuio mayorimpulso es que las fuerzas globales norteamericanas y soviéticas deberían tener capacidades equivalentes.

Estrategia— plan para la utilización de las armas en una situación de guerra.

Estrategia de primer—golpe— intención de disparar primero antesde encajar un ataque similar.

Estrategia de segundo—golpe- a determinación de disparar las propias fuerzas nucleares sólo después de haber encajado unataque inicial.

Ex post- Ex ante; dilema planteado en el planeamiento estratégico porque una estrategia que pudiese ser óptima para la disuasión podría ser indeseable si ésta fallase; se ha planteado como objeción al NAD.

— 314 —

FB-lllH- así llamada una versión “alargada” del FB—lll caza—bombardero propuesto como alternativa al B—l.

FBS. — Sistema de bases avanzadas— armas nucleares americanas localizadas en el exterior de los EE.UU.; especialmente aque.has fuerzas estacionádas en Europa capaces de atacar blancos en la URSS..

Fisi6n.- Rotura delátomo de elementos inestables paraproduciruna reacción nuclear; es la forma más simple de reacciónnuclear.

Fisión—fusión.- Reacción de dos pasos en la que una fisi6n “desencadena” una reacción de fusión en la que átomós de deuterio y tritio se funden; es la base de las bombas de “hidrógeno” y de “radiación—mejorada”.

Fuerzas “Air-breathing”, designación para el componenté no—balístico del TRIAD; consiste en bombarderos y misiles de crucero.

Fuerzas de cohetes estratgicos.— Designación oficial para el cornponente ICBM de las fuerzas estratqicas soviéticas.

Fy: = Fiscal Year (año fiscal).

Galosh—1igero; área del sistema ABM desplegado alrededor de Moscú.

GET.— Amenaza mayor de lo esperado—mátodo de valorar la amenazadel enemigo desarrollado por elDepartamentO de DefensaMcNamara que implica estimar las capacidades del enemigomás allá de lo que estima la Inteligencia Nacional, y planear la fuerza basándose en eso.

Guerra accidental; situación hipotática en la que ocurriría unaguerra nuclear sin una consciente decisión política sinocomo resultado de algún suceso accidental o nó autorizádo.

Guerra apocalíptica.— Posibilidad de que una poteiicimeflQintecionadamente o no arrastre a las superpotencias a un conflicto nuclear.

“Habas contadas”; apodo eufemístico para el proceso de realizarcomparaciones de fuerzas estratágicas.

IAEA.- Agencia Internacionál de la Energía Atómica— encargada decontrolar las garantías frente a la divrsión de materialespara fabricación de armas bajo el NPT.

— 315 —

ICBM.- Misil balístico intercontinental.

Imagen en el espejos- la suposición de que las razones por las queun enemigo hace algo surgen de los mismos motivos que darían lugar a que nosotros hiciésemos lo mismo.

lOA.— Acuerdo provisional sobre armas ofensivas— uno de los principale’s resultados de las SALT 1; establecía una congelación de cinco años en el despliegue dé lanzadores estratgico

IOC.- Capacidad inicial de operatividad;momento en que un sistémade armas se puede desplegar.

KT-kiloton.- explosión equivalente a mil tonéladas de TNT.

Lanzador.- Cualquier “plátaforma” desde la que se puede dispararun arma estratégica (por ejemplo, silos de misiles, aviones,tubos de misiles en los submarinos)

Lanzamientos (standoff) desde fuera-disparo de ALCM desde el exterior del espacio aéreo soviético.

Letalidad.— Frecuente llamada factor K o Kill— medida de fuerzaque se deriva del MTE y de la precisión del lanzamiento.

Limitación de daños; planeamiento defensivo para minimizar losdaños físicos como resultado de un intercambio nuclear.

LRA.- Aviación dé largo alcance-designación oficial de las fuerzas soviéticas de bombardeo estratégico; el equivalente ruso al SAC.

LTBT. - Tratado de Prohibición de Pruebas Limitado- firmado en1963, permitía la realización de pruebas subterráneas comoúnica, forma para probar armas nucleares.

MARV.- Vehículo de reentrada, maniobrable- desarrollado originalmente para evadir los ABM; sus principios de guiado también se han aplicado para mejorar la precisión en general.

MAD.- Mutua destrucción asegurada—doctrina nuclear USA formuladadurante las administraciones Kennedy y Johnson.

MAP..- Múltiples puntos desde los que apuntar- número de lugaresdesde los que se puede disparar el MX, por lo que crea -

blancos a los que tendría que apuntar la URSS para asegu—rarse de que destruye los misiles al primer ataque.

— 316 —

MBFR.— Mutua y equilibrada reducción de fuerzas-discusiones encaminadas a reducirlas fuerzas militares en Europa,

MCA.- Autoridad de Mando Nacional-áquellos centros implicados enalcanzar decisiones sobre la utilización de las armas nucleares estratégicas.

Medios técnicos nacionales de verificación.- Nombre colectivo para las capacidades de control no—intrusivas, especialmentesatélites y vigilancia electrónica.

Megatonaje.— Medida de la potencia de un arma o, en conjunto, deltotal de un arsenal.

Mininukes .— Ingenios pequeños, de bajo rendimiento, algunos conresultados inferiores a bombas convencionales (químicas)grandes.

Minuteman.- (MN)- ICBM de combustible sólido que es la columnavertebral de la fuerza USA; el despliegue actual es de 450MN2s de una sola cabeza y 550 MN3s MIRV.

MIRV.- Vehículo de reentrada de múltiples blancos independientes.

MLBM.- Gran misil balístico moderno- designación de los misilesde gran carga útil comprendidos en los acuerdos SALT.

MT.- megaton— explosivo equivalente a un millón de toneladas deTNT.

MTE. Megatón equivalente- el área destructiva de un arma de unMT obtenida tomando los dos tercios de su rendimiento enMTs.

MX.- Misil experimental- propuesta USA de ICBM que se puede desplegar en.sitios fijos o en forma móvil.

NSC-68.— Primer documento amplio de planificación sobre estrategia nuclear elaborado por la administración Truman.

NPT.— Tratado de no—proliferación-acuerdo internacional firmadoen 1970.

Opciones nucleares limitadas.- Posición generalmente asociada conel antiguo secretario de Defensa Schlesinger que propone eldesarrollo de opciones de utilización de la fuerza nucleara nivel inferior al del intercambio general.

—317—

Paridad estratégica.- Condición de práctico equilibrio o igualdad entre las capacidades nucleares esbratégicaS de USA yde la URSS.

PNET.- Tratado de Explosiones Nucleares Pacíficas—compañero delTTBT que proscribe las detonaciones pacíficas por encimade 150 KT excepto con observación e inspección internacional0

Polaris.— La primera clase de submarinos atómicos USA.

Poseidón.- Segunda generación de submarinos USA portadores deSLBM.

Problema N+1,— Dificultades adicionales originadas en el sistemanuclear cuando el nómero de países actuales con armas (N)se incrementa (+1)

Proceso de escalada; secuencia hipotética en la cual el uso inicial de armas nucleares podría desembocar en un intercambio general sobre los territorios de las superpotencias.

Proyecto Manhatan.— Nombre en clave de los esfuerzos que condujeron a la primera reacción atómica en 1942.

Punto de rotura de fuego.- Ver umbral nuclear.

Radiación inicial.- Efecto nuclear causado por la emisión de letales rayos gamma y neutrones mientras ocurre la explosión;es el principal efecto de las armas de radiación mejorada.

Radiación residual.- Contaminación de una reacción de fisión-fuSión ocasionada por la vuelta al ecosistema de productosradioactivos.

R,D,T,&E.— Investigación, desarrollo, pruebas y evaluación— proceso de desarrollo de un sistema de armas desde que es ideado hasta su complementación (a menudo se designa como R&D)

Reducción profunda de armas; significativas disminuciones de losarsenales estratégicos.

Reducciones ligeras de armas— descensos modestos en la entidadde los arsenales nucleares a niveles que no afectan materialmente a su capacidad destructiva.

Represalia Masiva.— Doctrina estratégica asociada con la administración Eisenhower.

— 318 —

Respuesta controlada.- Doctrina temprana de la administraciónKennedy orientada a mantener el nivel del intercambio nuclear lo suficientemente balo en un entorno de guerra comopara permitir la limitación de daños en tal conflicto.

Respuesta flexible.- política general de defensa de las administraciones Kennedy y Johnson; el MAD era el componente nuclear de la política.

RV.- Vehículos de reentrada- parte del misil que queda despuésde que la última fase impulsorase ha despegado; incluyela cabeza nuclear.

SAC..- Mando Aéreo Estratégico.

S1½LT,-’ Conversaciones para la limitación de armamentos.

SAMOS.-’SatéliteS para la observación de satélites .y misiles-Sitema de satélites utilizado para controlar las actividadéssoviéticas.

Selección de blancos contra—fuerza; apuntar las fuerzas propiascontra las capacidades militares del enemigo (nucleares,convencionales, o de apoyo)

Selección de blancos contra—valores; apuntar las fuerzas propiascontra centros de población, de producción y similares.

SLBM.- Misiles balísticos lanzados desde submarinos.

SLCM.- Misil de crucero lanzado desde el mar. Ver ALCM.

Sobrepresión de la onda expansiva; creación de enorme presiónatmosférica por la explosión de un arma nuclear; medidaen libras por pulgada cuadrada (psi).

Sólo-disuasión; escuela estratégica de pensamiento que cree quela única utilidad de las armas nucleares es su efecto di—suasor.

ss.- Prefijo para la designación de lbs ICBM soviéticos (por ejemp10, SS—17, SS—13, SS—7)

SSKP.- Probabilidad de matar con un solo disparo- la probabilidad, expresada en porcentaje, de que un arma estratégicadeterminada destruir. su blanco una vez que llegue al mismo.

TERCOM.- Seguimiento y comparación del terreno- sistema de guiadodiseñado para los ALCM.

—

Titan.- El misil ms grande y viejo del arsenal USA; están desplegados 54 de estos cohetes de combustible líquido, y devarios megatones.

Suficiencia estratégica.— Aquellos sistemas de armas nuclearescapaces de atacar objetivos dentro del territorio enemigo.

TNW.— Armas nucleares tácticas (de teatro) .— Armas nucleares para el campo de batalla ideadas para su Utilización en Europa pero no para un ataque al territorio de la URSS.

Tratado ABN; uno de los principales acuerdos de las SALT 1, quelimita el despliegue de sistemas ABM.

TRIAD.— Acrónimo que describe los tres componentes (o “ramastt).de los sistemas estratégicos americanos.

Trident.- Nuevos submarinos USA portadores de misiles, programados para estar IOC en 1981.

TTBT.- Tratado de prohibición de pruebas ms allá. del umbral -

(150 KT) acuerdo firmado en 1974 que limitaba el rendimiento de cualquier prueba subterránea a 150 KT.

Umbral: nuclear; punto en el que se emplean las armas nucleares enla guerra (también se conoce a veces como “punto de romperel fuego”)

Verificación.- Proceso de controlar el cumplimiento de lo estipulado en los a€uerdos, aplicado generalmente a los tratadosy acuerdos sobre el control de armamentos.

Viabilidad Condicional.— Situación en la cual un país puede serdestruido con armas nucleares, pero el país que dispone deesa capacidad se contiene de hacerlo.

Viabilidad incondicional.- La condición en la que un país no puede ser efectivamente destruido con armas nucleares.

— 320 —