Manajemen Keuangan

Pengantar

Manajemen keuangan dapat dikatakan sebagai bagian paling penting dari internal

manajemen pemerintahan. Setiap kegiatan pemerintah membutuhkan uang untuk operasional.

Penggunaan uang menentukan sifat dan tingkat kegiatan pemerintah. Dengan semakin

meningkatnya tekanan pada pemerintah untuk memberikan layanan atau mengurangi biaya,

proses anggaran menjadi medan pertempuran penting dalam suatu birokrasi.

Model manajemen keuangan tradisional dalam hal administratif bersifat agak primitif

karena kurangnya informasi. Informasi yang tersedia dari input penganggaran sangat sedikit

dari model administrasi tradisional. Reformasi manajemen keuangan telah menjadi salah satu

kunci untuk reformasi manajemen publik secara keseluruhan. Di negara-negara yang

melaksanakan dengan baik, reformasi keuangan mungkin bekerja dengan baik. Manajemen

keuangan sekarang berkaitan erat dengan personil atau manajemen kinerja, di bawah payung

manajemen keuangan seperti Financial Management Initiative (FMI) di Inggris pada tahun

1982, atau Financial Management Improvement Programme (FMIP) di Australia (Zifcak,

1994). Pada akhirnya, bagian paling penting dari manajemen keuangan sebagai pusat

kegiatan untuk birokrasi adalah anggaran pemerintah.

Anggaran pemerintah

Keuangan adalah pusat pemerintah. Tanpa itu sangat sedikit yang bisa dilakukan.

Anggaran memiliki beberapa fungsi, mulai dari rekaman sederhana mengenai transaksi

keuangan pemerintah sebagai peran utama dalam menentukan kesehatan seluruh

perekonomian. Secara sederhana dalam arti harfiah, anggaran adalah dokumen, berisi kata-

kata dan angka, yang mengusulkan pengeluaran untuk item dan tujuan tertentu (Wildavsky,

1979, hlm. 1). Namun, anggaran jauh lebih dari ini, Wildavsky (hlm. 2) meneruskan:

“Dalam definisi yang paling umum anggaran berkaitan dengan penjabaran keuangan

sumber daya untuk tujuan manusia. Anggaran dapat dicirikan sebagai serangkaian tujuan

dengan label harga yang melekat. Karena dana terbatas dan harus dibagi dalam satu cara,

anggaran menjadi mekanisme untuk membuat pilihan di antara alternatif pengeluaran.”

Dengan mengalokasikan uang untuk beberapa tujuan, pemerintah dapat mengubah

bentuk masyarakat. Oleh karena itu, anggaran harus menjadi dokumen politik dan prosedur

harus memungkinkan untuk fakta ini, yang berarti harus ada keterbatasan rasionalitas dalam

sistem manajemen keuangan.

Fungsi Ekonomi dari Anggaran

Terdapat dua fungsi utama anggaran pemerintah: ekonomi, dan keuangan (Musgrave &

Musgrave, 1989). Fungsi ekonomi menyangkut bagaimana pemerintah, melalui anggaran,

mempengaruhi seluruh perekonomian. Melalui anggaran, pemerintah mencoba untuk

menentukan tingkat aktivitas masyarakat dalam perekonomian, distribusi pendapatan dan

kekayaan, dan untuk menyediakan kontrol atas keseluruhan tingkat kegiatan ekonomi. Ini

biasanya digambarkan sebagai kebijakan untuk alokasi, distribusi dan stabilisasi.

Alokasi

Kebijakan alokasi berkaitan dengan ukuran relatif dari sektor publik dan swasta.

Dengan kata lain, anggaran menetapkan kedua tingkat keseluruhan kegiatan pemerintah

dan menspesifikasikan kegiatan yang harus dilakukan secara terbuka dan bukan pribadi.

Kebijakan pengeluaran dan perpajakan pemerintah mempengaruhi alokasi dan distribusi

sumber daya di sektor swasta.

Distribusi

Kebijakan distribusi merupakan upaya pemerintah untuk memperbaiki beberapa derajat

ketidaksetaraan kekayaan dan pendapatan antar warga. Bagian utama dari kebijakan

distribusi adalah penyediaan kesejahteraan sosial. Musgrave & Musgrave (1989, hlm. 10)

berpendapat bahwa jawaban pertanyaan dari distribusi yang adil melibatkan pertimbangan

filsafat sosial dan penilaian nilai. Beberapa tokoh berpendapat bahwa distribusi yang lebih

adil tentu mengarah ke ekonomi yang lebih miskin dengan mengurangi profitabilitas dan

investasi.

Stabilisasi

Kebijakan stabilisasi adalah di mana pemerintah bertujuan untuk meningkatkan

perekonomian secara keseluruhan melalui kebijakan anggaran. Ini mungkin merupakan

fungsi ekonomi yang paling sulit. Semua keputusan pengeluaran pemerintah dan

perpajakan telah ditandai efek pada sektor swasta juga, jadi dengan memvariasikan

kebijakan ini dan tingkat agregat mereka, secara tidak langsung mempengaruhi seluruh

perekonomian.

Kebijakan fiskal penting untuk menyediakan stabilitas bagi perekonomian. Meskipun

pengeluaran dan perpajakan memiliki efek ekonomi mereka sendiri, neraca bersih antara

defisit atau surplus adalah sangat penting. Keseimbangan anggaran juga dapat memiliki efek

pada posisi hutang bersih dari pemerintah dan dapat menyebabkan reaksi di sektor swasta,

terutama di pasar keuangan.

Fungsi Keuangan dari Anggaran

Fungsi keuangan anggaran berkaitan dengan akuntansi. Fungsi keuangan anggaran

adalah: pertama, sebagai evaluasi dari total pengeluaran pemerintah dan otoritas publik dalam

sektor anggaran. Ini merupakan fungsi akuntansi murni untuk menetapkan perkiraan

penerimaan dan pengeluaran. Kedua, untuk bertindak sebagai instrumen legislatif

akuntabilitas dan kontrol atas pemerintah dalam penanganan masalah keuangan. Ini

merupakan bagian penting dari sistem akuntabilitas.

Anggaran adalah di mana rekening pemerintah didamaikan, dan di mana pendapatan

dan pengeluaran barang ditetapkan untuk pengawasan publik. Langkah-langkah utama dalam

penganggaran adalah: formulasi -di mana anggaran disusun; otorisasi -persetujuan formal

oleh badan legislatif; eksekusi -di mana ia dilakukan; dan penilaian -bagaimana dilakukan.

Anggaran melibatkan undang-undang; pengeluaran pemerintah atau perpajakan harus tegas

berdasarkan hukum.

Manajemen Keuangan Tradisional

Model administrasi tradisional memiliki bentuk sendiri dari manajemen keuangan.

Bentuk biasa dari manajemen keuangan adalah anggaran tradisional, disebut juga sebagai

line-item atau anggaran masukan (inputs). Bentuk ini adalah untuk satu tahun: hanya

mencakup masukkan ke dalam proses administrasi, dan jumlah yang dialokasikan dalam

anggaran yang diberikan biasanya akan mewakili perubahan bertahap dari pengeluaran

disetujui untuk tahun sebelumnya.

Terdapat beberapa fitur utama anggaran tradisional. Pertama, uang dialokasikan untuk

barang-barang tertentu atau jenis pengeluaran yang merupakan masukan utama untuk tugas

administrasi. Ini biasanya mencakup uang untuk staf, peralatan, ongkos kirim dan semua item

insidental yang digunakan dalam menjalankan departemen. Kedua, anggaran berisi

perbandingan antara pendapatan dan pengeluaran untuk tahun buku sebelumnya. Ketiga,

anggaran untuk tahun buku yang akan datang harus didasarkan semata-mata pada catatan

sebelumnya. Ini adalah anggaran tambahan (incremental); yaitu, anggaran merupakan

serangkaian tambahan kenaikan pada tahun sebelumnya, biasanya untuk memperhitungkan

inflasi. Anggaran tradisional memiliki beberapa poin yang mendukung sebagaimana Wilenski

(1982, hlm. 168-9) menunjukkan:

“Pertama, mekanisme ideal untuk membatasi pengeluaran jumlah dan item yang

diperhitungkan dalam di alokasi. Kedua, menyediakan tingkat fleksibilitas tertentu jika

pemotongan across-the-board harus dilakukan pada pertengahan tahun untuk tujuan

ekonomi makro. Ketiga, anggaran tradisional membuat anggaran lebih mudah dikelola.

Akhirnya, pendukung anggaran tradisional mengklaim bahwa ini dapat beradaptasi dengan

segala situasi dan kondisi ekonomi.”

Sistem ini sangat kondusif untuk pengawasan keuangan, dapat dengan mudah dilihat

apakah uang dihabiskan untuk item yang telah direncanakan. Sistem ini juga cocok dengan

siklus anggaran tahunan, di mana lembaga diminta untuk membandingkan pengeluaran aktual

mereka dengan jumlah yang dialokasikan, dan dari situ membuat perkiraan seperti barang-

barang apa yang akan dikenakan biaya pada tahun yang akan datang. Pemotongan across-the-

board dapat dibuat dan bahkan ada beberapa keuntungan untuk anggaran tambahan, dalam

pendanaan untuk tahun depan dengan dasar pada tahun berjalan. Namun, keuntungan dari

anggaran tradisional tidak cukup lebih banyak dari kerugiannya.

Ada beberapa masalah dengan anggaran tradisional. Pertama, tidak jelas mengenai apa

yang lembaga anggarkan, apakah mereka lakukan dengan baik yaitu menekankan input

daripada output. Kedua, anggaran tradisional bersifat jangka pendek, hanya satu tahun

periode. Ketiga, item tertentu untuk pengeluaran dalam anggaran cukup kaku dan manajer

memiliki sedikit fleksibilitas dalam bergerak. Akhirnya, kurangnya informasi dalam anggaran

tradisional berarti bahwa politisi hanya memiliki kemampuan terbatas untuk membuat

perubahan besar.

Manajemen Keuangan dan Reformasi Sektor Publik

Anggaran tradisional tidak memiliki hubungan antara alokasi uang dan kinerja.

Kekurangan anggaran tradisional menyebabkan tuntutan untuk bentuk yang lebih baik dari

anggaran, terutama dengan alasan metode penganggaran tradisional tidak memberikan

informasi yang cukup untuk tujuan pengambilan keputusan.

Pada awal masa reformasi keuangan tidak menggembirakan. Pada Komisi Hoover di

Amerika Serikat (1949), kinerja penganggaran dianjurkan untuk militer. Dikarenakan

mengalami kegagalan, sistem komprehensif ‘planning, programming, budgeting’ (PPB)

diperkenalkan ke Departemen Pertahanan AS pada tahun 1961 dan diperluas ke lembaga

federal lainnya oleh Presiden Johnson pada tahun 1965. Namun, inisiatif ini tidak bertahan

pemerintahan Nixon, pada tahun 1971 (Lee & Johnson, 1989, hlm. 84):

“Kurangnya pemahaman kepemimpinan dan komitmen untuk menggunakan program

penganggaran cenderung menghalangi kesuksesan. Lembaga penyelenggara program

sosial mengalami kesulitan menyusun langkah-langkah program yang berguna. Pertikaian

birokrasi juga mengurangi kemungkinan keberhasilan pelaksanaan.”

Metode lain untuk anggaran yang lebih rasional adalah ‘zero-based budgeting’ (ZBB)

yang diperkenalkan oleh Departemen Pertanian Amerika Serikat pada tahun 1962. Ide

dasarnya adalah tidak ada asumsi yang harus dibuat sehingga pengeluaran masa depan terkait

dengan pengeluaran di masa lalu, sehingga departemen atau lembaga harus menyesuaikan

semua anggaran setiap tahun. Alasan utama kegagalan ZBB adalah membuang waktu

administrasi dalam memproduksi sejumlah besar dokumentasi untuk menyesuaikan total

anggaran dan masalah praktis program politik.

Reformasi Penganggaran

Anggaran tradisional dipercepat karena pemerintah berusaha untuk mendapatkan

kembali kontrol dari pengeluaran mereka, OECD berpendapat (1990, hlm. 7):

“Berbeda dengan planning, programming, budgeting (PPB) sebelumnya, reformasi saat ini

berorientasi dan fokus pada apa yang organisasi berhasil lakukan dan sarana untuk

membuat mereka bertanggung jawab terhadap kinerja.”

Program penganggaran ini bertujuan untuk mengarahkan dana lebih ke arah pencapaian

tujuan kebijakan. Dalam program penganggaran, kegiatan pemerintah dibagi ke dalam

struktur hirarkis program, sub program, kegiatan dan komponen. Alokasi kemudian dapat

dibuat untuk program tertentu sesuai dengan prioritas pemerintah. Sistem pelaporan

manajemen dapat didasarkan pada struktur program untuk mendorong umpan balik yang

lebih baik pada kinerja program, dan memungkinkan untuk mengevaluasi efektivitas manajer

dan staf.

Ada beberapa keuntungan dalam pendekatan program penganggaran atas pendekatan

tradisional. Pertama, memungkinkan alokasi sumber daya yang lebih baik. Kepemimpinan

politik dapat menegaskan kembali kontrol atas anggaran. Kedua, perencanaan ke depan

ditingkatkan. Biaya program dapat diekstrapolasi untuk beberapa tahun ke depan, yang dapat

memungkinkan apresiasi yang lebih jelas dari biaya yang sedang berlangsung untuk

mencapai tujuan pemerintah. Ketiga, praktek manajemen yang lebih baik dapat diharapkan,

timbul dari perbandingan tujuan dengan prestasi, tidak hanya keuangan, tetapi langkah-

langkah lain dari kinerja.

Reformasi Akuntansi

Penganggaran tradisional didasarkan pada kas, yaitu, pendapatan yang diterima dan

pengeluaran dibayarkan dalam satu tahun. Akuntansi akrual lebih canggih karena mencakup

nilai aset secara lebih komprehensif. Tujuan utamanya adalah untuk membandingkan total

biaya ekonomi yang terjadi selama periode pelaporan terhadap total manfaat ekonomi yang

diperoleh dalam periode tersebut. OECD (1997, hlm. 25) berpendapat:

“Dua kondisi untuk akuntansi akrual menjadi lebih dari latihan pembukuan: manajer harus

memiliki pilihan asli dalam memutuskan apakah akan menanggung biaya; dan biaya

mereka dikenakan harus berdampak pada sumber daya keuangan yang tersedia bagi

mereka. Kondisi kedua adalah biaya mempengaruhi sumber daya yang tersedia ke agen.

Jika agen dikenakan untuk penyusutan, biaya ini harus mengurangi sumber daya lain yang

tersedia untuk operasi.”

Pada prinsipnya, akuntansi akrual akan dengan sendirinya mendorong reformasi

substansial. Namun, akuntansi akrual, atau apa yang Carlin & Guthrie istilahkan 'accrual

outputbased budgeting’ (OBB) sulit untuk dibawa dan jika diterapkan dengan buruk dapat

memaksakan kekakuan yang sama seperti model tradisional.

Devolusi anggaran

Terkait dengan poin sebelumnya, pemerintah memiliki otoritas anggaran semakin

devolusi ke manajer lini. Pada prinsipnya, anggaran tradisional dapat diberikan kepada

seorang manajer tertentu untuk mengelola sumber daya. Thompson (1997, hlm. 6)

berpendapat:

“Di sektor swasta, anggaran operasional berarti memotivasi manajer untuk melayani

kebijakan dan tujuan organisasi. Anggaran mengkonversi komitmen organisasi ke dalam

istilah yang sesuai dengan lingkup tanggung jawab unit administratif dan manajer mereka

dan memberikan dasar untuk operasi pemantauan, evaluasi kinerja, dan manajer

bermanfaat.”

Prinsip yang sama dapat diterapkan kepada pemerintah. Seorang manajer perlu untuk

membuahkan hasil dan anggaran adalah sumber utama yang memungkinkan. Ini umumnya

bekerja cukup baik. Seperti yang dinyatakan OECD (1997, hlm. 23):

“Mempercayakan manajer dengan tanggung jawab untuk sumber daya operasional mereka

belum dikompromikan kontrol pengeluaran. Hal ini terbukti lebih mudah untuk

mempertahankan batas tunai ketika manajer diberi anggaran tetap untuk beroperasi,

daripada ketika rincian pengeluaran dikendalikan oleh pihak luar. Manajer telah

menunjukkan bahwa mereka dapat mempertahankan catatan keuangan yang tepat waktu

dan akurat dan bahwa mereka dapat mengkompilasi laporan keuangan yang sesuai dengan

standar akuntansi.”

Pada prinsipnya, devolusi otoritas anggaran untuk manajer tidak dapat

diargumentasikan: dalam prakteknya belum begitu mudah bagi instansi pusat untuk

menyerahkan otoritas anggaran selengkap mungkin.

Mengontrakkan

Mengontrakkan penyediaan layanan pemerintah dalam beberapa hal dapat dianggap

sebagai reformasi keuangan. Hal ini diasumsikan bahwa penghematan biaya terlihat pada

besaran 20% (OECD, 1998). Dalam menyusun kontrak perlu menguraikan apa yang harus

dicapai dan bagaimana mekanisme pemantauan. Jika mekanisme cukup tepat, seharusnya

tidak ada perbedaan besar dalam penyediaan internal atau eksternal, selain tidak memiliki

pegawai negeri untuk melakukan pengiriman. Secara umum, reformasi keuangan bertujuan

untuk membuat sektor publik lebih seperti sektor swasta dalam hal bagaimana berhubungan

dengan uang. Sebagaimana Kamarck (2000, hlm. 246-7) berpendapat:

“Penganggaran berbasis kinerja, penggunaan sistem akuntansi baru, dan kepentingan

umum akuntabilitas dipaparkan oleh beberapa gerakan reformasi adalah bagian dari

upaya untuk membawa manajemen keuangan sektor publik lebih sejalan dengan praktek

umum yang diterima di sektor swasta.”

Dapat dikatakan bahwa sektor swasta adalah sebuah model, mengingat kurangnya

kesepakatan atas standar akuntansi dan sejenisnya. Namun, masih lebih ketat daripada sektor

publik yang berada di bawah model manajemen keuangan tradisional. Manajemen keuangan

memberikan informasi untuk kemungkinan keputusan yang harus dibuat. Bentuk manajemen

baru melakukan hal ini lebih baik daripada yang sebelumnya.

Kritik atas Reformasi Keuangan

Meskipun pandangan umum bahwa reformasi keuangan telah berhasil, terdapat kritik

dari elemen tertentu.

Kritik Reformasi Anggaran

Dalam penganggaran melalui input, manajemen baru terlihat menggunakan output atau

kinerja, khususnya penganggaran program. Kritik paling menonjol atas program

penganggaran adalah Wildavsky(1979, hlm. 198). Argumen pada umumnya adalah program

penganggaran merupakan upaya untuk memaksakan rasionalitas pada apa yang dasarnya

tidak rasional. Program penganggaran hanya menyediakan informasi yang jauh lebih banyak

untuk para politisi untuk membuat keputusan. Pada titik keputusan, pilihan mereka mungkin

masih tidak rasional, meskipun banyak informasi yang jelas membantu pengambilan

keputusan. Program penganggaran membutuhkan informasi lebih lanjut tentang kegiatan

lembaga dari yang dibutuhkan anggaran tradisional sehingga tidak mudah untuk diterapkan.

Tetapi jika terdapat kesulitan dalam pelaksanaannya, penganggaran program menawarkan

informasi yang jauh lebih baik yang menjadi dasar keputusan anggaran.

Masalah lain timbul dari lingkungan politik. Gray et al. (1991, hlm. 52) mempelajari

pelaksanaan inisiatif FMI di Inggris dan menemukan beberapa kegagalan dalam

pelaksanaannya:

“Dengan memberlakukan aturan penganggaran dan pelaporan keuangan, mengubah

keseimbangan kepentingan dan keuntungan dalam manajemen pemerintahan dan sebagai

akibatnya mengekspos ketegangan politik laten.”

Pada prinsipnya, anggaran menjadi lebih rasional tetapi dalam prakteknya mungkin ada fasad

reformasi yang merupakan bentuk lama dari inkrementalisme.

Penganggaran tradisional biasanya dianggap sebagai kegiatan tambahan. Wildavsky

(1979) berpendapat bahwa ini adalah menguntungkan. Rasionalitas dalam penganggaran akan

membutuhkan daftar alternatif di mana uang bisa dihabiskan, pencacahan kelebihan dan

kekurangan masing-masing dan kemudian memilih preferensi peringkat tertinggi dan

pendanaan mereka. Tidak ada pemerintah yang bisa melakukan ini karena dua alasan.

Pertama, penganggaran dalam demokrasi adalah bersifat politis dan bukan proses teknis.

Kedua, anggaran tentu terdiri dari komitmen yang tidak dapat dengan cepat berubah.

Dalam prakteknya, anggaran berbasis kinerja mungkin lebih terbatas. Kinerja hanya

berpengaruh pada pembuatan anggaran. Sebagaimana OECD (1997, hlm. 24) berpendapat:

“Secara teori, anggaran harus menjadi salah satu sarana utama di mana ukuran kinerja

mempengaruhi kebijakan publik. Seharusnya tidak sulit untuk merancang sistem anggaran

berbasis kinerja karena setiap kenaikan sumber daya secara langsung terkait dengan

kenaikan yang direncanakan dalam output.”

Sebuah anggaran tradisional memberi peran kecil untuk politisi. Tidak memberikan

informasi yang cukup untuk membuat keputusan dan tidak memberikan catatan sistematis

atas pencapaian hasil. Reformasi anggaran, telah meningkatkan posisi kepemimpinan politik.

Keputusan anggaran masih dapat dibuat secara politik dan dapat lebih tepat sasaran. Dengan

informasi yang lebih baik, sistem kontrol pengeluaran telah diperketat.

Masalah dengan Perubahan Akuntansi

Pollitt & Bouckaert (2000, hlm. 69) berpendapat penerapan sistem akrual tidak sama

mudahnya untuk semua jenis layanan dan keadaan, dan reformasi dapat menciptakan insentif

serta keuntungan. Carlin & Guthrie (2001, hlm. 89) juga berpendapat bahwa reformasi

akuntansi akrual lebih dari netral, teknis, kegiatan menarik.

Kesulitan terbesar adalah implementasi. Mengadopsi akuntansi akrual dapat

menjadikan lebih transparan, hubungan lebih baik untuk input dan sejenisnya, tetapi tugas

menempatkan sistem secara bersama merupakan hal sulit. Secara yurisdiksi menggunakan

akuntansi akrual akan menjadi lebih mudah untuk menentukan nilai reformasi tertentu, tetapi

banyak pekerjaan yang diambil sebagai dampaknya.

Masalah dengan Pengkontrakkan

Sebuah persyaratan untuk mengkontrakkan atau privatisasi mungkin menjadi lebih

mahal. Kontraktor swasta perlu menambahkan margin keuntungan untuk biaya penyediaan,

jadi jika semua hal lain adalah sama, itu akan membutuhkan biaya lebih. Seperti Donahue

(1989, hlm. 222) berpendapat bahwa perusahaan swasta di pasar yang kompetitif sering lebih

efisien daripada birokrasi pemerintah. Ada janji yang dipertimbangkan dalam privatisasi,

tetapi pendekatan harus bersifat pragmatis ketimbang ideologis.

Secara teori, kontraktor swasta harus bekerja lebih efisien, tetapi ada beban tambahan

bagi manajer umum. Hal ini untuk memastikan kepatuhan dengan persyaratan kontrak untuk

memastikan adanya kinerja. Privatisasi dapat mengurangi ukuran birokrasi, tetapi

memastikan kepatuhan dan pemantauan kontrak memerlukan pelayanan publik dengan

keterampilan tinggi.

Privatisasi tidak menawarkan manfaat, kecuali dalam beberapa keadaan tertentu. Ketika

bekerja dengan baik, privatisasi memiliki manfaat. Namun, ketika bekerja buruk, privatisasi

dapat memperkeruh keuangan publik, membuat manajemen publik lebih kompleks dan

canggung, dan meningkatkan biaya (Donahue, 1989, hlm. 217). Privatisasi dilakukan untuk

mengurangi biaya penawaran untuk pelayanan publik, tetapi membawa kesulitan dengan

tidak boleh dianggap sebagai jalan keluar.

Kesimpulan

Manajemen keuangan pemerintah secara fundamental bersifat politis, tetapi reformasi

keuangan diharapkan dapat memberikan informasi lebih banyak dan lebih baik. Hal ini tidak

seperti sistem program lama yang berlangsung selama bertahun-tahun tanpa pemeriksaan

dapat bertahan hidup dengan reformasi manajemen keuangan. Bentuk manajemen keuangan

baru setidaknya harus mampu memperjelas biaya apa yang dibutuhkan. Anggaran pemerintah

dan proses penganggaran sekarang lebih kepada: alat untuk manajemen. Secara keseluruhan,

restrukturisasi manajemen publik telah membawa keuntungan efisiensi yang cukup besar

yang tercermin dalam tingkat staf yang lebih rendah dan penurunan pengeluaran operasional

(OECD, 1997, hlm. 10).

Semua sistem keuangan atau akuntansi dapat bertujuan untuk memberikan informasi.

Anggaran kinerja menetapkan biaya program yang dapat diidentifikasi, yang memungkinkan

keputusan harus dibuat untuk mencapai tujuan. Akuntansi akrual memungkinkan untuk

konsekuensi jangka panjang pengeluaran harus dihitung lebih tepat dengan dampaknya pada

neraca keseluruhan karena mencakup perubahan nilai aset.

Tentu saja, reformasi keuangan tidak sempurna. Mereka juga dapat digunakan untuk

menyembunyikan apa yang terjadi di sektor swasta. Tetapi dengan informasi lebih banyak

memungkinkan keputusan yang lebih baik harus dibuat, meskipun itu tidak selalu menjamin.

Setiap sistem keuangan dapat memberikan informasi, yang kemudian dapat digunakan atau

disalahgunakan. Gaya lama, penganggaran tradisional tidak memberikan informasi yang

cukup untuk pilihan yang harus dibuat. Dan bahkan dengan sistem keuangan baru di tempat,

tidak ada yang menghentikan pemerintah dalam membuat keputusan anggaran yang buruk.

Ini harus dibuat sadar akan konsekuensi jangka panjang dengan cara yang mungkin tidak

dilakukan sebelumnya.