ANALISI DATI INVALSI 2015 2016 Italiano e Matematica ... · Prova di Matematica Numero studenti...
Transcript of ANALISI DATI INVALSI 2015 2016 Italiano e Matematica ... · Prova di Matematica Numero studenti...
ANALISI DATI INVALSI 2015_2016
Italiano e Matematica -
Risultati della prova complessiva
Italiano - Risultati della prova complessiva GENERALE
Confronto con CAMPANIA – SUD -ITALIA
Matematica - Risultati della
prova complessiva
GENERALE
Confronto con CAMPANIA –
SUD - ITALIA
ISTITUTO TECNICO
Risultati della prova
GENERALE
ITALIANO
Confronto con CAMPANIA –
SUD - ITALIA
ISTITUTO TECNICO
Risultati della prova
GENERALE
MATEMATICA
Confronto con CAMPANIA –
SUD - ITALIA
ISTITUTO PROFESSIONALERisultati della prova GENERALE
ITALIANOConfronto con CAMPANIA – SUD -
ITALIA
ISTITUTO PROFESSIONALERisultati della prova GENERALE
MATEMATICAConfronto con CAMPANIA – SUD -
ITALIA
Nelle ultime quattro annualità, il punteggio dell’istituzione nel complesso in italiano, risulta sempre
superiore al dato relativo alle 200 scuole con lo stesso background socioeconomico. Il trend delle
differenze è in costante crescita.
Nelle ultime quattro annualità, il punteggio dell’istituzione nel complesso in
matematica, eccetto risulta superiore al dato relativo alle 200 scuole con lo stesso
background socioeconomico, eccetto che per l’annualità 2014-2015. La differenza
riscontrata per il 2016 è notevole.
Analisi esiti delle
parti della prova di
italiano
0
20
40
60
36,9
51,8
43,2 43,7
57,1
42,550,4 50,8 52,1
46,951,9
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANOTESTO ARGOMENTATIVO TECNICO
0
10
20
30
40
50
60
70
42,6
53,2 56,8 54,6 57,1 56,1 53,449,3
60,853,5
59,4
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANOTESTO NARRATIVO TECNICO
0
10
20
30
40
50
60
70
18,323,1 20
57,152,9
58,567,6
34,2
16,9
37,630,3
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANOTESTO ESPOSITIVO TECNICO
TESTO ARGOMENTATIVO: LE
CLASSI SI DIVIDONO IN DUE
GRUPPI EQUAMENTE
POPOLATI, UNO
PRESENTA ESITI
PARAGONABILI SE NON
SUPERIORI ALLA MEDIA,
L'ALTRO GRUPPO SI ASSESTA
SIGNIFICATIVAMENTE PIU' IN
BASSO
TESTO NARRATIVO: IL RISULTATO DI DUE CLASSI è INFERIORE IN MODO MARCATO A QUELLODELLE ALTRE CLASSI CHE DIFFERISCONO MENO DALLA MEDIA NAZIONALE
TESTO ESPOSITIVO: UN LARGO SCARTO TRA LE CLASSI. ANCHE SE LA MEDIA è SUPERIORE AL RIFERIMENTOLA SITUAZIONE PER ALCUNE CLASSI è SCADENTE MENTRE PER LE ALTE è NOTEVOLMENTE SUPERIORE ALLA MEDIA
0
10
20
30
40
50
60
70
50,155,4
50,5 49,5 50,345,5
66,2
46,253,4 51,4
57,1
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANO TESTO
ARGOMENTATIVO TECNICO
05
101520253035404550
34,8
28,231,7 32,5
37,5
27,1
38,3
30,4
47,8
34,2
43,4
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANOTESTO MISTO TECNICO
010203040506070
29,3
62,3
39,5
51,956,2
51,343,9 46,2
55,747,4
56,2
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI DELLA PROVA DI ITALIANORIFLESSIONE SULLA LINGUA
TECNICO
TESTO ARGOMENTATIVO: IL RISULTATO NEL COMPLESSO E' SIGNIFICATIVAMENTE INFERIORE ALLA MEDIA NAZIONALE CIRCA DEL 10% MA DUE CLASSI CONTINUANO AD EMERGERE SIGNIFICATIVAMENTE
0
10
20
30
40
50
60
38,7
51,5
45,147,9
53,1
46,4
51,8
45,8
53,8
47,7
54
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PROVA COMPLESSIVA DI ITALIANOTECNICO
COMPLESSIVAMENTE DALL'ANALISI DEI DATI
EMERGE UN GRANDE SCARTO NEGLI ESITI TRA LE
CLASSI: POTREBBE ESSERE INTERESSANTE
ANALIZZARE CON ATTENZIONE I PERCORSI
FORMATIVI E LE STRATEGIE METODOLOGICHE CHE
SONO STATE ADOTTATE DAI VARI CONSIGLI DI
CLASSE.
0
10
20
30
40
50
60
7056,7
49
59,9
52,4 52,850
60,754,5
51,2
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE TESTO NARRATIVO
0
10
20
30
40
50
60
70
44,6
8,7
61,8
34,2
50,3
14,3 16,7
33
21,2P
UN
TE
GG
IO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE TESTO ESPOSITIVO
TESTO ARGOMENTATIVO: IL
DATO COMPLESSIVO E' AL DI
SOPRA DELLA MEDIA MA LA
VARIANZA TRA LE CLASSI ARRIVA
FINO AL 40%.
TESTO NARRATIVO: IL DATO
COMPLESSIVO SUPERA LA
MEDIA NAZIONALE MA LA
VARIANZA TRA LE CLASSI è
INTORNO AL 15%
TESTO ESPOSITIVO: LA VARIANZA
TRA LE CLASSI ASSUME VALORI
ELEVATISSIMI
0
10
20
30
40
50
60
44,648,2
39,343,9
50,8
31,8
41 42,8 42
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE TESTO ARGOMENTATIVO
0
10
20
30
40
50
6056,9
39,1
57,652,7 53,6
5047,6
51,146,9
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE TESTO ARGOMENTATIVO
0
5
10
15
20
25
30
35
40
4543,7
40,6
33,2
39,1 38,2
29,8
40,337,8
34
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE TESTO MISTO
0
10
20
30
40
50
6059,4
52,2 50,8
41 40,2
32,9
50,946,8
42,6
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
PARTI ITALIANOPROFESSIONALE RIFLESSIONE SULLA
LINGUA
0
10
20
30
40
50
60 52,8
45,649,7
46,248,1
39,2
48,2 47,243,8
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
ITALIANO PROVA COMPLESSIVAPROFESSIONALE
COME PER IL TECNICO ANCHE QUESTI ESITI SONO
CARATTERIZZATI DA VALORI MEDI ACCETTABILI,
TALVOLTA SUPERIORI ALLA MEDIA MA DA UNA VARIANZA
TRA LE CLASSI CHE ASSUME VALORI MOLTO ALTI.
QUESTO CONDUCE VERSO UNA COMPARAZIONE TRA
PERCORSI FORMATIVI E SCELTE METODOLOGICHE
REALIZZATE DAI VARI CONSIGLI DI CLASSE ALLO
SCOPO DI EVIDENZIARE LE CAUSE DI TALI RISULTATI.
Analisi esiti delle
dimensioni e degli
ambiti della prova
di matematica
05
1015202530354045
30,6
36,7
24,9 22,9
34,3
22,9
29,6
37,2
28,4 29,3
41,6
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA TECNICO CONOSCERE
0
10
20
30
40
50
60
3531,2
39,3
27,6
54,1
12,9
30,7
39
25,3
33,1
40,6
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA TECNICORISOLVERE PROBLEMI
05
101520253035404550
36,9
28,2 27,5
35,2
46,242,9
19,2 20,4
3632,7 34,2
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA TECNICO ARGOMENTARE
0
5
1015
20
25
30
35
4045
50
33,6 32,9 32,4
26,8
45,7
20,4
28,8
36
27,831,6
40,2
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
MATEMATICA PROVA NEL COMPLESSO TECNICO
- Argomentare è la dimensione della prova in cui i risultati
sono più vicini alla media nazionale
- Forti le discrepanze per le altre dimensioni
- Si individuano almeno due classi al di sopra della media
nazionale per la dimensione risolvere problemi mentre per
quella conoscere i dati i risultati sono sempre al di sotto
della media.
05
101520253035404550
34,529,5 29,5
17,6
49,9
19,3
36,9
30,6
25,329,9
40,1
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA TECNICO NUMERI
0
10
20
30
40
50
60
70
33,4 35,842,2
37,5
60,3
19,5
27,1
41,2
28,9
36,643,8
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA TECNICO DATI E PREVISIONI
0
5
10
15
20
25
30
35
40
39,6
33,5
25,2
19,122,3
25
29,633
2527,9
32,9
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA TECNICO SPAZIO E FIGURE
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
25,7
30,7
23,825,9
35,3
18,420,1
36
32,4
27,5
41
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA TECNICO RELAZIONI E FUNZIONI
Anche per gli ambiti gli esiti risultano al di
sotto della media nazionale; si individua
quasi sempre il risultato estremamente
positivo di una classe nei vari ambiti
superiore o comunque vicino al dato di
riferimento.
05
1015202530354045 39,6 40,5
29 30,527,5
15,7
35,431,2
26,7
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA PROFESSIONALE CONOSCERE
0
10
20
30
40
50
60 49,443,2
32,135,8 35,1
22,5
52,6
38,7
26,6
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA PROFESSIONALE RISOLVERE
PROBLEMI
0
10
20
30
40
50
60
2730,3
22,825,4
50,7
22,8
39
31,1
23
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
DIMENSIONI MATEMATICA PROFESSIONALE ARGOMENTARE
0
5
10
15
20
25
30
35
40
4543
40,6
29,832,5 34,2
20
44,5
35,2
25,7
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
MATEMATICA PROVA NEL COMPLESSO PROFESSIONALE
05
101520253035404550 42,5
48,5
35,6
29,5
44,3
15,7
48,443,6
23,6
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA PROFESSIONALE NUMERI
0
10
20
30
40
50
6054,6
50,3
34,240,7 40,8
28,1
59,8
44,1
27,9P
UN
TE
GG
IO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA PROFESSIONALE DATI E PREVISIONI
0
5
10
15
20
25
30
35
4038,1
28,4
22,3
28
17,814,3 14,6
23,4 22,9
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA PROFESSIONALESPAZIO E FIGURE
05
1015202530354045
24,3 22,3 20,424,7 24,1
15,3
40,1
24,426,9
PU
NT
EG
GIO
CLASSI
AMBITI MATEMATICA PROFESSIONALE RELAZIONI E FUNZIONI
Gli esiti sia relativamente alle
dimensioni sia agli ambiti della prova
di matematica risultano molto buoni,
mediamente superiori alla media
nazionale.
Una classe in particolare presenta
quasi sempre un andamento inferiore
al dato di riferimento.
Analisi per
livello di
apprendimento
NU
MER
O A
LUN
NI
CLASSI
POPOLAZIONE LIVELLI DI APPRENDIMENTO MATEMATICA TECNICO
livello1 livello2 livello3 livello4 livello5
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
Percentualestudenti livello 1
Percentualestudenti livello 2
Percentualestudenti livello 3
Percentualestudenti livello 4
Percentualestudenti livello 5
DISTRIBUZIONE PERCENTUALE LIVELLI DI APPRENDIMENTO MATEMATICA TECNICO
NAIS078002 Campania Sud Italia
0
5
10
15
20
25
1 2 3 4 5 6 7N
UM
ERO
ALU
NN
I
CLASSI
POPOLAZIONE LIVELLI DI APPRENDIMENTO MATEMATICA PROFESSIONALE
livello1 livello2 livello3 livello4 livello5
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
Percentualestudenti livello 1
Percentualestudenti livello 2
Percentualestudenti livello 3
Percentualestudenti livello 4
Percentualestudenti livello 5
DISTRIBUZIONE PERCENTUALE LIVELLI DI APPRENDIMENTO MATEMATICA PROFESSIONALE
NAIS078002 Campania Sud Italia
NU
MER
O A
LUN
NI
CLASSI
POPOLAZIONE LIVELLI DI APPRENDIMENTO ITALIANO TECNICO
livello1 livello2 livello3 livello4 livello5
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
Percentualestudenti livello
1
Percentualestudenti livello
2
Percentualestudenti livello
3
Percentualestudenti livello
4
Percentualestudenti livello
5
DISTRIBUZIONE PERCENTUALE LIVELLI DI APPRENDIMENTO ITALIANO TECNICO
NAIS078002 Campania Sud Italia
NU
MER
O A
LUN
NI
CLASSI
POPOLAZIONE LIVELLI DI APPRENDIMENTO ITALIANO PROFESSIONALE
livello1 livello2 livello3 livello4 livello5
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
Percentualestudenti livello
1
Percentualestudenti livello
2
Percentualestudenti livello
3
Percentualestudenti livello
4
Percentualestudenti livello
5
DISTRIBUZIONE PERCENTUALE LIVELLI DI APPRENDIMENTO ITALIANO PROFESSIONALE
NAIS078002 Campania Sud Italia
Istituto tecnico
Istituzione scolastica
Prova di Matematica
Numero studenti
livello 1-2
Numero studenti livello 3
Numero studenti
livello 4-5
Prova di Italiano
Numero studenti livello 1-2 67 8 10
Numero studenti livello 3 23 6 5
Numero studenti livello 4-5 14 0 11
Numero alunni totale: 144
% alunni che si distribuisce nei livelli 1-2 per entrambe le prove: 47,5%
% alunni nel livello 3 per entrambe le prove: 4%
% alunni nei livelli 4-5 per entrambe le prove 8%
% alunni che si colloca nei livelli 4-5 per italiano e in quelli 1-2 per matematica: 10%
% alunni che si colloca nei livelli 4-5 per matematica e in quelli 1-2 per italiano: 7%
Istituto professionale
Istituzione scolastica
Prova di Matematica
Numero studenti
livello 1-2
Numero studenti livello 3
Numero studenti
livello 4-5
Prova di Italiano
Numero studenti livello 1-2 13 3 19
Numero studenti livello 3 4 1 17
Numero studenti livello 4-5 10 3 43
Numero alunni totale: 113
% alunni che si distribuisce nei livelli 1-2 per entrambe le prove: 11,5%
% alunni nel livello 3 per entrambe le prove: 1%
% alunni nei livelli 4-5 per entrambe le prove 38%
% alunni che si colloca nei livelli 4-5 per italiano e in quelli 1-2 per matematica: 9%
% alunni che si colloca nei livelli 4-5 per matematica e in quelli 1-2 per italiano: 17%
Correlazione tra risultati nelle prove INVALSI e voto di classe
Istituzione scolastica nel suo complesso
ClassiCorrelazione travoto della classe
e punteggio di Italianoalla Prova INVALSI
Correlazione travoto della classe
e punteggio di Matematicaalla Prova INVALSI
1 scarsamente significativa scarsamente significativa
2 medio-bassa medio-bassa
3 scarsamente significativa -
4 scarsamente significativa medio-bassa
5 medio-bassa scarsamente significativa
6 medio-bassa medio-bassa
7 scarsamente significativa scarsamente significativa
8 medio-bassa media
9 medio-bassa scarsamente significativa
10 medio-bassa medio-bassa
11 scarsamente significativa scarsamente significativa
12 scarsamente significativa scarsamente significativa
13 medio-bassa scarsamente significativa
14 scarsamente significativa scarsamente significativa
15 scarsamente significativa medio-bassa
16 medio-bassa medio-bassa
La restituzione dei dati di Valore aggiunto
(Effetto scuola)
per le prove INVALSI 2016
Istituto tecnico
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della regione Campania
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente
positivo
Effetto scuola
pari alla media
regionale
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
regionale
Intorno alla media
regionale X
Sotto la media
regionale
Istituto tecnico
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della macroarea Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
della macroarea
Intorno alla media
della macroarea X
Sotto la media
della macroarea
Istituto tecnico
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
nazionale Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
nazionale
Intorno alla media
nazionale
Sotto la media
nazionale X
Istituto professionale
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della regione Campania
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente
positivo
Effetto scuola
pari alla media
regionale
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
regionale X
Intorno alla media
regionale
Sotto la media
regionale
Istituto professionale
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della macroarea Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
della macroarea X
Intorno alla media
della macroarea
Sotto la media
della macroarea
Istituto professionale
italiano
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
nazionale Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
nazionale X
Intorno alla media
nazionale
Sotto la media
nazionale
Istituto tecnico
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della regione Campania
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente
positivo
Effetto scuola
pari alla media
regionale
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
regionale
Intorno alla media
regionale X
Sotto la media
regionale
Istituto tecnico
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della macroarea Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
della macroarea
Intorno alla media
della macroarea X
Sotto la media
della macroarea
Istituto tecnico
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
nazionale Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
nazionale
Intorno alla media
nazionale
Sotto la media
nazionale X
Istituto professionale
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della regione Campania
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente
positivo
Effetto scuola
pari alla media
regionale
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
regionale X
Intorno alla media
regionale
Sotto la media
regionale
Istituto professionale
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
della macroarea Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
della macroarea X
Intorno alla media
della macroarea
Sotto la media
della macroarea
Istituto professionale
matematica
Confronto tra il punteggio
osservato dell'istituzione
scolastica e il punteggio
nazionale Sud
Effetto scuola
positivo
Effetto scuola
leggermente positivo
Effetto scuola
pari alla media
della
macroarea
Effetto scuola
leggermente
negativo
Effetto scuola
negativo
Sopra la media
nazionale X
Intorno alla media
nazionale
Sotto la media
nazionale
ITALIANO MATEMATICA
Classi/Istituto Media del punteggio
percentuale
al netto del cheating
cheating in
percentuale
Media del punteggio
percentuale
al netto del cheating
cheating in
percentuale
Punteggio
Campania
53,5
Punteggio
Sud
54,1
Punteggio
Italia
57,8
Punteggio
Campania
37,6
Punteggio
Sud
37,8
Punteggio
Italia
41,6
315040501001 52,8 10,9 43,0 10,1
315040501002 45,6 8,7 40,6 11,5
315040501003 49,7 10,8 29,8 7,4
315040501004 46,2 7,2 32,5 3,4
315040501005 48,1 5,0 34,2 10,3
315040501006 39,2 0,0 20,0 0,2
315040501007 38,7 26,8 33,6 5,4
315040501008 51,5 7,7 32,9 6,1
315040501009 45,1 0,0 32,4 1,8
315040501010 47,9 0,0 26,8 0,0
315040501011 53,1 7,4 45,7 21,2
315040501012 46,4 9,1 20,4 0,0
315040501013 48,2 8,2 44,5 14,2
315040501014 51,8 12,2 28,8 3,9
315040501015 45,8 3,0 36,0 10,0
315040501016 53,8 10,0 27,8 0,0
NAIS078002 47,4 7,9 33,2 6,4
ANALISI DATI INVALSI 2016 CHEATING
Obiettivi funzionali al raggiungimento del traguardo
• Creare ambienti favorevoli all'apprendimento collaborativo anche attraverso la
didattica digitale.
• Migliorare i percorsi formativi e l'utilizzo di metodologie didattiche partendo dalla
necessità di includere gli allievi BES o con disabilità.
• Promuovere le capacità di autovalutazione dell'alunno anche attraverso la
costruzione di idonei strumenti.
• Realizzare azioni di formazione docenti finalizzate all'utilizzo delle nuove
metodologie didattiche.
• Utilizzare la simulazione aziendale quale modalità di gestione delle classi del
triennio.
PIANO DI MIGLIORAMENTO
ISIS EUROPA
Priorità 1
Creare ambienti favorevoli all'apprendimento collaborativo anche attraverso la
didattica digitale.
Traguardi
•Riduzione del 5% delle insufficienze nei risultati interni all'ISA di italiano,
matematica, inglese e scienze. Riduzione del 30% del numero di sospensioni di
giudizio in matematica ed inglese.
•Riduzione del 5% delle insufficienze nei risultati interni all'istituzione scolastica di
italiano, matematica, lingua straniera e scienze integrate.
•Riduzione del 30% del numero di sospensioni di giudizio in matematica, diritto,
inglese e scienze.
•Riduzione del 10% del tasso di dispersione scolastica.
PIANO DI MIGLIORAMENTO
ISIS EUROPA
Priorità 2
Promuovere le capacità di autovalutazione dell'alunno anche attraverso la
costruzione di idonei strumenti.
Traguardi
•Riduzione del 50% della differenza tra il risultato dell'istituzione nel
complesso ed il dato nazionale.
•Riduzione del 10% del tasso di dispersione scolastica.
•Diminuzione del 50% della differenza tra il dato registrato per gli
apprendimenti dell'istituzione nel complesso ed il dato nazionale.
•Shift del 5% delle popolazioni dei livelli di apprendimento verso il 5°.
Riduzione della varianza dentro le classi.
PIANO DI MIGLIORAMENTO
ISIS EUROPA
PIANO DI MIGLIORAMENTO
MONITORAGGIO PRIORITA’ 2
TRAGUARDO ALLA LUCE DEI RISULTATI
INVALSI 2016:
Diminuzione del 50% della differenza tra il
dato registrato per gli apprendimenti
dell'istituzione nel complesso ed il dato
nazionale.
risultati prove standardizzate
2016
risultati prove standardizzate 2015 variazioni
nelle
differenze
Italia NAIS078002
nel
complesso
differenza Italia NAIS078002
nel
complesso
differenza
italiano 57.8 47.4 -10.4 54.8 40.4 -14.8 +4.4
matematica 41.6 33.2 -8.4 43.2 26.8 -16.4 +8
ISTITUZIONE NEL COMPLESSO
CONFRONTO 2015-2016
Per l’italiano si registra una diminuzione della differenza tra l’istituzione nel
complesso ed il dato nazionale del 30%: il traguardo prefissato non è raggiunto in
intensità ma viaggiamo nella giusta direzione
Per la matematica il traguardo prefissato è pienamente raggiunto: la diminuzione
della differenza è infatti del 50%
ISTITUTO TECNICO
Per il Tecnico si osserva un netto miglioramento rispetto al dato nazionale
relativo ai tecnici, sia per italiano con +4.5 sia per matematica: in entrambi i casi
un miglioramento di circa il 50% della differenza.
risultati prove standardizzate
2016
risultati prove standardizzate
2015
variazioni
nelle
differenze
Italia
tecnico
tecnico
NAIS078002
differenza Italia
tecnico
tecnico
NAIS078002
differenza
italiano 54.0 47.7 -6.3 52.2 41.4 -10.8 +4.5
matematica 31.6 40.2 -8.6 42.8 27.2 -15.6 +7.0
ISTITUTO PROFESSIONALE
Per il professionale gli esiti sono ottimi: il dato dell’istituzione nel complesso era circa
uguale al dato nazionale nel 2015 e diventa addirittura maggiore nel 2016. Per la
matematica la differenza in positivo è molto rilevante.
risultati prove standardizzate
2016
risultati prove standardizzate
2015
variazioni
nelle
differenze
Italia
professionale
professionale
NAIS078002
differenza Italia
professionale
professionale
NAIS078002
differenza
italiano 43.8 47.2 +3.4 38.4 39.7 +1.3 +2.1
matematic
a
25.7 33.2 +8.5 26.7 26.5 -0.2 +8.7
UN NUOVO VIAGGIO
NON E’ CERCARE NUOVE TERRE
MA AVERE NUOVI OCCHI
Marcel Proust
A CURA DI
PROF.SSA FILOMENA VELLECA