안정적 정착을 위한안정적 정착을 위한

2012년 교원능력개발평가 2012년 교원능력개발평가 개선방안개선방안

2012. 1.

교 육 과 학 기 술 부

(학교지원국 교원정책과)

목 차

I. 연혁 및 추진경과 ·················································· 1

1. 연혁

2. 경과

Ⅱ. `11년 시행 현황 및 문제점 ······························· 2

1. 실시 현황

2. 참여 현황

3. 평가결과 분석

4. 구성원의 인식 조사 결과

5. 문제점 및 개선 요구사항

6. 정책 진단․중간 평가 결과 및 개선 요구사항

Ⅲ. `12년 교원평가 개선방안 ································· 10

1. 기본방향

2. 평가 개선안 세부 내용

Ⅳ. 향후 추진 계획 ···················································· 19

<붙임>

1. 전국 공통영역 및 시도와 학교 자율영역 구분

2. 2010년 대비 2011년 평가 개선 내용 비교표

3. `10 ～ `12년 평가모형 주요 개선 내용 비교표

4. NEIS연계 온라인평가시스템 기능 개선 방안

5. 구성원의 인식조사 결과

6. 시도교육청 참여 현황

7. 문제점 및 개선 요구사항

- 1 -

Ⅰ. 연혁 및 경과

연혁

❍ ’04 교원평가제도 개선 정책연구 - 한국교육학회 등 3개 단체

❍ ’05. 11 교원평가 시범학교 선정 운영 발표(48교)

❍ ’06. 1 교원평가 시범학교 추가 지정(19교)

❍ ’06. 10 “교원능력개발평가”로 명칭 변경(전문성 신장 목적)

❍ ’07. 2 교원능력개발평가 선도학교 지정(506교)

❍ ’08. 3 선도학교 시범운영 확대(669교)

❍ ’09. 선도 시범학교 전국 30%로 대폭 확대(3,121개교)

❍ ’10. 3 전국 학교 대상 전면 시행(1차년도)

❍ ’11. 2 법령적 근거 마련(대통령령 개정)

❍ ’11. 3 전국 학교 대상 전면 시행(2차년도)

경과

❍ ’11. 11 학부모 참여 실태 조사(간담회, 현장방문, 설문지 조사)

❍ ’11. 11 시․도 권역별 학부모․교원 단체, 현장교원 협의회(4회)

시․도교육청 학부모정책모니터단 간담회(4회)

❍ ’11. 12 개선방안 시․도교육청 담당자 의견수렴(12.15 ~ 16)

❍ ’11. 12 개선방안 시․도교육청 공동연구진, 전문가 의견수렴(4회)

❍ ’12. 1 개선방안 학부모단체 간담회 및 교원단체 협의회(2회)

❍ ’12. 1 개선방안 교원정책특별자문위원회 개최(1회)

❍ ’12. 1 개선방안 시․도 교육국장 및 담당자 협의회 개최(1회)

➣ 전면 시행 2년차의 운영 성과를 바탕으로 현장의 의견을 수렴하고,

문제점을 개선하여 보다 안정적으로 정착될 수 있는 방안 마련 필요

- 아울러 ’11년 평가결과에 따른 맞춤형 연수 운영을 통한 실효성

확보 및 교원 전문성 신장 기재로서 발전적 정착 도모

- 2 -

Ⅱ. ’11년 시행 현황 및 문제점

실시 현황

❍ 전국 10,617개교(93.24%) 평가 실시(`11.12.9 현재)

- 전북교육청 관할 학교를 제외한 전국 모든 학교 평가 실시

↳ 770개교교장․교감평가미실시, 385개교체크리스트제외서술형만으로평가실시

전체학교 실시학교 초등학교 중학교 고등학교 특수학교

11,387 10,617 5,788* 2,985* 2,157* 137*

* NEIS연계 온라인평가시스템에서 산출한 학교 수(분교도 1교로 산정)

참여 현황

❍ 학생 78.90%, 학부모 45.59%, 교원 89.89% 참여(`11.12.23 현재))

- 온라인평가의 익명성 및 보안성 강화 등으로 학부모 참여율 저하

❍ 전국 학생의 78.90%가 참여하였으며, `10년 대비 1.21% 낮아짐

학교급 참여 대상자 참여자 비율(%) 비고초등학교 1,649,393 1,406,238 85.26

중학교 1,823,059 1,441,319 79.06

고등학교 1,838,364 1,343,272 73.07

특수학교 1,336 719 53.82

계 5,312,152 4,191,548 78.90

❍ 전국 학부모의 45.59%가 참여하였으며, `10년 대비 8.65% 낮아짐

학교급 참여 대상자 참여자 비율(%) 비고

초등학교 2,993,760 1,626,319 54.32

중학교 1,825,039 802,326 43.96

고등학교 1,840,034 605,903 32.93

특수학교 21,458 11,217 52.27

계 6,680,291 3,045,765 45.59

❍ 전국 교원의 89.89%가 참여하였으며, `10년 대비 1.15% 높아짐

학교급 전체 교원 참여 교원 참여율 비고초등학교 156,794 147,470 94.05

중학교 99,716 88,330 88.58

고등학교 119,465 101,844 85.25

특수학교 6,421 6,081 94.70

계 382,396 343,725 89.89

- 3 -

평가결과 분석

【일반교사에 대한 평가결과】

❍ 평가 주체 및 요소별 평가결과 분석(`11.12.23 현재)

- 평가요소 전반에 있어서 동료교원평가(4.74), 학부모만족도조사

(4.15), 그리고 학생만족도조사(3.85) 결과 순으로 나타남

- `10년에 비해 동료교원(↑ 0.08), 학생(↑ 0.08), 학부모(↑0.03)

평가주체별 만족도가 전반적으로 다소 높아짐

구분 수업준비 수업실행 평가및활용 개인생활 사회생활환산평균

`11년 `10년학생만족도조사 3.94 3.88 3.89 3.74 3.81 3.85 3.77학부모만족도조사 4.15 4.20 4.15 4.07 4.27 4.15 4.12동료교원평가 4.76 4.75 4.74 4.71 4.75 4.74 4.66

❍ 학교급별 평가결과 분석(`11.12.23 현재)

- 초＞특＞중＞고 순으로 평가주체별 평가결과가 나타남

- `10년 대비 학교급별로 전반적으로 모두 높게 나타나나, 중학교(↓

0.04)와 특수학교(↓0.06)의 학생만족도조사 등은 다소 낮아짐

구분 초등학교 중학교 고등학교 특수학교학생만족도조사 4.29(4.25) 3.83(3.87) 3.73(3.55) 4.17(4.23)

학부모만족도조사 4.38(4.32) 4.11(4.09) 4.02(4.03) 4.36(4.43)동료교원평가 4.88(4.80) 4.70(4.64) 4.61(4.56) -

➥ ( )는 `10년 결과, 특수학교의동료교원평가결과는일반학교특수교사결과에반영

- 4 -

【교장․감에 대한 평가결과】

❍ 평가주체 및 요소별 평가결과 분석(`11.12.9 현재)

- 교장에 대한 학부모만족도조사 결과 환산평균은 3.85, 동료교원평가는

4.63로 각각 나타남

구분 학교교육계획 교내장학 교원인사 시설․예산 환산평균학부모만족도조사 3.88 3.70 3.82 3.90 3.85

동료교원평가 4.62 4.65 4.56 4.66 4.63

- 교감에 대한 학부모만족도조사 결과 환산평균은 3.79, 동료교원평가는

4.64로 각각 나타남

구분 학교교육계획 교내장학 교원인사 환산평균학부모만족도조사 3.79 3.66 3.80 3.79

동료교원평가 4.63 4.66 4.63 4.64

➥ `10년도 교장․교감을 통합한 환산평균에 비해 학부모만족도조사는 0.2 낮아

졌으나, 동료교원평가는 0.09 높아짐

- 5 -

❍ 학교급별 평가결과 분석(`11.12.9 현재)

- 교장의 경우 특․초 ＞중 ＞ 고 순으로 동료교원 평가결과가 나타남

구분 초등학교 중학교 고등학교 특수학교학부모만족도조사 4.02 3.75 3.58 4.13

동료교원평가 4.80 4.57 4.42 4.65

- 교감의 경우 특․초 ＞중 ＞ 고 순으로 동료교원 평가결과가 나타남

구분 초등학교 중학교 고등학교 특수학교학부모만족도조사 3.93 3.70 3.52 4.14

동료교원평가 4.81 4.59 4.43 4.67

➥ `10년도 교장․교감을 통합한 환산평균에 비해 학부모만족도조사는 0.2 정도

낮아졌으나, 동료교원평가는 0.1 정도 높아짐

- 6 -

구성원의 인식 조사 결과

한국교육개발원(KEDI,`11.12.8~12.14) 주관으로 16개 시․도교육청 학교급별

구성원을 표집하여 교원 8,605명(19,411*), 학생 10,292명(19,411*), 학부모 7,388명

(19,411*)이 설문조사에 응답한 결과(전북교육청은 참여 거부) * 표집 수

❍ (평가제에 대한 이해도 및 학교 안내 정도) 학생 및 학부모 모두

학교로부터 충분한 설명이 있었고, 교원의 경우 평가제에 대해 잘 이해

하고 있는 것으로 나타남

문 항 응답자 긍정 보통 부정학교에서 충분한 설명이 있었다. 학생 57.8% 27.6% 14.7%학교에서충분한설명과정보제공이있었다. 학부모 68.3% 22.6% 9.1%평가제에 대해 잘 알고 있다. 교원 80.3% 15.7% 4.0%

❍ (문항 응답 편리성) 학생 및 학부모는 문항에 대해 잘 이해하고, `10년

대비 개선 방식에 대해 매우 만족하고 있는 것으로 나타남

문 항 응답자 긍정 보통 부정

문항에 대해 잘 이해할 수 있다.학생 67.7% 25.3% 6.9%학부모 69.1% 21% 9.9%

전년도에대비하여응답하기가편리하다.학생 60.0% 32.7% 7.3%학부모 72.1% 19.6% 8.3%

평가 문항 수와 내용의 적절하다. 교원 33.9% 38.1% 28%

❍ (교육발전 기여) `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상(평균 8%)

되었고, 학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남

문 항 연도 부정 보통 긍정

(학생) 수업에 흥미가 더 생겼다.`11년 20.2% 35.3% 44.5%`10년 22.0% 38.9% 39.2%

(학부모) 학교에대한신뢰 증진에 도움이 될 것이다.`11년 9.9% 28.3% 61.9%`10년 15.7% 33.8% 50.5%

(교원) 공교육신뢰제고 및학교교육활동개선에도움이된다.`11년 43.7% 33.0% 23.3%`10년 50.5% 33.9% 15.6%

- 7 -

❍ (전문성 신장 도움) `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상(평균 9%)

되었고, 학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남

질문 연도 부정 보통 긍정

(학생) 선생님이 더 열심히 가르치시려고 노력한다.`11년 13.8% 28.4% 57.7%`10년 17.2% 33.2% 49.6%

(학부모) 교원의전문성 신장을 촉진할 것이다.`11년 9.3% 25.3% 65.5%

`10년 15.9% 32.1% 52.0%

(교원) 교육활동 개선과 전문성 신장에 도움이 된다.`11년 37.6% 35.1% 27.3%`10년 41.0% 37.6% 21.3%

❍ (긍정적 변화) `10년 대비 참여자 모두 만족도가 향상(평균 11%)되었고,

학부모＞학생＞교원 순으로 인식하는 것으로 나타남

질문 연도 부정 보통 긍정

(학생) 학생들의 의견을 더 많이 들으시려고 노력한다.`11년 14.6% 29.7% 55.7%

`10년 19.2% 34.8% 46.0%

(학부모) 선생님의교육활동에학부모의의견이반영되고있다고느낀다.`11년 11.3% 32.2% 56.5%

`10년 17.8% 39.6% 42.6%

(교원) 교육활동 개선과 전문성 신장에 더 많은 노력하게 된다.`11년 35.0% 36.1% 28.9%

`10년 50.0% 34.2% 16.2%

- 8 -

문제점 및 개선 요구사항

한국교육개발원(KEDI) 주관 시․도 권역별 협의회 및 시․도 학부모정책모니터단 간담회

(̀ 11.11.14~11.18), 시도공동연구진 의견수렴, 학교 구성원 개별 면담, 교육과학기술부 주최

시․도교육청담당자 워크숍, 현장교원 및 전문가 간담회 등에서 제기된 의견을 정리함

❍ 평가 종류별 참여 방법

- (학부모 만족도조사) 온라인평가인증절차복잡, 교원에대한정보부족,

만족도조사 문항 내용의 적절성 부족, 도서 벽지 학부모 참여 곤란 등

⟹ 온라인평가 인증 절차 간소화, 문항 작성 참여 의무화 및 내용

단순화, 평가 정보 획득 기회 확대 등 요구

- (동료교원평가) 온정적 평가, 동료 수업 관찰 시점과 평가 시기의 괴리,

서열화및동료간갈등유발우려, 나이스연계로외부전문가참여곤란등

⟹ 학교급별/계열별/교원별 문항 개발, 문항 축소 등 요구

❍ 평가 방법 및 결과 활용

- (평가 방법․활용) 온라인평가에 대한 익명성 보장 불신, 공개수업

학부모 참여율 저조로 평가결과에 객관성 불신, 평가 대상 및 참여자

제외에 관한 기준 모호, 전년도 문제 교원 개선 정도 의문 등

⟹ 종이설문지 병행 의무화, 학생 및 학부모에게도 교원의 자기진단자료

제시, 온라인평가 원스톱 접속 방식, 평가 대상 및 참여자 전국 단위

기준 제시, 개별교원 평가결과 공개 및 결과 활용 강화 등 요구

- (온라인평가시스템) 실무자(교사)의 업무량 과다, 용어 불일치 및

프로세스의 세분화, 실행 전 사전 작업 결과 오류 점검 기능 부재 등

⟹ 오류점검모니터링기능추가, 처리 절차 및 결과처리단순화,등요구

❍ 평가관리 관련

- (평가관리위원회) 학교 및 교원 중심 운영, 학부모위원의 정보 부족,

학부모위원 활동 부족 등

⟹ 단위학교 학부모단체의 활동 지원, 학부모 자발적 참여 유도 방안

강구, 학운위 학부모위원 선정 방식 준용 등 요구

- 9 -

정책 진단 ․ 중간 평가 결과 및 개선 요구 사항

국가교육과학기술자문회의「정부 핵심 교육정책의 진단과 지속적 발전 방안」

(제3기 국가교육과학기술자문회의, `11.12.7)의 진단결과 및 우리부 주관 16대

추진과제 중간평가 결과 보고회(기획담당관실, `11.11.25)의 평가결과를 정리함

❍ 국가교육과학기술자문회의 진단 결과

- (정책 추진 기반 구축) 정책 추진을 위한 관련 시스템, 필요 인력

확보ㆍ관리 기반이 마련되지 않은 상황에서 급속히 추진된 정책들에 의해

정책 추진의 실효성이 기대에 못 미치는 경우가 나타남.

⟹ 관련 법제화 마련 필요, 평가 도구 개선 필요, 학부모 평가 참여

방법의 개선 필요, 나이스 연계 프로그램 안정성 확보 필요, 농어촌

및 도서 벽지 지역 학부모 참여율 확보 기제 마련 필요, 순회교사

평가 체계 마련 필요, 평가 결과에 기초한 장기 연수의 질 확보 개선

필요 등

❍ 우리부 16대 추진과제 중간 평가 결과

- (법제화 등) 안정적 시행을 이해 법제화, 연수 유형 다양화 등이 필요함

⟹ 교원능력개발평가의 법제화, 교원능력개발 평가문항에 대한 문제

은행 구축, 장기능력향상 연수 대상자를 위한 연수방안 수립 및

개선, 연수 유형과 프로그램의 다양화 및 내실화 필요, 학습연구

년제 참여교사 선발 경로의 다양화, 학습연구년제 평가 준거 개발

및 평가 결과의 공유와 확산

☯ 교원능력개발평가 주요 개선방향 ☯➣ 복잡한 절차와 참여 방법 ➡

대상 및 참여자 전국 단위 기준 조정, 운영 절차

간소화 및 참여 방법 간편화 등

➣ 평가 대상에 대한 정보 부족

및 객관성 결여➡

평가 문항 정선, 정보 제공 기회 확대, 평가 참여자

연수 및 홍보 강화

➣ 결과 활용의 실효성 의문 ➡평가결과 공유, 연수 대상자 선정 기준 강화,

단위학교 맞춤형연수 활성화

- 10 -

v 최소한의 기본틀 v☋ 목적 교원의 전문성 신장을 통한 공교육 신뢰 제고

☋ 대상 초 ․중․고 ․특수학교 재직 교원(단, 2개월 미만 근무 교원 제외)

☋ 종류 및 참여자 교원 상호 간의 평가(동료교원평가), 학생․학부모의 만족도조사(단, 2개월 미만 재학 학생 및 학부모 결과활용 제외)

☋ 주기 매년 실시

☋ 내용 교원의 교육활동 전반(교사는 학습지도 및 생활지도 중심)

☋ 방법 계량적 측정방법(5단척도 체크리스트 문항)과 서술형(자유서술식 응답) 병행

☋ 실시주체 및 관리기구 교과부장관 및 교육감, 평가관리위원회 설치

☋ 평가결과 활용 맞춤형 연수 실시 등 전문성 신장 연수 등의 자료로 활용

Ⅲ. 평가 개선 방안

1 기 본 방 향

(평가모형 정교화) 시․도 및 단위학교의 혼란을 최소화하기 위하여

최소한의 전국 공통 기준을 조정

❍ (전국공통기준 조정) 평가 목적의 달성과 실효성을 확보하기 위해 전국

공통으로 시행되어야 하는 최소한의 기본틀

❍ (지역적 특성 반영) 시․도 및 단위학교의 자율성과 책무성 강화

- (시․도 자율영역) 전국공통기준을 바탕으로 학교급별, 단위학교별 운영

에서 요구되는 운영방식의 최소한의 기준이나 절차 등

- (단위학교 자율영역) 현장 적합성을 제고하고, 참여자의 자발성을 촉진하기

위한 구체적인 세부 시행 방법과 절차 등

(시행방법 개선) 운영 절차의 간소화, 평가의 공정성․객관성 확보,

운영 성과의 확대를 통해 현장 수용도 제고

❍ 운영 절차 및 방법 간소화, 업무처리 간편화로 용이성 제고

❍ 문항 변별력 강화, 평가 정보 적극 제공, 적극적 참여로 객관성 제고

❍ 단위학교 평가결과 공유 및 맞춤형연수 활성화로 실효성 제고

- 11 -

2 평가 개선안 세부 내용

가 학부모 참여 방법 간소화 및 교육활동 정보 제공 확대

학부모 참여 편리성 강화

❍ 온라인평가 접근 방식 및 인증 절차 간소화

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 온라인으로 참여하기에 불편하지 했는가에 대해

69.1%가 불편하지 않았다, 9.9%가 불편했다고 응답

- NEIS 대국민서비스 접속(중앙 또는 시․도) 후 인증 절차 간소화

➥ NEIS 대국민서비스 접속 → 자녀와의 관계 확인(인증) → 설문 응답 및 종료

❋ `11년 중앙단위 NEIS 대국민서비스 접속 → 시․도 NEIS 대국민서비스 접속

→ 회원가입→ 로그인 → 자녀와의 관계 확인(인증) → 설문 응답 및 종료

❋ KERIS와 시․도 공동으로 온라인평가시스템 기능개선(특별교부금 5억 지원)

❍ 온라인 또는 종이 설문 참여에 대한 학부모 선택권 보장

- 종이설문지 병행 여부에 대한 단위학교 결정(평가관리위원회 심의)에

따라, 학부모의 희망 조사를 거쳐 희망하는 설문 방식에 참여

➥ 단위학교는 전년도 학부모 참여율과 지역적 여건을 고려하여 결정하고, 시․도

교육(지원)청 차원에서 단위학교의 종이설문지 처리 지원

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 온라인으로참여한학부모는 91.9%, 종이설문지에응답한

경우는 8.1%, 온라인으로참여하여익명성이 보장된다고생각하는가에대해 62.2%가

긍정, 8.8%가부정

만족도조사지 통합 및 문항 수준 적정화

❍ 세부만족도조사지로 통합(평가요소별 각 1문항, 전체 5문항 이상)

- 종합만족도조사지(평가영역별 각 1개 문항, 전체 2문항)는 폐지

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 담임교사에 대해 학부모의 51.6%가 세부만족도조사지에,

48.4%가 종합만족도조사지에 응답, 학부모만족도조사 문항 수가 5개가적당한가에

대해 66.6% 긍정, 7.9% 부정응답, `10년도 대비 `11년에 참여하여 응답하기가 편해

졌는가에대해학부모 64.9% 긍정, 6.1% 부정응답

- 12 -

❍ 자녀의 학교생활에 대해 간편하게 응답할 수 있는 문항으로 구성

- 학부모만족도조사 문항 작성 시 학부모 참여 의무화

- 학부모만족도조사 문항에 학부모의 기대와 요구 사항 반영

평가 정보 수집 기회 확대

❍ 적극적인 공개수업 및 상담활동 등을 통한 학부모 참여 기회 확대

- 형식적으로 추진하는 것을 지양하고, 맞벌이 부부, 워킹맘 등도 참고

할 수 있도록 공개수업 및 상담활동 추진(학부모 상담은 학부모 만족도

조사 이전에 실시 권장)

➥「교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법」제5조 및 동법 시행령 제3조 별표 1,2011년 교사의 수업공개 활성화 세부 추진 계획 송부(학교운영지원과-1263,

2011.02.23) ⇒ 연 2회 이상 수업을 공개함으로써 학생․학부모․교사의 학교교육

만족도를 제고하는 방향으로 추진

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 교원능력개발평가에 참여한 학부모 중 공개수업에

59.1% 참관, 학부모 상담활동에 51.2%가 참여, 학교에서 공개수업이나

상담 기회를 더 제공한다면 학부모만족도조사에 도움이 될 것인가에 대해

66.1% 긍정, 8.8%가 부정

❍ 교원의 교육활동 소개자료(자기진단자료) 제공 적극 권장

- 교원의 교육활동 소개자료를 제공하여 학부모만족도조사의 객관성을

확보하고, 구성원간의 건전한 소통 문화 조성

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 평가종류중에서교원교육활동의객관적 성찰에 도움이

되는 것은 학생만족도 35.0%, 동료교원평가 15.9%, 학부모만족도 7.9%, 없다 41.3%

이며, 초․중․고 교원 모두 학생만족도조가 가장 도움이 되는 것으로 응답

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 평가의 공정성과 객관성 확보를 위해 동료교원 및

학생․학부모에게 더 많은 정보를 제공하는 것을 의무화할 필요가 있는

가에 대해 교원의 26.3%가 긍정, 34.4% 보통, 39.3%가 부정적으로 응답

- 13 -

나 학생만족도조사 안정적 참여 여건 조성

학교교육계획서에 학생 참여 시간 확보 권장

❍ 수업 결손 등의 파행사례를 예방하고, 정상적인 교육과정 및 능력개발평가를

운영하기위하여연간학교교육계획서에 학생만족도조사 시간 확보 권장

- 연수 대상자 선정 시 저조한 학생 참여로 인한 이의 제기가 발생하고,

수업에 대한 구성원간의 반성 활동 차원에서 학생만족도조사가 이루어질수

있으므로, 교과 진도에 방해되지 않는 범위 내에서 시간을 사전에 확보하여

교내에서실시권장(방과후, 쉬는 시간, 가정 등에서 개별적 참여도 가능)

➥ [교원정책과-11888,`11.12.28] 학생만족도조사 시간 확보 방안 안내 ①입학식,

개학식 등과 같이 교과나 창의적체험활동 시수에포함하지 않는 학교행사로 1시간

확보, ② 담임교사 지도교과의 연간지도 계획에서 단원 정리나 총정리를 위하여

확보된 시간 중 1시간 확보, ③ ICT활용교육시간중 1시간확보(온라인학생만족도

조사가소재), ④ 학급별또는개인별방과후, 쉬는 시간을 이용하여 실시 등

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 평가종류중에서교원교육활동의객관적 성찰에 도움이

되는 것은 학생만족도 35.0%, 동료교원평가 15.9%, 학부모만족도 7.9%, 없다 41.3%

이며, 초․중․고교원모두 학생만족도조가가장도움이되는 것으로응답, 학생

만족도를 실시한 장소는 학교 69.1%, 집 29.4%, PC방 0.5%, 기타 0.1%

학생 대상 사전 연수 필수

❍ 학생만족도조사의 집중화 현상, 욕설 등의 부작용을 최소화하고,

사전 예방을 통해 건전한 소통의 기회로서 정착

- 학생들은 아직 미성숙하고, 일부 학생들의 모의에 의한 집중화, 자유

서술식에서 욕설 등으로 교원능력개발평가제에 대한 교원들의 수용도

저하 원인 제공

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 교원능력개발평가에 대해 학교에서 충분한 설명을

들었는가에 대해 학생들의 57.8%가 긍정, 14.7%가 부정적으로 응답, 학생

만족도조사지의 질문에 대해 이해하기가 쉬웠는지에 대해 학생 중 67.7%가

긍정, 6.9%가 부정적으로 응답

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 학생만족도조사 이후 선생님과 더 가까워졌다고

느끼는가에 대해 학생 중 45.5%가 긍정, 21.3%가 부정적으로 응답함

- 14 -

다 동료교원평가의 객관성 강화

참여자의 전문성 강화

❍ 전문성을 고려한 동료교원평가 참여자 구성

- 교장․교감 중 1인 이상, 수석교사(또는 부장교사) 1인을 포함하여 5인

이상으로 구성하도록 함으로써 평가참여자 그룹의 전문성 확보

➥ (`10년) 교장․교감 중 1인 이상, 수석교사 또는 부장교사 1인 포함 3인 이상

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 교장, 교감, 전문가 등으로 별도 평가단을 구성

하여 동료교원평가를 실시하는 것이 전문성 신장에 더 도움이 되는가에

대해 교원의 22.1% 긍정, 31.2% 보통, 46.7%가 부정적으로 응답

평가의 객관성 강화

❍ 동료교원 공개수업 참관록 등의 자료를 수집 및 분석하여 평가 실시

- 상반기에 공개수업이 이루어지고, 하반기에 실제 평가가 실시되므

로서 정확한 평가가 곤란함

❍ 동료교원평가 문항은 13개 문항(= 18개지표 - 5개 요소의 1개 지표 제외)

이상 권장으로 확대(← 전국공통기준)

➥ (`10년) 동료교원평가 등 평가종류별 기준 문항 수는 시․도 자율영역

❋ 비담임교사 생활지도 문항 차별화, 교과목별 특성 반영 평가지 구성

- 연차적으로 주요 평가지표를 선정하고, 이에 대한 문항은 2개 이상으로

구성하여 보다 심층적인 평가결과 도출 권장

- 참여자의 관찰이 용이한 수업 실행, 평가․활용, 개인생활 등의 평가

요소의 평가지표에 따른 문항 선정 권장

➥ 공개수업 등을 통해 관찰이 용이한 수업실행이나 평가 및 활용 요소의 주요

지표들의 경우는 2개 문항으로 구성 권장

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 현행 평가 문항 수와 내용의 적절성에 대해 긍정

33.9%, 보통 38.1%, 부정 28% 응답

- 15 -

라 기타 주요 개선사항

평가모형 정교화로 업무 간소화

❍ 업무 간소화를 위해 평가대상 제외 관련 전국공통기준 조정

- 현장의 혼란을 최소화하기 위해 `평가제외대상자범위및기준'은

전국 공통 기준으로 제시

➥ 초․중․고․특수학교 재직 중인 모든 교원은 평가 대상이나, 당해연도 개학일

부터 평가개시일까지 2개월 미만 재직 교원은 평가 대상에서 제외

❋ `11년에는 평가 대상 제외 기준은 시․도 자율영역이었으나, 시도에 따른

차이로 인한 형평성 문제 제기와 참여자 제한으로 개선 필요

- 당해연도 개학일부터 평가개시일까지의 기간 중 2개월 미만 재학

학생 및 학부모 만족도조사 결과도 참여자에서 제외

❋ `11년에는 평가 참여 제외 기준은 시․도 자율영역이었으나, 전출입 학생의

처리 문제로 학교 실무자의 질문이 많은 관계로 전국공통기준으로 조정

- 교과(전담)교사의생활지도영역은진로진학 및 특기․적성교육 지표 중심

❋ [KEDI 설문조사,`11.12] 비담임교사에 대해 생활지도 영역 평가 실시하지

않는 것이 바람직한가에 대해 긍정 49.4%, 보통 22.2%, 부정 28.5% 응답

- 2개 이상 평가지표 통합문항 구성 불가 (← 전국공통기준)

❋ [의견수렴 결과] 통합 문항은 해석상의 모호성으로 취지 파악 곤란

❍ 단위학교의 안정적 정착을 위한 자율영역 확대

- 계약제 교원(기간제교사, 강사 등)의 평가 대상 및 참여 포함 여부

❋ `11년에는 시․도 자율영역이었으나, 의견수렴 결과 학교장 자율권 강화 요청이

있었고, 계약제 교원은 학교장과 계약하므로 학교에서 결정하는 것이 타당함

- 학부모 참여 방식(온라인설문 또는 종이설문 등)

❋ 학부모 의견수렴 결과 온라인설문 및 종이설문 방식을 반드시 병행할 필요가 있고,

학교에서학부모희망조사를실시하는등학교의여건에따라결정하는것이적절

- 대규모 학교 , 학생 및 학부모 권장 참여율 제시

❋ `11년 시․도교육청 평가결과 활용 능력향상연수 대상자 심의 과정에서 학생 참여율이

저조할경우면제시키는경우가발생하는등학생과의소통을위해서라도일정한참여율을

확보하는것이필요함, 대규모학교의경우학생80%이상, 학부모50%이상

- 16 -

❍ 소규모 학교의 여건을 반영하여 탄력적 운영 권장

- 동료교원평가 및 학부모만족도조사 참여자 구성 시 예외 적용

❋ 동료교원평가 참여자 3인 이상(또는 외부인사 활용 5인 이상) 가능, 학부모

만족도조사는 학부모공동참여단이 모든 교원 만족도조사 가능

- 학생 및 학부모 참여율 제시 권장 예외 ❋ 참여율미제시가능

- 학부모 참여 방식 선택 가능 ❋여건상 종이설문지 방식만으로도 가능

온라인평가시스템 기능 개선으로 참여 및 업무 처리 간편화

❍ 업무처리 프로세스 간소화로 실무자의 업무 부담 경감

- 업무 진행 단계별 화면 구성, 실행 전 점검할 수 있는 기능 추가

❋ [KERIS, `11.22] 평가 단계별(준비, 실행, 결과) 업무 처리를 온라인평가시스템과

전자문서로모두 처리할수있도록하고, 준비작업오류점검단계를추가하여사전에

오류제거기능추가, 결과처리및제출기능도단순화하여실무자업무최대한경감

❍ 온라인평가시스템 접속 및 인증 절차 축소

- 시․도 나이스 대국민서비스로 접속하고, 자녀와의 관계 확인을 거친

후 바로 설문 응답 가능

❋ KERIS 및 시․도교육청 공동 개발을 위해 특별교부금 5억 지원

❍ 결과 처리 방식 간소화 및 보존 문서 감축

- 각종 통계 자료 제출, 보존 문서 등을 간편하게 처리하는 기능 추가

❋ 보존문서 감축 : 원자료, 능력개발계획서, 학교결과보고서(합 3종 ← `11년은 5종)

- 개별교원 평가결과 통보 자료, 원자료(이의 신청 시)는 종이 출력

하지 않고, 화면으로 확인, 보존문서는 저장매체에 저장

학부모 참여 활성화를 위한 컨설팅단 구성․운영 및 모니터링

❍ 학부모의 자발적 참여 유도를 위해 시․도 및 지역단위 컨설팅단에

학부모 포함 구성(30% 이상 권장)

- 학교운영위원회 또는 평가관리위원회 학부모위원을 컨설팅단으로

구성하여 단위학교 학부모단체를 지원하고, 시․도교육청 학부모정책

모니터단을 활용하여 분기별 모니터링 실시

- 17 -

❋ [`11.11 학부모단체 간담회, `11.12 권역별시․도 학부모정책모니터단 간담회] 단위

학교 학부모단체의 자발적 참여 활동 지원 필요

- 단위학교 학부모 대상 연수 및 홍보 활동(연수자료, PPT 등 지원)

평가제의 실효성 확보를 위한 지속적인 노력

❍ 단위학교 평가결과에 대한 구성원간의 공유를 통한 개선 방안

모색 등으로 자발적인 개선 노력 분위기 조성

- 평가결과 및 활용을 위한 협의회 개최, 정보 공시 등을 통해 단위

학교 평가결과 공유 및 개선방안 모색

❍ 평가결과를 활용 단위학교 평가지표별 맞춤형 연수 활성화 지원

- 연구학교(초 5, 중 5, 고 5, 특 1) 운영을 통해서 연수 방안 및 사례

제공 예정

❍ 평가 및 평가결과 활용 우수 학교 및 교원, 학부모에 대해 유공

장관표창을 실시하고, 우수사례 발표회를 통해 널리 보급

- 유공 학교 및 교원, 학부모 장관표창(민간인은 감사장) 수여

사실 왜곡, 고의적인 방해 행위에 대해 엄중 조치 요구

❍ 동료교원평가(교원 상호간의 평가) 참여, 능력개발계획서 제출, 개별

교원 평가 활용 등에 대해 사실을 왜곡하는 행위 차단

❍ 동료교원평가 거부, 학생 및 학부모 불참 유도, 허위 사실 유포(학생

및 학부모 대상으로 평가결과가 학교평가에 반영 등) 등 조직적으로 방해

하고 왜곡시키는 행위에 대해 엄중 대처

- 법률적인 검토를 통해 시․도교육감에게 적극적인 조치 요구

- 18 -

Ⅳ. 향후 추진 계획

'11년 운영 성과 및 `12년 평가 개선 방안 홍보

❍ 대국민 홍보 : ~ `12.2.1 보도자료 배부

- `11년 운영 성과(KEDI 정책연구 결과) 및 `12년 평가 개선 방안

- 시․도교육청 추천 우수사례 포함

- 우리부 및 학부모지원센터 홈페이지에 탑재

❍ 우리부 정책 고객 및 시․도, 단위학교 관계자 홍보 : `12.2.1 ~

- `11년 운영 성과 및 `12년 평가 개선 방안에 대한 PCRM 2회 발행

- 시․도교육청별 우수사례 발표회 추진(`11.12월부터 진행 중 )

- `12년 시․도교육청 교원연수 운영 계획에 `11년 운영 성과 반영

❍ 홍보자료 및 원격연수콘텐츠에 반영 : `12.3.1 ~

- 홍보동영상, 홍보플래쉬, 리플렛 등에 반영(개발 후 단위학교까지 보급)

- 원격연수콘텐츠(교원능력개발평가의 이해와 실제, 15차시) 수정․보완

`12년 시행 기본계획 수립 및 안내

❍ 2012년 시행기본계획 수립 및 시․도교육청 안내 : ~ `12.2.1

- `12년 매뉴얼 및 문항 예시안 포함

- 시․도 시행계획 및 매뉴얼 담당자 워크숍(`12.1.26, 서울교육연수원)

❍ 시․도교육청 담당자 1차 워크숍 : `12.2.3, 교원대

- 시․도 교육(지원)청 담당자(교원평가, 나이스), 시․도 컨설팅 위원,

시․도 평가관리위원, 16개 연구학교(초 5, 중 5, 고 5, 특 1) 담당자 워크숍

❍ 시․도교육청 담당자 2차 워크숍 : `12.3.7, 교원대

- 시․도교육청(교원평가, 나이스) 및 교육지원청 담당자, 시․도 및 지역

컨설팅 위원(학부모위원 포함), 시․도 및 지역 평가관리위원, 16개 연구

학교 담당자 워크숍

- 19 -

전국 공통 기준 시 도 및 단위학교의 자율영역

① 평가대상

-개별 교원(단, 2개월 미만 재직

교원은 평가대상에서 제외)

-[시 도]교육행정기관 및 연수기관 소속 및

파견 교사 평가대상 제외 여부

-[학교]계약제교원(기간제교사, 강사 등) 평가

대상 포함 여부

② 평가참여자

-교장․교감 중 1인 이상, 수석교사

(또는 부장교사) 1인포함 5인 이상

으로 구성(단, 2개월 미만 재직

교사는 평가참여자에서 제외)

-[시 도]비교과 및 소수교과, 소규모 학교 교원의

평가참여자 구성 기준 및 범위 설정

-[학교]평가대상자별 구체적인 평가참여자 구성,

계약제 교원 평가 참여자포함 여부

③ 평가내용(영역/문항 등)

-교장․교감에 대한 학교경영

전반 등, 교사에 대한 학습지도

및 생활지도 등에 대한 평가 요소

및 평가지표 제시(13문항 이상)* 평가 요소

-교장․감 : 학교교육계획, 교내장학,

교원인사, (시설 및 예산)

-수석교사 : 연수․연구 지원활동,

수업준비, 수업실행, 평가 및 활용,

개인생활, 사회생활

-교사 : 수업준비, 수업실행, 평가 및

활용, 개인생활, 사회생활

-문항 선정 제작 과정에 교원,

학생, 학부모 참여

-[시 도]평가영역에 교원의 업무(학교 학급)

수행능력 및 교직 인성 등 추가

-[시 도]필수 평가지표 및 지표별 문항 수(13문항

이상) 지정, 문항예시안, 자유서술식응답양식

-[학교] 평가지표 추가, 구체적인 문항 수(13문항

이상) 및 질문선정, 교과(전담)교사비교과

교사 등교사의특성에 따른 문항 구성*비담임교사 생활지도 영역은 진로․진학 및 특기․

정성 지표 중심, 교과목별 특성 반영 평가지 구성

*문항 구성

수업참관 등 교내장학, 제공 자료, 평소 관찰 내용

등을 중심으로 종합 평가하는 지표별 구성

④ 평가방법

-교육활동 소개 자료(자기진단

자료) 제시 적극 권장

* 동료교원평가, 학생 및 학부모만족도조사 시 참고할 수 있도록 자신의교육활동에대한계획및실적 제시

* 자유서술식은종합적인의견을제시하는것으로, 평가지표를 서술형 문항으로구성하여 평가하는 것은 불가

-[시․도]교육활동 소개자료 양식 및 내용

-[학교] 구체적인 교육활동 소개자료 내용 및

방법 등 공정하고 객관적으로 평가

실시를 위한 구체적인 방안 수립 및 안내

*동료교원평가 시 공개수업 참관록, 교육활동 소개

자료 등을 종합하여 평가

붙임 1 전국공통기준 및 시도․단위학교 자율영역

【동료교원 평가】

- 20 -

전국 공통영역 시 도 및 학교의 자율영역

① 평가참여-해당 학교에 재학중인 자녀를둔 학부모(단, 2개월 미만 재학학생의 학부모는 참여 제외)

-교장․담임교사는 필수, 교감․기타교사는 학부모가 선택하여 응답

-[시도] 학교 규모별 학부모 참여율 제시 방안

-[학교]학부모참여율제시및참여방식* 대규모 학교 학부모 참여율 제시 권장(50%이상)

* 도서․벽지, 소규모학교학부모공동참여단구성

② 평가내용(영역 및 문항 등)-일반교사의 학습지도와 생활지도, 비교과교사의 학생지원

-교장․감은 학교경영 전반-만족도조사 문항 작성 시 학부모참여 의무화

-세부만족도조사지로 통합(5문항이상) *종합만족도조사지폐지

-[시 도]평가영역 추가(업무수행능력 및 교직인성), 기준문항수, 자유서술식응답양식,문항 예시안 *학부모만족도조사5문항이상

-[학교] 구체적인 문항 수 및 내용 선정, 평가대상에 따른 문항 내용 차별화, 문항작성 학부모 참여 방법*비담임교사의생활지도영역은진로․진학및

특기․적성지표중심

④ 평가 참여방법

-교장, 담임교사는 필수, 교감, 기타교사는 선택적으로 응답

-NEIS연계 온라인평가 또는 종이설문지에 선택적 참여

-[시 도]종이설문지 처리 지원 방안, 학부모만족도조사 적정 참여 방안

-[학교]학부모 참여방식, 교과(전담)교사, 비교과교사 및 도서․벽지등의학부모만족도조사방안, 학부모권장 참여율 범위(50%이상)

*만족도조사 시 학부모 공개수업 및 상담 결과 활용

전국 공통영역 시 도 및 학교의 자율영역

① 평가대상 및 참여

-당해년도 학생이 지도받은 교사 전원(2개월미만재학학생은참여제외)

-개별교사 학생 참여율 80%이상권장 * `11년 학생 참여율 78.9%

-[시 도]교장, 담임교사 이외의 조사대상교원에대한학급무선표집범위와 기준

-[학교]구체적인 조사대상 학급의 무선표집,학생들에 대한 사전연수 및 홍보 방안학생 권장 참여율 범위(80% 이상)

② 평가내용(영역 및 문항 등)

- 5문항 이상 권장

-교사의 학습지도 및 생활지도의평가요소 및 지표

-만족도문항선정․제작시학생참여

-[시 도]평가요소 추가, 기준 문항 수, 자유서술식 응답 양식

-[학교]학교별 특성을 반영한 문항 수와내용, 대상 교사별 문항 차별화*비담임교사는생활지도영역은진로․진학및

특기․적성지표중심

【학부모 만족도조사】

【학생 만족도조사】

- 21 -

전국 공통영역 시 도 및 학교의 자율영역① 평가방법 및 절차

-5단척도 체크리스트 문항 및자유서술식 응답 병행

-익명성 보장 및 보안성 강화

-공정성․객관성․신뢰성 확보, 정보제공 다양화

* 자유서술식은 종합적인 의견 제시로서,평가지표를 서술형으로 평가하는것은 불가

-[시 도]자유서술식 응답 양식

* 예) 우수한 점, 개선하거나 바라는 점 등

-[시 도]구체적인 익명성 보장 및 보안성강화 방안

-[학교]학부모 참여방식, 공정하고 객관적인평가 방안(학교 및 개별교원 교육활동계획․성과 제시, 수업참관, 학부모상담 등세부 정보제공 방법 및 절차)

② 평가주기 및 실시 시기

-평가 주기 : 매년 실시 -[시 도]평가 종료시기 설정

-[학교]평가 시작시기 설정

전국 공통영역 시 도 및 학교의 자율영역① 평가 결과 활용-평가결과 개별교원 통보 및능력개발계획서 작성*평가종류별 결과표(평가지표, 평가문항, 응답수, 문항 환산점, 응답자수, 비교그래프), 개인별 합산표,결과분석 및 능력개발 계획서 양식

-평가결과 활용방안

-[시 도]교원별 통보 및 능력개발계획서 처리방식, 연수 대상자 선정․지명 및 연수프로그램 개설 운영․지원

-[학교]학교평가결과 공유, 결과분석 및 지원계획 수립, 평가결과 활용 지원 및 교내맞춤형 연수 실시

* 우수교원 학습연구년제 대상 확대(`12년 800명)* 능력향상연수 단계별 실시(단기, 장기, 장기집합)

② 정보 공시-정보 공시시기 및 내용 제시* 교장․감, 수석교사, 비교과교사는교육(지원)청, 일반교사는 학교에서익년 2월말까지 공시

-[시 도]시도별로 추가한 평가영역, 요소, 또는지표별 결과 공시 방침 제시

-[학교]학교별로 추가한 지표 결과 공시

전국 공통영역 시 도 및 학교의 자율영역-중앙컨설팅단 구성․운영-평가관리위원회 선정 및 심의사항등 기능 규정

-평가결과 분석․보고, 개선방안및 행재정적 지원계획 제시

-[시 도]시도별 컨설팅단 구성․운영-[시 도]평가결과 분석, 보고 및 행재정적 지원

계획 수립 방법, 평가관리위원회 적정외부위원 비율 등 구성방법* `10년 외부위원 비율 50%이상 제시

-[학교]개선 및 지원 방법

【평가방법 및 절차 등】

【평가결과 활용 및 정보 공시】

【평가관리】

- 22 -

구 분주 요 내 용

2011년 모형 2012년 개선(안)

목 적 교원 전문성 신장을 통한 공교육 신뢰 제고

평가 대상

국･공･사립, 초･중･고 및 특수학교 재직 교원

(보건 ,영양, 사서, 상담 등 비교과교사 포함)

[시도 자율] 교육청 소속 순회교사, 교육

행정기관 또는 연수기관 파견교사, 계약제

교원(기간제교사, 강사 등) 포함 여부, 평가

제외 대상 기준 및 범위

국･공･사립, 초･중･고 및 특수학교 재직 교원

(2개월 미만 재직 교원은 평가대상에서 제외)

[시도 자율] 교육행정기관 또는 연수기관 순회

또는 파견교사 평가대상 포함 여부

[학교 자율] 계약제 교원(기간제교사, 강사

등) 평가대항 포함 여부

평가

종류/

평가참여자

동료교원평가

교장 ․ 교감 중 1인 이상, 수석교사 또는

부장교사 1인 포함하여 3인 이상

[시․도 자율] 비교과, 소규모 학교에 대한 예외

[학교 자율] 인근 교원, 퇴직교원, 교수,

전문가 활용

교장 ․ 교감 중 1인 이상, 수석교사(또는

부장교사) 1인 포함하여 5인 이상

[시․도 자율] 비교과, 소규모 학교에 대한 예외※ 소규모 학교 전체 교원 참여(단, 강사 제외)

[학교 자율] 구체적인 평가 참여자 구성※ 소규모 학교 인근교원, 퇴직교원, 외부전문가 활용

학생만족도조사

지도를 받은 학생 → 개별교원 대상(교과전담교사,

비교과교사 등의 학급 무선표집 가능)

[시․도 자율] 학급 표집 범위

[학교 자율] 구체적인 학급 무선표집

지도를 받은 학생 → 개별교원 대상(2개월 미만

재학 학생 및 학부모는 참여자에서 제외)

[시․도 자율] 무선표집 가능 학교 및 표집 범위

[학교 자율] 구체적인 학급 무선표집, 참여

방안, 학생 권장 참여율 범위※ 대규모 학교 학생 권장 참여율(80% 이상)

제시, 소규모 학교 예외

학부모 만족도조사

지도 받은 학생의 학부모 → 개별교원

대상 (교장․교감․담임교사 참여 필수)

[시․도 자율] 담임 외 교사에 대한 필수

참여 여부, 학부모 권장 참여율 범위,

개별교원 대상 종합만족도 및 세부만족도

운영 방법

지도 받은 학생의 학부모 → 개별교원 대상

(단, 2개월 미만 재학 학생의 학부모의

평가결과 활용 제외)

[시․도 자율] 학부모 참여 방식 지원방안,

학부모 권장 참여율 제시

[학교 자율] 학부모 참여 방식, 학부모

적정 규모 참여율 확보 방안※ 대규모 학교 학부모 권장 참여율(50%

이상) 제시, 소규모 학교 예외

※ 도서․벽지 및 소규모 학교, 학부모 공동 참여단 구성

평가시기매년 실시

[시․도 자율] 평가 종료 시기 [학교 자율] 평가 실시 시기

평가시행

주체(주관)

교육과학기술부장관 및 시･도 교육감이 평가시행주체,

관할 교장･교감, 교육(지원)청 소속 순회교사 등에 대한 평가시행은 시․도 교육감(위임한

붙임 2 2010년 대비 2011년 평가 개선 내용 비교표

- 23 -

경우 교육지원청 교육장)이 실시

소속 교사에 대한 평가시행은 단위학교장이 실시

평가

영역

･요소

･지표

교원

교원의 교육활동 전반(학습지도, 생활지도 등)

[시․도 자율] 업무수행능력, 교직 인성 등

영역 추가, 평가요소 및 지표의 추가 또는

일부 선택, 지표의 필수 구분

[학교 자율] 평가 지표의 선택·추가 또는

일부 선택

교원의 교육활동 전반(학습지도, 생활지도

, 교수․연구활동지원, 학교경영 등)

[시․도 자율] 평가영역 추가(업무수행능력,

교직 인성 등), 필수 평가지표 지정

[학교 자율] 평가 지표의 추가

교사

학습지도

수업준비, 수업실행, 평가 및 활용 등 평가 요소, 교수･학습전략수립 등 12개 지표

생활지도

개인생활지도,사회생활지도 ※ 비교과교사의 경우, 담당직무를 평가영역(`학생지원')으로 함

가정연계지도 등 6개 지표(※특수･ 비교과교사는 별도)

수석

교사

교수․연구 활동 지원(일반교사의 학습지도․생활지도 동일)

쉉ᄇ지원, 연수․연구 활동 지원 등 평가 요소, 교수․학습전력 지원 등 6개 지표

교장

･교감

학교경영

학교교육계획, 교내장학, 교원인사, 시설 관리 및 예산운용 ※교감은 시설관리 및 예산

운용 지표 제외, 학교경영목표관리 등 8개 지표

평가문항

동료교원평가는 지표별, 학생만족도조사는

요소별 중심, 학부모만족도조사의 개별교원

대상 종합만족도조사는 영역 중심(세부만족도

조사 요소 중심) 문항 구성, 문항 개발 시

교원․학생․학부모 참여

[시도 자율] 기준 문항 수

[학교 자율] 구체적인 문항 수 및 내용

선정(비담임 생활지도 문항 차별화)

평가종류별 문항 사전 공개 및 참여자별

의견수렴 후 작성

❋평가종류별 모든 문항은 2개 이상의

평가지표 통합 작성 불가 ❋교과(전담)교사의 생활지도 영역은 진로․

진학 및 특기․적성 지표 중심으로 구성

동료교원평가는 평가지표 중심 구성

(13문항 이상 권장)

❋연차별 주요 평가지표 선택과 심층 문항

(1개 지표에 2개 문항 이상) 구성 권장

❋체크리스트 문항 최소 13문항 이상

및 자유서술식 응답 병행

학생 및 학부모 만족도조사는 평가

요소별 주요 평가지표 중심

❋학부모만족도조사는 세부만족도조사

(5문항 이상 권장)로 통합

❋학생만족도조사는 평가요소별 주요

평가지표 중심(5문항 이상 권장)

[시도 자율] 기준 문항 수, 문항 예시안,

자유서술식 응답 양식

[학교 자율] 구체적인 문항 수 및 질문 선정❋교과(전담)교사, 비교과교사 등 교사의

특성에 따른 문항 구성

- 24 -

평가방법

동료교원평가 시 자기진단자료 제시(적극

권장), 학부모에 대한 교육활동 등 다양

한 정보 제공, 5단 척도 절대평가 방식과

자유서술식 평가방식 병행, 온라인평가

원칙

[시도 자율] 자기진단자료 제시 방법, 학부모에

대한 교육활동 제공 정보의 종류 및 방법, 자유서

술식 평가 양식, 종이설문지 병행

5단척도 체크리스트 문항(절대평가

방식)과 자유서술식 응답 (종합 의견

개진) 병행으로 객관성 확보

❋교원의 교육활동 소개자료(자기진단자료)

동료교원, 학생, 학부모 제시 적극 권장

❋동료교원평가 시 수업참관록 등의 수집

자료 활용 권장

❋학부모 대상 공개수업, 상담 활동, 수업

동영상 제공 등을 통해 다양한 정보 제공 권장

단위학교 학부모 참여방식 결정 후

학부모의 온라인 및 종이설문 선택권 보장

[시도 자율] 종이설문지 처리 지원 방안,

교원의 교육활동 소개자료 양식, 단위학교

학부모 참여 활성화 지원 방안 및 연수 ․홍보 방안,

학부모 정보 제공 방안(공개수업, 상담활동 등)

[학교 자율] 구체적인 학부모의 참여

방식 및 연수․홍보 방안, 교원의 교육

활동 소개자료 제시 방법, 학부모 대상

공개수업 및 상담활동, 수업 동영상 등

정보 제공 방법

결과 통보

교육감･학교장은 개별교원에게 평가종류별 결과표(문항별 응답자수, 환산점 등), 개인별 합산표

(평가종류별 지표별 응답자수, 환산점, 평어, 학교평균, 표준편차 등)를 통보

※ 학교의 평가결과 및 문항지는 익년 2월에 정보공시

결과 활용

평가결과에 따른 맞춤형 연수(학습연구년제,

자율연수, 능력향상연수) 등

※ 시․도 교육청 및 단위학교는 행․재정적

지원계획 제시 의무

단위학교 결과보고서 전체 구성원 공유

및 정보공시❋단위학교 교원능력개발평가 결과 및

문항지는 익년 2월에 정보공시

평가결과에 따른 맞춤형 연수(학습연구년제,

자율연수, 능력향상연수) 등 시․도 교육청은

실태분석을 위해 평가결과 및 기초통계자료,

종합보고서 제출 의무

❋시․도 교육청 및 단위학교는 행․재정적 지원

계획 제시 의무

[시도 자율] 교육과학기술부에서 제시

하는 평가결과활용 방안에 따라 시․도교육청 심의 계획 수립 및 평가결과활용

연수 실시 및 지원

[학교 자율] 평가결과 활용 연수 지원,

개별교원의 능력개발계획 지원, 학교평

가결과 활용 단위학교 맞춤형 연수 운영

- 25 -

평가관리

기구

시․도 교육청(교육지원청) 및 학교에 교원

능력개발평가관리위원회 설치(교원, 학부모,

외부전문가 등 5인 이상 11인 이내로 구성)

[시․도 자율] 교육규칙이 정하는 바에 따른

학부모 포함 외부위원 비율

시․도교육(지원)청 및 학교에 교원능력

개발평가관리위원회 설치(교원, 학부모,

외부전문가 등 5인 이상 11인 이내로

구성)❋학부모위원은 학부모회, 학운위 학부모

위원 추천 등 공개적이고 대표성을 갖게 선정

❋평가 시행 과정에서 학부모위원 역할

부여(학부모 대상 참여 안내, 학생

및 학부모 온라인평가 지원 등)

[시도 자율] 학부모 포함 외부위원

비율 범위

[학교 자율] 학부모위원 역할 부여❋학부모만족도조사 문항 작성 및 의견 수렴,

학부모 대상 연수․홍보, 학부모 참여 유도,

학생 및 학부모 교내 컴퓨터실 이용 시 지원 등

- 26 -

구

분`10년 평가제 `11년 평가제 `12년 개선(안)

평

가

모

형

전국단일모형

-전국공통기준에따라시도및

학교가세부계획수립및시행

근거 : 시․도 교육규칙

▸시도 및 학교 자율 확대 모형

-최소한의 전국공통영역을 바탕

으로시도및학교의지역적여건

반영

▸근거 : 교원등의연수에관한규정

(대통령령, `11.2.25)

✦단위학교 자율 확대 모형

-현장 혼란을 줄이기 위해 전국

공통기준조정, 지역적여건반영,

단위학교자율영역확대

✦근거 : 교원등의연수에관한규정

(대통령령, `11.2.25)

운

영

절

차

간

소

화

평가대상 : 초․중․고․특정규

교원, 계약제 포함

평가대상 제외 : 정년잔여

1년 이하, 6개월 미만

평가방식 : 온라인 원칙 및

종이설문지 병행(온라인

시스템시도별구축)

운영 및 결과처리 :

시도 시행계획에 따라 단위

학교가모든절차를다시거침

단위학교 종합보고서 제출

개별교원결과표출력하여통보

보존문서 출력 및 저장 보관

▸평가대상 :

계약제포함여부(시․도 자율)

▸평가대상 제외 :(시도 자율)

▸평가방식 :

종이설문지 병행(시도자율)

- 온라인시스템전국단위구축

▸운영 및 결과처리 :

교원및학생, 정보자동입력

시도제공평가지온라인시스템

에서선택하여 가공

단위학교평가결과자동제출

개별교원평가결과자동통보

개별보존문서각각저장

✦평가대상 :

계약제포함여부(학교 자율)

✦평가대상 제외 : 2개월 미만

재직 근무(전국 공통)

✦평가방식 :

종이설문지 병행(학교자율)

-온라인시스템 기능개선

✦운영 및 결과처리 :

프로세스 단축

대상 및 참여자 추가 기능

보존문서 일괄 저장 기능

초기 설정 검증 기능

교육청자동제출기능추가

보존문서 3종으로축소(원자료,

능력개발계획서, 학교평가결과)

평

가

공

정

성

․

학생․학부모 참여 대상

지도하는 전체 교원

학부모권장참여율50%이상

문항 수 : 동료교원지표별

2문항 이상(18지표×2문항

=36문항), 학생 및 학부모

지표별 1문항이상(18문항)

▸학생․학부모 참여 대상

학생 : 무선표집으로대상자축소

학부모:교장,교감,담임외선택적참여

학부모권장참여율제시시도자율

▸문항 수 : 시도자율

(동료교원 13문항, 학생 5문항,

학부모 2~5문항으로축소)

학부모종합만족도(2문항)와

✦학생․학부모 참여 대상

학생 : 무선표집으로대상자축소

학부모 : 교장, 담임외선택적참여

학생및학부모권장참여율제시

(학교 자율, 소규모학교 예외)

✦문항 수 : 학생․학부모만족도

조사는시도자율(학생 5문항이상,

학부모 5문항이상권장)

붙임 3 '10 ~ '12년 평가모형 주요 개선 내용 비교표

- 27 -

객

관

성

확

보

동료교원평가 참여자 구성 :

교장․교감 포함 4인 이상

평가문항 : 담임, 교과(전담)

교사, 비교과교사일부차별화

(자유서술식응답:종합의견제시)

평가 정보 제공 : 공개수업

참관 중심

세부만족도(5문항) 선택가능

▸동료교원평가 참여자 구성 :

교장․교감중 1인 이상, 수석

교사 또는 부장교사 1인 포함

3인이상

▸평가문항 : 담임, 교과(전담)

교사, 비교과교사 차별화(자유

서술식 응답 양식시도 자율,

좋은점, 개선할 점 제시)

▸평가 정보 제공 : 개별교원의

자기진단자료, 교원 및 학부모

대상공개수업,, 학교및교원제공

각종 교육활동 자료 등

동료교원평가는 13문항이상권장

(전국공통기준)

학부모는세부만족도조사로통합

✦동료교원평가 참여자 구성 :

교장․교감중1인이상, 수석교사

(또는부장교사) 1인포함5인 이상

✦평가문항 : 담임, 교과(전담)교사,

비교과교사 차별화, 담당교과별

문항차별화, 비담임생활지도

에서개인생활요소중심(자유

서술식응답양식시도자율)

✦평가 정보 제공 : 개별교원의

교육활동소개자료, 교원및학부모

대상공개수업참관, 학부모상담

활동, 각종교육활동자료, 학교

행사참여등(맞벌이부부, 워킹

맘고려)

운

영

성

과

평 가 결 과 활 용 : 학습

연구년제시범운영99명실시

평가결과 : 개별교원 통보,

학교평가결과정보공시

평가결과 공유 : 우수사례

발표(시도 자율), 유공자 장관

표창(교원, 교육전문직 392명)

- 중앙 및 시도 컨설팅단

구성․운영, 1+2지역협의체

활동으로 우수사례 전파

▸평가결과 활용 : 학습연구

년제 406명 실시, 평가지표별

맞춤형 자율연수 281,975명 이수,

능력향상연수811명이수

▸평가결과 : 개별교원 통보,

평가 결과 정보 공시(평가지,

학교평가결과)

▸평가결과 공유 : 우수사례

발표(시도 자율), 유공자 장관

표창(교원및교육전문직 392명)

- 중앙 및 시도 컨설팅단

구성․운영, 1+2지역협의체

활동으로 우수사례 전파

✦평가결과 활용 : 학습연구

년제 확대 800명, 평가지표별

맞춤형 자율연수 강화,

능력향상연수(단기,장기,

장기집합)

✦평가결과 : 개별교원 통보,

평가 결과 정보 공시 (평가지,

학교평가결과)

✦평가결과 공유 : 학교결과

구성원 공유(학교 자율), 우수

사례 발표(시도 자율), 유공자

장관표창(교원, 교육전문직,

학부모, 민간단체 392명)

- 중앙및시도, 지역컨설팅단

구성․운영(학부모위원 포함)

- 28 -

붙임 4 NEIS 연계 온라인평가시스템 기능 개선 방안[KERIS 제공]

’12년 시행계획을 반영(서버 부하 고려)하되, ‘11년 교원평가 시스템의 사용 편의

성을 개선하여 학부모 , 학생이 보다 쉽게 온라인평가에 참여할 수 있도록 추진

참여 편의성 개선

❍ (학부모 참여 편의성 개선) 공인 인증서, ID와 비밀번호 방식 이외에

학부모가 쉽게 참여할 수 있도록 기능 개선(접근경로 다양화 등)

❍ (학생 참여 편의성 개선) 시 도가 필요한 경우 오프라인 설문지를

활용할 수 있도록 기능개선

❍ (외부 전문가 참여 방법 개선) 학교 교원 이외 외부 전문가가 쉽게

교원능력개발평가에 참여 할 수 있도록 기능 개선

단위 학교 기능 개선

❍ (환경설정 방법 개선) NEIS 자료를 기반으로 환경 설정을 하되, 학교

관리자가 설정 결과에 대하여 사전 테스트가 가능하도록 개선

❍ (운영 편의성 개선) 교원 평가 진행중에도 평가 대상자/참여자

수정이 가능하도록 기능 개선

❍ (통계 기능 개선) 세부 교과를 교과군으로 통합하여 통계 처리를

할 수 있도록 하며, 생활지도 교원 등에 대한 사전 설정 기능을

추가 하여 보다 자세한 통계 처리에 대비

❍ (결과 처리 기능 개선) 각종 산출물에 대하여 영역별로 일괄 저장

기능 구현

※ 내용 및 범위는 서버 부하등을 고려하여 추진

시 도 교육청 기능 개선

❍ (통계 기능 개선) 평가 참여 세부 내역에 대한 통계기능 추가

※ 세부 내역은 시 도 협의회를 통하여 확정

❍ (마감 처리 절차 개선) 시 도 마감일 이후 실시간으로 통계를 확인

할 수 있도록 기능 개선

- 29 -

붙임 5 구성원의 인식조사 결과

한국교육개발원(KEDI,`11.12.8~12.14) 주관으로 16개 시․도교육청 학교급별

구성원을 표집하여 교원 8,605명(19,411*), 학생 10,292명(19,411*), 학부모 7,388명

(19,411*)이 설문조사에 응답한 결과(전북교육청은 참여 거부) * 표집 수

교원 설문조사 공통 문항 결과 분석

❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 대부분 3.0 미만이나,

전체적으로 `10년 대비 긍정적 인식이 대폭 높아진 것으로 나타남

❍ 가장 큰 도움을 준 평가자에 대해 `10년의 경우 동료교사(51%)가

능력 개선에 가장 큰 영향을 준 평가자로 나타났으나, `11년의 경우

초․중․고 모두 학생만족도조사(35%)가 가장 높으며, 동료교원평가

(16%), 학부모만족도조사(8%) 순으로 타나남.

- 그러나 `11년의 경우, 도움을 준 평가 자료가 없다는 응답이 전체의

41%로 가장 높게 나타났으며, `10년도 조사에서는 문항 중 ‘없다’라는

- 30 -

항목이 없었기 때문에 2011년도 결과에서 나타난 비율과 직접 비교하는

것이 불가능함

2010 2011

학생 설문조사 공통 문항 결과 분석

❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 매우 긍정적으로

나타났으며, `10년 대비 전체적으로 높아졌음

- 31 -

학부모 설문조사 공통 문항 결과 분석

❍ `11년도의 조사 결과도 `10년도와 마찬가지로 매우 긍정적으로

나타났으며, `10년 대비 전체적으로 대폭 높아졌음

- 32 -

구분동료교원평가 학생만족도조사 학부모만족도조사

참여대상자 참여자 비율 참여대상자 참여자 비율 참여대상자 참여자 비율

전국

초 156,794 147,470 94.05% 1,649,393 1,406,238 85.26% 2,993,760 1,626,319 54.32%

중 99,716 88,330 88.58% 1,823,059 1,441,319 79.06% 1,825,039 802,326 43.96%

고 119,465 101,844 85.25% 1,838,364 1,343,272 73.07% 1,840,034 605,903 32.93%

특 6,421 6,081 94.70% 1,336 719 53.82% 21,458 11,217 52.27%

계 382,396 343,725 89.89% 5,312,152 4,191,548 78.90% 6,680,291 3,045,765 45.59%

서울

초 26,372 24,023 91.09% 290,825 251,260 86.40% 531,189 259,444 48.84%

중 17,839 15,486 86.81% 330,825 269,815 81.56% 331,277 101,300 30.58%

고 22,356 17,762 79.45% 349,930 252,439 72.14% 350,419 63,121 18.01%

특 1,281 1,205 94.07% 483 320 66.25% 4,563 1430 31.34%

계 67,848 58,476 86.19% 972,063 773,834 79.61% 1,217,448 425,295 34.93%

부산

초 10,095 9,691 96.00% 103,250 100,636 97.47% 184,012 116,216 63.16%

중 6,864 6,332 92.25% 121,088 115,064 95.03% 120,781 67,557 55.93%

고 8,804 7,468 84.83% 129,573 110,806 85.52% 129,147 39,980 30.96%

특 511 495 96.87% 70 50 71.43% 1,439 1,236 85.89%

계 26,274 23,986 91.29% 353,981 326,556 92.25% 435,379 224,989 51.68%

대구

초 8,154 7,820 95.90% 88,756 82,836 93.33% 157,552 79,513 50.47%

중 5,430 4,963 91.40% 102,226 81,337 79.57% 102,311 33,902 33.14%

고 6,883 6,127 89.02% 107,328 75,092 69.96% 107,396 27,255 25.38%

특 416 414 99.52% 0 0 - 1,415 541 38.23%

계 20,883 19,324 92.53% 298,310 239,265 80.21% 368,674 141,211 38.30%

인천

초 8,813 8,493 96.37% 95,223 92,031 96.65% 173,186 108,035 62.38%

중 5,309 4,920 92.67% 106,428 99,437 93.43% 106,608 55,873 52.41%

고 7,469 6,726 90.05% 107,469 91,125 84.79% 107,656 39,425 36.62%

특 301 294 97.67% 0 0 - 1,219 519 42.58%

계 21,892 20,433 93.34% 309,120 282,593 91.42% 388,669 203,852 52.45%

광주

초 5,417 4,498 83.03% 61,708 41,289 66.91% 109,949 35,058 31.89%

중 3,425 2,204 64.35% 68,969 33,066 47.94% 69,056 13,323 19.29%

고 4,103 2,914 71.02% 67,212 37,320 55.53% 67,310 7,757 11.52%

특 287 183 63.76% 498 83 16.67% 954 141 14.78%

계 13,232 9,799 74.06% 198,387 111,758 56.33% 247,269 56,279 22.76%

대전

초 5,097 4,922 96.57% 56,379 50,328 89.27% 103,476 59,157 57.17%

중 3,365 3,023 89.84% 63,549 56,278 88.56% 63,613 28,226 44.37%

고 3,919 3,371 86.02% 63,167 53,980 85.46% 63,294 21,656 34.21%

특 192 189 98.44% 92 86 93.48% 662 423 63.90%

계 12,573 11,505 91.51% 183,187 160,672 87.71% 231,045 109,462 47.38%

울산

초 3,985 3,762 94.40% 42,725 40,561 94.94% 76,163 42,996 56.45%

중 2,634 2,471 93.81% 49,505 45,885 92.69% 49,697 23,536 47.36%

고 3,233 2,748 85.00% 51,243 44,472 86.79% 51,340 21,296 41.48%

특 151 147 97.35% 0 0 - 556 111 19.96%

계 10,003 9,128 91.25% 143,473 130,918 91.25% 177,756 87,939 49.47%

붙임 6 시․도교육청 참여 현황

- 33 -

구분동료교원평가 학생만족도조사 학부모만족도조사

참여대상자 참여자 비율 참여대상자 참여자 비율 참여대상자 참여자 비율

경기

초 36,695 34,743 94.68% 440,364 324,683 73.73% 811,059 479,323 59.10%

중 23,970 22,114 92.26% 468,663 340,729 72.70% 469,163 269,093 57.36%

고 27,889 24,687 88.52% 455,692 284,840 62.51% 456,088 204,734 44.89%

특 1,183 1,140 96.37% 0 0 - 3,576 2,176 60.85%

계 89,737 82,684 92.14% 1,364,719 950,252 69.63% 1,739,886 955,326 54.91%

강원

초 6,410 5,757 89.81% 52,237 40,956 78.40% 94,212 39,498 41.92%

중 3,645 2,967 81.40% 56,883 33,982 59.74% 56,857 19,132 33.65%

고 4,199 3,539 84.28% 54,989 34,850 63.38% 55,065 15,644 28.41%

특 283 265 93.64% 0 0 - 996 547 54.92%

계 14,537 12,528 86.18% 164,109 109,788 66.90% 207,130 74,821 36.12%

충북

초 5,825 5,709 98.01% 54,877 52,544 95.75% 99,515 64,717 65.03%

중 3,582 3,407 95.11% 61,074 54,321 88.94% 61,215 31,911 52.13%

고 3,725 3,566 95.73% 59,930 51,240 85.50% 60,045 26,296 43.79%

특 360 353 98.06% 143 135 94.41% 1,207 580 48.05%

계 13,492 13,035 96.61% 176,024 158,240 89.90% 221,982 123,504 55.64%

충남

초 8,136 7,841 96.37% 72,724 66,211 91.04% 132,665 79,758 60.12%

중 4,587 4,270 93.09% 77,315 65,269 84.42% 77,465 38,469 49.66%

고 5,134 4,615 89.89% 76,462 59,058 77.24% 76,584 29,942 39.10%

특 246 242 98.37% 0 0 - 984 816 82.93%

계 18,103 16,968 93.73% 226,501 190,538 84.12% 287,698 148,985 51.79%

전남

초 7,885 7,337 93.05% 63,855 55,501 86.92% 113,561 52,433 46.17%

중 4,725 3,050 64.55% 69,752 37,175 53.30% 69,873 19,245 27.54%

고 5,401 3,576 66.21% 70,064 43,292 61.79% 70,138 16,415 23.40%

특 234 220 94.02% 50 45 90.00% 802 469 58.48%

계 18,245 14,183 77.74% 203,721 136,013 66.76% 254,374 88,562 34.82%

경북

초 9,799 9,384 95.76% 84,761 78,718 92.87% 152,470 90,913 59.63%

중 6,218 5,763 92.68% 91,778 82,475 89.86% 91,870 40,261 43.82%

고 6,869 6,438 93.73% 93,264 83,873 89.93% 93,301 36,729 39.37%

특 396 392 98.99% 0 0 - 1,352 897 66.35%

계 23,282 21,977 94.39% 269,803 245,066 90.83% 338,993 168,800 49.79%

경남

초 11,782 11,220 95.23% 118,524 106,743 90.06% 212,786 94,080 44.21%

중 6,839 6,102 89.22% 130,614 104,729 80.18% 130,781 46,240 35.36%

고 8,083 6,973 86.27% 128,455 100,943 78.58% 128,619 38,996 30.32%

특 431 394 91.42% 0 0 - 1,273 935 73.45%

계 27,135 24,689 90.99% 377,593 312,415 82.74% 473,459 180,251 38.07%

제주

초 2,329 2,270 97.47% 23,185 21,941 94.63% 41,965 25,178 60.00%

중 1,284 1,258 97.98% 24,390 21,757 89.20% 24,472 14,258 58.26%

고 1,398 1,334 95.42% 23,586 19,942 84.55% 23,632 16,657 70.48%

특 149 148 99.33% 0 0 - 460 396 86.09%

계 5,160 5,010 97.09% 71,161 63,640 89.43% 90,529 56,489 62.40%

- 34 -

구 분 문 제 점 개선 의견

평가대상

- 평가와 능력개발의 혼재로 목표 모호

- 학부모 참여 대상 교원을 제한하는

학교가 있음

·학부모 만족도 조사 대상을 교장, 교감,

담임교사로 축소

·평가와 교원능력개발을 분리해서 진행

종류/

참여자

< 동료교원평가 >

- 온정주의 풍토, 인기투표 변질 우려

- 수업공개 등 평가 정보 제한

- 기간제 교사 평가 곤란

·교사들의 수용도 제고 노력 선행

<학생만족도>

- 인기 영합적 분위기 조성 우려

- 미성숙한 초등학생 참여 곤란

- 교사 효능감 및 자신감 상실

- 학생의 차이가 학부모 만족도에 영향

- 학생 만족도 조사의 정확성, 객관성 결여

- 생활지도에 대한 만족도 저조

- 만족도조사로 교사를압박하는 경우 발생

·학생의 인식 개선 선행

<학부모만족도>

- 제한된 기회와 정보 제공의 한계

- 평가 대상 교원 과다, 자녀에 의존

- 불만족 학부모 참여가 더 높음

- 실효성이 낮아 보임

- 특정한 시간의 공개수업으로 참여율 저조

- 만족도조사를 평가로 인식하고 있음

·학교규모별로 평가종류별 가중치 조정

·학부모만족도조사는 담임교사로 한정

·평상 시 이루어지는 수업 현장을 참관할

수 있는 기회 제공

시기/

주기

- 평가의 주기가 너무 짧음

- 매년 실시로 농산어촌 참여율 저조

·2～3년에 1회 평가 실시

·학교장 자율권 확대로 학교 특성 반영

·학생․학부모 만족도조사는 매년, 동료

교원평가는 2~3년 단위로 실시

·학기 초에 조사 문항 사전 공개

·학기당 1회(연 2회) 조사하고 상호 비교

영

역

요

소

지

표

교사

- 평가문항이 생활지도 담당교사에게 불리

- 학부모의 학습지도 참여 불합리

- 한가지 평가만 받는 보건교사 유리

- 담임교사가 상대적으로 불리함

- 수업이 없는 담임에 대한 학습지도

만족도조사 실시

- 비담임교사의 생활지도 문항 부담

- 평가 문항이 모호하고 포괄적임

·전문성 신장을 위한 객관적 지표 마련

·동료교원평가 문항 축소 또는 학생

만족도조사만 실시

·교사의 자기점검 및 봉사 활동 문항

붙임 7 문제점 및 개선 요구사항

한국교육개발원(KEDI) 주관 시․도 권역별 협의회 및 시․도 학부모정책모니터단 간담회

(`11.11.14~11.18), 학교 구성원 개별 면담, 교육과학기술부 주최 시․도교육청 담당자

워크숍 등에서 제기된 의견을 정리함

- 35 -

구 분 문 제 점 개선 의견

평가

(조사)

문항

- 문항수가 적어 실효성 의문

- 동료교원평가 문항수 과다

- 획일적인 평가 문항으로 창의적 교육

과정 운영에 차질 발생

- 교사 입장에 유리한 문항으로 구성

·지역별, 학교급별, 계열별, 교원별 특성이

반영된 평가문항 작성

·학부모 종합만족도와 세부만족도 통합

·인기투표가 되지 않도록 학생만족도

조사문항

·수업 운영 방식 특성이 반영된 문항

·학부모만족도조사는 전체 교원 또는

학교교육 대상 실시

·학생, 학부모가 원하는 문항 포함

·용어 등 이해가 쉽게 문항 구성

평가방법

평가시스템

- NEIS 접속 곤란으로 학부모 참여율 저하

- 5단척도에서 보통(3)에 치우침

- 도서․벽지, 조손가정 등은 온라인,

오프라인 모두 설문 곤란

- 종이설문지 매수가 많을수록 객관성

결여 및 회수율 저조

- 지역에 따라 NEIS 이용이 제한되는

가정이 많음

- 5점 평가척도 기준 다르게 설정

- 학생들은 재미있는 교사를 높게 평가

하는 경향

·다양한 설문 참여 방식 도입

·척도 단계 유연성 필요

·인증서와 ID/PW방식 선택 허용

·서술형 평가로 신뢰도 제고

·원활한 인터넷 환경 구축 선행

·동료교원평가 결과 반영 비율 확대,

학생 및 학부모 만족도조사 결과 반영

비율 축소

·수업동영상을 보고 평균점 제시

·절대평가가 아닌 상대평가 전환

·익명성이 보장된 OMR 또는 종이설문지

사용 방안

평가 절차

- 수준별 이동수업의 학생 분류 곤란

- 학급별 참여율 미공개로 담임교사를

종용하게 되어 강한 거부감 발생

- 전학생, 전입생 입력 처리의 어려움

·수준별 이동수업 학생 분류 개선

·전학생의 경우 부분 수정으로 학생

추가 기능 개선

결과 활용

- 연수 시간의 과다로 징계로 여겨짐

- 연수 내용의 목적이 불분명함

- 장기연수대상자가 방학 때 보충수업

- 평가 시행 2년 만에 장기연수를 정하는

것은 조급함

- 평가결과 활용에 있어 패널티만 있고,

인센티브는 없다고 여김

- 개별교원 통보 시 학생들의 욕설을

걸러내는 기능 없음

- 단기연수 대상자들이 학생지도 소극적

- 평가결과 활용에 대해 학부모의 이해가

없어 참여율이 낮아짐

·맞춤형 교원 전문성 신장 프로그램 개발

·장기연수 대상자의 방학 중 보충수업

제외 등 교육청 차원의 배려 필요

·서술형 문항에서 욕설, 무분별한 비방

등을 걸러내어 개별교원에게 통보

·위기의식 조성보다 전문적 연수 제공

하는 부분에 초점을 두어야 함

·학생회나 학교운영위원회 차원에서

연수 혹은 징계 제시

·누적적이고 장기간에 걸친 결과 산출

·삼진아웃제 같은 강력한 피드백(부적격

교사 퇴출) 필요

·부적격 판정 교사 현장 투입 유예

·학부모들에게 평가결과 패널티와 인센

티브 명확하게 안내

- 36 -

구 분 문 제 점 개선 의견

평가관리

기구

- 학부모가 평가관리위원회에서 의견을

솔직하게 개진하기가 곤란

- 학교에서 문항 작성에 학부모 참여할

수 있음을 안내하지 않음

- 학부모의 역할에 대해 알기 어려움

- 교감을 당연직위원으로 구성하는 것은

객관성 곤란

·교사, 학부모, 외부위원 구성 비율을

동일하게 하여 객관성 유지

·평가관리위원회 구성 및 역할에 대한

연수 시 학부모와 교원 함께 실시

익명성

보장

- 소규모 학교는 익명성 보장 불가능

- 교사들의 교장 교감을 평가에 대한

신분 노출 위험으로 곤란

·교장 교감 평가에 대한 익명성 보장에

대한 내용 안내

기 타

- 교사들의 위축, 학생․학부모의 감정에

따른 평가 등의 근본적 문제가 있음

- 참여 여부 확인 불가로 중복 홍보로

민원 발생

- 평가제 시행으로 인한 업무 가중

- 참여율 설정으로 부담으로 작용

- 결손가정과 다문화 가정의 비율이

높은 지역의 참여율 문제

- 학부모 참여율이 너무 높거나, 너무

낮아도 문제임

- 교직사회에 경쟁논리 도입이 문제

- 본질보다 평가라는 명칭에 집중

- 교장과 교사의 열의 차이가 변수

- 평가 참여자의 공감대 미형성

- 오프라인 홍보자료는 정보 파악에

한계가 있음

- 낙후된 학교는 시설과 수업에 대한

만족도 기대 곤란

- 사립학교의 경우 학부모 참여율이

높아도 학교가 변하지 않음

- 중등학교의 경우 자녀 성적에 따라

학부모 학교 방문 어려움 발생

- 학교의 태도에 따라 학부모 참여율이

좌우됨

- 교사들이 고의적으로 왜곡하여 전달

하는 경우가 있음

·학부모회가 학부모 참여을 주도, 행정적

업무 지원 기회 제공

·NEIS연계 온라인평가 활용 매뉴얼

용어 등 쉽게 구성

·학교 정보담당 교사도 NEIS 연수

·설문 참여 여부 확인 기능 추가

·학부모 만족도 조사 사전 연수 실시

·참여율이 20%가 넘지 않는 경우 결과

활용 제외

·지역 특성을 고려하여 시 도별 탄력성

있는 참여율 조사 방식이 필요

·교육청의 여건에 따라 자율연수비

상향 조정

·교사의 교육활동 자동 업데이트 서버

및 시스템 구축

·교육청에 전문가가 상주하여 지속적인

피드백과 컨설팅 제공

·교사와 학생과의 괴리에 따른 우울증

해결 지원

·부적격 교원 문제 해결 방안 마련

·자발적인 교육평가 받기 모델 활용

·사립학교에 대한 정부차원의 지원

·학부모회가 활성화되면 교원능력개발

평가에 대대 긍정적 영향을 줌

·교육청에서 다양한 홍보 강화, 홍보

모니터 요원 파견

·수업을 동영상 촬영하여 학부모에게

제공, 상담기간 적극 활용 권고, 우수

운영사례 공유