5. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..........................4 СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................9

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТА Л Д АУ Жер дауларының туындау себептері және олардың шешілу мәселелері........................................12

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................36

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................71

АНАЛИЗ. ВЫВОДЫ.ТОЛКОВАНИЕОБЗОР

Обзор судебной практики применения судами законодательства о миграции при рассмотрении гражданских и административных дел за 2009 – 2010 годы.......................................................81

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ .....101

ЗАҢНАМА


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ № 1 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2011 жылғы 21 сәуір Астана қаласы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының кейбір нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар

енгізу туралы

Қазақстан Республикасы заңнамасының өзгеруіне байланысты Қазақстан Республи-касы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қаулы етеді:

І. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының мынадай нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар енгізілсін:

1. «Қылмыстардың бірнеше рет жасалуын және жиынтығын саралау туралы» 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 11 нормативтік қаулыға:

1) 2-тармақта:бірінші абзацтың екінші сөйлемі алып тасталсын;екінші абзац алып тасталсын:үшінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «Егер адам бұрын жасаған қылмысы үшін сотталған, не заңда белгіленген негіздер

бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылған болса, қылмыс бірнеше рет жасалған деп танылмайды»;

2) 3-тармақта:бірінші абзацтағы «немесе біртектес» деген сөздер алып тасталсын;үшінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Қылмыстың бірнеше рет жасалуын тек ұқсас қылмыстар құрайды. Сондықтан бір-

неше біртектес қылмыстарды жасау қылмыстарды бірнеше рет жасау ретінде танылмайды және қылмыстардың жиынтығы ретінде сараланады. Мысалы, адам ұрлық жасаса және адам тонаса, оның әрекеттері «қылмысты бірнеше рет жасау» деген белгісіз, ҚК-нің 175-бабы және 178-бабының жиынтығы бойынша саралануға тиіс;

3) 4-тармақта:бірінші абзацта «кінәнің бірыңғай нысанымен» деген сөздер «бірыңғай пиғылмен»

деген сөздермен ауыстырылсын;мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын: «Адам ҚК-нің бір бөлігімен

қарастырылған жалғасқан қылмысты жасаған кезде, белгілері ҚК-нің жалғасқан қылмыс үшін жауаптылықты көздейтін бабының (мысалы, ірі мөлшердегі есірткіні өткізу

ЗАҢНАМА


мақсатында заңсыз сақтау кезеңінде оның бөліктерін бірнеше мәрте өткізу) диспозиция-сымен қамтылмайтын басқа бөлігінде көзделген басқа қылмысты жасаған жағдайда, оның әрекеттері ҚК бабының неғұрлым қатаң жаза белгіленетін бөлігі бойынша саралауға жатады. Бұл ретте адам жасаған барлық әрекеттердің белгілері айыптауда және үкімде көрсетілуге тиіс.»;

4) 6-тармақтың соңғы сөйлемі алып тасталсын;5) 21-тармақта:«апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген сөзбен толықтырылсын;«немесе» деген сөз алып тасталып, оның орнына үтір қойылсын;«шағымы» деген сөзден кейін «немесе өтініші» деген сөздермен толықтырылсын.

2. «Соттардың қылмыстардың қайталануы туралы заңдарды қолдануы туралы» 2007 жылғы 25 желтоқсандағы № 8 нормативтік қаулыда:

1) 9-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«9. Егер адам ҚК-нің 63-бабы қолданылып шартты түрде сотталса және оған қосымша

жаза тағайындалса, онда негізгі және қосымша жаза бойынша соттылықтың жойылу мер-зімі: негізгі жаза бойынша ҚК-нің 77-бабы үшінші бөлігінің а) тармағының негізінде сынақ мерзімі өткеннен кейін; қосымша жаза бойынша ҚК-нің 77-бабы үшінші бөлігінің в) тармағының негізінде негізгі жаза өтелгеннен кейін бір жыл өткеннен кейін есепте-леді. Сондықтан адам шартты түрде сотталуына байланысты үкім бойынша тағайындалған сынақ мерзімі өткеннен кейін, бірақ қосымша жазаны толық өтегенге дейін жаңа қылмыс жасаған кезде, ол бас бостандығынан айыру түріндегі соттылығы бар деп танылмайды. Мұндай жағдайларда, сот соңғы үкім бойынша қылмыстың қайталану түрлерін анықтау кезінде адамның қосымша жазасына ғана қатысты өтелмеген соттылығын ескереді, ал жазаны үкімдердің жиынтығы бойынша тағайындаған кезде, сот ҚК-нің 60 және 61-баптарының талаптарын сақтай отырып, алдыңғы үкім бойынша тағайындалған қосымша жазаның өтелмеген бөлігін соңғы үкім бойынша тағайындалған жазаға толық немесе іші-нара қосады.»;

2) мынадай мазмұндағы 9-1-тармақпен толықтырылсын: «9-1. Адамды қылмыстардың немесе ауырлық дәрежесі әр түрлі қылмыстарға

үкімдердің жиынтығы бойынша соттаған кезде, соттылық ҚК-нің 77-бабы үшінші бөлігіне сәйкес әрбір қылмыс үшін бөлек өтеледі, бұл ретте барлық өтеу мерзімдері сот ҚК-нің 58 немесе 60-бабының негізінде сот тағайындаған түпкілікті жазаны адамның іс жүзінде өтеген сәтінен бастап есептеледі.»;

3) 15-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын;4) 23-тармақ алып тасталсын;5) 28-тармақта:бірінші абзацтағы «апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген сөзбен

толықтырылсын;екінші абзацтағы «апелляциялық және қадағалау сатылары» деген сөздер

«апелляциялық сатыдағы сот» деген сөздермен ауыстырылсын;үшінші абзацтағы «немесе қадағалау» деген сөздер алып тасталсын.

ЗАҢНАМА


3. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы №12, 2007 жылғы 25 желтоқсандағы №9 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы №9 норматив-тік қаулыларымен енгізілген өзгерістермен «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» 1999 жылғы 30 сәуірдегі № 1 нормативтік қаулыға:

1) 2-тармақтың бірінші абзацында «ауыр және аса ауыр қылмыс, әсiресе» деген сөздер алып тасталсын;

2) мынадай мазмұндағы 3-1-тармақпен толықтырылсын:«3-1. ҚК-нің 53-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, егер қылмыстық заңның адамды

кінәлі деп таныған санкциясы бойынша әртүрлі (балама) жазалар түрі қарастырылған болса, онда ҚК-нің 53-бабы бірінші бөлігінің д) тармағында қарастырылған жазаны жеңілдететін мән-жайлар болған кезде, кішігірім және орташа ауырлықтағы қылмыстар үшін бас бостандығынан айыру тағайындалмайтынын соттар назарда ұстаулары керек. Бұл ретте осы ереже іс бойынша қылмыстық жауапкершілік пен жазаны ауырлататын мән-жайлардың болуына және қылмыстың қайталануына, қылмыстардың қауіпті немесе аса қауіпті қайталануына қарамастан қолданылады.

ҚК-нің 53-бабы бірінші бөлігінің д) тармағында және ҚК-нің 59-бабы екінші бөлігінде көзделген заң нормалары бәсекеге түскен кезде бірінші норманың талаптары басым болады.Бұл ретте сот шешімінің осы бөлігінің уәжі сот үкімінің сипаттамалы-дәлелдемелі бөлігінде, ҚК-нің 53-бабы бірінші бөлігінің д) тармағына сілтеме жасала отырып көрсетілуі тиіс. Бұл жағдайда ҚК-нің 55-бабына сілтеме жасау талап етілмейді.»;

3) мынадай мазмұндағы 8-1-тармақпен толықтырылсын: «8-1. Шартты түрде сотталған, сынақ мерзімі кезеңінде жеңіл немесе ауырлығы ор-

таша қылмысты қайта жасаған кәмелетке толмағанға қатысты істі қарап, жаза тағайындаған кезде сот қайтадан шартты түрде соттау мүмкіндігі туралы мәселені талқылауы тиіс.

Егер сот шартты түрде соттауды қайта қолданса, ҚК-нің 60-бабына сәйкес үкімдердің жиынтығы бойынша түпкілікті жазаны белгілеу талап етілмейді. Өйткені мұндай жағдайда алдыңғы және соңғы үкімдер дербес орындалады.»;

4) 9-тармақта:бірінші абзац мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын: «Бұл ретте

қылмыстық заң шартты түрде соттаудың қолданылуын қылмыстар санатымен байланыс-тырмайтынын, тек әрекеттері қауіпті немесе аса қауіпті қылмыстардың қайталануы деп танылған адамдарға ҚК-нің 63-бабын қолдануды шектейтінін назарға алу керек.»;

екінші абзацта «тәртіптік әскери бөлімінде ұстау» деген сөздер алып тасталсын;үшінші абзацтың бірінші және екінші сөйлемі алып тасталсын;5) мынадай мазмұндағы 9-1-тармақпен толықтырылсын:«9-1. Адамға шартты түрде соттау қолданылған кезде оған ҚК-нің 63-бабының 5-1-

бөлігінде көзделген міндеттерді орындау жүктелуі мүмкін. Бұл ретте соттар ҚК-нің 5-бабы үшінші бөлігінің талаптарына сәйкес, осы міндеттерді белгілейтін жаңа заң қолданысқа енгізілгенге дейін (2011 жылғы 5 ақпанға дейін) жасалған қылмыстар үшін аталған міндеттердің жүктелмейтіндігін назарға алуы керек.

Шартты түрде сотталған кезде адамға ҚК-нің 63-бабының 5-1-бөлігінде көзделген міндеттердің орындалуын жүктеу соттың міндеті емес, құқығы болып табылады.»;

ЗАҢНАМА


6) 12-тармақтағы «абайсыз немесе онша ауыр емес қасақана қылмыс туралы iстi қараған кезде» деген сөздер «ҚК-нің 64-бабы төртінші бөлігінің негізінде» деген сөздермен ауыстырылсын;

7) 14-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Өлім жазасы – ату адамдардың қаза болуына ұштасқан лаңкестік қылмыстар үшін,

сондай-ақ соғыс уақытында жасалған аса ауыр қылмыстар үшін ең ауыр жаза ретінде белгі-ленеді, ондай жазаға кесілген адамға кешірім жасау туралы өтініш ету құқығы беріледі.»;

8) 22-тармақта «абайсыз немесе онша ауыр емес қасақана қылмыс туралы» деген сөздер алып тасталсын;

9) 27-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын: «Егер ҚК-нің Ерекше бөліміндегі баптың санкциясында мүлікті тәркілеу міндет-

ті қосымша жаза ретінде көзделген жағдайда, алайда, осы қылмысты жасаған адамның іс-әрекеттерінде пайдақорлық ниет болмаса, немесе қылмысты кәмелетке толмаған адам жа-саса не шартты түрде сотталған болса, онда ҚК-нің Жалпы бөлімінің ережелері ескеріліп, мүлікті тәркілеу түріндегі қосымша жаза қолданылмайды. Бұл шешімнің уәжі тиісінше ҚК-нің 51, 63 (төртінші бөлігіне) немесе 79-баптарға сілтеме жасалып, сот үкімінің сипат-тамалы-дәлелдемелі бөлігінде көрсетілуге тиіс. Бұл жағдайларда ҚК-нің 55-бабына сілтеме жасау талап етілмейді.»;

10) 29-тармақта:бірінші және үшінші абзацтардағы «кассация» деген сөз «апелляциялық,

кассациялық» деген сөздермен ауыстырылсын;екінші абзацтағы «кассация» деген сөз «апелляциялық, кассациялық» деген

сөздермен ауыстырылсын;үшінші абзацтағы «437-бабына» деген сөздер «417 және 446-12-баптарына» деген

сөздермен ауыстырылсын;11) 30-тармақта:бірінші абзацтағы «441-бабының үшінші бөлігінде» деген сөздер «446-17-бабының

үшінші бөлігінде кассациялық сатыдағы сот үшін» деген сөздермен ауыстырылсын;екінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «Істі кассациялық тәртіппен қараған кезде істі заңсыз қысқартуға немесе сотталушының

жазасын жеңілдетуге жол берілгендігін анықтағанда, қадағалау сатысындағы сот ҚІЖК-нің 467-бабы тоғызыншы бөлігіне сәйкес кассациялық қаулының күшін жоюға және бірін-ші сатыдағы соттың үкімін, апелляциялық қаулыны өзгертіп немесе өзгертпей, күшінде қалдыруға құқылы. ҚІЖК-нің 467-бабы оныншы бөлігіне сәйкес, үкімде көрсетілгеннен көрі жазаны күшейту немесе неғұрлым ауыр қылмыс туралы заңды қолдану қажет болған кезде, қадағалау сатысындағы сот үкімнің және кейінгі сот актілерінің күшін жойып, істі жаңадан сот қарауына жібереді».

4. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі № 6 норма-тивтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен және толықтырулармен «Қазақстан Респуб-ликасы Қылмыстық кодексінің 67-бабын қолдану бойынша сот тәжірибесі туралы» 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 нормативтік қаулыда:

ЗАҢНАМА


1) 1-тармақтың бірінші және екінші абзацтарындағы «кiшiгірiм немесе орташа ауыр-лықтағы» деген сөздер алып тасталсын;

2) 2-тармақ алып тасталсын; 3) 3-1-тармақтың бірінші абзацында «кез келген» деген сөздер алып тасталсын;4) мынадай мазмұндағы 3-2-тармақпен толықтырылсын:«3-2. ҚК-нің 67-бабының үшінші бөлігі бойынша адамның өлімімен немесе

денсаулығына ауыр зиян келтірумен байланысты емес ауыр қылмысты бірінші рет жасаған кәмелетке толмаған адам, егер ол жәбірленушімен татуласса және келтірілген зиянның ор-нын толтырса, ҚК-нің 82-бабында көзделген тәрбиелік ықпалы бар мәжбүрлеу шаралары қолданылып, қылмыстық жауапкершіліктен босатылуы мүмкін. ҚІЖК-нің 38-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, жоғарыда көрсетілген негіздер бойынша қылмыстық істі бұзуға тек соттың құқығы бар.»;

5) 9-тармақтың үшінші абзацы алып тасталсын;6) мынадай мазмұндағы 9-1 және 9-2-тармақтармен толықтырылсын:«9-1. ҚК-нің 67-бабының бірінші, екінші немесе үшінші бөліктерінің негізінде татула-

суына байланысты адамды қылмыстық жауапкершіліктен босатуға тек жәбірленуші (жеке немесе заңды тұлға) болған кезде жол беріледі.

ҚК-нің 67-бабының бірінші не месе екінші бөлігінде көрсетілген адам шын ниетпен өкін се және қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүд де ле рі не қылмыспен келтірілген зиянның орнын толтырған болса, жәбірленуші болмаған кезде де ҚК-нің 67-бабының төртінші бөлігінің негізінде қыл мыс тық жауапкершіліктен босатылуы мүмкін.

ҚК-нің 307-бабына ескертудің бесінші бөлігінде тізбесі берілген сыбайлас жемқорлыққа байланысты қылмыстық істер бойынша ҚК-нің 67-бабын қолдануға жол берілмейді.

9-2. ҚІЖК-нің 38-бабы бірінші бөлігіне сәйкес, ҚК-нің 67-бабы төртінші бөлігінің негізінде сотқа дейінгі сатыда – прокурор және оның келісімімен тергеуші немесе анықтау органы, сот талқылауы сатысында тараптардың өтініші бойынша немесе өз бастамасымен сот (судья) адамды қылмыстық жауапкершіліктен босата отырып, қылмыстық істі бұзуға құқылы»;

7) 13-1-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «ҚК-нің 67-бабының екінші, үшінші

және төртінші бөліктерінде көзделген заңның нормаларын қолдану міндетті емес (факуль-тативтік) болып табылады.»;

екінші абзацта «Бұл орайда» деген сөздер «Заңның көрсетілген нормаларын қолдану кезінде» деген сөздермен ауыстырылсын;

8) 13-2-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «Қылмыстық істің татуласуға қол

жеткізілген қылмыстар мен эпизодтарға қатысты бөліктерінде қылмыстардың жиынтығы және бірнеше мәрте жасалуы болса да, ҚК-нің 67-бабы қолданылып қылмыстық іс бұзылуы мүмкін. Бұл ретте татуласуға қол жеткізілмеген немесе заң тыйым салатын қылмыстарға қатысты бөліктері бойынша іс жүргізу ҚІЖК-ге сәйкес жалғасады.»;

екінші абзац алып тасталсын;

ЗАҢНАМА


2-1183

үшінші абзацта «Кішігірім немесе орташа ауырлықтағы» деген сөздер алып тастал-сын;

төртінші абзац алып тасталсын:9) 18-тармақта:«бірінші» деген сөзден кейін «және апелляциялық» деген сөздермен

толықтырылсын; «үкім шығару үшін сот кеңесу бөлмесіне кеткенге дейін» деген сөздер алып тастал-

сын;10) 19-тармақ мынадай редакцияда жазылсын: «19. «Егер бірінші немесе апелляциялық сатыдағы сотта ҚК-нің 67-бабын қолдануға

негіз болатын мән-жайлар анықталған, алайда, сот осы заңды заңсыз немесе негізсіз қолданбаған жағдайда, кассациялық және қадағалау сатысындағы сотта ҚК-нің 67-бабының негізінде қылмыстық жауапкершіліктен босатуға жол беріледі.».

5. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 28 қазандағы № 8 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы №16 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістермен «Бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаудың кейбір мәселелері туралы» 2001 жылғы 19 қазандағы № 15 нормативтік қаулыда:

1) 3-тармақтың екінші абзацы «баласы бар әйелдерге» деген сөздерден кейін «, жас балаларын жалғыз тәрбиелейтін ер адамдарға» деген сөздермен толықтырылсын;

2) 4-тармақта:бірінші абзац «кәмелетке толмағандарды» деген сөздерден кейін «қылмыстық жау-

апкершіліктен әрі» деген сөздермен толықтырылсын; екінші абзац мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын: «ҚК-нің 79-бабының жетінші бөлігіне сәйкес ауыр емес қылмыс жасаған немесе

ауырлығы орташа қылмысты алғаш жасаған кәмелетке толмағандарға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалмайды»;

3) 8-тармақтың үшінші және төртінші абзацтары алып тасталсын;4) 10-тармақтың бірінші абзацында «3-бөлігінің» деген сөздер «бірінші бөлігінің»

деген сөздермен ауыстырылсын;5) 12-тармақтың екінші абзацындағы «немесе тәртіптік әскери бөлімде ұстауға» де-

ген сөздер алып тасталсын;6) 14-тармақта:бірінші абзацтағы «423-3» деген цифрлардан кейін «446-22» деген цифрлармен

толықтырылсын;төртінші абзацтағы «апелляциялық» деген сөз «жоғары тұрған» деген сөздермен

ауыстырылсын.

6. «Ауруға шалдығуына байланысты жазаны одан әрі өтеуден босату туралы» 2002 жылғы 11 сәуірдегі № 7 нормативтік қаулыға:

1) 3-тармақта:«мен Денсаулық сақтау министрлігі» деген сөздер алып тасталсын;

ЗАҢНАМА


«(2001 жылғы 11 желтоқсандағы № 152-01 бұйрық, тіркеу нөмірі 1756, 2002 жылғы 15 ақпан)» деген сөздер «(2009 жылғы 18 қарашадағы № 145 бұйрық)» деген сөздермен ауыстырылсын;

2) 4-тармақтағы «қамауда немесе тәртіптік әскери бөлімде» деген сөздер «гауптвах-тада» деген сөздермен ауыстырылсын;

3) мынадай мазмұндағы 6-1-тармақпен толықтырылсын:«6-1. Сотталғанның Аурулар тізбесінде көрсетілген жазаны өтеуден босатуға не-

гіз болатын ауруға шалдыққанының анықтығын тексеру үшін түзеу мекемесінің бастығы медициналық бөлімнің немесе сол колонияның өзге де емдеу-алдын алу мекемесінің дәрігерлік-бақылау комиссиясының (ДБК) шешімімен сотталғанды Арнайы медициналық комиссияға (АМК) жіберетінін соттар назарға алуы қажет.

АМК-нің сотталғанды куәландыру және олардың дәрігерлік қорытынды беру тәртібі Қазақстан Республикасының Қылмыстық атқару кодексіне және Қазақстан Республи-касы Әділет министрінің 2009 жылғы 18 қарашадағы № 145 бұйрығымен бекітілген Сотталғандарды медициналық куәландыру және оларды ауруына байланысты жазасын өтеуден босатуға ұсынуды ретке келтіру жөніндегі нұсқаулыққа сәйкес жүзеге асырыла-ды.»;

4) 8-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«Сот ауруға шалдығуына байланысты жазасын өтеуден босатпаған сотталғанның

денсаулық жағдайы нашарлап, бұл жазасын өтеуге кедергі келтіретін жағдайда, соттың бас тарту туралы қаулыны шығарған уақытына қарамастан, тиісті дәрігерлік қорытындының негізінде материалдар сотқа қайтадан жіберіледі.»;

5) 10-тармақ «жеріндегі» деген сөзден кейін «аудандық және оған теңестірілген» деген сөздермен толықтырылсын;

6) 11-тармақтағы «үш судья құрамында облыстық немесе оған теңестірілген» деген сөздер алып тасталсын;

7) 12-тармақ «өкілінің,» деген сөзден кейін «емдеуші дәрігерінің,» деген сөздермен толықтырылсын;

8) 18-тармақтың бірінші абзацы мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын: «Қылмыстық қудалау органдары медициналық қорытындыны қылмыстық іс материалда-рына қоса тігуге тиіс.»;

9) 19-тармақтағы «қаулысына ҚІЖК-нің 457-бабына сәйкес, сотталған адам, оның қорғаушысы шағымдана алады және прокурор апелляциялық тәртіппен наразылық келтіруі мүмкін» деген сөздер «қаулысы апелляциялық және қадағалау тәртібімен қайта қаралуы мүмкін» деген сөздермен ауыстырылсын;

10) 20-тармақ алып тасталсын.

7. «Бас бостандығынан айыруға сотталған адамдарға түзеу мекемелерінің түр-лерін тағайындау жөніндегі сот практикасы туралы» 2006 жылғы 23 маусымдағы № 7 нормативтік қаулыда:

1) 8-тармақтың в) тармақшасында «және жас балалары бар әйелдердiң» деген сөздер «, жас балалары бар әйелдердiң және жас балаларын жалғыз тәрбиелейтін ер адамдардың» деген сөздермен ауыстырылсын;

ЗАҢНАМА


2) 18-тармақта:бірінші абзацтағы «апелляциялық» деген сөзден кейін «, кассациялық» деген сөзбен

толықтырылсын;үшінші абзацтағы «және қадағалау сатыларының соттары» деген сөздер «сатыдағы

сот» деген сөздермен ауыстырылсын;мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын: «ҚІЖК-нің 446-17-бабының

үшінші бөлігіне сәйкес, кассациялық сатыдағы сот прокурордың наразылығы немесе жәбірленушінің, жеке айыптаушының немесе олардың өкілдерінің шағымы бойынша сотталғанға түзеу мекемесінің заңда көзделгеннен жеңілірек түрі тағайындалуы үкімде не-гізделмесе, онда оның күшін жойып, ҚК-ге сәйкес түзеу мекемесінің түрін тағайындауға құқылы.».

8. «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау тура-лы» 2007 жылғы 11 мамырдағы № 1 нормативтік қаулыға:

1) 3-тармақтың бірінші абзацының соңғы сөйлемінде «Олардың әрекеттері» деген сөздерден кейін «ҚК-нің 28-бабына сілтеме жасалмай,» деген сөздермен толықтырылсын;

2) 8-тармақ мынадай редакцияда жазылсын: «8. Адамды ұрлаумен ұштасқан адам өлтіруді саралаған кезде ҚК-нің 96-бабы екінші

бөлігінің в) тармағы бойынша жауапкершілік ұрланған адамды өлтірген кезде, сондай-ақ адамды ұрлауға байланысты басқа да адамдар өлтірілгенде туындайтынын ескеру керек (мысалы, ұрлауға кедергі жасаған адамды қасақана өлтіру). Осындай жағдайларда адамды ұрлау және өлтіру қылмыстардың жиынтығын құрайды және ҚК-нің 125-бабының тиісті бөліктерімен және ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің в) тармағы бойынша өз алдына де-рбес саралануға жатады. Кепілге алу немесе оны ұстау кезінде адамды қасақана өлтіру әр қылмыстың белгіленген саралау белгілеріне қарай ҚК-нің 96 және 234-баптарының тиісті бөліктері бойынша дербес саралануға жатады»;

3) 20-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің н) тармағында көзделген саралау белгісі (бірнеше

мәрте жасалған адам өлтіру) бойынша кінәлі адамға ҚК-нің 96-бабында көзделген, бiр-де-бiреуi үшін сотталмаған немесе заңмен белгiленген негiздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылған жағдайда, екі және одан да көп әрекеттерді жасаған кездерде қолданылуы тиіс.»;

мынадай мазмұндағы абзацтармен толықтырылсын:«Бірнеше мәрте жасалған адам өлтіруді екі немесе одан да көп адамдарды өлтіруден

қылмыстың субъективтік жағына байланысты ажырату қажет: егер бірнеше мәрте жаса-луды құрайтын адам өлтірудің әрқайсысы жеке ниетпен қамтылған жағдайда, ондай әрекет ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің н) тармағы бойынша саралануға жатады; кінәлі адамның ниеті бірыңғай және әуелден екі немесе одан да көп адамдарды қасақана қазаға ұшыратуға бағытталған болса, - әрекетті ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің а) тармағы бойынша саралау керек.

Сот қылмыстық істі қосымша тергеуге жіберместен кінәлінің әрекетін ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің «а» тармағынан н) тармағына, не керісінше қайта саралауға құқылы.»;

ЗАҢНАМА


4) мынадай мазмұндағы 20-1-тармақпен толықтырылсын:«20-1. бойынша Адам өлтіруді ҚК-нің 96-бабы екінші бөлігінің о) тармағы саралау үшін

кінәлінің қылмыс жасағанға дейін жәбірленушінің кәмелеттік жасқа толмағандығы жөнінде хабардар болуын анықтау қажет. Бұл ретте ҚК-нің 5-бабы үшінші бөлігінің талаптарына сәйкес аталған саралау белгісі осы белгіні белгілейтін заң қолданысқа енгізілгенге дейін (2010 жылғы 8 желтоқсанға дейін) адамды өлтірген айыпталушыға қолданылмайтынын на-зарда ұстау керек.»;

5) 28-тармақта:«347-1» деген цифрлар «141-1» деген цифрлармен ауыстырылсын;«, 105» деген сөздер алып тасталсын;6) 32-тармақтың үшінші және төртінші абзацтары алып тасталсын.

9. «Зорлау және өзге де нәпсіқұмарлық сипаттағы күш қолдану әрекеттерімен байланысты қылмыстарды саралаудың кейбір мәселелері туралы» 2007 жылғы 11 мамырдағы № 4 нормативтік қаулыға:

1) 10-тармақ мынадай редакцияда жазылсын: «Саралау белгісі бойынша бірнеше мәрте жасалған зорлау үшін ҚК-нің 120-бабында

көзделген, екі және одан да көп әрекеттерді жасаған, алайда, солардың бiрде-бiреуi үшiн сотталмаған немесе заңмен белгiленген негiздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылмаған адам жауапқа тартылады. Бұл ретте аяқталған зорлау, оған оқталу, бірге орындаушы немесе қылмысқа басқа нысанда қатысушы болу бұрын орын алған болса, зор-лау бірнеше мәрте жасалған деп танылады.

Егер кінәлі бірыңғай ниетпен, аз уақыт аралығында бір адамға қатысты бірнеше жыныстық акт жасаса, бұл әрекет бірнеше рет жасалу белгісін құрамайды, оны жалғаспалы қылмыс ретінде қарастыру керек.

ҚК-нің 120-бабының бірінші және екінші бөліктерінде жауаптылық көзделген екі не-месе одан да көп зорлау жасалған кезде, бұл әрекеттер ҚК-нің 11-бабы бесінші бөлігінің талаптарына сәйкес г) тармағы бойынша, ал негіздер болған кезде - ҚК-нің 120-бабының екінші бөлігінің тиісті тармақтары бойынша саралануға жатады.»;

2) мынадай мазмұндағы 10-1-тармақпен толықтырылсын:«10-1. ҚК-нің 121-бабында көзделген екі және одан көп әрекеттерді жасаған, алайда,

солардың бiрде-бiреуi үшiн сотталмаған не заңмен белгiленген негiздер бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатылмаған адам бірнеше мәрте жасалған нәпсіқұмарлық сипатындағы зорлық әрекеттері деген саралау белгісі бойынша бойынша жауапқа тартылуға жатады.

Адамды зорлау және нәпсіқұмарлық сипаттағы әрекеттерді жасау қылмыстардың бір-неше мәрте жасалуын құрамайды, олардың әрқайсысы ҚК-нің 120 және 121-баптарының тиісті бөліктері бойынша дербес саралауға жататын қылмыстардың жиынтығын құрайды.».

10. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 12 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен «Кәмелетке толмаған адамдардың қылмыстары және оларды қоғамға қарсы іс-әрекеттер жасауға тарту жөніндегі істер бойынша сот практикасы туралы» 2002 жылғы 11 сәуірдегі № 6 нормативтік қаулыға:

ЗАҢНАМА


1) мынадай мазмұндағы 16-1-тармақпен толықтырылсын:«Егер адамның өліміне немесе денсаулығына ауыр зиян келтірумен байланысты емес

ауыр қылмысты бірінші рет жасаған кәмелетке толмаған адам жәбірленушімен татуласса және келтірілген зиянның орнын толтырса, ҚК-нің 67-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, оған ҚК-нің 82-бабында көзделген тәрбиелік ықпалы бар мәжбүрлеу шаралары қолданылып, қылмыстық жауапкершіліктен босатылуы мүмкін екендігін соттар ескеруі қажет.»;

2) мынадай мазмұндағы 19-1-тармақпен толықтырылсын:«19-1. ҚК-нің 63-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, алдыңғы қылмысы үшін шарт-

ты түрде сотталған кезде, сынақ мерзімі кезеңінде ауыр емес немесе ауырлығы орташа қылмыстарды қайтадан жасаған кезде, кәмелетке толмағандарға шартты түрде соттауды қолдануға болатынын соттар назарға алуы керек. Кәмелетке толмаған адам шартты түрде сотталған кезде сынақ мерзімі заңда белгіленген қысқартылған мөлшерде: алты айдан бір жылға дейін тағайындалады.»;

3) 22-тармақтағы «, әрекеттерді бірнеше рет немесе екі немесе одан да көп рет сотталған адам жасаған белгілері бойынша дәрежелеу кезінде» деген сөздер алып тастал-сын;

4) 33-тармақтағы «(қадағалау) шағымдарын» деген сөздер «және кассациялық шағымдарды, заңды күшіне енген сот актілерін қайта қарау туралы өтініштерді» деген сөздермен ауыстырылсын;

5) 34-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«34. ҚІЖК-нің 396-бабының бірінші бөлігі, 446-1-бабының екінші бөлігі және

492-бабының бірінші бөлігінің мағынасы бойынша кәмелетке толмаған адамның заңды өкілдерінің сот актілеріне апелляциялық, кассациялық тәртіппен шағым беруге, сондай-ақ заңды күшіне енген сот актісін қайта қарау туралы өтініш беруге құқығы бар екені түсіндірілсін.

Өкілдің іске оның қатысуы тоқтатылғанға дейін берген апелляциялық (кассациялық) шағымы немесе қадағалау сатысындағы сотқа өтініші шағым немесе өтініш қаралған сәтте оның кәмелетке толғанына қарамастан, барлық жағдайларда да қарауға жатады».

11. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 12 және 2007 жылғы 11 мамырдағы № 3 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістермен «Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» 2003 жылғы 11 шілдедегі № 8 нормативтік қаулыға:

1) 9-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«Егер адамдар тобы алдын ала сөз байласып, ұрлық жасауға немесе тонауға ниеттен-

ген болса, ал қылмысқа қатысушылардың біреуі қылмыс жасау барысында жәбірленушінің өміріне немесе денсаулығына қауіпті күш қолданса немесе қорқытса (қылмысқа қатысушының шектен шығушылығы), онда оның әрекетін қарақшылық ретінде, ал басқа қылмысқа қатысушылардың әрекеттерін – егер олар күш қолдануға тікелей ықпал етпесе не жәбірленушінің мүлкін иелену үшін оны пайдаланбаған жағдайда, тиісінше ұрлық неме-се тонау ретінде саралау керек.»;

2) 12-тармақта:екінші абзацтың үшінші сөйлемі алып тасталсын:

ЗАҢНАМА


үшінші абзац мынадай редакцияда жазылсын: «Егер бұрын бөтеннің мүлкін заңыз иемденгені үшін адам сотталса, не заңда белгіленген негіздер бойынша қылмыстық жау-апкершіліктен босатылса, бөтеннiң мүлкiн заңсыз иемдену бiрнеше мәрте жасалды деп та-нылмайды»;

төртінші абзац алып тасталсын:3) 13-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«Кінәлі үй-жайда немесе қоймада заңды түрде болып, ашық тұрған бөлмелерде,

бөлімдерде немесе осы үй-жайдың немесе қойманың басқа да бөліктерінде ұрлық жасаған жағдайларда да осы қылмысты саралау белгісі болмайды.

Заңсыз кіру арқылы ұрлық жасау кезінде тұрғын үйге қол сұғылмауды бұзушылық деп танылған қылмысты саралау белгісі қылмыс тәсілі болып табылады және ҚК-нің 145-бабы бойынша қосымша саралау талап етілмейді.»;

4) 14-тармақта:үшінші абзацта:бірінші сөйлемде «автомашиналар» деген сөз «автомашиналардың салондары мен

оның басқа да жабық бөліктері» деген сөздермен ауыстырылсын;екінші сөйлемде тек орыс тіліндегі мәтінге өзгеріс енгізіледі;төртінші абзац алып тасталсын;5) 17-тармақ алып тасталсын:6) 19-тармақ мынадай мазмұндағы абзацпен толықтырылсын:«Қандай да бір міндеттемені орындау шартымен мүлікті алу, егер кінәлі осы мүлікті

алған сәтте-ақ оны иеленгісі келген ойы болған және қабылдаған міндеттемені орындауға ниеті болмаған жағдайда, алаяқтық ретінде саралануы мүмкін.»

7) 20-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын;8) 23-тармақта:бесінші абзацта тек орыс тіліндегі мәтінге өзгеріс енгізіледі;алтыншы абзац мынадай мазмұндағы алтыншы және жетінші абзацтармен ауысты-

рылсын:«Егер зорлықпен күш қолдану әрекеттері ұрлық (ұрлауға әрекеттену) аяқталған соң,

мүлікті иемдену немесе оны ұстап қалу мақсатында емес, жасырыну және ұсталудан қашу үшін жасалса және бұл ретте ұрланған мүлік қылмыс жасалған жерде қалып қойса, бұл тонау немесе қарақшылық ретінде бағаланбайды. Бұл әрекеттер сипаты және одан кейін туындаған салдарына қарай бөлек бағалануға тиіс.

Қарақшылық жасау кезінде денсаулыққа орташа ауырлықтағы зиян келтірілген кезде кінәлінің әрекеттерін қарақшылық құрамы қамтитындықтан, ҚК-нің 104-бабы бойынша қосымша саралау қажет етілмейді.»;

9) 30-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын.

12. «Қорқытып алушылық туралы істер бойынша сот практикасы туралы» 2006 жылғы 23 маусымдағы № 6 нормативтік қаулыда:

1) 8-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«8. Бірнеше рет жасалған саралау белгісін қолдану кезінде ҚК-нің 11-бабын және

«Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» Қазақстан

ЗАҢНАМА


Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі № 8 нормативтік қаулысының 12-тармағын басшылыққа алу қажет.»;


13. «Экономикалық қызмет саласындағы қылмыстарды саралаудың кейбір мәселелері туралы» 2004 жылғы 18 маусымдағы № 2 нормативтік қаулыда:

1) 2-тармақтағы «Қазақ ССР-індегі шаруашылық қызметтің еркіндігі және кәсіпкерлікті дамыту туралы» Қазақ ССР-інің Заңында, «Жеке кәсіпкерлікті қорғау және қолдау туралы» Қазақстан Республикасының Заңында, «Жеке кә сіпкерлік тура-лы» Қазақстан Республи-касының Заңында» деген сөздер «Жеке кәсіпкерлік туралы» Қазақстан Республикасының Заңында» деген сөздермен ауыстырылсын;

2) 9-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«9. ҚК-нің 190-бабына қатысты табыс табуды заңсыз кәсіпкерлік қызметті жүзеге

асыруда, оны атқару кезінде және өзге де міндеттемелерге байланысты шығыстарды, сон-дай-ақ салық төлемдерін шегергенде, одан алынған пайда табу деп түсіну керек.

Қызметтің заңды деп табылған бөлігін жүзеге асыру кезінде алынған табыс есепке алынуға тиіс емес.

Табыстың ірі және аса ірі мөлшерін айқындау кезінде ҚК-нің 190-бабына ескертуді басшылыққа алу керек.»;

3) 12-тармақ алып тасталсын;4) 15-тармақ алып тасталсын.

14. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 5 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен «Атыс қаруларын, оқ-дәріні, қару-жарақты немесе жарылғыш заттарды ұрлау, оларды заңсыз алып жүру, ұстау, жасау немесе өткізу, атыс қаруларын ұқыпсыз ұстау туралы істер жөніндегі сот тәжірибесі туралы» 1995 жылғы 21 шілдедегі № 4 нормативтік қаулыға:

1) 3-тармақтың бірінші абзацында «апараттық» деген сөз «спорттық» деген сөзбен ауыстырылсын;

2) 10-тармақта:бірінші сөйлем алып тасталсын;«қайталану» деген сөз «бірнеше мәрте жасалу» деген сөздермен ауыстырылсын;3) 19-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«19. Осы санаттағы істер бойынша қылмыс құралы және заттай дәлелдемелер деп

танылған автомобильдер, мотоциклдер және өзге де көлік құралдары ҚІЖК-нің 121-бабының 3-бөлігі 1) тармақшасының талаптарына сәйкес тәркіленуге жатады немесе тиісті мекемелердегі белгілі бір адамдарға беріледі немесе жойылады.».

15. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 1999 жылғы 30 сәуірдегі № 3 қаулысымен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы № 3 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістермен және толықтырулармен «Контрабанда үшін қылмыстық жауапкер-

ЗАҢНАМА


шілік жөніндегі заңдарды қолдану тәжірибесі туралы» 1997 жылғы 18 шілдедегі № 10 қаулыға:

1) 1-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Тауарларды немесе басқа құндылықтар мен заттарды кеден одағының кедендік ше-

карасы арқылы заңсыз алып өту Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі - ҚК) 209-бабында жауапкершілік көзделген экономикалық контрабанда болып са-налады. Айналымнан алынған нәрселерді немесе айналымы шектеулі нәрселерді кеден одағының кедендік шекарасы және (немесе) Қазақстан Республикасының Мемлекеттік шекарасы арқылы заңсыз алып өту ҚК-нің 250-бабында жауапкершілік көзделген осындай тауарлардың контрабандасы болып саналады.»;

төртінші абзац алып тасталсын;2) 6-тармақтағы «Республикалық» деген сөз «кеден одағының» деген сөздермен

ауыстырылсын;3) мынадай мазмұндағы 6-1 және 6-2-тармақтармен толықтырылсын:«6-1. Соттар Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес, 2011 жылғы 1 ақпаннан

бастап жеке тұлғалар үшін қолма-қол ақша қаражатын және (немесе) ақша құралдарын әкелу мен әкетудің мынадай тәртібі белгіленгендігін назарға алуы керек:

а) Кеден одағының кедендік аумағының бөлігі болып табылатын аумақтан немесе аумаққа құжатты нысанда қолма-қол шетелдік және (немесе) ұлттық валютаны, вексель-дерді, чектерді (оның ішінде жол чектерін), бағалы қағаздарды Қазақстан Республикасына әкелу немесе Қазақстан Республикасынан әкету шектеусіз және кедендік декларациялаусыз жүзеге асырылады.

б) баламасы 10 мың АҚШ долларынан асатын жалпы сомаға қолма-қол шетелдік және (немесе) ұлттық валютаны (қымбат металдардан жасалатын монеталарды қоспағанда) және (немесе) жол чектерін Кеден одағына қатысушылар болып табылмайтын елдің аумағынан Қазақстан Республикасына біржолғы әкелу немесе Қазақстан Республикасынан осындай елдердің аумағына әкету кезінде, аталған құндылықтар әкелінетін немесе әкетілетін сомаға жолаушылардың кедендік декларациясын тапсыру арқылы жазбаша нысанда кедендік де-кларациялау жасалады.

6-2. Адам қолма-қол шетелдік және (немесе) ұлттық валюта және (немесе) жол чек-тері контрабандасын жасаған жағдайда, Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес, міндетті жазбаша декларациялауға жатпайтын, яғни баламасы 10 мың АҚШ долларынан аспайтын мөлшердегі оның бөлігі контрабанда мүлкі ретінде танылмайды және адамға тағылған айып көлеміне енбейді. Осы сома иесіне қайтарылуы тиіс.»;

4) 8-1-тармақ «ірі» деген сөзден кейін «және аса ірі» деген сөздермен то-лықтырылсын;

5) 9-тармақтағы «Қазақстан Республикасының кедендiк шекарасы» деген сөздер «кеден одағының кедендік шекарасы және (немесе) Қазақстан Республикасының Мемле-кеттік шекарасы» деген сөздермен ауыстырылсын;

6) 14-тармақта:төртінші абзацта «ҚР кеден шекарасы» деген сөз «кеден одағының кедендік шекара-

сы және (немесе) Қазақстан Республикасының Мемлекеттік шекарасы» деген сөздермен ауыстырылсын;

ЗАҢНАМА


3-1183

бесінші және алтыншы абзацтар алып тасталсын.

16. «Бұзақылық жөніндегі істер бойынша сот практикасы туралы» 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 3 нормативтік қаулыда:

1) 5-тармақтың екінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Жәбірленушінің денсаулығына қасақана жеңіл дәрежедегі зиян келтірумен ұштасқан

бұзақылық әрекеттер ҚК-нің 257-бабының тиісті бөлігінде көзделген қылмыс құрамымен толықтай қамтылады.»;


17. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 2000 жылғы 22 желтоқсандағы № 19 қаулысымен және Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі № 7 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен және толықтырулармен «Есірткі, психотроптық, және улы заттарды заңсыз айналымға түсіру жөніндегі істер бойынша заңдарды қолдану туралы» 1998 жылғы 14 мамырдағы № 3 нормативтік қаулыға:

1) 1-1-тармақтың бірінші абзацы «шағын» деген сөзден кейін «және ірі» деген сөздермен толықтырылсын;

2) 2-1-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«2-1. Есірткі мен психотроптық заттарды заңсыз тасымалдау «Есiрткi, психотроптық

заттар, прекурсорлар және олардың заңсыз айналымы мен терiс пайдаланылуына қарсы iс-қимыл шаралары туралы» ҚР Заңының 1-бабының 12) тармақшасына сәйкес тасымалдау тәсіліне қарамастан белгіленген тәртіпті бұзып, оларды орнынан көшіру жөніндегі кез кел-ген қасақана іс-әрекеттер болып табылады.

Есiрткi, психотроптық заттарды, прекурсорларды заңсыз пайдаланып жүрген адам-дар, сондай-ақ оның тапсырмасы бойынша басқа да адамдар тасымалдауды жүзеге асы-ра алады. Аталған заттарды орнынан көшіруді басқаларға тапсырған адам тасымалдауды ұйымдастырушы, ал егер, тасымалдауды қылмыстық заң бойынша жауапкершiлiкке тартыл-майтын (мысалы, есi дұрыс емес, қылмыстық жауапкершiлiкке тарту үшiн жасы толмаған, немесе заттың сипаты туралы хабарсыз) адамдарға тапсырса, онда қылмысты орындаушы ретiнде жауапқа тартылады.

Есірткіні және психотроптық заттарды тасымалдау олар тасымалдана бастаған сәттен бастап аяқталды деп есептеу қажет.

Адамның өзінің жеке басының пайдалануына арналған есірткі немесе психотроптық заттарды сапарға шыққан кезінде шағын мөлшерде сақтауы заңсыз тасымалдау деп саралануға тиіс емес.

Адамның есірткіні немесе психотроптық заттарды көп мөлшерде тасымалдау фактісінің өзі онда оларды өткізу, өткізу мақсатында тасымалдау немесе осы әрекеттерге бірге қатысу ниеті болғанын куәландыра алады»;

3) 3-1-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:«3-1. Есірткі немесе психотроптық заттарды заңсыз алу, тасымалдау немесе сақтау: а) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты аса ірі мөлшерде

өткізу мақсатынсыз жасалса, ҚК-нің 259-бабының 1-1-бөлігі бойынша;

ЗАҢНАМА


б) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын мөлшерде өткізу мақсатымен жасалса, ҚК-нің 259-бабының 2-бөлігі бойынша;

в) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты ірі мөлшерде өткізу мақсатымен жасалса, ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі бойынша;

г) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты аса ірі мөлшерде өткізу мақсатымен жасалса, сондай-ақ осы әрекеттерді есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі немесе аса ірі мөлшерде өткізу мақсатымен адамдар тобы ал-дын ала сөз байласып жасаса немесе бірнеше рет өткізу мақсатымен жасаса немесе қызмет бабын пайдаланып, лауазымды адам жасаса, ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі бойынша;

д) егер осы әрекеттерді есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі не-месе аса ірі мөлшерде өткізу мақсатымен ұйымдасқан топ немесе қылмыстық қауымдастық (қылмыстық ұйым) жасаса немесе білім беру ұйымдарында немесе кәмелетке толмағандарға көрінеу қатысты жасалса, ҚК-нің 259-бабының 4-бөлігі бойынша саралауға жатады.»;

4) 4-1 және 6-1-тармақтар алып тасталсын:5) 7-тармақ мынадай редакцияда жазылсын: «7. Есiрткiні немесе психотроптық заттарды заңсыз жөнелту деп оларды байланыстың

кез келген түрімен, арнайы адам арқылы, сондай-ақ жануарларды, құстарды пайдаланып жіберуді түсiну керек.

Жөнелтуді ресімдеу, яғни жүкті байланыс кәсіпорнының немесе көлік ұйымының ре-сми өкіліне не жөнелтуді жүзеге асыратын адамға тапсыру кезін жөнелту аяқталған сәт деп есептеген жөн.»;

6) мынадай мазмұндағы 7-1-тармақпен толықтырылсын: «7-1. Есірткі немесе психотроптық заттарды заңсыз әзірлеу, қайта өңдеу немесе жібе-

ру:а) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын мөлшерде

жасалса, ҚК-нің 259-бабының 2-бөлігі бойынша; б) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты ірі мөлшерде жа-

салса, ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі бойынша; в) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты аса ірі мөлшерде

жасалса, сондай-ақ осы әрекеттерді есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі немесе аса ірі мөлшерде бірнеше мәрте не адамдар тобы алдын ала сөз байласып жасаса немесе қызмет бабын пайдаланып, лауазымды адам жасаса, ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі бойынша;

г) егер осы әрекетті есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі неме-се аса ірі мөлшерде ұйымдасқан топ немесе қылмыстық қауымдастық (қылмыстық ұйым) жасаса немесе білім беру ұйымдарында немесе кәмелетке толмағандарға көрінеу қатысты жасалса, ҚК-нің 259-бабының 4-бөлігі бойынша саралауға жатады.»;

7) 8-тармақта:бірінші абзацтағы «не адамның бұрын жасаған қылмысы үшін соттылығы жойылған

немесе алынған болса,» деген сөздер алып тасталсын;екінші абзацтағы «бірнеше сатып алушыға» деген сөздерден кейін «не бір сатып

алушыға екі немесе одан да көп рет» деген сөздермен толықтырылсын;8) 9-1-тармақ мынадай редакцияда жазылсын:

ЗАҢНАМА


«9-1. Есірткі немесе психотроптық заттарды өткізу:а) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын мөлшерде

жасалса, ҚК-нің 259-бабының 2-бөлігі бойынша; б) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты ірі мөлшерде жа-

салса, ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі бойынша; в) егер осы әрекет есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты аса ірі мөлшерде

жасалса, сондай-ақ осы әрекетті есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі немесе аса ірі мөлшерде бірнеше мәрте не адамдар тобы алдын ала сөз байласып жасаса немесе қызмет бабын пайдаланып, лауазымды адам жасаса, ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі бойынша;

г) егер осы әрекетті есірткі немесе психотроптық заттарға қатысты шағын, ірі неме-се аса ірі мөлшерде ұйымдасқан топ немесе қылмыстық қауымдастық (қылмыстық ұйым) жасаса немесе білім беру ұйымдарында немесе кәмелетке толмағандарға көрінеу қатысты жасалса, ҚК-нің 259-бабының 4-бөлігі бойынша саралауға жатады.

Кінәлі адам, сатып алушыны жаңылыстырып, есірткі немесе психотроптық заттар деп өзге заттарды өткізген жағдайда, оның әрекеттері алаяқтық деп саралануға жатады.

Алдаудың әсерімен осындай заттарды сатып алған адамның әрекеттері есірткіні не-месе психотроптық заттарды сатып алуға оқталу деп саралануға жатады.

Есірткіні немесе психотроптық заттарды өткізудегі немесе сатып алудағы делдалдың әрекеттерін оның кімнің мүддесі үшін (өткізушінің немесе сатып алушының) әрекет етуі-не қарай, есірткіні немесе психотроптық заттарды өткізуге немесе салып алуға қатысушы деп саралаған жөн. Егер бұл ретте делдал сатып алушының да, өткізушінің де мүддесі үшін әрекет етсе, онда ол өткізуге бірге қатысқаны үшін жауапкершілік көтереді.

Егер адам есірткінің немесе психотроптық заттардың нақты иесінің өтініші бойынша оларды өткізуге тікелей қатысса, онда оның әрекеттері өткізуге бірге қатысу деп саралануға жатады.

Егер есірткі немесе психотроптық зат тұтынушының өзінікі болса, соңғысының өтініші бойынша екінші адамның оған аталған затты егуін заңсыз өткізу деп саралауға бол-майды.»;

9) мынадай мазмұндағы 9-2, 9-3 және 9-4-тармақтармен толықтырылсын:«9-2. ҚК-нің 259-бабының түрлі бөліктерімен көзделген бірнеше қылмыс жасалған

кезде, бұл әрекеттер тұтас алғанда осы баптың ең қатаң жазаны көздейтін және әрбір қылмыстың белгілерін қамтитын бөлігі бойынша ғана саралануға жатады. Бұл ретте қылмыстық заңның осы бабының өзге бөліктерінде көрсетілген әрекеттерге қатысты бел-гіленген саралау белгілері бойынша айып тағылып, үкімде көрсетілуге тиіс.

9-3. Адамның есірткіні ірі мөлшерде өткізу мақсатында оны заңсыз сатып алу, тасы-малдау немесе сақтау және оның бөлігін бірнеше дүркін өткізу әрекеттері ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің б) тармағы бойынша, ал оның бөлігін бір дүркін өткізуі - ҚК-нің 259-бабы 2-1-бөлігі бойынша саралануға жатады.

Адамның есірткіні аса ірі мөлшерде өткізу мақсатында оны заңсыз сатып алу, тасы-малдау немесе сақтау және оның бөлігін бір дүркін өткізу әрекеттері ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің в) тармағы бойынша саралануға жатады.

ЗАҢНАМА


Адамның есірткіні аса ірі мөлшерде өткізу мақсатында заңсыз сатып алу, тасымал-дау немесе сақтау және оның бөлігін бірнеше дүркін өткізу әрекеттері ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің б) және в) тармақтары бойынша саралануға жатады.

Бұл ретте кінәлі жасаған барлық әрекеттердің, яғни есірткіні өткізу мақсатында оны заңсыз алудың, тасымалдаудың немесе сақтаудың, сондай-ақ өткізудің белгілері бойынша айыптауда және үкімде көрсетілуге тиіс.

9-4. «Жедел-iздестiру қызметi туралы» Қазақстан Республикасы Заңының ереже-леріне сәйкес есірткіні немесе психотроптық заттарды жедел сатып алу және өзге де жедел-іздестіру іс-шаралары оларды жүргізу үшін заңмен көзделген негіздер болғанда ғана, жедел-іздестіру қызметін жүзеге асырушы органның хабардар болуымен және оның бақылауымен оған жүктелген міндеттерге сәйкес жүргізілетінін соттардың назарда ұстағаны жөн. Жедел-іздестіру іс-шараларын жүзеге асыру кезінде азаматтарды құқық бұзушылықтарды жасауға итермелеуге және арандатуға болмайды.

Жедел-іздестіру іс-шарасына іске мүдделі немесе қылмыстық қудалау органдары-на тәуелді не олардың қатысуымен болып жатқан әрекеттерді толық әрі дұрыс қабылдай алмайтын адамдардың, сондай-ақ кәмелетке толмағандардың куәгерлер ретінде қатысуы соттың жедел-іздестіру іс-шараларының нәтижелерін дәлелдемелер ретінде жол беруге болмайтын нақты деректер деп тануына әкеледі.»;

10) 15-тармақта:екінші абзацтағы «2-бөлігінің «в» тармағымен» деген сөздер «үшінші бөлігінің «а»

тармағымен» деген сөздермен ауыстырылсын;үшінші абзацтағы «3-бөлігінде» деген сөздер «төртінші бөлігінде» деген сөздермен

ауыстырылсын;төртінші абзацтағы «2-бөлігі» деген сөздер «үшінші бөлігі б) тармағының» деген

сөздермен ауыстырылсын;бесінші абзацтағы «2-бөлігінің «в» тармағы» деген сөздер «үшінші бөлігінің а)

тармағы» деген сөздермен ауыстырылсын;11) 16-тармақтың бірінші абзацындағы «жүйелі түрде берілетін» деген сөздер

«берілетін және оған бейімделген» деген сөзбен ауыстырылсын.

18. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 22 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен және толықтырулармен «Соттардың кейбір экологиялық қылмыстар үшін жауаптылық жөніндегі заңнаманы қолдануы туралы» 2004 жылғы 18 маусымдағы № 1 нормативтік қаулыға:

1) 8-тармақтағы «не соған ұқсас қылмыстары үшін бұрынғы соттылығы алынбаса немесе өтелмесе» деген сөздер алып тасталсын.

2) 27-тармақ мынадай мазмұндағы сөйлеммен толықтырылсын: «Бұл ретте, егер көрсетілген қосымша жаза ҚК-нің Ерекше бөлімінің тиісті баптарындағы санкциялармен көзделмесе, онда үкімде оны тағайындау кезінде ҚК-нің 41-бабына сілтеме жасау қажет.».

19. «Әскери қылмыстар жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» 2005 жылғы 28 қазандағы № 6 нормативтік қаулыға:

ЗАҢНАМА


1) 7-тармақтағы «не ол үшін соттылығы алынбаса не жойылмаса» деген сөздер алып тасталсын;

2) 17-тармақтағы «ҚК-нің 372 және ҚК-нің 373-баптарындағы» деген сөздер «ҚК-нің 373-бабындағы» деген сөздермен ауыстырылсын;

3) 35-тармақтың үшінші және төртінші абзацтары алып тасталсын.

20. «Қазақстан Республикасы халықаралық шарттарының нормаларын қолдану туралы» 2008 жылғы 10 шілдедегі № 1 нормативтік қаулыға:

1) 2-тармақта «8) тармақшасына» деген сөздер «6) тармақшасына» деген сөздермен ауыстырылсын;

2) 14-тармақтың төртінші абзацында:«347-1» деген цифрлар «141-1» деген цифрлармен ауыстырылсын;«тән және» деген сөздерден кейін «(немесе)» деген сөзбен толықтырылсын;

21. «Қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңнамасының адамның жеке бас бостандығын сақтау және қадір-қасиетіне қол сұқпау, қинауға, зорлық-зомбылыққа, басқа да қатыгез немесе адамның ар-намысын қорлайтын әрекеттер мен жазалау түрлеріне қарсы мәселелер жөніндегі нормаларын қолдану туралы» 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулыға:

1) 6-тармақ алып тасталсын;2) 15-тармақта:бірінші абзацта «және психикалық» деген сөздер «және (немесе) психикалық» де-

ген сөздермен ауыстырылсын;бірінші және екінші абзацтардағы «347-1» деген цифрлар «141-1» деген цифрлар-

мен ауыстырылсын;3) 16-тармақта:бірінші абзацта «103, 104 және 105» деген сөздер «103 және 104» деген сөздермен

ауыстырылсын;екінші абзацта «105» деген цифр алып тасталсын;бірінші, екінші және үшінші абзацтарда «347-1» деген цифрлар «141-1» деген цифр-

лармен ауыстырылсын;4) 17-тармақта «347-1» деген цифрлар «141-1» деген цифрлармен ауыстырылсын;5) 18-тармақ алып тасталсын;6) 20-тармақ «Конвенцияның 3-бабының» деген сөздерден кейін «және ҚІЖК-нің

532-бабы бірінші бөлігі 5) тармақшасының» деген сөздермен толықтырылсын.

22. «Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 норматив-тік қаулыға:

1) 10-тармақтың үшінші абзацы алып тасталсын;2) 12-тармақта:«қарау және» деген сөздер алып тасталсын;«Судьялардың» деген сөздің алдынан «Жедел-іздестіру қызметінің шеңберінде

қылмыстық іс қозғалғанға дейін жүргізілетін іс-шараларды қоспағанда,» деген сөздермен толықтырылсын;

ЗАҢНАМА


3) 15-тармақта:екінші абзацта «адамды» деген сөз «адамдарды» деген сөздермен ауыстырылсын,

«және қылмыстық іс қозғалғанға дейін» деген сөздер алып тасталсын;мынадай мазмұндағы үшінші және төртінші абзацтармен толықтырылсын:«Бұл ретте ҚІЖК-нің 132 және 134-баптарында көзделген тәртіппен қылмыс жасауға

күдікті адам ұсталған кезде ҚІЖК-нің 233-бабы үшінші бөлігінің 2) тармақшасына және 135-бабына сәйкес қылмыстық қудалау органдары прокурордың санкциясынсыз оның жеке басын тінтуді жүргізуге құқылы.

Сонымен бірге «Жедел-іздестіру қызметі туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 11-бабы бірінші тармағының 16) тармақшасына сәйкес, жалпы жүргізілетін жедел-іздесті-ру шарасының шеңберінде жедел-іздестіру қызметін өз құзыреті шегінде жүзеге асыра-тын орган прокурордың санкциясынсыз, бірақ куәгерлердің міндетті түрде қатысуымен ұсталған адамды тексеруді, қылмыстық әрекетке қатысы болуы мүмкін оның заттары мен құжаттарын тексеруді және алып қоюды жүзеге асыруға құқылы.».

23. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 3 және 2010 жылғы 25 маусымдағы № 5 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістермен «Қылмыстардан жәбірленген адамдардың құқықтары мен міндеттерін реттейтін заңды қолдану тәжірибесі туралы» 1992 жылғы 24 сәуірдегі № 2 нормативтік қаулының 4-1-тармағы алып тасталсын.

24. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 10 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен «Азаматтық талапты қылмыстық процесте қарау туралы» 2005 жылғы 20 маусымдағы № 1 нормативтік қаулыдан:

1) 3-тармақтың жетінші абзацы алып тасталсын;2) 18-тармақтың екінші абзацы алып тасталсын.

25. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 15 нор-мативтік қаулысымен енгізілген өзгерістермен «Сот отырысының хаттамасы жөнінде қылмыстық іс жүргізу заңдарының нормаларын қолдану туралы» 2005 жылғы 23 желтоқсандағы № 11 нормативтік қаулының 8-тармағының үшінші абзацында «Аса ауыр қылмыс» деген сөздердің алдынан «ҚК-нің 165, 166, 166-1, 167, 168 (бірінші бөлігі), 169, 233 (үшінші және төртінші бөліктері) баптарында көзделген қылмыстарды қоспағанда,» деген сөздермен толықтырылсын.

ІІ. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады әрі ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы Б. Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы Ж. Бәйішев

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Жауапкер талап арызды мойындаған кезде одан қолхат алынады, егер талап арызды сот отырысында ауызша мойындаса,

онда бұл туралы сот отырысының хаттамасында көрсетіледі және жауапкер хаттамаға қол қояды

қаулы №-164-11(үзінді)

М. 1991 жылы туған, кәмелеттік жасқа толған қызы Т.-ны оқыту үшін керекті қосымша

шығындарды Ш.-дан өндірту жөнінде сотқа талап арыз берген. Ол қызының «Сымбат» мода академиясында жылына 150 000 теңге төлеп оқитынын, жалғыз өзінің оны оқытуға шамасы келмейтінін көрсете келіп, «Неке және отбасы туралы» Заңның 130-бабына сәйкес, сот баланы бағуға қажетті қосымша шығындарды ата-ананың екеуіне бірдей жүктеуі мүмкіндігіне сілтеме жасайды.

Алматы облысы Талғар аудандық сотының шешімімен Ш.-дан кәмелетке жеткен қызы Т.-ның оқуы үшін ай сайын жалақысының он бес айлық есептік көрсеткішінің көлемінде (19 095 теңге) қосымша шығын өндірілетін болған. Азаматтық іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.

Ш. сот шешімімен келіспей, қадағалау тәртібімен іс қозғау туралы өтініш берген. Ол өзінің отбасылық және материалдық жағдайын, яғни асырауында кәмелетке толмаған төрт баласы және жұмыс істемейтін әйелі барын сот ескермей, «Неке және отбасы туралы» Заңның 130-бабын дұрыс қолданбауға жол берген, өйткені ақылы оқуға қажетті шығын аталған заңда көрсетілген ерекше мән-жайға жатпайды деп санайды.

Сонымен қатар, Ш. осы іске қатысты бұрын берген өтініштері (2010 жылы 17 ма-мыр, 4 желтоқсан) АІЖК-нің 391-бабының талаптарына сай келмейді деген сілтеме-мен қайтарылғандықтан қадағалау өндірісін қозғау мерзімін өткізіп алғанын көрсетіп, өткізілген мерзімді қалпына келтіру туралы өтініш берген.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың, немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

АІЖК-нің 365-бабында көрсетілген заң бұзушылықтар материалдық нормалардың, ал 366-бабының 1-бөлігінде көрсетілген заң бұзушылықтар іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы болып табылады.

Ш. АІЖК-нің 388-бабында қарастырылған өтініш берудің іс жүргізу мерзімін өткізіп алған. Ол сот шешімін шағымдаған бастапқы өтінішін заңда белгіленген бір жылдық мер-зім ішінде берген, алайда, өтініште жіберілген кемшіліктерді жөндеу барысында өтінішті


ҮЗ IНД IЛЕР

24

қайта беру мерзімін өткізіп алған. Алқа өтініш беру мерзімі дәлелді себептермен өткізіліп алған, сондықтан қалпына келтірілуге тиіс деп тапты.

АІЖК-нің 46-бабының 1-бөлігіне, 48-бабының 1-бөлігіне сәйкес, он сегіз жасқа толған адам азаматтық іс жүргізу әрекеттеріне толық қабілетті және өзінің мүддесін қорғап сотқа талап беруге құқылы. АІЖК-нің 61-бабының 1-бөлігіне орай рәсімделген өкілеттіктері бар басқа адамдар да олардың мүддесін қорғап сотқа талап арыз бере алады.

Ш.-ның 1991 жылы туған қызы Т. кәмелетке толған, «Сымбат» мода академиясының студенті, ол азаматтық іс жүргізу әрекеттеріне толық қабілетті және өзінің мүддесін қорғап сотқа талап беруге және бұл әрекеттерді жүзеге асыруды басқа адамға заңды түрде тапсыруға құқылы.

Т.-ның орнына анасы М. қосымша шығындарды өндіру жөнінде сотқа талап арыз берген, алайда, іс материалдарында оның өкілеттігін растайтын заңды құжат, яғни нота-риус куәландырған сенімхат жоқ.

Бірінші сатыдағы сот Ш. мүмкіндігі келгенше қызының оқуын төлеуге келіскен, яғни талап арызды таныған деп, М.-ның талап арызын қанағаттандырған. Алайда, сот отырысының хаттамасында жауапкердің талап арызбен келіскені анық жазылмаған, керісін-ше, ол талап арызды қанағаттандырмау туралы сұраған. Ш.-ның талаптарды орындаудан бас тартқанын М.-да жоққа шығармайды.

АІЖК-нің 49-бабының 1-бөлігіне және 193-бабының 1-бөлігіне сәйкес, жауапкер та-лап арызды мойындаған кезде одан қолхат алынады, ал егер талап арызды тану сот отыры-сында ауызша айтылса, онда бұл туралы сот отырысының хаттамасында көрсетіледі және жауапкер хаттамаға қол қояды.

Аталған іс бойынша жауапкердің талап арызды мойындағаны туралы қолхаты жоқ және хаттамада қолы қойылмаған.

Демек, жауапкердің талап арызды мойындағаны туралы нақты, нанымды дәлелдер болмағандықтан, сот істің мән-жайларын толық, жан-жақты зерттеп, алынған мәліметтерге заң тұрғысынан әділ баға беруге міндетті болатын.

Сондай-ақ, сот «Неке және отбасы туралы» Заңның 130-бабын қолданған, алайда, істі дұрыс шешу үшін маңызы бар жағдайларды жеткілікті анықтамаған және материалдық заң нормаларын дұрыс қолданбаған.

Аталған заң нормасында ерекше мән-жайлар болған жағдайда ата-ананың әрқайсысын балаға қажетті қосымша шығындарды төлеуге сот арқылы мәжбүрлеу, атап айтқанда:

кәмелетке толмаған балалар ауырған, мертіккен жағдайда емделуге, қосалқы көмектерге, әлеуметтік қолдауға қажетті қосымша шығындарды төлеу;

еңбекке қабілетсіз кәмелетке толған балалар ауырған, мертіккен жағдайда емде-луге, қосалқы көмектерге, әлеуметтік қолдауға қажетті қосымша шығындарды төлеу қарастырылған.

Кәмелетке толған балаға (ұл, қызға) қосымша шығындарды төлеу үшін оның еңбекке қабілетсіздігін анықтау қажет. Кәмелетке толған бала заңда белгіленген тәртіппен бірінші, екінші немесе үшінші топтағы мүгедек болып танылған кезде еңбекке қабілетсіз деп сана-лады.

“Қазақстан Республикасында мүгедектігі бойынша, асыраушысынан айрылу жағдайы бойынша және жасына байланысты берілетін мемлекеттік әлеуметтік жәрдемақылар ту-

ҮЗ IНД IЛЕР


4-1183

ралы” Қазақстан Республикасы Заңының 13-бабында жасына, денсаулығына және басқа да негіздерге орай еңбекке қабілетсіз болып саналатын азаматтардың санаты көрсетілген. Атап айтқанда, асыраушысынан айырылған, оқу орнының күндізгі бөлімінде оқитын 18 -23 жас аралығындағы азаматтар асыраушысынан айырылуына байланысты мемлекеттен әлеуметтік жәрдемақы алуға құқылы кәмелетке толған, еңбекке қабілетсіз азаматтар болып есептеледі. Оларға әлеуметтік жәрдемақыны мемлекет төлейді.

Аталған істе кәмелетке толған, жоғары оқу орнында оқитын Т.-ның асыраушысынан айырылған еңбекке қабілетсіз азамат екенін растайтын құжат жоқ. Асыраушысынан айы-рылуына байланысты балаға арнайы әлеуметтік жәрдемақы төлеудің заңда қарастырылған негіздері ата-аналардың алименттік міндеттемелеріне қолданылмайды. Ата-аналардың кәмелетке толмаған балаларына қатысты алименттік және қосымша шығында бойынша мін-деттемелері уақытша сипатта болады, ол бала кәмелетке толғанда немесе кәмелетке толған баланың еңбекке қабілетсіздігіне байланысты мұқтаждығы жойылған кезде тоқтайды.

Сот өз шешімінде Ш.-ның кәмелетке толған қызының қосымша шығындарын өтеу мерзімінің қандай екенін көрсетпеген.

«Неке және отбасы туралы» Заңның 130-бабына сәйкес, кәмелетке толған еңбекке қабілетсіз баланы бағуға қажетті қосымша шығындарды көтеру ата-анаға бірдей жүктеледі, бұл ретте олардың мүліктік, материалдық және отбасылық жағдайлары және өзге де назар аударуға тұратын мән-жайлар ескеріледі.

Істі қараған кезде сот материалдық нормалардың және іс жүргізу құқығы нормаларының едәуір бұзылуына жол бергендіктен сот шешімінің күші жойылуға жатады.

Бұл ретте қадағалау сот алқасы М.-ның кәмелетке толған қызын асырау үшін қосымша қаржы өндіру туралы талабын қанағаттандырудан бастарту туралы жаңа шешім шығару керек деген тұжырым жасады.

Сонымен қатар, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын, 400-бабын басшылыққа алып, Ш.-ның дәлелді себеппен өткізіп алған өтініш беру мерзімін қалпына келтіру, Талғар аудандық сотының шешімінің күшін жою туралы қаулы қабылдады.


ҮЗ IНД IЛЕР

26

Еңбекке қабілетін жоғалтуына байланысты сақтандыру төлемін алған қызметкер мемлекеттік бюджеттен зиянды өндіру туралы

талап етуге құқылы емес

қаулы №3гп-203-11(үзінді)

Азаматтар Д.,К., У., Б. Қазақстан Республикасының Еңбек және халықты әлеуметтік

қорғау министрлігінен (бұдан әрі-Министрлік), «Казфосфат» ЖШС-нан (бұдан әрі-ЖШС) еріксіз жоғалтқан жалақыны, моральдық зиянды өндіру туралы сотқа талап арыз берген. Талап арызда олар химиялық кәсіпорында көп жыл жұмыс істеген кезде зиянды еңбек жағдайының салдарынан кәсіби ауруға шалдығып, мүгедектікке ұшырағандарын көрсеткен. Олар еріксіз жоғалтқан жалақының жинақталған сомасын және әрқайсысына 2 000 000 теңгеден моральдық зиян өндіруді талап еткен.

Тараз қалалық сотының 2010 жылғы 26 тамыздағы шешімімен талаптар ішінара қанағаттандырылған. Министрліктен еріксіз жоғалтқан жалақы есебіне: Д.-ға- 2 605 975 теңге, К.-ға-6 877 654 теңге, У.-ға-3 655 337 теңге, Б.-ға- 4 437 487 теңге өндіру, ЖШС-дан Д., К., У.-ға- 60 000 теңгеден, Б.-ға- 70 000 теңге моральдық зиян өндіру жөнінде шешім шығарып, талап арызды қалған бөлігінде қанағаттандырудан бас тартқан.

Жамбыл облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен сот шешімі өзгертіліп, ЖШС-дан барлық талапкерге 70 000 теңгеден моральдық зиян өндіру белгіленген, қалған бөлігінде сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған. Облыстық соттың кассациялық алқасы қаулыны өзгеріссіз қалдырған.

Министрліктің өкілі А. іс бойынша қабылданған сот актілерімен келіспей, рес-публикалық бюджет есебінен өндірілген моральдық зиян қаржысын ЖШС-дан өндіруді сұрап өтініш берген.

Министрлік өкілінің өтінішті қолдаған пікірін, талапкерлердің өкілі С.-ның Минис-трлыктен үлестік тәртіппен қаржы өндірілгенін негізді деген уәжін, сот актілері бұзылуға тиіс деген прокурордың қорытындысын тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырым жасады.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың, немесе іс жүргізу құқығы нормаларының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

АІЖК-нің 365-бабына сәйкес, егер сот қолданылуға тиіс заңды қолданбаса, заңды дұрыс түсіндірмесе, бұл материалдық құқық нормаларын бұзу не дұрыс қолданбау деп са-налады.

Бірінші сатыдағы сот осындай заң бұзушылықтарға жол берген, ал апелляциялық және кассациялық сатының соттары материалдық құқық нормасының бұзылуын жоймаған.

Сот АК-нің 945-бабының 2,3-тармақтарына және «Банкроттық салдарынан заңды тұлғаны таратқан кезде азаматтардың өмірі және денсаулығына келтірілген зиянды өндіру жөніндегі практиканы қолдану туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 28 қазандағы № 4 нормативтік қаулысының 8-тармағына сілтеме жасай оты-

ҮЗ IНД IЛЕР


рып, талапкерлердің талаптарын қанағаттандырған және аталған төлем бойынша міндет-терді 016 бағдарламасының Әкімшісі ретінде Министрлікке артқан.

Министрлік соттың бұл тұжырымымен келіспей, барлық талапкерлер 2010 жылы ЖШС-да жұмыс істеп кезде алғашқы рет тексеруден өтіп, олардың кәсіби еңбекке қабілеттілігінің деңгейінің төмендегені анықталып, жазатайым оқиғаға ұшырау туралы Н-1 нысандағы акт жасалғанын, актінің күші бір жылға жүретінін көрсеткен. Аталған мән-жайлар Жамбыл облысының Бақылау және әлеуметтік қорғау жөніндегі департаментінің 2011 жылғы 12 қаңтардағы №051/19 хатымен расталады.

Сондай-ақ Министрлік соттың АК-нің 945-бабын дұрыс қолданбады деген уәжінің дәлелі ретінде талапкерлер бұрын жұмыс істеген кәсіпорындар денсаулыққа келтірілген зиян үшін жауапкер ретінде заңда белгіленген тәртіппен танылмағанын, талап етілген төлемдер жинақталмағанын және кредиторлардың тізбесіне енгізілмегенін көрсетеді. Алқа өтініштің бұл уәждерін назар аударуға тұрарлық деп есептейді.

Талапкерлер өздерінің талап арыздарында бұрын «Нодфас», «Казфасфор», «НДФЗ» кәсіпорындарында істегендерін көрсетіп, кәсіпорындар банкроттыққа ұшырауларының сал-дарынан таратылған, осыған орай, еріксіз жоғалтылған жалақы осы зиянды кәсіпорындарда жұмыс істеген кезеңге парапар, үлестік принциппен жинақталған төлемдер ретінде мемле-кеттен өндірілуге тиіс деп санайды. Алайда, талапкерлердің уәждері қате.

Барлық меншік түріндегі ұйымдардан жұмысшылар мен қызметшілерге еңбектегі міндеттерін орындауға байланысты денсаулығына келтірілген зақым немесе зардаптың төлемін өндірту туралы Қазақстан Республикасы Министрлер кабинетінің 1993- жылғы 17 наурыздағы №201 Ережесінде үлестік принциппен зиянды өндіру тәртіптері қарастырылған. Талапкерлер осы ережеге сілтеме жасайды. Алайда, Қазақстан Республика-сы Үкіметінің 2004 жылғы 12 тамыздағы қаулысымен аталған ереженің күші жойылған.

АК-ның 945-бабына орай, заңды тұлға таратылған кезде өзінде жұмыс істеген адамдардың өмірі мен денсаулығына келтірілген зиян үшін жауапты болып табылады, тиісті төлемдер заңда және өзге де нормативтік құқықтық актілерде белгіленген тәртіппен жинақтап, жәбірленушіге төлеуге тиіс.

Алайда, талапкерлер бұрын жұмыс істеген кәсіпорындар банкроттыққа ұшырауына байланысты таратылған кезде олардың өмірі мен денсаулығына келтірілген зиян үшін жа-уапкершілік заңда қарастырылған тәртіппен белгіленбеген, кәсіпорын жойылған күнге жинақталған төлемдер саналмаған.

Талапкерлердің еңбекке қабілетін жоғалтуы 2010 жылы олар ЖШС-да жұмыс істеген кезде ғана, Н-1 нысанды актімен, 1 жылдан кейін қайтадан куәландырылатын болып белгі-ленген.

«Қызметкер еңбек (қызметтік) міндеттерін атқарған кезде оны жазатайым оқиғалардан міндетті сақтандыру туралы»

Қазақстан Республикасының 2005 жылғы 7 ақпандағы Заңына сәйкес, қызметкерді жазатайым оқиғадан міндетті сақтандыру шарты сақтандыру шартының тұтас мерзіміне жүреді және бірінші сақтандыру оқиғасы туындаған кезде күшін жоймайды.

Сақтандыру шартына сәйкес, сақтандырушы шартта белгіленген мерзім бойына пай-да алушыға тиісті төлемдерін төлеп отыруға тиіс.


ҮЗ IНД IЛЕР

28

Қызметкердiң бiр жыл және одан да көп мерзiмге кәсiптiк еңбекке қабiлеттiлiгiнен ай-рылу дәрежесiн белгiлеуге байланысты оның жалақысынан (кiрiсiнен) айрылуына қатысты зиянды өтеу ретiнде тиесiлi сақтандыру төлемi сақтанушымен жасалған аннуитет шартына сәйкес қызметкердiң кәсiптiк еңбекке қабiлеттiлiгiнен айрылу дәрежесiн белгiлеу не ұзарту (қайта куәландыру) мерзiмiне теңдей мерзiм iшiнде қызметкердiң пайдасына аннуитеттiк төлемдер түрiнде жүзеге асырылады.

Бұдан тыс, ЖШС өкілінің түсіндіруіне қарағанда, жауапкер «Пана иншурас» сақтандыру компаниясымен жұмыс берушінің азаматтық-құқықтық жауапкершілігін мін-детті сақтандыру шартын жасаған. Сақтандыру компаниясы сақтандыру және аннуитет шарттарының негізінде талапкерлерге сақтандыру төлемдерін төлеуге дайын.

Талапкерлерге сақтандырушы зиянның мөлшеріне сәйкес сақтандыру төлемін төлеуге дайын екенін ескергенде, оған қосымша мемлекеттік бюджеттен төлем төленсе, онда бір оқиғаға байланысты бір кезеңде қос төлем төленбек.

Істің мұндай тұрғысында, Министрліктен жоғалтылған жинақтама жалақыны өндіру туралы бөлігінде сот актілері негізсіз болғандықтан күші жойылуға жатады және осы бөлігінде талаптан бас тарту жөнінде жаңа шешім шығарылуы тиіс.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы өтінішті ішінара қанағаттандыру, яғни Тараз қалалық сотының шешімін, Жамбыл облыстық сотының апелляциялық және кассациялық алқаларының қаулыларын Министр-ліктен жоғалтылған жинақтама жалақыны өндіру туралы бөлігінде бұзып, талапкерлердің талаптарын осы бөлікте қанағаттандырмау, сот актілерін қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдыру туралы қаулы етті.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Кері күші бар қылмыстық заңның күшіне енуіне байланысты, сот сотталғанның қылмыстық әрекеттерін

қайта дәрежелеуге тиіс

қаулы №2уп-88-11 (үзінді)

Ақмола облысы Атбасар аудандық сотының 2009 жылғы 20 сәуірдегі үкімімен

Н.. бұрын: 2002 жылы 21 қарашада ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігі бойынша 5 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. 2006 жылғы 29 тамызда ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі, 175-бабы 2-бөлігінің «а, в» тармақтары бойынша 4 жылға бас бостандығынан айыруға со-тталып, 2008 жылғы 31 тамызда шартты түрде, 1 жыл 11 ай 27 күн бұрын босатылған.

Қазір ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде мүлкін тәркілеусіз, 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы бойынша 4 жылға бас бостандығынан айыруға, 58-бабының 2-бөлігінің негізінде 5 жылға бас бостандығынан айыруға, 60-бабының 1, 4-бөліктерінің негізінде 5 жылға бас бостандығынан айыруға, жа-засын қатаң тәртіптегі түзеу орнында өтеуге сотталған. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, оның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

Ақмола облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты (Сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу ко-декстеріне өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы) ЕЦ-166/10 түзеу мекемесінің ұсынысы бойынша Астана қаласы Алматы ауданының №2 аудандық соты ҚІЖК-нің 453-бабының 10)тармағының тәртібімен Н.-ға қатысты үкімді қайта қарады. 2010 жылғы 27 тамыздағы сот қаулысымен үкімнен ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «б»тармағымен дәрежеленген қылмыс белгісі алынып тасталды және Н. ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 177-бабының 1-бөлігімен сотталған деп танылды, үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылды.

Бас прокурор наразылығында Н.-ға қатысты сот актілерін өзгертіп, қаулының қарар бөлігінен 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 177-бабының 1-бөлігімен дәрежелеу бел-гісін алып тастап, Н.-ны ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігімен, 177-бабының 1-бөлігімен сотталған деп танып, ҚК-нің 58 және 60-баптарының негізінде 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған деп тануды тұралы сұраған.

Прокурордың наразылықты қолдаған пікірін тыңдап, наразылықтың уәждері мен іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты сот актілері өзгертілуі керек деген тұжырым жасады.


ҮЗ IНД IЛЕР

30

Наразылықтың сот үкімді орындау тәртібімен үкімнен ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен дәрежелеу белгісін алып тастап, Н.-ны ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігімен, 177-бабының 1-бөлігімен сотталған деп тануы керек еді деген уәжі негізді. Н.сот үкімімен бір алаяқтық және бір ұрлық әрекеттерін жасағаны үшін айыпты деп танылған, ал бұл әрекеттер жаңа заң бойынша ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігімен, 177-бабының 1-бөлігімен дәрежеленуге тиіс.

Наразылықтың сот сотталғанның әрекеттерін дәрежелеу бөлігінде үкімді негізсіз қайта қарады, осыған орай, қаулының қарар бөлігінен 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 177-бабының 1-бөлігімен дәрежелеу белгісін алып тастау керек деген уәжі негізсіз болып табылады. Соттың 2010 жылғы 27 тамыздағы қаулысында сотталғанның әрекеттерін қайта дәрежелеу туралы көрсетілмеген. Қылмыстық заңды ізгілендіруге қатысты сот үкімнен ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен дәрежелеу белгісін алып тастап, Н.-ны ҚК-нің 177-бабының 1-бөлігімен сотталған деп саналатынын дұрыс көрсеткен.

Сот үкімді орындау тәртібімен Н.-ны ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен соттаған бөлігінде ҚК-нің 5-бабының талаптарын қолданбаған, бұл сот актілерін қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болды.

Қадағалау сот алқасы қадағалау тәртібімен іс материалдарын зерттей келе оған қатысты ҚК-нің 5-бабының талаптарын қолданып, іске қатысты шығарылған сот актілерін өзгерту жәнеН.-ның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағынан осы баптың 1-бөлігіне қайта дәрежелеу қажет деп есептейді.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 459, 467, 468-баптарын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты Атбасар аудандық сотының үкімін, Ақмола облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысын және Астана қаласы Алматы ауданының №2 аудандық сотының қаулысын өзгерту туралы қаулы етті. Н.-ның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағынан 175-бабының 1-бөлігіне қайта дәрежелеп, оған 3 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады, ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігі және 177-бабының жиынтығы бойынша, ҚК-нің 58-бабы 2-бөлігінің не-гізінде 3-жылға бас бостандығынан айыру және ҚК-нің 60-бабының негізінде 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Сот актілерін қалған бөліктерінде өзгеріссіз қалдырды. Бас прокурордың қаразылығын ішінара қанағаттандырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сотталғанға қолданылған қылмыстық заңның санкциясында қосымша жаза қарастырылмағандықтан

сот шешімі өзгертілдіқаулы № 2уп-94-11

(үзінді)

Қарағанды облысы Шахтинск қалалық сотының 2009 жылғы 18 ақпандағы үкімімен С., ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, мүлкі тәркіленген. ҚК-нің 13-бабы 3-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, С.-ның әрекеттерінде қылмыстың аса қауіпті қайталануы танылған. Ол бұрын:

1) 1995 жылы 1 қыркүйекте Қазақ ҚСР ҚК-нің 132-бабының 2-бөлігімен екі жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 1996 жылы 29 мамырда мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

2) 1997 жылы 24 шілдеде Қазақ КСР ҚК-нің 76-1-бабының 2-тармағының «а», «б» тармақшалары және 38-бабы бойынша 5 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотта-лып, 2001 жылғы 26 маусымда 1 жыл 5 ай мерзімі өтелмей, мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

3) 2003 жылғы 18 наурызда Қазақстан Республикасы ҚК-нің (бұдан әрі-ҚК) 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2006 жылғы 21 желтоқсанда 1 жыл 2 ай 13 күні өтелмей, мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған.

Қарағанды облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 2 сәуірдегі қаулысымен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылып, сотталушының апелляциялық шағымы қанағаттандырылмаған.

Бас прокурор қылмыстық іс бойынша келтірген наразылықта сот үкімнің орын-далуына байланысты мәселелерді қараған кезде қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңын дұрыс қолданбағандығы көрсетіліп, С.ға қатысты сот актісін өзгерту жөнінде мәселе қойылған.

Прокурордың наразылықты қолдаған пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы сотталған С.-ға қатысты сот актілері өзгертілуі қажет деген тұжырым жасады.

«Сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 10 желтоқсандағы №227-ІV Заңымен Қылмыстық кодекстен 175-баптың 3-бөлігінің «в» тармақшасы алынып тасталған. Сондықтан, С.-ға қатысты сот актісі кері күші бар қылмыстық заңның шығуына орай қайта қарауға жатады.

Қарағанды облысы Абай аудандық сотының 2010 жылғы 31 тамыздағы қаулысымен сот актісін қайта қарау туралы сотталғанның өтініші қанағаттандырылып, сотталған С. ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігі бойынша 3 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкі тәркіленіп, жазасын ерекше режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған деп танылған. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Қарағанды облыстық сотының апелляциялық алқасының 2010 жылғы 2 қарашадағы қаулысымен Абай аудандық сотының С.-ға қатысты қаулысы өзгертіліп, сотталғанның


ҮЗ IНД IЛЕР

32

жаза мерзімін төмендету туралы шағымы ішінара қанағаттандырылған. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағының негізінде оның әрекетінде қылмыстың аса қауіпті қайталануы танылған және жазасын қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеу белгіленген. Қаулының қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Бұл ретте ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігінің санкциясы жазаның мұндай түрін қарастырмайтындықтан, аталған апелляциялық қаулының қарар бөлігінен мүлкін тәркілеу түріндегі қосымша жаза алынып тасталуға жатады.

Қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдарының нормасын дұрыс қолданбау соттың жазаны дұрыс тағайындамауына әкеліп соққан, яғни ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігінің санкциясында қарастырылмаған мүлкін тәркілеу қате тағайындалған. Аталған қателік сот актісін қадағалау тәртібімен қайта қарау үшін негіз болып табылады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын, 468-ба-бын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Қарағанды облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгертіп, С.-ға тағайындалған мүлкін тәркілеу түріндегі қосымша жаза заңның санкциясында қарастырылмағандықтан алып тастады. Қаулының қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырып, наразылықты ішінара қанағаттандырды.

С IЛТЕМЕ


5-1183

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(сәуір, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының № нормативтік қаулысы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының кейбір нормативтік қаулыларына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының заматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Жауапкер талап арызды мойындаған кезде одан қолхат алынады, егер талап арызды сот отыры-сында ауызша мойындаса, онда бұл туралы сот отырысының хаттамасында көрсетіледі және жа-уапкер хаттамаға қол қояды(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Еңбекке қабілетін жоғалтуына байланысты сақтандыру төлемін алған қызметкер мемлекет-тік бюджеттен зиянды өндіру туралы талап етуге құқылы емес(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы- бет

Кері күші бар қылмыстық заңның күшіне енуі-не байланысты, сот сотталғанның қылмыстық әрекеттерін қайта дәрежелеуге тиіс (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы- бет

Сотталғанға қолданылған қылмыстық заң-ның санкциясында қосымша жаза қара-стырылмағандықтан сот шешімі өзгертілді(үзінді)


ЗАКОНОД АТЕЛЬС ТВО

34

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

21 апреля 2011 года город Астана

О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда

Республики Казахстан

В связи с изменением законодательства Республики Казахстан пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

I. Внести изменения и дополнения в следующие нормативные постановления Вер-ховного Суда Республики Казахстан:

1. В нормативное постановление «О квалификации неоднократности и совокуп-

ности преступлений» №11 от 25 декабря 2006 года:1) в пункте 2:второе предложение первого абзаца исключить;второй абзац исключить;абзац третий изложить в следующей редакции: «Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершен-

ное преступление лицо было осуждено, либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом»;

2) в пункте 3:в абзаце первом слова «или однородных» исключить;абзац третий изложить в следующей редакции: «Неоднократность образуют только тождественные преступления. Поэтому совер-

шение нескольких однородных преступлений не может признаваться неоднократностью преступлений и подлежит квалификации как совокупность преступлений. Например, со-вершение лицом кражи и грабежа влечет квалификацию его деяний по совокупности ста-тей 175 и 178 УК без квалифицирующего признака «неоднократность».»;

3) в пункте 4:в абзаце первом слова «единой формой вины» заменить словами «единым умыс-

лом»;дополнить абзацем следующего содержания: «В случае совершения лицом в период

продолжаемого преступления, предусмотренного одной частью статьи УК, другого пре-ступления, предусмотренного другой частью той статьи УК, признаки которого не охва-



тываются диспозицией части статьи УК, предусматривающей ответственность за продол-жаемое преступление (например, в период незаконного хранения в целях сбыта наркоти-ческих средств в крупном размере совершается неоднократный сбыт его части), его дейс-твия подлежат квалификации по части статьи УК, которая устанавливает более строгое наказание. При этом признаки всех совершенных лицом деяний должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре.»;

4) последнее предложение пункта 6 исключить;5) в пункте 21:после слова «апелляционном» дополнить словом «, кассационном»;слова «или жалобы» заменить словами «, жалобы или ходатайства».

2. В нормативное постановление «О применении судами законодательства о ре-цидиве преступлений» № 8 от 25 декабря 2007 года:

1) пункт 9 изложить в следующей редакции:«9. Если лицо, осуждалось с применением статьи 63 УК условно и при этом ему было,

назначено дополнительное наказание, то срок погашения судимости по основному и до-полнительному наказанию исчисляется самостоятельно: по условному осуждению на ос-новании пункта а) части третьей статьи 77 УК по истечении испытательного срока; по дополнительному наказанию на основании пункта в) части третьей статьи 77 УК по ис-течении одного года после отбытия данного наказания. Поэтому при совершении лицом нового преступления по истечении испытательного срока, назначенного по приговору в связи с условным осуждением, но до полного отбытия дополнительного наказания, оно не может признаваться имеющим судимость к лишению свободы. В таких случаях, суд при определении вида рецидива по последнему приговору учитывает непогашенную суди-мость лица только к наказанию, назначенному в качестве дополнительного, а при назначе-нии наказания по совокупности приговоров, суд с соблюдением требований статей 60 и 61 УК, полностью или частично присоединяет к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.»;

2) дополнить пунктом 9-1 следующего содержания: «9-1. При осуждении лица по совокупности преступлений или приговоров за пре-

ступления, относящиеся к различной степени тяжести, судимости погашаются за каждое преступление самостоятельно в соответствии с частью третьей статьи 77 УК, при этом все сроки погашения исчисляются с момента фактического отбытия лицом окончательного наказания, назначенного судом на основании статьи 58 или 60 УК.»;

3) абзац второй пункта 15 исключить;4) пункт 23 исключить;5) в пункте 28:в абзаце первом после слова «апелляционном» дополнить словом «, кассацион-

ном»;в абзаце втором слова «апелляционной и надзорной инстанциями» заменить слова-

ми «судом апелляционной инстанции»;в абзаце третьем слова «или надзорном» исключить.



36

3. В нормативное постановление «О соблюдении судами законности при назначе-нии уголовного наказания» №1 от 30 апреля 1999 года с изменениями, внесенными нор-мативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан №12 от 25 декабря 2006 года, №9 от 25 декабря 2007 года и № 9 от 22 декабря 2008 года:

1) в абзаце первом пункта 2 слова «тяжкие и особо тяжкие преступления, в особен-ности» заменить словом «преступления»;

2) дополнить пунктом 3-1 следующего содержания: «3-1. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 53 УК,

если санкция уголовного закона, по которому лицо признано виновным, предусматрива-ет различные (альтернативные) виды наказаний, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом д) части первой статьи 53 УК, лишение свободы за преступле-ния небольшой и средней тяжести не назначается. При этом данное положение применя-ется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих уголовную ответствен-ность и наказание, и рецидива, опасного или особо опасного рецидива преступлений.

При конкуренции норм закона, предусмотренных пунктом д) части первой статьи 53 УК и частью второй статьи 59 УК, приоритет имеют требования первой нормы. При этом решение суда в этой части должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора суда со ссылкой на пункт д) части первой статьи 53 УК. Ссылка на статью 55 УК в данном случае не требуется.»;

3) дополнить пунктом 8-1 следующего содержания: «8-1. При рассмотрении дела в отношении условно осужденного несовершеннолет-

него, который в период испытательного срока вновь совершил преступления небольшой или средней тяжести, суд при назначении наказания должен обсудить вопрос о возмож-ности повторного применения условного осуждения.

Если суд применяет условное осуждение повторно, то определение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 60 УК не требуется, так как предыдущий и последний приговоры в таком случае исполняются самостоятельно»;

4) в пункте 9:первый абзац дополнить предложением следующего содержания: «При этом также

следует иметь в виду, что уголовный закон не связывает применение условного осуждения с категорией преступлений, а лишь ограничивает применение статьи 63 УК к лицам, в действиях которых признан опасный или особо опасный рецидив преступлений»;

в абзаце втором слова «содержание в дисциплинарной воинской части» исключить;первое и второе предложения третьего абзаца исключить;5) дополнить пунктом 9-1 следующего содержания: «9-1. При применении к лицу условного осуждения на него могут быть возложены

исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5-1 статьи 63 УК. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями части третьей статьи 5 УК указан-ные обязанности не могут быть возложены за преступления, совершенные до введения в действие нового закона, устанавливающего эти обязанности (до 5 февраля 2011 года).

При условном осуждении возложение на лицо исполнение обязанностей, предусмот-ренных частью 5-1 статьи 63 УК, является не обязанностью, а правом суда.»;



6) в пункте 12 слова «при рассмотрении дела о неосторожном преступлении или об умышленном преступлении, относящемся к небольшой тяжести,» заменить словами «на основании части четвертой статьи 64 УК»;

7) абзац первый пункта 14 изложить в следующей редакции:«Смертная казнь-расстрел как исключительная мера наказания устанавливается за

террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному право ходатайствовать о помиловании.»;

8) в пункте 22 слова «о неосторожном преступлении или об умышленном преступ-лении небольшой тяжести, » исключить;

9) пункт 27 дополнить абзацем следующего содержания: «В случае если санкция статьи Особенной части УК предусматривает конфискацию имущества как обязательное дополнительное наказание, однако в действиях лица, совершившего это преступление, от-сутствуют корыстные побуждения, или преступление совершено лицом в несовершенно-летнем возрасте либо имеет место условное осуждение, то с учетом положений Общей части УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется. Это решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора суда со ссылкой соответственно на статью 51, 63 (часть четвертую) или 79 УК. Ссылка на статью 55 УК в этих случаях не требуется»;

10) в пункте 29:в абзацах первом и третьем слово «кассационном» заменить словами «апелляцион-

ном, кассационном»;в абзаце втором слово «кассационной» заменить словами «апелляционной, касса-

ционной»;в абзаце третьем слова «статьей 437» заменить словами «статьями 417 и 446-12»;11) в пункте 30:в абзаце первом слова «частью третьей статьи 441 УПК» заменить словами «для

суда кассационной инстанции частью третьей статьи 446-17 УПК»;абзац второй изложить в следующей редакции: «Установив, что при рассмотрении

дела в кассационном порядке было допущено незаконное прекращение дела или смягче-ние наказания осужденному, суд надзорной инстанции в соответствии с частью девятой статьи 467 УПК вправе отменить кассационное постановление и оставить в силе с изме-нением или без изменения приговор суда первой инстанции, апелляционное пос-тановление. В соответствии с частью десятой статьи 467 УПК при необходимости усилить наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, чем это указано в приговоре, суд надзорной инстанции отменяет приговор и последующие судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение».

4. В нормативное постановление «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» № 4 от 21 июня 2001 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года:



38

1) в абзацах первом и втором пункта 1 исключить слова «небольшой и средней тя-жести»;

2) пункт 2 исключить;3) в абзаце первом пункта 3-1 исключить слово «любое»;4) дополнить пунктом 3-2 следующего содержания: «3-2. По части третьей статьи 67 УК может быть освобождено от уголовной ответс-

твенности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмот-ренных статьей 82 УК, несовершеннолетнее лицо, впервые совершившее тяжкое преступ-ление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответс-твии с частью первой статьи 38 УПК право на прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям имеет только суд.»;

5) абзац третий пункта 9 исключить;6) дополнить пунктами 9-1 и 9-2 следующего содержания: «9-1. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи примирением на ос-

новании части первой, второй или третьей статьи 67 УК допускается лишь при наличии потерпевшего (физического или юридического лица).

На основании части четвертой статьи 67 УК лицо, указанное в части первой или второй статьи 67 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности и при от-сутствии потерпевшего, при условии, что оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества или государства.

По делам о коррупционных преступлениях, перечень которых дан в части пятой при-мечания к статье 307 УК, применение статьи 67 УК недопустимо.

9-2. В соответствии с частью первой статьи 38 УПК право на прекращение уголовно-го дела с освобождением лица от уголовной ответственности на основании части четвер-той статьи 67 УК имеют: на досудебной стадии - прокурор и с его согласия следователь или орган дознания, на стадии судебного разбирательства - суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе.»;

7) в пункте 13-1:абзац первый изложить в следующей редакции: «Применение норм закона, предус-

мотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 67 УК, является необязательной (факультативной);

во втором абзаце слова «При этом» заменить словами «При применении указанных норм закона»;

8) в пункте 13-2: абзац первый изложить в следующей редакции: «Применение статьи 67 УК с пре-

кращением производства по делу в части, возможно, и при наличии совокупности и неод-нократности преступлений в отношении тех преступлений и эпизодов, по которым при-мирение достигнуто. При этом производство по преступлениям, по которым примирение не состоялось или законом не допустимо, продолжается в соответствии с УПК.»;

абзац второй исключить;в абзаце третьем слова «небольшой или средней тяжести» исключить;абзац четвертый исключить;



9) в пункте 18 слова «инстанции до удаления суда в совещательную комнату для пос-тановления приговора» заменить словами «и апелляционной инстанции»;

10) пункт 19 изложить в следующей редакции:«19. В суде кассационной и надзорной инстанции освобождение от уголовной от-

ветственности на основании статьи 67 УК допустимо только в том случае, если в суде пер-вой или апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, дающие основания для применения статьи 67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон».

5. В нормативное постановление «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» №15 от 19 октября 2001 года с изменениями, внесенными нор-мативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 28 октября 2005 года и № 16 от 22 декабря 2008 года:

1) абзац второй пункта 3 после слов «до четырнадцати лет, » дополнить словами «и мужчин, в одиночку воспитывающих малолетних детей,»;

2) в пункте 4:абзац первый после слова «несовершеннолетних» дополнить словами «от уголов-

ной ответственности и»;абзац второй дополнить предложением следующего содержания: «Согласно части

седьмой статьи 79 УК несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тя-жести или впервые совершившим преступление средней тяжести, лишение свободы не назначается »;

3) абзацы третий и четвертый пункта 8 исключить;4) в абзаце первом пункта 10 слово «третьей» заменить словом «первой».5) в пункте 12 в абзаце втором слово «военной» заменить словом «воинской», сло-

ва «или содержанию в дисциплинарной воинской части» исключить.6) в пункте 14:в абзаце первом после цифр «423-3» дополнить цифрами «446-22,»;в абзаце четвертом слово «апелляционной» заменить словом «вышестоящей».

6. В нормативное постановление «Об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью» № 7 от 11 апреля 2002 года:

1) в пункте 3 слова «и Министерством здравоохранения Республики Казахстан (при-каз №152-01 от 11 декабря 2001 года, регистрационный № 1756 от 15 февраля 2002 года)» заменить словами «Республики Казахстан (приказ №145 от 18 ноября 2009 года)»;

2) в пункте 4 слова «ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части» заменить словами «содержания на гауптвахте»;

3) дополнить пунктом 6-1 следующего содержания:«6-1. Судам следует иметь в виду, что для проверки достоверности наличия у осуж-

денного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, являющегося основанием для представления его к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, началь-ник исправительного учреждения по решению врачебно-контрольной комиссии (ВКК) медицинской части или иного лечебно-профилактического учреждения той же колонии



40

направляет осужденного для освидетельствования в Специальную медицинскую комис-сию (СМК).

Порядок освидетельствования осужденного СМК и дачи ею врачебного заключения осуществляется в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Республики Казах-стан и Инструкцией по упорядочению медицинского освидетельствования и представле-ния осужденных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден-ной приказом Министра юстиции Республики Казахстан №145 от 18 ноября 2009 года.»;

4) пункт 8 дополнить абзацем следующего содержания:«В отношении осужденных, которым суд отказал в освобождении от отбывания на-

казания в связи с болезнью, в случае ухудшения состояния здоровья, препятствующего от-быванию наказания, материалы на основании соответствующего медицинского заключе-ния повторно направляются в суд независимо от времени вынесения судом постановления об отказе.»;

5) пункт 10 после слова «разрешается» дополнить словами «районным и прирав-ненным к нему»;

6) в пункте 11 постановления слова «областным и приравненным к нему судом в со-ставе трех судей» исключить;

7) пункт 12 после слов «давшей заключение, » дополнить словами «лечащего врача, »;8) абзац первый пункта 18 дополнить предложением следующего содержания: «Ме-

дицинское заключение органами уголовного преследования должно быть приобщено к материалам уголовного дела»;

9) в пункте 19 слова «согласно статье 457 УПК, может быть обжаловано осужден-ным, его защитником и опротестовано прокурором в апелляционном порядке» заменить словами «может быть пересмотрено в апелляционном и надзорном порядке»;

10) пункт 20 исключить.

7. В нормативное постановление «О судебной практике назначения видов испра-вительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» № 7 от 23 июня 2006 года:

1) В подпункте в) пункта 8 слова «и женщинам, имеющим малолетних детей» заме-нить словами «, женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспи-тывающим малолетних детей»;

2) в пункте 18:в абзаце первом после слова «апелляционном» дополнить словом «кассацион-

ном»;в абзаце третьем слова «суды апелляционной и надзорной» заменить словами «суд

апелляционной»;дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с частью третьей ста-

тьи 446-17 УПК суд кассационной инстанции по протесту прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей вправе отменить немоти-вированное в приговоре назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с УК».



6-1183

8. В нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О ква-лификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» № 1 от 11 мая 2007 года:

1) последнее предложение первого абзаца пункта 3 после слова «преступление» до-полнить словами «, без ссылки на статью 28 УК»;

2) пункт 8 изложить в следующей редакции: «8. При квалификации убийства, сопряженного с похищением человека, следует

иметь в виду, что ответственность по пункту в) части второй статьи 96 УК наступает при совершении убийства похищенного человека, а также когда в связи с похищением человека совершается убийство других лиц (например, умышленное противоправное причинение смерти человеку, препятствующему похищению). В таких случаях похищение человека и убийство образуют совокупность преступлений, и каждое преступление подлежит са-мостоятельной квалификации по соответствующим частям статьи 125 и пункту в) части второй статьи 96 УК. Умышленное убийство, совершенное в процессе захвата заложника или при его удержании, надлежит квалифицировать самостоятельно по соответствующим частям статей 96 и 234 УК в зависимости от установленных квалифицирующих признаков каждого преступления»;

3) в пункте 20:абзац первый изложить в следующей редакции: «Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом н) части второй статьи 96

УК (убийство, совершенное неоднократно), подлежит вменению в тех случаях, когда ви-новным совершено два или более деяний, предусмотренных статьей 96 УК, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.»;

дополнить абзацами следующего содержания:«Разграничивать убийство, совершенное неоднократно, от убийства двух и более

лиц необходимо по субъективной стороне преступления: если каждое из убийств, обра-зующих неоднократность, охватывалось самостоятельным умыслом, деяния подлежат ква-лификации по пункту н) части второй статьи 96 УК; когда умысел виновного был единым и изначально направлен на умышленное, противоправное причинение смерти двум или более лицам - деяния следует квалифицировать по пункту а) части второй статьи 96 УК.

Суд вправе без направления уголовного дела для дополнительного расследования пе-реквалифицировать действия виновного с пункта а) на пункт н) части второй статьи 96 УК, либо наоборот»;

4) дополнить пунктом 20-1 следующего содержания:«20-1. Для квалификации убийства по пункту о) части второй статьи 96 УК необхо-

димо установить, что виновный до совершения преступления был осведомлен о несовер-шеннолетнем возрасте потерпевшего. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями части третьей статьи 5 УК указанный квалифицирующий признак не может быть вменен лицу, обвиняемому в убийстве, совершенном до введения в действие закона, устанавливающего этот признак (до 8 декабря 2010 года);

5) в пункте 28:цифры «347-1» заменить цифрами «141-1»;



42

слова «105 УК» исключить;6) абзацы третий и четвертый пункта 32 исключить.

9. В нормативное постановление «О некоторых вопросах квалификации пре-ступлений, связанных с изнасилованием и иными насильственными действиями сек-суального характера» № 4 от 11 мая 2007 года:

1) пункт 10 изложить в следующей редакции:«10. По квалифицирующему признаку – изнасилование, совершенное неоднократ-

но, – ответственности подлежит лицо, совершившее два и более деяний, предусмотрен-ных статьей 120 УК, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. При этом изнасило-вание признается совершенным неоднократно, если ранее имело место - как оконченное изнасилование, так и покушение на него, соисполнительство либо соучастие в этом пре-ступлении в иной форме.

Несколько половых актов, совершенных через незначительные промежутки времени в отношении одного и того же человека, не образуют признака неоднократности, и пре-ступление следует рассматривать как продолжаемое, если виновный действовал с единым умыслом.

При совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предус-мотрена частями первой и второй статьи 120 УК, эти деяния в соответствии с требова-ниями части пятой статьи 11 УК надлежит квалифицировать по пункту г), а при наличии оснований – и по другим соответствующим пунктам части второй статьи 120 УК.»;

2) дополнить пунктом 10-1 следующего содержания:«10-1. По квалифицирующему признаку – насильственные действия сексуального

характера, совершенные неоднократно, – ответственности подлежит лицо, совершившее два и более деяний, предусмотренных статьей 121 УК, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, уста-новленным законом.

Совершение лицом изнасилования и насильственных действий сексуального харак-тера не образует неоднократность преступлений, а образует совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации по соответствующим час-тям статей 120 и 121 УК».

10. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о преступлени-ях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» №6 от 11 апреля 2002 года с изменениями, внесенными нормативным пос-тановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 25 декабря 2006 года:

1) дополнить пунктом 16-1 следующего содержания:«16-1. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 67

УК несовершеннолетнее лицо, впервые совершившее тяжкое преступление, не связан-ное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воз-действия, предусмотренных статьей 82 УК.»;



2) дополнить пунктом 19-1 следующего содержания:«19-1. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью третьей статьи 63

УК применение условного осуждения несовершеннолетним возможно и при повторном совершении им преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за предыдущее преступление. При условном осуждении несовершеннолетнего испытательный срок назначается в установленных законом сокра-щенных размерах: от шести месяцев до одного года.»;

3) в пункте 22 слова «, при квалификации деяния по признаку неоднократности или по признаку совершения преступления лицом, два и более раза судимым, » исключить;

4) в пункте 33 слова «(надзорных) жалоб» заменить словами «и кассационных жа-лоб, ходатайств о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов»;

5) пункт 34 изложить в следующей редакции:«34. Разъяснить, что по смыслу части первой статьи 396, части второй статьи 446-1 и

части первой статьи 492 УПК законные представители несовершеннолетнего имеют право обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном порядке, а также подать хода-тайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная (кассационная) жалоба или ходатайство в суд надзорной инстанции представителя потерпевшего, поданные до прекращения его участия в деле, подлежат рас-смотрению во всех случаях независимо оттого, что к моменту рассмотрения жалобы или ходатайства лицо, в интересах которого они принесены, достигло совершеннолетия».

11. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о хищениях» №8 от 11 июля 2003 года с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан №12 от 25 декабря 2006 года и № 3 от 11 мая 2007 года:

1) пункт 9 дополнить абзацем следующего содержания:«Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу

или грабеж, а один из участников в ходе совершения преступления применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (эксцесс соучастника преступления), то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других участников преступления - соответственно как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.»;

2) в пункте 12:третье предложение второго абзаца исключить;абзац третий изложить в следующей редакции: «Хищение не признается совершен-

ным неоднократно, если за ранее совершенное хищение лицо было осуждено, либо осво-бождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом»;

абзац четвертый исключить;3) пункт 13 дополнить абзацами следующего содержания:«Также отсутствует данный квалифицирующий признак преступления в случаях,

когда виновный, правомерно находясь в помещении или хранилище, совершает кражу из открытых для доступа комнат, отделов или других частей данного помещения или храни-лища.



44

Нарушение неприкосновенности жилища при совершении хищения путем незакон-ного проникновения, признанного квалифицирующим признаком преступления, является способом преступления и дополнительной квалификации по статье 145 УК не требует.»;

4) в пункте 14: в абзаце третьем: в первом предложении слово «автомашины» заменить словами «салоны и другие

закрытые части автомашин»; во втором предложении слова «и салоны» исключить;абзац четвертый исключить;5) пункт 17 исключить;6) пункт 19 дополнить абзацем следующего содержания:«Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может

быть квалифицировано как мошенничество лишь в случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел умысел на его присвоение и не намеревался выполнять принятое обязательство.»;

7) абзац второй пункта 20 исключить;8) в пункте 23:В абзаце пятом слово «продолжаемые» заменить словом «продолженные»;абзац шестой заменить абзацами шестым и седьмым следующего содержания:«Если насильственные действия совершены по окончанию кражи (покушения на

кражу) не с целью завладения имуществом или его удержания, а для того, чтобы скрыться или избежать задержания, и при этом похищаемое имущество оставлено на месте совер-шаемого преступления, они не могут расцениваться как грабеж или разбой. Эти действия подлежат самостоятельной оценке в зависимости от их характера и наступивших последс-твий.

При причинении в ходе разбойного нападения вреда здоровью средней тяжести до-полнительной квалификации по статье 104 УК не требуется, так как действия виновного охватываются составом разбоя.»;

9) абзац второй пункта 30 исключить.

12. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о вымогательс-тве» № 6 от 23 июня 2006 года:

1) пункт 8 изложить в следующей редакции: «8.При применении квалифицирующего признака неоднократности надлежит ру-

ководствоваться статьей 11 УК и пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях»;


13. В нормативное постановление «О некоторых вопросах квалификации пре-ступлений в сфере экономической деятельности» № 2 от 18 июня 2004 года:

1) в пункте 2 слова «Законом Казахской ССР «О свободе хозяйственной деятельнос-ти и развитии предпринимательства в Казахской ССР», Законом Республики Казахстан



«О защите и поддержке частного предпринимательства» и Законом Республики Казахс-тан «Об индивидуальном предпринимательстве» заменить словами «Законом Республи-ки Казахстан «О частном предпринимательстве»;

2) пункт 9 изложить в следующей редакции:«9. Под извлечением дохода применительно к статье 190 УК следует понимать из-

влечение прибыли, полученной от незаконной предпринимательской деятельности, за вы-четом расходов, связанных с ее осуществлением, а также с уплатой налоговых платежей и иных обязательств.

Доход, полученный при осуществлении той части деятельности, которая признана законной, учитываться не должен.

При определении крупного и особо крупного размера дохода судам необходимо ру-ководствоваться примечанием к статье 190 УК»;

3) пункт 12 исключить;4) пункт 15 исключить.

14. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о хищении ог-нестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, неза-конном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небреж-ном хранении огнестрельного оружия» № 4 от 21 июля 1995 года с изменениями, вне-сенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 22 декабря 2008 года:

1) в абзаце первом пункта 3 изменения вносятся только в текст на государственном языке;

2) в пункте 10:первое предложение исключить;слово «повторности» заменить словом «неоднократности»;3) пункт 19 изложить в следующей редакции:«19. По делам данной категории автомобили, мотоциклы и иные транспортные средс-

тва, признанные орудиями преступлений и вещественными доказательствами, в соответс-твии с требованиями подпункта 1) части 3 статьи 121 УПК подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются.».

15. В нормативное постановление «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду» № 10 от 18 июля 1997 года с изменения-ми и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 30 апреля 1999 года, нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 18 июня 2004 года и № 7 от 22 декабря 2008 года:

1) в пункте 1:абзац первый изложить в следующей редакции: «Под экономической контрабандой, ответственность, за совершение которой пре-

дусмотрена статьей 209 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), понима-ется незаконное перемещение товаров или иных ценностей и предметов через таможен-ную границу таможенного союза. Под контрабандой изъятых из обращения предметов



46

или предметов, обращение которых ограничено, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 250 УК, понимается незаконное перемещение таких товаров через таможенную границу таможенного союза и (или) Государственную границу Республики Казахстан.»;

абзац четвертый исключить;2) в пункте 6 слова «Республики Казахстан» заменить словами «таможенного сою-

за»;3) дополнить пунктами 6-1 и 6-2 следующего содержания:«6-1. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с законодательством Республики

Казахстан с 1 февраля 2011 года установлен следующий порядок ввоза и вывоза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов для физических лиц:

а) Ввоз в Республику Казахстан или вывоз из Республики Казахстан наличной инос-транной и (или) национальной валюты, векселей, чеков (в том числе дорожных), ценных бумаг в документарной форме с территории или на территорию, которая является частью таможенной территории Таможенного союза, осуществляется без ограничений и тамо-женного декларирования.

б) При единовременном ввозе в Республику Казахстан с территории стран, не явля-ющихся участниками Таможенного союза, или вывозе из Республики Казахстан на терри-торию таких стран наличной иностранной и (или) национальной валюты (за исключением монет из драгоценных металлов) и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные ценности подлежат таможенному де-кларированию в письменной форме путём подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых или вывозимых ценностей.

6-2. В случае совершения лицом контрабанды наличной иностранной и (или) наци-ональной валюты и (или) дорожных чеков, их часть в размере, не подлежащем в соответс-твии с законодательством Республики Казахстан обязательному письменному деклариро-ванию, то есть не превышающем в эквиваленте 10 тысяч долларов США, не может при-знаваться предметом контрабанды и включаться в объем предъявленного лицу обвинения. Данная сумма подлежит возврату владельцу.»;

4) в пункте 8-1 после слова «крупном» дополнить словами «и особо крупном»;5) в пункте 9 слова «Республики Казахстан» заменить словами «таможенного союза

и (или) Государственную границу Республики Казахстан»;6) в пункте 14:В абзаце четвертом слова «Республики Казахстан» заменить словами «таможенного

союза и (или) Государственную границу Республики Казахстан»;Абзацы пятый и шестой исключить.

16. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 3 от 12 января 2009 года:

1) абзац второй пункта 5 изложить в следующей редакции: «Совершение хулиган-ских действий, сопровождавшееся умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного соот-ветствующей частью статьи 257 УК.»;




17. В нормативное постановление «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядови-тых веществ» № 3 от 14 мая 1998 года с изменениями и дополнениями, внесенными пос-тановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 22 декабря 2000 года и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 11 июля 2003 года:

1) абзац первый пункта 1-1 после слова «небольших» добавить словами «и круп-ных»;

2) пункт 2-1 изложить в следующей редакции:«2-1. Незаконной перевозкой наркотических средств и психотропных веществ в со-

ответствии с подпунктом 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан “О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незакон-ному обороту и злоупотреблению ими” являются любые умышленные действия по их фи-зическому перемещению независимо от способа транспортировки в нарушение установ-ленного порядка.

Перевозка может осуществляться как лицом, в незаконном ведении которого на-ходятся наркотические средства или психотропные вещества, так и другими лицами по его поручению. Лицо, поручившее другим осуществить перевозку указанных средств и веществ, несет ответственность за организацию перевозки, а в случае осуществления пе-ревозки через лиц, которые в соответствии с уголовным законом не подлежат уголовной ответственности (например, невменяемые, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо не осведомленные о характере груза), - как исполнитель преступления.

Перевозку наркотических средств и психотропных веществ следует считать окон-ченной в момент начала их транспортировки.

Хранение лицом во время поездки наркотического средства, психотропного вещест-ва в небольшом количестве, предназначенных для личного употребления, не может квали-фицироваться как незаконная перевозка.

Сам факт перевозки лицом наркотических средств или психотропных веществ в боль-ших размерах может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт, перевозку с целью сбыта или соучастие в этих деяниях»;

3) пункт 3-1 изложить в следующей редакции:«3-1. Незаконное приобретение, перевозку или хранение наркотических средств или

психотропных веществ надлежит квалифицировать: а) по части 1-1 статьи 259 УК, если они совершены без цели сбыта в отношении нар-

котических средств или психотропных веществ в особо крупном размере;б) по части 2 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нарко-

тических средств или психотропных веществ в небольшом размере; в) по части 2-1 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нар-

котических средств или психотропных веществ в крупном размере; г) по части 3 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нарко-

тических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если они



48

совершены с целью сбыта в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере группой лиц по предварительному сго-вору или неоднократно или должностным лицом с использованием служебного положе-ния;

д) по части 4 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нарко-тических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере организованной группой или преступным сообществом (преступной организа-цией) или в организациях образования или в отношении заведомо несовершеннолетне-го.»;

4) пункты 4-1 и 6-1, исключить;5) пункт 7 изложить в следующей редакции:«7. Под незаконной пересылкой наркотических средств или психотропных веществ

следует понимать их отправку любым видом связи, нарочным, а также с использованием животных, птиц.

Пересылку следует считать оконченной в момент оформления пересылки, т.е. сдачи багажа официальному представителю предприятий связи или транспортных организаций либо лицу, через которое осуществляется пересылка.»;

6) дополнить пунктом 7-1 следующего содержания:«7-1. Незаконное изготовление, переработка или пересылка наркотических средств

или психотропных веществ подлежат квалификации: а) по части 2 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств

или психотропных веществ в небольшом размере; б) по части 2-1 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических

средств или психотропных веществ в крупном размере; в) по части 3 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств

или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если они совершены неод-нократно, либо группой лиц пц предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием служебного положения в отношении наркотических средств или психо-тропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере;

г) по части 4 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере организо-ванной группой или преступным сообществом (преступной организацией) или в органи-зациях образования или в отношении заведомо несовершеннолетнего.»;

7) в пункте 8:в абзаце первом слова «либо судимость за ранее совершенное лицом преступление

была погашена или снята» исключить;в абзаце втором после слов «нескольким покупателям,» дополнить словами «либо

два и более раза одному и тому же покупателю»;8) пункт 9-1 изложить в следующей редакции:«9-1. Сбыт наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифици-

ровать: а) по части 2 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств

или психотропных веществ в размере меньше крупного;



7-1183

б) по части 2-1 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере;

в) по части 3 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если он совершен неод-нократно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием служебного положения в отношении наркотических средств или психо-тропных веществ в небольшом или крупном размерах;

г) по части 4 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере организо-ванной группой или преступным сообществом (преступной организацией) или в органи-зациях образования или в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В случаях, когда виновное лицо, введя покупателя в заблуждение, под видом наркоти-ческих средств или психотропных веществ сбывает иные вещества, его действия надлежит квалифицировать как мошенничество.

Действия лица, совершившего под воздействием обмана покупку таких веществ, над-лежит квалифицировать как покушение на приобретение наркотических средств или пси-хотропных веществ.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или пси-хотропных веществ следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств или психотропных веществ в зависимости от того, в чьих интере-сах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если при этом посредник дейс-твует в интересах и приобретателя, и сбытчика, то он несет ответственность за соучастие в сбыте.

Если лицо по просьбе фактического владельца наркотических средств или психо-тропных веществ непосредственно участвует в их реализации, то его действия подлежат квалификации как соисполнительство в сбыте.

Введение одним лицом другому лицу по его просьбе инъекции наркотического средс-тва или психотропного вещества не может квалифицироваться, как незаконный сбыт, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.»;

9) дополнить пунктами 9-2, 9-3 и 9-4 следующего содержания:«9-2. При совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными час-

тями статьи 259 УК, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части указан-ной статьи, которая предусматривает более строгое наказание и охватывает признаки каж-дого преступления. При этом квалифицирующие признаки, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной статьи уголовного закона, должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре.

9-3. Действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хра-нении в целях сбыта наркотических средств в крупном размере и неоднократном сбыте его части, подлежат квалификации по пункту б) части 3 статьи 259 УК, а при однократном сбыте его части - по части 2-1 статьи 259 УК.

Действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и однократном сбыте его части, подлежат квалификации по пункту в) части 3 статьи 259 УК.



50

Действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и неоднократном сбыте его части, подлежат квалификации по пунктам б) и в) части 3 статьи 259 УК.

При этом признаки всех совершенных виновным деяний, то есть незаконных при-обретения, перевозки или хранения в целях сбыта наркотических средств, а также сбыта наркотических средств, должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре.

9-4. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями Закона Респуб-лики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный закуп наркоти-ческих средств или психотропных веществ и иные оперативно-розыскные мероприятия проводятся только при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения, с ведома и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах его компетенции. При осу-ществлении оперативно-розыскных мероприятий запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых лиц, заинтересо-ванных в деле или зависимых от органов уголовного преследования либо не способных полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия, а также несо-вершеннолетних, влечет признание судом результатов оперативно-розыскного мероприя-тия не допустимыми в качестве доказательств фактическими данными.»;

10) в пункте 15:в абзаце втором слова «по пункту в) части второй» заменить словами «по пункту а)

части третьей»;в абзаце третьем слова «частью третьей» заменить словами «частью четвертой»;в абзаце четвертом слова «части второй» заменить словами «пунктом б) части тре-

тьей»;в абзаце пятом слова «пунктом в) части второй» заменить словами «пунктом а) час-

ти третьей»; 11) в абзаце первом пункта 16 слова «систематически предоставляемое» заменить

словом «приспособленное и предоставляемое».

18. В нормативное постановление «О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические преступления» № 1 от 18 июня 2004 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верхов-ного Суда Республики Казахстан № 22 от 22 декабря 2008 года:

1) в пункте 8 слова «либо если его прежние судимости за аналогичные преступления не сняты или не погашены» исключить;

2) пункт 27 дополнить предложением следующего содержания: «При этом если ука-занное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, то при его назначении в приговоре необходимо делать ссылку на статью 41 УК.».

19. В нормативное постановление «О судебной практике по делам о воинских пре-ступлениях» № 6 от 28 октября 2005 года:



1) в пункте 7 слова «либо судимость за него не была снята или погашена» исклю-чить;

2) в пункте 17 слова «примечаниях к статьям 372 УК и» заменить словами «приме-чании к статье»;

3) абзацы третий и четвертый пункта 35 исключить.

20. В нормативное постановление «О применении норм международных догово-ров Республики Казахстан» № 1 от 10 июля 2008 года:

1) в пункте 2 слова «подпункту 8)» заменить словами «подпункту 6)»;2) в абзаце четвертом пункта 14 слова «и психических страданий, совершенное ука-

занными в диспозиции статьи 347-1 УК» заменить словами «и (или) психических страда-ний, совершенное указанными в диспозиции статьи 141-1 УК».

21. В нормативное постановление «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и не-прикосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, дру-гим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и нака-зания» № 7 от 28 декабря 2009 года:

1) пункт 6 исключить;2) в пункте 15:в абзаце первом слова «и психических» заменить словами «и (или) психических»;в абзацах первый и второй цифры «347-1» заменить цифрами «141-1»;3) в пункте 16:в абзаце первом слова «статьи 103,104 и 105» заменить словами «статьи 103 и

104»;в абзаце втором исключить цифры «105»;в абзаце первом, втором и третьем цифры «347-1» заменить цифрами «141-1»;4) в пункте 17 цифры «347-1» заменить цифрами «141-1»;5) пункт 18 исключить;6) пункт 20 после слова «Конвенции» дополнить словами «и подпункта 5) части

первой статьи 532 УПК».

22. В нормативное постановление «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» № 4 от 25 июня 2010 года:

1) абзац третий пункта 10 исключить;2) в пункте 12:слова «Осмотр и обыск» заменить словом «Обыск»;после слов «запись переговоров» дополнить словами «, за исключением меропри-

ятий, проводимых до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскной де-ятельности,»

3) в пункте 15:в абзаце втором слово «личности» заменить словами «живых лиц», слова «и до воз-

буждения уголовного дела» исключить;



52

дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания: «При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 2) части тре-

тьей статьи 233 и статьей 135 УПК при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, в порядке, предусмотренном статьями 132 и 134 УПК, органы уголовного преследования вправе произвести его личный обыск без санкции прокурора.

Также в соответствии с подпунктом 16) пункта первого статьи 11 Закона Республи-ки Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проводимого общего оперативно-розыскного мероприятия орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность в пределах своей компетенции, без санкции прокурора, но с обязательным участием понятых вправе осуществить досмотр задержанного лица, осмотр и изъятие, на-ходящихся при нем вещей и документов, могущих относиться к преступной деятельнос-ти.».

23. Пункт 4-1 нормативного постановления «О практике применения законодатель-ства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений» № 2 от 24 апреля 1992 года с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Вер-ховного Суда Республики Казахстан №3 от 22 декабря 2008 года и №5 от 25 июня 2010 года, исключить.

24. В нормативное постановление «О рассмотрении гражданского иска в уго-ловном процессе» № 1 от 20 июня 2005 года с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 10 от 25 июня 2010 года:

1) абзац седьмой пункта 3 исключить; 2) абзац второй пункта 18 исключить.

25. В абзаце третьем пункта 8 нормативного постановления «О применении норм уголовно-процессуального закона о протоколе судебного заседания» № 11 от 23 декабря 2005 года с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №15 от 25 июня 2010 года, после слов «особо тяжкого преступ-ления,» дополнить словами «за исключением преступлений, предусмотренных статьями 165, 166, 166-1, 167, 168 (частью первой), 169, 233 (частями третьей и четвертой) УК, ».

II. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязатель-ным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики Казахстан Б. Бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики Казахстан,секретарь пленарного заседания Ж. Баишев

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Судом не принято надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчика, допущено существенное нарушение

других процессуальных норм закона, что в соответствии со статьей 387 ГПК является основанием к пересмотру

вступившего в законную силу судебного акта

постановление № 3гп-159-11(извлечение)

АО «Валют Транзит Банк» (далее-АО) обратилось в суд с иском о взыскании в соли-дарном порядке с Р. и К. задолженности по договору банковского займа от 14 апреля 2005 года, по которому второй из ответчиков выступил гарантом. Исковые требования моти-вированы тем, что Р. не выполнены обязательства по договору, задолженность составила 5 483,64 долларов США и 375 002 тенге, в том числе 3 050 долларов США - сумма непо-гашенного в срок займа, остальное - сумма неоплаченного вознаграждения и неустойка за несвоевременный возврат предмета займа.

Заочным решением суда района имени Казыбек би города Караганды от 01 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 января 2010 года, исковые требования удовлетво-рены частично, в пользу АО с Р. и К. взыскано солидарно 639 201 тенге и в доход местного бюджета государственная пошлина по 9 588 тенге.

В ходатайстве К. просил отменить решение и апелляционное постановление с на-правлением дела на новое рассмотрение ввиду допущенного судом первой инстанции су-щественного нарушения требований процессуального законодательства. Указал, что выне-сенное судом решение о взыскании с него суммы задолженности ему стало известно лишь в мае 2010 года после удержания половины суммы из получаемой пенсии. Суд первой инс-танции не принял предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, лишив его возможности защищать свои интересы в судебном заседании. Привел доводы о том, что не знаком с Р., по полученному ею займу обязательств перед банком на себя не брал, договор не подписывал. В договоре гарантии от 14 апреля 2005 года указан номер удостоверения личности К., замененного им еще в 2003 году, также указан домашний адрес, по которому он никогда не проживал.

В отзыве на ходатайство АО в лице ликвидационной комиссии привел доводы об обоснованности выводов судов при рассмотрении гражданского дела, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.



54

В соответствии со статьей 397 ГПК при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов по имею-щимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судом района имени Казыбек би города Караганды не было принято мер к соблюдению процессуальных прав ответчика К., допущено существенное нарушение других процессуальных норм закона, что в соответствии со статьей 387 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 «О судебном решении» от 11 июля 2003 года решение суда должно быть законным и обоснованным.

Заочное решение суда района имени Казыбек би города Караганды от 01 декабря 2009 года и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 января 2010 года указанным требованиям не соответствуют, положенные в их основу выводы сделаны путем исследования доказательств и доводов лишь одной из сто-рон, без принятия надлежащих мер для проверки их соответствия действительным обсто-ятельствам дела.

Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 нормативного пос-тановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае существенного нарушения норм процессуального права, выра-зившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что суд первой инстанции не принял пре-дусмотренных законом мер для надлежащего извещения К. о времени и месте рассмотре-ния дела, подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела и приложенных к ходатайству документов, АО предо-ставило по договору банковского займа от 14 апреля 2005 года Р. заем в сумме 3 050 дол-ларов США сроком на три года. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком представлена гарантия К. от 14 апреля 2005 года, по которой он обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Р. обязательств по договору займа. Из до-говора гарантии следует, что на момент его подписания К. проживал в доме №5, располо-женного в микрорайоне №13 в городе Караганде, а в качестве удостоверяющего личность документа предоставил удостоверение личности № 003213683, выданное Министерством внутренних дел 28 апреля 1997 года.

Изучение показало, что копия искового заявления и судебные извещения о назначе-нии слушания дела направлены К. по адресу: Карагандинская область, город Абай дом по улице Победы.

Из информации Управления юстиции Абайского района Департамента юстиции Ка-рагандинской области от 26 ноября 2010 года №196 следует, что К. был зарегистрирован проживающим по адресу: город Абай улица Победы дом № 6 квартира № 33 до 30 марта 2005 года, затем он перерегистрирован на адрес город Абай, дом №39 квартира №62 в микрорайоне №3.



Более того, из тех же документов следует, что указанное в договоре гарантии от 14 апреля 2005 года удостоверение личности № 003213683 сдано К. для переоформления в 2003 году и уничтожено в период с 24 марта по 20 апреля 2005 года, о чем 25 апреля 2005 года составлен соответствующий акт. При этом 17 апреля 2003 года К. выдано удостовере-ние личности № 014292969.

Согласно содержанию протокола судебного заседания по делу не обсуждался вопрос о причинах неявки в суд ответчиков, а лишь указано, что о месте и времени судебного за-седания они извещены надлежащим образом. При этом суд не выяснил истинную причину неявки К., не удостоверился в получении им указанных документов и проживает ли он по адресу, указанному в повестках.

Суд не обратил внимания и на то, что в исковом заявлении истцом указан один адрес К., а в договоре гарантии от 14 апреля 2005 года - другой. В судебных повестках о месте и времени судебного заседания отсутствуют отметки об их получении ответчиком.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судом района имени Казыбек би города Караганды не принято надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчика, допущено существенное нарушение других процессуальных норм закона, что в соответствии со статьей 387 ГПК является ос-нованием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала обоснованными приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшихся по делу заоч-ного решения суда района имени Казыбек би города Караганды от 01 декабря 2009 года и постановления коллегии по гражданским делам областного суда от 27 января 2010 года с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое суду первой инстанции надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 403 ГПК, с соблюдением процессуальных прав сторон, принять предус-мотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда заоч-ное решение суда района имени Казыбек би города Караганды и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда отменила, дело направила в суд района имени Казыбек би города Караганды на новое рассмотрение.

Ходатайство К. удовлетворила.



56

К спорным правоотношениям не применены соответствующие нормы закона, не исследованы обстоятельства дела, что послужили

основанием для отмены принятых судебных актов


АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) предъявил иск к Н., К. и Ж. о досрочном воз-врате кредита в солидарном порядке в сумме 45 829 810,73 тенге, 1 374 895 тенге с обраще-нием взыскания на залоговое имущество - однокомнатную квартиру по ул.Геологическая, в городе Усть-Каменогорске и части помещения административного корпуса литер А общей площадью 182,00 кв.м. с долей земельного участка площадью 0,0056 га от общей долевой собственности в неделимом земельном участке общей площадью 0,1413 га по ул.Протозанова, принадлежащей Н. (далее - спорное имущество Н.), а также и двухком-натную квартиру по ул. К.Кайсенова, принадлежащей К. и Ж. (далее - спорное имущество К-х).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых Н. кре-дитных обязательств перед ним (Банком), согласно заключенному между ним и Н. согла-шению об открытии кредитной линии с лимитом за №18-07/ЕБРР от 27 февраля 2007 года о предоставлении кредита в размере 24 330 000 тенге сроком до 1 августа 2017 года, а также:

акцессорного договора за №38-07/ЕБРР от 11 марта 2007 года по предостав-лению 10 000 долларов США на рефинансирование ссудной задолженности в АО «НурБанк» сроком с 11 марта 2007 года по 11 марта 2017 года с выплатой вознагражде-ния 15,5% годовых и четырех акцессорных договоров за 2007 год.

Предъявлено требование о взыскании банковского вознаграждения, процентов, со ссылкой на подпункт а) пункта 4.4 Соглашения от 27 февраля 2007 года, согласно которо-му заемщик обязался незамедлительно извещать Банк в письменном виде о финансовом положении и предоставлять иные сведения об обстоятельствах, способных негативным образом повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, а также заемщиком и третьими лицами, предоставившими обеспечение, обязательств по до-говорам об обеспечении.

Н. предъявлен встречный иск к Банку, третьим лицам на стороне истца К. и Ж. об обязании привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством и об уменьшении суммы долга на 4 452 289 тенге

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 24 мая 2010 года исковые требо-вания Банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Н. в пользу Банка 21 546 488 тенге и возврат госпошлины 646 695 тенге. Обратить взыскание на заложенное спор-ное имущество Н. и К-х. Установить начальную продажную стоимость заложенного иму-щества путем проведения независимой оценки имущества на дату проведения судебных публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда. Предоставить отсрочку на реализацию заложенного имущества в виде квартир, принадлежащих Н. и К-



8-1183

х, на один год до 24 мая 2011 года. В остальной части иска отказано. В иске Н. к Банку об обязывании ответчика привести кредитный договор в соответствие с действующим зако-нодательством и об уменьшении суммы долга на 4 452 289 тенге отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Восточно-Ка-захстанского областного суда соответственно от 20 июля и от 1 сентября 2010 года изме-нено решение суда первой инстанции от 24 мая 2010 года. Постановлено взыскать с Н. в пользу Банка дополнительно начисленную пеню в размере 10 000 000 тенге, всего 31 546 488 тенге, возврат госпошлины 946 395 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчики Н. и К., не соглашаясь с постановлениями суда апелляцион-ной и кассационной инстанций в части дополнительно взысканной пени в размере 10 000 000 тенге, просили их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо при-нять новое решение о снижении взысканной пени. В части отказа в иске об обязывании Банка привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством и об уменьшении суммы долга на 4 452 289 тенге судебные акты не обжалованы.

При этом указали, что судом не принято во внимание то, что ими неоднократно (в мае 2009 года и в июне 2009 года) Банк письменно извещался о финансовом положении бизнеса, который в последующем мог сказаться на ненадлежащем исполнении обязательс-тва с просьбой о рефинансировании займа. Однако Банком, данная заявка была оставлена без рассмотрения. Просят суд учесть о надлежащем погашении Н. займа в течение двух лет. Кроме того, сумма долга на 22 июня 2009 года фактически составляет, что подтверждается самой справкой Банка за №3311 от 24 июня 2009 года, 20 486 422 тенге, а не 45 829 810,73 тенге указанных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными на-рушениями норм материального и процессуального права. Такие нарушения судами были допущены.

В интересах законности, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 397 ГПК пола-гает необходимым проверить законность судебных актов, постановленных по настоящему делу в полном объеме, выйдя за пределы ходатайства с согласия ответчиков Н. и К.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник в силу ненадлежаще-го исполнения ответчиками заемных обязательств по договорам банковского займа, обес-печенных залогом.

Суды при рассмотрении данного спора руководствовались лишь положением пун-кта 1 статьи 317 ГК, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обяза-тельства, за которое он отвечает.

Однако согласно пункту 1 статьи 321 ГК залогодержатель вправе потребовать до-срочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:



58

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 ГК РК);3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не от-

вечает (пункт 2 статьи 313 ГК), если залогодатель не воспользовался правом, предусмот-ренным пунктом 2 статьи 314 ГК;

4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.

А согласно пункту 2 указанной статьи, если требование залогодержателя о досроч-ном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, он вправе обратить взыскание на предмет залога в случае:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и

2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 ГК;3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом

(пункт 2 статьи 315 ГК).Таким образом, при наличии хотя бы одного из случаев, приведенных в пункте 1 ста-

тьи 321 ГК, Банк вправе сначала потребовать досрочного исполнения основного обяза-тельства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обращение взыскания на залог.

Между тем, судами в нарушение требований материального закона к спорным пра-воотношениям не применены эти положения ГК, соответственно не были вопреки тре-бованиям статьи 219 ГПК исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и от которых зависит правильное разрешение дела.

Не применение закона, подлежащего применению к сложившимся прав отношениям, могло повлечь неправильное разрешение спора, ибо по приведенным основаниям статьи 321 ГК Банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности.

Суды по настоящему делу исходили лишь из того, что ответчицей последний платеж в Банк был осуществлен в июле 2009 года, притом, что Банком ответчице был предоставлен срок для погашения кредита в пределах 6 месяцев, со ссылкой на подпункт а) пункта 4.4 Соглашения от 27 февраля 2007 года, которым заемщик обязался незамедлительно изве-щать банк в письменном виде о финансовом положении и предоставлять иные сведения об обстоятельствах, способных негативным образом повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, а также заемщиком и третьими лицами, предо-ставившими обеспечение, обязательств по договорам об обеспечении.

Поскольку налицо не применение материального закона, подлежащего применению, надзорная судебная коллегия Верховного Суда изменила решение Усть-Каменогорского городского суда, а также постановления апелляционной и кассационной судебных колле-гий областного суда соответственно в части удовлетворения иска Банка к Н., К. и Ж. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на залоговое имущество.



Решение Усть-Каменогорского городского суда, а также постановления апелляцион-ной и кассационной судебных коллегий Восточно-Казахстанского областного суда соот-ветственно в указанной части отменила и приняла новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Усть-Каменогорский городской суд в ином составе.

В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство ответчиков Н. и К. удовлетворила частично.

Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон,

если эти действия противоречат закону, нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы

постановление №3гп-165-11(извлечение)

АО «Банк «Астана-Финанс» (далее – АО) обратилось в суд с иском к ТОО «Азия Соя» (далее - ТОО) о признании истца надлежащим залогодержателем соевых бобов в количестве 9 800 000 кг, о признании возникновения права залога банка, о понуждении ответчика наложить индоссамент на залоговое свидетельство зерновой расписки №8 о 27 октября 2009 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Истец признан надлежащим залогодержателем соевых бобов в количестве 9 800 000 кг, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно зерновой расписке №8 от 27 октября 2009 года. Призна-но возникновение права залога истца на соевые бобы в количестве 9 800 000 кг, согласно зерновой расписке №8 от 27 октября 2009года, с даты заключения, договора залога от 29 апреля 2009 года. На ответчика возложена обязанность по наложению индоссамента на залоговое свидетельство зерновой расписки №8 от 27 октября 2009 года. Взыскана с от-ветчика в пользу истца госпошлина 2 121 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве АО «КазАгроГарант» (далее-Гарант) просил отменить решение суда,

поскольку в нарушение подпункта 4) пункта 1 статьи 366 ГПК суд разрешил вопрос о пра-вах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть не привлек к участию в деле Гарант, вследствие этого у заявителя возникла обязанность по отношению к истцу по выплате гарантийной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.



60

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, ссылаясь на часть 5 статью 221 ГПК, принял признание иска ответчиком, при этом, указал, что оно не нарушает законных ин-тересов третьих лиц.

Между тем, доводы заявителя о том, что выводы суда являются необоснованными, поскольку суд не выяснил, какие обстоятельства побудили истца предъявить исковые тре-бования, подтверждаются материалами дела. Так, в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года АО оформлялись в залог в обеспечение исполнения обязательств товарищества соевые бобы по зерновым распискам, прогарантированным Гарантом на основании тре-бований статьи 16 Закона «О зерне» и договора участия в системе гарантирования испол-нения обязательств по зерновым распискам от 12 сентября 2007 года № 64.

В мае 2010 года АО обнаружило отсутствие предмета залога на хлебоприемном предприятии, получил документы, подтверждающие утрату соевых бобов по зерновым распискам, и обратился в Гарант с требованием осуществить гарантийные выплаты, руко-водствуясь Правилами получения гарантий фонда (фондов) гарантирования исполнения обязательств по зерновым распискам и погашения обязательств по зерновым распискам фондом (фондами) гарантирования исполнения обязательств по зерновым распискам, ут-вержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 апреля 2004 года № 470.

Гарант отказал АО в выплате в связи с отсутствием надписи индоссамента на зерно-вых расписках. В этой связи, АО получив отказ и не известив, Гарант, обратился с иском в суд, который принимает решение, влекущее возникновение обязательств у третьего лица, то есть Гарант перед АО.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, зная, что такое реше-ние повлечет обязательства не у ТОО, а у Гаранта. Суд, руководствуясь статьей 221 ГПК, удовлетворил иск на основании заявления о признании иска.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 ГПК суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти дейс-твия противоречат закону, нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы. В со-ответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» по смыслу статьи 49 ГПК признание иска является пра-вом ответчика. Если признание иска ответчиком не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, не противоречит закону, то суд в мотивировочной части решения мо-жет указать на признание иска и принять его.

Суду надлежало установить круг лиц, интересы которых затрагивает решение, а не ссылаться только на признание ответчиком иска.

На основании изложенного, решение специализированного межрайонного эконо-мического суда города Алматы отменила.

Дело направила на новое судебное рассмотрение.



Доводы о соразмерности заявленных требований Банка по обеспечению иска, судом не проверены и в решении нет

мотивировки о том, почему они отвергаются

постановление №3гп-168-11 (извлечение)

АО «БТА Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ТОО «АрМик», ТОО «ЛАД», ТОО Торговый дом «КАЗАР», M. о взыскании суммы задолженности, обраще-нии взыскания на заложенное имущество.

Решением суда города Актобе от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения поста-новлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 09 июня 2010 года, исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма задолженности 172 398 885,18 тенге и государственная пошлина 5 171 966,56 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: город Ак-тобе, дом по улице Заводская: земельный участок общей площадью 0,02260 га (кадастро-вый номер 02-036-085-017), земельный участок общей площадью 0,00390 га (кадастровый номер 02-036-085-018), комплекс недвижимого имущества, состоящий из: здания комп-лекса общей площадью 1482,10 кв.м., пристройки площадью 97,30 кв.м., пристройки цеха общей площадью 57,00 кв.м., пристройки общей площадью 20,70 кв.м., пристройки площа-дью 62,80 кв.м., цеха общей площадью 3786.90 кв.м., трансформаторной общей площадью 125,00 кв.м., пристройки кондитерского цеха общей площадью 59,20 кв.м., подвала площа-дью 487,70 кв.м., тамбура общей площадью 6,10 кв.м., тамбура общей площадью 2,50 кв.м., холодной пристройки общей площадью 11,50 кв.м., а также право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка общей площадью 0,86770 га (кадастровый №02:036:085:001), на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, незавершенное строи-тельство объектов недвижимости -пристройки (литера А5, А6, А7), тамбуров (литера 61, б, а3) и удовлетворены из его стоимости требования Банка на сумму 172 398 885,18 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 04 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без из-менения.

В ходатайстве заявитель просил отменить судебные акты, как незаконные и необос-нованные, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка. Указал, что по договору банковского займа кредит ТОО «Армик» был предоставлен сро-ком пользования до 24 июня 2010 года, который на момент подачи иска не истек. Требова-ний и письменного уведомления до подачи искового заявления о досрочном исполнении основного обязательства и возврате суммы займа Банк ответчикам не направлял, обраще-ние на предмет залога считает необоснованным.

В отзыве на ходатайство Банк просил оставить без изменения судебные акты, пос-кольку ответчики должны исполнить принятые на себя обязательства по договору. При этом указал, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие способность погасить долг.



62

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Судом установлено, что между Банком и ТОО «АрМик» было заключено генераль-ное кредитное соглашение №144 от 03 мая 2005 года, согласно которому ТОО «Армик» установлен лимит кредитования в размере 152 326 603 тенге, сроком до 24 июня 2010 года, на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспе-ченности. На основании договора банковского займа №0101/08/100/2440 от 26 декабря 2008 года, который является неотъемлемой частью генерального кредитного соглашения, ТОО «АрМик» получило банковский заем в сумме 135 375 337,86 тенге, сроком до 24 июня 2010 года, с уплатой вознаграждения 18 % годовых. Из Приложения № 1 к договору усматривается, что заем подлежал возврату частями в сроки, установленные пунктом 2.1. договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ТОО «АрМик» обязательств по договору, ТОО «ЛАД» предоставило Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по вы-шеуказанному адресу: подтверждается договором залога недвижимости №05-1942/z от 03 мая 2005 года и договором залога незавершенного строительства №05-1942- 1/z от 14 ноября 2006 года. Кроме того, между Банком и ТОО «ЛАД», ТОО «Торговый дом «КА-ЗАР», M. были заключены договоры гарантии, согласно которым последние обязались со-лидарно с ТОО «АрМик» отвечать за исполнение обязательств перед Банком.

В связи с тем, что ТОО «АрМик» нарушило свои обязательства по погашению кре-дита, Банком предъявлены в суд требования о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога. На дату подачи иска общая задолженность, по мнению Банка, составило 172 398 885,18 тенге, в том числе основной долг – 135 375 337,86 тенге, возна-граждение – 17 203 949,19 тенге, пеня по просроченному вознаграждению – 10 625 356,44 тенге, пеня по просроченному основному долгу – 9 194 241,69 тенге.

Факт нарушения исполнения обязательств ответчиками, установлен и не оспарива-ется никем.

Удовлетворяя требования Банка в части досрочного обращения взыскания просро-ченной задолженности, суд сослался на статью 722 ГК, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета зай-ма, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Обращая одновременно взыскание на заложенное имущество, суд указал на то, что требования истца вытекают из положений статьи 317 ГК, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.Однако коллегия посчитала изложенные выводы необоснованными и не соответс-

твующими требованиям закона.



Перечень исчерпывающих оснований, при которых залогодержатель вправе потре-бовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен статьей 321 ГК. Это случаи, когда:

-предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в со-ответствии с условиями договора о залоге;

-залогодателем нарушены правила о замене предмета залога;-при утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не от-

вечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

-обращено взыскание на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодате-ля по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.

Кроме того, в силу указанной нормы, залогодержатель вправе потребовать досроч-ного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

-нарушения залогодателем правил о последующем залоге;-невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1) и 2)

пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;-нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт

2 статьи 315 настоящего Кодекса).Из дела следует, что по договору кредит ТОО «Армик» был предоставлен сроком

пользования до 24 июня 2010 года, который на момент подачи иска не истек.Судом не проверено надлежащим образом и не установлено наступили ли указанные

выше основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, как согласуются предъявленные требования с названными выше нормами закона.

Утверждая, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество не-законно, ответчики мотивировали тем, что стоимость залогового имущества в виде рес-торанно-гостиничного комплекса ТОО «Хан-Тенгри» на момент рассмотрения дела со-ставляла 391 105 700 тенге, что в два раза превышало сумму иска, они имели возможность погасить долг за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков. Однако на них наложен арест в обеспечение иска.

Доводы о соразмерности заявленных требований Банка по обеспечению иска, судом не проверены и в решении нет мотивировки о том, почему они отвергаются.

В связи с выше изложенным, неправильным определением судом круга обстоятельств подлежащих установлению для разрешения дела, коллегия посчитала необходимым судеб-ные акты отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом суду предложено проверить, есть ли основания для досрочного исполне-ния обеспеченного залогом обязательства, либо следует взыскать только текущие просро-ченные платежи, как утверждает ответчик, какова указанная сумма, обоснованны ли тре-бования истца об одновременном обращении взыскания на предмет залога, необходимо устранить все отмеченные выше недостатки, проверить доводы обеих сторон и принять законное решение.



64

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда города Актобе, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии об-ластного суда отменила в полном объеме.

Дело направила на новое судебное рассмотрение.Ходатайство генерального директора ТОО «ЛАД» - М. удовлетворила.

Стороны сделки обладают исключительным правом устанавливать цену предмета сделки как одно из существенных

ее условий


Согласно предписанию №542 от 8 декабря 2009 года проведена налоговая проверка по вопросу уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет А. за период с 1 ян-варя 2004 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам налоговой проверки 22 декабря 2009 года составлен акт №542, в ко-тором указано, что за проверяемый период А. имеет задолженность по индивидуальному подоходному налогу с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 3 435 679 тенге. А. за период задержки налоговых платежей начислена пеня в сумме 474 406 тенге.

В этот же день А. вручено уведомление №542 об уплате в течение тридцати рабочий дней суммы налоговой задолженности и пени.

А. обжаловала в суд указанное уведомление со ссылкой на то, что при проведении на-логовой проверки не были изучены все материалы, послужившие основанием для получе-ния дохода, не учтено, что завершение строительства дома произведено за счет ее личных средств.

Решением суда Есильского района города Астаны от 4 августа 2010 года уведомление от 22 декабря 2009 года №542 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 28 сен-тября 2010 года решение суда от 4 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 19 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2010 года остав-лено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства законный представитель го-сударственного учреждения Б. указал, что при рассмотрении дела суды неправильно при-менили нормы Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных плате-жах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 12 июня 2001 года при определении полученного А. имущественного дохода от продажи дома.



9-1183

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются наруше-ния, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процес-суального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2005 года между Х. и А. заключен предва-рительный договор.

По условиям этого договора А. выплачивала Х. 2 856 000 тенге в качестве стоимости переданного недостроенного жилого дома (фундамент, стены, временная ограда) с усло-вием окончить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на домостроение на имя Х.

Х. обязался не позднее 31 декабря 2006 года заключить с А. договор купли-продажи дома.

Решением комиссии акимата Сарыаркинского района города Астаны по легализа-ции недвижимого имущества от 26 февраля 2007 года №57 домостроение легализовано на имя Х.

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2007 года А. купила у Х. земельный участок площадью 0,1000 га и домостроение № 13/1 по улице Аркалык в поселке «Кок-тал» в городе Астане за 2 856 000 тенге. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Из пункта 3 договора следует, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене явля-ется существенным условием договора, а при сокрытии сторонами подлинной цены объ-екта недвижимости отрицательные последствия несут стороны.

Согласно договору купли-продажи от 3 марта 2008 года А. продала указанный объ-ект недвижимости (земельный участок и домостроение) Т. за 37 212 790 тенге.

В ходатайстве указано, что в результате указанных сделок А. получила имуществен-ный доход в сумме 34 356 790 тенге. С указанного дохода в соответствии со статьями 145, 166 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года подлежит уплате индивидуальный подоход-ный налог, не облагаемый у источника выплаты, в сумме 3 435 679 тенге.

А. обязана была до 31 марта 2009 года представить в налоговый орган декларацию о доходах, а также уплатить пеню в сумме 474 406 тенге за период просрочки платежа.

В ходатайстве также указано, что при рассмотрении дела суд не учел требования ста-тей 145, 163, 164, 166, 170, 171 Налогового кодекса, неверно истолковал положения статей 390, 392 ГК, а также неверно сделал ссылки на статьи 2 и 7 Закона «Об оценочной деятель-ности в Республике Казахстан».

В соответствии со статьями 390 и 392 ГК условия предварительного договора долж-ны быть истолкованы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выра-жений, а при неясности его содержание устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий предварительного договора видно, что Х. продал А. за 2 856 000 тенге строительные материалы (фундамент, стены, временная ограда) возводимого им на зе-



66

мельном участке жилого дома. Стороны установили, что А. завершая строительство дома, оформила на имя Х. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а Х. обязался до 31 декабря 2006 года заключить с А. договор купли-продажи дома.

В предварительном договоре не указана цена, по которой будет реализовано А. за-конченное строительством домостроение.

Между тем, цена является существенным условием договора купли-продажи.При таком положении цена сделки подлежала согласованию сторонами при заключе-

нии «основного» договора купли-продажи.Из договора купли-продажи домостроения и земельного участка от 17 августа 2007

года видно, что недвижимое имущество, принадлежащее Х. на праве собственности, купле-но А. за 2 856 000 тенге, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

При рассмотрении дела суд не учел, что предварительным договором предусматри-валась покупка завершенного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома, но без указания того, по какой цене будет осуществляться покупка по договору купли-про-дажи. Одновременно предварительным договором определена стоимость строительных материалов, использованных Х. при строительстве дома. В этой части предварительный договор полностью исполнен. Предварительным договором не предусматривалась покуп-ка земельного участка.

При заключении договора купли-продажи от 17 августа 2007 года стороны пришли к соглашению о цене домостроения и земельного участка, на котором домостроение возве-дено, в сумме 2 856 000 тенге.

В соответствии со статьями 188, 380, 382, 385 ГК собственник имущества по своему усмотрению определяет цену реализации отчуждаемого имущества.

Стороны пришли к выводу о том, что цена недвижимого имущества в виде домостро-ения и земельного участка, составляет 2 856 000 тенге.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи от 17 августа 2007 года сумма 2 856 000 тенге является стоимостью строительных материалов, а стои-мость предмета договора не определена, противоречит положениям закона и обстоятель-ствам дела.

Вывод суда о том, что стороны не представили суду доказательства в подтверждение оценочной стоимости предмета договора купли-продажи от 17 августа 2007 года, а нало-говый орган не установил прирост стоимости имущества при его реализации А., является необоснованным.

Законом «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что оценка имущества производится независимым оценщиком по желанию сторон сделки или при наличии спора о рыночной цене имущества.

Из материалов дела видно, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2007 года по своему усмотрению установили цену сделки, между ними отсутствует спор о рыночной стоимости предмета сделки.

Налоговый орган при исчислении налогооблагаемого дохода А. от реализации иму-щества исходил из цены покупки имущества по договору купли-продажи от 17 августа 2007 года и цены реализации этого же имущества по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года.



Указанная методика исчисления налогооблагаемого дохода и размера подлежащего уплате индивидуального подоходного налога с этого дохода соответствует положениям статей 145, 163, 164, 166, 170, 171 Налогового кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года.

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2007 года А. купила недвижимое имущество по цене 2 856 000 тенге. Согласно договору купли-продажи от 3 марта 2008 года А. продала это же имущество по цене 37 212 790 тенге.

Налогооблагаемый доход А. по указанным сделкам, совершенным в течение одно-го года, составил 34 356 790 тенге. С указанного налогооблагаемого дохода, не облагаемого налогом у источника выплаты (продавца), А. обязана была уплатить индивидуальный подоходный налог в сумме 3 435 679 тенге.

На момент налоговой проверки А. указанный индивидуальный подоходный налог не уплатила, в связи с чем, за период задержки платежа начислена пеня в сумме 474 406 тенге.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что А., в соответствии с условиями пред-варительного договора от 16 августа 2005 года завершила строительство дома за счет собс-твенных средств, а налоговый орган не установил размер положительной разницы между стоимостью реализации и оценочной стоимостью на момент приобретения.

К материалам дела приобщен сметный расчет стоимости строительства индивиду-ального жилого дома на сумму 40 163 030 тенге, дата составления которого не указана.

О произведенных расходах по строительству дома А. каких-либо письменных доку-ментов в соответствии со статьями 65, 66 ГПК не представила.

В судебном заседании суда первой инстанции А. на указанную смету как на возмож-ное обоснование понесенных расходов по строительству дома не ссылалась, заявляя, что своими силами построила дом, дополнительного дохода не имеет.

В обоснование своих выводов суд на указанную смету не ссылался, что свидетельству-ет о непризнании этой сметы допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Вывод суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций о том, что указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2007 года сумма 2 856 000 тенге не соответствует фактической стоимости имущества, не соответс-твует условиям договора купли-продажи. В соответствии с указанными выше статьями ГК только стороны сделки обладают исключительным правом устанавливать цену предмета сделки как одно из существенных ее условий. Сторонами условия договора купли-прода-жи о цене имущества не оспариваются.

Сделанные судами при рассмотрении дела выводы не основаны на условиях догово-ров от 16 августа 2005 года, от 17 августа 2007 года и от 3 марта 2008 года и указанных выше статьях ГК и Налогового кодекса Республики Казахстан. По делу не требуется иссле-дование новых доказательств.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда Есильского района города Астаны, постановление апелляционной судебной коллегии и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны отменила.

Вынесла по делу новое решение.В удовлетворении заявления А. об отмене уведомления отказала.



68

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

служебных обязанностей, при доказанности наличия самого вреда


Ш. обратилась с иском К., Администратору судов города Астаны о возмещении ма-териального ущерба в сумме 12 093 045 тенге, причиненного незаконными действиями судебных исполнителей.

Иск обоснован тем, что в ходе принудительного исполнения решения Алматинского районного суда города Астаны от 26 февраля 2009 года о ее выселении с членами семьи из квартиры в микрорайоне города Астаны (далее - спорная квартира) судебными исполни-телями были незаконно изъяты домашние вещи (предметы мебели, домашнего обихода и одежда) в количестве 291 единицы общей рыночной стоимостью 5 293 045 тенге, ценнос-ти (золотые серьги с бриллиантовыми камнями), личные деньги в сумме 600 000 тенге, а также заемные денежные средства в сумме 6 200 000 тенге. Более года судьба вышеуказан-ного имущества и вещей ей не известна.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2010 года иск Ш. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Администратора судов города Аста-ны в пользу Ш. материальный ущерб в размере 4 123 218 тенге. В удовлетворении осталь-ной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 10 сен-тября 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегий суда города Астаны от 28 октября 2010 года, решение Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2010 года изменено, в части взыскания с Администратора судов города Астаны в пользу Ш. материального ущерба в размере 4 123 218 тенге отмене-но. В удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме.

В ходатайстве Ш., не соглашаясь с оценкой доказательств, и, со ссылкой на преюди-цию решения суда от 6 мая 2009 года, поставил вопрос об изменении решения суда первой инстанции и об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстан-ций и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными на-рушениями норм материального и процессуального права. Такие нарушения судами не допущены.

Предъявленные истицей Ш. требования о возмещении материального вреда, мо-тивированы тем, что судебным исполнителем Администратора судов города Астаны Р. 9 апреля 2009 года во исполнение решения суда от 26 февраля 2009 года произведено ее незаконное выселение из спорной квартиры, что подтверждается решением суда от 6 мая 2009 года.



Из состоявшихся судебных актов видно, что суды при разрешении спора руководс-твовались Законом от 30 июня 1998 года «Об исполнительном производстве и статусе су-дебных исполнителей» (далее-Закон), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Вер-ховного Суда от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законо-дательства об исполнительном производстве» Администраторы судов могут выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных дейс-твий (бездействия) судебных исполнителей, либо когда заявлены требования о взыскании судебных расходов, а по настоящему делу иск предъявлен к Администратору судов города Астаны, исковые требования судами правильно рассмотрены с применением правил ста-тей 917, 921 ГК.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2009 года судебным исполнителем Р. выне-сено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению всту-пившего в законную силу решения суда города Астаны от 26 февраля 2009 года о выселе-нии Ш. со всеми членами семьи из спорной квартиры по иску собственника К. согласно договору купли-продажи от 5 января 2009 года, заключенному между ним и Р.

31 марта 2009 года судебным исполнителем было вручено уведомление Ш., в ко-тором она указала, что не согласна с уведомлением, так как не получала решение суда о выселении. Повторное требование о предстоящем 9 апреля 2009 года принудительном вы-селении направлено в ее адрес заказной почтой 7 апреля 2009 года.

В связи с отказом должника от добровольного исполнения 9 апреля 2009 года судеб-ными исполнителями произведено принудительное выселение Ш. с членами семьи из за-нимаемой квартиры. В ходе совершения исполнительных действий судебным исполните-лем составлен акт о принудительном исполнении судебного решения, произведена опись находящегося по указанному адресу имущества с передачей на ответственное хранение взыскателю К., в последующем имущество помещено на хранение в контейнер по улице Угольная, г.Астаны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о преюдициальности вступившего в законную силу названного выше решения суда от 6 мая 2009 года для данного дела о возмещении имущественного вреда, которым на основании заявления Ш. действия судебного испол-нителя по выселению признаны незаконными, и, признав произведенную при выселении видеосъемку недопустимым доказательством, частично удовлетворил требования истицы.

При этом суд сослался на наличие в материалах исполнительного производства №13/33127-09-71 двух актов описи имущества, имеющих расхождения в количестве и наименовании описанного имущества. В частности, в первом акте от 9 апреля 2009 года, составленном при передаче имущества под сохранную расписку К., указано 31 наименова-ние. Во втором акте описи вещей при перевозке в камеру хранения, датированном 8 мая 2009 года, перечень наименования увеличен до 60.

Также указано, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 41 и пункта 3 статьи 68-1 Закона об исполнительном производстве в опись имущества не были зане-сены наименования каждого предмета, его отличительные признаки, приведшие к нару-шению законных прав и интересов истицы, так как в первом акте под номером 8 «шкаф-



70

тумба» не нашло отражение описание вещей, не представляющих ценность. Аналогично, во втором акте под номерами 13-20, 33 указаны «свертки с разными габаритами вещей домашнего обихода и кухонными принадлежностями» без персональной характеристики каждой веши, предмета домашнего обихода.

Суд первой инстанции, со ссылкой на, составленный в момент исполнения решения суда о выселении акт, что не было обнаружено денежных средств и драгоценностей, при-шел к выводу о необоснованности иска в части взыскания денег в сумме 6 200 000 тенге и стоимости драгоценностей в размере 315 400 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что установленные последним нарушения порядка составления описи имущества не являют-ся безусловным основанием для удовлетворения иска без предоставления истцом доказа-тельств утраты или повреждения имущества по вине судебного исполнителя, ибо действия судебных исполнителей по составлению описи имущества не находятся в причинной связи с предъявленным иском о возмещении ущерба.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение Алматинского районного суда города Астаны от 6 мая 2009 года по заявлению Ш. об обжаловании действий судеб-ного исполнителя по выселению не имеет преюдициального значения для настоящего спо-ра, ибо доводы заявителя касались нарушения порядка осуществления исполнительного производства и предоставления ей соответствующей информации, в связи с чем, суд в ре-золютивной части обязал судебного исполнителя ознакомить Ш. с материалами исполни-тельного производства, снять копии и выдать постановление о возбуждении исполнитель-ного производства.

Надзорная коллегия, соглашаясь с данным выводом апелляционной коллегии, полага-ет несостоятельным довод ходатайства относительно незаконности выселения истицы по настоящему делу, со ссылкой на преюдицию решения суда от 6 мая 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 21 ГПК, а также статей 1,6, 68-1, 68-2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 года судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, вы-писанного на основании вступившего в законную силу решения суда и, имеющего обяза-тельную силу для всех без исключения, обязан обеспечить своевременное исполнение су-дебного решения, в данном случае об освобождении спорного помещения от незаконного проживания Ш. и о вселении в него К. Отсутствие взыскателя и должника, надлежащим образом, извещенных о времени выселения, не является препятствием для исполнения ис-полнительного документа принудительно, если решение суда должником не исполняется добровольно. При производстве выселения составляется опись имущества из освобождае-мого помещения и в необходимых случаях обеспечивается его хранение с возложением на должника понесенных расходов.

По смыслу вышеназванных статей 917, 921, а также статьи 7 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при доказанности наличия самого вреда, под которым следует понимать уничтожение или повреждение наличного имущества, а также вины в причинении этого вреда и причинной связи между вредом и наступившими пос-ледствиями.



В судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, что изна-чально описанное имущество передавалось на ответственное хранение взыскателю К., в дальнейшем по его заявлению помещено на хранение в контейнер, о чем Ш была своевре-менно уведомлена, ей неоднократно предлагали забрать имущество, в частности, письмом от 14 апреля 2010 года за №04-15/12443, и в настоящее время препятствий для его полу-чения не имеется.

Согласно акту от 7 апреля 2010 года Ш., будучи на личном приеме у Администратора судов города Астаны, подтвердила отсутствие претензий к судебному исполнителю Р. и руководству Администратора судов по возврату вещей, описанных при выселении и в на-стоящее время хранящихся в контейнере по улице Угольная, г.Астаны.

Причем, Ш., обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, не представила до-казательств обращения к ответчику К. за получением имущества и отказа К. в его выдаче. Утверждение истицы, что большая часть вещей пришла в негодность либо уничтожена, яв-ляется голословным, так как из содержания искового заявления следует, что судьба вещей ей не известна.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что суд первой инстанции грубо нарушил требования статьи 917 ГК, взыскав сто-имость имущества истицы при отсутствии каких-либо доказательств о его повреждении либо утрате, в том числе, по вине ответчиков.

В силу указанной статьи 917 ГК, устанавливающей общие основания ответственнос-ти за причинение вреда, для наступления имущественной ответственности факт причи-нения вреда должен быть бесспорно доказан, а между действиями причинителя вреда и наступившим вредом необходимо наличие причинной связи.

Как видно, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзо-ра, а доводам ходатайства относительно наличия двух актов описи имущества и другим, в том числе в части недоказанности иска о взыскании денег и стоимости драгоценностей, со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, связанным с оценкой, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда оставила без изменения решение Алматинского районного суда города Астаны, а также постановле-ния апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны.

Ходатайство истицы Ш. оставила без удовлетворения.



72

ТОО не признано лжепредприятием, аннулирование его свидетельства о постановке на учет по НДС не означает

правомерность оспариваемого уведомления Налогового комитета


ТОО «Duff el» (далее – ТОО) обратилось в суд с заявлением о признании незакон-ным и отмене уведомления Налогового управления по Ауэзовскому району Налогового департамента по городу Алматы (далее - Налоговое управление) от 28 апреля 2010 года № 07000020819 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального конт-роля.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алма-ты от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изме-нения.

В ходатайстве представитель ТОО просило отменить состоявшиеся по делу судеб-ные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указал, что при вынесении судебных актов допущены наруше-ния норм законодательства. Приговором суда по уголовному делу ТОО «СК Билдинг» (далее - ТОО СК) и ТОО «Стандарт-Схема» (далее-ТОО СС) не признаны лжепредпри-ятиями.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора всту-пивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, за-ключающееся в применении закона, не подлежащие применению.

Из материалов ходатайства следует, что Налоговое управление направило ТОО уве-домление от 28 апреля 2010 года № 07000020819 об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

В уведомлении указано, что ТОО «СС», ТОО «СК» признаны приговором суда лжепредприятиями. Согласно подпункту 2) статьи 115, подпункту 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, с момента начала преступной деятельности, установленного судом, подлежат вычету из расходов по корпоративному подоходному налогу и исключению из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности уведомления на осно-вании указанных норм Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года. При этом исходили из положений 3 статьи 71 ГПК об обязательности вступившего в законную силу пригово-



10-1183

ра суда по уголовному делу. Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 29 декабря 2008 года установлено создание П. ТОО «СК» и ТОО «СС», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Решениями налогового органа анну-лированы их свидетельства о постановке на учет по НДС с даты постановки на учет.

Однако из приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 29 декабря 2008 года следует, что П. и В. по предварительному сговору между собой создали лжепред-приятия ТОО «Хокон Компани» и ТОО «Кирика Плюс». ТОО «СК» и ТОО «СС» созданы в числе других семи предприятий для реализации электробытовой техники, пос-тупившей из Республики Корея в адрес указанных лжепредприятий.

Как указано в приговоре, в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано в связи с его смертью.

Постановлением органа финансовой полиции от 28 августа 2008 года уголовное преследование в отношении П. по статьям 192 (лжепредпринимательство) и 222 УК (уклонение от уплаты налогов с организаций) в части создания семи ТОО, в том числе ТОО «СК» и ТОО «СС» и осуществления в них деятельности прекращено в связи с от-сутствием состава преступлений.

Таким образом, по уголовному делу не установлено, что указанные коммерческие ор-ганизации являются лжепредприятиями. В этой связи выводы судов по данному делу про-тиворечат итоговым решениям, вынесенным по уголовному делу.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 1 статьи 37 Закона «О норма-тивных правовых актах» суды исходили из норм Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, введенного в действие с 1 января 2009 года, касательно налоговых периодов 2006 года.

Поскольку ТОО «СК» и ТОО «СС» не признаны лжепредприятиями, аннулирова-ние их свидетельств о постановке на учет по НДС само по себе не доказывает правомер-ность оспариваемого уведомления.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда по данному делу отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ТОО.

Уведомление Налогового управления по Ауэзовскому району Налогового департа-мента по городу Алматы № 07000020819 признала незаконным.

Ходатайство ТОО удовлетворила.



74

Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность является

элементом состава преступления, предусмотренного статьей 192 УК (лжепредпринимательство)

постановление № 3гп-175-11

(извлечение)

ТОО «FONEX Invest» (далее - ТОО «Invest») обратилось в суд с заявлением о при-знании незаконным уведомления Налогового управления по Медеускому району Налого-вого департамента по городу Алматы (далее - Налоговое управление) № 07000001885 от 16 апреля 2010 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алма-ты от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 28 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 30 сентября 2010 года вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «Invest» просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, за-ключающееся в применении закона, не подлежащего применению.

Как видно из материалов дела, Налоговое управление направило ТОО «Invest» уве-домление № 07000001885 от 16 апреля 2010 года об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

В уведомлении указано, что решением суда государственная регистрация ТОО «Ак-кайнар» признана недействительной в связи с допущенными при его создании наруше-ниями законодательства, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереаби-литирующим основаниям, и созданием его без намерения осуществлять предпринима-тельскую деятельность. Согласно подпункту 4) статьи 115 и подпункту 6) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса ТОО «Invest» необходимо произвести корректировку сумм по корпоративному подоходному налогу за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года.

Вступившим в законную силу заочным решением специализированного межрайон-ного экономического суда города Алматы от 10 марта 2010 года признаны недействитель-ными регистрация учредительных документов и печать ТОО «Аккайнар», ТОО «Invest» ликвидировано в связи с признанием регистрации недействительной.



Указанным решением установлено, что ТОО «Аккайнар» создано с нарушением за-конодательства Республики Казахстан, которое носит неустранимый характер, осущест-вляет незаконную предпринимательскую деятельность, скрывает размер налогооблага-емого дохода, подтверждающий отсутствие намерения осуществлять предприниматель-скую деятельность.

ТОО «Invest» оспорило уведомление налогового органа в судебном порядке. Из за-явления следует, что при обращении за разъяснениями в Налоговое управление информа-ция о прекращении уголовного дела не была подтверждена.

Нижестоящие судебные инстанции признали уведомление законным.В обоснование указали, что решением суда о ликвидации ТОО «Аккайнар» установ-

лено создание этого ТОО «Invest» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно подпункту 4) статьи 115 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершен-ным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предприни-мательскую деятельность. В силу подпункта 6) пункта 1 статьи 25 8 Налогового кодекса НДС, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета по сделке (сделкам), при-знанной (признанным) судом совершенной (совершенным) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем, совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять преступную деятельность является составом преступления, предусмотренного статьей 192-1 УК. Уголовный кодекс дополнен указанной нормой в соответствии с Законом от 8 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам пресечения лжеп-редпринимательства».

В этой связи налоговый орган вправе был обосновать уведомление подпунктом 4) статьи 115 и подпунктом 6) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса лишь при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по статье 192-1 УК либо постановления о прекращении такого уголовного дела по нереабилитирующим основа-ниям.

Следует отметить, что Налоговый кодекс, в котором содержатся указанные нормы, введен в действие с 1 января 2009 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах» действие этих норм не распространяется на отношения, имевшие место в налоговых периодах 2008 года.

Кроме того, создание коммерческой организации без намерения осуществлять пред-принимательскую деятельность является элементом состава преступления, предусмотрен-ного статьей 192 УК (лжепредпринимательство).

Заслуживает внимания довод ходатайства о том, что в силу части 2 статьи 71 ГПК решение суда о ликвидации ТОО «Аккайнар» не имеет преюдициального значения, пос-кольку ТОО «Invest» не являлось стороной по этому делу.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на нормах На-логового кодекса, не подлежащих применению по данному делу.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, постановления



76

суда апелляционной инстанции и кассационной судебной коллегии Алматинского город-ского суда отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ТОО «Invest».

Уведомление Налогового управления по Медеускому району Налогового департамен-та по городу Алматы № 07000001885 признала незаконным. Ходатайство ТОО «Invest» удовлетворила.

Лицо, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления

о наложении административного взыскания

постановлнеие №3на-20-11(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда города Павлодара от 21 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 2 статьи 324 КоАП, в отношении ТОО «Ромат» (далее - товарищест-во) прекращено на основании статей 67 и 581 КоАП (деятельное раскаяние лица, впервые совершившего административное правонарушение и добровольно возместившее причи-ненный ущерб или иным образом загладившее причиненный правонарушением вред).

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что прекращение произ-водства по делу в отношении товарищества противоречит предусмотренным статьей 67 КоАП основаниям, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответствен-ности и добровольно не возместило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что представители ТОО «Санофи» письмами от 9 и 13 апреля 2009 года сообщили в Департамент Комитета контроля медицинской и фармацев-тической деятельности по городу Павлодару и в Комитет контроля медицинской и фарма-цевтической деятельности Министерства здравоохранения Республики Казахстан о том, что аптекой (в г. Павлодар в доме по ул.Кутузова), реализуется фальсифицированный препарат - таблетки «ПЛАВИКС 15 мг№ 14» серия № 2420.

Проведенными внеплановыми проверками от 13 и 16 апреля 2009 года установлено, что в аптеке имелось 82 упаковки, а на аптечном складе товарищества -647 упаковок фаль-сифицированного лекарственного средства «ПЛАВИКС 75 мг № 14». Указанное коли-чество упаковок изъято из оборота и передано на ответственное хранение товариществу.

ТОО «ФОР» имеет государственную лицензию № ФД64600044РААС от 8 июля 2009 года на производство, изготовление, оптовую и розничную реализацию лекарствен-ных средств.

Лекарственное средство закуплено товариществом у ТОО «ФОР» (город Алматы) на основании договора поставки от 1 июля 2009 года.



20 апреля 2010 года в отношении товарищества составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 324 КоАП в части хранения и реализации фальсифицированного лекарственного средства «ПЛАВИКС 75 мг№ 14».

22 апреля 2010 года дело об административном правонарушении направлено в спе-циализированный административный суд для рассмотрения, однако определением суда от 26 апреля 2010 года возвращено для устранения недостатков протокола.

29 апреля 2010 года составлен новый протокол об административном право-нарушении по части 2 статьи 324 КоАП с указанием того, что допущенное нарушение не повлекло причинения вреда здоровью человека, и, что товарищество относится к субъек-там крупного предпринимательства.

30 апреля 2010 года дело об административном правонарушении повторно направ-лено в специализированный административный суд города Павлодара для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что товарищество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 324 КоАП, пос-кольку нарушило правила фармацевтической деятельности в части хранения и реализации фальсифицированного лекарственного средства «ПЛАВИКС 75 мг№ 14», не повлекшие причинение вреда здоровью человека.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что товарищество впервые совершило ад-министративное правонарушение, при установлении факта фальсификата приостановило реализацию лекарственного средства, обратилось в орган уголовного преследования с за-явлением о возбуждении уголовного дела. Применяя статью 67 КоАП, суд указал, что в действиях товарищества отсутствуют доказательства преднамеренного совершения пра-вонарушения, что товарищество самостоятельно прекратило реализацию лекарственного средства, предотвратив наступление вредных последствий.

Однако указанные выводы суда противоречат положениям статьи 67 КоАП и разъ-яснениям, содержащимся в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями),

В соответствии со статьями 67 и 581 КоАП лицо может быть освобождено от адми-нистративной ответственности за совершенное им административное правонарушение при одновременном наличии двух условий:

1) лицо впервые привлекается к административной ответственности;2) лицо добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило

причиненный правонарушением вред.Из материалов дела видно, что товарищество ранее неоднократно привлекалось к ад-

министративной ответственности за совершенные им административные правонаруше-ния, а назначенные товариществу административные взыскания не погашены.

Так, постановлением должностного лица налогового управления по Бескарагайско-му району от 21 августа 2009 года товарищество привлечено к административной ответс-твенности по части 3 статьи 209 КоАП с назначением административного штрафа в сумме 3 756 тенге.



78

Постановлением должностного лица отдела по контролю и социальной защите го-рода Семей от 25 марта 2010 года товарищество дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 89 КоАП и по части 1 статьи 87 КоАП с назначением административного штрафа соответственно в размере 127 170 тенге и 28 260 тенге.

В судебном заседании представитель товарищества А. не оспаривал факт неоднократ-ного привлечения товарищества к административной ответственности. При этом утверж-дал, что товарищество впервые привлекается к административной ответственности за на-рушение правил фармацевтической деятельности, является добросовестным участником на рынке, дорожит репутацией, приостановило реализацию лекарственного средства, а от реализованного лекарственного средства вред здоровью граждан не причинен.

Согласно статье 66 КоАП, лицо считается подвергнутым административному нака-занию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о наложении административного наказания.

Поскольку товарищество ранее, до вынесения судом постановления от 21 мая 2010 года, трижды привлечено к административной ответственности, товарищество нельзя рассматривать как лицо, впервые привлеченное к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что товарищество добро-вольно возместило причиненный ущерб или приняло меры к заглаживанию причиненно-го правонарушением вреда.

Из материалов дела видно, что товарищество получило 1000 упаковок лекарствен-ного средства «ПЛАВИКС 75 мг № 14» 10 февраля 2010 года и 548 упаковок 12 февраля 2010 года.

На день проведения внеплановой проверки на аптечном складе имелось в наличии 647 упаковок и в аптеке - 82 упаковки названного лекарственного средства. От реализации лекарственного средства «ПЛАВИКС 75 мг № 14» товарищество получило доход в сумме 1212 852 тенге, причинив на эту сумму ущерб потребителям.

Имущественный ущерб потребителям товариществом не возмещен.Из материалов дела видно, что реализация фальсифицированного лекарственного

средства не повлекла причинение вреда здоровью граждан. Отсутствие вреда здоровью граждан от реализованного фальсифицированного лекарственного средства является эле-ментом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 324 КоАП.

Суд не указал в постановлении, каким образом товарищество могло загладить тот не-имущественный вред, который фактически не наступил.

Совокупность указанных доводов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил положения статей 67 и 581 КоАП, допустив существенные нарушения процессуальных норм.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление специализированного административного суда города Павлодара о прекра-щении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 324 КоАП, в отношении товарищества отменила. Производство по делу возобновила. Дело об административном правонарушении направила на новое рассмот-рение в специализированный административный суд города Павлодара.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.



Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава

административного правонарушения

постановление №3на-21-11(извлечение)

Постановлением ГУ «Инспекция финансового контроля по Северо-Казахстанской области» (далее-ГУ) за №127 от 22 ноября 2010 года оставленным без изменения опреде-лением специализированного административного суда города Петропавловска от 3 дека-бря 2010 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 167 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 100 месячных расчетных показателей, на сумму 141 300 тенге.

Заместителем Генерального прокурора в порядке статьи 676 КоАП на состоявшиеся акты принесен протест на предмет их отмены с прекращением производства по делу в свя-зи с несоответствием выводов о виновности Б. фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что 22 октября 2010 года постановлением прокуро-ра города Петропавловска К. в отношении директора ГУ «Средняя общеобразовательная школа – комплекс эстетического воспитания №8» (далее-школа) Б. возбуждено админис-тративное производство по части 9 статьи 167 КоАП. Постановлением уполномоченного органа Б. привлечен к административной ответственности за непредставление в уполно-моченный орган в сфере государственных закупок сведений о потенциальных поставщи-ках - ТОО «Құрылыс кешен» и ТОО «Петро Bulding», укло нившихся от заключения до-говора о государственных закупках.

Суд, оставляя постановление ГУ без изменении, также усмотрел в действиях директо-ра школы Б. состав административного правонарушения, выразившийся в ненаправлении уведомления в уполномоченный орган по государственным закупкам об уклонении потен-циальных поставщиков - ТОО «Құрылыс кешен» и ТОО «Петро Bulding» от заключения договоров о государственных закупках.

Между тем, выводы уполномоченного органа и суда о виновности Б. не соответству-ют обстоятельствам дела.

При проведении проверки установлено, что 19 мая 2010 года директором школы Б. заключен договор о государственных закупках с ТОО «Құрылыс кешен» на общую сумму 9 299 133 тенге. Оно в обеспечение исполнения договора 2 июня 2010 года внесло гаран-тийный денежный взнос в сумме 278 974 тенге. Кроме того, 19 мая 2010 года директором школы Б. заключен договор о государственных закупках с ТОО «Петро Bulding» на сум-му 12 203 172 тенге, которое 2 июня 2010 года в обеспечение исполнения договора внесло гарантийный денежный взнос в сумме 366 096 тенге.

Согласно части 4 статьи 37 Закона «О государственных закупках» (далее-Закон) поставщик обязан в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о государс-твенных закупках внести обеспечение исполнения договора.

В соответствии со статьей 38 Закона, поставщик, не представивший в установленный законом срок договор о государственных закупках или не внесший обеспечение испол-



80

нения договора о государственных закупках признается поставщиком, уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Полагая, что денежные суммы внесены хозяйствующими субъектами позже установ-ленного законом срока, о чем директор школы обязан был уведомить уполномоченный орган, компетентное должностное лицо подвергло Б. административному взысканию.

Вместе с тем, органами финансового контроля при вынесении постановления о нало-жении административного взыскания не принято во внимание, что согласно статьям 172, 173 ГК течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 623 КоАП, при исчислении сроков не принимается в рас-чет тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Оба договора о государственных закупках школы были заключены с поставщиками 19 мая 2010 года. Следовательно, течение срока, установленного законом, начинает исчис-ляться с 20 мая 2010 года. Исходя из этого, течение десяти рабочих дней, установленных законом заканчивается не 1, а 2 июня 2010 года. Однако ГУ срок, установленный законом для внесения обеспечения договора, неправильно исчислило с 19 мая 2010 года.

Как установлено по делу, ТОО «Құрылыс кешен» и ТОО «Петро Bulding», в обес-печение исполнения договоров, денежные средства внесли согласно платежным поруче-ниям 2 июня 2010 года, то есть в установленный срок. В этой связи у Б. не возникла обя-занность направить уведомление в уполномоченный орган по государственным закупкам об уклонении потенциальных поставщиков - ТОО «Құрылыс кешен» и ТОО «Петро Bulding» от заключения договоров о государственных закупках. Более того, заключенные договоры о государственных закупках не расторгались и исполнены сторонами в полном объеме соответственно 5 и 10 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, выводы уполномоченного органа и суда о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ста-тьи 167 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 1) статьи 665 КоАП послужили основанием к отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава ад-министративного правонарушения.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ние ГУ за №127 от 22 ноября 2010 года и определение специализированного администра-тивного суда города Петропавловска по административному делу в отношении Б. по час-ти 9 статьи 167 КоАП отменила и производство по делу прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.



11-1183

Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности позднее трех месяцев со дня принятия решения

об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если в действиях этого лица имеются признаки

административного правонарушения


Постановлением специализированного административного суда Карасайского района Алматинской области от 28 мая 2010 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере пятнадцати месячных расчетных показателей (21 195 тенге) и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что привлечение С. к адми-нистративной ответственности произведено с нарушением требований части 5 статьи 69 КоАП. В связи с этим судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об админис-тративном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению на основании под-пункта 5) части 1 статьи 580 КоАП.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2009 года С., управляя автомашиной мар-ки «Фольксваген Гольф», при выезде с территории Карасайского МРЭО не пропустила двигавшуюся по улице Наурызбай батыра в городе Каскелене автомашину под управле-нием М.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические пов-реждения, а водителю М. и пассажирам С. и Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением суда от 28 мая 2010 года С. признана виновной в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП. Суд пришел к выводу о том, что С. допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил до-рожного движения. С. назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере пятнадцати месячных расчетных показателей (21 195 тенге) с лишением права управления транспортным средством на один год.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП.

В соответствии со статьями 635 и 638 КоАП, протокол об административном пра-вонарушении составляет должностное лицо уполномоченного государственного органа немедленно после обнаружения факта совершения административного правонарушения, за исключением случаев, требующих установления данных о личности правонарушителя, получения заключения экспертизы или дополнительного выяснения обстоятельств адми-нистративного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С. и М. произошло 16 июня 2009 года.



82

Для дополнительного выяснения обстоятельств совершения дорожно-транспортно-го происшествия должностным лицом получены объяснения от его участников, свидете-лей, проведены соответствующие экспертизы.

30 июня 2009 года должностным лицом органа дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 69 КоАП, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если в дейс-твиях этого лица имеются признаки административного правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении С. должност-ным лицом уполномоченного государственного органа составлен 29 апреля 2010 года.

Составление протокола 29 апреля 2009 года в отношении С. как лица, совершившего административное правонарушение, свидетельствует о том, что протокол об админист-ративном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня вынесения пос-тановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такой протокол составлен почти через 10 месяцев после вынесенного 30 июня 2009 года постановления об отказе в возбуж-дении уголовного дела.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что предусмотренный частью 5 статьи 69 КоАП срок давности привлечения лица к административной ответственности в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в отноше-нии этого лица является пресекательным сроком, не подлежащим продлению. Этот срок исчисляется со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по возбужденному уголовному делу.

То обстоятельство, что прокурор своим постановлением от 14 октября 2009 года от-менил постановление органа дознания от 30 июня 2009 года, не свидетельствует о том, что пресекательный трехмесячный срок давности привлечения С. к административной от-ветственности восстановлен или продлен.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не подлежит восстановлению, а только приостанавливается в случае направления дела об администра-тивном правонарушении для его рассмотрения по существу в суд или уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 и подпунктом 1) части 3 статьи 668 КоАП, истечение срока давности привлечения лица к административной ответствен-ности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об адми-нистративном правонарушении.

Кроме этого, судом допущены существенные нарушения требований статей 643,635, 651 КоАП при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 635 КоАП, в протоколе об административном пра-вонарушении должны быть указаны не только время совершения, но и существо админис-тративного правонарушения.

При этом под существом административного правонарушения о нарушении правил безопасности дорожного движения понимается не только изложение в протоколе обсто-



ятельств совершения нарушения правил дорожного движения, но и квалификация тако-го деяния. При квалификации деяния в протоколе должен быть указан соответствующий пункт Правил дорожного движения, который был нарушен лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что С. при выезде с прилегающей территории (территории МРЭО) на дорогу (улицу Наурызбай батыра) не пропустила двигавшуюся по дороге автомашину под управлением М.

В протоколе только указано, что в результате столкновения транспортных средств автомашине причинены механические повреждения, а здоровью пассажира причинен лег-кий вред.

В протоколе не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушен С.Суд оставил без внимания по данному вопросу разъяснения, содержащиеся в пункте

9 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некото-рых вопросах применения судами законодательства об административных правонаруше-ниях» (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд в постановлении указал, что С. допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В указанном пункте в качестве нарушения правил безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства предусмотрено нарушение установленной на данном участке движения скорости движения, которая при возникновении препятствия позволяла бы ему снизить скорость движения, остановиться или объехать препятствие.

При рассмотрении дела суд не учел, что ему не предоставлено право самостоятель-но, устанавливать нарушение того пункта Правил дорожного движения, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, если он не указан в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что С. осуществляла выезд с прилегающей территории на дорогу.

Требования к совершению такого маневра предусмотрены иным пунктом Правил до-рожного движения, который не указан в протоколе об административном правонаруше-нии.

В судебном заседании С. показала, что водительское удостоверение у нее было изъ-ято сотрудниками органа дорожной полиции, а назначенный постановлением суда штраф ею не уплачен.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление специализированного административного суда Карасайского района отменила.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонаруше-ниях, в отношении С. прекратила за истечением сроков давности привлечения к админис-тративной ответственности.




84

Право собственности на перемещаемые через таможенную границу товары на время их перевозки

переходит к исполнителю

постановление № 3на-27-11(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда Бурлинского райо-на Западно-Казахстанской области от 19 июля 2010 года производство по делу в отноше-нии Компании «БИ Джей Сервисез Компани Мидл Ист Лимитед» (далее-Компания) прекращено по мотивам отсутствия в ее действиях состава административного правона-рушения, предусмотренного статьей 428 КоАП.

В протесте заместитель Генерального прокурора выразил мнение об установлении по делу вины Компании в перемещении через таможенную границу среди прочих товаров 68 фильтров воздушных общей стоимостью 4 760 долларов США с предоставлением тамо-женному органу Республики Казахстан для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения, - о перемещении 46 фильтров воздушных стоимостью 3 220 дол-ларов США. Привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм закона, необоснованности освобождения Компании от административной ответствен-ности, невозможности наложения административного взыскания по статье 428 КоАП на перевозчика груза - Компанию «Пентагон». Просил постановление специализированно-го суда отменить, производство по делу возобновить и направить дело на новое рассмот-рение в суд первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия посчитала протест подлежащим отклонению ввиду следующего.

Со стороны специализированного административного суда не допущено наруше-ний, которые в соответствии со статьей 665 КоАП могли бы служить основанием к отмене вынесенного им постановления.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Кодекса «О таможенном деле в Республике Казахстан», введенного в действие с 01 июля 2010 года, в сфере таможенного дела приме-няются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, таможенное и налоговое законодательство Республики Казахстан, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов. При перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза с нарушением требований, установленных таможенным законодательством, применяются таможенное и налоговое законодательство Республики Казахстан, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограниче-ния, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы та-моженного союза.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона от 30 июня 2010 года «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» таможен-ные перевозчики, созданные до введения в действие Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан», вправе осуществлять перевозку товаров, на-



ходящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в случаях и на условиях, установленных таможенным законодательством таможенного со-юза, в течение шести месяцев со дня введения в действие Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» без подтверждения своего статуса в соот-ветствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан».

Соответственно, статьями 61, 62, 65-68 Таможенного кодекса Республики Казахстан, действовавшего на момент перемещения товаров, принадлежавших Компании, через та-моженную границу Компанией «Пентагон», регламентировалось, что таможенный пере-возчик - лицо, имеющее в собственности или на других законных основаниях транспор-тные средства, используемые для перевозки товаров, предоставляющее за плату или по найму услуги по перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, обязанное вести их учет, предоставлять в таможенные органы отчетность по перевозимым товарам, находящимся под таможенным контролем, предоставить такие товары и соответствующие документы для таможенного контроля. Отношения таможенного перевозчика с лицом, пе-ремещающим товар, регулируются соглашением между ними.

Из имеющегося в материалах дела контракта по оказанию услуг № 002/10 от 01 ян-варя 2010 года видно, что Компания «Пентагон» предоставляет услуги таможенного пе-ревозчика, а Компания выступает лицом, перемещающим товары, в том числе фильтры воздушные.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 002/10 от 01 января 2010 года исполни-тель - Компания «Пентагон» - «обязуется предоставить гарантии от убытков, защитить и обезопасить заказчика - Компанию в отношении всех претензий, требований и любого рода (без исключения) оснований для риска, а также в отношении причин для этого, вины любой стороны, в том числе халатности заказчика, а также любой ответственности, возникающей в связи с контрактом».

Согласно пункту 8.5 того же контракта право собственности на перемещаемые через таможенную границу товары на время их перевозки переходит к исполнителю.

Приобщенная к материалам дела грузовая таможенная декларация не содержит дан-ных о декларанте и его представителей в специально отведенной для такой информации графе 14, но имеет отметку о сдаче ее представителем перевозчика, заверенную как тамо-женным органом, так и Компанией «Пентагон».

С учетом вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом, возбудившим дело об админис-тративном правонарушении, ответственность за неведение учета перевозимых товаров и предоставление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, со-держащих недостоверные сведения о количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, необоснованно возложена на заказчика - Компанию.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление специализированного административного суда Бурлинского района о прекра-щении производства по административному делу, возбужденному по статье 428 КоАП в отношении Компании, оставила без изменения, протест прокурора без удовлетворения.



86

Неправильное истолкование и применение законодательства об административной ответственности, повлекло

необоснованное прекращение производства по делу


Постановлением государственного экологического инспектора Костанайского фили-ала государственного учреждения (далее - ГУ) «Тобыл-Торгайского департамента эколо-гии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружаю-щей среды Республики Казахстан» от 19 ноября 2010 года ТОО «Куралай» (далее-ТОО) привлечено к административной ответственности по статье 240-1 КоАП и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа на сумму 141 300 тенге.

Определением Лисаковского городского суда Костанайской области от 15 декабря 2010 года постановление уполномоченного органа о привлечении ТОО к административ-ной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель Генерального прокурора указал, что судом допущено неправильное применение законодательства об административной ответственности, считает, что вы-воды суда являются необоснованными. Просил отменить определение Лисаковского го-родского суда Костанайской области от 15 декабря 2010 года и оставить без изменения постановление ГУ «Тобыл-Торгайского департамента экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахс-тан» от 19 ноября 2010 года.

Согласно подпункту 2) статьи 665 КоАП, определение суда по делу об администра-тивном правонарушении подлежит отмене, если имеет место неправильное применение закона об административной ответственности. Такие обстоятельства надзорной судебной коллегией при рассмотрении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года государственным экологическим инспектором по охране окружающей среды К. в отношении ТОО составлен протокол об административном правонарушении, а 19 ноября 2010 года вынесено постановление о на-ложении административного взыскания на ТОО по статье 240-1 КоАП.

Суд, прекращая административное производство в отношении ТОО, мотивировал решение тем, что совершение государственным эко логическим инспектором действий по составлению протокола и вынесению постановления в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту административного правонарушения, не входит в круг, полно-мочий одного должностного лица, поскольку он заинтересован в разрешении дела.

Вместе с тем, статьей 636 КоАП определен круг должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. Главой 32 КоАП установ-лена подведомственность административных дел и перечень органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать административные дела и налагать административные взыскания.

Из содержания части 1 статьи 640 КоАП следует, что протокол об административ-ном правонарушении в течение трех суток с момента составления направляется для рас-



смотрения судье, органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Данное требование закона не означает, что одно и то же лицо не вправе составлять протокол и налагать административное взыскание. Это правило применимо в тех случаях, когда должностное лицо, составившее протокол об ад-министративном правонарушении не вправе само рассматривать и налагать администра-тивное взыскание, а также в иных ситуациях, предусмотренных КоАП, исключающих рас-смотрение дела лицом, составившим протокол.

К иным случаям относится, к примеру, выполнение требований части 5 статьи 539 КоАП о том, что по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело о любом правонарушении, предусмотрен-ном особенной частью раздела 2 КоАП, рас сматривается судьей. Кроме того, требования норм административного законодательства об обеспечении участия защитника или пере-водчика должны быть неукоснительно соблюдены, если об этом заявлено ходатайство в письменном виде.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об админи стративном правонарушении, вправе само рассмотреть административное дело, за исключением слу-чаев, прямо предусмотренных КоАП.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонару-шении от 9 ноября 2010 года и постановление о наложении административного взыскания в отношении ТОО, датированное 19 ноября 2010 года, составлены государственным эко-логическим инспектором по охране окружающей среды города Лисаковска К.

В силу части 2 статьи 636 КоАП по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ведению органов, указанных в статьях 543-575, 576-8 КоАП протоколы о правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица этих органов. Статья 240-1 КоАП отнесена законом к подведомствен-ности уполномоченного органа в области охраны окружающей среды. Следовательно, го-сударственный экологический инспектор имел право составить протокол об администра-тивном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 554 КоАП, государственный экологический инс-пектор полномочен, привлекать к административной ответственности юридическое лицо по тем статьям КоАП, ответственность за которых не превышает 150 месячных расчетных показателей.

Размер штрафа санкции статьи 240-1 КоАП для юридических лиц не превышает 150 месячных расчетных показателей, поэтому государственный экологический инспектор по охране окружающей среды К., действуя в рамках процессуальных норм КоАП, имел право самостоятельно наложить административное взыскание на правонарушителя.

Не основано на нормах закона утверждение о том, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение, не может быть объективным при его рассмотрении, так как КоАП предусматривает возможность заявить отвод должностному лицу, а также обжаловать его действия вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом согласно части 1 статьи 604 КоАП, доказательствами по делу об админис-тративном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном Кодексом порядке, должностное лицо, в производстве которого находится



88

дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие собы-тия административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются фактические данные, содержащиеся в составленных в соответствии с правилами Кодекса протоколах об адми-нистративном правонарушении, удостоверяющих обстоятельства, непосредственно вос-принятые должностным лицом, в производстве которого находится дело об администра-тивном правонарушении. Фактические данные по делу установлены должностным лицом с составлением административного протокола.

Таким образом, судом допущено неправильное истолкование и применение законо-дательства об административной ответственности, что повлекло необоснованное прекра-щение производства по делу.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда опреде-ление Лисаковского городского суда отменила, постановление ГУ «Тобыл-Торгайского департамента экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерс-тва охраны окру жающей среды Республики Казахстан» о наложении на ТОО админист-ративного взыскания в виде штрафа на сумму 141 300 тенге оставила без изменения. Про-тест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

Установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу или постановлением судьи по иному делу

об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных

правонарушениях, в которых участвуют те же лица

постановление №3на-34-11 (извлечение)

Постановлением Налогового управления по городу Темиртау №000062 от 10 февра-ля 2009 года, оставленным без изменения определением специализированного админист-ративного суда города Темиртау от 16 сентября 2009 года, ТОО «TT S» (далее-ТОО) при-влечено к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа.

Заместителем Генерального прокурора в порядке статьи 676 КоАП на состоявшиеся акты принесен протест на предмет их отмены с прекращением производства по делу в свя-зи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, в отношении ТОО Налоговом управлением по городу Темиртау вынесено уведомление от 4 февраля 2009 года №2024 о доначислении корпоративного подоходного налога, пени, налога на добавленную стоимость и пени.



12-1183

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ТОО за заниже-ние сумм налогов к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП. Пос-тановлением Налогового управления по городу Темиртау о наложении административно-го взыскания №000062 от 10 февраля 2009 года ТОО привлечено к административной от-ветственности по части 1 статьи 209 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа.

Юридическое лицо обжаловало в суд постановление уполномоченного органа. Од-нако определением специализированного административного суда города Темиртау от 16 сентября 2009 года постановление налогового управления оставлено без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено, что, ТОО оспорило в специализирован-ном межрайонном экономическом суде Карагандинской области уведомление налогового органа от 4 февраля 2009 года. Решением суда от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областно-го суда от 19 февраля 2010 года, в удовлетворении заявления ТОО было отказано. Одна-ко постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 8 декабря 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. По гражданскому делу принято новое решение об удовлетворении заявления ТОО и отмене уведомления налогового органа №2024 от 4 февраля 2009 года.

Таким образом, судебные акты по гражданскому делу, подтверждавшие объективную сторону административного правонарушения о занижении ТОО сумм налоговых плате-жей, отменены.

Согласно части 2 статьи 608 КоАП обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу или постановлением судьи по иному делу об ад-министративном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении дру-гих дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица.

Согласно пункту 22 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушени-ях» № 18 от 26 ноября 2004 года решение по делу об административном правонарушении должно быть принято с учетом результатов рассмотрения жалобы на уведомление налого-вого органа.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа и суда о виновности ТОО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 209 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпун-ктом 1) статьи 665 КоАП является основанием к отмене состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава ад-министративного правонарушения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление Налогового управления по городу Темиртау №000062 и определение специали-зированного административного суда города Темиртау по административному делу в от-ношении ТОО по части 1 статьи 209 КоАП отменила и производство по делу прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.




90

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ

КАЗАХСТАН

При применении ст.5 УК в порядке исполнения приговора суд обязан также пересмотреть решения суда в части вида

рецидива

постановление № 2уп-23-11(извлечение)

Постановлением Житикаринского районного суда Костанайской области от 7 фев-

раля 2003 года в соответствии со ст.5 УК и подп.10) ст.453 УПК пересмотрен в порядке исполнения приговор Экибастузского городского суда от 11 сентября 2002 года, которым Т., осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.175, п. «в» ч.3 ст.179, ст.ст.58,60 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в его действиях в соответствии с п. «в» ч.3 ст.13 УК признано наличие особо опасного рецидива преступлений и для отбытия наказания ему назначена исправительная колония особого режима.

При этом Житикаринским районным судом постановлено считать Т. осужденным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.58 и 60 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходатайстве осужденный, не соглашаясь с данным постановлением суда, со ссылкой на письмо органов прокуратуры указал, что в его действиях следовало признать простой рецидив преступлений.

Суд по месту отбытия осужденным Т. наказания обоснованно на основании ч.2 ст.5 УК вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, сократил ему срок на-значенного ему наказания в пределах санкции нового уголовного закона (ч.2 ст.175 УК).

Вместе с тем, суд при применении ст.5 УК в порядке исполнения приговора не учел в полной мере следующие обстоятельства.

Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуаль-ный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» № 363-II от 21 декабря 2002 года путем снижения верхнего предела санкции ч.2 ст.175 УК до 5 лет лишения сво-боды отнес деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона, к преступлениям средней тяжести.

В этой связи суд при применении ст.5 УК в порядке ст.453 УПК (подп.10) должен был также пересмотреть решение суда о признании в действиях осужденного особо опас-ного рецидива преступлений, поскольку это решение связано с назначением и отбывани-ем уголовного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку новым уголовным законом деяние, за которое Т. ранее был осужден по приговору от 30 ноября 1998 года, отнесено к преступлениям средней тяжести, то суду в порядке исполнения приговора следовало признать в его действиях наличие лишь просто-



го рецидива преступлений и определить ему для отбытия исправительную колонию стро-гого режима.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Житикаринского районного суда Костанайской области и приговор

Экибастузского городского суда Павлодарской области в отношении Т. изменила, призна-ла в действиях осужденного рецидив преступлений и для отбытия определила ему испра-вительную колонию строгого режима. В остальной части указанные судебные акты оста-вила без изменения.

Ходатайство осужденного удовлетворила.

Суд не вправе при рассмотрении дела в порядке исполнения приговора принимать решения, влекущие ухудшение положения

осужденного

постановление №2уп-34-11 (извлечение)

Приговором суда №3 Октябрьского района г. Караганды от 7 марта 2006 года,Б. - осужден по п.«г» ч.3 ст.179, ч.4 ст.60 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы

с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч.3 ст.13 УК в действиях Б. признан особо опасный рецидив преступлений.

Приговором суда Б. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее дважды судимым за хищение, 26 ноября 2005 года по предварительному сговору в группе лиц со-вершил разбойное нападение на потерпевшего К., в результате чего завладел его джинсо-вой курткой и деньгами в сумме 200 тенге.

Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2006 года приговор был изменен, из обвинения Б. исключен квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сго-вору.

В остальной части приговор в отношении Б. был оставлен без изменения.Постановлением Абайского районного суда Карагандинской области от 23 июля

2010 года удовлетворено представление администрации учреждения АК 159/5 о приме-нении закона имеющего обратную силу, на основании ст.5 УК постановлено считать Б. осужденным за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сго-вору по п. «а» ч.2 ст.179, ст.60 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



92

На основании п. «а» ч.3 ст.13 УК в действиях Б. признан опасный рецидив преступ-лений.

В протесте Генеральный прокурор указал, что судебные постановления в отношении Б. подлежат изменению. Учитывая, что постановлением коллегии по уголовным делам Ка-рагандинского областного суда от 16 мая 2006 года из обвинения Б. исключен квалифици-рующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предваритель-ному сговору, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.179 УК и с применени-ем ст.60 УК назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, на основании п. «а» ч.2 ст.13 УК признал в действиях Б. опасный рецидив преступлений.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, коллегия посчитала, что протест подлежит удовлетворению частично.

Приговор суда №3 Октябрьского района г.Караганды от 7 марта 2006 года и поста-новление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2006 года, которым были внесены изменения в приговор суда, на момент их принятия являлись законными и обоснованными.

Поэтому изменению подлежит лишь постановление Абайского районного суда Ка-рагандинской области от 23 июля 2010 года. Учитывая, что квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору был исключен из обвинения Б., его действия, с учетом изменения законодательства, необходи-мо квалифицировать по ч.1 ст.179 УК и в пределах санкции данной статьи назначить ему наказание.

В мотивировочной части постановления суд указал, что на основании п. «а» ч.2 ст.13 УК в действиях Б. необходимо признать опасный рецидив преступлений.

В резолютивной части постановления суд также признал в действиях Б. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, но ошибочно сослался на п. «а» ч.3 ст.13 УК.

Коллегия посчитала возможным внести изменение в резолютивную часть постанов-ления и вместо ссылки на п. «а» ч.3 ст.13 УК сделать ссылку на ст. п. «а» ч.2 ст.13 УК».

В остальной части постановление оставила без изменения.На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-

новление Абайского районного суда в отношении Б. изменила.Действия Б. с п. «а» ч.2 ст.179 УК переквалифицировала на ч.1 ст.179 УК и назначила

ему 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.С применением ст.60 УК назначила Б. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфиска-

цией имущества.Внесла изменение в резолютивную часть постановления и вместо ссылки на п. «а»

ч.3 ст.13 УК сделала ссылку на п. «а» ч.2 ст.13 УК.В остальной части постановление оставила без изменения.Протест Генерального прокурора удовлетворила частично.



Допущенные при судебном рассмотрении нарушения закона, повлекшие лишение потерпевшей права на судебную защиту,

явилось основанием для отмены приговора

постановление №2уп-101-11(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда Карагандинской области от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инс-танции Карагандинского областного суда от 21 декабря 2010 года,

К.- осужден по ст.364 УК с назначением наказания в виде штрафа 200 месячных рас-четных показателей, что составляет 282 600 тенге.

Этим же приговором осуждены И. и П., в отношении которых дело не рассмотрено.Приговором суда, осужденные И., К. признаны виновными в том, что И., зная, что

у К. имеется долг перед Д., из корыстных побуждений, за получение денежного возна-граждения от К., вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор и, вооружившись кухонным ножом, а неустановленное лицо - кинжалом самодельного изго-товления, являющегося холодным оружием, совершили убийство потерпевшего Д., после чего И. рассказал К. о том, что он совершил убийство Д. При этом К., достоверно зная о совершенном особо тяжком преступлении - убийстве Д., не сообщил об этом в правоох-ранительные органы.

В ходатайстве потерпевшая В., не соглашаясь с приговором в части осуждения К. по ст.364 УК, просила состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменить, а дело на-править на дополнительное расследование.

Надзорная судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов в отноше-нии К. ввиду допущенных при судебном рассмотрении дела, нарушений конституцион-ных прав и свобод граждан, повлекшие лишение потерпевшего права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.301 УПК судья провел предварительное слушание дела с учас-тием сторон по делу об особо тяжких преступлениях, а также по другим делам для приня-тия решений о возвращении дела для дополнительного расследования, приостановлении производства по делу, направлении по подсудности, прекращении дела, соединении уго-ловных дел, а также для рассмотрения ходатайства сторон и решения вопроса о проведе-нии судебного разбирательства в сокращенном порядке.

Как следует из материалов дела, одновременно с уголовным делом в отношении И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з», ч.2 ст.96, ч.3 ст.257, п. «д» ч.2 ст.104 УК, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.257, п. «д» ч.2 ст.104 УК и К. в совершении преступления, предусмотренного ст.364 УК в специализированный межрайонный суд по уголовным делам Карагандинской области от потерпевшей В. посту-пило ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности К. и Р. за убийство ее сына.

Суд, вопреки положениям ст.301 УПК, несмотря на наличие указанного ходатайства потерпевшей, 20.07.2010 года провел по делу предварительное слушание без оповещения



94

потерпевшей и ее представителя, ограничившись лишь разрешением вопроса о рассмот-рении дела с участием присяжных заседателей, допустив при этом нарушение прав потер-певшей на стадии предварительного слушания дела.

Более того, данное ходатайство не нашло своего разрешения и в ходе судебного следс-твия.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия после огла-шения материалов дела, представителем потерпевшей В.-С. также заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответс-твенности К. по ст.96 УК, в удовлетворении которого судом было отказано с вынесением отдельного постановления. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, свои выводы мотивировал лишь тем, что в ходе следствия в отношении К. по данному факту принято процессуальное решение, которое не отменено прокурором и не обжало-вано потерпевшей и его представителем в порядке ст.109 УПК.

При этом не учтено, что потерпевшая, и ее представители при ознакомлении с мате-риалами дела заявляли ходатайства о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.96 УК, которые безмотивно оставлены без удовлетворения.

Более того, согласно ч.4 ст.131 УПК постановление органа уголовного преследова-ния не имеет для суда обязательной силы.

В связи с чем, в данном случае, суд с учетом того, что органом уголовного пресле-дования без надлежащей проверки причин изменений показаний К. и анализа других до-казательств, имеющихся в деле, было принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении последнего по ст.96 УК, а также исходя из по-зиции потерпевшей и ее представителя, не согласившихся с объемом предъявленного в отношении К. обвинения и после ознакомления с материалами дела настаивавших о его направлении на дополнительное расследование для предъявления К. более тяжкого об-винения и привлечения к уголовной ответственности Р., должен был объективно по су-ществу рассмотреть заявленное ходатайство, а не отнестись к его разрешению формально, сославшись на принятие органом уголовного преследования процессуального решения в этой части. Согласно п.6 нормативного постановления Верховного Суда «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» от 13 декабря 2001 года хода-тайства сторон о возвращении дела для дополнительного расследования в соответствии с ч.2 ст.325 УПК рассматривается в совещательной комнате, о чем судом выносится поста-новление.

Впоследствии, в судебных прениях представитель потерпевшей, не соглашаясь с объ-емом предъявленного обвинения в отношении К., привел доводы о причастности его к убийству потерпевшего Д., вновь заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности К. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.96, ч.4 ст.131 УК и Р. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.96 УК, которое в свою очередь было полностью поддержано потерпевшей В.

Согласно п.7 вышеуказанного нормативного постановления, в случаях заявления сторонами ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования в ходе судебных прений или подсудимым в последнем слове, суд обязан возобновить судебное следствие, для выяснения мнения других участников процесса о заявленном ходатайстве и принятия решения.



Нарушив указанные требования закона, суд не возобновил судебное следствие, не выяснил мнения участников процесса по заявленному ходатайству, продолжил судебные прения, после которых, предоставив осужденным последнее слово, удалился в совещатель-ную комнату и по выходу провозгласил приговор.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство потер-певшей В. и ее представителя С. о направлении уголовного дела на дополнительное рассле-дование для предъявления осужденному К. более тяжкого обвинения и для привлечения Р. к уголовной ответственности, лишив тем самым, потерпевшую права на судебную защиту ее конституционных прав и свобод, а суд апелляционной инстанции не дал этому наруше-нию надлежащую оценку, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Между тем, согласно п.14 вышеназванного нормативного постановления, суд апел-ляционной инстанции вправе по ходатайству сторон принять решение о направлении дела для дополнительного расследования в случаях, когда суд первой инстанции оставил без удовлетворения аналогичные обоснованные ходатайства сторон, заявленные ими в судеб-ном заседании, что имело место по данному делу.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразивши-еся в нарушении права потерпевшей на судебную защиту, повлекли нарушения требова-ний ст.369 УПК о законности и обоснованности приговора суда и положений ст.379 УПК, предъявляемым при изложении описательно-мотивировочной части приговора.

О несоответствии описательно-мотивировочной части данного приговора требова-ниям закона свидетельствует изложение обстоятельств дела в отношении К.

В соответствии с п.3 нормативного постановления Верховного Суда №19 от 15 авгус-та 2002 года «О судебном приговоре» приговор излагается последовательно, с тем, чтобы каждое новое положение, вытекало из предыдущего и было, логически связано с ним.

При постановлении приговора по данному делу эти требования закона не были соб-людены: приговор в отношении К. содержит выводы, противоречащие друг другу, а также исследованным самим судом обстоятельствам дела.

Согласно описательно-установочной части приговора суд признал, что И., зная, что у К. имеется долг перед Д. из корыстных побуждений, за получение денежного вознаграж-дения от К. совершил убийство потерпевшего Д.

Установив изложенные обстоятельства, признав побудительные мотивы совершения убийства, основанные на получении денежного вознаграждения от К., а также цель убийс-тва, вытекающую из долговых имущественных отношений К. с потерпевшим Д., но не И. с потерпевшим Д., суд вместе с тем И. признал виновным в убийстве из корыстных побуж-дений, по предварительному сговору группой лиц, а К. признал виновным в недонесении о совершенном И. убийстве.

При вынесении приговора по данному делу суд свои выводы о виновности К. в недо-несении об убийстве основал, прежде всего, на отрицании вины осужденным, на измене-нии показаний И., не дав оценки имеющимся в деле доказательствам.

В основу обвинения И. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.96 УК и К. по ст.363 УК положены, как указано в приговоре суда, явка с повинной И., протоколы допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте И. от 16.11.2009 года, очной ставки И. с К.



96

Между тем, при этих допросах И., полностью признавая вину в совершении данного преступления, показал, что данное преступление совершил совместно с К., при этом пря-мо указал на него как на инициатора и организатора преступления, подробно описал свои действия и действия К., что судом надлежащей оценки и опровержения не получило.

В основу выводов суда положены также материалы оперативно-розыскной деятель-ности, легализованные в установленном порядке, в частности, фонограммы и видеозаписи беседы сотрудников полиции с К., с И., беседы И. и Р., в которых они пытаются обсудить способы избежания ответственности за совершенное убийство Д., что не согласуется с выводами суда о виновности К. в недонесении о совершенном И. преступлении.

Сославшись на эти и другие доказательства как на исследованные, суд фактически не проанализировал их содержание в соответствии со ст.ст.127, 128 УПК. Вышеизложенные доказательства нуждаются в более полном исследовании и сопоставлении друг с другом.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М., показавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что примерно в феврале или в марте 2009 года его знакомый К. неоднократно обращался к нему с просьбой убить человека.

Остались без внимания и оценки суда конкретные действия К., который в день со-вершения убийства потерпевшего Д. вместе с братом отвозили осужденного по делу И. в больницу для получения медицинской помощи, после которой они втроем поехав в гости-ницу «Корона», в снятой на ночь К. номере, совместно употребляли спиртные напитки.

Последующие действия осужденного К., выразившиеся в сопровождении осужден-ного И. и свидетеля У. при покупке ему ножа, аналогичного тому, который был исполь-зован в качестве орудия при убийстве потерпевшего Д., также не получили надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст.24 УПК судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необхо-димых и достаточных для правильного разрешения дела. Исследование доказательств по данному делу судом проведено поверхностно, имеющиеся противоречия не выяснены, каждое доказательство не проанализировано и не оценено в суде с точки зрения относи-мости, допустимости и достоверности, в результате с достоверностью не установлены все обстоятельства убийства потерпевшего, вследствие чего нельзя прийти к определенному выводу о правильности или неправильности предъявленного К. обвинения.

При вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении потерпев-шей права на судебную защиту, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, состоявшиеся в отно-шении осужденных судебные акты в соответствии со ст.ст. 412, 413- 415, 459 УПК подле-жат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предваритель-ного слушания дела.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор спе-циализированного межрайонного суда Карагандинской области и апелляционное поста-новление областного суда в отношении осужденного К. отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


13-1183

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА. ВОПРОСЫ ПО ТОЛКОВАНИЮ ЗАКОНА

Дела о вомещении вреда встречаются в судебной практике часто. Имеется и сложив-

шаяся судебная практика рассмотрения таких дел. Однако вопросы по толкованию закона остаются. Некоторые из них рассматриваются в этой статье.

1. Единый понятийный аппарат является необходимым условием для создания и применения законодательства. Употребление разных слов, близких по смыслу, или озна-чающих одно и то же, непременно вызывает разное толкование. С этой точки зрения не-обходимо толковать и разграничить понятия убытки, ущерб и вред, которые одинаково используются в гражданском кодексе. Какого-либо критерия по содержанию этих поня-тий не имееется. По сложившейся практике принято считать вредом последствия проти-воправного поведения, а убытками – последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Но это условно.

Слово убыток имеет в русском языке синонимы «потеря», «ущерб», «вред», «урон». Содержание понятия «Убыток» имеет в праве свои особенности. Наряду с по-нятием «убытки» в гражданском праве имеется понятие «вред», которое является более широким. Вред может быть причинён не только имуществу, но и здоровью, жизни, личнос-ти (чести, достоинству), деловой репутации, объектам природы. Вред можно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода, качества, исправления повреждений, опровержения сведений, путем компенсации морального вреда, а также путем возмеще-ния убытков. Понятие «вред» принято употреблять в тех случаях, когда урон, потеря причинены лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. Однако это разграничение не носит принципиального характера, и закон не делает различий между ними. Так ущерб, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательству, в пункте 5 ст. 9 ГК назван убытком, а в статье 922 ГК именуется «вредом».

В учебнике гражданского права понятие «убыток» рассматривается как выражен-ный в денежной форме материальный ущерб». То есть, то еще один критерий разграниче-ния: если в денежной форме – то убыток, если в ином материальном выражении – то вред.

Если обратиться к статье 9 пункту 4 ГК, то разграничение между убытками и ущер-бом изчезает: Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или долж-ны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его иму-щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А статья 917 ГК называет утрату повреждение имущества, причинённого противоправ-ными действиями – вредом. Необходимо упорядочить использование слов в гражданском кодексе или же дать их толкование. Возможно, употребление разных идентичных по смыс-лу слов, не мешает применению закона. Но закон – это не журналистика, в которой стоит, поощряется богатая лексика.


ОБЗОР

98

2. Противоправность и вина. Статья 917 ч.1 ГК гласит: вред, причиненный непра-вомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Эта формулировка закона вызывает несколько вопросов, которые хотя и носят не-сколько теоретический характер, однако при рассмотрении конкретных дел вызывают за-труднения из-за неопределенности изложения закона.

Что имеет в виду законодатель под словом «неправомерными действиями (бездейс-твием)»? Неправомерное означает нарушающее нормы закона. Любое действие может быть признано неправомерным только в том случае, когда оно а) нарушает норму закона,

б) совершено лицом дееспособным, в) имеется вина субъекта. Для обязательств из причинения вреда дополнительно требуется наступление вред-

ного последствия и прямая непосредственная причинная связь между действием и пос-ледствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов означает отсутствие неправомерности, соответственно, не наступает обязанность возмещать вред.

При применении ст.931 ГК суды исходят из того, что обязанность возмещать вред возникает независимо от вины, но должна быть противоправность действий причинителя вреда. Но понятие «противоправность» уже включает в себя вину как субъективную сто-рону состава правонарушения. Сама статья не содержит указания на противоправность действий, которыми причинен вред.

Поэтому необходимо выяснить, является ст.917 ГК общей нормой права, а ст.931 ГК – специальной, одним из вариантов применения этой нормы, или же их следует рассматри-вать как совершенно самостоятельные независимые друг от друга правовые институты?

3. Вина в статье 931 ГК.Вызывает трудности толкование ст. 931 ГК из-за того, что ч.1 не говорит о характере

действия (бездействия), которым причинен вред (нет указания на его противоправность), а также о виновности причинителя вреда.

Но ч.2 ст.931 ГК распределяет обязанность возмещать вред в зависимости от нали-чия или отсутствия «вины» причинителя вреда, более того, от степени вины владельцев источников повышенной опасности. А поэтому возникает вопрос, требуется ли наличие вины владельца источника повышенной опасности для привлечение его к ответственнос-ти за вред, причинённый действием такого источника, или же в ч.2 ст.931 ГК под словом «вина» подразумевается что-то иное, чем субъективная сторона правонарушения.

Видимо, ч.1 ст.917 ГК и ч.2 ст.931 ГК нуждаются в ином изложении, которая не вызы-вала бы таких вопросов при их толковании и применении.

4. Благо – объект охраны гражданского права. Общепринято разделять причиненный вред в зависимости от объекта посягательс-

тва на материальный или моральный, имущественный или неимущественный и суды при рассмотрении дел исходят из такой классификации вреда. Ст. 917 ГК применяет понятие «имущественное или неимущественое благо». «Благо» является неправовым понятием.

ОБЗОР


В экономике благо понимается как «все, что способно удовлетворять повседневные жиз-ненные потребности людей, приносить пользу людям, доставлять удовольствие».

Поэтому желательно дать разъяснение по содержанию понятия «благо» в граждан-ском праве и в частности, в этой норме права, или все действия, которые доставляет дис-комфорт человеку, следует рассматривать как нанесение вреда, и отсюда рассматривать его противоправность или правомерность. Вопрос этот возникает в случаях публикации в СМИ нелицеприятного мнения кого-то. Суды сейчас отказывают в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, указывая, что это мнение автора. Но мнение, высказан-ное вслух, доведенное до сведения многих людей, нарушает покой и спокойствие людей (особенно, в маленьких населенных пунктах), а суд не усматривает причинение вреда ох-раняемым законом благам.

5. Благо и моральный вред. Вопрос о «благе» как охраняемом правом объекте возникает ещё в связи с тем, что

для большинства людей иметь близких родственников, как единокровных, так и супругов, считается и фактически является высшим благом, без которого многие люди не представля-ют себе нормальной полноценной жизни. Однако уже несколько лет отдельными судьями высказывается мнение, что если в результате противоправных действий погибает человек, то его близкие не имеют права на возмещение морального вреда. Обосновывается такая позиция тем, что вред причинен человеку, который если бы остался жить, то имел бы пра-во на компенсацию морального вреда и вреда здоровью. Но поскольку он умер, то родс-твенники вправе требовать компенсации только за имущественные расходы, понесенные в связи с погребением и поминками, поскольку законом не предусмотрено право иметь близкого родственника. Благо иметь сына, дочь, родителей, супругов не является охраня-емым законом объектом. Если под благом будет пониматься только то, что касается лично человека, его физического состояния, комфорта как отдельного физического субъекта без учета его социальных связей, эта точка зрения получит поддержку и может быть каким-то образом узаконена. Пока что право (или благо) иметь близкого родственника, признается и суды рассматривают его как объект, охраняемый ст. 917 ГК.

6. Полное или неполное возмещение вреда. Статья 9 ч.4 ГК утверждает принцип полного возмещения причиненных убытков.

То есть, пострадавший должен оказаться в том же положении, в котором был до совер-шения в отношении его правонарушения. Но он не должен получить больше, чем имел до причинения ему вреда. Особенная часть Гражданского кодекса знает отступления от этого правила.

6.1 Статья 937 ч.2 ГК гласит, что при определении утраченного в результате при-чинения вреда здоровью заработка (дохода) пособие по инвалидности, назначенное по-терпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.


ОБЗОР

100

Так по одному конкретному делу А., пострадавший от дорожно-транспортного про-исшествия (далее - ДТП), на момент рассмотрения его исков в суде, получал заработную плату, правда в меньшем размере, чем до ДТП, повышенную пенсию как участник ликви-дации аварии на Чернобыле и его иск о взыскании с виновного заработной платы, кото-рую он имел до ДТП, полностью удовлетворялся судом исходя из положений этой нормы закона.

Наверное, надо рассмотреть вопрос о соблюдении принципа справедливости в этой правовой норме. Особенно учитывая, что в ситуации, когда многие предприниматели вы-нуждены оплачивать такие иски, закон представляется им несправедливым, односторонне учитывающим интересы одной стороны в ущерб другой.

6.2 Второй случай отступления от принципа полного возмещения вреда связан не с действием закона, а с судебной практикой. Размер вреда, причиненного при ДТП, возме-щается согласно акту оценки, в котором обязательно применяется процент амортизации. Получается, что истец представляет в суд доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд убеждается в том, что действительно эти расходы понесены, но взыскивает сумму меньшую, исходя из акта оценки и не берет во внимание все возражения истца о фактически понесенных расходах. Статья 9 ч.4 ГК гласит, что реальный ущерб – это рас-ходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нару-шено, утрата или повреждение его имущества. Нет ли здесь противоречия между нормой закона и практикой его применения? (Правда, в судебной практике встречаются дела, в которых потерпевшие от ДТП представляют справку о том, что стоимость одой дверцы машины по цене превышает всю стоимость машины. Но это исключения.)

7. Гражданский иск из уголовного дела.Приговор всегда указывает сумму ущерба, которая является решающей для осужде-

ния со всеми вытекающими из него последствиями, например, для квалификации, режима колонии, применения или отказа в применении условного осуждения, и др. Гражданский иск оставляют для разрешения в гражданском судопроизводстве. При разрешении граж-данского иска у суда возникают вопросы о размере (пределах) преюдиции. Например, приговором установлено причинение ущерба в крупном или особо крупном размере, а при рассмотрении гражданского иска такой размер не подтверждается и гражданский иск удовлетворяется частично из-за того, что истец не может доказать размер ущерба и суд удовлетворяет требование в значительно меньшем размере. Возражения истца в апелля-ционной жалобе основаны на приговоре и истец утверждает, что, если сумма значитель-но меньше, то это будет означать незаконность приговора, необоснованность осуждения по более тяжкой статье, а решение суда будет основанием для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходят из того, что приговор имеет преюди-цию только в отношении того, что осужденное лицо виновно и его действиями причинен ущерб. Насколько это верно? Будет ли решение суда основанием для пересмотра пригово-ра? Нет ли здесь разногласия между приговором и решением суда?

Г. Сыздыкова судья Акмолинского областного суда,

кандидат юридических наук

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (май 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000Нормативное постановление Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр.

О внесении изменений и дополнений в некоторые норматив-ные постановления Верховного Суда Республики Казахстан

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Судом не принято надлежащих мер к соблюдению процессу-альных прав ответчика, допущено существенное нарушение других процессуальных норм закона, что в соответствии со статьей 387 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

К спорным правоотношениям не применены соответству-ющие нормы закона, не исследованы обстоятельства дела, что послужили основанием для отмены принятых судебных актов(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска от-ветчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону, нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Доводы о соразмерности заявленных требований Банка по обеспечению иска, судом не проверены и в решении нет мо-тивировки о том, почему они отвергаются(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Стороны сделки обладают исключительным правом устанав-ливать цену предмета сделки как одно из существенных ее ус-ловий (извлечение)


Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, при-чиненный его работником при исполнении трудовых слу-жебных обязанностей, при доказанности наличия самого вреда (извлечение)


ТОО «СК» и ТОО «Стандарт» не признаны лжепред-приятиями, аннулирование их свидетельств о постановке на учет по НДС не означает правомерность оспариваемого уведомления Налогового комитета(извлечение)


Создание коммерческой организации без намерения осу-ществлять предпринимательскую деятельность является элементом состава преступления, предусмотренного стать-ей 192 УК (лжепредпринимательство)(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000100.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Производство по делу об административном правонаруше-нии подлежит прекращению при отсутствии состава адми-нистративного правонарушения (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Лицо не подлежит привлечению к административной от-ветственности позднее трех месяцев со дня принятия реше-ния об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекра-щении уголовного дела, если в действиях этого лица имеют-ся признаки административного правонарушения(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного СудаРеспублики Казахстан стр.

Право собственности на перемещаемые через таможенную границу товары на время их перевозки переходит к испол-нителю(извлечение)


Неправильное истолкование и применение законодатель-ства об административной ответственности, повлекло не-обоснованное прекращение производства по делу(извлечение)


Установленные вступившим в силу решением суда по граж-данскому делу или постановлением судьи по иному делу об административном правонарушении, не нуждаются в дока-зывании при рассмотрении других дел об административ-ных правонарушениях, в которых участвуют те же лица (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Суд не вправе при рассмотрении дела в порядке исполнения приговора принимать решения, влекущие ухудшение поло-жения осужденного(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Допущенные при судебном рассмотрении нарушения зако-на, повлекшие лишение потерпевшей права на судебную за-щиту, явилось основанием для отмены приговора(извлечение)


Возмещение вреда.Вопросы толкования закона(анализ)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 05.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 05.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

5. бюллетень верховного суда 2011

Documents

Transcript of 5. бюллетень верховного суда 2011