10. бюллетень верховного суда 2008

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

мазмҰны содержание

соТ ТӘжІриБесІнІң КӨКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ

ШоЛУ

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚадағаЛаУ аЛҚасы

ҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының азамаТТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚыЛмысТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

Шағымдарды қамтамасыз ету жөніндегі сот тәжірибесіне шолу 4

Жалған кәсіпкерлікке байланысты азаматтық істер жөніндегі сот тәжірибесіне шолу 22

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулылары (қыркүйек, 2008) 29

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қыркүйек, 2008) 67

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қыркүйек, 2008) 90

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�

содержание мазмҰны

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКи

оБзор

надзорнаЯ КоЛЛеГиЯВерХоВноГо сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ

КоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам ВерХоВноГо сУда


КоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам ВерХоВноГо сУда


Обзор судебной практики обеспечения иска 4

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с лжепредпринимательством 22

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (сентябрь, 2008) 29

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (сентябрь, 2008) 67

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (сентябрь, 2008) 90

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиоБзор

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА

Понятие и назначение мер обеспечения искаПод обеспечением иска понимаются такие предусмотренные законодательными актами

временные принудительные меры, которые вытекают из существа заявленных материально-правовых требований и создают правовые гарантии защиты имущественных и неимущест-венных законных прав и интересов истца в случае удовлетворения судом заявленных им тре-бований.

Такие меры могут распространяться на принадлежащее ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления имущество, а также на ограничение пра-вомочий по распоряжению имуществом или совершению конкретных действий.

Основания и порядок применения мер обеспечения иска, их виды предусмотрены нормами гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), Законами Респуб-лики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», «О бан-ках и банковской деятельности», «О третейских судах», «Об авторском праве и смежных правах», «О банкротстве» и др.

Законодатель допускает возможность принятия судом мер обеспечения заявленных матери-ально-правовых требований не только по делам искового производства, но и по делам особого искового и особого производства.

Например, по делам, предусмотренным гл. 27 ГПК, могут быть применены меры обеспечения прав заявителя, предусмотренные подп. 5) ч. 1 ст. 159 ГПК.

Таким образом, предусмотренные ст. 159 ГПК виды мер обеспечения иска не являются ис-черпывающими.

Содержанием мер обеспечения иска является не только предварительная судебная защита нарушенных имущественных либо неимущественных законных прав и интересов истца (заявителя), но и пресечение возможных недобросовестных действий ответчика, на-правленных на неисполнение или создание препятствий (затруднений) для исполнения ре-шения суда.

Меры по обеспечению иска направлены против недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и создают реальные условия для исполнения решения суда, которым обеспечивается судебная защита имущественных или личных неимущественных законных прав и интересов истца или заявителя, нарушенных ответчиком.

Меры обеспечения иска реализуются с соблюдением таких принципов гражданского судо-производства, как равенство процессуальных прав сторон, состязательность, диспозитивность, свобода обжалования судебных актов.

Обеспечение иска возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании.Обеспечение иска возможно только в отношении заявленных истцом или заявителем мате-

риально-правовых требований по делам, находящимся в производстве суда.В зависимости от содержания заявленных материально-правовых требований может быть

одновременно применено несколько видов мер обеспечения иска.Принятие мер по обеспечению иска возможно как в отношении первоначально заявленного

иска, так и в отношении встречного иска.Нормы ГПК не содержат никаких указаний о том, какие меры обеспечения иска подлежат

применению к той или иной категории материально-правовых требований истца (заявителя).Применение конкретного вида меры обеспечения иска зависит от существа иска и необходи-

мости предварительного обеспечения тех прав и имущественных интересов истца (заявителя), о защите которых им подано заявление в суд.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�

2008 ГодсУдеБнаЯ ПраКТиКа оБесПеЧениЯ исКа

Особенностью принятия мер обеспечения иска является то, что эти меры основываются на процессуальной экономии по защите законных прав и интересов не только истца, но и ответчика.

Применение мер обеспечения иска не должно нарушать законные права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Меры обеспечения иска могут применяться как к материально-правовым требованиям иму-щественного характера, так и к требованиям неимущественного характера, за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Меры обеспечения иска обладают несколькими существенными признаками:— могут быть приняты только после вынесения судом определения о возбуждении граж-

данского дела, даже если заявление о применении таких мер подано в суд вместе с исковым заявлением (заявлением);

— могут быть приняты во всяком положении дела, но до вступления в законную силу выне-сенного судом по делу решения;

— применяются только по заявлению истца. Принятие любых мер обеспечения иска по ини-циативе суда не допускается;

— применяются не только судом первой инстанции, в производстве которого находится дело, но могут применяться и судом апелляционной инстанции;

— применяются при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 ГПК;— применяются судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения

лиц, участвующих в деле;— являются временными и действуют до полного исполнения решения суда об удовлетво-

рении заявленных истцом материально-правовых требований либо до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, или определения суда о прекращении производства по делу, или определения суда об оставлении заявления без рас-смотрения;

— реализуются немедленно, независимо от подачи частной жалобы на определение суда, в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений;

— могут быть отменены судом, их принявшим, по заявлению участвующих в деле лиц или по собственной инициативе суда в судебном заседании, о месте и времени которого участвующие в деле лица извещаются надлежащим образом;

— меры обеспечения иска могут применяться только к иску, реально находящемуся в про-изводстве суда, но не в обеспечение будущего иска, который истец намерен предъявить.

В Обзоре приводятся характерные примеры из судебной практики, свидетельствующие как о некотором несовершенстве процессуального закона, так и об отступлениях от требований закона.

В ряде случаев законодательство об обеспечении иска некоторыми судами не соблюдается надлежащим образом по разным причинам, в том числе и в результате несовершенства некото-рых процессуальных норм.

Процессуальная форма документа об обеспечении искаСогласно ст.ст. 158 и 160 ГПК обеспечение иска может быть принято судом только на основа-

нии заявления истца или его представителя.В то же время в подп. 7) ст. 151 ГПК предусмотрена возможность приобщения к исковому

заявлению ходатайства об обеспечении иска.Указанные выше процессуальные нормы следует применять в совокупности со ст. 150 ГПК.Статья 150 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению. Этот

перечень позволяет суду и другим участвующим в деле лицам уяснить содержание материаль-но-правовых требований истца (заявителя), обстоятельства и доказательства, а также законы, на основании которых эти требования заявлены.

В исковом заявлении указывается перечень прилагаемых к исковому заявлению (заявлению) документов.

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Под документом понимается деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт или право на что-либо.1

Под ходатайством понимается официальная просьба.2 Статья 151 ГПК содержит перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.Анализ указанных выше процессуальных норм позволяет утверждать, что законодатель до-

пустил непоследовательность правовых суждений, создал коллизию в определении того, каким образом и в каком документе истец и его представитель вправе заявить ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Поскольку исковое заявление является документом, содержащим обстоятельства, свиде-тельствующие о нарушении материально-правовых прав и законных интересов истца и его тре-бование о защите этих нарушенных прав и интересов, то в таком документе не могут излагаться какие-либо ходатайства, в том числе и о принятии мер обеспечения иска.

Меры обеспечения иска являются по своей природе не материально-правовыми, а процес-суально-правовыми, отражающими один из способов защиты нарушенных материально-право-вых прав и законных интересов истца, защищаемых в судебном порядке,

Ходатайство о принятии процессуальных мер, направленных на обеспечение защиты нару-шенных материально-правовых прав и интересов истца, может выражаться в отдельном заявле-нии, отличном от искового заявления.

Заявление истца или его представителя о принятии мер обеспечения иска является приложением к исковому заявлению (заявлению по делам особого искового или особо-го производства). Такое заявление может быть подано в любой стадии гражданского су-допроизводства после возбуждения судом дела (как приложение к исковому заявлению, как отдельный документ при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при рассмотрении дела, после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу).

После вступления судебного акта в законную силу и обращения его к принудительному исполнению вопрос об обеспечении исполнения решения суда разрешает судебный ис-полнитель в процедурах, предусмотренных Законом Республики Казахстан «Об исполни-тельном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон об исполнительном про-изводстве).

Одни суды рассматривают вопрос об обеспечении иска на основании ходатайства истца, из-ложенного в тексте искового заявления. При этом имеют место принятие мер по обеспечению иска ранее вынесения определения о возбуждении гражданского дела.

Например, Х. предъявил иск к АО «А-Н» о взыскании упущенной выгоды в размере 11 255 952 тенге и неустойки в размере 422 098 тенге за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого комплекса. Просил наложить арест на имущество ответчика, расчетные счета, в том числе на незаконченный дом «НМ».

Исковое заявление Х. принято в производство Алматинского районного суда г. Астаны, 22 июня 2007 г. вынесено определение о возбуждении гражданского дела.

Однако по принятии искового заявления в производство суда и возбуждении гражданского дела суд 20 июня 2007 г. вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика.

Другие суды рассматривают вопрос об обеспечении иска на основании отдельного заявле-ния истца или его представителя, которые поданы в суд:

— вместе с исковым заявлением:— в период подготовки дела к судебному разбирательству;— в судебном заседании;— после вынесения судом решения об удовлетворении иска. Представляется, что правильной является позиция тех судов, которые меры обеспечения

иска принимают на основании заявления истца после возбуждения гражданского дела.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л. И. Скворцова. Изд. 24-е. М.: Оникс-XXI век, Мир и Образование, 2005. С. 169.

2 Там же. С. 846.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�


Заявление истца об обеспечении иска подлежит обязательному рассмотрению с вы-несением соответствующего определения.

Имеют место факты, когда некоторые суды заявление истца об обеспечении иска не рас-сматривали.

Например, 5 апреля 2007 г. АО «V» по делу по иску о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства «А» подало заявление об обеспечении иска. Это заявление специа-лизированный межрайонный экономический суд Адматинской области не рассмотрел. Истец вынужден был повторно подать заявление об обеспечении иска, которое судом рассмотрено 15 мая 2007 г.

Определением Уйгурского районного суда от 2 ноября 2007 г. заявление АО «БТА» об обес-печении иска путем наложения ареста на имущество ответчика о взыскании с М. задолжен-ности оставлено без рассмотрения. Свое процессуальное решение суд мотивировал тем, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика конкретного имущества.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 де-кабря 2007 г. определение суда от 2 ноября 2007 г. отменено, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал, что действующим процессуальным законодательством при подаче заявления об обеспечении иска истец не обязан доказывать на-личие у ответчика имущества.

Лица, обладающие правом подачи заявления об обеспечении искаВ соответствии со ст. 158 ГПК правом подачи заявления об обеспечении иска обладают лица,

участвующие в деле, а также стороны третейского или арбитражного разбирательства.Представляется, что законодатель неудачно применил термин «лица, участвующие в деле» и

термин «стороны третейского или арбитражного разбирательства».Представляется также, что редакция ст. 158 ГПК изложена не совсем удачно применительно

к требованиям юридической техники.В ст. 44 ГПК дан перечень лиц, относящихся к лицам, участвующим в деле.Однако анализ положений ст. 158 ГПК свидетельствует о том, что не все перечисленные в

ст. 44 ГПК лица обладают правом подачи заявления об обеспечении иска.Правом подачи заявления об обеспечении иска обладают:1) истец по основному и ответчик по встречному иску, а также их представители;2) заявители по делам, рассматриваемым в порядке особого искового или особого произ-

водства;3) третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования, и их предста-

вители;4) предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК лица, предъявившие иск в защиту законных прав и инте-

ресов других лиц;5) заявители по делам особо искового или особого производства, категории которых пере-

числены соответственно в подразделе 3 и ст. 289 ГПК;6) прокурор, предъявивший иск в интересах государства или в случаях, предусмотренных

ч. 3 ст. 55 ГПК.Иные из перечисленных в ст. 44 ГПК лиц, участвующих в деле, правом подачи заявления об

обеспечении иска не обладают, поскольку отсутствует факт нарушения законных прав и интере-сов этих лиц.

В соответствии со ст. 32 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» меры обеспе-чения иска по делу, рассматриваемому третейским судом, принимает по заявлению истца суд по месту осуществления в Республике Казахстан третейского разбирательства или по месту на-хождения в Республике Казахстан имущества, в отношении которого могут быть приняты меры обеспечения иска.

Однако при обобщении не установлено фактов принятия судом мер обеспечения иска по де-лам, находящимся в производстве третейского суда.

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Принятие мер обеспечения иска по инициативе суда не допускаетсяПод принятием мер обеспечения иска по инициативе суду следует понимать ситуацию не

только тогда, когда обеспечение иска происходит при отсутствии заявления истца об этом, но и тогда, когда суд применяет меры обеспечения иска, не указанные истцом в заявлении об обес-печении иска.

Например, определением Капшагайского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу по иску О. к П. о признании договора купли-продажи состоявшимся в качестве меры обеспечения иска ответчику запрещено совершать отчуждение квартиры. Истица же в заявлении об обеспечении иска просила применить такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на квартиру.

Определением Уйгурского районного суда от 24 октября 2007 г. по делу по иску ТОО МКО «АCF» о взыскании с Б. кредиторской задолженности в качестве меры обеспечения иска ответ-чику запрещено совершать отчуждение или залог квартиры. Истец же в заявлении об обеспече-нии иска просил применить такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на имущество ответчика.

В указанных случаях фактически суд по своей инициативе применил вид обеспечения иска, о котором истцы не ходатайствовали.

Процессуальная дата рассмотрения заявления об обеспечении искаСтатьей 160 ГПК установлено, что заявление об обеспечении иска разрешается судом в день

его поступления.В то же время ст.ст. 152, 153, 154, 155 ГПК устанавливают обязанность судьи рассмотреть

поступившее заявление и принять по нему одно из процессуальных решений:— о принятии в производство суда и возбуждении гражданского дела;— об отказе в принятии заявления в производство суда;— о возвращении заявления;— об оставлении заявления без движения и предоставлении истцу времени, необходимого

для устранения недостатков искового заявления.Все иные процессуальные действия суд вправе совершать только после возбуждения граж-

данского дела.Если к исковому заявлению приобщено заявление о принятии мер обеспечения иска, то та-

кое заявление может быть рассмотрено только в том случае, если по исковому заявлению воз-буждено гражданское дело.

Подпунктом 11) ст. 170 ГПК предусмотрено, что судья рассматривает заявление истца об обеспечении иска при подготовке дела к судебному разбирательству.

Это основное положение, которое юридически безупречно определяет в гражданском про-изводстве стадию, в которой правомерно рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Если исковое заявление соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 150 и 151 ГПК, то судья в соответствии со ст. 152 ГПК выносит определение о принятии его в производство суда и о возбуждении гражданского дела.

Только после совершения процессуального действия, связанного с принятием искового за-явления в производство суда и возбуждением гражданского дела, возникают процессуальные основания для подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению заявления истца об обеспечении иска.

Судья не вправе рассматривать вопрос об обеспечении иска по исковому заявлению, кото-рое еще не принято в производство суда и по которому не возбуждено гражданское дело.

Сама по себе подача в суд искового заявления, к которому приложено заявление об обеспе-чении иска, не свидетельствует о том, что заявление об обеспечении иска должно рассматри-ваться в день его поступления.

Анализ содержания ст.ст. 158, 160, 170 и 186 ГПК позволяет утверждать, что заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, т. е. только после вынесения судом определения о возбуждении гражданского дела, или в су-дебном заседании.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�


Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено совершение процес-суальных действий, в том числе и связанных с обеспечением иска, до возбуждения гражданско-го дела.

Однако вопреки этим положениям некоторые суды выносили определения о принятии мер обес-печения иска до принятия заявления в производство суда и возбуждении гражданского дела.

Например, определением суда г. Семей Восточно-Казахстанской области от 12 ноября 2007 г. возбуждено гражданское дело по заявлению П. о взыскании с П. долга в сумме 193 312 тенге. Само исковое заявление и отдельное заявление об обеспечении иска поступило в суд 8 ноября 2007 г. До возбуждения гражданского дела суд 8 ноября 2007 г. вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на автомашину марки «Nissan Sanny» с указанием конкретного государственного номера.

Определение суда без выписки исполнительного листа направлено на исполнение в орган дорожной полиции. 14 ноября 2007 г. орган дорожной полиции сообщил, что за ответчицей ав-томобиль с указанным судом государственным номером не значится зарегистрированным.

29 ноября 2007 г. суд вынес определение о прекращении производства по делу (в связи с от-казом истца от иска по причине уплаты ответчицей долга). При этом не решен вопрос об отмене определения от 8 ноября 2007 г. об обеспечении иска.

Исковое заявление Исполнительной Дирекции Совета по организации и проведению на-циональной лотереи о взыскании с Б. долга в сумме 24 620 тенге поступило в суд 4 сентября 2007 г. В этот же день Мамлютский районный суд Северо-Казахстанской области своим опре-делением в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество ответчика. Однако опреде-лением суда от 5 сентября 2007 г. исковое заявление оставлено без движения, а истцу предо-ставлен срок для устранения недостатков искового заявления. После устранения недостатков искового заявления оно принято в производство суда 11 сентября 2007 г.

До принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела суд принял меры обеспечения иска.

Нечеткое изложение редакции ст. 160 ГПК, определяющей момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, порождает в судебной практике факты вынесения некоторым суда-ми определений об обеспечении иска, когда в производстве этого суда нет гражданского дела, по которому иск обеспечен.

Существующую коллизию в нормах одного и того же законодательного акта по вопросу о дате рассмотрения заявления об обеспечении иска следует устранять посредством логического тол-кования.

Процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления об обеспечении искаПо смыслу ст.ст. 158, 160 и 170 ГПК по результатам рассмотрения заявления об обеспечении

иска суд выносит только два вида определения:— об обеспечении иска;— об отказе в обеспечении иска.9 октября 2007 г. специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казах-

станской области по заявлению крестьянского хозяйства «ДА.К.» о взыскании с ТОО «А-а» 3 000 000 тенге возбудил гражданское дело. Истец подал заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на сельскохозяйственную технику, семена и деньги на банковских счетах.

9 октября 2007 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, мотивировав процессуальное решение тем, что истец не представил доку-менты о наличии имущества у ответчика и не указал номера счетов в банке.

13 августа 2007 г. Сарыаркинским районным судом г. Астаны по заявлению Д. о взыскании с К. 278 000 тенге возбуждено гражданское дело. Истец направил в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

13 августа 2007 г. судья вынес определение о рассмотрении заявления после получения из органов дорожной полиции и регистрирующего органа сведений о наличии имущества у ответ-чика. Такое процессуальное решение суд обосновал тем, что согласно подп. 1) ч. 1 ст. 159 ГПК арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. 17 августа суд направил в указанные органы запросы.

10ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Решением суда от 9 октября 2007 г. иск удовлетворен частично.Определением суда от 9 октября 2007 г. заявление истца об обеспечении иска оставлено

без удовлетворения. В обоснование принятого процессуального решения суд сослался на то, что из поступивших ответов из дорожной полиции и регистрирующего органа видно, что авто-транспорт и недвижимость у ответчика отсутствуют. Суд указал, что обеспечение исполнения решения может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

К заявлению об обеспечении иска посредством такой меры, как наложение ареста на иму-щество ответчика, истец не обязан прилагать документы, подтверждающие принадлежность от-ветчику конкретного имущества.

В заявлении должны быть приведены конкретные данные, которые бы позволяли сделать обоснованное предположение о том, что непринятие мер обеспечения иска позволит ответчику создать условия, при которых исполнение решения суда может быть затруднено или это испол-нение станет невозможным.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судебное заседание не проводит-ся и протокол судебного заседания не составляется.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска является процессуальным действием судьи, которое совершается после возбуждения гражданского дела при его подготовке к судебному разбирательству или в судебном заседании при рассмотрении дела.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска как одно из процессуальных действий по под-готовке дела к судебному разбирательству и обеспечению исполнения будущего решения суда осуществляется судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления. При этом протокол отдельного процессуального действия не состав-ляется.

Однако имеют место факты, когда в определениях об обеспечении иска суд указывает о рас-смотрении заявления об обеспечении иска в судебном заседании с участием секретаря судеб-ного заседания.

Например, из определения специализированного межрайонного экономического суда Севе-ро-Казахстанской области от 17 июля 2007 г. видно, что заявление И. об обеспечении иска рас-смотрено судьей в открытом судебном заседании, в котором участвовал секретарь судебного заседания.

Аналогичным образом специализированным межрайонным экономическим судом Павло-дарской области 18 сентября 2007 г. рассмотрены заявления АО «Э», ТОО «S-PV» и др.

Представляется, что в данном случае суды не принимали во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п. 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 де-кабря 2001 г. № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Верховным Судом Республики Казахстан разъяснено, что протокол отдельного процессуального действия составляется только в том случае, когда судья при подготовке дела к судебному разбирательству производит осмотр письменных или вещественных доказательств, рассматривает ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы или решает вопрос об утверждении условий представленного сторонами мирового соглашения.

При совершении других отдельных процессуальных действий, в том числе при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, протокол отдельного процессуального действия не ве-дется (в силу чего и секретарь судебного заседания не привлекается).

По делам приказного производства принятие мер обеспечения иска не предусмотрено.Приказное производство по своей сути не относится к делам искового производства, по ко-

торым заявленные истцом требования могут ответчиком оспариваться. Требования заявителя о выдаче судебного приказа по предусмотренным ст. 140 ГПК требованиям не являются иском.

Без учета этих особенностей гражданского процессуального законодательства отдельные суды применяют меры обеспечения иска по делам приказного производства.

Например, П. подал заявление в суд Сайрамского района о выдаче судебного приказа о взыскании с А. 3 200 000 тенге долга по договору займа. Одновременно заявитель подал в суд

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

11


заявление об обеспечении судебного приказа посредством наложения ареста на принадлежа-щие должнику автомашины.

Определением Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 11 апреля 2007 г. заявление П. удовлетворено, на имущество должника наложен арест.

К. подал в Костанайский городской суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А. долга в сумме 10 000 000 тенге. 29 марта 2007 г. судом вынесено определение об обеспече-нии иска путем наложения ареста на здание теплой автостоянки.

По частной жалобе ответчика и частному протесту постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 мая 2007 г. определение суда от 29 марта 2007 г. отменено, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что по делам приказного производства приня-тие мер обеспечения иска процессуальным законом не предусмотрено.

Содержание заявления об обеспечении иска должно соответствовать определенным требованиям.

Нормами действующего гражданского процессуального закона не предусмотрено содержа-ние заявления об обеспечении иска.

В одних случаях истцы в заявлении высказывали ходатайство о наложении ареста на иму-щество должника без какого-либо обоснования принятия мер обеспечения иска,

В других случаях истцы делали общую ссылку на то, что такая мера обеспечения иска, как арест имущества должника, позволит исполнить решение суда.

В третьих случаях истцы делали общую ссылку на то, что ответчик может произвести отчуж-дение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Однако в заявлениях об обеспечении иска не обосновывались те основания, которые указа-ны в ст. 158 ГПК.

В ст. 158 ГПК в общей форме указаны два основания обеспечения иска:— невозможность исполнения решения суда;— затруднительность исполнения решения суда.Под невозможностью исполнения решения суда следует понимать такую ситуацию, когда в

результате непринятия мер по обеспечению иска могут быть утрачены любые возможности ис-полнения решения суда, если ответчик может принять меры по отчуждению предмета спора.

Под затруднительностью исполнения решения суда следует понимать такую ситуацию, когда в результате непринятия мер обеспечения иска ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, или совершит действия, на устранение последствий которых потребуются усилия в течение длительного времени (например, изъятие выпущенного в свет произведения, об авторстве которого возник спор).

При этом затруднительность или невозможность исполнения решения суда по заявленному истцом требованию о защите нарушенных имущественных или вещных прав либо личных неиму-щественных прав являются предполагаемым последствием непринятия мер обеспечения иска, поскольку такие последствия могут возникнуть исключительно в результате недобросовестных действий ответчика.

В заявлениях об обеспечении иска истцы, как правило, не указывают основания для принятия мер обеспечения иска, ограничиваясь тем, что просят наложить арест на имущество должника. При рассмотрении таких заявлений судьи не выясняют наличие таких оснований, а в определе-ниях об обеспечении иска эти основания не указывают либо не раскрывают.

Представляется, что заявление об обеспечении иска должно содержать следующие сведения:

— наименование заявителя и его местонахождение (фамилия, имя, отчество физического лица и адрес места жительства; фирменное полное наименование юридического лица и адрес места нахождения исполнительного органа);

— существо заявленных истцом материально-правовых требований;— наименование ответчика и его местожительства или местонахождения;

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


— мотивированное изложение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при-нятия мер обеспечения иска;

— конкретный вид мер обеспечения иска;— дата подачи заявления и дата регистрации заявления судом;— подпись заявителя. Если заявление подано представителем, то к заявлению должна быть

приобщена доверенность на право подачи от имени истца заявлений и на право подписания та-ких заявлений.

Соответственно, в определении об обеспечении иска должны быть отражены указанные выше сведения, а также дата возбуждения гражданского дела.

Определение об обеспечении иска как судебный акт должно соответствовать поло-жениям ст. 252 ГПК.

При этом в резолютивной части определения должно быть указано на немедленность его ис-полнения, независимо от подачи частной жалобы, протеста.

В резолютивной части определения также должно указываться, что определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные ст. 344 ГПК.

Немедленность исполнения определений об обеспечении искаСтатьей 161 ГПК установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в ис-

полнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В соот-ветствии с ч. 2 ст. 236 ГПК исполнительный лист выписывается после вступления решения суда в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, и вручается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий территори-альный орган исполнительного производства.

Немедленность обращения определения суда об обеспечении иска к исполнению означает, что исполнительный лист должен быть выписан судом в день вынесения определения и в этот же день направлен в территориальный орган исполнительного производства. Законодатель при-менительно к немедленному исполнению определения суда об обеспечении иска не требует, чтобы истец подавал в суд заявление о направлении исполнительного листа в орган исполни-тельного производства.

Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска также означает, что ука-занный в определении суда вид меры обеспечения иска должен быть реализован лицом, испол-няющим определение, в день поступления к нему исполнительного листа.

Исполнение исполнительного документа об обеспечении иска должно производиться су-дебным исполнителем в день его поступления в порядке, установленном Законом Республи-ки Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон).

Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска означает, что преду-смотренные ст. 10 Закона об исполнительном производстве срок возбуждения исполнительного производства, а также ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16, 17 Закона об общем сроке исполнения, отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного произ-водства не подлежат применению.

Указанные положения не всегда соблюдаются судами и органами исполнительного произ-водства.

Например, 24 октября 2007 г. Зыряновским районным судом Восточно-Казахстанской области по делу по иску П. о взыскании с К. ущерба в сумме 160 069 тенге вынесено опре-деление о наложении ареста на имущество ответчика в размере иска. В тот же день копия определения и исполнительный лист направлены для исполнения в территориальный орган исполнительного производства. Исполнительный документ в органе исполнительного про-изводства зарегистрирован 28 октября 2007 г., а исполнен судебным исполнителем только 21 ноября 2007 г.

Б. предъявила иск о взыскании с А. долга в сумме 1 000 000 тенге и подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на домостроение. К заявлению об обеспечении иска приобщен ответ регистрирующего органа о том, что указанное домостроение зарегистрирова-но на праве собственности за А. — супругой ответчика.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�


Определением Байзакского районного суда Жамбылской области от 19 января 2007 г. в по-рядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, а А. запрещено отчуждать домо-строение и земельный участок третьим лицам.

Копия определения без выписки исполнительного листа в тот же день направлена в исполни-тельный орган.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что орган исполнительного про-изводства наложил арест на недвижимое имущество согласно определению суда.

24 апреля 2007 г. от А. поступило заявление об отмене определения суда от 19 января 2007 г. в части наложения ареста на земельный участок.

Суд определением от 27 апреля 2007 г. отменил определение от 19 января 2007 г. по тем мо-тивам, что домовладение и земельный участок принадлежат А. на праве собственности.

Указанное определение обжаловал истец Б., указав о том, что ответчик и А. состоят в за-регистрированном в органах ЗАГС браке, а земельный участок является их общей совместной собственностью.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 июня 2007 г. определение суда от 27 апреля 2007 г. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27 июля 2007 г. заявление А. об отмене определения суда от 19 января 2007 г. оставлено без удовлетворения.

Имеют место случаи, когда исполнительный лист не выписывается, а на исполнение направ-ляется копия определения суда об обеспечении иска.

Например, 7 августа 2007 г. суд вынес определение об обеспечении иска ТОО «АЭПТЭЦ-2» о взыскании с К. долга в сумме 18 026 тенге путем наложения ареста на имущество.

Только 15 августа 2007 г. копия определения направлена в территориальный орган исполни-тельного производства. Данные о выписке исполнительного листа и об исполнении определе-ния об обеспечении иска отсутствуют.

Имеют место случаи, когда определение суда об обеспечении иска без выписки испол-нительного листа направляется на исполнение в территориальные органы Министерства юстиции Республики Казахстан, если в виде обеспечения иска наложен арест на недви-жимое имущество ответчика, или в территориальные подразделения дорожной полиции, если в виде обеспечения иска наложен арест на автотранспорт, зарегистрированный на имя ответчика.

Однако суды при этом не учитывают, что ни регистрационные органы Министерства юсти-ции, ни органы дорожной полиции не относятся к органам исполнительного производства и не могут самостоятельно исполнять судебные акты. Эти органы вправе только осуществлять реги-страцию обременений, имеющихся в отношении имущества.

Исполнение определений суда об обеспечении иска, независимо от вида мер обеспечения иска, может производиться только органами исполнительного производства.

Замена одного вида обеспечения иска другимЗамена одного вида обеспечения иска другим может производиться судом только по заяв-

лению лиц, участвующих в деле, а также сторон третейского или арбитражного разбирательства по делу, находящемуся в производстве третейского (арбитражного) суда.

Анализ положений ст. 161 ГПК позволяет утверждать, что заявление о замене одного вида обеспечения иска другим может быть подано как истцом, так и ответчиком.

Основания подачи такого заявления могут быть самыми разными, но при этом всегда должно приниматься во внимание то, что применение конкретного вида мер обеспечения иска должно обеспечивать исполнение решения суда по заявленному истцом требованию о защите имуще-ственных, вещных прав или личных неимущественных прав.

Заявление о замене одного вида обеспечения иска другим может быть подано:— в стадии подготовки дела к судебному разбирательству;— в судебном заседании при рассмотрении дела;

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


— после вынесения судом решения, но до вступления его в законную силу;Если заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения

ответчика, то о месте и времени рассмотрения заявления о замене одного вида обеспечения иска суд обязан уведомить истца и ответчика.

Неявка истца и ответчика либо одного из них не является препятствием к рассмотрению за-явления.

О замене одного вида обеспечения иска другим суд выносит определение. Это определение подлежит немедленному исполнению по правилам исполнения определения об обеспечении иска.

Законодатель не предусматривает содержание письменного заявления о замене одного вида обеспечения иска другим, а также содержание такого определения. Не ясным остается вопрос о том, подлежит ли ранее вынесенное определение об обеспечении иска отмене в связи с заме-ной вида мер обеспечения иска.

Представляется, что письменное заявление истца или ответчика о замене одного вида меры обеспечения иска другим видом должно содержать:

— наименование заявителя и адрес его местожительства (местонахождение исполнитель-ного органа юридического лица);

— наименование суда, которому оно адресуется;— дата вынесения определения суда и вид меры обеспечения иска;— мотивы, по которым избранный вид меры обеспечения иска не может обеспечить испол-

нение решения суда по заявленному истцом требованию;— вид меры обеспечения иска, который заявитель предлагает применить для обеспечения

заявленного иска;— подпись заявителя. Если заявление подается представителем истца или ответчика, то к

заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подачу и/или подписание заявления.

В определении о замене одного вида мер обеспечения иска другим видом должны быть ука-заны сведения, предусмотренные ст. 252 ГПК, в том числе:

— дата вынесения определения об обеспечении иска;— вид избранной судом меры обеспечения иска;— кем и по каким мотивам подано заявление о замене одного вида мер обеспечения иска

другим;— мотивированное мнение суда об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетво-

рении заявления о замене одного вида мер обеспечения иска другим;— процессуальное решение суда по заявлению. При этом в резолютивной части определе-

ния суда должно быть указано об отмене ранее примененного судом вида обеспечения иска и о принятии другого вида обеспечения иска.

Определение суда о замене одного вида мер обеспечения иска другим видом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 344 ГПК. Подача частной жалобы на определение суда о замене меры обеспечения иска одного вида другим видом приостанавливает исполнение определения.

В этом случае продолжает действовать та мера обеспечения иска, о замене которой подано заявление.

На практике некоторые суды под заменой вида обеспечения иска понимают такую ситуацию, когда в пределах одного вида обеспечения иска производится замена одного вида имущества должника на другой вид имущества. Как правило, под заменой вида обеспечения иска понима-ется ситуация, когда один вид имущества, на который налагается арест как мера обеспечения иска, заменяется другим видом имущества.

Например, вместо наложения ареста на домостроение арест налагается на автомашину или деньги, в том числе и находящиеся на счетах в банке.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�


Замена вида обеспечения иска проявляется в том случае, когда, например, такой вид обеспечения иска, как арест имущества, будет заменен на такой вид обеспечения иска, как запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отно-шению к нему иные обязательства.

Статьей 162 ГПК предусмотрено право ответчика по искам о взыскании денег взамен приня-тых судом мер обеспечения иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму денег. Такое процессуальное действие не свидетельствует о замене одного вида обеспечения иска другим.

Виды обеспечения иска1. Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у

других лиц.

В статьях 115, 117, 119–128 ГК содержится понятие «имущество» и перечисляются некото-рые его виды. В числе имущества названы такие примерные его виды, как деньги, в том числе иностранная валюта, вещи, в том числе недвижимые, ценные бумаги, товарные знаки и др.

Подпунктом 1) ч. 1 ст. 159 ГПК предусмотрен такой вид обеспечения иска, как наложение ареста на имущество. При этом виды имущества не выделяются. Это означает, что предметом такого вида обеспечения иска, как арест имущества, являются и деньги, и вещи, и другие виды имущества.

Основное требование к реализации этого вида обеспечения иска выражается в том, что иму-щество должно принадлежать ответчику на праве собственности: личной, общей совместной, общей долевой.

Вид имущества — недвижимое или движимое — не имеет никакого правового значения при принятии меры обеспечения иска.

Не имеет значения и то, у кого находится имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, — у собственника или других лиц.

В определении об обеспечении иска суд обязан указать только конкретную сумму иска, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество должника.

Названные выше положения закона означают, что суд не вправе при применении такого вида обеспечения иска, как арест имущества должника, своим определением налагать арест на кон-кретное имущество должника.

Это также означает, что истец при подаче заявления об обеспечении иска не обязан указы-вать конкретное имущество должника, а также представлять суду сведения о стоимости иму-щества, на которое может быть наложен арест.

Исполнение этого вида обеспечения иска, как и других видов обеспечения, производится в порядке, предусмотренном для исполнения решений суда.

Исполнение вступивших в законную силу решений суда производится судебным исполните-лем согласно выданному судом в соответствии со ст. 236 ГПК исполнительному листу и в поряд-ке, предусмотренном ст.ст. 12, 21, 22, 27, 28, 28-2, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47 Закона об исполнительном производстве.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что исполнение определения суда об обеспе-чении иска путем наложения ареста на имущество осуществляет только судебный исполнитель. Он устанавливает принадлежность должнику конкретного имущества и устанавливает виды иму-щества, подлежащие аресту, устанавливает стоимость такого имущества, а также обеспечивает сохранность этого имущества.

Исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика в поряд-ке обеспечения иска производится судебным исполнителем в день поступления исполнительного документа и независимо от того, обжаловано ли определение суда об обеспечении иска.

Опись конкретного арестованного имущества с указанием его стоимости, определенной су-дебным исполнителем или оценщиком, вместе с исполнительным листом об аресте имущества должника в порядке обеспечения иска, а равно акт об отсутствии у должника имущества, подле-жащего аресту, судебный исполнитель обязан направить в суд, а исполнительное производство по исполнению исполнительного документа считается оконченным.

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Арест имущества ответчика как вид обеспечения иска направлен на создание условий исполнения решения суда по заявленному истцом требованию имущественного характера. При этом размер заявленного имущественного иска не имеет никакого правового значения для обеспечения исполнения решения суда посредством наложения ареста на имущество. Важно то, чтобы стоимость арестованного судебным исполнителем имущества была сораз-мерной заявленному иску, т. е. не превышала цену иска и расходов по исполнению будущего решения суда.

Однако имеют место случаи, когда в принятии меры обеспечения иска посредством на-ложения ареста на имущество некоторые суды отказывают по мотивам незначительности суммы иска.

Например, определением специализированного межрайонного экономического суда Павло-дарской области от 23 ноября 2007 г. заявление АО «Э» об обеспечении иска о взыскании с от-ветчика долга в сумме 119 903 тенге оставлено без удовлетворения по мотивам того, что сумма иска является незначительной.

В судебной практике достаточно широко распространено вынесение определений о наложении ареста на конкретные виды имущества.

Такие определения судов об обеспечении иска в принципе противоречат законодательству об исполнительном производстве, поскольку очередность наложения ареста на имущество от-ветчика определяет судебный исполнитель с соблюдением положений, установленных ст.ст. 35, 36, 37, 48 Закона об исполнительном производстве.

Некоторые суды в определениях указывают, что арест налагается на банковские счета ответ-чика.

Другие суды указывают, что арест налагается на деньги, находящиеся на счетах ответчика в банках.

Наложение ареста на такой вид имущества, как деньги, производит судебный исполнитель с учетом положений об очередности наложения ареста на виды имущества.

Подпункт 1) ч. 1 ст. 158 ГПК не допускает возможности наложения ареста на деньги, явля-ющиеся предметом по банковским операциям «РЕПО».

Банковская операция «РЕПО», исключающая возможность наложения ареста, распростра-няется только на операции с государственными ценными бумагами, совершаемые с участием Национального Банка Республики Казахстан как продавцом или покупателем государственных ценных бумаг Республики Казахстан.

Существо и виды операций «РЕПО» определены «Правилами проведения Национальным Бан-ком Республики Казахстан операций “РЕПО” и обратного “РЕПО” с государственными ценными бумагами Республики Казахстан», которые утверждены постановлением Правления Националь-ного Банка Республики Казахстан от 3 июля 1999 г. № 160.

Корреспондентский счет — это счет, на котором отражаются расчеты, произведенные од-ним кредитным учреждением по поручению и за счет другого кредитного учреждения на основе заключенного корреспондентского договора. Корреспондентский договор — это соглашение между двумя или несколькими кредитными учреждениями об осуществлении платежей и расче-тов одним из них по поручению и за счет другого.

Наложение ареста на деньги должника судебный исполнитель обязан произвести с соблю-дением особенностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 35, п. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Определение суда об обеспечении иска как вид судебного акта подлежит немедленному ис-полнению, независимо от его обжалования в суд апелляционной инстанции, и является соглас-но ст. 21 ГПК обязательным для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами, юридическими лицами и гражданами на территории Республики Казахстан.

С учетом этих положений определение суда об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника обязательно для исполнения, в том числе и для прокурора.

Если судебный исполнитель в порядке исполнения исполнительного документа, выписанного на основании определения суда об обеспечении иска или на основании вступившего в законную силу решения суда, вынес постановление о наложении ареста на деньги или имущество должни-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�


ка, хранящиеся на счетах или в банковских ячейках, то такое постановление в санкционировании не нуждается.

Высказанное мнение основано на позиции законодателя о том, что исполнение обязательств должником или обеспечение исполнения таких обязательств должно производиться в первую очередь за счет денег, имеющихся у должника.

Представляется, что имеются все основания для подготовки предложений о внесении изменений в соответствующие законодательные акты, регулирующие порядок обраще-ния взыскания на деньги или имущество должника, хранящиеся на счетах или в банковских ячейках.

По смыслу ст.ст. 158 и 159 ГПК такой вид обеспечения иска, как наложение ареста на иму-щество должника, применяется только по искам имущественного характера.

По искам неимущественного характера и по заявлениям особого искового или особого про-изводства этот вид обеспечения иска неприменим. По делам указанной категории в качестве меры обеспечения иска следует применять иные виды обеспечения.

Однако эти положения закона не всегда соблюдаются судами.Например, иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении и неко-

торые другие относятся к искам неимущественного характера. В. предъявил к газете «ВТ» иск о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определением Талдыкорганского городского суда от 19 июня 2007 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы компенсации.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июня 2007 г. определение суда от 19 июня 2007 г. оставлено без изменения.

Ш. обжаловала решение общего собрания ТОО «СИ», подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Капшагайского городского суда от 13 апреля 2007 г. в порядке обеспечения иска неимущественного характера применен такой вид обеспечения, как наложение ареста на имущество ответчика.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 мая 2007 г. определение суда от 13 апреля 2007 г. в части наложения ареста на имущество ответчика оставлено без изменения.

ТОО «ДOIL» предъявило иск к Г. и К. о признании сделки недействительной. Истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на предмет сделки — здание холодиль-ника и другого недвижимого имущества, отмене государственной регистрации права собствен-ности на это имущество.

Определением Павлодарского городского суда от 15 июня 2007 г. в порядке обеспечения иска на предмет сделки наложен арест.

Представляется, что в указанных и других случаях принятие судом такого вида обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, не соответствует существу этой меры обеспечения и нарушает законные права ответчика.

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности обеспечения иска путем наложения судебным исполнителем ареста на залоговое имущество.

В одних случаях судебные исполнители налагают арест на залоговое имущество, в других случаях залоговое имущество не включается в опись (аресту не подвергается).

Представляется, что в порядке обеспечения иска наложение ареста на залоговое имущество является правомерным.

Залог как вид обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем означает обременение имущества согласно параграфу 3 гл. 18 ГК, которое реализуется в специальных процедурах.

В то же время в соответствии со ст.ст. 20 и 44 ГК соответственно граждане и юридические лица по своим обязательствам отвечают всем принадлежащим им имуществом, в том числе и залоговым.

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Вся специфика реализации залогового имущества, на которое наложен арест, выража-ется в том, что из стоимости реализованного залогового имущества требования залого-держателя удовлетворяются в первоочередном порядке перед требованиями других кре-диторов.

2. Запрещение ответчику совершать определенные действия.

Существо данного вида обеспечения иска выражается в том, что ответчику запрещается со-вершать конкретные действия, которые составляют предмет спора. Такой вид обеспечения иска может выражаться в том, что ответчику запрещается, например, проводить собрание акционе-ров, осуществлять конкретные исключительные (имущественные) права автора произведения, изобретения.

Данный вид обеспечения иска не может применяться, когда речь идет о запрете собствен-нику совершать действия, образующие правомочия собственника (владеть, пользоваться, рас-поряжаться имуществом). В этом случае в качестве меры обеспечения иска следует применять такой вид, как арест имущества.

Если заявлен иск имущественного характера, в том числе и о правовой судьбе конкретного имущества (недействительность сделки, признание сделки состоявшейся, истребовании иму-щества из чужого незаконного владения), то видом обеспечения иска будет являться наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество означает, что арестованное имущество, в том числе и конкретное имущество как предмет спора, имеет обременения, которые не позво-ляют ответчику им распоряжаться.

Если арест наложен на недвижимое имущество, то в соответствии с Законом Республики Ка-захстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арест недвижимого имущества подлежит государственной регистрации как обременение.

Если арест наложен на движимое имущество, в отношении правомочий по владению и поль-зованию которым существуют специальные регистрационные процедуры (например, автотран-спорт), то арест регистрируется уполномоченным органом в области обеспечения безопасно-сти дорожного движения.

Если арест наложен на другое имущество, то такое обременение обеспечивает хранитель арестованного имущества, а за необеспечение сохранности такого имущества хранитель несет установленную законом ответственность.

Запрещение совершать определенные действия как вид обеспечения иска не ограничива-ет правомочий собственника, а направлено на обеспечение исполнения решения суда, которое связано с возложением на ответчика совершения конкретных действий в целях восстановления нарушенных законных прав и интересов истца.

Например, К. предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения Л. автома-шины марки М-2140. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины, некоторое время проживала с ответчиком в гражданском браке, а после прекращения факти-ческих брачных отношений ответчик удерживает у себя принадлежащий ей на праве собствен-ности автомобиль,

Определением суда № 2 г. Петропавловска от 27 июля 2007 г. наложен арест на автомо-биль.

В данном случае собственником автомашины является истица, которая заявила требование о защите права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика. Налагая арест на имущество, принадлежащее истице, суд фактически нарушил ее права как собственника.

Представляется, что суду следовало принять такой вид обеспечения иска, как запрещение совершения действий в отношении имущества — пользоваться и распоряжаться.

3. Запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Этот вид обеспечения иска выражается в том, что суд не может наложить арест на имуще-ство, которое еще не передано ответчику другими лицами и в отношении этого имущества пра-во собственности ответчика не возникло. Суд не может по характеру заявленных требований

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�


применить такой вид обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия.

Специфика данного вида обеспечения иска состоит в том, что третьи лица имеют перед от-ветчиком обязательства, срок исполнения которых наступил. Если же эти третьи лица исполнят перед ответчиком обязательства, то это может затруднить или сделать невозможным исполне-ние решения суда.

Например, индивидуальный предприниматель Т. предъявила в суд иск о взыскании с АО «Т» долга в сумме 25 919 948 тенге. Подав заявление об обеспечении иска, она указала, что госу-дарственное учреждение «Западно-Казахстанское областное управление Комитета развития транспортной инфраструктуры Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казах-стан» должно перечислить ответчику деньги в пределах иска. Межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области определением от 17 мая 2007 г. запретил учреждению пере-числять должнику деньги в пределах иска.

Другие предусмотренные законом меры обеспечения иска судами не применялись.

Жалобы заинтересованных лиц на определения судов об обеспечения иска путем наложения ареста на имущество не являются основанием к отмене принятой меры обеспечения иска. Такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового про-изводства.

Однако районные суды такие жалобы направляли на апелляционное рассмотрение, а суды апелляционной инстанции изменяли определения судов первой инстанции о наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной или общей долевой собственности.

Например, определением суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 17 января 2007 г. по делу по иску ТОО «О» о взыскании с Р. вреда в порядке обеспечения иска наложен арест на автомашину и квартиру.

Указанное определение обжаловали Р. и его супруга Р. по мотивам того, что арест наложен на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2007 г. определение суда от 17 января 2007 г. изменено — отменено в части наложе-ния ареста на 1/2 долю автомашины и квартиры.

Рассмотрение заявления собственника, лица, владеющего арестованным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, рассматриваются с соблюдением разъяснений, содержащихся в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Ка-захстан от 24 марта 1975 г. № 2 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста».

Обжалование определений суда по вопросам обеспечения искаНесмотря на то, что судья единолично рассматривает заявление об обеспечении иска в ста-

дии подготовки дела к судебному разбирательству, вынесенное определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано истцом или ответчиком по пра-вилам, установленным ст.ст. 164 и 344 ГПК.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрения заявления.

Срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вручения истцу и ответчику копии опре-деления.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает ис-полнение этого определения.

Определение суда об обеспечении иска путем применения такого вида обеспечения, как арест имущества ответчика (должника), может быть обжаловано только самим ответчиком.

Если при исполнении определения об обеспечении иска путем применения такого вида обес-печения, как арест имущества, судебный исполнитель наложил арест на имущество, находяще-еся в общей совместной или общей долевой собственности ответчика и другого собственника, то этот собственник правом обжалования определения суда об обеспечении иска не обладает.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Такой собственник вправе подать в суд заявление об исключении имущества из описи (осво-бождении от ареста),

Отмена обеспечения искаВ соответствии со ст. 163 ГПК меры обеспечения иска могут быть отменены, а рассмотрение

вопроса об отмене мер обеспечения иска имеет некоторые особенности:— меры обеспечения иска могут быть отменены по заявлению истца или ответчика;— меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об удовлетворе-

нии иска, сохраняют свое действие до полного исполнения решения;— меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об отказе в удов-

летворении иска либо вынесением определения о прекращении производства по делу или оп-ределения об оставлении иска без рассмотрения, определения о возвращении искового за-явления, сохраняют свое действие до вступления указанных судебных актов в законную силу. В этих случаях меры обеспечения иска могут быть отменены также по инициативе суда;

— вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом, вынесшим судебный акт;— вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседании

с уведомлением истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, однако неявка ука-занных лиц не является препятствием к рассмотрению названного вопроса. Поскольку вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, то должен быть со-ставлен протокол судебного заседания;

— меры обеспечения иска могут быть отменены только после вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечения иска;

— отмена мер обеспечения иска производится судебным исполнителем на основании вы-данного судом исполнительного листа.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседа-нии с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 163 ГПК обеспечение иска может быть отменено судом, применившим такое обеспечение, по собственной инициативе или по заявлению сторон.

Отмена судом ранее принятых мер обеспечения иска по инициативе сторон возможна в лю-бое время до исполнения решения суда, в том числе и до исполнения ответчиком условий, при-нятых сторонами, и утвержденных судом условий мирового соглашения.

При прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 247 ГПК, или оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 249 ГПК, а равно при вступлении в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска суд обязан по собствен-ной инициативе отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

Анализ ч. 1 ст. 163 ГПК позволяет утверждать о том, что вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании рассматривается судом только по заявлению сторон. В этом случае суд обязан надлежащим образом известить истца и ответчика о месте и времени судебного засе-дания.

Поскольку вопрос об отмене обеспечения иска по заявлению истца или ответчика, а рав-но по инициативе суда рассматривается судом в судебном заседании, то в соответствии со ст. 255 ГПК в нем должен участвовать секретарь судебного заседания, который обязан соста-вить протокол судебного заседания.

Ненадлежащее извещение судом истца или ответчика о месте и времени рассмотрения за-явления об отмене обеспечения иска является существенным нарушением процессуального за-кона, которое в соответствии с подп. 2) ч. 1 ст. 366 и подп. 2) ч. 6 ст. 344 ГПК является безуслов-ным основанием к отмене определения суда об отмене обеспечения иска.

Лица, не являющиеся сторонами по делу, заявление об отмене обеспечения иска подавать не вправе.

Законодатель не указывает основания, по которым принятые судом меры обеспечения иска могут быть отменены. Как известно, обеспечение иска действует до исполнения решения суда, которым заявленное истцом материально-правовое требование удовлетворено, до вступления

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


в законную силу решения суда, которым эти требования оставлены без удовлетворения, либо до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения.

В этот период обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению истца, поданному по любым правовым основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика в случаях предоставления им другого обеспечения, удовлетворения им требования истца, а сохранение мер обеспечения иска нецелесообразно.

Обеспечение иска может быть отменено судом по своей инициативе, если суд установил, что примененный им вид мер обеспечения иска не соответствует по своему содержанию характеру заявленного истцом иска.

Обеспечение иска может быть отменено судом апелляционной инстанции по итогам рас-смотрения частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, если суд апелляционной инстанции установит, что примененная судом первой инстанции мера обеспечения иска не со-ответствует по своему содержанию характеру заявленного иска и нарушает законные права и интересы ответчика.

Например, В. подал в суд иск о признании недействительным свидетельства о праве на на-следство, выданного Д. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации мораль-ного вреда в денежном выражении. Определением суда № 2 г. Уральска от 12 января 2007 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на долю Д. в квартире.

Постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2007 г. определение суда от 12 января 2007 г. отменено по тем основаниям, что суд не определил долю Д. в квартире и не выяснил наличие обременений.

Представляется, что суд первой инстанции избрал вид обеспечения иска, который не соот-ветствует характеру заявленного требования. По требованиям неимущественного характера арест на имущество ответчика, в том числе на спорное имущество, не может налагаться. Суд апелляционной инстанции не «нашел» правового обоснования для принятого процессуального решения.

Между тем принятие такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество должника по требованиям неимущественного характера, законом не предусмотрено.

Если имелись предусмотренные ст. 158 ГПК основания, то суд по заявлению истца был впра-ве вынести определение об обеспечении исполнения решения суда до вступления его в закон-ную силу. После вступления решения суда в законную силу меры обеспечения исполнения та-кого решения принимает судебный исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,

СВЯЗАННЫМ С ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ

В части 1 ст. 192 УК лжепредпринимательство определено как создание коммерческой ор-ганизации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имуществен-ной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб граждани-ну, организации или государству.

Лжепредпринимательство, не причинившее крупный ущерб, является административным правонарушением (ст. 154 КоАП).

К гражданским делам, связанным с лжепредпринимательством, относятся дела различных категорий. В частности, это дела по заявлениям контрагентов лжепредприятий об оспаривании уведомлений налоговых органов по результатам налоговых проверок, о признании лжепред-приятий банкротами, по искам о ликвидации лжепредприятий, взыскании ущерба с виновных в лжепредпринимательстве лиц.

В этой связи подлежащие применению нормативные правовые акты определяются с учетом категории дела.

Налоговый орган вправе начислить суммы корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (КПН) и налога на добавленную стоимость (НДС) на осно-вании подп. 1-1) ст. 104 и подп. 5) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса за налоговые периоды начиная с 1 января 2007 г.

Приговором суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 26 октября 2006 года Г. осужден по ст. 192 УК за создание ТОО «G-2030» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Уведомлением Налогового комитета по г. Усть-Каменогорску по результатам налоговой про-верки ТОО «К-Т» начислены суммы КПН и НДС в связи с исключением из вычетов расходов при определении налогооблагаемого дохода и из зачета сумм НДС по сделкам с указанным товари-ществом, имевшим место в 2004 г.

Как видно из акта налоговой проверки, начисление сумм налогов обосновано введенными в действие с 1 января 2007 г. положениями подп. 1-1) ст. 104, п. 3 ст. 209 и подп. 5) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса.

В заявлении об оспаривании уведомления в суд ТОО «К-Т» одним из оснований указало, что в силу п. 1 ст. 37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» (Закон) действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Суды признали этот довод незаконным, полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об-ратная сила норм Налогового кодекса предусмотрена ими самими, поскольку в них указано «с момента начала преступной деятельности, установленного судом».

Между тем анализ норм Закона и Налогового кодекса не дает оснований для такого вывода. Законом в п. 1 ст. 37 установлено общее правило о том, что действие нормативного правово-

го акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения представляют случаи, когда обратная сила закона или его части предусмотрены им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта (п. 2).

В качестве примера к последнему положению можно привести Закон от 6 мая 2008 г. о до-полнении абзаца 1 п. 1 ст. 226 Налогового кодекса словами «(части здания)». В статье 2 данного Закона указано на введение его в действие с 1 января 2007 г.

В данном случае такое указание отсутствует.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��

2008 ГодсУдеБнаЯ ПраКТиКа По деЛам, сВЯзанным с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом

В этой связи налоговый орган вправе начислить суммы КПН и НДС на основании подп. 1-1) ст. 104, подп. 5) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса за налоговые периоды начиная с 1 января 2007 г. Пункт 3 ст. 209 Налогового кодекса представляет собой норму налогового ад-министрирования и подлежит применению налоговыми органами также с 1 января 2007 г.

В отношении более ранних налоговых периодов следует исходить из преюдициальности при-говора по уголовному делу, установившего, что лжепредприятие фактически сделки не совер-шало (ч. 3 ст. 71 ГПК), и норм Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 92 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком при на-личии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.

Пунктом 1 ст. 235 Налогового кодекса предусмотрено право получателя товаров (работ, услуг) на зачет сумм НДС, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использованы в целях облагаемого оборота.

В силу ч. 3 ст. 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве имеет преюдициальность для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 февраля 2006 г. отказано в удовлетворении заявления ТОО «Х-А» о признании незаконным и отмене уведомления Налогового комитета по г. Актобе по результатам налоговой проверки о начислении сумм КПН и НДС.

Суммы налогов начислены вследствие исключения из вычетов расходов при определении дохода, облагаемого КПН, и из зачета сумм НДС по сделкам с юридическими лицами, создан-ными Д., который приговором Актюбинского городского суда от 30 мая 2005 г. осужден за ряд преступлений, в том числе за лжепредпринимательство по ст. 192 УК.

Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2006 г. решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что договоры о поставке товаров и оказании услуг в установленном за-коном порядке не признаны недействительными, эти договоры, а также счета-фактуры оформ-лены надлежащим образом.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 15 ноября 2006 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением без изменения решения суда.

При этом надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан исходила из преюди-циальности приговора суда по уголовному делу, предусмотренной ч. 3 ст. 71 ГПК. Приговором установлено, что созданные Д. коммерческие организации товары не поставляли, услуги не ока-зывали, а были использованы для обналичивания денежных средств. Поэтому налогоплатель-щики не вправе относить на вычеты расходы при определении налогооблагаемого дохода и в зачет суммы НДС за неполученные товары, работы и услуги.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положению п. 4 ст. 1 ГК о том, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответствие установленной форме представленных заявителем документов само по себе не является доказательством фактического совершения сделок с лжепредпри-ятием. Каждое доказательство подлежит проверке на предмет достоверности в соот-ветствии со ст. 70 ГПК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 17 ноября 2006 г. удовлетворено заявление ТОО «BI-G» о признании незаконным и отмене уведомления Налогового комитета по району «Алматы» г. Астаны по результатам налоговой проверки о на-числении суммы КПН.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 20 декабря 2006 г. реше-ние суда оставлено без изменения.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


По делу установлено, что часть суммы налога начислена налоговым органом в связи с исклю-чением из вычетов расходов по сделкам с ТОО «Ж-СТ» и ТОО «4К». Эти товарищества созданы О. и другими, которые приговором суда № 2 Сарыаркинского района г. Астаны от 30 мая 2005 г. осуждены за лжепредпринимательство.

Признавая незаконным начисление налога в указанной части, суд исходил из того, что за-явителем представлены копии счетов-фактур, маршрутных листов, актов формы 2В, справок о стоимости работ формы КС-3 и других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг указанными выше товариществами. Эти документы оформлены надле-жащим образом. Поэтому в соответствии с нормами Налогового кодекса налогоплательщик вправе отнести расходы по этим сделкам на вычеты из совокупного годового дохода.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан постановлением от 12 марта 2008 г. отменила судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении за-явления, указав следующее.

Представленные заявителем доказательства подлежали оценке с точки зрения достовер-ности. Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности (ст. 70 ГПК). Поскольку вступившим в законную силу при-говором суда по уголовному делу установлено, что созданные осужденными коммерческие организации предпринимательскую деятельность не осуществляли, то выписанные от имени этих организаций документы не могут быть признаны достоверными доказательствами совер-шения сделок.

Факт получения контрагентом лжепредприятия товаров (работ, услуг) при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о лжепредпринима-тельстве не свидетельствует о незаконности начисления налогов по сделкам с лжепред-приятием.

По приведенному выше делу заявитель также ссылался на постановление следователя фи-нансовой полиции, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководите-лей и снабженцев контрагентов ТОО «G-2030» за отсутствием в их действиях состава преступ-ления.

В этом постановлении, а затем и в приговоре суда указано, что Г. и его соучастники с целью получения имущественной выгоды и освобождения от уплаты налогов приобретали у неустанов-ленных лиц товарно-материальные ценности без оформления первичных бухгалтерских доку-ментов и реализовывали их различным коммерческим организациям.

Таким образом, поставленный контрагентам лжепредприятия товар в нарушение требований ст. 65 Налогового кодекса не был учтен в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету. Поэтому исключение из вычетов расходов и из зачета сумм НДС по этим сделкам является пра-вомерным.

Вывод судов о необоснованности данного довода заявителя является правильным.Требование о возмещении ущерба, причиненного контрагенту лжепредприятия в результате

уплаты налогов, могло быть заявлено в данном случае к виновному лицу в порядке уголовного судопроизводства.

Налоговое обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные Налоговым кодексом. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса в случае нарушения этих сроков начисляется пеня, являющаяся способом обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства.

Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 но-ября 2006 г. решение специализированного межрайонного экономического суда от 23 октября 2006 г. изменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «П-ПВ» об оспаривании уведомления Налогового комитета по г. Павлодару в части начисления НДС.

Вместе с тем начисление пени по данному налогу признано незаконным.В обоснование со ссылкой на п. 2 ст. 32 Налогового кодекса указано, что не имеется просроч-

ки исполнения налогового обязательства, которое возникло у налогоплательщика с момента ис-ключения из зачета суммы НДС по результатам налоговой проверки.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан постановлением от 13 июня 2007 г. изменила судебный акт и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части пени, указав следующее.

Налоговое обязательство по исчислению и уплате НДС возникло у налогоплательщика не в связи с направлением ему уведомления по результатам налоговой проверки, а по результатам налоговых периодов, за которые у него исключены из зачета суммы налога. На начисленную в этой связи сумму НДС правомерно начислена пеня, которая компенсирует потери государ-ственного бюджета в связи с несвоевременным поступлением налога.

Положение п. 2 ст. 32 Налогового кодекса в данном случае неприменимо, поскольку эта нор-ма устанавливает срок исполнения налогового обязательства, указанного в уведомлении о на-численных суммах налогов, других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам на-логового контроля, включающего суммы и недоимки, и пени.

Взыскание приговором суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве с ви-новных сумм в возмещение причиненного государству ущерба в виде неуплаченных лже-предприятием налогов не является основанием для освобождения его контрагентов от исполнения прямо предусмотренных Налоговым кодексом обязанностей.

Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны удовлетворил заявление ТОО «СК «К» о признании незаконным и отмене уведомления Налогового комитета по району «Алматы» г. Астаны о начислении сумм КПН и НДС по результатам налоговой проверки. Поста-новлениями коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии суда г. Астаны это решение оставлено без изменения.

Одним из оснований удовлетворения заявления суд указал, что приговором суда по уго-ловному делу с виновных в лжепредпринимательстве лиц взыскан ущерб в виде неуплаченных лжепредприятиями налогов.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан судебные акты отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Ука-зано, что факт взыскания в порядке уголовного судопроизводства с осужденных сумм в воз-мещение ущерба в виде начисленных лжепредприятию налогов не является основанием для освобождения его контрагентов от исполнения прямо предусмотренных Налоговым кодексом обязанностей.

Вопросы о признании коммерческой организации лжепредприятием и моменте нача-ла связанной с ним преступной деятельности подлежат разрешению в порядке уголов-ного, а не гражданского судопроизводства.

Налоговый комитет по Атырауской области обратился в суд с исками к ТОО «СА» и ТОО «ИА АВВ», в частности о признании их лжепредприятиями и определении момента начала пре-ступной деятельности.

Вместе с тем к исковым заявлениям приложена выписка из вступившего в законную силу приговора Атырауского городского суда от 23 мая 2007 г. в отношении К. и других, которым они осуждены по ст. 192 УК.

Приговором установлено, что ТОО «СА» и ТОО «ИА АВВ» созданы этими лицами без намере-ния осуществлять преступную деятельность, указана дата их создания.

Определениями специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области прекращено производство по делам в указанной части. Суд исходил из того, что во-просы о признании коммерческой организации лжепредприятием и моменте начала преступ-ной деятельности подлежат разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроиз-водства.

Поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (п. 4 ст. 1 ГК), не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского су-допроизводства исковые заявления контрагентов лжепредприятия, которые поданы с целью оспаривания в последующем решений и действий налоговых органов по сделкам с лжепредприятиями.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 февраля 2006 г. иск ТОО «ТФ «Ж» к конкурсному управляющему ТОО «А» о признании доб-росовестным приобретателем удовлетворен на том основании, что истец не знал и не мог знать, что ТОО «А» является лжепредприятием. В апелляционном порядке решение оставлено без из-менения.

Постановлением надзорной коллегии областного суда судебные акты отменены с вынесени-ем нового решения об отказе в удовлетворении иска. Данное решение обосновано вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Д. по ст. 192 УК.

Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством вопрос о добросо-вестности приобретателя подлежит разрешению при рассмотрении дел об истребовании иму-щества.

Исковое заявление по данному делу было подано с целью признания впоследствии незакон-ным начисления налогов по сделкам с лжепредприятием «А».

Следовательно, иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судо-производства. Поэтому суду следовало отказать в принятии заявления в соответствии с подп. 1) ч. 1 ст. 153 ГПК либо прекратить производство по делу в соответствии с подп. 1) ст. 247 ГПК.

Если имеется неотмененное постановление суда либо органа уголовного преследо-вания о прекращении производства по уголовному делу о лжепредпринимательстве по нереабилитирующим основаниям, налоговые органы вправе исключать у контрагента из вычетов расходы при определении облагаемого КПН дохода и из зачета суммы НДС.

Постановлением суда № 2 г. Актобе производство по уголовному делу в отношении Ф. по ст. 192, ч. 1 ст. 222 УК прекращено на основании акта амнистии. Судебным актом установлено, что он совершил лжепредпринимательство путем создания ТОО «АС ЛТД».

Налоговый комитет по г. Актобе обратился в суд с иском к ТОО «Н» и ТОО «АС ЛТД» о призна-нии заключенных между ними 22 договоров о поставке товаров и оказании транспортных услуг недействительными.

Свои требования обосновал постановлением суда по уголовному делу, а также отсутствием в ТОО «АС ЛТД» штата работников, транспорта, какого-либо другого имущества, необходимого для исполнения договоров о поставке товаров и оказании услуг.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении иска Налогового ко-митета отказано.

Суды указали, что по делу имеются достаточные доказательства исполнения ТОО «АС ЛТД» договорных обязательств. В силу ч. 3 ст. 71 ГПК преюдициальность имеет приговор суда по уго-ловному делу, а не постановление суда.

Однако выводы суда о доказанности совершения сделок при наличии неотмененного поста-новления суда о прекращении уголовного дела по ст. 192 УК по нереабилитирующим основани-ям представляются необоснованными. Постановление суда или органа уголовного преследова-ния, установившее совершение лжепредпринимательства, имеет юридическую силу, поскольку оно не отменено.

Вместе с тем иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судо-производства в связи с тем, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Нормы Налогового кодекса (п. 2 ст. 92, п. 1 ст. 235) позволяют без признания сделок недей-ствительными решить вопрос об исключении из вычетов расходов и из зачета сумм НДС по ука-занным сделкам. Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является одним из доказательств недостоверности документов, подтверждающих факт исполнения сделок.

По сделкам с лжепредприятиями налоговый орган может направить налогоплатель-щику уведомление об устранении нарушений налогового законодательства, а не уведом-ление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Уведомлением Налогового комитета по г. Павлодару об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, предписано АО «П» исключить из зачета суммы НДС по счетам-фактурам ТОО «ГПВ», ТОО «П» и ИП Б. со ссылкой на приговор суда в отношении Т., Б. и Б. по ст. 192 УК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской обла-сти отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного уведомления.

При этом суд исходил из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям ст.ст. 542, 543 Налогового кодекса.

Однако в данном случае требования налогового органа основаны не на результатах каме-рального контроля, который осуществляется на основании изучения и анализа налоговой от-четности и других документов. Эти требования основаны на вступившем в законную силу приго-воре суда, влекущем предусмотренные Налоговым кодексом обязанности налогоплательщика, являющегося контрагентом лжепредприятия. Поэтому следовало направить уведомление об устранении нарушений налогового законодательства, предусмотренное подп. 9) п. 2 ст. 31 На-логового кодекса.

Если налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил из вычетов рас-ходы при определении налогооблагаемого дохода и из зачета суммы НДС в связи с не-достоверностью документов, послуживших основанием к этому, и это обстоятельство подтвердилось в судебном заседании, его действия по начислению налогов являются правомерными.

Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда отменено решение специализированного межрайонного экономического суда в части удов-летворения заявления индивидуального предпринимателя Д. об отмене уведомления в части начисления сумм индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (ИПН) и НДС. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заяв-ления.

При этом коллегия указала следующее.Суммы налогов начислены в связи с исключением расходов из вычетов при определении на-

логооблагаемого дохода и из зачета сумм НДС по сделкам с ТОО «А-Д» и ТОО «А». Встречными проверками указанных товариществ взаиморасчеты с налогоплательщиком не подтверждены. По объяснениям лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и первых руководителей ТОО «А-Д» и ТОО «А», они финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, предъявленные им счета-фактуры не выписывали и не подписывали, Д. не знают.

Представленные Налоговым комитетом доказательства с достаточной полнотой под-тверждают недостоверность счетов-фактур, по которым заявитель отнес на вычеты по ИПН и в зачет суммы НДС. Кроме того, согласно п. 4 ст. 242 Налогового кодекса счет-фактура за-веряется подписями первого руководителя и главного бухгалтера либо иными уполномочен-ными на то лицами. В силу подп. 4) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса несоблюдение положений ст. 242 Кодекса является основанием для исключения из зачета НДС, ранее отнесенного в зачет.

Лжепредприятие не подлежит признанию банкротом, поскольку банкротство может быть результатом только фактической предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу приговором суда К. осужден за лжепредпринимательство пу-тем создания ТОО «А ЛТД».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской об-ласти удовлетворено заявление Налогового комитета по Октябрьскому району г. Караганды о признании ТОО «А ЛТД» банкротом.

Надзорная коллегия областного суда отменила это решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указала, что решение о признании лже-предприятия банкротом означает признание его легитимности, а назначение процедуры кон-курсного производства противоречит установленным приговором суда по уголовному делу фак-там его незаконного создания и фиктивной деятельности.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан надзорная жа-лоба Налогового комитета на постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда оставлена без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право физического лица на предъявление требования о ликвидации юридического лица по основанию признания недействительной его реги-страции в связи с допущенными при создании юридического лица нарушениями зако-нодательства, которые носят неустранимый характер (подп. 2) п. 2 ст. 49 ГК).

Решением Абайского районного суда г. Шымкента по заявлению Н. регистрация ТОО «ММН» Департаментом юстиции Южно-Казахстанской области признана недействительной. Основани-ем к этому явилась подделка подписи заявителя в документах, послуживших основанием для регистрации юридического лица.

При этом вопрос о ликвидации товарищества судом не решен.Однако в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК требование о ликвидации юридического лица по ука-

занному основанию вправе предъявлять прокурор (ст. 55 ГПК) и налоговый орган (подп. 12) п. 1 ст. 16 Налогового кодекса).

Также законом не предусмотрено право физического лица на предъявление требо-вания о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя. В силу п. 3 ст. 19 ГК такое право имеют прокурор и государственный орган, указанный в п. 3 ст. 49 ГК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области удовлетворено заявление З. о признании недействительной его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Налоговом комитете по Кызылжарскому району.

При рассмотрении дела судом установлено, что З. заявление о государственной регистра-ции в качестве индивидуального предпринимателя в Налоговый комитет не представлял.

Однако 1 июня 2005 г. налоговый орган осуществил регистрацию по утерянному им паспорту гражданина Республики Казахстан, в котором был проставлен штамп о выезде в 2000 г. в Рос-сийскую Федерацию и выдаче ему паспорта гражданина этого государства.

Вместе с тем законом не предусмотрено право физического лица на предъявление такого требования. В силу п. 3 ст. 19 ГК это право имеют прокурор и государственный орган, указанный в п. 3 ст. 49 ГК.

Признание недействительной регистрации индивидуального предпринимателя влечет пре-кращение его деятельности (подп. 2) п. 4 ст. 27 Закона Республики Казахстан «О частном пред-принимательстве»).

Если приговором суда по уголовному делу по ст. 192 УК установлено, что виновные совершили лжепредпринимательство совместно, причиненный вред взыскивается с них, как правило, солидарно.

Прокурор района «Сарыарка» г. Астаны обратился в суд с исковыми заявлениями о взыска-нии в доход государства с О. и С. солидарно 754 700 тенге, с О. и А. — солидарно 128 351 603 тенге.

Приговором суда О., С. и А. признаны виновными в совершении лжепредпринимательства путем создания ТОО «АС». Установлено, что преступные действия совершены совместно О. и С., а также совместно О. и А.

В таких случаях законом предусмотрена солидарная ответственность. Долевая ответствен-ность за совместно причиненный вред допускается только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 932 ГК).

Однако решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 6 июня 2007 г. (дела объеди-нены в одно производство) с каждого из ответчиков взыскана конкретная сумма ущерба. Тем самым на них возложена долевая ответственность.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��

сенТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений, вынесенных в сентябре 2008 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-230-08 город Астана 17 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей АО «ПККР» — Б., Т., Ю., представителей НД по Кызылординской области НК Министер-ства финансов Республики Казахстан (далее — НК) — Е., К., А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявле-нию АО «ПККР» о признании незаконным и отмене уведомления НК по Кызылординской обла-сти от 21 августа 2007 г. № 836 о начисленной сумме налогов и других обязательных плате-жей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки, поступившее по надзорной жалобе АО «ПККР» на постановление коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 9 апреля 2008 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПККР» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления НК по Кызылординской области от 21 августа 2007 г. № 836 о начислен-ной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской об-ласти от 5 марта 2008 г. заявление удовлетворено. Уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки за № 836 от 21 августа 2007 г. на общую сумму 706 207 441 тенге признано незаконным и отменено. С госу-дарственного органа — НК по Кызылординской области в пользу заявителя АО «ПККР» взыскана государственная пошлина в сумме 7 062 075 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 9 ап-реля 2008 г. решение отменено частично с вынесением нового решения в отмененной части. Уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени в части начисления налога на роялти в сумме 86 312 476 тенге и пени в сумме 23 360 043 тенге отменено. В остальной части уведомление оставлено без изменения, заявление — без удов-летворения. В пользу АО «ПККР» с НК по Кызылординской области взыскана государственная пошлина — 1 096 725 тенге.

В надзорной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной ин-станции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части начисления акциза на сырую нефть, переданную на переработку, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Общества — Ю. и Б., возражения представителей НК, заключе-ние прокурора об оставлении без изменения постановления апелляционной коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременно-сти уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет АО «ПККР» вынесено 21 августа 2007 г. уведомление № 836 о начисленной сумме налога на сырую нефть, газовый конденсат, произведенные на территории Республики Казахстан, в сумме 551 604 544 тенге и пени — 154 602 897 тенге. Согласно акту проверки акциз на сырую нефть, переданную на переработ-

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ

ку, составляет 465 292 068 тенге, акциз на сырую нефть, переданную в счет уплаты роялти, — 86 312 476 тенге.

В судебном заседании установлено, что акциз на сырую нефть, переданную на переработку, в сумме 465 292 068 тенге начислен по месторождению Южный Кумколь.

Дело рассматривается в пределах доводов надзорной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в признании незаконным и отмене уведомления в части налога, начисленного на сырую нефть, переданную на переработку, в сумме 465 292 068 тенге, выводы мотивировал тем, что заявитель в нарушение Контракта на недропользование и требований п. 1 ст. 76, ст. 77 и п. 2 ст. 83 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Указ), действовавшего на дату вступления Контракта в силу, не начислил акциз на сырую нефть, добытую на территории Республики Казахстан в результате контрактной деятельности и переданную на переработку. Коллегия пришла к выводу, что нало-гоплательщик работает в режиме стабильного налогообложения и акциз на сырую нефть в связи с изменением налогового законодательства должен выплачивать по ставке, установленной на дату вступления Контракта в силу, т. е. по 7 экю за тонну.

Выводы коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда нельзя признать состоятельными.

В ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О нефти» дано по-нятие нефтяных операций. Таковыми признаются все работы, относящиеся к разведке, добыче и связанные с ними единым технологическим циклом хранение нефти и ее перекачка трубопро-водным транспортом.

В соответствии с лицензией на месторождение Южный Кумколь № МГ-236-Д от 10 декабря 1996 г. недропользователь вправе проводить нефтяные операции, связанные с разведкой, до-бычей и реализацией углеводородного сырья. Данная лицензия явилась основанием для заклю-чения 9 июня 1997 г. Контракта на разведку и добычу углеводородов.

Таким образом, переработка сырой нефти (углеводородного сырья) не предусмотрена ли-цензией, поэтому выводы апелляционной коллегии областного суда об отнесении операций по переработке сырья к контрактной деятельности являются неосновательными.

Ссылка представителей НК на п. 1.30 Контракта не может быть принята во внимание, по-скольку в силу ст. 16 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О не-фти», действующей на период заключения Контракта, положения Контракта, противоречащие Лицензии, являются недействительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что операции по перера-ботке сырой нефти относятся к деятельности за пределами Контракта и подлежат налогообло-жению в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент возникнове-ния налогового обязательства, являются обоснованными.

С учетом изложенного постановление коллегии по гражданским делам Кызылординского об-ластного суда об оставлении без удовлетворения заявления Общества об отмене уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет в части начисления акциза на сырую нефть в сумме 465 292 068 тенге подлежит отмене. Решение суда первой ин-станции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 9 ап-реля 2008 г. изменить.

Решение об отказе в иске о признании уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет № 836 от 21 августа 2007 г. в части начисления налога — ак-циза на переработку сырой нефти в сумме 465 292 068 (четыреста шестьдесят пять миллионов двести девяносто две тысячи шестьдесят восемь) тенге и пени на эту сумму отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда по Кызылординской области от 5 марта 2008 г. в этой части оставить без изменения.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


В остальной части постановление коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-242-08 город Астана

17 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан по дове-ренности — М., ответчика — генерального директора ТОО «Ф-Т» — Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению ТОО «Ф-Т» о признании незаконным и отмене приказа Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от 5 декабря 2007 г. № 279 в части односторон-него расторжения контракта на недропользование, а также уведомления от 14 декабря 2007 г. о расторжении контракта, поступившее по протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан и надзорной жалобе Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан на постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 6 мая 2008 г.,


ТОО «Ф-Т» (далее — Товарищество) осуществляло операции по проведению разведки и до-быче меди из техногенных минеральных образований Карсакпайского медеплавильного завода в Карагандинской области в соответствии с Контрактом, заключенным 27 декабря 2005 г. между Товариществом и Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее — Министерство). Приказом Министерства от 5 декабря 2007 г. № 279 Контракт расторг-нут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контрактных обязательств.

Не соглашаясь с приказом, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа и уведомления о расторжении Контракта.

Решением суда г. Астаны от 28 марта 2008 г. в удовлетворении заявления Товарищества от-казано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2008 г., дополнительным постановлением от 20 мая 2008 г. решение суда отменено с вы-несением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приказ Министерства от 5 декабря 2007 г. № 279 в части одностороннего расторжения Контракта на недропользование от 27 декабря 2005 г. № 1922 и уведомление от 14 декабря 2007 г. № 14-05-11580 о расторжении Контракта признаны незаконными и отменены.

В протесте и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан и ос-тавлении решения суда без изменения ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В надзорной жалобе Министерство просит об отмене постановления апелляционной инс-танции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Заслушав прокурора о доводах протеста, представителя Министерства по доверенности — М., возражения на доводы протеста и жалобу генерального директора Товарищества — Т., заключе-ние прокурора об удовлетворении протеста и надзорной жалобы, проверив материалы дела и об-судив доводы протеста и жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в со-ответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Заключение Контракта 27 декабря 2005 г. за № 1922 сторонами не оспаривается. Срок дей-ствия Контракта определен в девять лет, включая один год разведки и восемь лет добычи.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Согласно п. 8.5 Рабочей программы Контракта обязательства подрядчика — Товарищества на период разведки в физическом и финансовом выражении предусмотрены на 155 057 долла-ров США. Пунктами 9.1 и 9.6 Контракта определено, что период разведки составляет один год, который может быть продлен по взаимному согласованию. Контракт прекращает свое действие по истечении периода разведки с учетом его возможных продлений, если на Контрактной терри-тории не было совершено коммерческое обнаружение или не было принято решение о переходе к периоду добычи.

Судом установлено, что фактические затраты Товарищества на разведку за 2006 г. состави-ли 54 170 долларов США при плане Рабочей программы 155 057 долларов США, что составляет 34,9 %.

В соответствии с подп. 4) п. 2 ст. 45-2 Закона Республики Казахстан «О недрах и недрополь-зовании» (далее — Закон) компетентный орган вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком обязательств, установленных контрактом либо программой работ.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое исполнение рабочей программы Контракта, отказ уполномоченного органа в продлении срока разведки, отсутствие коммерческого обнару-жения и непереход к добыче, посчитал действия Министерства по расторжению контракта соот-ветствующими требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указала, что несвоевременное исполнение контрактных обязательств произошло ввиду нахождения конт-рактной территории во владении ТОО «К “К”», отказавшегося допустить недропользователя к работе с сентября 2006 г. Такие обстоятельства, как препятствия со стороны Корпорации «К» и длительное рассмотрение (более года) акиматом Карагандинской области вопроса о предо-ставлении земельного участка во временное возмездное землепользование, по мнению колле-гии, привели к частичному неисполнению Контракта, а фактические затраты недропользователя в 2007 г. судом необоснованно не приняты во внимание.

В апелляционном порядке основаниями к отмене либо изменению решения суда являются нарушения, указанные в ст. 364 ГПК. Таких нарушений апелляционной коллегией не установ-лено, что усматривается из текста постановления коллегии. Выводы коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан построены на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о причинах, не зависящих от недропользователя, и вине в невыполнении им контрактных обязательств в полном объеме самого Министерства.

Между тем с такими доводами нельзя согласиться.К Контракту приложен геологический отвод, полученный заявителем в марте 2005 г., кото-

рым определены границы и площадь контрактной территории в размере 0,06 кв. м.Из материалов дела усматривается, что переписка Товарищества о несоответствии между

отведенной контрактной территорией по геологическому отводу и конкурсной документацией была начата после истечения восьми месяцев периода срока разведки, т. е. в августе 2006 г. Кроме того, заявитель отказался от оформления права землепользования на контрактную тер-риторию по заявлению, поданному 10 февраля 2006 г. Только в ноябре 2006 г. Товарищество вновь обратилось к акиму Карагандинской области с вопросом о предоставлении права возмезд-ного долгосрочного землепользования по Контракту. Таким образом, утверждение в постанов-лении апелляционной коллегии, что судом при оценке доказательств не принято во внимание длительное оформление отвода земельного участка, не подтверждается материалами дела, так как сроки оформления в данном случае не соблюдены самим Товариществом.

Решением экспертной комиссии по рассмотрению обращений недропользователей по из-менению условий Контракта от 8 декабря 2006 г. было отказано в удовлетворении заявления Товарищества о продлении периода разведки, о чем сообщено заявителю 15 декабря 2006 г. По смыслу п. 1 ст. 43 Закона продление срока действия контракта на разведку возможно при усло-вии исполнения подрядчиком обязательств, определенных контрактом, рабочей программой и годовыми программами работ. Заявителем Рабочая программа по физическим и финансовым затратам не выполнена, что и явилось основанием для отказа в продлении периода разведки. В силу п. 9.6 Контракта действие его было прекращено в связи с отказом в продлении периода

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


разведки. Следовательно, доводы апелляционной коллегии о фактических затратах Товарище-ства в размере 138 316 долларов США (89,21 %) с учетом затрат в 2007 г. нельзя признать со-стоятельными.

Нельзя согласиться и с выводами апелляционной коллегии о несостоятельности доводов суда первой инстанции в части необжалования заявителем промежуточных решений уполномо-ченного органа (отказа в продлении периода разведки, отказа о внесении изменений в Контракт и т. д.), поскольку законодательными актами предусмотрен установленный порядок обжалова-ния действий или бездействия компетентного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции неправильно отменено в апелля-ционном порядке, так как оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотрен-ных в ст. 364 ГПК, не установлено, оценка собранным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 77 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2008 г. и от 20 мая 2008 г. отменить.

Решение суда г. Астаны от 28 марта 2008 г. оставить без изменения.Протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан и надзорную жалобу Мини-

стерства удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителей АО «ПККР» — Б., Е., Т., представителей НК Министерства финансов Республики Ка-захстан — А., А., С., У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ПККР» к Межрегиональному НК № 1 НК Министерства финансов Республики Казахстан о при-знании незаконным и отмене уведомления от 26 февраля 2007 г. № 48 о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки в части оспариваемых сумм, взыскании госпошлины, поступившее по надзорному протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайон-ного экономического суда г. Астаны от 29 ноября 2007 г. и постановление коллегии по граждан-ским делам суда г. Астаны от 16 января 2008 г.,


Межрегиональным НК № 1 НК Министерства финансов Республики Казахстан на основании предписания № 48 от 18 октября 2006 г. проведена комплексная документальная проверка в АО «ПККР» (далее — Компания) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января по 31 декабря 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом на основании акта документальной налоговой проверки № 48 от 26 февраля 2007 г. в адрес налогоплательщика выставлено уведомление № 48 от 26 февраля 2007 г. о доначислении:

— корпоративного подоходного налога (КПН) — 782 422 939, пени — 151 688 228 тенге;— налога на добавленную стоимость (НДС) — 159 500 752 тенге, пени — 56 189 784 тенге;— роялти, за исключением поступлений от предприятий нефтяного сектора (по утвержден-

ному перечню) (далее — роялти) — 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге;— социального налога — 24 856 841 тенге, пени — 8 638 489 тенге;— сырая нефть, газовый конденсат, произведенный на территории Республики Казахстан,

— 472 401 457 тенге, пени — 141 390 129 тенге;— всего на общую сумму с учетом пени — 3 175 057 001 тенге.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Не согласившись с выставленным уведомлением, налогоплательщик обжаловал его в вы-шестоящий орган налоговой службы, который решением от 23 августа 2007 г. отказал в удов-летворении жалобы.

В последующем Компания обратилась в суд с заявлением к Межрегиональному НК № 1 НК Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконным и отмене уведомления № 48 от 26 февраля 2007 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени в части:

— КПН — 142 724 218 тенге, пени — 22 932 834 тенге;— НДС — 158 290 187 тенге, пени — 55 763 320 тенге;— роялти — 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге;— социального налога — 24 856 841 тенге, пени — 8 638 489 тенге;— акциза на сырую нефть, газовый конденсат, произведенные на территории Республики

Казахстан на сумму 472 401 457 тенге, пени — 141 390 129 тенге;— всего на общую сумму с учетом пени — 2 404 965 856 тенге.В обоснование заявленных требований АО «ПККР» указало на неправомерность начисления

органом налоговой службы КПН, поскольку расходы Компании связаны с ее основной предпри-нимательской деятельностью, полученные ею услуги фактически оказаны в 2005 г., а, следо-вательно, в этом периоде и должны быть отнесены на вычеты. Передача нефти в счет уплаты роялти не является облагаемым оборотом, в связи с чем также необоснованно доначислен НДС. Расходы по амортизации трубопровода и хеджированию являются затратами, связанными с транспортировкой и реализацией нефти и, соответственно, подлежат вычету при расчете роял-ти. Передача сырой нефти в счет уплаты роялти не является реализацией, поэтому не облагает-ся платежами в Дорожный фонд. Операции по переработке нефти, добытой в рамках контрактов по месторождениям Южный Кумколь и Майбулак, относятся к деятельности за пределами кон-трактов, а значит подлежат налогообложению в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент возникновения налогового обязательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 23 нояб-ря 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 16 января 2008 г. заявление АО «ПККР» удовлетворено в полном объеме, уведомле-ние НК в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным и отменено.

С ответчика в пользу Компании в возврат госпошлины взыскано 23 805 315 тенге.В протесте и.о. Генерального Прокурора ставится вопрос об отмене ранее состоявшихся су-

дебных актов в части признания незаконным уведомления от 26 февраля 2007 г. № 48 о дона-числении КПН — 142 724 218 тенге, пени — 22 932 834 тенге, акциза на сырую нефть, газовый конденсат, произведенные на территории Республики Казахстан на сумму 472 401 457 тенге, роялти в сумме 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге ввиду существенного нарушения судами норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, возражения представи-телей Компании, полагавших необходимым оставить протест без удовлетворения, пояснения представителей налогового органа в поддержку протеста, надзорная коллегия приходит к сле-дующему.

Как видно из материалов дела, Компания является недропользователем и осуществляет свою деятельность в соответствии с Контрактами на недропользование, заключенными с Пра-вительством Республики Казахстан в период с 1996 по 1999 г., устанавливающими стабильность налогового режима и применение материальных норм налогового законодательства Республи-ки Казахстан на дату вступления в силу Контракта на недропользование.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогоплательщика в части доначис- ления КПН на сумму 142 724 218 тенге, пени по нему — 22 932 834 тенге, роялти в размере 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге, исходил из следующего.

Согласно акту проверки доначисление КПН в сумме 118 289 800 тенге и уменьшение убытков на 81 448 000 тенге произведено в связи с исключением из вычетов стоимости услуг в области материально-технического обеспечения согласно инвойсу № 2006 15 01 от 15 января 2006 г. в сумме 475 747 400 тенге.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


В силу положений ст. 14 Указа «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» из совокупного годового дохода юридических лиц вычитаются все расходы, связанные с его по-лучением.

Согласно ст. 1.5 Устава Компании основным видом ее деятельности является добыча сырой нефти и попутного газа, что подтверждается также действующими лицензиями на право пользо-вания недрами в Республике Казахстан.

Согласно требованиям ст. 40 и п. 12 ст. 5 Указа о налогах налогоплательщик определяет до-ходы и расходы в целях налогообложения по методу начислений, т. е. доходы и вычеты учитыва-ются с момента выполнения работ, предоставления услуг, отгрузки и оприходования имущества независимо от времени оплаты.

В соответствии с Соглашением о техническом обслуживании и материально-техническом обеспечении от 12 февраля 2004 г., заключенным между компанией «АПК Лтд» (подрядчик) и Компанией, а также согласно Приложению № 4 к Соглашению, вступившему в силу с 01 января 2005 г. подрядчиком были оказаны услуги по вопросам нефтегазовой промышленности, раз-ведке, оценке, разработке и добыче нефти, развитию месторождений, управлению добычей и хранением, эксплуатации, транспортировке, переработке и маркетингу нефти и др. с выставле-нием в адрес Компании инвойса от 15 января 2006 г., а также акта приема выполненных работ от 15 января 2006 г.

Данным соглашением был также установлен порядок оплаты за услуги, согласно которому заявитель производит все платежи по предъявленным к оплате счетам-фактурам подрядчика за непосредственно предшествующий период предъявления счетов в течение тридцати дней со дня получения соответствующего счета-фактуры от подрядчика.

Признавая незаконным исключение ответчиком из вычетов расходов по услугам, оказанным компанией «АПК Лтд» в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 475 747 395 тенге, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами налогово-го законодательства, указали, что данные затраты были понесены недропользователем с целью получения СГД, связаны с его предпринимательской деятельностью и правомерно отнесены на вычеты в том налоговом периоде (2005 г.), в котором фактически были оказаны услуги.

Не оспаривая факт связанности вышеупомянутых затрат с предпринимательской деятель-ностью истца, надзорная коллегия не может согласиться с применением к спорным правоотно-шениям положений ст. 40 Указа о налогах в силу следующего.

Соглашение о техническом обслуживании и материально-техническом обеспечении, заклю-ченное 12 февраля 2004 г. между Компанией и «АПК Лтд», срок действия которого более одного года, подпадает под условия п. 1 ст. 41 Указа о налогах, определяющего доходы и вычеты по долгосрочным контрактам.

Согласно данной норме доходы и вычеты, касающиеся долгосрочных контрактов, учитыва-ются в течение налогового года в части их фактического исполнения. Поскольку расходы Компа-нией были понесены в январе 2006 г., она в силу требований ст. 41 Указа о налогах вправе была отнести их на вычеты именно в этом налоговом периоде, а не в 2005 г.

Следовательно, исключение из вычетов стоимости услуг в области материально-техниче-ского обеспечения согласно инвойсу от 15 января 2006 г. на сумму 457 747 400 тенге и дона-числение КПН в размере 118 289 800 тенге и уменьшению убытков на 81 448 000 тенге является правомерным, а судебные акты в указанной части подлежат изменению.

По вопросу начисления роялти, за исключением поступлений от предприятий нефтя-ного сектора

По акту проверки и оспариваемому налогоплательщиком уведомлению Компании был дона-числен роялти на сумму 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге. В качестве основания для произведенного доначисления ответчик указал, что Компанией для исчисления роялти на нефть за отчетный период при определении средней цены реализации нефти, приведенной к устью скважины, были включены суммы по расходам, связанным с хеджированием, согласно заключенным договорам с компаниями «BNP P» и «SG» о страховании рисков цены на нефть на мировом рынке (хеджировании) в размере 7 202 861 738 тенге (общая сумма по Контрактам по месторождениям Кумколь и Южный Кумколь). Кроме того, по утверждению НК, налогоплатель-щик для исчисления роялти на нефть за отчетный период при определении средней цены реали-зации нефти, приведенной к устью скважины, необоснованно включил суммы по амортизацион-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ным расходам нефтепровода КАМ в размере 735 998 876 тенге (общая сумма по Контрактам по месторождениям Кумколь, Южный Кумколь, Кызылкия, Арыскум, Майбулак).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика в указанной части, при-знал неправомерным исключение ответчиком расходов по амортизации трубопровода КАМ и расходов по хеджированию.

Нижестоящие судебные инстанции квалифицировали указанные затраты налогоплательщика как расходы, связанные с реализацией нефти, и признали корректным включение их в качестве затрат при определении налогооблагаемой базы по роялти. Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Надзорная коллегия находит убедительной аргументацию авторов протеста о необходи-мости применения к спорным правоотношениям, наряду с нормами Указа о налогах и других обязательных платежах в бюджет, также положений Инструкции № 41 «О налогообложении не-дропользователей», утвержденной приказом председателя НК Республики Казахстан № 1 от 22 декабря 1997 г. (действовавшей на дату вступления в силу Контрактов по месторожде-ниям Кызылкия, Арыскум и Майбулак), и условий Контрактов на недропользование, поскольку ст.ст. 99, 100-2 Указа о налогах в редакции, действовавшей на момент заключения Контрактов, представляют по существу бланкетные (отсылочные) нормы.

Как усматривается из Контрактов по месторождениям Кумколь, Южный Кумколь, Майбулак и т. д., уполномоченный орган и подрядчик пришли к соглашению, что при исчислении роялти при применении средней цены используется средняя цена реализации сырой нефти за отчетный период с поправкой на транспортный тариф, подготовку нефти, таможенные платежи, сборы и иные выплаты аналогичного характера, связанные с реализацией и транспортировкой нефти.

Идентичные по своей смысловой нагрузке условия Контрактов по существу согласуются с требованиями п. 56 Инструкции № 41, согласно которому средней ценой реализации за отчет-ный период первого товарного продукта по углеводородам является фактически сложившаяся средняя цена по реализации углеводородов без учета косвенных налогов, уменьшенная на сум-му фактических расходов на транспортировку до места продажи.

При таком положении надзорная коллегия находит, что судом первой инстанции было оши-бочно допущено расширительное толкование понятий «транспортные и иные расходы анало-гичного характера» и затраты по хеджированию, а также расходы по амортизации отнесены к транспортным расходам, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по роялти у Компа-нии в течение 2005 г.

По вопросу доначисления акциза на сырую нефть, газовый конденсат, произведен-ные на территории Республики Казахстан

В ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О нефти» дано по-нятие нефтяных операций. К таковым относятся все работы, относящиеся к разведке, добыче и связанные с ними единым технологическим циклом хранение нефти и ее перекачка трубопро-водным транспортом.

В соответствии с лицензией на месторождение Южный Кумколь № МГ-236-Д от 10 декабря 1996 г. недропользователь вправе проводить нефтяные операции, связанные с разведкой, до-бычей и реализацией углеводородного сырья. Данная лицензия явилась основанием для заклю-чения 9 июня 1997 г. Контракта на разведку и добычу углеводородов.

Таким образом, переработка сырой нефти (углеводородного сырья) не предусмотрена Ли-цензией, поэтому доводы протеста об отнесении операций по переработке сырья к контрактной деятельности являются неосновательными. К тому же в силу ст. 16 Указа Президента Респуб-лики Казахстан «О нефти», действовавшей на период заключения Контракта, положения Конт-ракта, противоречащие Лицензии, являются недействительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что операции по перера-ботке сырой нефти относятся к деятельности за пределами Контракта и подлежат налогообло-жению в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент возникнове-ния налогового обязательства, являются обоснованными.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции с учетом принципа обя-зательности судебных актов, вступивших в законную силу, в основу решения были положены выводы коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, отраженные в постановлении от 18 апреля 2002 г. № 3а-91-02 по спору между Компанией и уполномоченным

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


органом по вопросу правильности налогообложения в предшествующий период, согласно кото-рым на деятельность, не предусмотренную Лицензией, т. е. на прочую внеконтрактную деятель-ность, не может быть распространена стабильность налогового режима. В связи с этим доводы авторов протеста о том, что налогоплательщик в силу стабильности Контрактов на недрополь-зование обязан уплатить акциз на сырую нефть в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения Контрактов, являются необоснованными.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о неправомерности доначисления органом налоговой службы акциза на нефть, переданную на переработку.

При таком положении, учитывая, что все обстоятельства возникшего спора были выясне-ны в полном объеме, однако по ряду позиций со стороны нижестоящих судебных инстанций имело место неправильное применение и толкование норм материального права, надзор-ная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить опротестованные судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворе-нии требований АО «ПККР» о признании незаконными доначисления КПН на сумму 142 724 218 тенге, пени по нему — 22 932 834 тенге, роялти в размере 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 29 ноября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 16 января 2008 г. изменить.

В части признания незаконным и отмены уведомления от 26 февраля 2007 г. № 48 по дона-числению КПН на сумму 142 724 218 тенге, пени по нему — 22 932 834 тенге, роялти в размере 1 044 905 079 тенге, пени — 333 063 303 тенге отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Сумму госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, снизить до 8 369 061 (восемь миллионов триста шестьдесят де-вять тысяч шестьдесят одна) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.Надзорный протест удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, М., рас-смотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кокшетау к М., М., М., М., ГУ «Управление финансового контроля и государственных закупок по Акмолинской области Ко-митета финансового контроля и государственных закупок Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Управление финконтроля), ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Кокшетау», акимату г. Кокшетау о призна-нии протокола № 1 заседания профкома Управления финконтроля от 02 июня 2003 г. в части выделения квартиры № 2 по адресу: г. Кокшетау, ул. Чапаева, 39 «в», М., приказа начальника Управления финконтроля № 49 от 03 июля 2003 г. в части предоставления вышеназванной квар-тиры М., п. 1 протокола заседания жилищной комиссии от 24 декабря 2003 г. № 89 о выделе-нии квартиры М., утвержденного постановлением акимата г. Кокшетау № А-9/822 от 24 декабря 2003 г., приказа начальника Управления финконтроля № 6 от 16 февраля 2004 г. в части разре-шения безвозмездной приватизации жилища, приравненного к служебному, М., п. 19 протоко-ла заседания жилищной комиссии от 18 июня 2004 г. № 3 о принятии решения о приватизации квартиры путем безвозмездной передачи в собственность М., утвержденного постановлением акимата г. Кокшетау № А-3/489 от 30 июня 2004 г., действий Управления финконтроля в части уменьшения балансовой стоимости актива незаконными, о признании договора о приватизации квартиры № 002557 от 02 июля 2004 г. недействительным, о взыскании с М. 7 880 589 тенге, по-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ступившее по надзорной жалобе С. в интересах М. на решение Кокшетауского городского суда от 24 декабря 2007 г.,


Прокурор г. Кокшетау обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что спорная квартира была предоставлена М. в нарушение требований законодательства о жилищ-ных отношениях.

Решением Кокшетауского городского суда от 24 декабря 2007 г. исковые требования удов-летворены в полном объеме. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением надзорной коллегии Акмолинского областного суда от 24 апреля 2008 г. по протесту прокурора Акмолинской области решение суда первой инстанции оставлено без изме-нения, протест — без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на рассмотрение дела в отсутствие М. ввиду его ненадлежащего извеще-ния о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, заявленное стороной по делу.

Заслушав М., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таковые, по мнению надзорной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Гражданским процессуальным законодательством установлено, что обстоятельства, име-ющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требова-ний и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 66 ГПК).

Как видно из материалов дела, прокурором оспорены безвозмездная передача в собствен-ность М. квартиры № 2 по адресу: г. Кокшетау, ул. Чапаева, 39 «в», а также договор приватиза-ции квартиры № 002557 от 02 июля 2004 г.

Исковое заявление датировано 28 сентября 2007 г.Согласно п.п. 2, 3 ст. 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению сто-

роны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об от-казе в иске.

Как подтверждается материалами гражданского дела, в ходе судебного разбирательства Уп-равлением финконтроля было заявлено требование о применении срока исковой давности, так как с момента продажи спорной квартиры прошло более трех лет.

Судом первой инстанции данное требование было отклонено со ссылкой на то, что прокура-тура г. Кокшетау узнала о данной сделке только в ходе проверки в сентябре 2007 г.

Нижестоящая надзорная инстанция при рассмотрении гражданского дела по протесту про-курора области и в ходе предварительного рассмотрения надзорной жалобы М., поддерживая выводы суда в целом и, в частности, в отношении вопроса об исковой давности, указала, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в договоре о прива-тизации, тогда как такое заявление было выдвинуто Управлением финконтроля, не являющимся стороной в оспариваемом договоре.

Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку оно идет вразрез с положени-ями п. 2 ст. 179 ГК, устанавливающими, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как отмечено выше, заявление о применении срока исковой давности было сделано стороной по делу, а именно ответчиком в лице Управления финконтроля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться спе-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


циальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона Республики Казахстан «О приватизации» исковая давность по спорам, связанным с недействительностью договора купли-продажи, составляет шесть меся-цев со дня его подписания, если иск предъявляется стороной в договоре. В случае предъяв-ления иска иными заинтересованными лицами либо прокурором исковая давность по спорам составляет шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания договора недействительным, но не позднее чем через три года со дня подписания договора.

Договор приватизации квартиры № 2 в доме № 39 «в» по ул. Чапаева в г. Кокшетау № 002557 подписан между аппаратом акима г. Кокшетау (продавец) и М. (покупатель) 02 июля 2004 г. С исковым заявлением о признании данного договора незаконным прокурор г. Кокшетау обра-тился в суд 03 октября 2007 г., т. е. с нарушением установленного ст. 178 ГК срока.

Невозможность же обращения М. лично с заявлением о применении срока исковой давности, равно как и с доводами о необоснованности заявленных прокурором требований, явилась, по мнению автора надзорной жалобы, следствием нарушения судом норм процессуального права М. на участие их в деле.

С данными утверждениями надзорная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд рассмотрел дело без участия М. в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК, тогда как следовало применить ч. 2 ст. 135 ГПК, объявив розыск ответчиков, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах государства.

В связи с изложенным надзорная коллегия полагает, что доводы надзорной жалобы не являются формальными основаниями к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности защитить свои пра-ва и охраняемые законом интересы, что в силу подп. 2) ч. 1 ст. 366 ГПК влечет его безуслов-ную отмену.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснован-ным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и пробелы, обеспечить соблюдение предусмотренных законом прав сторон, тщательно проверить доводы сторон, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного принять по делу за-конное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение Кокшетауского городского суда от 24 декабря 2007 г., постановление надзорной коллегии Акмолинского областного суда от 24 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорную жалобу М. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей сторон: истца — К. по доверенности от 12 сентября 2008 г., ответчика — Ш. согласно ордеру коллегии адвокатов г. Астаны от 16 сентября 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан надзорную жалобу К. на решение суда г. Актобе от 9 октября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Актюбин-ского областного суда от 21 ноября 2007 г. по гражданскому делу по иску К. к У. о возврате не-совершеннолетнего ребенка, по встречному иску У., У. к К. о лишении родительских прав, об оставлении ребенка на воспитании,

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008



К. обратилась в суд с иском к У. о возврате несовершеннолетнего ребенка, указывая, что с 24 марта 2000 г. состояла в браке с У. и имеет ребенка — А., 08 декабря 2000 года рожде-ния. Решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 14 мая 2003 г. брак между ними был расторгнут, по взаимному соглашению сторон ребенок находился на воспитании отца, который 18 июня 2005 г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти отца по просьбе родителей У. ребенок временно оставался у них. Однако впоследствии ей стало из-вестно о том, что без ее согласия на основании постановления акимата г. Актобе от 10 марта 2006 г. за № 427 над ее ребенком незаконно установлена опека, опекуном назначен У. (брат отца ребенка). На неоднократные просьбы о передаче ребенка на воспитание матери ответчик отказывается.

У. и У. обратились в суд со встречным иском к К. о лишении ее родительских прав в отноше-нии несовершеннолетнего ребенка А., указывая на то, что с 2001 г. К. не интересовалась ребен-ком и не проявляла заботы о нем, уклоняясь от выполнения своих родительских обязанностей. Поводом к возврату ребенка считают намерение К. получить наследственное имущество в виде квартиры в г. Алматы.

Решением суда г. Актобе от 9 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 ноября 2007 г. в иске К. о возврате несовершеннолетнего ребенка А. и во встречном иске У. о лишении родительских прав К. отказано, постановлено ребенка оставить на воспитание в семье У.

В надзорной жалобе К., указывая на нарушение судами норм материального и процессуаль-ного права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о возврате несовершеннолетнего ребенка с на-правлением дела на новое рассмотрение. В частности, К. указывает, что решение об отказе ей в возврате несовершеннолетнего ребенка судом принято без учета требований законодательства и фактически установленных по делу обстоятельств, а также вопреки интересам самого ребен-ка. При вынесении решения не принято во внимание отсутствие доказательств нахождения ре-бенка на воспитании у У. в г. Актобе с 2001 г., в то время как записи в истории развития ребенка, по существу, подтверждают доводы истца о проживании ребенка совместно с родителями до расторжения брака в 2003 г. в г. Алматы. Нотариально заверенное заявление Ч., второй жены У., также свидетельствует о том, что сын ее мужа от первого брака О., 8 декабря 2000 г. рождения, проживал с ними с 2004 г. по август 2005 г. в г. Алматы, посещая детский сад № 355 г. Алматы, а также справкой вышеупомянутого детского сада, согласно которой ребенок А. посещал указан-ный детский сад с 20 декабря 2004 г. по 27 июня 2005 г.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необхо-димым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмот-рение, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия находит надзорную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, постановления суда является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом, поскольку выводы судов не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 364 ГПК является одним из оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнад-цати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак.

Так, суд первой инстанции и коллегия по гражданским делам областного суда, ссылаясь на заключение органа опеки и попечительства, а также на интересы несовершеннолетнего ребен-ка, отказали К. в иске.

Одновременно суды отказали и в удовлетворении требований опекуна У. о лишении К. роди-тельских прав, мотивируя тем, что истица не уклонялась от выполнения обязанностей родителя после смерти мужа, то есть с 2005 г. неоднократно обращалась в Шалкарский районный суд с аналогичным иском, что дает основание сделать вывод о том, что К. не уклоняется от выполне-ния своих обязанностей, а, наоборот, желает забрать своего ребенка на воспитание.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


Таким образом, судебные инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся мате-риалы дела и представленные сторонами доказательства и установив, что К. не уклоняется от установленных ст. 62 названного Закона прав и обязанностей родителя, в то же время отказали ей в иске, мотивируя нецелесообразностью возврата ребенка матери.

Между тем данный вывод судов противоречит общим принципам действующего законо-дательства, согласно которому каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на сов- местное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ст. 52 Закона).

Как усматривается из материалов дела таких случаев, исключающих возможность передачи ребенка матери, судом не установлено.

Кроме того, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О приме-нении законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 28 апреля 2000 г. № 4 предусмотрено, что согласно закону родители имеют преимущественное право пе-ред другими лицами на воспитание своих детей (п. 2 ст. 62 Закона) и вправе требовать возврата ребенка от любого лица, неправомерно удерживающего его у себя.

Учитывая, что судом в полном объеме были проверены все обстоятельства спора и по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, при этом была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, руководствуясь подп. 5) п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Решение суда г. Актобе от 9 октября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 ноября 2007 г. по данному делу изменить, в части оставле-ния А. на воспитание в семье У. отменить и в иске в этой части отказать.

Отменить в части отказа в удовлетворении иска К. о возврате несовершеннолетнего ребенка А. и вынести новое решение, возвратить несовершеннолетнего А. на воспитание матери — К.

В остальной части оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя истца и ТОО «І» — Д, истца З., его представителя и представителя С. — Ш., рассмот-рев гражданское дело по иску М. к ТОО «И» о понуждении к исполнению договора о совместной деятельности от 1 сентября 2002 г., иску З. и С. к М., TOO «И», ТОО «І» и АО «РСЦБ» о признании договора о совместной деятельности от 1 сентября 2002 г. и договора купли-продажи акций недействительными, поступившее по надзорной жалобе З. и С. на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2008 г.,


М. обратился в суд с иском к ТОО «И» (далее — ТОО) о понуждении к исполнению договора о совместной деятельности от 1 сентября 2002 г. Он указал, что по условиям договора передал ответчику 45 909 006 тенге, последний обязался приобрести акции АО «КАСиТ» (далее — АО) и в течение трех месяцев со дня окончания срока действия договора оформить на его имя право собственности, однако своего обязательства не выполнил.

З. и С. обратились в суд с иском к М., TOO, ТОО «І» и АО «РСЦБ» о признании договора о сов-местной деятельности от 1 сентября 2002 г. и договора купли-продажи акций недействительны-ми. Они указали, что являются участниками ТОО, однако решения участников общего собрания по отчуждению акций АО не принималось, продажа акций была осуществлена с нарушением действующего законодательства, а договор о совместной деятельности не соответствует тре-бованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 января 2008 г. в удовлетворении заявленных М. требований отказано.

Встречные требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными договор о совместной деятельности от 1 сентября 2002 г., заключенный между М. и ТОО, и договор куп-ли-продажи акций от 1 октября 2007 г., заключенный между М. и ТОО «І». Суд обязал АО «РСЦБ» произвести регистрацию перехода прав на имя ТОО на 37 309 акций АО.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Иск М. удовлетво-рен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В надзорной жалобе З. и С. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении ре-шения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав З., его представителя и представителя С. — Ш., просивших надзорную жалобу удовлетворить, возражения представителя истца и ТОО «І» — Д., заключение прокурора, пола-гавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения районного суда, коллегия, изучив материалы дела, находит, что оспа-риваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по делу допущены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия указала, что оспариваемый договор о совместной деятельности между М. и ТОО соответствует требованиям п. 1 ст. 228 ГК, предус-матривает цель совместной деятельности сторон, направленную на получение доходов для ТОО в виде дивидендов и для истца в виде акций АО, не противоречит закону. Так как оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имелось, коллегия пришла к выводу об удов-летворении заявленного М. иска о понуждении ТОО к исполнению договора, поскольку в соот-ветствии с требованиями ст. 272 ГК обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения до-говора и предъявления иска в суд, участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе:

1) участвовать в управлении делами товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом товарищества;

2) получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном уставом товарищества;

3) получать доход от деятельности товарищества в соответствии с настоящим Законом, учре-дительными документами товарищества и решениями его общего собрания;

4) получить в случае ликвидации товарищества стоимость части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или по соглашению всех участников товарищества — часть это-го имущества в натуре;

5) прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмот-ренном настоящим Законом.

Согласно ст. 50 этого же Закона решение общего собрания участников ТОО, принятое с на-рушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного насто-ящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоре-чащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по за-явлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Оспаривание решений иных органов товарищества с ограниченной ответственностью осу-ществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены ч. 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что участник ТОО может участвовать в управлении товари-ществом посредством проведения общих собраний и принятия решений по вопросам, входя-щим в компетенцию этого органа, и оспаривать решения органов товарищества в случае, если соответствующим решением нарушены его права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что З. и С. стали участниками ТОО в феврале 2005 г., в то время как оспариваемая сделка была заключена 1 сентября 2002 г. Данное обстоятельство подтверждается письменными документами, показаниями свидетелей и над-лежащими доказательствами не опровергнуто. Таким образом, на момент совершения сделки права З. и С. нарушены не были. Поэтому в удовлетворении их требований отказано правильно. Истцы по встречному иску также не были акционерами АО, следовательно, не вправе были ос-паривать сделки с участием этого юридического лица, а также сделки ТОО и другие решения, касающиеся этого юридического лица до момента, предшествующего вступлению их в число участников.

При таких обстоятельствах постановление коллегии по гражданским делам Алматинско-го городского суда об отказе в иске З. и С. по существу является правильным и отмене не подлежит.

Доводы надзорной жалобы в остальной части, в том числе о несоблюдении ответчиками по-рядка отчуждения акций закрытого акционерного общества, нарушении уставной компетенции представителем товарищества, недоказанности выводов суда о размере и основаниях внесе-ния М. денежных средств в кассу ТОО и иные, связаны с оценкой доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта в порядке надзора.

В силу требований ч. 2 ст. 364 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь подп. 1) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу З. и С. — без удовлетворения.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответ-чика А. и ее представителя — Н., согласно ордеру № 00007020 Алматинской городской колле-гии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Респуб-лики Казахстан надзорную жалобу А. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 12 февраля 2008 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2008 г. и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 10 июня 2008 г. по гражданскому делу по иску А. к А. о взыскании суммы задатка в двой-ном размере, по встречному иску А. к А. об оставлении задатка, возмещении морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, возврате государственной пошлины,


А. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя тем, что 1 августа 2007 г. стороны подписали соглашение о задатке, по условиям которого А. передала А. задаток в размере 24 716 000 тенге в счет обеспечения заключения договора куп-ли-продажи нежилого помещения литер «А» — магазин общей площадью 173,60 кв. м — нахо-дящегося по адресу г. Алматы, ул. Розыбакиева, 264. Согласно соглашению о задатке договор купли-продажи магазина должен был состояться в срок не позднее 16 октября 2007 г., однако сделка не состоялась по вине ответчика.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Ответчик заявил встречный иск об оставлении задатка, возмещении морального вреда, рас-ходов по оплате помощи представителя, возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что А. была не в состоянии совершить оговоренную на 16 октября 2007 г. сделку, так как в на-рушение требований п. 3 ст. 220 ГК ею не было обеспечено письменное согласие супруга на осуществление сделки. Кроме того, до окончания работы нотариуса А. была предпринята по-пытка получить справку о неявке продавца, тогда как А. явилась до окончания работы нотариуса. Повторно заключить сделку не представилось возможным, так как представитель покупателя О. явился для заключения сделки без денег и на их предложение о продлении срока заключения сделки представитель отказался заключить сделку.

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 12 февраля 2008 г. иск А. удовлетво-рен частично, с А. в пользу А. взыскана сумма задатка в размере 24 963 150 тенге. В остальной части иска отказано. Во встречном иске А. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ап-реля 2008 г. решение суда изменено, в части частичного удовлетворения иска А. и отказа во встречном иске А. отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований А. отказано, встречный иск А. удовлетворен, а также взысканы с А. в пользу А. расходы по опла-те помощи представителя в сумме 121 000 тенге и возврат государственной пошлины в сумме 247 160 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 10 июня 2008 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судеб-ные акты, указывая, что соглашение о задатке состоялось 1 августа 2007 г. с предоставлением продавцу более двух месяцев на подготовку всех необходимых документов для заключения до-говора купли-продажи магазина, что им не было сделано в указанный срок. Материалами дела достоверно доказано, что представитель А. — М. обратилась с заявлением о выдаче справки об отсутствии обременений на недвижимое имущество только в день заключения договора куп-ли-продажи в 16 часов 53 минуты (за 7 минут до конца работы нотариуса, у которой стороны договорились удостоверить сделку). Более того, на момент заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи спорное помещение было обремененным правами третьих лиц, по договору аренды от 7 января 2007 г. помещение находилось в аренде у другого лица сроком на 1 год с последующей пролонгацией и на 16 октября 2007 г. договор аренды не был расторгнут, а покупатель не был извещен об этом. Из изложенного следует, что продавец умышленно сорвал заключение сделки и не имел намерение заключать договор купли-продажи, а целью ее было погашение кредитной задолженности перед банком. Несмотря на это, суды нижестоящих ин-станций рассмотрели дело необъективно и указанным обстоятельствам не дали надлежащей оценки.

Заслушав пояснения представителя Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановления апелляционной и надзорной инстанций Алматинского городского суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы дела в пределах дово-дов надзорной жалобы, коллегия находит надзорную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, постановления суда является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.В силу ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно

примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению либо неправильно ис-толковал закон.

Так, из материалов дела усматривается, что 1 августа 2007 г. А. и М., действующая от име-ни А., по доверенности от 24 июля 2007 г. за р-р № 9061, удостоверенной нотариусом Б., за-ключили Соглашение о задатке, по условиям которого М. получила от А. задаток в сумме 24 716 000 тенге в счет обеспечения заключения договора купли-продажи нежилого помеще-ния литер «А» — магазина, общей полезной площадью 173,60 кв. м, находящегося по адресу: г. Алматы, ул. Розыбакиева, 264, расположенного на земельном участке площадью 0,0100 га.

При этом сторонами сделки полная покупная стоимость нежилого помещения с зе-мельным участком была определена в 98 864 000 тенге, в связи с чем оставшаяся сумма

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


74 148 000 тенге подлежала передаче при подписании договора купли-продажи не позднее 16 октября 2007 г.

Согласно ст.ст. 337 и 338 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.

11 октября 2007 г. А. направила А. уведомление о приглашении ее 16 октября 2007 г. к 10 часам к нотариусу Р. по адресу: г. Алматы, ул. Абая, 52 для заключения договора купли-про-дажи нежилого помещения согласно ранее подписанному Соглашению. При этом предлагалось при себе иметь правоустанавливающие документы и все необходимые справки для заключения договора купли-продажи.

Данное уведомление было получено 15 октября 2007 г. под роспись представителем М., что ею не оспаривалось в суде.

Однако ни А., ни ее представитель — М. 16 октября 2007 г. к 10 часам не явились, что под-тверждается письменным свидетельством нотариуса Р.

Более того, представитель М. лишь в день истечения срока Соглашения о задатке, о чем ею указывается в тексте заявления на имя начальника Департамента юстиции г. Алматы — Е., то есть 16 октября 2007 г., обращается за выдачей ей справки об отсутствии обременения на от-чуждаемое недвижимое имущество.

К тому же отчуждаемое имущество находилось в залоге в АО «ИО «БТА И» в связи с заклю-чением А. договора банковского займа за № 5567/40/00/2006 от 15 сентября 2006 г., что под-тверждается письмом «БТА И» от 1 августа 2007 г., и данное обременение в виде залога было аннулировано лишь 16 октября 2007 г., о чем свидетельствует направленный на запрос суда от-вет Департамента юстиции г. Алматы.

Таким образом судом достоверно установлено, что к указанному времени и дате совершения заблаговременно обусловленной сделки продавец не располагал всеми необходимыми доку-ментами для ее заключения, что подтверждается материалами дела и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 338 ГК, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая за-даток, то задаток остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая зада-ток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответ-ственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные им фактические обстоятельства спора, исходя из представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности с други-ми материалами дела, обоснованно частично удовлетворил исковые требования А., взыскав с А. в пользу истца лишь сумму переданного задатка в размере 24 963 150 тенге и правильно отказал А. в иске об оставлении у нее задатка и других встречных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав новых доказательств и ничем не опровергнув имеющиеся материалы дела, удовлетворил встречные требования А., при этом никак не мо-тивировав обоснованность взыскания расходов по оплате помощи представителя в размере 121 000 тенге.

Надзорной коллегией городского суда не были устранены допущенные апелляционной ин-станцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, тогда как в силу п. 3 ч. 1 ст. 364 ГПК несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии, обстоятельствам дела является одним из оснований к его отмене.

Кроме того, в надзорной жалобе А. указывает, что спорный объект находился по договору от 04 января 2007 г. в аренде у ТОО ФПХК «ПГ» сроком на 1 год, т. е. до 04 января 2008 г., о чем ей не было известно.

Представитель Н. на заседании надзорной коллегии данное обстоятельство подтвердила, лишь заявив, что арендатор был согласен на досрочное освобождение спорного помещения.

В связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы, что продавец не имел намерения за-ключать договор купли-продажи, а преследовал цель погашения кредитной задолженности пе-ред банком.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Учитывая, что судебными инстанциями в полном объеме были проверены все обстоятель-ства спора и по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, руководству-ясь подп. 4) п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2008 г. и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 10 июня 2008 г. от-менить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 12 февраля 2008 г.

Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4на-12-08 город Астана 17 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ф. по ч. 2 ст. 532 Ко-декса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступи-вшее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановле-ние специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постанов-ление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2008 г.,


Постановлением специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постановлением надзорной коллегии этого же суда от 18 июня 2008 г. Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 532 КоАП с нало-жением административного штрафа в размере 50 МРП в сумме 54 600 тенге за предоставление недостоверной декларации об имуществе.

Заместитель Генерального Прокурора, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на отсутствие в действиях Ф. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что квартира № 44 в доме № 17 по улице Космонавтов г. Зыряновска находит-ся в общей, а не долевой собственности, уведомление об оплате налога на квартиру НК Зыря-новского района направлено на имя сособственника Ф. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава админист-ративного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, заключение прокурора, поддержавшего протест, надзорная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном право-нарушении согласно ст. 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоя-тельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам и неправильное примене-ние закона об административной ответственности. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении данного дела установлены.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2007 г. старшим инспектором межрайонного отде-ла финансовой полиции по Зыряновскому региону в отношении акима Березовского сельского округа Ф. составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, преду-смотренного ч. 2 ст. 532 КоАП.

Суд, привлекая Ф. к административной ответственности, указал, что она при предоставле-нии декларации за 2006 г. не отразила 1/4 долю в квартире, принадлежащей ей по договору приватизации, чем совершила административное правонарушение.

Однако этот вывод суда является ошибочным, что повлекло необоснованное привлечение Ф. к административной ответственности.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Согласно договору о приватизации квартиры от 26 октября 1992 г., приобщенному к делу, покупателем недвижимости выступил Ф. Его дочь — Ф. указана в договоре в качестве члена семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» при-ватизированное жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех по-стоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Плательщиком налога по объектам налогообложения, находящимся в общей совместной собственности, согласно п. 3 ст. 362 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» может являться один из собственников данного объекта налого-обложения по согласованию между ними. Следовательно, по согласованию с Ф. плательщиком налога выступает Ф., а объектом налогообложения является вся квартира, а не ее часть.

В соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» лица, занима-ющие государственную должность, ежегодно в период своих полномочий представляют в нало-говый орган по месту жительства декларацию, сдача декларации является мерой финансового контроля по предупреждению коррупции.

Часть 2 ст. 532 КоАП предусматривает ответственность за непредставление, несвоевремен-ное представление или представление неполных, недостоверных деклараций о доходах, иму-ществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, лица-ми, занимающими государственную должность.

Из письма НК Министерства финансов Республики Казахстан от 16 октября 2006 г., адре-сованного нижестоящим структурным подразделениям, видно, что неуказание в декларации сведений об имуществе, имеющемся на праве совместной собственности, лицами, не явля-ющимися плательщиками налога на имущество за это имущество, не является основанием для привлечения их к ответственности за нарушение Закона Республики Казахстан «О борьбе с кор-рупцией».

Из материалов дела усматривается, что уведомление о сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, исчисленных налоговым органом за 2006 г. на приватизированную кварти-ру, адресовано лишь Ф.

Следовательно, в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, что согласно ст. 580 КоАП влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия полагает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению из-за отсутствия в действиях Ф. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 580 и 676 КоАП Республики Казахстан, надзорная коллегия


Постановление специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского 2008 г. отменить, пре-кратить производство по делу в отношении Ф.

Протест заместителя Генерального Прокурора удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4на-13-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Р. по ч. 2 ст. 532 Ко-декса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступи-вшее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановле-ние специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г.,

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постанов-ление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2008 г.,


Постановлением специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постановлением надзорной коллегии этого же суда от 18 июня 2008 г. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 532 КоАП с нало-жением административного штрафа в размере 50 МРП в сумме 54 600 тенге за предоставление недостоверной декларации об имуществе.

Заместитель Генерального Прокурора, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на отсутствие в действиях Р. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ее супруг — Р. в декларации о доходах отразил трехкомнатную кварти-ру, плательщиком налога по которой он является. Кроме того, договор приватизации указанной квартиры заключен между Березовским сельским советом и Р. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, прокурора, поддержа-вшего протест, надзорная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном право-нарушении согласно ст. 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоя-тельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, ис-следованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам и неправильное применение Закона об административной ответственности. Такие обстоятельства надзорной коллегией Вер-ховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении данного дела установлены.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2007 г. старшим инспектором межрайонного отде-ла финансовой полиции по Зыряновскому региону в отношении специалиста Государственного учреждения «ААБСО» Р. составлен протокол о совершении ею административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 532 КоАП.

Суд, привлекая Р. к административной ответственности, указал, что она при предоставлении декларации за 2006 г. не отразила 1/4 долю в квартире № 1 по улице Новая, дом № 3 в селе Бе-резовское, принадлежащей ей по договору приватизации, чем совершила административное правонарушение.

Однако этот вывод суда является ошибочным, что повлекло необоснованное привлечение Р. к административной ответственности.

Согласно договору о приватизации квартиры от 29 июля 1994 г., приобщенному к делу, поку-пателем недвижимости выступил Р., Р. была указана как член семьи.


Плательщиком налога по объектам налогообложения, находящимся в общей совместной собственности, согласно п. 3 ст. 362 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» может являться один из собственников данного объекта налого-обложения по согласованию между ними. Следовательно, по согласованию с Р. плательщиком налога выступает Р., а объектом налогообложения является вся квартира, а не ее часть.

В соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» супруг (супру-га) лица, занимающего государственную должность, представляет в налоговый орган по месту жительства декларации о доходах и имуществе, являющихся объектом налогообложения, сдача декларации является мерой финансового контроля по предупреждению коррупции.


бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Из письма НК Министерства финансов Республики Казахстан от 16 октября 2006 г., адресо-ванного нижестоящим структурным подразделениям, видно, что неуказание в декларации све-дений об имуществе, имеющемся на праве совместной собственности, лицами, не являющими-ся плательщиками налога на имущество за это имущество, не является основанием для привле-чения к ответственности за нарушение Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».

Из имеющейся в деле копии декларации усматривается, что супругом Р. — Р. отражена при-ватизированная квартира, плательщиком налога по которой он является.

Следовательно, в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, что согласно ст. 580 КоАП влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия полагает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению из-за отсутствия в действиях Р. состава административного правонарушения.



Постановление специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 янва-ря 2008 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2008 г. отменить, производство по делу в отношении Р. прекратить.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4на-14-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Г. по ч. 2 ст. 532 Ко-декса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступи-вшее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановле-ние специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постанов-ление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2008 г.,


Постановлением специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2008 г. и постановлением надзорной коллегии этого же суда от 18 июня 2008 г. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 532 КоАП с нало-жением административного штрафа в размере 50 МРП в сумме 54 600 тенге за предоставление недостоверной декларации об имуществе.

Заместитель Генерального Прокурора, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на отсутствие в действиях Г. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ее супруг — Г. в декларации о доходах отразил трехкомнатную кварти-ру, плательщиком налога по которой он является. Кроме того, договор приватизации указанной квартиры заключен между Березовским сельским советом и Г. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, прокурора, поддержа-вшего протест, надзорная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном пра-вонарушении согласно ст. 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонару-

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


шении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам и неправиль-ное применение закона об административной ответственности. Такие обстоятельства над-зорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении данного дела установлены.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2007 г. старшим инспектором межрайонного отде-ла финансовой полиции по Зыряновскому региону в отношении специалиста Государственного учреждения «ААБСО» Г. составлен протокол о совершении ею административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 532 КоАП.

Суд, привлекая Г. к административной ответственности, указал, что она при предоставлении декларации за 2006 г. не отразила 1/2 долю в квартире № 1 по улице Новая, дом № 7 села Бе-резовское, принадлежащей ей по договору приватизации, чем совершила административное правонарушение.

Однако этот вывод суда является ошибочным, что повлекло необоснованное привлечение Г. к административной ответственности.

Согласно договору о приватизации квартиры от 15 июня 1993 г., приобщенному к делу, поку-пателем недвижимости выступил Г., Г. была указана как член семьи.


Плательщиком налога по объектам налогообложения, находящимся в общей совместной собственности, согласно п. 3 ст. 362 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» может являться один из собственников данного объекта налого-обложения по согласованию между ними. Следовательно, по согласованию с Г. плательщиком налога выступает Г., а объектом налогообложения является вся квартира, а не ее часть.

В соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» супруг (супру-га) лица, занимающего государственную должность, представляет в налоговый орган по месту жительства декларации о доходах и имуществе, являющихся объектом налогообложения, сдача декларации является мерой финансового контроля по предупреждению коррупции.


Из письма НК Министерства финансов Республики Казахстан от 16 октября 2006 г., адре-сованного нижестоящим структурным подразделениям, видно, что неуказание в декларации сведений об имуществе, имеющемся на праве совместной собственности, лицами, не явля-ющимися плательщиками налога за это имущество, не является основанием для привлечения к ответственности за нарушение Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».

Из имеющейся в деле копии декларации усматривается, что супругом Г. — Г. отражена при-ватизированная квартира, плательщиком налога по которой он является.

Следовательно, в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, что согласно ст. 580 КоАП влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия полагает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению из-за отсутствия в действиях Г. состава административного правонарушения.



Постановление специализированного административного суда Зыряновского района от 19 декабря 2007 г., определение судьи Восточно-Казахстанского областного суда от 21 ян-варя 2008 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2008 г. отменить, производство по делу в отношении Г. прекратить.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-96-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рас-смотрела протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан по уголовному делу Я.

Приговором Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 27 января 2004 г. Я., 8 апреля 1975 года рождения, уроженец г. Караганды, ранее судимый:

1) 10 июня 1992 г. по ст. 133 ч. 2 УК КазССР — к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 1993 г. по отбытии срока наказания;

2) 1 июня 1995 г. по ст. 132 ч. 3 УК — к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 1999 г. по отбытии срока наказания;

3) 2 ноября 1999 г. по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК — к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 фев-раля 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 22 дня;

4) 6 октября 2003 г. по ст. 175 ч. 3 п. «в»» УК — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соот-ветствии со ст. 13 ч. 2 п. «б» УК в его действиях признан опасный рецидив преступлений,

— осужден по ст. 179 ч. 3 п. «г» УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущест-ва, с применением ст. 58 ч. 3, ч. 6 УК путем частичного сложения наказаний окончательно — к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 3 п. «а» УК судом преступление, совершенное осужденным Я., признано совершенным при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору Б., будучи лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, совер-шил разбойное нападение на потерпевших Б. и С., совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в служебное помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 9 октября 2006 г.

в возбуждении надзорного производства по жалобе Я. отказано.Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 29 марта 2007 г.

приговор изменен, вместо особо опасного рецидива преступлений в действиях Я. признан опас-ный рецидив преступлений, для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении разбойных нападений, и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан в протесте ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Я. с п. «г» ч. 3 ст. 179 УК на п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 179 УК.

В обоснование своих доводов прокурор утверждает, что судимости Я. по приговорам от 1 июня 1995 г. и 2 ноября 1999 г. за преступления средней тяжести должны быть сняты на ос-новании ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня не-зависимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. На основании этого полагает, что из приговора следует исключить признание судом в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и применение ст. 59 УК. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу просит, руководствуясь ст. 53 ч. 4 УК, назначить Я. наказание до 7 лет лишения свободы с отбы-ванием наказания в ИК общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста и. о. Генерального Про-курора Республики Казахстан, заслушав сообщение судьи об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, надзорная коллегия


Приговор Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 27 января 2004 г. и постанов-ление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 29 марта 2007 г. в отношении Я. подлежат оставлению без изменения, а протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан — без удовлетворения по следующим основаниям.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Доводы протеста о том, что судимости осужденного Я. от 1 июня 1995 г. и 2 ноября 1999 г. за преступления средней тяжести должны быть сняты на основании ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г., нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 10 УК преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 3 п. «в» УК, за которое Я. был осужден 6 октября 2003 г., относится к категории тяжких. Наряду с этим по данному приговору в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования п.п. 1, 8 ст. 10 Закона Рес-публики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Ка-захстан» от 9 января 2006 г., согласно которым действия данного закона не распространяются на лиц, совершивших опасный рецидив преступлений и осужденных по ст. 175 ч. 3 УК, коллегия считает, что судимость Я. от 6 октября 2003 г. не подлежит снятию.

При таком положении квалификацию действий осужденного Я. по п. «г» ч. 3 ст. 179 УК, вид ис-правительного учреждения, назначенный ему для отбытия наказания, и признание в его действиях опасного рецидива преступлений следует признать правильными. Утверждение протеста о том, что по делу не было установлено каких-либо отягчающих ответственность и наказание Я. обстоя-тельств, поэтому ему следует назначить наказание с учетом правил ст. 53 ч. 4 УК, также является необоснованным, поскольку суд первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств указал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 54 УК на рецидив преступления в действиях осужденного.

Таким образом, приговор и постановление следует признать законными и обоснованными.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 467 ч. 6 п. 1, 468 УПК Республики Казах-

стан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 27 января 2004 г. и постанов-ление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 29 марта 2007 г. в отношении осужденного Я. оставить без изменения.

Протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-97-08 город Астана 15 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного С., поступившее по про-тесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Приговором Глубоковского районного суда от 27 июня 2007 г., С., 1950 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 103 ч. 3 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлек-шего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Надзорной коллегией областного суда от 14 ноября 2007 г. состоявшиеся судебные поста-новления в отношении С. оставлены без изменения.

Прокурор в протесте указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, где уста-новлено, что осужденный нанес потерпевшему легкие телесные повреждения, а смерть насту-пила от имеющихся у него болезней. По делу проведено несколько судебно-медицинских экс-пертиз, которым не дана объективная правовая оценка. В связи с чем просит переквалифициро-вать действия осужденного С. со ст. 103 ч. 3 на ст. 105 УК и на основании ст. 6 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 09 января 2006 г. освободить его от наказания.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Заслушав сообщение судьи о существе дела, мнение прокурора, поддержавшего протест, изучив материалы уголовного дела, надзорная коллегия


Приговор и последующие судебные постановления по делу подлежат отмене, а протест про-курора — удовлетворению по следующим основаниям.

Свои выводы суд первой инстанции неправильно сделал на основании комиссионной судеб-но-медицинской экспертизы № 51 от 6 марта 2007 г., согласно которой смерть Д. наступила от полиорганной недостаточности в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся тромбо-зом сосудов брыжейки и гангреной тонкого и толстого кишечника.

Данной экспертизе противоречат выводы предыдущих трех экспертиз — № 1202 от 16 сен-тября 2004 г., № 1530 от 24 ноября 2004 г. и № 9 от 14 февраля 2005 г., в которых опроверга-ется получение Д. тупых травм живота и подтверждается наступление смерти от имеющихся у него болезней. Отсутствие травм живота также подтверждается протоколом осмотра трупа от 16 сентября 2004 г.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 26 нояб-ря 2004 г. № 16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в заключении экспертов, прово-дивших повторную экспертизу, обязательно должно быть указано, на основании каких данных исследования они пришли к мнению о подтверждении правильности либо об ошибочности пре-дыдущего заключения эксперта

В комиссионной экспертизе № 51 от 6 марта 2007 г. данных, указывающих на ошибочность предыдущих экспертиз, не имеется. В указанной комиссионной экспертизе перечислены пре-дыдущие экспертизы. Также проводилось судебно-гистологическое исследование, по резуль-татам которого поставлен диагноз: «нарушение кровообращения и очаговый воспалительный процесс в легких, также участок фиброзной ткани, прилежащей к миокарду и эпикарду (возмож-но, клапан). Стеклопрепараты низкого качества, поэтому оценить изменения в органах не пред-ставилось возможным». Каких-либо данных, указывающих на получение Д. тупых травм живота, не имеется.

За основу заключения комиссионной экспертизы № 51 от 6 марта 2007 г. были приняты вы-воды консультативного заключения почетного директора «Национального научного центра хи-рургии им. А. Н. Сызганова» А., который в нарушение Приказа Министра здравоохранения Рес-публики Казахстан от 20 декабря 2004 г. «Об утверждении правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы» без вынесения соответствующего постановления и предуп-реждения об уголовной ответственности был привлечен к проведению экспертизы. При этом А. указывает о наличии основного заболевания, приведшего к развитию тромбов.

В том числе в экспертизе № 51 от 6 марта 2007 г. были исследованы выводы экспертизы № 11-08-32 от 11 апреля 2005 г., ранее признанной судом надзорной инстанции недопустимой.

В судебных экспертизах № 1202 от 16 сентября 2004 г., № 9 от 14 февраля 2005 г. потер-певшему Д. утвердительно поставлены следующие диагнозы: «ревматизм, бородавчатый эндо-кардит, порок митрального клапана, мезентериальный тромбоз, микрополитромбоз тотальный, скептический эндокардит, гемосидероз, хронический гепатит, массивный тромбоз, верхушеч-ный туберкулез, хронический септический процесс, хронический септический эндокардит».

Также из комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 от 6 марта 2007 г. следует, что смерть Д. наступила от таких факторов, как полиорганная недостаточность, тромбоз сосу-дов брыжейки и гангрена тонкого и толстого кишечника.

Из пояснений экспертов и врачей — Ж., С., Ш. и Г. следует, что Д. имел следующие заболе-вания: «мезентеральный тромбоз, некроз подвздошной слепой кишки, острая сердечно-сосуди-стая недостаточность, острая печеночно-почечная недостаточность, ревматизм, хронический миокардит». Травм живота при операции и вскрытии трупа ими не установлено, так как гематом и кровоизлияний обнаружено не было. Д. страдал алкоголизмом, и есть данные, что употреблял наркотики, что усугубило образование тромбов. Причиной тромбоза был воспалительный про-цесс, который шел годами, получение телесных повреждений лишь ускорило тяжелую болезнь. Мезентеральный тромбоз мог наступить когда угодно.

Эти пояснения экспертов о наличии у Д. серьезных заболеваний в комиссионной экспертизе № 51 от 6 марта 2007 г. не опровергнуты.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Кроме того, вновь были допущены существенные нарушения при проведении комиссионной экспертизы № 51 от 6 марта 2007 г., которые ранее указывались надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда о недопустимости экспертизы № 11-08-32 от 11 апреля 2005 г. в связи с неустановлением источника происхождения вещественных доказательств и нарушени-ем порядка привлечения экспертов и специалистов.

Экспертизами установлено, что на теле Д. имелись телесные повреждения в виде ссадин, расположенных на спинке носа, в левой скуловой области, на тыльной поверхности правой ки-сти, на передней поверхности левой голени, кровоподтеков на коже в области передней поверх-ности грудной клетки слева и правой ягодицы, перелом костей носа и кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, которые повлекли бы кратковременное расстройство здоро-вья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного действия тупого твердого пред-мета, каковыми могли быть сжатая в кулак кисть руки, нога и т. п., а в области мягких тканей затылочной области головы — при падении и ударе о тупой твердый предмет.

Таким образом, надзорная коллегия считает, что материалами дела доказано, что осужден-ный С. нанес потерпевшему легкие телесные повреждения, а смерть потерпевшего наступила от имеющихся у него болезней, и он, причиняя потерпевшему легкие телесные повреждения, не мог предвидеть наступления его смерти от имевшихся у него заболеваний.

При таких обстоятельствах в действиях С. усматривается состав преступления, предусмот-ренного ст. 105 УК, как причинение легкого вреда здоровью и его действия подлежат переква-лификации со ст. 103 ч. 3 на ст. 105 УК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 467 ч. 6 п. 2, 468 УПК Республики Казах-стан, надзорная коллегия


Приговор Глубоковского районного суда от 27 июня 2007 г., постановление коллегии по уго-ловным делам от 17 августа 2007 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстан-ского областного суда от 14 ноября 2007 г. в отношении осужденного С. изменить.

Действия С. переквалифицировать со ст. 103 ч. 3 УК на ст. 105 УК и назначить ему исправитель-ные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 6 п. 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с праздно-ванием Дня независимости Республики Казахстан» от 09 января 2006 г. освободить его от наказания.

Немедленно освободить осужденного С. из-под стражи.В остальной части приговор оставить без изменения.Протест прокурора удовлетворить.

ҚАУЛЫ № 4уп-98-08 Астана қаласы 15 қыркүйек 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде сотталған Г.-ның қылмыстық iciн Қазақ-стан Республикасы Бас Прокурорының міндетін атқарушының наразылығы бойынша қарады.

Атырау қалалық сотының 2008 жылғы 9 қаңтардағы үкімімен Г., 10 қыркүйек 1978 жылы туған, бұрын сотталған:

1) 1 желтоқсан 1993 жылы ҚК-нің 76-бабы 3-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға;2) 3 қаңтар 1995 жылы ҚК-нің 76-бабы 3-бөлігі, 38-бабымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан

айыруға, 15 қыркүйек 1996 жылғы Рақымшылық Заңына байланысты босатылған;3) 5 маусым 1997 жылы ҚК-нің 76–2-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «в», «г», «д» тармақтарымен,

202-бабы 1-бөлігімен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, 23 желтоқсан 2003 жылы ҚК-нің 70-бабы негізіне сай, 2 жыл 10 ай 21 күнге мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��

ҚырКҮЙеК, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)

4) 16 шілде 2007 жылы ҚК-нің 251-бабының 2 бөлігімен, 257-бабының 3-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айырылып, ҚК-нің 60-бабымен түпкілікті 5 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған,

— ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен мүлкі тәркіленіп, 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3, 6-бөліктері негізінде 16 шілде 2007 жылғы үкіммен тағайындалған 4 жыл мерзімі қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға ciңipy жолымен мүлкін тәркілеумен 6 жылға, ҚК-нің 60-бабына сай, 05 маусым 1997 жылғы үкіммен тағайындалған жазаның өтелмеген бөлігін ішінара 1 жыл мерзімін қосып, түпкілікті 7 жыл мерзім-ге бас бостандығынан айыру жазасына сотталған.

Жазаны өтеу үшін қатаң режимдегі түзеу колониясы белгіленген, жазаны өтеу мерзімі 22 нау-рыз 2007 жылдан бастап есептелген.

ҚР ҚK-нің 13-бабының 2-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, әрекетінде қылмыстардың қауіпті қайталануы танылған.

Атырау облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 21 наурыз 2008 жылғы қаулысымен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Облыстық соттың қадағалау алқасының 5 маусым 2008 жылғы қаулысымен облыс прокурорының наразылығы қанағаттандырусыз қалдырылған.

Прокурордың қадағалау тәртібіндегі наразылығында сотталған Г.-ге қатысты сот қаулылары өзгертілуге жатады, ceбeбi Г. 7 наурыз 2007 жылы жасаған қылмысы үшін соңғы 9 қаңтар 2008 жылғы үкіммен сотталған, яғни 5 маусым 1997 жылғы үкіммен тағайындалған жазаның мерзімі біткен соң, жаңадан қылмыс жасаған, сондықтан оған ҚК-нің 60-бабын қолданып, негіз-сіз жаза тағайындаумен жағдайын ауырлатқан деп көрсетілген.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы прокурордың наразылықты қолдаған уәждерін тыңдап, ic құжаттарымен танысып, сотталған Г.-ге қатысты соттардың үкімі және қаулылары өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты. Өйткені Г. тонау қылмысын 7 наурыз 2007 жылы, яғни 16 шілде 2007 жылғы шыққан үкімге дейін жасаған, сондықтан сот 9 қаңтар 2008 жылғы үкіммен ҚК-нің 58-бабы 3, 6-бөліктері негізінде қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза тағайындаған.

Ал сотталған бұзақылық қылмысын 11 қараша 2004 жылы, яғни жазасын толық өтемей тұрып жасаған. Сот жазаны бөліп қосып, жаза тағайындау техникасын сақтамаған, бірақ бұл кем-шілік жалпы Г.-ге тағайындалған жазаға өзгеріс енгізуге болатындай заңсыздыққа әкелмеген. Сондықтан прокурордың наразылығы қанағаттандырылуға жатпайды.

Жоғарыдағылардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 1-тармағын, 468-бапты басшылыққа ала отырып, қадағалау алқасы

ҚАУЛЫ ETTI:

Сотталған Г. жөнінде шығарылған Атырау қалалық сотының 2008 жылғы 9 қаңтардағы үкіміне және Атырау облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 2008 жылғы 21 наурыздағы қаулысына қадағалау тәртібімен келтірілген Бас Прокурордың міндетін атқарушының наразылығын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ № 4уп-99-08

Астана қаласы 15 қыркүйек 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың қатысуымен сотталған Ж.-ның қадағалау шағымы бойынша қылмыстық icтi қарады.

Қызылорда қалалық сотының 2007 жылғы 13 тамыздағы үкімімен Ж., 1972 жылы 2 қарашада туған, бұрын сотталған:

1) 10 шілде 2000 жылы ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «в» тармақтарымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабының негізінде тағайындалған жаза шартты деп есеп-теліп, 1 жыл сынақ мерзімі белгіленген;

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы

2) 9 шілде 2001 жылы ҚК-нің 257-бабының 1-бөлігімен, ҚК-нің 67-бабы қолданылып, қылмыстық ic қысқартылған;

3) 6 желтоқсан 2001 жылы ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабының негізінде тағайындалған жаза шартты деп есептеліп, 1 жыл сынақ мерзімі белгіленген;

4) 10 шілде 2002 жылы ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, 2 cәyip 2003 жылы ҚK-нің 70-бабының талабына сәйкес, 2 ай 12 күнге мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

5) 11 шілде 2003 жылы ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б», «в» тармақтарымен, 60-баппен 2 жыл 1 айға бас бостандығынан айыруға, жазасын толық өтеген,

— ҚК-нің 175-бабының 3-бөлігінің «в» тармағымен 7 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілеуге, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, Ж.-ның әрекеттерінде қылмыстың қайталануы қауіпті деп танылған.

Сот үкімімен сотталған Ж. бұрын ұрлық жасағаны үшін бірнеше рет сотталған адам бола тұра, жәбірленуші А.-ның «LG» маркалы теледидарын пультімен бipгe жасырын ұрлағаны үшін кінәлі болып танылған.

Қызылорда облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 18 қыркүйектегі қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қадағалау шағымында сотталған Ж. жасаған қылмысының дәлелденгендігі мен әрекеттерінің заң бойынша саралануының дұрыстығына күмән келтірмей, тек айыбын толық мойындап, ic-тегeн iciнe өкініш білдіретінін ecкepiп, ҚК-нің 55-бабының негізінде жаза мөлшерін жеңілдетуді сұраған.

Прокурордың рақымшылық заңымен шағымды қанағаттандыру жөніндегі пікірін тыңдап, шағымда келтірілген уәждердің негізділігін тексеріп, қылмыстық icтi тексеріп, алқа келесіні

АНЫҚТАДЫ:

Сотталған Ж.-ның кінәсі ic бойынша жинақталған және сот мәжілісінде жан-жақты тексерілген дәлелдемелер жиынтығымен, жәбірленушінің, куәлардың жауаптарымен толығымен анықталған және сотталған Ж.-ның өзі де шағымында ол жөнінде талас тудырмаған.

Алайда, бірінші сатыдағы сот сотталған Ж.-ның әрекеттерін бұрын ұрлық жасағаны үшін бір-неше рет сотталған адам деп есептеп, оның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануын та-нып, жаза өтеуге түзеу колониясының қатаң режимін белгілеп, қателік жіберген.

Атап айтқанда, ic құжаттарына қарағанда, сотталған Ж.-ның 2000–2001 жылдардағы, 10 шіл-де 2002 жылғы және 11 шілде 2003 жылғы соттылықтары ҚК-нің 10-бабының талаптарына сай орташа ауырлықтағы қылмыстар санатына жатады.

Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жасау туралы Заңының 1, 2, 3-баптарында адамдарға рақымшылық жасауды қолдану кезінде оларды жазадан босатумен бip мезгілде сотталғандығы алып тасталады. Осы Заң қолданысқа енгізіл-генге дейін жазасын өтеген немесе одан әpi өтеуден босатылған, аталған адамдар санатынан ауыр емес және орташа ауыр қылмыстар үшін бұрынғы сотталғандығы алып тасталады деп көрсетілген.

Мұндай жағдайларда сотталған Ж.-ның әрекеттерінде бұрын ұрлық жасағаны үшін бірнеше рет сотталған адам деген тұжырымдары жойылуға жатады.

Осыған байланысты, Ж.-ның әрекеттері ҚК-нің 175-бабының 3-бөлігінің «в» тармағынан ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен қайта саралануға тиісті.

Сонымен қатар, ҚК-нің 48-бабы 5-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, қасақана кішігірім немесе ауырлығы орташа және ауыр қылмыс жасағаны үшін бас бостандығынан айыруға тұңғыш рет сотталған адамдарға жазаны өтеуге жалпы режимдегі түзеу колониясы белгіле-нуі тиіс.

Ж.-ның әрекеттерінде қылмыстың қайталануы қауіпті деп танылғаны жойылады.Көрсетілгендердің негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 467-бабының 6-бөлігінің 2-

тармағын және 468-бапты басшылыққа алып, алқа

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


ҚАУЛЫ ETTI:

Сотталған Ж. жөнінде шығарылған Қызылорда қалалық сотының 2007 жылғы 13 тамыздағы үкімін және Қызылорда облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 18 қыркүйектегі қаулысын өзгертуге, сотталғанның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабының 3-бөлігінің «в» тармағынан ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігіне ауыстырып саралап, осы баппен 2 (екі) жыл 6 (алты) айға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындап, жазаны жалпы режимдегі түзеу ко-лониясында өтеуді белгілеуге, Ж.-ның әрекеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы бар деп таныған бөлігін шығарып тастауға.

Сотталған Ж.-ның қадағалау шағымын ішінара қанағаттандыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-100-08

город Астана 15 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, оправ-данного А., адвоката Ш., защитника А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголов-ное дело в отношении А., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казах-стан.

Приговором Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 8 апреля 2008 г. А., 24 мая 1958 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 311 УК к 3 годам лишения сво-боды с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишени-ем права занимать должности в уполномоченных и территориальных органах, осуществляющих государственный контроль в области охраны, защиты, пользования лесным фондом, воспроиз-водства лесов и лесоразведения сроком на 5 лет.

По приговору суда А. был признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, 13 ноября 2007 г. около 9 часов 5 минут на трассе «Костанай — Мамлютка» напротив придо-рожного кафе «А» получил взятку в размере 100 000 тенге от Ч., являвшегося лесничим Сабан-кульского лесничества Мендыкаринского района, за непринятие мер по привлечению его к ответственности в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства, выразившимися в незаконной порубке леса на закрепленной за взяткодателем — лесничим Ч. территории, а также в оказании последнему покровительства, выразившегося в запрещении лесничему Б. собирать материал по нарушению, допущенному Ч.

Постановлением коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 20 мая 2008 г. приговор суда первой инстанции в отношении А. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его участия в совер-шении инкриминированного ему деяния.

Постановлением надзорной коллегии областного суда от 26 июня 2008 г. постановление апелляционной инстанции изменено путем исключения из резолютивной части ее постановле-ния указания о прекращении дела за отсутствием в действиях А. состава преступления. В про-тесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить постановления апелляци-онной и надзорной инстанций ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а приговор суда первой инстанции оста-вить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, оправданного А., адвоката Ш., защитника А., просивших оста-вить без изменения судебные акты апелляционной и надзорной инстанций, надзорная коллегия


Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рас-смотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всесто-роннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Коллегия считает, что судами первой, апелляционной и надзорной инстанций, рассмотре-вшими настоящее дело, не были соблюдены указанные требования закона.

Так, признавая доказанным факт получения лично А. денег в размере 100 000 тенге, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что данное обстоятельство бесспорно под-тверждается собранными по делу доказательствами.

Однако коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства обнаружения меченных денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая, что до момента обнаружения денежных средств багажник автомашины не попал в кадр, вместе с тем в подтверждение доказанности этого факта сослался на то, что на видеозаписи осмотра места происшествия не видно, что кто-либо до их обнару-жения открывал багажник, автомашина просаживалась от закрытия багажника, не установлено щелчка, характерного для открывания и закрывания крышки багажника.

Указанные выводы суда являются неубедительными, поскольку анализ показаний заявителя, свидетелей — М., Б., Д., видеозаписи передачи денежных средств и первоначального осмот-ра автомашины, когда были обнаружены денежные средства, показали, что имелся промежуток времени, в течение которого А. не находился в поле зрения понятых и сотрудников финансовой полиции. Судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что 13 ноября 2007 г. он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции поехал в сторону кафе «А» и проехал 2–3 км от места, где стояли Ч. и А. Через некоторое время позвонил Ч. и сказал, что передал деньги, а А. поехал в сторону маслоза-вода. Они поехали за ним с начальником финансовой полиции по ул. Алтынсарина. Автомашина А. стояла на обочине дороги и стала трогаться, но они ее остановили, проехав и встав перед ней. Начальник финансовой полиции Д. подбежал к автомашине А. и попросил заглушить двигатель. Через 5 минут приехала вторая автомашина со следователем.

Свидетель Б. показал, что после вручения Ч. денег и аппаратуры последний поехал на сво-ей автомашине к зданию кафе «А». Потом они поехали по трассе в сторону «Узунколя», про-ехали 3–4 км и остановились. Проезжая место, где должны были быть переданы меченные денежные средства, видели автомашины А. и Ч. Через некоторое время позвонил Ч. и сказал, что отдал деньги. Они развернулись и поехали в сторону маслозавода на автомашине сотруд-ников финансовой полиции, перекрыли дорогу машине А., так как он хотел отъехать. Из их машины вышел начальник финансовой полиции Д., открыл дверь машины А. и взял его за руку, забрал ключи от замка зажигания. Через 3 минуты приехала вторая автомашина сотрудников полиции.

Допрошенный в суде свидетель Д. показал, что он вместе с понятыми М. и Б. находился в автомашине на Узункольской трассе в полутора километрах от места встречи А. с Ч., ма-шина стояла в лесу. Позвонил Ч., сказал, что передал деньги А., который поехал в сторону с. Боровское. Они проследовали тем же маршрутом, на перекрестке А. уже не было видно. Когда въехали в поселок, то увидели, что машина А. стоит около туберкулезной больницы на обочине дороги по правой стороне. Когда их автомашина встала впереди автомашины А., последний завел двигатель и пытался выехать. Он пресек действия А., заглушил двига-тель автомашины. Попросил у А. ключи зажигания, он подал ему их и затем он положил их возле дворников.

Судом достоверно установлено, что при первоначальном осмотре автомашины А. свечения люминесцирующего вещества на поверхностях деталей салона, кузова, заднего багажника, а также на руках и одежде А. не было обнаружено.

Свечение же люминофора было обнаружено только при дополнительном осмотре авто-машины в ходе судебного заседания по истечении четырех месяцев. При этом судом также установлено, что до проведенного дополнительного осмотра имело место незаконное вскры-тие автомашины А., приобщенной в качестве вещественного доказательства и находившейся на территории ДБЭКП по Костанайской области.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что результаты дополнительного осмот-ра автомашины вызывают сомнения в соответствии и по существу носят характер пред-положений. При этом какой-либо анализ собранных по делу доказательств не проведен, а выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях А. бездействия по обнару-женному факту незаконной порубки и хищения леса, а также отсутствия в отношениях, с

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


одной стороны, А. и Б., Ч. — с другой, характера власти и подчинения являются несостоя-тельными.

Коллегия считает, что, не устранив указанные недостатки судебного следствия, сделать вы-вод о доказанности или недоказанности вины А. в совершении инкриминированного ему деяния нельзя, в связи с чем судебные акты в отношении А. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устранить вышеприведенные недостатки и противоречия и в зависимости от установленного принять со-ответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, над-зорная коллегия


Приговор Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 8 апреля 2008 г., постановление коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 20 мая 2008 г. и постановление надзорной коллегии областного суда от 26 июня 2008 г. в отношении А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.Протест прокурора удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела надзорную жалобу осужденного Б.

Приговором суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 17 января 2008 г. Б., 25 января 1974 года рож-дения, ранее судимый:

1) 20 марта 1991 г. по ст.ст. 132 ч. 2, 132 ч. 3 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41-1 УК КазССР исполнение приговора отсрочено на 2 года;

2) 26 сентября 1995 г. по ст. 76 ч. 2 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы, освобожден на основе Закона Республики Казахстан «Об амнистии...» от 15 июля 1996 г.;

3) 19 ноября 1996 г. по ст.ст. 15, 76 ч. 2 п.п. «б», «в» УК КазССР — к 4 годам лишения свободы;4) 16 марта 2001 г. по ст.ст. 175 ч. 3 п. «в», 24 ч. 3, 175 ч. 3 п. «в» УК РК — к 6 годам лишения

свободы, 10 июня 2003 г. приговор изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, ос-вобожден 1 июля 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

— осужден по ст. 178 ч. 3 п. «в» УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 п. «б» УК судом преступление осужденным Б. признано совер-шенным при опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору Б., будучи лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, совер-шил грабеж в отношении потерпевшего Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 10 сентября 2007 г.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2008 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2008 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Б. отказано.

В надзорной жалобе осужденный Б. утверждает о необходимости изменения приговора, по-скольку считает, что его прежние судимости должны быть сняты на основании Закона Республи-ки Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан»

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


от 9 января 2006 г. С учетом этого просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 178 УК на ч. 1 ст. 178 УК.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Б., выслушав мнение прокурора, полагавшего переквалифицировать действия осужденного со ст. 178 ч. 3 п. «в» УК на ст. 178 ч. 2 п. «а» УК, по которой назначить 5 лет лишения свободы, над-зорная коллегия


Приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 17 января 2008 г. и постановление коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2008 г. в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в 1991 г. Б. был осужден за хищение чужого иму-щества, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 г. «О судебной практике по делам о хищениях» прежние судимости лица в несовершеннолетнем возрасте не могут учитываться при квалификации хищения по признаку совершения лицом, имеющим две и более судимости за хищения.

Таким образом, судимость Б., имевшая место в 1991 г., не должна учитываться при квалифи-кации преступления.

Наряду с этим согласно ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празд-нованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. судимости Б. от 26 сентября 1995 г. и 19 ноября 1996 г. за преступления, отнесенные действующим Уголовным кодексом к категории средней тяжести, подлежат снятию.

При таком положении в действиях Б., который не считается ранее судимым, по приговору суда от 16 марта 2001 г. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «б», 24 ч. 3, 175 ч. 2 п. «а», «б» УК.

С учетом этого указанная судимость Б. также подлежит снятию по вышеназванной амнистии.На основании изложенного действия осужденного Б. по обжалуемому приговору необходимо

переквалифицировать со ст. 178 ч. 3 п. «в» УК на ст. 178 ч. 2 п. «а» УК как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании ст. 48 ч. 5 п. «б» УК Б. как впервые осужденному к лишению свободы за совер-шение тяжкого преступления отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По этим же основаниям из приговора подлежит исключению признание в действиях Б. опас-ного рецидива преступления.

Надзорная коллегия при назначении Б. наказания, руководствуясь требованиями ст. 52 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его лич-ность, поведение до и после совершения преступления, в качестве смягчающих ответствен-ность и наказание обстоятельств — отсутствие материальных претензий со стороны потер-певшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 2, ст. 468 УПК Республики Казах-стан, надзорная коллегия


Приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 17 января 2008 г. и постановление коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2008 г. в отношении осужденного Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 178 ч. 3 п. «в» УК на ст. 178 ч. 2 п. «а» УК, по которой назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора признание в действиях Б. опасного рецидива преступлений.В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотре-ла в судебном заседании уголовное дело, поступившее по надзорной жалобе осужденного С.

Приговором суда Октябрьского района г. Караганды от 22 мая 2006 г., С., 1978 года рожде-ния, ранее судимый:

1) 04 мая 2001 г. по ст. 175 ч. 2 п. «б», «в» УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2002 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

2) 21 августа 2003 г. по ст. 175 ч. 2 п. «б», «в» УК — к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК — к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 февраля 2005 г. условно-до-срочно на 6 месяцев 20 дней,

— осужден по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 178 ч. 3 п. «в» УК — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основа-нии ст. 58 ч. 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии строгого режима. В действиях С. признан опасный рецидив преступлений.

А. 09 октября 1974 года рождения, ранее судимый: 1) в 2001 г. по ст. 175 ч. 2 УК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля

2004 г. по отбытии срока наказания,— осужден по ст. 178 ч. 2 п. «б», «в» УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имуще-

ства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 4 июля

2006 г. приговор оставлен без изменения.Этим же приговором осуждены М., М., С., в отношении которых дело не пересматривается.В надзорной жалобе осужденный С., не отрицая содеянного, просит изменить приговор в

части признания рецидива преступлений и смягчить меру наказания.Приговор суда в отношении А. пересматривается в порядке п. 12 ст. 467 УПК.Заслушав сообщение судьи о существе дела, мнение прокурора, полагавшего в связи со сня-

тием судимости С. за 2001 и 2003 гг., действия его переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 и на п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК и с назначением наказания в пределах санкции данных статей, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия


Приговор суда и постановление коллегии по уголовным делам в отношении осужденных С. и А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. в совершении кражи и грабежа, А. — грабежа при обстоятель-ствах, установленных в приговоре суда, являются правильными. Они основаны на доказатель-ствах, исследованных в судебном заседании, и осужденными не оспариваются.

Как видно из материалов дела, С. в 2001–2003 гг. дважды, а А. один раз были осуждены по ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК, которые относятся к преступлениям средней тяжести. К моменту введения в действие Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. как осужденный С., так и осужденный А. полностью отбыли наказание за эти преступления.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания до введения в действие настоящего Закона, снимается прежняя судимость за преступление небольшой и средней тяжести. Поэтому судимость С. за преступле-ния средней тяжести по приговорам от 04 мая 2001 г., 21 августа 2003 г., и А. в 2001 г. подпадают под действие ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г., т. е. их судимости за указанные пре-ступления снимаются.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Согласно ч. 7 ст. 77 УК снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, на момент совершения последних преступлений (по приговору от 22 мая 2006 г.) С. и А. являются лицами, не имеющими судимости.

В связи с этим квалифицирующий признак кражи и грабежа «лицом, ранее два раза судимым за хищение» подлежит исключению из обвинения С.

Учитывая изложенное, действия осужденного С. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 175 и п. «в» ч. 3 ст. 178 УК на ст. 175 ч. 1 УК как кража и на ст. 178 ч. 2 п. «а», «в» УК как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора также подлежит исключению указание суда о признании в действиях С. опасно-го рецидива преступлений.

Из приговора в отношении А. подлежит исключению квалифицирующий признак «неод-нократность», и его действия подлежат переквалификации с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК на п. «а» ч. 2 ст. 178 УК.

В силу ст. 48 ч. 5 п. «б» УК назначенные наказания в виде лишения свободы осужденным под-лежат отбыванию в исправительной колонии общего режима.



Приговор суда Октябрьского района г. Караганды от 22 мая 2006 г. и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2006 г. в отношении осужден-ных С. и А. изменить.

Действия осужденного С. переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 175 и п. «в» ч. 3 ст. 178 УК на ст. 175 ч. 1 и ст. 178 ч. 2 п. «в» УК. По ст. 175 ч. 1 УК назначить 1 год лишения свободы, по ст. 178 ч. 2 п. «в» УК — 4 года лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 58 ч. 3 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному С. 4 года 6 меся-цев лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия осужденного А. переквалифицировать с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК на п. «а» ч. 2 ст. 178 УК и по ней ему назначить 3 года лишения свободы без конфискации имущества, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении С. и А. оставить без изменения.Жалобу осужденного С. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-105-08 город Астана 15 сентября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката Д., представителя потерпевшего П. рассмотрела протест Генерального Прокурора Республики Казахстан по уголовному делу З., Л.

Приговором Усть-Каменогорского городского суда от 23 января 2007 г. З., 11 сентября 1946 года рождения, уроженец Зыряновского района Восточно-Казахстан-

ской области, ранее не судимый, осужден по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать управленческие должности в коммер-ческих организациях в течение одного года, по ст.ст. 28 ч. 3, 222 ч. 1 УК — к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окон-чательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права за-нимать управленческие должности в коммерческих организациях в течение одного года, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Л., 12 апреля 1964 г. рождения, уроженец г. Талдыкоргана Алматинской области, ранее не су-димый, осужден по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях в течение одного года, по ст.ст. 28 ч. 3, 222 ч. 1 УК — к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окон-чательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права за-нимать управленческие должности в коммерческих организациях в течение одного года, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда З. и Л. признаны виновными в том, что они, являясь владельцами контроль-ного пакета голосующих акций ОАО «ТП» (далее — ОАО), вступив в преступный сговор на хи-щение денежных средств ОАО с председателем совета директоров И., который также являлся крупным акционером, в период с января месяца 2003 г. по октябрь месяц 2005 г., используя главного бухгалтера ОАО — К., путем присвоения незаконно похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие ОАО на сумму 24 миллиона тенге, а также организации за 2003–2004 гг., занижения корпоративного подоходного налога на сумму 18 618 256 тенге и на-лога на добавленную стоимость на сумму 11 101 053 тенге.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 апреля 2007 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением надзорной коллегии Во-сточно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2007 г. в возбуждении надзорного произ-водства по жалобам осужденного Л., его адвоката Д., осужденного З. отказано.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 13 ноября 2007 г. в возбуждении надзорного производства по жалобам осужденного З., адвоката Д. в ин-тересах Л. отказано.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Л. отказано.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2008 г. в пересмотре уголовного дела З. и Л. в порядке надзора по протесту заместителя Гене-рального Прокурора Республики Казахстан отказано.

Не оспаривая доказанность вины осужденных З. и Л. в части их осуждения по ст.ст. 28 ч. 3, 22 ч. 1 УК, Генеральный Прокурор Республики Казахстан в протесте ставит вопрос об отмене всту-пивших в законную силу судебных актов в части осуждения последних по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов прокурор утверждает, что судом нарушены требования ст.ст. 19, 24 УПК, доказательства по делу, в частности, заключения судебно-экономических экспертиз, акты документальной проверки НК Восточно-Казахстанской области, акты аудиторской провер-ки не подтверждают факт хищения денежных средств из центральной кассы ОАО именно Л., З. и умершим лицом (И.) за 2003–2005 гг.

Наряду с этим считает, что осужденные, являясь крупными акционерами ОАО и членами Совета директоров ОАО, несли ответственность за деятельность общества своими акциями, в их действиях усматриваются признаки гражданско-правовой ответственности. Осужденные в нарушение требований ст. 22 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г. получали свои дивиденды не через платежного агента в сроки, а напрямую из би-летной кассы предприятия. Они, являясь крупными акционерами, не могли причинить вред ОАО, поскольку являлись его собственниками и сами себе ущерб нанести не могли. На основании изложенного считает, что осужденные не могут нести уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения.

Кроме того, указывает, что отсутствие в материалах дела временных расходных кассовых ор-деров препятствует определению факта хищения и размера ущерба. В ходе предварительного следствия были допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения срока предварительного следствия, который был продлен лишь до 10 августа 2007 г. С учетом последних доводов считает, что 203 следственных действия, добытых с нарушениями норм УПК, не могут быть допустимыми в качестве доказательств вины осужденных. Исследо-вав материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста Генерального Прокурора Республики Казахстан, заслушав сообщение судьи об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, выступление адвоката Д. о необходимости прекращения уго-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ловного дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, представи-теля потерпевшего П., просившего судебные акты оставить без изменения в связи с необосно-ванностью доводов протеста, надзорная коллегия


Приговор Усть-Каменогорского городского суда от 23 января 2007 г. и постановление колле-гии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 апреля 2007 г. в отно-шении осужденных З. и Л. подлежат оставлению без изменения, а протест Генерального Проку-рора Республики Казахстан — без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласились последующие судебные инстан-ции, о доказанности вины осужденных З. и Л. в совершении преступлений, изложенных в описа-тельной части постановления, являются верными, поскольку основываются на материалах дела (доказательствах, собранных с соблюдением требований норм уголовно-процессуального за-кона).

Прежде всего, это решение суда базируется на исследованных в главном судебном разбира-тельстве показаниях потерпевших, свидетелей по делу, актах налоговых проверок, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и других приведенных в приговоре доказатель-ствах.

Так, из показаний кассира центральной кассы ОАО — свидетеля Б. (Л.), данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 29 июля 2006 г. при передаче кассы В. на ее остатке числилось приблизительно 22–23 миллиона тенге. Однако фактически такой суммы в кассе не имелось, реально на остатке было лишь 100 тысяч тенге, а наличие остальных денеж-ных средств подтверждалось временными расходными кассовыми ордерами, по которым З., Л. и умершее лицо (И.) с 2003 г. по 2005 г. получали в подотчет эти денежные средства. Операции по выдаче учредителям денежных средств никогда не отмечались в официальных документах. Сами ордера не оформлялись должным образом, в них отсутствовали подписи главного бухгал-тера и первого руководителя ОАО, не указывались основания для выдачи денег. В большинстве случаев в них проставлялись фамилии получателей и дата. При этом получатели (осужденные) расписывались в них и обозначали сумму денег прописью. По таким ненадлежаще оформлен-ным ордерам было выдано около 21–25 миллионов тенге. Приблизительно за указанный период времени по таким ордерам И. получил из центральной кассы 6–7 миллионов тенге, З. — 3–4 миллиона тенге, Л. — около 4–5 миллионов тенге. Примерно в октябре или ноябре 2006 г. с ней созвонилась К., по поручению которой она удостоверила своей подписью переделанные доку-менты по кассе за 2003–2005 гг. В частности, с целью сокрытия недостачи в новых бумагах были уменьшены суммы доходов.

На очной ставке от 5 июня 2006 г. с главным бухгалтером ОАО — К. свидетель Б. дала анало-гичные показания, изобличающие учредителей ОАО в хищении в 2003–2005 гг. из центральной кассы денежных средств по временным ордерам.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора осужден-ных З. и Л. эти показания Б., поскольку их достоверность нашла свое подтверждение в показа-ниях других свидетелей и материалах уголовного дела.

Будучи допрошенной на предварительном следствии и судебном заседании, заместитель главного бухгалтера центральной кассы — свидетель С. подтвердила, что на остатке основ-ной кассы ОАО имелась недостача денежных средств, исчисляемых миллионами тенге, эти средства через временные расходные ордера были получены учредителями ОАО. Главный бухгалтер К. в связи с недостачей в кассе лично дала указание подчиненным бухгалтерам пересоставить бухгалтерские документы с занижением доходов ОАО за период с 2003 г. по 2005 г.

Факт получения осужденными денежных средств, кроме того, подтверждается показаниями бывшего председателя Правления ОАО — свидетеля Г., который показал, что все управленче-ские решения в обществе, в том числе расходование денежных средств, принимали Л., З. и И., последние сами определяли финансовую политику. К. занималась подготовкой всей финансо-вой документации, исполняла все решения учредителей. На предприятии существовала практи-ка получения денежных средств из центральной кассы учредителями по временным расходным ордерам. При этом лица, как и он, удостоверившие такие ордера о получении денег, фактически их не получали. Ордера для подписи к нему заносила Б., при этом ссылалась на указание учре-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


дителей ОАО. Насчет переделки документальной отчетности ОАО он обратился к И., который убедил его в необходимости такого шага для уменьшения налогов. Другие учредители — Л. и З. — присутствовали при этом разговоре, и по их реакции он понял, что последние были в курсе происходящего.

Г. данные обстоятельства были подтверждены 1 июня 2006 г. на очных ставках с К. и З. Другие свидетели по делу — Ф., Б., В — подтвердили факт переделки документов по бух-

галтерии по указанию главного бухгалтера К., которая по показаниям Б. была необходима для укрытия недостачи денежных средств, полученных учредителями ОАО по ордерам.

Ф., Г., В., Б. подтвердили свои показания на очных ставках с К.Сама К. в показаниях не отрицала, что по указанию учредителя ОАО — И. совместно с

бухгалтерами изготовила новые отчеты, которые в целом повлияли на уменьшение доходов компании и соответственно корпоративно-подоходного налога и налога на добавленную стоимость.

Анализ вышеприведенных объективных данных свидетельствует о том, что учредителями ОАО, ныне осужденными З. и Л., совместно с умершим И. в 2003–2005 гг. действительно были получены денежные средства в крупном размере по временным расходным кассовым ордерам из центральной кассы предприятия, а в последующем с целью сокрытия недостачи в кассе, т. е. хищения ими денег, даны указания К. на пересоставление финансовой отчетности с занижени-ем доходов компании.

Из материалов уголовного дела следует, что начало срока предварительного следствия по уголовному делу осужденных З. и И. было исчислено с 10 февраля 2006 г. и на законных основа-ниях продлено заместителем прокурора области до 6 месяцев, т. е. до 10 августа 2006 г.

Следовательно, следственные действия с участием вышеуказанных свидетелей обвинения были проведены с соблюдением продленного до 10 августа 2006 г. срока предварительного следствия и являются допустимыми в качестве доказательств вины осужденных З. и Л. в совер-шении инкриминированных им деяний.

Наряду с этим указанные свидетели в главном судебном разбирательстве подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными денеж-ные средства в крупном размере похищались именно по временным расходным кассовым ордерам.

Как было установлено судом, временные расходные кассовые ордера незадолго до обыска офиса ОАО вместе с первичной документацией были вывезены с территории ОАО, а в последу-ющем скрыты от органов предварительного следствия.

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Ж., кото-рый приходится З. зятем. Согласно показаниям последнего, он лично вывез бухгалтерские до-кументы предприятия за 2003–2004 гг. и передал их адвокату К. Всего документов было порядка пятнадцати коробок. Дальнейшую судьбу переданных К. документов он не знает.

Изложенное свидетелем Ж. обстоятельство сокрытия бухгалтерских документов подтверж-дается тем, что в отношении адвоката К. было возбуждено уголовное дело по ст. 363 УК за укры-вательство преступления. В последующем, 18 октября 2006 г., его действия были переквалифи-цированы на ч. 2 ст. 324 УК, которая предусматривает ответственность за сокрытие официаль-ных документов из корыстной заинтересованности. Материалы уголовного дела в отношении К. в этот же день были выделены в отдельное производство.

Довод протеста о том, что в действиях осужденных усматриваются признаки гражданско-правовой ответственности, они не могут нести уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения, поскольку они, являясь крупными акционерами ОАО (собствен-никами) и членами Совета директоров ОАО, несли ответственность за деятельность общества своими акциями и сами себе ущерб нанести не могли, поскольку являлись собственниками и владельцами самого общества, а также получали из центральной кассы в обход платежного агента свои дивиденды, нельзя признать обоснованным.

Из материалов уголовного дела явствует, что З., Л. и умершее лицо (И.) являлись владель-цами 85,5 % акций ОАО, однако остальная часть акций на праве собственности принадлежала другим акционерам, таким, как Т. и трудовому коллективу.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


При этом собственниками доходов и продукции, произведенной предприятием в результате хозяйственной деятельности, которые обособлены от имущества акционеров, являлись не сами акционеры, а общество в целом.

При таком положении такие акционеры, как З., Л., И., не имели права на бесконтрольное рас-поряжение денежными средствами ОАО.

Согласно требованиям Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г. получение акционером дохода по принадлежащим ему акциям должно быть обозначено в заранее определенном гарантированном размере, установленном уставом общества. Решение о выплате дивидендов должно быть принято на общем собрании акционеров. Выплата дивиден-дов производится по итогам каждого финансового года при условии положительного баланса общества, который формируется из чистого дохода общества за минусом затрат (в том числе налоговых платежей).

На основании изложенного действия осужденных, выразившиеся в том, что они по нескольку раз в месяц в 2003–2005 гг. получали из центральной кассы денежные средства в различных суммах по ненадлежаще оформленным документам (временным кассовым расходным орде-рам), на которых даже не были указаны основания получения денег, нельзя признать законными, тем более получение ими дивидендов от доходов компании.

При таких обстоятельствах приговор и состоявшиеся другие судебные постановления сле-дует признать законными и обоснованными, поскольку они полностью основаны на материалах дела.



Приговор Усть-Каменогорского городского суда от 23 января 2007 г., постановления колле-гии по уголовным делам от 6 апреля 2007 г., надзорной коллегии от 24 июля 2007 г. и 16 июля 2008 г. Восточно-Казахстанского областного суда в отношении осужденных З. и Л. оставить без изменения.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3а-09-08 город Астана 16 сентября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: пред-ставителя АО «Я» — А. (законный представитель), представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — У. и А. (доверенности от 23 июля 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению АО «Я» об оспаривании акта налоговой проверки и уведомления налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам АО «Я» и НК Министерства финансов Республики Ка-захстан на решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г.,


НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) проведена в АО «Я» (далее — Заявитель) тематическая налоговая проверка по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2004 г.

Налоговая проверка проводилась с 29 июня по 15 декабря 2005 г.По результатам налоговой проверки составлен Акт № 53 от 15 декабря 2005 г. налоговой про-

верки, а доход Заявителя от реализации хлопкового волокна на экспорт увеличен:— за 2001 г. — на 1 192 888 097 тенге с начислением подоходного налога с юридических

лиц-резидентов на 35 786 429 тенге;— за 2002 г. — на 522 393 285 тенге с начислением подоходного налога на 156 717 986 тенге;— за 2003 г. — на 259 528 582 тенге с начислением налога на 67 485 508 тенге.НК 26 декабря 2005 г. Заявителю вручено Уведомление № 53 от 22 декабря 2005 г. о начис-

лении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 259 989 923 тенге и пени в сумме 106 207 812 тенге.

Решением суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. Акт № 53 от 15 декабря 2005 г. документальной налоговой проверки и Уведомление № 53 от 22 декабря 2005 г. частично признаны незаконными и отменены.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2008 г. решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. оставлено без изменения.

Изучение материалов гражданского дела свидетельствует о том, что при проведении налого-вой проверки допущены нарушения налогового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 533, 536 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) 27 июня 2005 г. руководителем НК Министерства финансов подписано Предписание № 53 о проведении в АО «Я» тематической на-логовой проверки по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

Проведение налоговой проверки поручено указанным в Предписании специалистам НК, НК по г. Шымкенту, НК по г. Туркестану, НК по Махтааральскому району. К проведению провер-ки привлечены сотрудники финансовой полиции, прокуратуры Южно-Казахстанской области, ДКНБ, Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области, Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам

Срок проверки установлен в 30 рабочих дней со дня вручения налогоплательщику Предписания.Предписание вручено представителю налогоплательщика 29 июня 2005 г.Фактически налоговая проверка проводилась свыше пяти месяцев.В соответствии со ст. 540 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен быть подписан

всеми лицами, проводившими налоговую проверку, и содержать подробные описания налого-вых нарушений со ссылкой на соответствующие нормы налогового законодательства.

Несмотря на то, что в Акте налоговой проверки перечислены фамилии шести сотрудников НК, которые участвовали в проведении налоговой проверки, Акт № 53 от 15 декабря 2005 г. на-логовой проверки подписан только двумя сотрудниками НК.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» акт налоговой проверки относится к правовому акту индивидуального применения и должен быть подписан лицами, его принявшими.

Отсутствие подписи лица на правовом акте индивидуального применения, которое в силу служебных обязанностей должно подписать такой акт, свидетельствует о незаконности самого акта и действий, которые совершены в порядке реализации такого акта.

АО «Я» обжаловало акт налоговой проверки, но по другим основаниям.В соответствии со ст. 219 ГПК суд рассматривал дело в пределах заявленных истцом пред-

мета и основания иска.Суд первой инстанции в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении

АО «Я», частично признал незаконным акт налоговой проверки и уведомление НК.Коллегия констатирует, что если бы в исковом заявлении АО «Я» делались ссылки на то, что

акт налоговой проверки не подписан теми сотрудниками НК, которые названы в акте как про-водившие налоговую проверку, то в соответствии с названными выше законодательными акта-ми акт налоговой проверки подлежал признанию незаконным в целом. Акт налоговой проверки, признанный незаконным, означает незаконность уведомления об уплате налогоплательщиком сумм налогов, исчисленных по результатам налоговой проверки.

Соблюдение требований законодательных актов о подписании правового акта индивидуаль-ного применения лицами, издающими такой акт, является обязательным без каких-либо исклю-чений.

Акт налоговой проверки как правовой акт индивидуального применения должен содержать подробное описание налогового нарушения.

Основанием для выводов об отклонении цены реализации на экспорт хлопкового волокна от рыночной цены явилось то, что рыночная цена хлопкового волокна определена с использованием данных официального источника информации по индексу «А» и стоимости узбекского хлопка.

Однако в акте налоговой проверки отсутствует правовое обоснование такого решения.Суд при рассмотрении дела установил, что штапельная длина хлопкового волокна, экспорти-

рованного акционерным обществом по контрактам, составляла 32 и 16 мм.Выращиваемый в Республике Узбекистан хлопок по своему качеству не аналогичен хлопку,

выращиваемому в Южно-Казахстанской области.Применение данных о стоимости узбекского хлопка-волокна при определении рыночной

стоимости казахстанского хлопка не обосновано в акте налоговой проверки.Из договоров акционерного общества видно, что экспорт хлопка-сырца производился на ус-

ловиях DAF (поставка по месту назначения — порт Северного моря) с реализацией по ценам, исчисленным согласно показателям индексов Ливерпульской Хлопковой Ассоциации (ЛХА).

Определение рыночной цены с применением индексов ЛХА и условий поставки (реализации) товара означает, что надлежит учитывать расходы продавца, которые он понес фактически или мог понести при доставке хлопкового волокна на биржу Ливерпульской Хлопковой Ассоциации. Расходы продавца определяются с применением дифференциалов, отражающих расходы про-давца по каждому виду расходов по доставке товара.

В акте налоговой проверки со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил докумен-ты в обоснование понесенных расходов по доставке товара к месту назначения, были приняты во внимание только железнодорожный тариф, ставка страхования и ставка таможенного сбора.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Иные затраты продавца по доставке товара к месту назначения в зависимости от места до-ставки хлопкового волокна проверяющие не приняли во внимание как дифференциалы.

Такая позиция привела к тому, что размер отклонения цены реализации товара от его ры-ночной цены был искусственно завышен по тем поставкам, по которым такой размер не пре-вышал в ту либо другую сторону 10 % от рыночной цены товара. Это, в свою очередь, повлекло необоснованную корректировку совокупного годового дохода налогоплательщика и начисление корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в весьма существенных суммах.

Коллегия констатирует, что не основанные на фактических обстоятельствах и положениях Закона Республики Казахстан «О государственном контроле трансфертных цен» результаты налоговой проверки по контролю при применении трансфертных цен в АО «Я» нарушили за-конные интересы акционерного общества, не способствовали созданию условий для развития бизнеса.

Решением суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. законные интересы налогоплательщика восста-новлены, а Акт налоговой проверки и Уведомление частично признаны незаконными.

Руководствуясь ст. 346 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламОПРЕДЕЛИЛА:

О ненадлежащем применении Налогового кодекса при проведении тематической налоговой проверки по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен в АО «Я» довести до сведения Председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом месячный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-09/2-08 город Астана


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: пред-ставителя АО «Я» — А. (законный представитель), представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — У. и А., (доверенности от 23 июля 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению АО «Я» об оспаривании акта налоговой проверки и уведомления налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам АО «Я» и НК Министерства финансов Республики Ка-захстан на решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г.,

УСТАНОВИЛА;

НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) проведена в АО «Я» (далее — Заявитель) тематическая налоговая проверка по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2004 г.

Налоговая проверка проводилась с 29 июня по 15 декабря 2005 г.По результатам налоговой проверки составлен Акт № 53 от 15 декабря 2005 г. налоговой про-

верки, в соответствии с которым доход Заявителя от реализации хлопкового волокна на экспорт увеличен:

— за 2001 г. на 1 192 888 097 тенге с начислением подоходного налога с юридических лиц-резидентов на 35 786 429 тенге;

— за 2002 г. на 522 393 285 тенге с начислением подоходного налога на 156 717 986 тенге;— за 2003 г. на 259 528 582 тенге с начислением налога на 67 485 508 тенге.Увеличение совокупного годового дохода и корпоративного подоходного налога НК обосно-

вал ссылкой на п. 5 ст. 5 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при приме-нении трансфертных цен» и ст. 73 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязатель-ных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс).

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


НК 26 декабря 2005 г. Заявителю вручено Уведомление № 53 от 22 декабря 2005 г. о начис-лении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 259 989 923 тенге и пени в сумме 106 207 812 тенге.

Заявитель обжаловал Акт и Уведомление первоначально в НК, а после получения ответа на свою жалобу — в суд г. Астаны.

В жалобе Заявитель указал, что при проведении налоговой проверки сотрудники НК неверно применили метод определения рыночной цены волокна хлопка, неверно исчислили рыночную цену хлопкового волокна, не учли поправочные дифференциалы к базовой рыночной цене (рас-ходы Заявителя), не уменьшили базовую цену хлопкового волокна на сумму налога на добавлен-ную стоимость. В акте налоговой проверки отсутствует аргументация действий и выводов НК.

По делу ранее был вынесен судебный акт, который пересмотрен по вновь открывшимся об-стоятельствам.

Решением суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. Уведомление № 53 от 22 декабря 2005 г. НК в части доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сум-ме 256 852 165 (двести пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто шесть-десят пять) тенге признано незаконным. Признан незаконным и отменен акт документальной на-логовой проверки № 53 от 15 декабря 2005 г. в части уменьшения убытков за 2003 г. на сумму 17 725 602 (семнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот два) тенге. НК обязан произвести перерасчет пени. В удовлетворении жалобы Заявителя об отмене Уведомления НК от 22 декабря 2005 г. № 53 в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов на 3 137 758 тенге, а также в части признания незаконным акта налоговой провер-ки от 15 декабря 2005 г. № 53 в части уменьшения убытков за 2003 г. на 16 851 285 тенге отказано. С НК в пользу Заявителя в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 568 521 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) тенге.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда изменить и снизить размер на-численного подоходного налога в юридических лиц с 3 137 758 тенге до 355 721 тенге, признать незаконным акт налоговой проверки об уменьшении убытков за 2003 г. на 19 316 197 тенге.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не учел конкретные обстоятельства, связанные со снижением цены реализации хлопка на 30 % в целях избежания уплаты штрафа покупателю в размере, значительно превышающем размер сниже-ния цены реализации хлопкового волокна. Полагает, что такое решение соответствует положе-ниям п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан о трансфертных ценах. Указывает, что выводы суда об исчислении размера отклонения цены по отдельным поставкам в рамках контракта, а не по контракту в целом, являются неверными.

В апелляционной жалобе НК просит решение суда изменить и оставить в силе акт и Уведом-ление в полном объеме. Указывает, что при проведении налоговой проверки Заявитель не пред-ставил сертификаты качества хлопкового волокна, а суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы НК. Корректировка дохода и подлежащего уплате налога производилась по формулам, с учетом полученных из официального источника цен по реализации хлопкового во-локна. Суд неверно определил размер фрахта, снизил цену реализации хлопкового волокна в Россию на сумму налога на добавленную стоимость.

Заслушав доклад судьи существа решения суда и апелляционных жалоб, пояснения предста-вителя Заявителя — А. и пояснения представителей НК — У. и А. в обоснование доводов апел-ляционных жалоб, заключение прокурора об удовлетворении жалобы НК, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки в соответствии со ст. 7 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при применении трансфертных цен» НК применил метод сопо-ставимой неконтролируемой цены, учитывая, что на рынке хлопкового волокна имеются идентич-ные товары, проданные при сопоставимых условиях покупателю, не связанному с продавцом.

Согласно публикации официального источника информации «Коттон Аутлук», индекс «А» представляет собой цену хлопкового волокна со штапельной длиной волокна не менее 32 мм, определяемой как среднее арифметическое пяти самых дешевых котировок в любой торговый день на бирже Лондонской Хлопковой Ассоциации. Определение цены хлопкового волокна по индексу «В» производится в том случае, если штапельная длина волокна составляет 16 мм.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


НК при проведении налоговой проверки исчислил базовую цену хлопкового волокна комби-нированным способом, исходя из индекса «А» и узбекской составляющей, со ссылкой на то, что Заявитель не представил сертификаты качества экспортированного волокна хлопка.

В то же время Заявитель представил сертификаты качества по трем поставкам хлопкового волокна и ответ, выполненный компанией «SGSTLtd» по заказу компании «ВСITLtd». Из указан-ных письменных доказательств видно, что штапельная длина волокна хлопка составила 16 мм.

В соответствии со ст. 65 ГПК каждая сторона обязана представить доказательства, на кото-рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании НК не представил доказательств того, что по заключенным в 2001–2003 гг. контрактам Заявитель экспортировал только хлопковое волокно со штапельной длиной не менее 32 мм и что базовая (рыночная) цена хлопкового волокна должна определять-ся исключительно с применением комбинированного способа с использованием индекса «А» и узбекской составляющей.

Сама по себе ссылка НК на то, что Заявитель не представил заводские сертификаты качества или сертификаты независимого эксперта, не свидетельствует о правомерности примененного НК комбинированного метода исчисления базовой цены хлопкового волокна.

Заявитель не представил суду доказательств того, что по заключенным контрактам отгружал на экспорт хлопковое волокно только со штапельной длиной 16 мм, а базовая цена подлежала определению с использованием индекса «В».

В судебном заседании коллегии представитель Заявителя — А. пояснил, что имела место отгрузка хлопкового волокна со штапельной длиной как 31 мм, так и 16 мм.

Представители НК — У. и А. доводы представителя Заявителя не оспаривали, но утверждали, что непредставление Заявителем сертификатов качества позволяло определять рыночную (ба-зовую) цену хлопкового волокна по наиболее высокой цене на идентичный товар с применением индекса «А» и стоимости узбекского хлопка-сырца.

Коллегия констатирует, что в вопросе штапельной длины проданного Заявителем на экспорт хлопкового волокна, от которого зависит метод определения базовой цены, возникли неразре-шимые сомнения. Ни одна сторона не может представить бесспорные доказательства в обос-нование своей позиции, хотя представители НК и не отрицали обоснованность суждений пред-ставителя Заявителя о том, что качество казахстанского хлопка-сырца ниже качества хлопка-сырца, выращиваемого в Узбекистане, что основная масса казахстанского хлопка-сырца имеет штапельную длину волокна 16 мм.

Коллегия с выводами суда первой инстанции и доводами представителя Заявителя соглаша-ется с учетом возникших неразрешимых сомнений в длине штапельного волокна хлопка.

При неразрешимых сомнениях в вопросе о штапельной длине хлопкового волокна и непред-ставлении сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом закрепленных в ч. 6 ст. 6 ГПК принципов справедливости и разум-ности обоснованно исчислил базовую цену экспортированного хлопка-сырца как среднее ариф-метическое индексов «А» и «В» ЛХА.

Заявитель в суде апелляционной инстанции такое процессуальное решение суда первой инстанции не оспаривает, а НК в обоснование правомерности своих действий и опровержения выводов суда первой инстанции по определению базовой цены экспортированного за проверя-емый период хлопка никаких доказательств не представил.

Изменение базовой (рыночной) цены поставленного на экспорт хлопкового волокна автома-тически влечет изменение всех расчетов, в том числе размеров дифференциалов, подлежащих учету при формировании рыночной цены. При этом следует принимать скидки на надбавки на базовую цену хлопкового волокна в зависимости от его сорта относительно цены первого сорта хлопкового волокна.

Определение базовой цены хлопка-сырца с использованием индексов «А» или «В» Ливер-пульской Хлопковой Ассоциации предполагает, что проданный продавцом товар находится на бирже ЛХА и продается биржевым брокером конкретным покупателям.

Доставка хлопкового волокна в один из портов Северного моря на условиях поставки DAF означает, что продавец несет все расходы по доставке товара к месту назначения (хлопковой бирже).

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


С учетом этих обстоятельств суд обоснованно учел перечисленные в решении суда диффе-ренциалы (расходы покупателя по доставке товара к месту назначения). Эти дифференциалы влияют на размер рыночной цены хлопкового волокна.

В апелляционной жалобе НК указывает, что учету подлежат только следующие затраты За-явителя при реализации хлопкового волокна:

— в размере железнодорожных тарифов по доставке хлопкового волокна до станции Посинь;

— ставки страхования в размере 1 % рыночной цены хлопка от портов Латвии до портов Северной Европы;

— ставки таможенного сбора в размере 0,2 % от стоимости товара.Другие дифференциалы в состав расходов продавца не должны учитываться как не под-

твержденные документально.Коллегия эти доводы не принимает во внимание.Определение рыночной стоимости товара при государственном контроле трансфертных

цен на хлопок с применением индексов ЛХА согласно п. 2 ст. 7 Закона Республики Казах-стан «О государственном контроле трансфертных цен» означает, что цена определяется на идентичные товары в схожих условиях купли-продажи. А схожие условия означают, что товар должен быть доставлен продавцом за свой счет к месту назначения. Расходы по доставке продавцом товара к месту назначения подлежат учету при контроле трансфертного ценооб-разования независимо от того, подтверждены ли продавцом документально его фактические расходы.

Изложенные в решении суда выводы о видах и размерах дифференциалов, подлежащих уче-ту при контроле трансфертного ценообразования, в апелляционной жалобе НК не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Коллегия выводы суда первой инстанции о видах и размере дифференциалов считает обо-снованными.

В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для учета снижения цены реализации взамен подлежащего уплате штрафа за ненадлежа-щее исполнение условий договора. Заявитель полагает, что эти обстоятельства в соответ-ствии с п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании относят-ся к условиям, влияющим на определение величины отклонения цены сделки от рыночной цены.

Эти доводы Заявителя коллегия не принимает во внимание.Из материалов дела видно, что Заявитель по конкретному контракту не исполнил в полном

объеме обязательства по передаче хлопкового волокна, а покупатель предъявил во внесудеб-ном порядке Заявителю требование об уплате штрафа в размере, исчисленном в соответствии с условиями контракта. Заявитель в порядке погашения обязательства, связанного с уплатой штрафа, предложил покупателю хлопка акции акционерного общества, а также снизил цену реализации хлопкового волокна на 30 %.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не является пред-усмотренным ст. 8 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при применении трансфертных цен» условиями, которые влияют на величину отклонения цены, примененной при совершении сделки, от рыночной цены.

В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает выводы суда о правомерности действий НК при определении размера отклонения цены реализации от рыночной цены по каждой постав-ке, произведенной Заявителем в рамках контракта в адрес конкретных получателей хлопкового волокна. Заявитель полагает, что в этом случае следует определять размер отклонения цены реализации в целом по контракту.

Коллегия с этими доводами Заявителя согласиться не может.Из материалов дела видно, что первоначально Заявитель заключал контракт с покупателем

хлопкового волокна на определенных условиях, определяя цену реализации хлопка-сырца с ис-пользованием индексов ЛХА. В дальнейшем в эти контракты вносились изменения, связанные с изменением условий поставки в адрес конкретного грузополучателя.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


В соответствии со ст.ст. 147, 151, 378 ГК под сделкой понимается соглашение сторон об ус-тановлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письмен-ной форме является договором (контрактом). Согласно ст. 402 ГК условия сделки могут быть изменены соглашением сторон в той же форме, в которой сделка заключена.

Условия контракта по общему количеству и цене хлопкового волокна оставались неизменны-ми, но соглашением сторон изменялись условия поставки и конкретный получатель товара.

При таких обстоятельствах НК и суд обоснованно исходили из того, что объектом трансферт-ного ценообразования является каждая поставка в рамках договора, а не договор в целом.

В апелляционной жалобе НК оспаривает решение суда о снижении базовой цены хлопкового во-локна на сумму НДС по поставкам, произведенным в Россию по принципу «страна назначения».

Указанные доводы коллегия не принимает во внимание.В соответствии с подп. 2) п. 1 ст. 16 Налогового кодекса НК в пределах своей компетенции

вправе давать разъяснения по вопросам, связанным с налоговыми обязательствами.Письмом от 7 июня 2001 г. № ДРН-2-219/4463 Министерство государственных доходов Рес-

публики Казахстан рекомендовало казахстанским товаропроизводителям при экспорте товаров в Россию по принципу «страна назначения» для повышения конкурентоспособности продукции применять цены, сниженные на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное письмо не отозвано. Содержащиеся в нем разъяснения предоставляют товаро-производителю право экспортировать в Россию товар по ценам, сниженным на сумму НДС, и свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, оказывающих влияние на цену товара, которые предусмотрены п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказа-тельств суд первой инстанции признал частично незаконным акт налоговой проверки и Уведом-ление налогового органа. При этом в решении суд указал конкретные расчеты в обоснование сделанных им выводов.

Выводы суда не опровергнуты в соответствующей части ни в апелляционной жалобе, подан-ной Заявителем, ни в апелляционной жалобе, поданной НК.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства и подлежащие при-менению нормативные правовые акты, авторы апелляционных жалоб высказали свои суждения по выводам суда, сделанным в результате оценки доказательств. Несогласие стороны с выво-дами суда об оценке доказательств не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального или процессуального закона. Подача апелляционной жалобы по мотивам несогласия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не яв-ляется правовым основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСТАНОВИЛА:

Решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Я» и апелляционную жалобу НК Министерства финансов Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3а-38-08


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: пред-ставителя ТОО «А» — А. (доверенность от 24 января 2008 г.), представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — У. и А. (доверенности от 24 июля 2008 г.), прокурора, рас-смотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению ТОО «А» об оспаривании акта налоговой проверки и уведомления НК, по-ступившее по апелляционным жалобам ТОО «А» и НК Министерства финансов Республики Казах-стан на решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г.,

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008



НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) проведена в ТОО «А» (далее — Заявитель) тематическая налоговая проверка по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

Налоговая проверка проводилась с 14 июля по 15 декабря 2005 г.По результатам налоговой проверки составлен Акт № 54 от 15 декабря 2005 г. налоговой про-

верки, в соответствии с которым корпоративный совокупный доход Заявителя за 2003 г. увели-чен на сумму 69 580 799 тенге и за 2004 г. — на сумму 431 875 726 тенге. Указанный доход ка-сается заключенных Заявителем в 2003–2004 гг. контрактов на поставку на экспорт хлопкового волокна.

НК 23 декабря 2005 г. Заявителю вручено Уведомление № 54 от 22 декабря 2005 г. о начис-лении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 17 396 тенге и пени в сумме 2 319 тенге.

Решением суда г. Астаны от 24 июля 2008 г. Уведомление № 54 от 22 декабря 2005 г. НК о начислении корпоративного подоходного налога в сумме 17 396 тенге и пени в сумме 2 319 тенге признано незаконным. Акт № 54 документальной налоговой проверки от 15 дека-бря 2005 г. отменен в части уменьшения убытков за 2003 г. на 69 580 799 тенге и за 2004 г. на 426 794 433 тенге, а в части уменьшения убытков за 2004 г. в сумме 74 604 105 тенге оставлен без изменения.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2008 г. решение суда г. Астаны от 24 июля 2008 г. оставлено без изменения.

Изучение материалов гражданского дела свидетельствует о том, что при проведении налого-вой проверки допущены нарушения налогового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 533, 536 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) руководителем НК Министерства финансов подписано Предписание № 54 о проведении в ТОО «А» тематической налоговой про-верки по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

Проведение налоговой проверки поручено указанным в Предписании специалистам НК, НК по г. Шымкенту, НК по г. Туркестану, НК по Махтааральскому району. К проведению провер-ки привлечены сотрудники финансовой полиции, прокуратуры Южно-Казахстанской области, ДКНБ, Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области, Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Срок проверки установлен в 30 рабочих дней со дня вручения налогоплательщику Предписания.Предписание вручено представителю налогоплательщика 14 июля 2005 г. Фактически нало-

говая проверка проводилась свыше пяти месяцев.В соответствии со ст. 540 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен быть под-

писан всеми лицами, проводившими налоговую проверку, и содержать подробные описа-ния налоговых нарушений со ссылкой на соответствующие нормы налогового законода-тельства.

Несмотря на то, что в Акте налоговой проверке перечислены фамилии шести сотрудников НК, которые участвовали в проведении налоговой проверки, Акт № 53 от 15 декабря 2005 г. на-логовой проверки подписан только одним сотрудником НК.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» акт налоговой проверки относится к правовому акту индивидуального применения и должен быть подписан лицами, его принявшими.

Отсутствие подписи лица на правовом акте индивидуального применения, которое в силу служебных обязанностей должно подписать такой акт, свидетельствует о незаконности самого акта и действий, которые совершены в порядке реализации такого акта.

ТОО «А» обжаловало акт налоговой проверки, но по другим основаниям.В соответствии со ст. 219 ГПК суд рассматривал дело в пределах заявленных истцом пред-

мета и основания иска.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Суд первой инстанции в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении ТОО «А», частично признал незаконным акт налоговой проверки и уведомление НК.

Коллегия констатирует, что если бы в исковом заявлении ТОО «А» делались ссылки на то, что акт налоговой проверки не подписан теми сотрудниками НК, которые названы в акте как прово-дившие налоговую проверку, то в соответствии с названными выше законодательными актами этот Акт подлежал признанию незаконным в целом. Акт налоговой проверки, признанный не-законным, означает незаконность Уведомления об уплате налогоплательщиком сумм налогов, исчисленных по результатам налоговой проверки.

Соблюдение требований законодательных актов о подписании правового акта индивидуаль-ного применения лицами, издающими такой акт, является обязательным, без каких-либо исклю-чений.

Акт налоговой проверки как правовой акт индивидуального применения должен содержать подробное описание налогового нарушения.

Основанием для выводов об отклонении цены реализации на экспорт хлопкового волокна от рыночной цены явилось то, что рыночная цена хлопкового волокна определена с использо-ванием данных официального источника информации по индексу «А» и стоимости узбекского хлопка.

Однако в акте налоговой проверки отсутствует правовое обоснование такого решения.Суд при рассмотрении дела установил, что штапельная длина хлопкового волокна, экспорти-

рованного акционерным обществом по контрактам, составляла в длину 32 и 16 мм.Выращиваемый в Республике Узбекистан хлопок по своему качеству не аналогичен хлопку,

выращиваемому в Южно-Казахстанской области.Применение данных о стоимости узбекского хлопка-волокна при определении рыночной сто-

имости казахстанского хлопка не обосновано в акте налоговой проверки.Из договоров акционерного общества видно, что экспорт хлопка-сырца производился

на условиях DAF (поставка по месту назначения — порт Северного моря) с реализацией по ценам, исчисленным согласно показателям индексов Ливерпульской Хлопковой Ассоциа-ции (ЛХА).

Определение рыночной цены с применением индексов ЛХА и условий поставки (реализации) товара означает, что надлежит учитывать расходы продавца, которые он понес фактически или мог понести при доставке хлопкового волокна на биржу ЛХА. Расходы продавца определяются с применением дифференциалов, отражающих расходы продавца по каждому виду расходов по доставке товара.

В акте налоговой проверки со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил докумен-ты в обоснование понесенных расходов по доставке товара к месту назначения, были приняты во внимание только железнодорожный тариф, ставка страхования и ставка таможенного сбора.

Иные затраты продавца по доставке товара к месту назначения в зависимости от места до-ставки хлопкового волокна проверяющие не приняли во внимание как дифференциалы.

Такая позиция привела к тому, что размер отклонения цены реализации товара от его ры-ночной цены был искусственно завышен по тем поставкам, по которым такой размер не пре-вышал в ту либо другую сторону 10 % от рыночной цены товара. Это, в свою очередь, повлекло необоснованную корректировку совокупного годового дохода налогоплательщика и начисле-ние корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в весьма существен-ных суммах.

Коллегия констатирует, что не основанные на фактических обстоятельствах и положениях Закона Республики Казахстан «О государственном контроле трансфертных цен» результаты налоговой проверки по контролю при применении трансфертных цен в ТОО «А» нарушили за-конные интересы акционерного общества, не способствовали созданию условий для развития бизнеса.

Решением суда г. Астаны от 24 июля 2008 г. законные интересы налогоплательщика восста-новлены. Акт налоговой проверки признан частично незаконным, а Уведомление признано не-законным в полном объеме.

Руководствуясь ст. 346 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ОПРЕДЕЛИЛА:

О ненадлежащем применении Налогового кодекса при проведении тематической налоговой проверки по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен в ТОО «А» довести до сведения Председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом месячный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-38/2-08 город Астана 16 сентября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: пред-ставителя ТОО «А» — А. (доверенность от 24 января 2008 г.), представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — У. и А. (доверенность от 4 июля 2008 г.), прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению ТОО «А» об оспаривании уведомления и акта документальной налоговой провер-ки, которое поступило по апелляционным жалобам ТОО «А» и НК Министерства финансов Рес-публики Казахстан на решение суда г. Астаны от 24 июля 2008 г.,


НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) проведена в ТОО «А» (далее — Заявитель) тематическая документальная налоговая проверка по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

Налоговая проверка проводилась с 14 июля по 15 декабря 2005 г.По результатам налоговой проверки составлен Акт № 54 от 15 декабря 2005 г., в соответствии

с которым увеличен совокупный доход Заявителя за 2003 г. на сумму 69 580 799 тенге и за 2004 г. — на сумму 431 875 726 тенге. Корректировка дохода произведена по заключенным Заявителем в 2003–2004 гг. контрактам на поставку на экспорт хлопкового волокна.

НК 23 декабря 2005 г. Заявителю вручено Уведомление № 54 от 22 декабря 2005 г. о начис-лении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 17 396 тенге и пени в сумме 2 319 тенге.

Заявитель обжаловал в суд Акт налоговой проверки и Уведомление первоначально в НК, а затем в суд г. Астаны.

В заявлении указано, что при проведении налоговой проверки сотрудники НК неверно ис-числили рыночную цену хлопкового волокна, не учли поправочные дифференциалы к базовой рыночной цене, налог на добавленную стоимость. В результате этого вывод НК об уменьшении убытков за 2003 г. в сумме 69 580 799 тенге и за 2004 г. в сумме 462 522 699 тенге является не-обоснованным. Поскольку в акте налоговой проверки сделаны неверные выводы, то и Уведом-ление № 54 о начислении налога и пени является незаконным.

Дело судом первой инстанции рассматривалось неоднократно.Решением суда г. Астаны от 24 июля 2008 г. Уведомление № 54 от 22 декабря 2005 г. НК

о начислении корпоративного подоходного налога в сумме 17 396 тенге и пени в сумме 2 319 тенге признано незаконным. Акт № 54 документальной налоговой проверки от 15 дека-бря 2005 г. отменен в части уменьшения убытков за 2003 г. на 69 580 799 тенге и за 2004 г. — на 426 794 433 тенге, а в части уменьшения убытков за 2004 г. в сумме 74 604 105 тенге оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда в части оставления в силе Акта № 54 документальной налоговой проверки от 22 декабря 2005 г. об уменьшении убытков за 2004 г. в сумме 74 604 105 тенге. Заявитель в апелляционной жалобе указывает конкретные до-воды в обоснование своей позиции о несогласии с актом налоговой проверки.

В апелляционной жалобе НК просит решение суда в части признания незаконными Уве-домления № 54 от 22 декабря 2005 г. о начислении корпоративного подоходного налога и Акта

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


№ 54 налоговой проверки от 15 декабря 2005 г. по корректировке убытков за 2003 г. и частично за 2004 г. отменить. В обоснование этой позиции приведены конкретные доводы.

Заслушав доклад судьи существа решения суда и апелляционных жалоб, пояснения пред-ставителя Заявителя — А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения предста-вителей НК — У. и А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, коллегия, исследовав материалы дела, считает необ-ходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки со ссылкой на ст. 7 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при применении трансфертных цен» НК применил метод сопо-ставимой неконтролируемой цены, учитывая, что на рынке хлопкового волокна имеются иден-тичные товары, проданные при сопоставимых условиях покупателю, не связанному с продав-цом. При этом рыночная цена хлопкового волокна определена с использованием индекса «А» и стоимости узбекского хлопка.

Согласно публикации официального источника информации «Коттон Аутлук», индекс «А» представляет собой цену хлопкового волокна со штапельной длиной волокна не менее 32 мм, определяемой как среднее арифметическое пяти самых дешевых котировок в любой торговый день на бирже Лондонской Хлопковой Ассоциации. Определение цены хлопкового волокна по индексу «В» производится в том случае, если штапельная длина волокна составляет 16 мм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание то, что выращенный в Южно-Казахстанской области Республики Казахстан хлопок по своему качеству и длине шта-пельного волокна не соответствует хлопку, выращенному в Узбекистане.

НК при проведении налоговой проверки исчислил базовую цену хлопкового волокна комби-нированным способом, исходя из индекса «А» и узбекской составляющей, со ссылкой на то, что Заявитель не представил сертификаты качества экспортированного волокна хлопка.

В то же время Заявитель представил ответ, выполненный компанией «SGS TLtd» no заказу компании «ВС ITLtd», из которого видно, что при исследовании образцов хлопкового волокна, поступившего из Казахстана, штапельная длина волокна составила 16 мм.

В соответствии со ст. 65 ГПК каждая сторона обязана представить доказательства, на кото-рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании НК не представил доказательства того, что по заключенным в 2003–2004 гг. контрактам Заявитель экспортировал только хлопковое волокно со штапельной длиной не менее 32 мм. Сама по себе ссылка НК на то, что Заявитель не представил заводские сертификаты качества или сертификаты независимого эксперта, не свидетельствует о право-мерности исчисления базовой цены хлопкового волокна исключительно с применением комби-нированного способа с использованием индекса «А» и узбекской составляющей.

В то же время Заявитель не представил доказательства того, что по заключенным им конт-рактам осуществлен экспорт только хлопкового волокна со штапельной длиной 16 мм.

НК не представил суду доказательств в обоснование того, что имел место экспорт хлопкового волокна только со штапельной длиной не менее 32 мм и базовая цена обоснованно определена с использованием индекса «А» и узбекской составляющей.

Заявитель не представил суду доказательств того, что имел место экспорт хлопкового волок-на только со штапельной длиной 16 мм, а базовая цена подлежала определению с использова-нием индекса «В».

Коллегия констатирует, что в вопросе штапельной длины проданного Заявителем на экспорт хлопкового волокна, от которого зависит метод определения базовой цены, возникли нераз-решимые сомнения. Ни одна сторона не может представить бесспорные доказательства в обо-снование своей позиции, хотя представителя НК и не отрицали обоснованность суждений пред-ставителя Заявителя о том, что качество казахстанского хлопка-сырца ниже качества хлопка-сырца, выращиваемого в Узбекистане, что основная масса казахстанского хлопка-сырца имеет штапельную длину волокна 16 мм.

Коллегия с выводами суда первой инстанции и доводами представителя Заявителя соглаша-ется с учетом возникших неразрешимых сомнений в длине штапельного волокна хлопка.

При неразрешимых сомнениях в вопросе о штапельной длине хлопкового волокна и непред-ставлении сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, коллегия полагает, что суд

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


первой инстанции с учетом закрепленных в ч. 6 ст. 6 ГПК принципов справедливости и разум-ности обоснованно исчислил базовую цену экспортированного хлопка-сырца как среднее ариф-метическое индексов «А» и «В» Ливерпульской Хлопковой Ассоциации (ЛХА).

Заявитель в суде апелляционной инстанции такое процессуальное решение суда первой инстанции не оспаривает, а НК в обоснование правомерности своих действий и опровержения выводов суда первой инстанции по определению базовой цены экспортированного за проверя-емый период хлопка никаких доказательств не представил.

Изменение базовой (рыночной) цены поставленного на экспорт хлопкового волокна автома-тически влечет изменение всех расчетов, в том числе размеров дифференциалов, подлежащих учету при формировании рыночной цены. При этом следует принимать скидки на надбавки на базовую цену хлопкового волокна в зависимости от его сорта относительно цены первого сорта хлопкового волокна.

Определение базовой цены хлопка-сырца с использованием индексов «А» или «В» ЛХА пред-полагает, что проданный продавцом товар находится на бирже ЛХА и продается биржевым бро-кером конкретным покупателям.

Доставка хлопкового волокна в один из портов Северного моря на условиях поставки DAF означает, что продавец несет все расходы по доставке товара к месту назначения (хлопковой бирже).

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно учел перечисленные в решении суда диффе-ренциалы (расходы покупателя по доставке товара к месту назначения). Эти дифференциалы влияют на размер рыночной цены хлопкового волокна.

В апелляционной жалобе НК указывает, что учету подлежат только следующие затраты За-явителя при реализации хлопкового волокна:

— в размере железнодорожных тарифов по доставке хлопкового волокна до станции Посинь;

— ставки страхования в размере 1 % рыночной цены хлопка от портов Латвии до портов Северной Европы;

— ставки таможенного сбора в размере 0,2 % от стоимости товара.Другие дифференциалы в состав расходов продавца не должны учитываться как не под-

твержденные документально.Коллегия эти доводы не принимает во внимание.Определение рыночной стоимости товара при государственном контроле трансфертных цен

на хлопок с применением индексов ЛХА согласно п. 2 ст. 7 Закона Республики Казахстан «О го-сударственном контроле трансфертных цен» означает, что цена определяется на идентичные товары в схожих условиях купли-продажи. А схожие условия означают, что товар должен быть доставлен продавцом за свой счет к месту назначения. Расходы по доставке продавцом товара к месту назначения подлежат учету при контроле трансфертного ценообразования независимо от того, подтверждены ли продавцом документально его фактические расходы.

Изложенные в решении суда выводы о видах и размерах дифференциалов, подлежащих уче-ту при контроле трансфертного ценообразования, в апелляционной жалобе НК не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Коллегия выводы суда первой инстанции о видах и размере дифференциалов считает обос-нованными.

В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает выводы суда о правомерности действий НК при определении размера отклонения цены реализации от рыночной цены по каждой постав-ке, произведенной Заявителем в рамках контракта в адрес конкретных получателей хлопкового волокна. Заявитель полагает, что в этом случае следует определять размер отклонения цены реализации в целом по контракту.

Коллегия с этими доводами Заявителя согласиться не может.Из материалов дела видно, что первоначально Заявитель заключал контракт с покупателем

хлопкового волокна на определенных условиях, определяя цену реализации хлопка-сырца с ис-пользованием индексов ЛХА. В дальнейшем в эти контракты вносились изменения, связанные с изменением условий поставки в адрес конкретного грузополучателя.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


В соответствии со ст.ст. 147, 151, 378 ГК под сделкой понимается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в пись-менной форме является договором (контрактом). Согласно ст. 402 ГК условия сделки могут быть изменены соглашением сторон в той же форме, в которой сделка заключена.

Условия контракта по общему количеству и цене хлопкового волокна оставались неизменны-ми, но соглашением сторон изменялись условия поставки и конкретный получатель товара.

При таких обстоятельствах НК и суд обоснованно исходили из того, что объектом трансферт-ного ценообразования является каждая поставка в рамках договора, а не договор в целом.

В апелляционной жалобе НК оспаривает решение суда о снижении базовой цены хлоп-кового волокна на сумму НДС по поставкам, произведенным в Россию по принципу «страна назначения».

Указанные доводы коллегия не принимает во внимание.В соответствии с подп. 2) п. 1 ст. 16 Налогового кодекса НК в пределах своей компетенции

вправе давать разъяснения по вопросам, связанным с налоговыми обязательствами.Письмом от 7 июня 2001 г. № ДРН-2-219/4463 Министерство государственных доходов

Республики Казахстан рекомендовало казахстанским товаропроизводителям при экспорте то-варов в Россию по принципу «страна назначения» для повышения конкурентоспособности про-дукции применять цены, сниженные на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное письмо не отозвано. Содержащиеся в нем разъяснения предоставляют товаро-производителю право экспортировать в Россию товар по ценам, сниженным на сумму НДС, и свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, оказывающих влияние на цену товара, которые предусмотрены п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции признал частично незаконным акт налоговой проверки и Уведомление НК. При этом в решении суд указал конкретные расчеты в обоснование сделанных им выводов.

Выводы суда не опровергнуты в соответствующей части ни в апелляционной жалобе, подан-ной Заявителем, ни в апелляционной жалобе, поданной НК.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства и подлежащие при-менению нормативные правовые акты, авторы апелляционных жалоб высказали свои суждения по выводам суда, сделанным в результате оценки доказательств. Несогласие стороны с выво-дами суда об оценке доказательств не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального или процессуального закона. Подача апелляционной жалобы по мотивам несогласия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не яв-ляется правовым основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.


Решение суда г. Астаны от 24 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «А» и апелляционную жалобу НК Министерства финансов Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-52-08


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, заявителя Н., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение Актюбинского об-ластного суда от 20 июня 2008 г.,


Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявления Н. к Актюбинской областной тер-риториальной избирательной комиссии, окружной избирательной комиссии по Мясоедовскому

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


избирательному округу № 4 о признании итогов выборов недействительными, отмене решения о регистрации депутатом Ж., возмещении расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что 58,3 % избирателей не явились на голосо-вание, и если бы они явились, то он был бы избран депутатом, поэтому выборы недействитель-ные, что судом неправильно применен закон, просил решение отменить.

Заслушав докладчика, пояснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходи-мым решение оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия счи-тает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 9 Конституционного Закона Республики Казахстан «О выборах в Респуб-лике Казахстан» при выборах депутатов маслихатов избранным считается кандидат, набравший по сравнению с другими кандидатами большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Заявитель являлся кандидатом в депутаты областного маслихата. На выборах 31 мая 2008 г. набрал 203 голоса избирателей, принявших участие в голосовании. Ж. набрал 3 031 голосов и был избран депутатом.

Доводы заявителя об обязательности явки на выборы депутатов маслихатов всех избирате-лей округа и необходимости набора 50 % голосов избирателей являются несостоятельными, поскольку в закон 6 мая 1999 г. были внесены изменения и это положение исключено, победите-лем считается кандидат, набравший большее количество голосов избирателей. Оснований для отмены решения суда не имеется.


Решение Актюбинского областного суда от 30 июня 2008 г. оставить без изменения, апелля-ционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-55-08 город Астана 9 сентября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, представителя истца АО «ФК «R-I. kz» — М. (доверенность № 3/16/04 от 15 апреля 2008 г.), представителя ответчика АО «БТА Б» — А. (доверенность № 01-85-3-/599 от 6 марта 2008 г.,) пред-ставителя АО «АИФРИ «A-I» — Б. по доверенности от 4 августа 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению АО «ФК «R-I. kz» к АО «БТА Б» о понуждении ответчика внести изменения в систему учета активов инвестиционного фонда в отношении стоимости актива, находящегося на инвести-ционном счете инвестиционного фонда, пересчете суммы комиссионного вознаграждения и воз-врате денег, излишне полученных ответчиком в виде комиссионного вознаграждения за кастоди-альное обслуживание активов инвестиционного фонда, поступившее по апелляционной жалобе АО «БТА Б» на решение специализированного финансового суда г. Алматы от 23 июля 2008 г.,


АО «ФК «R-I. kz» (далее — Компания) обратилось в суд с заявлением о понуждении АО «БТА Б» (далее — Банк) внести изменения в систему учета активов инвестиционного фонда в отношении стоимости актива, находящегося на инвестиционном счете инвестиционного фонда, пересчете суммы комиссионного вознаграждения и возврате денег, излишне полученных Банком в виде комиссионного вознаграждения за кастодиальное обслуживание активов инвестиционного фонда (далее — Фонд). В судебном заседании истец изменил основания исковых требований, указав, что в нарушение ст. 9 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» договор долевого строительства с ТОО «SP» не был зарегистрирован в уполно-моченном органе по месту нахождения строящегося объекта и поэтому перечисленные деньги следует рассматривать как дебиторскую задолженность.

Банк предъявил встречный иск к Компании и Фонду о взыскании 6 446 806 тенге за кастоди-альное обслуживание активов, находящихся на инвестиционном счете Фонда.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


Решением специализированного финансового суда г. Алматы от 23 июля 2008 г. заявление удовлетворено. Банк обязан внести изменения в систему учета активов инвестиционного фонда в отношении стоимости актива, находящегося на инвестиционном счете инвестиционного фон-да, признать актив в виде находившихся на инвестиционном счете фонда № 941467321 денег в сумме 50 000 000 тенге как «дебиторскую задолженность», произвести пересчет суммы ко-миссионного вознаграждения, руководствуясь стоимостью актива в размере 50 000 000 тенге. Возвратить на инвестиционный счет № 941487321 Фонда излишне полученные деньги в сумме 4 762 147 тенге 79 тиынов в виде комиссионного вознаграждения за кастодиальное обслужива-ние инвестиционного фонда.

В удовлетворении встречного иска Банка к Компании и Фонду о взыскании задолженности в размере 6 446 806 тенге и 55 тиынов за кастодиальное обслуживание инвестиционного счета Фонда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Взыскано с Банка в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 034 тенге, а также судебные расходы по производству рыночной оценки в размере 135 600 тенге в пользу ТОО «AAC».

В апелляционной жалобе Банк написал, что вывод суда о необходимости учета договора до-левого участия в строительстве является неправильным, поскольку договор долевого участия был заключен 30 июля 2007 г., а разрешение на строительство жилого комплекса у застройщика было получено 29 декабря 2006 г., т. е. до вступления этой нормы в законную силу, и соответ-ственно регистрации договора в уполномоченном органе не требуется. В связи с этим доводы суда об учете перечисленных денежных средств как денежный актив в виде дебиторской задол-женности не соответствуют обстоятельствам спора. На основании п. 16 международных стан-дартов финансовой отчетности стоимость объекта должна учитываться по первоначальной сто-имости. Согласно приложению № 2 к договору долевого строительства общая стоимость дома с учетом прилегающего участка составляет 7 196 820 260 тенге, а рыночная стоимость составила 8 300 000 000 тенге. В соответствии с требованиями п. 31 международных стандартов финан-совой отчетности объект был учтен по рыночной стоимости в 8 300 000 000 тенге. Истец был согласен с таким учетом актива, что подтверждается многочисленными актами сверок, однако не произвел оплату за кастодиальное обслуживание инвестиционного счета. Размер оплаты за кастодиальное обслуживание был определен в приложении к договору о кастодиальном обслу-живании. Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске и удовлет-ворении их встречного иска.

В возражении на апелляционную жалобу Компания указала, что решение суда является пра-вильным, обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи о существе спора, выслушав выступление представителя ответчика — А. в поддержку доводов жалобы Банка, выступление представителя истца — М., представите-ля Фонда — Б., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией и Фондом 11 апреля 2007 г. был заклю-чен договор доверительного управления активами Фонда. В дальнейшем Компанией для учета и хранения финансовых инструментов и денег Фонда был заключен договор № 245/1 от 6 июня 2007 г. с Банком на кастодиальное обслуживание. В процессе доверительного управления ак-тивами Фонда Компанией 30 июля 2007 г. был заключен договор долевого участия в строитель-стве с ТОО «SP», согласно которому оплата долевого участия в строительстве, составляющая 7 196 820 260 тенге, должна была осуществляться поэтапно. Первый платеж был осуществлен в сумме 50 000 000 тенге. Банком на инвестиционном счете инвестиционного фонда данный актив был учтен по всей стоимости объекта с учетом рыночной оценки в сумме 8 300 000 000, а не по фактически перечисленной сумме.

Учет и определение стоимости активов инвестиционного фонда регулируются положениями Законов Республики Казахстан «Об инвестиционных фондах», «О бухгалтерском учете и финан-совой отчетности», международными стандартами финансовой отчетности и постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций № 259 от 21 августа 2004 г. «Об утверждении Правил учета и опре-деления стоимости активов инвестиционного фонда, чистых активов инвестиционного фонда, расчетной стоимости пая паевого инвестиционного фонда и цены выкупа акции акционерного

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


инвестиционного фонда». В соответствии с п. 6 международного стандарта финансовой отчет-ности первоначальная стоимость актива инвестиционного фонда для учета на инвестиционном счете определяется как сумма уплаченных денежных средств и справедливая стоимость дру-гого встречного предоставления, переданного для приобретения актива на момент его приоб-ретения или сооружения. Фактически уплачено было всего 50 000 000 тенге строительной ком-пании в соответствии с договором о долевом участии в строительстве объекта. Строительство объекта не было начато и передачи объекта как актива не было произведено. В связи с этим дей-ствия ответчика по учету на инвестиционном счете Фонда несуществующих активов на сумму 8 300 000 000 тенге являются неправильными, противоречащими нормам закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан от 7 июля 2006 г. «О доле-вом участии в жилищном строительстве» договор о долевом участии в жилищном строительстве заключается в письменной форме, подлежит учету и считается заключенным с момента таково-го учета. В этом законе также определены обязательные условия договора и указано, что при нарушении этих положений закона договор не может быть поставлен на учет.

В ст. 11 этого закона установлено, что договор подлежит учету в уполномоченных органах по месту нахождения строящегося жилого здания. Данный объект находится на территории г. Алматы.

Уполномоченный орган — департамент государственного архитектурно-строительного конт-роля г. Алматы в своем официальном ответе указал, что данный договор учетную регистрацию не проходил. Нарушение обязательных условий Закона Республики Казахстан «О долевом учас-тии в жилищном строительстве» установлено в судебном заседании, хотя, как следует из п. 7 договора, ТОО «SP» гарантировал, что на момент заключения договора располагает всеми ли-цензиями и разрешениями, необходимыми для осуществления строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона Республики Казахстан «Об инвестиционных фондах» банк-кастодиан обязан осуществлять контроль сделок с активами фонда и блокиро-вать (не исполнять) поручения управляющей компании в случае их несоответствия требова-ниям, установленным законодательством Республики Казахстан, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда или правил паевого инвестиционного фонда с незамед-лительным уведомлением об этом уполномоченного органа. Из материалов гражданского дела следует, что платеж был произведен 28 июня 2007 г., т. е. больше чем за месяц до подписания договора долевого участия в жилищном строительстве.

Таким образом, назначение и правовая природа платежа не были определены в соответствии с требованиями законодательства и поэтому говорить о том, что эти денежные средства должны быть учтены на инвестиционном счете инвестиционного фонда как первоначальный платеж за строящийся объект недвижимости, нельзя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Компания и Фонд раньше были согласны учитывать объект как незавершенное строительство по общей первоначальной стоимости и подписывали акты сверок, не могут быть приняты во внима-ние, поскольку противоречат нормам законов, регулирующих правоотношения в этой сфере, и сами по себе не являются самостоятельным основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Решение специализированного финансового суда г. Алматы от 23 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителей заявителя АО «К» — Ж., Х., Т., Б., Б., А., К., С., М., С., представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — Т., О., Т., С., К., С. рассмотрела в заседании от 16 сентября 2008 г. апелляционные жалобы заявителя АО «К.» (далее — АО) и НК на решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. по делу по заявлению АО к НК об отмене уведомления.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Заслушав докладчика, пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходи-мым изменить решение суда о признании обоснованными доводов заявителя в части расходов канадской компании «ТВЭГ ЛТД» (далее — иностранная компания) на консультационные услуги, в ликвидационный фонд, на хеджирование и в этой части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части решение оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалоб, коллегия


Правительство Республики Казахстан заключило с иностранной компанией договор от 10 ап-реля 1997 г. о продаже 2 045 035, около 94,62 %, акций АО за 60 млн долларов США за минусом чистых коммерческих обязательств, или 15 млн долларов США.

АО осуществляет деятельность по разведке и добыче углеводородного сырья на основании контракта, заключенного между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее — Уполномоченный орган) и АО от 23 мая 1997 г. в соответствии с лицензией.

По данным налогоплательщика АО, расчет налога на сверхприбыль составил 0 тенге.На основании предписания № 9 от 29 мая 2007 г. в АО проведена тематическая налоговая

проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НСП за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., составлен акт документальной налоговой проверки № 9 от 17 августа 2007 г. и вынесено уведомление № 9 от 21 августа 2007 г. о доначислении 11 781 577 009 тенге НСП и 6 891 012 733 тенге пени. Причиной доначисления в акте указа-но расхождение в расчете денежного потока и соответственно определение внутренней нормы прибыли.

АО, обжалуя в суде уведомление, полагало необходимым применить порядок исчисления внутренней нормы прибыли (ВНП) на основании «денежной модели», а не метод начислений при расчете НСП, примененный НК, а также не соглашалось с исключением НК из состава затрат при подсчете денежного потока АО для определения внутренней нормы прибыли следующих видов расходов:

1) покупной цены акций 45 млн и 15 млн долларов США как расходов, понесенных иностран-ной компанией в связи с приобретением акций АО в соответствии с договором купли-продажи;

2) консультационных, юридических расходов иностранной компании на сумму 406 089 000 тенге, понесенных в связи с приобретением акций АО;

3) суммы подоходного налога у источника по выплаченным акционеру иностранной компа-нии дивидендам;

4) а) расходов на социальные проекты и обучение, тренинги работников (эксплуатационные расходы); б) расходов на социальное и материальное благополучие работников; в) расходов на оплату охраны; г) расходов на оплату штрафов и пени по налогам;

5) отчислений в ликвидационный фонд;6) затрат, понесенных на создание резерва по себестоимости сырой нефти, отгруженной

на переработку в АО «ПНЗ» (далее — завод);7) резерва по устаревшим и медленно двигающимся товарно-материальным запасам;8) штрафов до 1997 г. в сумме 419 млн тенге (в зачет одного из траншей покупной цены

акций);9) расходов за поставленную РВО «К» нефть в рамках договора 1993 г.;10) затрат, понесенных на создание резерва по сомнительным долгам по договорам, заклю-

ченным до 1 января 1997 г. — до вступления контракта в силу;11) расходов по хеджированию.Оспариваемым решением суда признаны незаконными действия НК по исключению:1) расходов иностранной компании в связи с приобретением акций, т. е. их покупной цены

в сумме 4 533 000 000 тенге;2) расходов иностранной компании на консультационные услуги в размере 406 089 000 тенге;5) сумм отчислений в ликвидационный фонд 1 554 424 000 тенге; 6) затрат по хеджированию в сумме 6 107 754 000 тенге и соответственно уведомление в

части доначисления НСП без учета данных расходов и начисления пени.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения. НК обязали произвести пере-расчет суммы о доначислении НСП и начислении соответствующей пени.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда в отказной части отменить и вы-нести новое решение об удовлетворении заявления, а в удовлетворенной части — оставить без изменения.

В апелляционной жалобе НК просил решение суда в удовлетворенной части отменить и вы-нести новое решение об отказе, в отказной части — оставить без изменения.

Коллегия считает, что решение суда в части признания незаконными действий НК по исклю-чению расходов иностранной компании в связи с приобретением акций, т. е. их покупной цены в сумме 4 533 000 000 тенге, подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления в этой части, суд указал, что п. 15.10.1.1. контракта прямо устанавливает, что вычету подлежат затраты, понесенные иностранной компа-нией в связи с приобретением акций в соответствии с договором купли-продажи, при этом под-лежат вычету не только покупная цена акций — 45 000 000 долларов США, вносимая в бюджет, но и все расходы, понесенные в связи с приобретением акций, — консультационные расходы, так как это подтверждается протоколом № 18 заседания комиссии по постприватизационному контролю от 26 апреля 2005 г., где цена продажи акций указана 60 млн долларов США, покупная цена — 45 млн долларов США, в перерасчете 4 533 000 000 тенге.

Таким образом, судом приняты во внимание доказательства о покупной цене акций, а также нотариально заверенные копии документов, подтверждающие факт расходов на консультаци-онные услуги, прошедшие процедуру легализации в Канаде в соответствии со ст. 45 Консуль-ского устава Республики Казахстан.

Между тем выводы суда относительно того, что вычет расходов в связи с приобретением ак-ций означает вычет покупной цены акций, противоречит буквальному, лингвистическому и эко-номическому смыслу договора купли-продажи акций.

Действительно, в контракте имеется формулировка «затраты, понесенные иностранной ком-панией в связи с приобретением акций в соответствии с договором купли-продажи». Однако коллегия считает, что под затратами, понесенными в связи с приобретением акций, понимаются расходы в виде юридических, консультационных, маркетинговых, агентских и т. д. услуг, а не за-траты иностранной компании в виде выплаты покупной цены акций, в противном случае теряет-ся экономический смысл купли-продажи акций. Исходя из указанной формулировки договора, судом правильно приняты во внимание консультационные расходы.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что решение суда в части призна-ния незаконными действий НК по исключению расходов в виде покупной цены акций в сумме 4 533 000 000 тенге подлежит отмене. Поскольку судом неверно истолкован закон и положение договора, коллегия считает возможным вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Решение суда в части консультационных расходов в сумме 406 089 000 тенге подтверждает-ся материалами дела, выводы суда в части допустимости доказательств являются правильны-ми. НК не опровергнуты доводы заявителя в этой части.

Также коллегия соглашается с выводом суда в части 1 554 424 000 тенге отчислений в лик-видационный фонд. Пункт 2 ст. 18 действовавшего на тот период Закона Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет от 24 апреля 1995 г. предусматривал, что недропользователь, осуществляющий деятельность на основании контракта, имеет право на вычет суммы отчислений в фонд ликвидации. Поэтому действия заявителя по созданию пред-усмотренного рабочей программой ликвидационного фонда для охраны недр путем будущей ликвидации скважин являются обоснованными. Несостоятельны доводы НК в части вычета от-числений в ликвидационный фонд по завершению операций по недропользованию. Согласно буквальному толкованию данной нормы право на вычет предоставляется по суммам отчисле-ний в фонд ликвидации, т. е. в накапливаемый ресурс недропользователя, а не по фактическим расходам на ликвидацию. Такой вывод о разделении законодателем вычета прямых затрат на ликвидацию и вычета отчислений в ликвидационный фонд подтверждается положениями конт-ракта на недропользование. Так, п. 19.4 контракта установлено, что если фактические затраты на ликвидацию превысят размер ликвидационного фонда, то подрядчик осуществляет дополни-тельное финансирование ликвидации и обратно, согласно п. 19.5 контракта, если фактические

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


затраты на ликвидацию окажутся меньше размера ликвидационного фонда, то излишки денеж-ных средств передаются подрядчику и подлежат включению в налогооблагаемый доход. Такое включение в налогооблагаемый доход связано с ранее произведенным вычетом отчислений в ликвидационный фонд. Действующим налоговым кодексом также предусмотрен вычет таких сумм отчислений в ликвидационный фонд.

Обоснованны выводы суда в части затрат по хеджированию. Доводы НК об отсутствии в зако-не таких сделок с финансовыми инструментами несостоятельны, так как предпринимательская и судебная практика подтверждают в этой части выводы заявителя и суда. Выводы суда в части затрат по хеджированию в сумме 6 107 754 000 тенге являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда в удовлетворенной части заявления коллегия не усмат-ривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя в части сумм подоходного налога у источника по выплаченным акционеру иностранной компании дивидендам, так как ст. 15.10.1.1 контракта предусматривает вычет налогов и платежей подрядчика.

Правильно исключены НК расходы на социальные проекты и обучение, тренинги работников как эксплуатационные расходы, так как они подлежат вычету только при исчислении налогооб-лагаемого дохода для целей определения суммы подоходного налога. Выводы суда относитель-но других расходов, указанных в подп. 4), являются законными и обоснованными.

Коллегия также соглашается с доводами суда в части: резерва нефти, переданного на за-вод; резерва по устаревшим и медленно двигающимся запасам; штрафа в сумме 419 млн тен-ге, якобы уплаченных в зачет одного из траншей покупной цены акций, поскольку на коллегии представитель заявителя подтвердил, что сумма 45 млн долларов США была оплачена путем 3-х перечислений по 15 млн долларов США; расходов по договорам с «К»; затрат по сомнительным долгам.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления законные и обоснованные. На осно-вании изложенного, руководствуясь подп. 2), 3) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Решение суда г. Астаны от 1 августа 2008 г. изменить.В части признания незаконным действий НК по исключению расходов компании «ТBЭГ ЛТД»

в связи с приобретением акций в сумме 4 533 000 000 (четыре миллиарда пятьсот тридцать три миллиона) тенге и перерасчете налога и пени без учета этой суммы отменить, в этой части вы-нести новое решение и в удовлетворении заявления отказать, жалобу НК в этой части удовлет-ворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-58-08


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, представителя истца АО «ДОАО «БТА Б» «БТА С» — М. (доверенность № 002-06-08 от 2 июня 2008 г.), А. (доверенность № 025-09-08 от 23 сентября 2008 г.), представителя ответчика АО «УКТМК» — А. (доверенность № 11-05/1602 от 3 июня 2008 г.), Н. (доверенность № 11-05/1603 от 3 июня 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОАО “БТА Б”» «БТА С» к АО «УКТМК» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания АО «УКТМК» от 16 апреля 2008 г. об увеличении количества объявленных простых акций АО «УКТМК» до 5 827 140 и об осуществлении государственной регистрации выпуска объявленных акций, об утверждении методики определения стоимости акций при их выпуске АО «УКТМК», об утверж-дении изменений и дополнений в кодекс корпоративного управления АО «УКТМК», об утверж-дении изменений и дополнений в Устав общества, об утверждении опционной программы, об

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


избрании Совета директоров АО «УКТМК» в составе: С., О., Ш., П., Т., поступившее по апелляци-онной жалобе АО «ДОАО “БТА Б”» «БТА С» на решение специализированного финансового суда г. Алматы от 11 августа 2008 г.,


Акционерное общество «ДОАО “БТА Б”» «БТА С» (далее — БТА С) обратилось в суд с иском к АО «УКТМК» (далее — комбинат) о признании незаконными решений, принятых внеочередным общим собранием комбината от 16 апреля 2008 г.:

— увеличении количества объявленных простых акций комбината до 5 827 140 и об осу-ществлении государственной регистрации выпуска объявленных акций;

— об утверждении методики определения стоимости акций при их выпуске комбинатом;— об утверждении изменений и дополнений в Кодекс корпоративного управления комбинатом;— об утверждении изменений и дополнений в Устав общества;— об утверждении опционной программы;— об избрании Совета директоров комбината в составе: С., О., Ш., П., Т.Также просил обязать комбинат предоставить ему до проведения общего годового собрания

акционеров надлежащим образом оформленные материалы по вопросам повестки дня.В связи с проведением 19 июня 2008 г. общего собрания истец подал заявление об измене-

нии предмета иска и просил признать незаконными решения, принятые годовым общим собра-нием комбината от 19 июня 2008 г.:

— об утверждении годовой финансовой отчетности АО «УКТМК» за 2007 г.;— о распределении чистого дохода АО «УКТМК» за 2007 г.;— о дивидендах по итогам 2007 г.;— об утверждении аудитора АО «УКТМК» на 2008 г.;— о внесении изменений и дополнений в Положение об общем собрании акционеров, По-

ложение о Совете директоров, Положение о Правлении, Положение об информационной поли-тике АО «УКТМК».

Решением специализированного финансового суда г. Алматы от 11 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение внеочередного общего собрания комбината от 16 апреля 2008 г. в части дополнения ст. 18 Устава ч. 6 п. 18.3 следующего содержания: «Общество впра-ве оставить запрос акционера без ответа либо отказать ему в предоставлении запрашиваемой информации, если, по мнению общества, в действиях акционера имеет место злоупотребле-ние правами, попытка осуществления корпоративного шантажа, осуществления инсайдерских действий и т. д. Акционер вправе обжаловать эти действия в суде».

В остальной части иска отказано.В апелляционной жалобе «БТА С» указывает, что все общие собрания комбината являются

незаконными, поскольку при оповещении акционеров были нарушены положении Конституции Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан» в ча-сти неопубликования извещения на государственном языке.

Закон Республики Казахстан «Об акционерных обществах» (далее — Закон) регулирует пра-вовые основы акционерного общества, а порядок применения государственного языка прописан в специальном законе о языках, и поэтому нужно применять положения специального закона, который обязывает негосударственные организации использовать в работе государственный язык и при необходимости другие языки. Правильность их требования подтверждается тем, что сам ответчик на внеочередном собрании акционеров внес требуемые изменения в текст Устава о необходимости размещения информации в газете «ЕК» на государственном языке, что было судом проигнорировано.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части непредо-ставления акционеру по его запросу документов, предусмотренных в ст. 80 Закона Республи-ки Казахстан «Об акционерных обществах», без временного ограничения. Судом неправильно понимается ст. 80 и вместо предоставления всех документов акционерам по его запросу будут предоставляться только те документы, которые перечислены в ст.ст. 44, 52 Закона Республи-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


ки Казахстан «Об акционерных обществах». Суд ошибочно исключает из общего текста закона ст. 80 и сужает понимание закона, что напрямую нарушает права акционеров и основные при-нципы гражданского права. При таком применении положений закона становится очевидной не-законность внесенных в Устав акционерного общества изменений. Признавая законным реше-ние ответчика об увеличении количества объявленных простых акций, суд поверхностно оценил доказательства. Ответчик не представил обоснование необходимости такого увеличения, и уве-личение количества простых акций влияет на их стоимость и затрагивает интересы акционеров. Все решения внеочередного общего собрания являются незаконными, поскольку они были при-няты незаконным составом Совета акционеров. Кроме того, все решения внеочередного обще-го собрания являются незаконными, так как они проведены в нарушение норм Закона Республи-ки Казахстан «Об акционерных обществах» и акционерам не была предоставлена необходимая информация. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска или же направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик изложил свои доводы о законности своих действий и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи о существе спора, выслушав выступления представителей ист-ца — А. и М. в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика — А. и Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом исследовались доводы истца об основаниях при-знания незаконными всех решений внеочередного собрания от 16 апреля 2008 г. в связи с нарушениями законодательства о языках и с нарушениями ответчиком прав акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества, касающейся интересов акционеров.

В ходе судебного заседания не установлено, что нарушение требований законодательства об языках существенным образом повлияло на права акционеров и что они вследствие этого не смогли в полном объеме реализовать свои права как акционеры. Действия ответчика по пред-ставлению необходимой информации своим акционерам также не нарушают права акционеров по получению необходимой им информации. Вся необходимая для реализации своих прав ин-формация была предоставлена по запросу истца. Обязанность комбината по предоставлению конкретных документов определена в ст. 79 Закона Республики Казахстан «Об акционерных об-ществах» как обязанность акционерного общества по предоставлению именно тех документов, которые указаны в соответствующих статьях закона, например, в ч. 5 ст. 52 Закона по предо-ставлению протокола общего собрания, в ч. 4 ст. 44 Закона — по предоставлению материалов по вопросам повестки дня общего собрания акционеров и т. д.

Обоснование актуальности и необходимости увеличения собственного капитала ответчика путем увеличения количества простых акций было дано на Совете директоров и также на общем собрании. Была представлена информация о диверсификации производства путем техническо-го перевооружения с внедрением современных научно-технических достижений, необходимо-сти выпуска качественной продукции. Все математические расчеты, производственные и эко-номические обоснования имеются. Все эти решения вызваны производственной необходимо-стью, и их реализация не влияет на права акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имевших место при проведении общего соб-рания, оформлении документов носили несущественный характер, не повлекли за собой нару-шения прав акционеров и судом обоснованно, исходя из положений ст. 6 ГПК Республики Казах-стан, оставлены без удовлетворения.

Судом исследованы и все другие доводы истца, дан анализ действиям ответчика, и с учетом того, что грубых нарушений не установлено, принято правильное решение о частичном удовлет-ворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Решение специализированного финансового суда г. Алматы от 11 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3a-61-08 город Астана 23 сентября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: заяви-теля И., представителя АО «БТА» — А. (доверенность от 18 апреля 2008 г.), прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по иску И. к АО «БТА», поступившее по апелляционной жалобе И. на постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2008 г.,


Решением Аркалыкского городского суда от 6 сентября 2001 г. с АО «БТА» в пользу И. взыс-кано 3 216 402 тенге и в доход государства госпошлина в сумме 96 492 тенге 06 тиын. Иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда в денежном выражении оставлен без удов-летворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 октября 2001 г. решение суда от 6 сентября 2001 г. в части взыскания 3 216 402 тенге и взыскании госпошлины отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 апреля 2008 года И. подал в суд заявление о пересмотре постановления судебной колле-гии Костанайского областного суда от 24 октября 2001 г. Указал, что суд апелляционной инстан-ции при рассмотрении дела руководствовался Инструкцией Национального банка Республики Казахстан от 4 марта 1997 г. № 61 «О порядке открытия, ведения и закрытия банковских счетов клиентов в банках второго уровня». Эта Инструкция 2 июня 2000 г. утратила силу. Решение суда основано на нормативном правовом акте, который не действовал. Об этом обстоятельстве ста-ло известно из ответа Национального банка Республики Казахстан от 4 марта 2008 г.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2008 г. заявление И. о пересмотре судебного акта от 24 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И. просит отменить постановление суда от 14 мая 2008 г. со ссылкой на то, что на день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции Инструкция не действо-вала, а это обстоятельство ему не было известно. Это обстоятельство не было известно и суду, иначе он не стал бы применять отмененный нормативный правовой акт.

В возражениях на жалобу АО «БТА» просит жалобу оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что вопрос о применимом праве не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи существа судебного акта, жалобы и возражения, пояснения И. в обоснование частной жалобы, пояснения А. в обоснование возражений на частную жалобу, за-ключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, коллегия, исследовав мате-риалы дела, считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1) ст. 404 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся су-щественные для дела обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты и сведения о фактах (доказательства), которые существовали на день рассмотрения дела судом, но не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны касаться существа спорного правоотношения.

В число этих обстоятельств не включаются вопросы применимого права, т. е. те нормативные правовые акты, на основании которых возникший спор подлежит рассмотрению.

Ссылка И. на то, что суд при рассмотрении дела применил нормативный правовой акт, кото-рый утратил действие ко дню вынесения судом решения, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Не имеет правового значения и ссылка И. на то, что об утрате действия нормативного право-вого акта ему стало известно только в марте 2008 г.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Фактически И. под вновь открывшимся обстоятельством понимает факт применения судом нормативного правового акта, который ко дню вынесения судом процессуального решения ут-ратил действие.

Факт применения судом при вынесении решения нормативного правового акта, который ко дню вынесения судебного акта утратил действие, подтверждается приобщенными к заявлению И. материалами.

В п. 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 г. № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебные акты по основаниям, не предусмот-ренным ст. 404 ГПК, могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора.

И. оспаривает законность вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению.

Применение судом при рассмотрении дела нормативного правового акта, не подлежащего применению, в соответствии со ст.ст. 366 и 387 ГПК является основанием для пересмотра всту-пившего в законную силу судебного акта в порядке судебного надзора.

Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам


Постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2008 г оставить без изменения, частную жалобу И. — без удовлетворения.



�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-50/2-08 город Астана 10 сентября 2008 года

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов — Ш., Н., Б., М., потерпевших — З., П. рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных — Д., Ж., адвокатов — Ш., Ш. в интересах осужденного Д., адвоката Б. в интересах осужденного А. и законного представителя потерпевшего И., П. на приговор суда г. Астаны от 27 мая 2008 г., которым

Д., 26 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Астаны, чеченец, гражданин Республики Ка-захстан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 257 УК к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п. «и» УК — к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2007 г.

Ж., 27 марта 1987 года рождения, уроженец Акмолинской области, казах, гражданин Респуб-лики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 257 УК к 4 годам 6 месяцам лишения сво-боды с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 9 июня 2007 г.

Ж., 17 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Астаны, татарин, гражданин Республики Ка-захстан, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК к 1 году 6 месяцам лишения свобо-ды с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2008 г. Взять под стражу из зала суда. Время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2007 г. по 26 мая 2008 г. исчислять из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы и содержания в ИВС ДВД г. Астаны с 17 по 20 апреля 2007 г. (в течение трех дней) из расчета 1 день — за 1 день лишения свободы.

По данному приговору осуждены И. и Г., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Взыскано солидарно с Д., Ж. и И. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 117 500 тенге и в счет возмещения морального вреда — 100 000 тенге.

Взыскано солидарно с Д., Г. и И. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 200 000 тенге и в счет возмещения морального вреда — 500 000 тенге.

Взыскана госпошлина в доход государства солидарно с Д., Ж. и И. — 1 759 тенге.Взыскана госпошлина в доход государства солидарно с Д., Г. и И. — 2 584 тенге.В силу ч. 2 ст. 169 УПК установлен месячный срок по вступлению приговора в законную силу в

отношении Д., Ж., Г., И. и добровольное исполнение ими приговора в части гражданских исков.Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Приговором суда Д. признан виновным в совершении покушения на убийство, а также в со-

вершении с Ж. хулиганства группой лиц, по предварительному сговору, с применением ножа, а А. признан виновным в совершении хулиганства группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия.

В апелляционных жалобах адвокаты Ш., Ш. и осужденный Д. указывают, что по делу нет до-статочных доказательств умысла осужденного Д. на умышленное убийство И., так как соглас-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

�1


но п. 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 г. № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» покушение на убийство с субъективной стороны характеризуется только с прямым умыслом. Когда умысел не определен, то действия его должны квалифицироваться как причиненный фактически вред, т. е. причинение тяжкого телесного повреждения по ч. 3 ст. 103 УК. Также, приводя смягчающие обстоятельства, просят отменить приговор ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а в иске отказать.

В апелляционных жалобах законный представитель потерпевшего И. — П. в связи возмеще-нием материального ущерба просит снизить меру наказания Д.

В апелляционной жалобе осужденный Ж., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что в суде не добыты доказательства совершения им хулиганства, поэтому просит приговор отменить, действия его пе-реквалифицировать по ст. 105 УК и, применив ст. 62 УК, освободить от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного А. указывает, что назначенное наказание ее подзащитному не соответствует степени тяжести совершенного преступления, а также считает, что судом не учтены личные качества и характеризующие данные, а также мнение потерпевших.

Заслушав выступления адвокатов — Ш., Н., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и адвоката М. в интересах потерпевших З. и З., считающих приговор справедливым, законным и обоснованным, представителя потерпевшего И. — П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследо-вав материалы уголовного дела, коллегия


Приговор суда г. Астаны в отношении осужденных подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденных — Д., А. и Ж. в совершении ими инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Так, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, в судеб-ном заседании правильно пришел к выводу о том, что осужденные Д., Ж., и А. группой лиц, по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, сопровождая свои действия применением насилия к потерпевшим — З., И., В., С., С., К., беспричинно, из хулиганских по-буждений подвергли их избиению, при этом Д. и Ж. применили нож. В частности, А. избивал С., а Д. нанес удары З. по лицу, после чего Д. и Ж. поочередно избивали В. и С., причинив им легкий вред здоровью. Д., действуя с прямым умыслом, непосредственно направленным на противо-правное умышленное причинение смерти И., нанес с большой силой три удара ножом целенап-равленно в жизненно важные органы: в область живота и грудной клетки. Все удары Д. достигли цели, повредив внутренние органы. Смерть И. не наступила только в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы И. причинены телесные поврежде-ния: проникающее колото-резаное ранение груди слева в верхней трети с повреждением пери-карда, правого предсердия и средней доли правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в полость околосердечной сумки и в правую плевральную полость, правосторонним пневмото-раксом, проникающие колото-резаные ранения живота в средней трети слева и в подпупочной области с повреждением левой доли печени, передней и задней стенки желудка, поперечной части поперечно-ободочной кишки, брыжейки и петель тонкой кишки, сопровождавшиеся кро-вотечением в брюшную полость и в забрюшинное пространство справа; геморрагический шок 2–3 степени, травматический шок образовались от действия колюще-режущих предметов, на-пример, при ударах в грудь и живот И., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Согласно судебно-медицинским экспертизам потерпевшим — В., С. и С. приченены различ-ные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по критерию крат-ковременного расстройства здоровья.

Кроме того, виновность осужденных Д., Ж. и А., помимо частичного признания ими своей вины в ходе судебного следствия, нашла подтверждение в ходе судебного следствия показани-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ями потерпевших — З., С., К., несовершенолетних — И., А.Н., С., В. и их представителей, показа-ниями свидетелей — очевидцев преступления — С., С., З., К. и Б. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно, поэтому осно-ваний для изменения квалификации действий осужденным не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз в отношении Д., Ж. и А. они при-знаны вменяемыми.

Решая вопрос о наказании в отношении Д., Ж. и А., суд первой инстанции правильно учел по-вышенную общественную опасность и степень тяжести совершенных ими преступлений, а также данные о личности.

Учитывая изложенное, признавая правильной правовую оценку, данную судом представлен-ным по делу доказательствам и действиям осужденных, коллегия считает, что оснований для отмены приговора в отношении осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 411, 421, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор суда г. Астаны от 27 мая 2008 г. в отношении Д., Ж. и А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных — Д., Ж. адвокатов — Ш., Ш. в интересах осужденного Д., адвоката Б. в интересах осужденного А. и законного представителя потерпевшего И. — П. оста-вить без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-96-2-08 Астана қаласы 30 қыркүйек 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағалық етуші алқа төрағасының, судьялардың, жәбірленуші У. және оның өкілі Е.-нің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде on–line режимінде бейнеконференцбайланыс арқылы сот мәжілісінің Шығыс Қазақстан облыстық сотының 11 шілде 2008 жылғы үкіміне риза болмай келтірген мем-лекеттік айыптаушы И.-дың апелляциялық наразылығымен және жәбірленуші У. мен оның өкілі Е.-нің апелляциялық шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарады.

Үкіммен: Т., 1986 жылы 4 ақпанда Ақтөбе облысы, Ақтөбе қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан

Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, орта білімді, бойдақ, 2007 жылдың 19 қазаннан бастап қамауда,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж», «и» тармақтарында көрсетілген қылмысты жасағаны үшін кінәлі деп танылып, оған 13 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, оны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.

Т., 1988 жылы 9 ақпанда Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, орта білімді, бойдақ, 2007 жылғы 23 ақпаннан қамауда,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж», «и» тармақтарымен кінәлі деп танылып, оған 14 жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.

К., 1989 жылы 23 сәуірде Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, орта білімді , бойдақ, 2007 жылғы 27 мамыры-нан қамауда,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен кінәлі деп танылып, оған 12 жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


А., 1988 жылы 11 тамызда Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, Шар қаласы, Ленин көшесі, № 120 үйде тұрады, орта білімді, бойдақ, бұрын 2005 жылы 11 мамырда Жарма аудандық № 2 сотымен ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігі «а» тармағымен 1 жылға бас бостандығынан айыруға ҚР ҚК-нің 63-бабы арқылы шартты түрде сотталған, сотталғандығы жойылған, 2007 жылдың 2 маусымнан бастап қамауда,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен кінәлі деп таны-лып, оған 3 жыл 6 ай бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, жазасын түзеу колониясы-ның жалпы режимінде өтеу белгіленген.

Н., 1985 жылы 15 қазанда Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, орта білімді, 2007 жылғы 14 шілдеден бастап қамауда,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен кінәлі деп таны-лып, оған 3 жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, түзеу колониясының жалпы режимінде өтеу белгіленген.

А., 1991 жылы 15 тамызда Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, Шар қаласы, Фурманов көшесі № 17 үйде тұрады, 10-сынып оқушысы,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен кінәлі деп таны-лып, оған 1 жыл бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалған.

С., 1991 жылы 11 қазанда Семей облысы, Шар қаласында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, 10-сынып оқушысы,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен кінәлі деп таны-лып, оған 1 жыл бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалған.

Сотталғандар Т.-дан, К.-дан және Т.-дан ынтымақтық түрде жәбірленуші У.-дың пайдасына 195600 теңге материалдық зиян, 2000000 теңге рухани залал өндірілген. Сотталғандар А.-дан, Н.-дан, заңды өкілдер А. мен С.-дан У.-дың пайдасына 500000 теңге ынтымақтастық түрде руха-ни залал және мемлекет пайдасына 2956 теңге мемлекет бажы өндірілген.

Сот үкімі бойынша 2007 жылғы 5 мамырда сағат 21-00-дер шамасында сотталғандар Т., Т., К., А., Н., А., С. және олардың таныстары Р., У., К., С., Б., К., Б., жасы кәмелетке толмағандар М., К., И. ШҚО Жарма ауданы, Шар қаласының Карелин көшесінен Ленин көшесіне өтетін тар тұйық көшенің алдында, «Ә.» мейрамханасына жақын жерге би кешіне бармақ болып, шеңбер құрып тұрған.

Осы кезде шеңбер арқылы өткен У.-ды Т.-ның нұсқауымен А. қуып жетіп, еш себепсіз жұдырықпен У.-дың бетінен ұрып, оның «Алатауский» екенін біліп, содан соң қалғандарын шақырады. Оның дауысын естіген С., Т. және А. У.-дың жанына жүгіріп барып, жабылып ұра бас-тайды. С. оның арқасынан, Т. аяғымен бетінен тебеді. Сонан соң, У.-дың бетін көру мақсатында Т. мен А. оны сүйретіп, көшедегі шам жарығының астына алып барады. Сол жерде Н. мен А. У.-дың бетінен бір-бір реттен теуіп жібереді.

Осы мезетте жәбірленушіні бір топ адамның соғып жатқанын көрген К. және Д. И.-лардың ал-дарынан А. шығып, оларға ешкімді соғып жатпағандарын, тек іштерінде бір баланың мас болып қалғанын айтқан. Бұл сөзге сенген И.-лар кетіп қалады. Осы сәтті пайдаланып тұра қашқан У.-ды Т., А. және К. қуып жетіп, жерге жығып, тағы да тепкілей бастайды. Алған жарақаттардан У.-дың миына қан құйылу ағысы басталады.

Сол кезде К. темір жол бойынан тауып алған бос шыны шөлмекпен У.-дың басының сол жағынан ұрып, есінен тандырып тастайды. Олар У.-ды сол жерде қалдырып, Карелин көшесінің бойында тұрған таныстарына қайтып келеді.

Сол жерде Т. У.-ды қай жерде қалғанын біліп, барып көруге ұсыныс жасайды. Т., А., Н. және Т. У.-дың жатқан жеріне келіп, ал К. У. шөлмек соққысынан өліп қалған екен деп, басқалардан бөлініп, кетіп қалады.

Сонан соң, Т. мен А. У.-дың екі қолтығынан ұстап, оны жарты шақырым жердегі Шар өзеніне сүйреп алып барады. Сол жерде Н. мен Т. бұзақылық әрекеттерін одан әрі жалғастырып, У.-дың арқасынан тепкілеп, есінен тандырып тастайды. Мұны көрген Т. мен Т. А. мен Н.-ны қоя беріп, өздері қалып қояды.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа

Онан соң, Т. У.-ды өлтіру мақсатымен басынан бірнеше рет тепкілеп, Т. сол жерден тауып алған кірпіш бөлігімен оның басынан соғып, ауыр жарақат келтіреді. Алынған жарақаттар салда-рынан У. есінен танып, тырп етпей қалады.

Оның өлгеніне көздері жеткен Т. мен Т. оқиға болған жерден кетіп қалады.Мемлекеттік айыптаушы өзінің апелляциялық наразылығында Т.-ға, Т.-ға және К.-ге қатысты

сот үкімін — тағайындалған жазаның сотталушылардың жеке тұлғасы мен қылмыстың ауырлық дәрежесіне тым жұмсақ болуына байланысты сәйкес келмегендіктен, қылмыстық заң дұрыс қолданбағандықтан, өзгертіп, ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен тағайындалған жаза мөлшерлерін: Т.-ға — 18 жылға дейін, Т.-ға — 17 жылға дейін ұзартуды, К.-нің әрекеттерін ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарынан ҚР ҚК-нің 103-ба-бының 3-бөлігіне қайта саралауды және оған осы баптың шегінде жаза тағайындауды сұрайды.

Апелляциялық арыздарында жәбірленуші У. және оның өкілі Е. сот үкімін бұзып, қылмыстық істі сотталушылар А.-ға, Н.-ға және А.-ға ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарында көрсетілген қылмысты жасағаны үшін неғұрлым ауыр айып тағуға қосымша тергеуге жолдауды сұрайды.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясының хабарламасын, мемлекеттік айыптаушының апелляциялық наразылықты қолдап айтқан пікірін, жәбірленуші мен оның өкілін, Т., Т., К., А., Н., А., С. тыңдап, істегі құжаттармен танысып, алқаның

АНЫҚТАҒАНЫ:

Сот үкімі төмендегі себептерге байланысты өзгертілуге жатады.Сотталғандар Т., Т., А., К., Н., С. және А.-ның жасаған қылмыстары іс бойынша жинақталған

және сот мәжілісінде жан-жақты, толық, объективті бағаланып зерттелген төмендегі дәлелдемелермен өз дәлелін тапқан.

Алқа сот құрамы сотталғандардың қылмыстық әрекеттерін бірінші сатылы сот дұрыс дәрежелеген, олардың кінәлары алдын ала тергеу кезінде жиналған және сот тергеуінде зерттел-ген дәлелдермен толық бекітілген, атап айтқанда, сотталушылардың, жәбірленушінің өкілі мен куәлардың басты сот талқылауында берген жауаптарымен, сарапшылардың қорытындыларымен, айғақты заттарды алу, қарау және жауапты оқиға болған жерде тексеру хаттамаларымен және басқа іс материалдарымен дәлелін тапты деп есептейді.

Атап айтқанда, сотталған А. басты сот талқылауында берген жауабында өзінің айыбын толық мойындап, У.-дың өлімінің қандай жағдайда болғанын толық, жан-жақты айтып көрсеткен. Оның жауабының шындық екендігіне ешқандай күмән жоқ. Өйткені оның жауабы сотталғандар К.-нің, А.-ның, С.-ның, куәлар Р.-дың, Қ. және Д. И.-лардың жауаптарымен бекітіледі.

Іс бойынша өткізілген сот-дәрігерлік сараптамалардың қорытындысы бойынша У.-дың өлу себебі — бас ми тұйық жарақатының әсерінен сол жақ төбе-шүйде аймағындағы ми затының зақымданып қанталауынан, қатты және жұмсақ ми қабатының астына қан құйылуынан, ары қарай ми затының қабынып ісіну процесінен болған, бұл жарақаттарды денеге түсіру кезінде өмірге аса қауіпті және өлімге әкеп соқтыруына байланысты денсаулыққа ауыр дәрежедегі зиян келтірген.

Бірінші сатылы сот Т.-ның, Т.-ның әрекеттерін ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлімінің «ж», «и» тармақтарымен, Н.-ның, А.-ның және С.-ның әрекеттерін ҚР ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен дұрыс дәрежелеген, оларға жаза тағайындағанда жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігі мен ауырлығын, олардың жауаптылығын ауырлататын және жеңілдететін мән-жайлар толық көлемде ескерілген.

Сонымен қатар, сот К.-нің іс-әрекеттерін ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен дұрыс сараламаған.

Сот тергеуінде анықталғандай, К. жәбірленуші У.-ды басынан бос шөлмекпен бір рет ұрып, оның денсаулығына ауыр зиян келтірген. Осыдан кейін К., өзінің әрекеттерін ары қарай жалғастыруға мүмкіндігі бола тұра, әрекеттерін тоқтатып, жәбірленушіге ары қарай соққы келтір-мей, оқиға болған жердан кетіп қалған және Т. жәбірленушіні одан ары ұрып-соғу үшін қасына А., Т. және Н.-ны ертіп кеткенде, оларға ермеген.

Қосымша комиссиялық сот-дәрігерлік сараптамасының 13 маусым 2008 жылғы № 72 қорытындысында бос бөтелкемен бастан ұрған кезде ауыр бас-ми жарақаты түсуі әбден мүмкін екенін көрсетіп отыр.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Сондықтан алқа К.-нің әрекеттері ҚР ҚК-нің 103-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен қайта сараланып, прокурордың апелляциялық наразылығы жартылай қанағаттандырылуға жатады деп есептейді.

Сонымен қатар, іс материалдары бойынша А.-ға, Н.-ға және А.-ға ауыр айып тағу үшін істі қосымша тергеуге жолдауға негіз жоқ.

Сондықтан жәбірленуші мен оның өкілінің апелляциялық шағымы қанағаттандырылусыз қалдырылуға жатады.

Жоғарыда айтылғандардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 3-тармағын басшылыққа ала отырып, алқа

ҚАУЛЫ ЕТТІ:

Шығыс Қазақстан облыстық сотының 11 шілде 2008 жылғы К. жөніндегі үкімін өзгертуге, К.-нің әрекеттерін ҚК 103-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен саралап, оған 7 жылға бас бостандығынан айруға жаза тағайындауға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуді белгілеуге. К. жөніндегі үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.

Шығыс Қазақстан облыстық сотының 11 шілде 2008 жылғы Т., Т., К., А., Н., А. және С. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруға.

Прокурордың апелляциалық наразылығын ішінара қанағаттандыруға.Жәбірленуші мен оның өкілінің апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-160-2-08


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра в открытом судебном заседании рассмотрела дело в отношении Ч., поступившее по апел-ляционной жалобе адвоката П. на постановление Актюбинского областного суда от 25 марта 2008 г., которым Ч., 10 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Актобе, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее неоднократно судимый, в соответствии со ст.ст. 92 ч. 4, 16 ч. 2 УК подвергнут принудительному лечению медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Органами следствия он обвинялся в том, что 23 сентября 2006 г. в г. Актобе по ул. Лачугина, д. 5 кв. 33, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство потерпевшего Ю.

В апелляционной жалобе адвокат П. в отношении Ч. просит постановление отменить и уго-ловное дело производством прекратить.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, коллегия


Постановление Актюбинского областного суда в отношении Ч. подлежит оставлению без из-менения по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом П., в которой она просит в отноше-нии Ч. постановление отменить и уголовное дело производством прекратить, являются необо-снованными.

По делу проведено несколько комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что Ч. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпи-зодическим типом течения и нарастающим дефектом, является невменяемым и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интен-сивным наблюдением.

При таких обстоятельствах органы следствия в соответствии со ст.ст. 16, 37 ч. 1 п. 9, 514 УПК обязаны были прекратить уголовное преследование в отношении Ч. и в связи с тем, что Ч. совершил уголовно-наказуемое деяние в состоянии невменяемости, направить дело через

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


прокурора в суд для решения вопроса о применении принудительного лечения в отношении ду-шевнобольного лица, что и было сделано постановлением от 12 февраля 2008 г.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства по материалам дела и, убедившись в том, что Ч. совершил уголовно-наказуемое деяние в состоянии невменяемости, в соответствии со ст.ст. 92 ч. 4, 16 ч. 2 УК подверг его принудительному лечению медицинского характера в пси-хиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом П., в которой она просит в отношении Ч. постановление суда отменить и уголовное дело производ-ством прекратить, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 518, 519 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Постановление Актюбинского областного суда от 25 марта 2008 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, при непосредственном участии осужденного Ш., его адвоката У. в режиме on-line с применени-ем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело в отно-шении Ш., поступившее по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего К. на приго-вор Западно-Казахстанского областного суда от 10 июня 2008 г., которым

Ш., 11 февраля 1971 года, рождения, уроженец Зеленовского района Западно-Казахстан-ской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:

1) 11 октября 1989 г. народным судом Приурального района Уральской области по ст.ст. 221 ч. 2, 132 ч. 3, 15-132 ч. 3, 37 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 1991 г. определением народного суда г. Уральска от 09 августа 1991 г. по ст. 46 УК — на неотбы-тый срок 11 месяцев 29 дней;

2) 10 марта 1992 г. народным судом Приурального района Уральской области по ст. 132 ч. 2 УК — к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 38 УК присоединено 6 мес. по пригово-ру от 11 августа 1989 г. и окончательно назначено 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 19 июня 1995 г. по отбытии срока;

3) 05 августа 1996 г. народным судом Приурального района Западно-Казахстанской области по ст. 76 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 1999 г. по отбытии срока;

4) 29 июля 2000 г. судом Зеленовского района Западно-Казахстанской области по ст. 96 ч. 1 УК — к 10 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2007 г. по постановлению Муголжар-ского райсуда Актюбинской области от 12 января 2007 г. на основании ст. 70 УК — на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня,

— осужден по ст. 103 ч. 3 УК к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 60 ч. 1 УК частично присоединено наказание по приговору суда Зеленовского района Западно-Казахстанской об-ласти от 29 июля 2000 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 13 УК в действиях Ш. признан особо опасный рецидив преступле-ний и отбытие наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2008 г.Взыскано с осужденного Ш. в пользу потерпевшего К. моральный вред в сумме 1 000 000 тен-

ге, процессуальные издержки в сумме 27 422 тенге, а также государственная пошлина в сумме 584 тенге в доход государства.

Судьба вещественных доказательств решена.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


Судом осужденный Ш. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим убийство, 31 января 2008 г., примерно в 02 часа 30 мин. умышленно причинил сторожу базы АО «У», расположенной в с. Достык Зеленовского района Западно-Казахстанской области, К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть по-терпевшего К., совершенный в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией деяний Ш., повлекшей назначение мягкого наказания, дело вернуть на новое рассмотрение. Потерпевший К. считает, что в действиях осужденного содержится состав умыш-ленного убийства его сына.

На данную жалобу подано возражение со стороны государственного обвинителя — прокуро-ра, в котором он просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего — без удов-летворения.

Осужденный Ш. в своей апелляционной жалобе просит дело вернуть на доследование, ука-зывая, что на предварительном следствии нарушались его права, выразившиеся в том, что, не-смотря на его ходатайства, очная ставка и следственный эксперимент были проведены только спустя два месяца со дня его задержания; имеются расхождения в показаниях свидетелей; не истребована справка о нахождении его на психиатрическом учете.

Заслушав выступление адвоката У., не оспаривавшего доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просившего снизить срок наказания, осужденного Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, обсудив доводы жалоб и исследовав материалы уголовного дела, коллегия


Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе осужденного Ш., о передаче дела на до-следование безосновательно, так как оно ничем не мотивировано. По материалам уголовного дела коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 303 УПК для возвращения уголовно-го дела для дополнительного расследования.

Кроме того, когда стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 303 УПК, в связи с чем суд был обязан вынести решение на основании исследованных в судебном заседании дока-зательств, апелляционная инстанция не вправе даже при наличии ходатайств сторон, изложен-ных в жалобе, отменять решение суда и направлять дело для дополнительного расследования.

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, ни осужденный, ни его адвокат таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.

Так же несостоятельно утверждение осужденного Ш. о недостаточном исследовании данных о его психическом состоянии, так как оно опровергается материалами уголовного дела.

Согласно справке наркологического диспансера Западно-Казахстанской области Ш. на уче-те не числится. Из ответа «Областного центра психического здоровья» Департамента здраво-охранения Западно-Казахстанской области следует, что осужденный на психиатрическом учете не состоял.

Из содержания постановления районного суда № 2 Муголжарского района Актюбинской об-ласти от 12 января 2007 г., которым Ш. был условно-досрочно освобожден от отбытия уголовно-го наказания, коллегия делает вывод, что поведение Ш. в период отбывания наказания в учреж-дении КА-168/5 не вызывает сомнения в его психической полноценности.

В ходе привлечения Ш. к уголовной ответственности по предыдущей судимости за соверше-ние умышленного убийства проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выво-дам которой он был признан вменяемым.

В связи с совершением преступления в отношении потерпевшего К. также было проведено судебно-психиатрическое обследование осужденного, признавшее Ш. вменяемым.

Вина осужденного Ш. нашла свое подтверждение во всех доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в первую очередь в показаниях свидетелей, а также в протоколах ос-мотра места происшествия, в протоколах проверки показаний на месте, результатах судебно-медицинских экспертиз.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


В суде осужденный Ш. сам дал показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего К., которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Из содержания самой апелляционной жалобы осужденного Ш. видно, что последний не отрицает нанесения ударов потерпевшему.

Осужденный указывает на противоречия в показаниях свидетелей, однако это не соответ-ствует материалам дела. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не носят существен-ного характера и не влияют на степень доказанности вины осужденного.

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию.

Суд, заслушав показания осужденного Ш., а также потерпевшего, свидетелей, путем вопро-сов принял меры к установлению объективной картины совершенного преступления, с участием осужденного и других участников процесса были исследованы показания осужденного, этим по-казаниям судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, до-стоверности. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их достаточность для разрешения дела.

Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и за-крепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, каких-либо нарушений не вы-явлено.

Суд первой инстанции в приговоре, проанализировав все показания осужденного, свидете-лей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждения в других доказа-тельствах.

Коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Ш. постановлен на основании все-стороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказа-тельств. По делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Коллегия, проверив доводы жалобы осужденного, считает, что суд первой инстанции по об-стоятельствам совершения преступления, исследовав представленные доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о доказанности вины Ш. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. о переквалификации действий осужденно-го на ст. 96 ч. 2 УК коллегия считает необоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего К. был обнару-жен в 75 метрах от места, где ему были нанесены телесные повреждения. Это обстоятельство подтвердила в главном судебном разбирательстве допрошенная в качестве свидетеля эксперт-криминалист отдела полиции Г. Данный факт подтверждается и схемой места происшествия, где отмечено нахождение головного убора — вязаной шапочки потерпевшего на значительном расстоянии от места обнаружения трупа.

Изложенные доказательства подтверждают показания осужденного о том, что после нанесе-ния им ударов потерпевшему по голове последний упал, но затем встал и пошел в сторону, а он не стал его преследовать.

Показания осужденного были подтверждены в суде свидетелем С., а также они согласуются и с выводами, данными в суде судебно-медицинским экспертом Ж., исследовавшим труп по-терпевшего, о том, что последний после получения травм мог определенное время совершать какие-либо действия и жить до трех часов.

Доказательств, которые бы опровергали показания осужденного об отсутствии у него умыс-ла на убийство, судом добыто не было.

При таких доказательствах коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный Ш., хотя и осознавал противоправность своих действий и предви-дел возможность наступления смерти потерпевшего, но его отношение к такому последствию характеризовалось неосторожностью. Суд первой инстанции правильно определил направлен-ность умысла осужденного, его субъективное отношение к результатам своих действий — смер-ти потерпевшего. На основании чего коллегия считает, что действия осужденного Ш. квалифи-цированы правильно.

Судом первой инстанции соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, в приговоре указаны мотивы назначения срока наказания осужденному, назначенное

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

��


наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для сниже-ния срока наказания коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казах-

стан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:

Приговор Западно-Казахстанского областного суда от 10 июня 2008 г. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего — без удовлет-ворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-242-08 город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению М. и Е., поступившее по апел-ляционным жалобам осужденных,


Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2008 г. Е., родившийся 30 марта 1974 г. в с. Греховки Зыряновского района ВКО, русский, гражданин Республики Ка-захстан, с неполным средним образованием, холостой, проживавший по адресу: г. Зыряновск, ул. Космонавтов, д. 9, кв. 8, безработный, ранее неоднократно судимый:

1) 28 августа 1990 г. по ст. 132 ч. 2 УК КазССР — к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 41-1 УК КазССР применена отсрочка исполнения приговора сроком на 2 года;

2) 21 августа 1991 г. по ст.ст. 132 ч. 2, 132 ч. 3, 37, 38 УК КазССР — к 2 годам 6 месяцам лише-ния свободы. Освобожден 9 июля 1993 г. условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

3) 25 августа 1994 г. по ст.ст. 132 ч. 2, 201 ч. 1, 37 УК КазССР — к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 июня 1998 г. по отбытии наказания;

4) 12 января 1999 г. по ст.ст. 175 ч. 2 п. «а», «б», «в», 131 ч. 4, 58 УК РК — к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2003 г. по отбытии наказания;

5) 14 июня 2005 г. по ст. 103 ч. 3 УК РК — к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 13 ч. 2 п. «а» УК РК с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывавшего наказание в учреждении ОВ-156/13 УКУИС по ВКО, находящийся под стражей,

— осужден по ст. 359 УК РК к 1 году лишения свободы, по ст. 179 ч. 3 п. «г» УК РК — к 10 (десять) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РК — к 16 (шестнадцать) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РК к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Зыряновского районного суда от 14 июня 2005 г., и окончательно к отбытию определено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 3 п. «в» УК РК в действиях Е. признан особо опасный рецидив пре-ступлений.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 п. «г» УК РК Е. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

М., 13 марта 1986 г. рождения, уроженец г. Зыряновска ВКО, русский, гражданин Респуб-лики Казахстан, со средним образованием, холостой, проживавший по адресу: г. Зыряновск ВКО, ул. Курчатова, д. 8, кв. 46, безработный, ранее судимый: 8 августа 2001 г. по ст.ст. 179

100ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 96 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «з» УК РК, ст. 58 ч. 4 УК РК — к 12 годам лишения свободы, отбывавший наказание в учреждении ОВ 156/13 УК УИС по ВКО, находящийся под стражей,

— осужден по ст. 359 УК РК к 1 году лишения свободы, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РК — к 9 (девять) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РК — к 14 (четырнадцать) годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения на-казаний окончательно определено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией иму-щества.

На основании ст. 60 УК РК к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Восточно-Казахстанского областного суда от 8 августа 2001 г., и оконча-тельно к отбытию определено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущест-ва, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Е. и М. признаны виновными в том, что М. и Е. отбывали наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в учреждении ОВ-156/13 УК УИС по ВКО в с. Саратовка Уланского района Восточно-Казахстанской области, и 23 марта 2008 г. им был разрешен крат-косрочный выход за пределы колонии-поселения. Воспользовавшись этим, М. и Е. с целью ук-лонения от отбывания наказания в виде лишения свободы уехали из с. Саратовка, где располо-жена колония-поселение, в г. Зыряновск.

23 марта 2008 г. М. и Е., уклоняясь от отбывания назначенного им приговором суда наказа-ния в виде лишения свободы, приехали в г. Зыряновск, где познакомились с З. и Л. и с 23 по 29 марта 2008 г. все вместе распивали спиртные напитки. 29 марта 2008 г. у М. и Е. стали заканчи-ваться имевшиеся у них деньги и они решили добыть деньги преступным путем, договорившись совершить разбойное нападение на водителя такси и завладеть его деньгами и автомашиной. С этой целью М. и Е., не посвящая в свои преступные планы свидетелей Л. и З., примерно в 21 час 29 марта 2008 г. в г. Зыряновске остановили проезжавшую мимо них автомашину марки ВАЗ-2106 белого цвета за государственным номером F 079 NFМ под управлением потерпевше-го В. и попросили последнего отвезти их на ул. Гастелло за вещами З. Потерпевший В. согла-сился отвезти их за 40 тенге.

После того, как они съездили на ул. Гастелло, М. предложил всем съездить в с. Бородино Зыряновского района, расположенное в 40 км. от г. Зыряновска, к его знакомому. Выехав из г. Зыряновска и следуя в с. Бородино, М. и Е., действуя в группе лиц, по предварительному сго-вору, с целью хищения имущества потерпевшего, напали на В.

При этом М., сидевший на переднем пассажирском сиденье, потянул ручку ручного тормоза и тем самым остановил автомашину, а Е., сидевший на заднем сиденье сзади В., обхватил ру-ками шею потерпевшего и стал его душить, тем самым применил насилие, опасное для жизни потерпевшего.

В это время М. вышел из машины и, подойдя к водительской двери, открыл ее и, видя, что Е. душит потерпевшего В., т. е. применяет к нему насилие, опасное для жизни потерпевшего, с целью оказания помощи Е. в преодолении сопротивления потерпевшего, сознавая при этом, что от действий Е. может наступить смерть В., стал оказывать Е. помощь и нанес несколько ударов потерпевшему В. по телу и в лицо. Подсудимый Е. в это время продолжал душить потерпевшего В., в результате чего тот умер.

После наступления смерти В. подсудимые Е. и М. вытащили из карманов куртки потерпе-вшего деньги в сумме 900 тенге и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 9 900 тенге, а из бардачка автомашины забрали солнцезащитные очки стоимостью 700 тенге. Затем М. и Е. перенесли труп В. в сторону от дороги и засыпали его снегом, после чего похитили автомашину ВАЗ-2106 и скрылись с места происшествия.

В апелляционной жалобе М. указал, что свидетель по делу — З. должна была проходить как соучастница преступления, инициатива лишить жизни водителя такси и завладеть автомашиной была З., о чем он говорил на суде, но судьей его показания не были взяты во внимание. Учитывая его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, просит разобраться в деле, применить ст. 58 ч. 3 УК РК и снизить срок наказания до минимального.

В апелляционной жалобе Е. по этим же основаниям просит пересмотреть приговор суда, ис-ключить применение ст. 58 ч. 4 УК, перейти на ст. 58 ч. 3 УК РК и снизить срок наказания.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

101


Рассмотрев апелляционные жалобы М. и Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего при-говор суда оставить без изменения, коллегия находит, что приговор суда в отношении М. и Е. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции вынес в отношении М. и Е. приговор на доказательствах, которые объ-ективно и всесторонне были исследованы в главном судебном разбирательстве.

Вина М. и Е. достоверно установлена:— показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей В., свидетелей — З., Л., М.,

Р., А., С., данными в ходе главного судебного разбирательства, которые совпадают с фактиче-скими обстоятельствами дела;

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть В. наступи-ла от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи. Кроме того, В. причине-ны телесные повреждения в виде перелома малого рожка подъязычной кости слева и большого справа, а также межпозвоночного перелома между 6 и 7 шейными позвонками, перелома 6, 7, 8 ребер слева по средней ключичной линии и две ушибленные раны лица, ссадина и кровоподтек. Телесное повреждение в виде межпозвоночного перелома между 6 и 7 шейными позвонками идет в совокупности с непосредственной причиной смерти, так как причинено одновременно в результате давления тупым твердым предметом на область шеи;

— заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на кофте, куртке и брюках Е., а также на куртке М. обнаружена кровь потерпевшего В. При этом экспертом дано ка-тегорическое заключение о том, что принадлежность в этих пятнах крови М. и Е. исключается;

— протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2008 г., из которого видно, что в 800 метрах от с. Ленинск Зыряновского района была обнаружена автомашина марки ВАЗ-2106 белого цвета за государственным номером F 079 NFМ, принадлежащая В., в салоне которой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

— протоколом осмотра трупа от 31 марта 2008 г., из которого видно, что на теле трупа в области лица были обнаружены кровоподтеки;

— протоколом опознания трупа от 31 марта 2008 г., согласно которому С. опознал труп мужчины, обнаруженный в поле около с. Бородина при проверке и уточнении показаний подо-зреваемого Е., и заявил, что он опознал труп мужчины и что он является его отцом — В.;

— заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте совершения преступления Е. и М. оставлены следы пальцев рук;

— протоколом выемки у Р. сотового телефона марки «Самсунг-480», который был похищен М. и Е. у В. после его смерти;

— протоколами проверки и уточнений показаний Е., М. на месте преступления и другими доказательствами, исследованными в ходе главного судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела доказательств о причастности к совершению указанного преступления З. не установлено. Органы следствия проверили виновность З. к преступлению и пришли к выводу о ее непричастности к совершенному преступлению.

Она на судебном следствии допрошена в качестве свидетеля, где, как и в ходе предваритель-ного расследования, она дала последовательные показания. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных Е. и М. являются необоснованными.

Действия Е. по ст.ст. 359, 179 ч. 3 п. «г», 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РК, М. — по ст.ст. 359, 179 ч. 2 п.п. «а», «д» 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РК судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом мера наказания Е. и М. назначена соразмерно содеянному и личности осужденных, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих их ответственность и наказание подсудимых.

Суд первой инстанции правильно применил требования ст. 58 ч. 4 УК РК, так как совокупность совершенных Е. и М. преступлений включает в себя особо тяжкое преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Республики Казахстан предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, смертная казнь либо пожизненное лишение свободы.

Поэтому суд при совокупности преступлений применил метод частичного сложения наказа-ний и правильно определил меру наказания осужденным Е. и М.

Доводы Е. и М. о применении требований ст. 58 ч. 3 УК несостоятельны и подлежат оставле-нию без удовлетворения.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уго-ловным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2008 г. в отношении Е. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и М. — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, осужденного Б., его адвоката Б., потерпевшей И. рассмотрела в открытом судебном заседа-нии с использованием научно-технических средств в режиме «On-Line» видеоконференцсвязи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката и потер-певших на приговор Южно-Казахстанского областного суда от 16 мая 2008 г., постановленный при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которым Б., 1978 года рождения, уроженец Тюлькубасского района Южно-Казахстанской области, со средним образованием, се-мейный, ранее судимый:

1) 21 июня 2000 г. по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК — к 2 годам лишения свободы и освобожденный от наказания на основании ст. 3 Закона Республики Казахстан «Об амнистии» от 13 июля 1999 г.;

2) 04 февраля 2002 г. по ст. 257 ч. 2 п.п. «а», «б» УК — к 2 годам лишения свободы, освобож-денный 05 сентября 2003 г. по отбытии срока наказания,

— осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «а», «д», «е», «ж» УК к 15 годам лишения свободы, по ст. 251 ч. 1 УК — к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступ-лений путем полного сложения наказаний окончательно — к 20 годам лишения свободы с отбы-ванием в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 21 апреля 2007 г.

По приговору Б. признан виновным в том, что 19 мая 2006 г. в г. Шымкенте по предваритель-ному сговору с М. и другими неустановленными следствием лицами совершил убийство вышед-ших из мечети после обеденного намаза С., А. и М., с особой жестокостью, в присутствии близ-ких родственников (детей) и опасным для жизни многих людей способом — путем производства выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия наподобие автомата, ко-торый он (Б.) незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил с собой. Получив огнестрельные пулевые ранения в голову, грудь и другие органы, потерпевшие С., А. и М. скончались на месте происшествия.

В апелляционных жалобах просят: — осужденный Б. и его адвокат Б. отменить приговор и дело направить на новое судебное

рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуально-го закона, которые привели к принятию присяжными заседателями необоснованного решения относительно причастности Б. к совершенному преступлению;

— представители потерпевшего С. — И. (жена) и С. (сестра) изменить приговор в части меры наказания, считая ее не соответствующей тяжести преступления, и назначить Б. пожиз-ненное заключение.

Заслушав выступления представителя потерпевшего И., осужденного Б., его адвоката Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, коллегия установила, что оснований для отмены приговора в отношении Б., постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных в ч. 1 ст. 575 УПК, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости отмены приговора по мотивам нарушения судом норм уголовно-процессуального закона опровергаются материа-лами дела, исследованными в судебном заседании и являются несостоятельными. Существен-ных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 3 ст. 415 УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

10�


процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно ис-следовать обстоятельства дела и могли повлиять на постановление правосудного приговора, судом допущено не было. Все замечания, принесенные участниками процесса на протокол глав-ного судебного разбирательства, в установленном законом порядке судом рассмотрены. Также апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 575 ч. 2 УПК не вправе применить к осужденному уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказа-ние. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 411 ч. 1, 575 ч.ч. 1, 2 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Южно-Казахстанского областного суда от 16 мая 2008 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и представителей потерпе-вшего С. оставить без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ж., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2008 г., которым Ж., 20 октября 1973 года рождения, уроженец Тарбагатайского района Восточно-Казахстанской области, казах, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:

1) 04 мая 1997 г. по приговору Лениногорского горсуда по ст. 88 ч. 2 УК КазССР — к 7 годам лишения свободы, освобожден на основании ст. 70 УК РК условно-досрочно по постановлению Усть-Каменогорского городского суда от 28 ноября 2001 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц;

2) 09 сентября 2003 г. Риддерским горсудом по ст.ст. 257 ч. 3; 362 ч. 3; 58 ч. 3; 60 УК РК — к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден на основании ст. 70 УК РК по постановлению Усть-Каменогорского горсуда от 09 декабря 2005 г. на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

— осужден по ст. 96 ч. 2 п. «н» УК РК к 16 годам лишения свободы без конфискации имущес-тва; по ст. 187 ч. 2 п. «а» УК РК— к 3 годам лишения свободы; по ст. 175 ч. 1 УК РК— к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК РК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ж. 18 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В действиях Ж. признан особо опасный рецидив преступлений. На основании ст. 88 ч. 1 п. «г» УК Ж. назначено принудительное лечение от алкоголизма по

месту отбывания наказания.Срок наказания Ж. исчислен с 28 февраля 2008 г.Взыскано с Ж. в пользу потерпевшего Р. в возмещение материального вреда 1 032 400 тенге

и госпошлина в доход государства — 10 324 тенге. Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный Ж. признан виновным в том, что 27 февраля 2008 г. около 19.00 ч. в

г. Риддер Восточно-Казахстанской области, являясь лицом, ранее совершившим убийство, вновь совершил умышленное убийство Р. в ходе ссоры; умышленно путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, принадлежавшее потерпевшему Р., причинившее значительный ущерб; а также в совершении тайного хищения чужого имущества.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ж. указывает, что в показаниях свидетелей име-лись противоречия, областной суд не провел полное следствие, ему не дали возможности вне-сти замечания на протокол судебного заседания, получить копии с протоколов следственных действий.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Осужденный Ж. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в за-седании апелляционного суда.

Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляци-онной жалобе самого осужденного, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по материалам делам не возникает необходимости участия осужденного при рассмотре-нии его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетво-рению.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляцион-ную жалобу — без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы уголовно-го дела, коллегия


В своей апелляционной жалобе осужденный Ж. не приводит доводов, касающихся доказан-ности его вины, квалификации его действий, соразмерности назначенного наказания содеянно-му, или конкретных фактов существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нару-шивших его права.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Ж. о том, что по делу проведено непол-ное судебное следствие, несостоятельно и опровергается материалами уголовного дела. Так, из протокола главного судебного разбирательства видно, что после окончания судебного след-ствия председательствующий в судебном заседании разъяснил участникам процесса их право ходатайствовать о дополнении судебного следствия. Однако ни сторона защиты, ни сам осуж-денный таких ходатайств не заявили.

Ни в ходе выступления в прениях, ни в последнем слове осужденный не высказывал замеча-ний по порядку проведения судебного следствия, исследования доказательств. После допроса каждого свидетеля и оглашения документов из уголовного дела осужденному предоставлялась возможность задать вопросы или высказать свое мнение. В данном случае можно прийти к вы-воду, что осужденный считал проведенное следствие полным.

Относительно того, что осужденный Ж. в апелляционной жалобе указывает на противоречия в показаниях свидетелей К. с показаниями свидетеля Т., то это обстоятельство было рассмотре-но судом и этим показаниям дан надлежащий анализ в приговоре.

Коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, кото-рые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или вызвать сомнения в объектив-ности показаний свидетелей.

В жалобе осужденный Ж. заявляет, что суд не выяснил наличие у него пореза на руке до со-вершенного преступления и это является односторонностью судебного следствия. Данное заяв-ление также необоснованно, так как в ходе судебного следствия было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 175, согласно которой у Ж. имелись резаные раны правой кисти. Результаты этой экспертизы приведены в приговоре.

Суд, заслушав показания осужденного Ж., а также свидетелей, путем вопросов принял меры к установлению объективной картины совершенных преступлений, с участием осужденного и других участников процесса были исследованы показания осужденного, этим показаниям судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их до-статочность для разрешения дела.

Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, каких-либо нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания осужденного, свидете-лей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждение в других доказа-тельствах.

Изучение материалов дела и их анализ в совокупности с проверкой доводов и мотивов апелляционной жалобы осужденного показало, что выводы суда первой инстанции, изложен-ные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена пол-нота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

10�


В жалобе осужденный указывает, что ему не предоставили возможности подать замечания на протокол судебного заседания и снять с него копию, а также копии с протоколов следственных действий. Данное замечание осужденного не находит своего подтверждения.

Как видно из уголовного дела, осужденный Ж. вместе со своим адвокатом полностью озна-комился с материалами дела по окончании предварительного следствия, в том числе с видеоза-писью следственных действий, о чем собственноручно отразил в соответствующем протоколе, отметив, что заявлений и ходатайств не имеет.

Ж. подавалось заявление о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания, чтобы внести свои замечания, которое датировано 01 июля 2008 г. На данное заявление 07 июля судом ему было разъяснено, что выдача копии протокола законодательством не предусмотрена и ему будет представлен оригинал протокола для ознакомления. Также в деле, в листе ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденным собственноручно отражено, что он ознакомился с протоколом судебного заседания, замечаний не имеет и указана дата «09.07.08». В данном случае коллегия считает, что ему была предоставлена возможность внести свои замечания на протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422– 423 УПК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2008 г. в отношении Ж. оста-вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-248-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің қатысуымен Аста-на қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Алматы қалалық сотының 2008 жылғы мамыр айының 22 күнгі үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірілген сотталғандар мен қорғаушы Ә. мен С.-ның апелляциялық шағымдарымен келіп түскен алқабилер қатысуымен қаралған қылмыстық істі қарап,


Алматы қалалық сотының үкіміменК., 31 қаңтар 1967 жылы, Жамбыл облысы, Сарысу ауданы, Байқадам ауылында туылған, ұлты

қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын 2 рет сотталған,— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 16 жылға бас

бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 12 қараша 2007 жылдан бастап есептелген.

С., 26 мамыр 1970 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы, Созақ ауданы, Шолаққорған ауылында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын 2 рет сотталған,

— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 13 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 12 ақпан 2008 жылдан бастап есептелген.

А., 24 шілде 1975 жылы Қарақалпақстан Республикасы, Төрткүл ауданы, Ұлыбах совхозында туылған, ұлты қазақ, Өзбекстан азаматы, бұрын сотталмаған,

— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 12 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 12 қараша 2007 жылдан бастап есептелген.

У., 25 мамыр 1980 жылы Қарақалпақстан Республикасы, Амудария ауданы, Хорезм совхозын-да туылған, ұлты қазақ, Өзбекстан азаматы, бұрын сотталмаған,

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 12 қараша 2007 жылдан бастап есептелген.

Прокурордың азаматтық талабы қанағаттандырылып, сотталғандардан ортақ жауапкершілік-те 24000 теңге мемлекет кірісіне өндірілген.

Іс бойынша айғақтық заттар мәселесі дұрыс шешілген.Сот үкімі бойынша, К., С., А. және У.-лар алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобымен,

тергеуде анықталмаған «А.» есімді адамның құқығына қарсы қасақана қаза келтіргені үшін айып-ты деп танылған.

Сотталған С. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, тергеу орнында ұрып-соғып, жасамаған қылмысты мойындатқанын, ал, негізінде, 2007 жылы тамыз, қазан айларында жалдамалы жұмыста болғанын, өзінің қылмысқа қатысының жоқтығын айтып, сот үкімін бұзып, істің ақтығын анықтауды сұраған.

Қорғаушы С. сотталған С.-ның мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында оған тер-геу кезінде полиция қызметкерлері моральдық қысым көрсетіп, кінәсін толық мойындатқанын, сотта айыбы тек куә Ж.-ның жауабымен бекітілетінін, оның қылмыс жасалған кезінде мас болғанын және ол К.-мен бас араздықта болғандықтан, оған және оның достарына жала жауып отырғандықтан, сот үкімін бұзып С.-ны ақтауды сұраған.

Қорғаушы Ә. сотталған А.-ның мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында куә Ж.-ның жауабы күмәнді екенін, өйткені ол күні мас болғанын, қанша арақ ішкенін білмейтін куәнің жауа-бына үкім негізделгендіктен, үкімнің күшін жойып қорғауындағы А.-ны ақтауды сұраған.

Сотталған А. апелляциялық шағымында өзіне тергеу орны моральдық қысым көрсетіп, жасамаған қылмысын мойындатып берген жауаптарын үкімнің негізіне алғандықтан, ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Сотталған У. апелляциялық шағымдарында сот үкімімен келіспейтінін, алғашқы шағымында сотталғандар мен куәні танымайтындығын көрсетсе, қосымша шағымында өзіне көрсетіп отырған куә Ж.-ның оқиға болған күні қанша арақ ішкенін, қайда барғанын білмесе де, өздерінің жәбірленушіні өлтіргендерін көрсеткен жауабын, сот үкімнің негізіне заңсыз алғанын, оны тергеу орны еріксіз ұстап отырғанын айтып, ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Сотталған К. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтіндігін, онда оларға тергеу орны қысым көрсетіп, жәбірленуші «А.»-ны түрлі тәсілмен өлтірген қылмысты мойындатқанын көрсеткен. Сонымен қатар, сот куә Ж.-ның қарама-қайшы жауаптарын үкімнің негізіне алып, оны тергеу орны мәжбүрлеп ұстап, өздеріне тиісті жауаптар бердіріп отырғанын ескермей, жасамаған қылмыстары үшін соттағандықтан, ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің алқабилер сотымен шығарылған үкімді өзгеріссіз, сотталғандар мен қорғаушыларының апелляциялық шағымда- рын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, іс материалдарын тексеріп, апелляциялық шағымдарды талқылап, Жоғарғы Сот алқасы сот үкімі төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп табады.

Алқабилердің қатысуымен сот қараған істерді апелляциялық сатыда қарағанда сот үкімінің күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болатын мән-жағдайлар Қазақстан Республикасының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 575-бабының талабында көрсетілген, ал Жоғарғы Сот алқасы осы қылмыстық іс бойынша ондай негіздер жоқ деп тапты.

Басты сот мәжілісі хаттамасынан алқабиге кандидаттарды іріктеу кезінде заң бұзушылыққа жол берілгені байқалмайды.

Сонымен қатар, сот хаттамасынан төрағалық етуші судьяның тарапынан алқабилердің сот талқылауы барысында ҚІЖК-нің 559, 562, 563-баптарында көрсетілген жалпы шарттардың бұзылғаны жөнінде жақтар шағым түсірмеген.

Апелляциялық шағымдарында көрсетілген сотталғандар сот мәжілісінде айыбын мойында-май, алдын ала тергеуде полиция қызметкерлерінің өзіне күш көрсетіп, қылмысты мойындат-ты деген уәжі тексерілу барысында берген жауаптарын дәлелдемелер қатарынан алып тастау мәселесін қорғаушы немесе сотталғандар көтермеген, алайда сот хаттамасынан алдын ала тер-геуде сотталғандардың берген жауаптары сот мәжілісі барысында олардың қылмысты оқиғаның қалай болғанын көрсетіп берген жауаптарының мазмұны, іс бойынша жиналған дәлелдемелермен

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

10�


сәйкестігі, куә Ж.-ның жауабы жан-жақты объективті түрде, заң талаптарына сәйкес тексерілгені хаттамада толық көрсетілген.

Істің бұндай тұрғысында алқабилердің сотталған К., С., А. және У. турасында шешімі заңды сот құрамында және тараптардың құқықтарына нұқсан келтірмей, заңды шешім қабылдағандықтан, өзгеріссіз, сотталғандар мен қорғаушыларды апелляциялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын, 423 және 575-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы


К., С., А. және У. жөніндегі Алматы қалалық сотының 2008 жылғы 22 мамырдағы үкімін өзгеріс-сіз, ал сотталғандар мен қорғаушы С. мен Ә.-нің апелляциялық шағымдарын қанағаттандыру-сыз қалдыруға.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов — М., Н., законных представителей — З., Б. рассмотрела в открытом судебном засе-дании уголовное дело в отношении З. и Б., поступившее по апелляционным жалобам осужден-ных, адвокатов Н. и М. в интересах осужденных, законного представителя осужденного З. — З., законного представителя осужденного Б. — Б. на приговор Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2008 г., которым:

З., 16 января 1990 года рождения, уроженец Куйбышевского района Кокшетауской области, белорус, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 251 ч. 4 УК к одно-му году лишения свободы; по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК — к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., 28 ноября 1990 года рождения, уроженец Куйбышевского района Кокшетауской области, немец, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания З. и Б. исчислен с 8 октября 2007 г. Взыскано с З. и Б. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения морального вреда по 750 000

тенге с каждого, а также в доход государства госпошлина с З. — 584 тенге, с Б. — 584 тенге и процессуальные издержки за производство экспертизы в доход государства по 3 600 тенге с каждого.

Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденные З. и Б. признаны виновными в том, что, будучи в несовершеннолетнем

возрасте, 7 октября 2007 г. в с. Новоишимское района им. Г. Мусрепова Северо-Казахстанской области совершили умышленное убийство не знакомого им З. группой лиц по предваритель-ному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Кроме того, осужденный З. признан виновным в незаконном ношении холодного оружия — охотничьего ножа.

В апелляционной жалобе осужденный З. указывает, что у него не было умысла на убийство, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия, снизить размер взысканно-го с него морального вреда, также считает необоснованным вменение ему п. «д» ч. 2 ст. 96 УК — «особой жестокости», так как, по его мнению, никаких близких людей потерпевшего рядом с последним не было.

Адвокат М. в интересах осужденного З. в своей апелляционной жалобе просит приговор от-менить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК на

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


ст. 103 ч. 3 УК, соответственно снизив срок наказания, определив местом отбытия наказания колонию общего режима, а также снизить размер взысканного морального вреда.

В апелляционной жалобе законного представителя осужденного З. — его отца З. содержится аналогичная жалобам осужденного и его адвоката просьба.

Осужденный Б. в апелляционной жалобе, раскаиваясь в содеянном, также просит переква-лифицировать его действия на ст. 103 ч. 3 УК, снизить срок наказания и сумму взысканного мо-рального вреда.

Аналогичные требования содержатся и в апелляционных жалобах адвоката осужденного Б. — Н. и законного представителя осужденного Б. — его матери Б.

Осужденный З. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в за-седании апелляционного суда.

Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе самого осужденного, его адвоката и законного представителя, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по материалам делам не возникает необходимости участия осуж-денного при рассмотрении его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Осужденный Б. от участия в заседании апелляционной инстанции отказался.Заслушав выступление адвокатов М., Н., законных представителей осужденных З., Б., поддер-

жавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приго-вор без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения, обсудив доводы жалоб и исследовав материалы уголовного дела, коллегия


Как следует из апелляционных жалоб, факт причинения осужденными З. и Б. телесных по-вреждений потерпевшему З., повлекших его смерть, ни осужденными, ни защитой не опровер-гается. Акцент делается на то, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК, и ставится вопрос о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 103 УК.

Доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны. Как видно из протокола главного судебного разбирательства, данные доводы были предметом рассмотрения в суде. В пригово-ре мотивировано решение суда по вопросу квалификации действий осужденных. При этом суд первой инстанции принял во внимание форму вины, вид умысла, мотивы и цель, способ, обста-новку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.

Из приговора видно, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденных про-анализировал все доказательства и исходил из совокупности всех обстоятельств совершенно-го преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные осознавали противо-правность своих действий, предвидели наступление общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желали этого.

Доказательства, полученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что способ, которым было совершено убийство потерпевшего З., заведомо для осужденных связан с при-чинением потерпевшему особых мучений и страданий. Материалами уголовного дела уста-новлено, что потерпевшему в течение продолжительного времени перед смертью наносилось большое количество телесных повреждений с применением различных предметов — стек-лянной бутылкой, деревянным пиломатериалом, металлической жестью, камнем, а также ножами, кроме того, З. подвергался непосредственному избиению осужденными путем на-несения множественных ударов по телу потерпевшего руками и ногами. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в результатах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической), согласно которой на одежде осужденных, камне, деревянном пиломатериале, ноже обнаружены следы крови, происхождение последних от потерпевшего З. не исключается. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что потерпевшему З. было нанесено 41 колото-резаное ранение, восемь из которых причинили тяжкий вред здоровью.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе осужденного З. о необоснованном вменении ему судом квалифицирующего признака «с особой жестокостью» несостоятельно, так как опро-вергается материалами предварительного и судебного следствия.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

10�


Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного З., его адвоката и законного представителя, в части чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного опре-деления судом вида режима исправительного учреждения, несостоятельны.

Судом первой инстанции при определении меры наказания осужденному З. соблюдены об-щие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответству-ет тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что З. совершил пре-ступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, учел все требования закона, касающиеся назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное З. наказание соразмерно содеянному осужденным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступ-ления, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденно-му З. назначенное судом наказание.

Вид режима исправительной колонии осужденному З. определен правильно, в соответ-ствии с уголовным законом, согласно которому лицу, совершившему преступление в несовер-шеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, ре-жим исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначается в соответствии со ст. 48 УК. З. исполнилось 18 лет 16 января 2008 г., а приговор в отношении него был вынесен 12 июня 2008 г.

В то же время коллегия считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции осуж-денному несовершеннолетнему Б., является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный З. при совершении умышленного убийства потерпевшего З. проявлял более активную роль, он был первым, кто начал противо-правные действия в отношении потерпевшего, кроме того, осужденный З. вызвал к месту совер-шения преступления несовершеннолетнего осужденного Б. и предложил последнему участие в совершении преступления.

Судом осужденный З. признан виновным также в совершении еще одного преступления. При этом по совокупности преступлений З. назначено 12 лет лишения свободы, в том числе по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК 12 лет лишения свободы.

Осужденному Б., который к моменту вынесения приговора не достиг 18-летнего возраста, за совершение одного преступления по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК назначен такой же срок лишения свободы, как и осужденному З.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции не в достаточной мере соблюдены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК, в части обеспе-чения справедливого наказания. Судом не в полной мере учтена степень участия осужденного Б. при совершении преступления группой лиц, а также его возраст, наличие совокупности пре-ступлений у осужденного З.

Исходя из изложенного, коллегия считает возможным снизить срок наказания осужденному Б., который и ко времени рассмотрения дела в апелляционном порядке является несовершен-нолетним.

Коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части размера взысканной судом суммы морального вреда, так как данный размер компенсации морального вреда в де-нежном выражении нельзя признать справедливым и достаточным вследствие того, что судом не учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший З. вел самостоятельную жизнь, только после развода с женой стал проживать у матери. Как следует из показаний последней, она в жизнь сына не вмешивалась, он не имел постоянной работы, свободно отлучался из дома. Данных в деле о том, что потерпевшая З. находилась на иждивении у своего сына, не имеется.

Установленный судом размер компенсации не позволяет сделать обоснованный вывод о ра-зумном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя

110ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


гражданский иск потерпевшей З. в полном объеме, должен был принять во внимание семейное и имущественное положение осужденных, которые являлись несовершеннолетними. Соответ-ствующими документами подтверждено отсутствие у осужденных личного имущества.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым снизить размер взысканной су-дом первой инстанции суммы морального вреда до 500 тысяч тенге с каждого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 3), 417, 422– 423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговором Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2008 г. в отношении З. и Б.:— снизить назначенное Б. по ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК наказание до 11 лет лишения

свободы;— уменьшить взысканную с З. и Б. компенсацию в счет возмещения морального вреда до

500 000 (пятьсот тысяч) тенге с каждого.В остальной части приговор оставить без изменения.Апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и законных представителей удовлетворить

частично.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, осужденного А., адвоката С. в г. Астане в открытом судебном заседании, проведенном с при-менением технических средств — видеоконференцсвязи, рассмотрев уголовное дело, поступи-вшее по апелляционным жалобе адвоката и протесту прокурора на приговор Карагандинского областного суда от 26 июня 2008 г.,


Приговором Карагандинского областного суда от 26 июня 2008 г. А., 9 мая 1986 г. рождения, судим 19 декабря 2007 г. по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК с применением ст. 63 УК к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «д» УК к 14 годам лишения свободы, по ст. 251 ч. 4 УК — к 1 году лишения свободы, по совокупности совершен-ных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК — к 14 годам 3 месяцам лишения свободы. В со-ответствии со ст. 64 ч. 5 УК отменено условное осуждение по приговору суда от 19 декабря 2007 г. и в соответствии со ст. 60 ч. 1 УК к отбытию назначено 14 лет 6 месяцев лишения свобо-ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2008 г.В соответствии со ст. 13 ч. 1 УК в действиях А. признан рецидив преступлений.На основании ст.ст. 88 ч. 1 п. «г», 90 ч. 2 УК в местах лишения свободы А. назначено принуди-

тельное лечение от алкоголизма и наблюдение психиатра.Судебные издержки в сумме 3 600 тенге постановлено взыскать в доход государства.Решена судьба вещественных доказательств.Судом А. признан виновным в незаконном ношении холодного оружия — ножа и умышленном

убийстве 27 февраля 2008 г. потерпевшего Х., совершенного с особой жестокостью.В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного А., не соглашаясь с пригово-

ром суда, указывает на нарушения норм УПК, выразившимся в том, что при проведении ряда следственных действий, по словам А., который не владеет правописанием и чтением, не прини-мали участие адвокат и специалист, полагает, что доказательств вины А. в убийстве не добыто, что А., являвшийся близким другом потерпевшему Х., не смог бы совершить убийство и нанести обнаруженные на потерпевшем ранения, что у него не было мотива для убийства, не допрошен в судебном заседании свидетель Л., причастность которого к убийству не исключена. Просит вынести оправдательный приговор суда.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

111


В протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду необоснованно-го исключения судом из обвинения А. п. «в» ч. 2 ст. 96 УК, предусматривающего заведомое для него нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии. С учетом заключения экспертизы о том, что потерпевший Х. в день убийства находился в сильной степени алкогольного опьянения, ставится вопрос о квалификации по квалифицирующему признаку «нахождение в беспомощном состоянии».

В судебном заседании, проведенном с применением технических средств — видеоконфе-ренцсвязи, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, заслушав выступления прокурора в поддержку доводов протеста и мнение о необоснованности доводов жалобы, адвоката С. в защиту интересов осужденного А., осужденного А., обсудив изложенное, доводы жалобы и про-теста, исследовав материалы дела, пришла к выводу об обоснованности приговора суда и от-сутствии оснований для удовлетворения жалобы и протеста.

Вывод суда о доказанности вины А. в незаконном ношении холодного оружия — ножа являет-ся обоснованным и не оспаривается по делу.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины А. в убийстве потерпевшего Х. признаны несостоятельными.

Совершение осужденным А. умышленного убийства потерпевшего Х. установлено на основе анализа собранных по делу доказательств.

Показания осужденного А. об обстоятельствах нанесения им в состоянии опьянения и ссоры с потерпевшим Х. ножевых ранений Х., данные им в ходе предварительного следствия в при-сутствии адвоката, понятых, специалиста-психолога, судом обоснованно признаны достовер-ными и положены в основу обвинения.

Для признания этих показаний недопустимыми доказательствами оснований не имеется.Доводы жалобы защитника о том, что при проведении ряда следственных действий в отно-

шении А., не владеющего правописанием и чтением, не принимали участие адвокат и специа-лист, подтверждения не нашли.

Имеющиеся в деле постановления, протокол, ордер адвоката Д. свидетельствуют о том, что с момента задержания 28 февраля 2008 г. А., слабо владеющего чтением и правописани-ем, была привлечена в качестве специалиста К., психолог средней школы, и защиту осущест-влял адвокат.

Как видно из показаний специалиста-психолога К. в судебном заседании, она вместе с ад-вокатом, начиная с зимнего времени, участвовала при неоднократных допросах А. и проверке его показаний на месте преступления с участием понятых, полностью знакомила его с делом, зачитывая ему всю информацию, о чем свидетельствуют их подписи.

Данные показания свидетеля К. объективно подтверждены по делу.Содержанием письма-ответа Тельмановского ОП УВД Бухар-Жырауского района ДВД Кара-

гандинской области на запрос суда, изучением копии журнала контроля пропускного режима ИВС Тельмановского ОП также подтверждено, что 28 апреля 2008 г., 29 апреля 2008 г., 30 ап-реля 2008 г. А. посещали следователь А., адвокат Д., специалист К. Сведения о феврале, марте 2008 г. не представлены ввиду отсутствия журналов.

Имеющиеся подписи осужденного А. в протоколах следственных действий, собственноручно написанное им заявление, приобщенное к делу, также свидетельствуют об определенных его навыках правописания и чтения.

Показания осужденного А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенно-го преступления объективно подтверждены другими доказательствами, в частности протоко-лом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической экспертиз, показаниями свидетелей.

Свидетель Л., показания которого на предварительном следствии исследованы в судебном заседании, подтвердил, что при совместном распитии спиртных напитков произошла ссора между ним и потерпевшим, потерпевший Х. его избил, А. вначале пытался их разнять, потом сам дрался с потерпевшим Х., и он видел, как А. своим ножом-«бабочка» резал Х.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на правом рукаве куртки А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от убитого Х. не исключается.

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Из заключения криминалистической экспертизы следует, что исследованные раны, обна-руженные на потерпевшем, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, то есть подтверждено, что убийство Х. совершено ножом, принадлежащим А., что им самим не отрицается.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал А. виновным в убийстве Х. с особой жестокостью, о чем свидетельствуют примененный способ убийства путем перерезания шеи, обнаруженные на потерпевшем множественные, более ста, ножевые ранения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 96 ч. 2 п. «д» УК.

Доводы протеста о необходимости квалификации действий виновного дополнительно по квалифицирующему признаку «нахождение в беспомощном состоянии» ввиду заключения экс-пертизы о том, что потерпевший Х. в день убийства находился в сильной степени алкогольного опьянения, признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» от 11 мая 2007 г. нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не во всех случаях свидетельствует о его бес-помощном состоянии, поэтому указанное обстоятельство подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.

По данному делу нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии в момент причинения ему смерти судом первой инстанции проверялось и оценено с учетом имеющихся в деле данных о том, что потерпевший Х. участвовал в драке с Л., избил его, то есть мог в полной мере оказать активное сопротивление А.

Коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, принимая во внимание показания осуж-денного А., свидетеля Л. на предварительном следствии, достоверность и допустимых которых в протесте не оспаривается, согласилась с выводом суда о способности потерпевшего Х. ока-зать сопротивление, исходя из установленного, что потерпевший Х. в момент причинения ему смерти дрался с осужденным А., а до этой драки подрался с Л. и избил его. Данные показания согласуются с имеющимися в деле сведениями о том, что потерпевший Х. после распития спирт-ных напитков в состоянии опьянения проявлял агрессивность.

При таких обстоятельствах оснований для признания, что потерпевший заведомо для винов-ного А. находился в беспомощном состоянии в силу опьянения, не усматривается.

Наказание виновному назначено с учетом требований закона. С учетом данных о личности, совершившего преступление в состоянии опьянения, в период условного осуждения за другое преступление, для признания назначенного наказания чрезмерно суровым оснований не име-ется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, кол-легия по уголовным делам


Приговор Карагандинского областного суда от 26 июня 2008 г. в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С. и протест прокурора оставить без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Южно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2008 г., которым Б., 21 января 1970 года рождения, уроженец г. Кентау Южно-Казах-станской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее дважды судимый: в 1992 г. — по ст.ст. 132 ч. 3, 221 ч. 2 УК КазССР, в 2002 г. — по ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РК, судимости погашены, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «к» УК РК к 17 годам лишения свободы; по ст. 120 ч. 3

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

11�


п. «в» УК РК — к 12 годам лишения свободы; по ст. 121 ч. 3 п. «в» УК РК — к 10 годам лишения свободы; по ст. 259 ч. 2 УК РК — к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК РК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы без конфи-скации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 3 года — к отбытию в тюрьме.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2008 г.Б. назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный Б. признан виновным в том, что совершил изнасилование и насильствен-

ные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, заведомо для него не достиг-шей четырнадцатилетнего возраста, а затем ее умышленное убийство, заведомо находившейся в беспомощном состоянии, совершенное с целью скрыть другое преступление, а также незакон-но приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Б. утверждает, что не признает себя виновным и про-сит пересмотреть его уголовное дело и вынести справедливое решение. В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он подписывал процессуальные документы, соглашаясь с их содержанием, так как подвергался со стороны сотрудников полиции избиениям и издевательствам; 01 марта перед опознанием ему насильно влили бутылку водки и потребовали не делать никаких резких движений; на опознании присутствовал адвокат, которого впоследствии он вообще не видел; гашиш ему подбросили; очной ставки с Л. у него не было; ни один свидетель не мог прямо говорить, что он совершил изнасилование и убийство, только слышали со стороны; его знакомые М. и Л. оговаривают его в том, что он говорил им о возможном его розыске.

На данную жалобу подано возражение со стороны государственного обвинителя — прокуро-ра, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Участвовать при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции осужденный Б. не желает.

Коллегия, заслушав мнение прокурора, полагавшего изменить приговор в части квалифи-кации действий осужденного по ч. 2 ст. 259 УК РК, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсу-див доводы жалобы,


Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения в главном су-дебном разбирательстве непосредственно с участием самого Б. и признаны судом первой ин-станции необоснованными.

Коллегия считает, что приговор основан на доказательствах, которые собраны с соблюде-нием требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и все-сторонне исследованы, проведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда моти-вированы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Б. о применении к нему в ходе пред-варительного следствия недозволенных методов следствия, что явилось причиной того, что он себя оговорил, были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом пер-вой инстанции они признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, в судебное заседание были вызваны и допрошены сотрудники полиции К., М., Н. Данные свидетели опровергли заявление осужденного об оказании на него давления с их стороны.

Следственные действия с осужденным проводились с участием его адвоката, в присутствии понятых.

Из материалов дела видно, что после задержания, 01 марта 2008 г., при допросе в качестве подозреваемого осужденный Б. в присутствии своего адвоката дал показания об обстоятель-ствах совершения им изнасилования и убийства малолетней потерпевшей, изложив свои по-казания в протоколе собственноручно. В этот же день была проведена проверка показаний Б. на месте преступления, где он в присутствии гражданских лиц: двух понятых, адвоката показал свои действия, направленные на изнасилование и убийство потерпевшей. После данных след-ственных действий 02 марта в 16 часов была проведена судебно-медицинская экспертиза Б., согласно заключению которой телесных повреждений у него не было обнаружено. Повторное

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


судебно-медицинское обследование Б., проведенное 08 апреля, также каких-либо телесных повреждений у него не обнаружило.

При предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 120 ч. 3 п. «в», 96 ч. 2 п.п. «в», «д», «к» УК РК, осужденный Б. в протоколе допроса собственноручно отразил о признании вины в полном объеме. При новом предъявлении обвинения 12 и 15 мая осужденный также признал свою вину в совершении преступлений полностью.

При решении вопроса о даче санкции на арест осужденный был допрошен прокурором г. Кентау, где заявил, что свою вину в совершении преступлений признает полностью. На вопрос прокурора, не оказывалось ли на него давление со стороны работников полиции, осужденный Б. ответил, что давления на него не оказывалось, он добровольно сам признался в совершенном преступлении. При этом присутствовала адвокат осужденного.

Утверждение Б. в апелляционной жалобе о том, что свидетели М. и Л. оговаривают его в ча-сти того, что он говорил им о предполагаемом его розыске и предстоящем обвинении, несосто-ятельно. Сам осужденный на очной ставке с М. полностью подтвердил его показания. В судеб-ном заседании свидетель Л. на вопрос осужденного повторил, что последний говорил о возмож-ном его розыске. Аналогичные показания суду дал и свидетель М.

После обнаружения в ходе обыска в доме у осужденного Б. наркотического средства — га-шиш он при допросе в качестве подозреваемого признал незаконное хранение наркотиков и рассказал об обстоятельствах их происхождения у него в доме. В ходе главного судебного раз-бирательства осужденный Б. заявил суду, что употребление и хранение наркотического сред-ства — гашиша признает.

Как видно из материалов дела, перед началом допросов осужденного в ходе предваритель-ного следствия ему каждый раз следователем в присутствии адвоката разъяснялись его права, предусмотренные процессуальным законом. При этом осужденный собственноручно в протоко-ле разъяснения прав отмечал, что ходатайств, замечаний не имеет.

При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия ни осужденный Б., ни его адвокат о применении насилия со стороны сотрудников полиции не заявляли.

Что касается довода жалобы осужденного в части того, что адвокат, присутствовавший при его опознании, в дальнейшем не участвовал в деле, то он опровергается материалами уголовно-го дела. С момента задержания Б. следователем было вынесено постановление о вызове защит-ника, обязанности которого согласно ордеру юридической консультации г. Кентау № 0155686 от 29 февраля 2008 г. стала исполнять адвокат Т. По окончании предварительного следствия осуж-денный ознакамливался с материалами уголовного дела 16 мая 2008 г. совместно с названным адвокатом.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил как объективные и достовер-ные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия: при предъявлении обвинения, на очной ставке, в ходе проверки показаний с выходом на место. Показания осуж-денного в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ его защиты и отнесся к ним критически.

Вина осужденного доказана не только его показаниями, данными на предварительном след-ствии, но в первую очередь доказательствами, установленными судом первой инстанции.

Как видно из материалов предварительного следствия, у осужденного Б. было изъято паль-то, в которое он был одет в день совершенного преступления. На первом допросе на вопрос следователя о происхождении пятна на данном пальто Б. пояснил, что пальто он расстелил в туалете на полу и положил на пальто потерпевшую, поэтому мог испачкаться кровью девочки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (био-логическая экспертиза) на указанном пальто осужденного была обнаружена кровь человека, ко-торая могла принадлежать потерпевшей Ы.

Как установлено судебной экспертизой, на срезах с ногтевых пластин левой руки потерпе-вшей Ы. обнаружена кровь человека, которая могла быть кровью осужденного Б.

В ходе проверки показаний на месте преступления сам осужденный Б. показал место, куда вы-бросил орудие преступления — нож, который был изъят и приобщен к делу в качестве вещественно-го доказательства. Согласно медико-криминалистической экспертизе повреждения на теле потер-певшей и ее одежде могли образоваться в результате воздействия клинка вышеуказанного ножа.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

11�


В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний осужденного Б. на месте преступления, после просмотра которой Б. на вопрос суда ответил, что показания, дан-ные на этой видеокассете, он признает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об-стоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нару-шений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «к», 120 ч. 3 п. «в», 121 ч. 3 п. «в» УК квалифици-рованы верно.

Коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания по вышеперечис-ленным статьям УК соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, на-значенное наказание соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Оснований для снижения срока наказания осужденному коллегия не находит. Вид режима исправительной колонии определен правильно, в соответствии с правилами ст. 48 ч. 5 УК.

Однако квалификация действий осужденного Б. по ч. 2 ст. 259 УК неправильна. В установоч-ной части приговора суд указывает, что Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта нарко-тическое средство в крупном размере. В мотивировочной части приговора обоснование выше-указанной квалификации судом не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 259 УК по данной норме закона действия виновного лица квалифицируются в том случае, если они сопряжены с целью сбыта или со сбытом наркотических средств, а так-же по фактам изготовления, переработки, пересылки. Данных квалифицирующих признаков в действиях осужденного Б. не установлено. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 259 УК и мера наказания должна быть назначена в пределах санкции названной части ст. 259 УК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 3), 416 п. 2), 421 ч. 1 п. 2), 422–423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Южно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2008 г. в отношении Б. изме-нить: переквалифицировать действия Б. с ч. 2 ст. 259 УК на ч. 1 ст. 259 УК и по данной статье назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставить без изменения.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного

— без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-264-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, жәбірленушінің өкілі И.-дың қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 20 маусымдағы үкіміне жәбірленушінің өкілі мен қорғаушының келтірген апелляциялық шағымдарымен түскен қылмыстық істі қарады.

Аталған үкіммен Х., 1984 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Мақтаарал ауданында туған, тәжік, орта білімді,

бұрын сотталмаған,ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін

тәркілеуге, ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «г», «д» тармақтарымен 9 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілеуге, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне сәйкес, қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 15 жылға бас бостандығынан айыруға,

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


мүлкін тәркілеуге, жазасының мерзімі 2008 жылғы 31 қаңтардан бастап есептеліп, қатаң режим-дегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Азаматтық талап, іс жүргізу шығымдары және айғақты заттар туралы мәселелер ҚІЖК-нің 371-бабы 1-бөлігінің 10-тармағына, 176-және 121-баптарына сәйкес шешілген.

Үкім бойынша Х. 2008 жылы 31 желтоқсан күні Мақтаарал ауданы Ақалтын ауылында көршісі И.-дың қомақты мөлшерде ақша алып, мал базарына бару үшін жиналып жатқанын біле тұра, оның мүлкін иелену мақсатында қарақшылық шабуыл жасап, басына бірнеше рет кетпенмен ұрып, жерге құлаған кезде аяғымен теуіп, қасақана өлтіріп, 498200 теңге ақшасын ұрлағаны үшін айыпталған.

Апелляциялық шағымдарында жәбірленушінің өкілі И. және оның қорғаушысы М. жәбірлену-шінің өлімі алдын ала сөз байласқан адамдар тобының әрекеттерінен болған, қылмысқа сотталушының інісі Х. немесе басқа да адамдардың қатыстылығы жете тексерілмеген, сондықтан сотталушыға қылмысты топ болып жасағаны үшін айып тиісті түрде тағылмаған деп жазып, үкімді бұзып, істі қайта тергеуге жолдауды сұраған.

Жәбірленушінің өкілі И.-дың апелляциялық шағымын қолдаған сөзін, прокурордың көмекшісі-нің үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымдардың дәлелдерін, істің материалын мұқият зерттеп, алқаның


Үкім заңды да негізді.Жәбірленушінің тарапынан үкіммен келіспей, апелляциялық шағымдарында келтірген уәждері

басты сот талқылауында зерттелген істегі деректермен бекімеген, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы.

Атап айтқанда, алдын ала тергеу барысында сотталушының інісі Х.-ның және азамат Қ.-ның қылмысқа қатыстылығы жан-жақты тексеріліп, олардың іс-әрекетінде қылмыс белгілері анықталмауына байланысты 2008 жылы 26 сәуірде тергеуші олар жөнінде қылмыстық іс қозғау-дан бас тарту туралы қаулы қабылдаған.

Үкім заңға негізделіп шығарылғандықтан, ол бұзылуға жатпайды, өйткені басты сот талқылауының шегі белгіленген ҚІЖК-нің 320-бабының 1-бөлігінде басты сот талқылауы тек айыпкерге қатысты екені және сотқа берілген айыптаудың шегінде ғана жүргізілетіні анық көрсетілген.

Үкімде аталған қылмыстарды Х.-ның жасағаны туралы сот орынды тұжырым жасап және оның әрекеттерін ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен, 179-бабы 2-бөлігінің «г», «д» тармақтарымен дұрыс саралап, заңның осы баптарымен жауаптылығы мен жазасын ауырла-татын, жеңілдететін мән-жайларды жан-жақты ескеріп, ҚІЖК-нің 52-бабында реттелген жаза тағайындаудың жалпы негіздерін ұстанып, оған заң бойынша дұрыс жаза белгіленген.

Сондықтан, Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, алқаҚАУЛЫ ЕТТІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 20 маусымдағы Х. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.

Жәбірленушіні өкілі И.-дың және жәбірленушінің қорғаушысы М.-ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауға.

ҚАУЛЫ № 2а-265-08 Астана қаласы 23 қыркүйек 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Атырау облыстық сотының 2008 жылғы 3 маусымдағы үкіміне сотталушының келтірген апелляциялық шағымымен түскен қылмыстық істі қарады.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

11�


Аталған үкіммен Қ., 1986 жылы Атырау облысы Құрманғазы ауданында туған, қазақ, бұрын сотталған:1) 05 желтоқсан 2003 жылы ҚК-нің 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен 2 жылға бас

бостандығынан ҚК-нің 63-бабы қолданылып, 2 жыл сынық мерзіммен шартты айыруға; 2) 15 шілде 2005 жылы ҚК-нің 321-бабы 1-бөлігімен ҚК-нің 64-бабы 5-бөлігі, 60-бабы және

55-бабының ережелері қолданылып, 1 жылға бас бостандығынан айыруға; орта білімді,— ҚК-нің 257-бабы 3-бөлігімен 5 жылға, 103-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен 6 жылға,

96-бабы 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 13 жылға, 175-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен 5 жылға, ҚК-нің 58-бабы 4-бөлігіне сәйкес, осы қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 16 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Іске тіркелген айғақты заттар туралы мәселе ҚК-нің 121-бабына сәйкес шешілген.Үкім бойынша сотталушы Қ. 2006 жылы 9 мамырда Құрманғазы ауданы Ақкөл селосында

арақ ішкен мас күйінде, өзі бұрын бұзақылық үшін сотталған адам бола тұра, бұзақылық ниет-пен Р.-ды ар-намысына тиетін сөздермен балағаттап, оның «ВАЗ-2107» маркалы автокөлігіне тас лақтырып, әйнегін сындырып, 10000 теңгелік материалдық залал келтіргені; 2006 жылы та-мыз айының 9 күні Құрманғазы ауданы Дәшін селосында Г., К., К. және басқалармен бірге топ болып, қоғамдық тәртіпті өрескел бұзып, атыс қаруларынан бірнеше рет атып, көшемен бара жатқан азаматтар Р., С., З., Г., Е. және С.-ға оқтың бытыралары тиіп, оларға жеңіл дәрежедегі жарақаттар, ал Қ. мен Қ.-ның тұрғын үй терезелерін сындырып, оларға 18000 және 20000 теңге мөлшерінде зиян келтіргені; аталған селода «ЫН» дүкенінің қасында тұрған К.-ні бұзақылық ни-етпен темір кесінділерімен денесіне, басына ұрып, аяқтарымен тепкілеп, қабырғаларын сынды-рып, кеудесін зақымдап, оған ауыр, орта және жеңіл дәрежелердегі жарақаттар салғаны; өкімет өкілінің міндетін атқарып жүрген Б.-ны да ұрып, оған жеңіл дәрежелі дене жарақаттарын кел-тіргені; сондай-ақ топ ішінде көше бойында орналасқан үйлердің терезелеріне тас лақтырып, М., К. және Н.-ға 25 000, 6 000, 5 000 теңге мөлшерінде зиян келтіргені; «Қ» дүкенінің жанын-да Е.-ні кездестіріп, топ болып бұзақылық ниетпен, құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында оны темір кесінділерімен, қолдарымен ұрып, жерге құлатып, аяқтарымен теуіп, бас сүйектерін ашық түрде сындырып, алған ауыр дене жарақаттарынан жәбірленуші қайтыс бол-ғаны және ол 2007 жылы 12 желтоқсан күні Құрманғазы ауданы «Таласкөл» ауылының маңында тергеу кезінде анықталмаған адамдармен бірге топ болып, Р.-дың 3 бас жылқысын, Ж.-ның 2 жылқысын ұрлап, сойып алып, оларға 400 000 және 220 000 теңгенің мөлшерінде материалдық залал келтіргені үшін айыпталған.

Аталған қылмыстарды Қ.-мен бірге топ болып жасағандары үшін К., К., Г., Х., А., Н., К. және У. Атырау облыстық сотының 2007 жылғы 23 сәуірдегі үкімімен сотталып, сол үкім Қазақстан Рес-публикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер қарайтын алқасының 2007 жылғы 18 шілдедегі қаулысымен өзгеріссіз қалдырылған.

Апелляциялық шағымында сотталушы Қ. өзіне тағылған айыптардың ішінен тек жәбірленуші Р.-дың автокөлігінің терезесін байқамай сындырып алғанынан басқасын мойындамайты-нын, жәбірленушілер К., Е., Б. және тағы басқаларына қарсы ешқандай қылмыстық әрекеттер жасамағанын, бұл қылмыстарға қатысы жоқ екенін, полиция қызметкерлері артына түсіп, нақақ кінәлап отырғанын жазып, үкімді өзгертіп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің үкімнен «бұзақылық үшін бұрын сотталған адам бола тұра» деген сілтемені алып тастап, басқа жағын өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымда келтірген деректерді, іс материалын мұқият зерттеп, алқаның


Үкім заңды да негізді.Сотталушы Қ.-ның үкіммен келіспей, апелляциялық шағымында келтірген уәждері басты сот

талқылауында зерттелген істегі деректермен бекімеген, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы.

Атап айтқанда, жәбірленушілердің сот мәжілісінде және алдын ала тергеу кезінде берген жау-аптарына қарағанда, жәбірленушілер Р. мен С.-ға екеуі 2006 жылы 9 тамыз күні түнде дискотека-

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


дан келе жатқандарында «Ш» көпірі жағынан біреулер мылтық атып, аяқтарына оқ тиген, сондай-ақ, көше бойымен келе жатқан жәбірленушілер Г., З., С., Е.-нің аяқтарына оқтың бытыралары тиіп, олар жеңіл дәрежелері дене жарақаттарын алған; жәбірленушілер Қ. мен Қ.-ның үйлерінің терезелері атылған мылтықтың оқтарынан сынған; жәбірленуші К.-ні ол 9 тамыз күні 22 сағат 30 минут шамасында үйіне келе жатқанында бір топ адам ұрып-соғып, есіне ауруханада ғана келген; жәбірленушілер М., К. және Н. да бірнеше рет атылған мылтықтың дауысын естіп, олардың үйлерінің және «Қ» деп аталатын дүкен терезелері сынған; жәбірленуші Б. 9 тамыз күні 22 сағаттың шамасында бірнеше рет атылған мылтықтың дауысын естіп, селолық әкімшілігі жағына қарай жүргенінде көшеде бір-екеуінде мылтық, біреуінде «обрез», қалғандарының қолында темір трубалар бар, шамамен, 12 адамнан тұратын топ К.-ні темір трубалармен ұрып, аяқтарымен теуіп жатқанын көріп: «Қойыңдар, мен ауылдың әкімімен» деген. Бірақ оның бұл сөздеріне ешкім құлақ аспай, біреулері Б.-ның желкесінен мылтықтың құндығымен ұрып, ол есі-нен танып қалған. Есін жиған кезде қансырап жатқан К.-ні, ал оларды ұрған топ адам «Егемен Қазақстан» көшесіндегі үйлердің, дүкеннің терезелерін сындырып кетіп бара жатқанын көрген.

Аталған қылмыстарды жасағандары үшін 2007 жылғы 23 сәуірдегі үкіммен сотталған А., Н., Х., Г., К., У. және К. алдын ала тергеу барысында берген жауаптарында 2006 жылы 9 тамыз күні ауылдың бір топ жігіттері өздерінен басқа К., М., К. және К. болып екі машинамен алдында 7 тамыз күні А.-ны сабап жіберген көрші ауылдың А. деген және басқа жігіттерімен сөйлесу үшін Киров селосына барғандарын, өздерімен бірге 4 мылтық және темір трубалар мен арматура ке-сінділері болғанын, клубтың қасына келгендеріне төбелес басталып, сол жерде К. пен М. екі-үш рет мылтық атып, Киров селосының жігіттері қашып кеткенін, олардың артынан қуып жете алмай, қайтып келе жатқандарында кездескен бейсболка киген үлкен жігітті Н. сол жақ тұсына арма-турамен ұрғанын, оның артында 2–3 метр қашықтықта келе жатқан үлкендеу кісіні де ол темір-мен ұрғанын, кездескен тағы бір жігітті А. басына темір трубамен ұрғанын, одан кейін ауылдың әкімі Б.-ны Н.-ның соққанын, сосын көшенің екі жақ бойындағы үйлердің, дүкеннің терезелерін сындырғандарын айтса, бұл жауаптарға қосып, Г. өз жауабында А. деген жігіттің үйіне барып, онда ешкім болмағаннан кейін екі машинамен «Б» жаққа қарай барып, сол жерде өзі, Х., К., М. және Қ. машинадан түсіп қалып, «БН» кафесіне кіргендерінде, онда тек екі адам ғана болғанын, кафеден шығып, көпірдің үстімен келе жатып, мылтықтың дауыстарын естіп барғандарында онда К., А. және М.-ға қосылып, сол жерде кездескен екі адамды бәрі жабылып, темірлермен ұрып, аяқтарымен тепкілегендерін көрсеткен.

Сот-дәрігерлік сараптамаларының қорытындыларына сәйкес, жәбірленуші Е.-нің өлімі бас сүйегі ашық түрде жарақаттанғаннан болған, сондай-ақ, оның денесіндегі әр түрлі жарақаттар қол, аяқ, доғал, пышаққа ұқсас заттармен түсірілген; жәбірленуші К.-нің қабырғалары сынып, оған ауыр, орта және жеңіл дәрежедегі жарақаттар салынған; жәбірленушілер С., Р., С., З., Г. және Е.-ге атыс қаруынан алынған жеңіл дәрежелі дене жарақаттары түсірілген.

Сондай–ақ, Қ.-ның жәбірленушілер Р. мен Ж.-ның жылқыларын ұрлағаны олардың және куәлар Т., Т.-ның жауаптарымен, Қ.-ның ұрлаған жылқыларын сойған жері — Т.-ның ауласынан алынған айғақ заттармен толық дәлелін тапқаны туралы 1-ші саты сотының тұжырымы дұрыс.

Осылардың негізінде сот Қ.-ның әрекеттерін ҚК-нің 257-бабы 3-бөлігімен, 103-бабы 2-бөлігі-нің «ж» тармағымен, 321-бабы 1 бөлігімен, 96-бабы 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтары, 175-бабы 3-бөлігі «б» тармағымен дұрыс саралаған. Заңның осы баптарымен жазаның түрі мен мөлшерін белгілегенде жауаптылығын жеңілдететін мән-жай ретінде жастығын, ал ауырлататын жағдай деп қылмыстарды арақ ішкен мас күйінде жасағанын ескеріп, оған заңда көзделген мөлшерде істеген қылмыстарына, жеке басына лайықты жаза тағайындаған.

Сотталушы Қ.-ның апелляциялық шағымында қоғамдық тәртіп тым өрескел бұзылып, адам өлімімен шектелген қылмыстық әрекеттер жасалған жерде өзінің болмағаны, полиция қызметкерлері қысымшылық жасап, негізсіз қылмыстық жауапқа тартқаны туралы уәждері бас-ты сот талқылауында жан-жақты тексеріліп, олардың шындыққа сәйкестігі теріске шығарылған, шағымды қанағаттандыруға заңды негіз жоқ.

Осымен қатар, соттың Қ. «бұзақылық әрекеттерін, бұзақылық үшін бұрын сотталған адам бола тұра» жасаған деп табуы дұрыс емес, себебі оның 2003 жылы орташа ауыр қылмысқа жататын бұзақылық жасап, ҚК-нің 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен сотталғандығы Қазақстан Рес-публикасы Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жасау туралы 2006 жылғы

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

11�


9 қаңтардағы Заңына сәйкес, алып тасталуға жатады, бұзақылықтың аталған саралау белгісі үкімнен шығарылуы тиіс.

Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 3-бөлігін басшылыққа алып, алқаҚАУЛЫ ЕТТІ:

Атырау облыстық сотының 2008 жылғы 3 маусымдағы Қ. жөніндегі үкімінен ол бұзақылықты «бұрын бұзақылық үшін сотталған адам бола тұра жасады» деген саралау белгісін шығаруды, үкімнің басқа бөлігін өзгеріссіз қалдыруды.

Сотталушы Қ.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырмауды.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, осужденных — С., Ш., адвокатов — С., Б., в г. Астане в судебном заседании с применением тех-нических средств — видеоконференцсвязи, рассмотрев уголовное дело, поступившее по апел-ляционным жалобам осужденных, адвокатов и протесту прокурора на приговор Карагандинско-го областного суда от 30 июня 2008 г.,


Приговором Карагандинского областного суда от 30 июня 2008 г.:С., 16 марта 1984 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 251 ч. 2 УК к 5 годам ли-

шения свободы, по ст. 96 ч. 2 п. «и» УК — к 18 годам лишения свободы, по совокупности совер-шенных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК — к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2007 г.Ш., 3 мая 1985 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 251 ч. 2 УК к 4 годам лишения

свободы, по ст. 103 ч. 2 п. «ж» УК — к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 3 УК — к 7 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2007 г.По ст. 96 ч. 2 п.п. «д», «ж», «и» УК Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступ-

ления, по ст. 105 УК дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Ш., 10 октября 1988 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 257 ч. 3 УК к 5 годам ли-

шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок наказания исчислен с 30 июня 2008 г. В срок отбытия наказания постановлено зачесть

нахождение его под арестом с 12 декабря 2007 г. по 14 декабря 2007 г. из расчета один день за один день, а нахождение под домашним арестом с 15 декабря 2007 г. из расчета два дня домаш-него ареста к одному дню ареста.

Постановлено взыскать с осужденного С. в пользу потерпевшей К. 500 000 тенге в счет воз-мещения морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 95 УК в местах лишения свободы С. назначено наблюдение у психиатра.

Решена судьба вещественных доказательств.Судом: — С. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огне-

стрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, и убийстве А. из хулиганских побуждений, совершенном в ночь с 4 на 5 декабря 2007 г.

— Ш. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огне-стрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, и

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, совершенном в ночь с 4 на 5 декабря 2007 г.

— Ш. в хулиганстве с применением ножа, совершенном в ночь с 4 на 5 декабря 2007 г.В апелляционных жалобах:— осужденный С. приговор суда считает незаконным, поскольку в обвинение положены по-

казания лиц, заинтересованных в исходе дела, в суде его вина установлена не была, свидетели и потерпевшие изменили показания, у него не было оружия, и он не стрелял. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование;

— осужденный Ш., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что потерпевшему А. на-нес только один удар ножом в область ноги, хулиганских мотивов не было, должен нести ответ-ственность по ст. 105 УК, а не по ст. 257 ч. 3 УК. При назначении наказания не учли его молодость, признание вины, положительные характеристики, мнение потерпевшего. Просит отменить при-говор суда и дело производством прекратить;

— адвокат Б. в интересах осужденного Ш. выводы суда об участии Ш. в избиении раненого А. считает необоснованными, полагает, что доказан лишь факт причинения Ш. ножевого ране-ния, повлекшего легкий вред здоровью, за что он и должен отвечать. С учетом повода и причин происшедшего, вины самих потерпевших действия не могут квалифицироваться как хулиган-ство. При назначении наказания нарушен принцип индивидуализации, равенства перед зако-ном. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить;

— адвокат С. в интересах осужденного Ш. считает, что доказательств вины в причинении именно Ш. тяжкого вреда здоровью С. не добыто, в основу положены предположения, допущены неполнота судебного следствия, не учтены неправомерные действия самих потерпевших. Про-сит оправдать в части причинения тяжкого вреда здоровью С. и изменить в части наказания по ст. 251 ч. 2 УК с применением ст. 63 УК.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона в части необос-нованной переквалификации по предъявленному обвинению, необоснованного оправдания за совершение особо тяжкого преступления, вида режима и размера наказания. В обоснова-ние указывается, что действия Ш. неправильно переквалифицированы со ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК на ст. 103 ч. 2 п. «ж» и ст. 105 УК, что Ш. необоснованно оправдан по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК, поскольку его действия были в группе с С., от выстрела которого погиб по-терпевший А., что судом не принято процессуальное решение по обвинению С. по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК, что осужденному Ш. назначено наказание без учета обществен-ной опасности содеянного и его следует усилить.

На данный протест принесены возражения адвоката С. о том, что доводы протеста ошибоч-ны, не основаны на разъяснениях нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан.

Заслушав в судебном заседании, проведенном с применением технических средств — видео-конференцсвязи, позицию прокурора в поддержку доводов протеста и мнение о необоснован-ности жалоб защиты, выступления адвокатов — С., Б., осужденных — С., Ш., Ш. в обоснование доводов апелляционных жалоб, исследовав изложенное, материалы дела, коллегия по уголов-ным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о несостоятельности дово-дов жалоб и протеста прокурора.

Изложенные в жалобе осужденного С. доводы о невиновности в убийстве А. опровергаются при исследовании собранных по делу доказательств.

Показаниями в судебном заседании осужденного Ш., свидетелей — Т., М., потерпевших — Ж., А., С., показаниями на предварительном следствии осужденного Ш., объективно согласующимися с заключениями судебно-медицинской, баллистической криминалисти-ческой экспертиз, заключением специалиста, выводами следственного эксперимента, до-стоверно установлено, что первый выстрел, от которого упал и скончался потерпевший А., произвел С.

Приведенные защитой доводы о недоказанности вины осужденного Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью С. являются несостоятельными.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�1


Достоверно установлено, что Ш. был вооружен обрезом и произвел выстрел в сторону по-терпевших.

Потерпевший С. в судебном заседании подтвердил показания на предварительном след-ствии, а также то, что он получил ранение от второго выстрела, в тот момент, когда он устремил-ся к А., упавшему после первого выстрела.

Из показаний свидетелей — Т., М., осужденного Ш. следует, что после С. второй выстрел произвел Ш.

Подвергать сомнению данные показания оснований не имеется, они объективно согласу-ются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента и заключением специалиста к нему о линии стрельбы Ш. и местоположении потерпевшего С.

Доводы жалобы защиты о том, что действия Ш. не могут с учетом повода и причин проис-шедшего, вины самих потерпевших квалифицироваться как хулиганство и за факт причинения потерпевшему А. ножевого ранения, повлекшего легкий вред здоровью, Ш. должен отвечать по ст. 105 УК, также признаны необоснованными.

По делу достоверно установлено и не отрицалось самими осужденными — С., Ш., Ш., что к потерпевшим подошли сами, по собственной инициативе, при этом С. и Ш. предварительно вооружились огнестрельным оружием, а Ш. — ножом.

Тогда как для поисков встречи с потерпевшими у осужденных не было оснований и ранее с ними они не были знакомы, каких-либо взаимоотношений у них не было. К конфликту потерпе-вших с владельцем кафе и официантом ввиду неоплаты потерпевшими счета за напитки они не имели законного отношения, но это обстоятельство было использовано осужденными как повод для совершения преступлений в отношении потерпевших.

Осужденные — С., Ш., Ш. своими действиями, по своей инициативе подойдя к потерпевшим, при этом С. и Ш. — с огнестрельным оружием, Ш. — с ножом, спровоцировали ситуацию, по-служившую поводом для развязывания драки в общественном месте с причинением телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью и убийства.

Поведение С., Ш., Ш. в происшедшей ситуации, несоразмерное по своим действиям вызва-вшему их поводу, явилось открытым вызовом обществу, было обусловлено желанием противо-поставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение и правильно судом расценено как совершенное из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах судом действия осужденного С. по ст. 96 ч. 2 п. «и» УК как убий-ство А. из хулиганских побуждений, осужденного Ш. по ст. 103 ч. 2 п. «ж» УК — как умышлен-ное причинение тяжкого вреда С. из хулиганских побуждений, осужденного Ш. по ст. 257 ч. 3 УК — как хулиганство с применением ножа в отношении А. квалифицированы правильно.

Содержащиеся в протесте утверждения о том, что действия Ш. неправильно переквалифи-цированы со ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК на ст. 103 ч. 2 п. «ж» и ст. 105 УК призна-ны несостоятельными.

Согласно ст. 24 УК действия виновного следует квалифицировать как покушение на убийство лишь при наличии у него прямого умысла на убийство. По данному делу материалы дела не со-держат достаточных доказательств, что Ш. имел намерение лишить жизни потерпевшего С. Из имеющихся доказательств следует, что у него при производстве выстрела в сторону потерпе-вших был неопределенный умысел, к последствиям он относился безразлично.

Содержание обвинительного заключения также не дает оснований для вывода о покушении на убийство С., поскольку изложение обстоятельств производства выстрела Ш. в С. не содержит указания о цели убийства, о направленности умысла на лишение жизни.

Ссылка в протесте на то, что Ш. необоснованно оправдан по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК за убийство А., поскольку его действия были в группе с С., от выстрела которого погиб потерпе-вший А., также несостоятельна.

Согласно ст.ст. 19, 25 УК обвинение в убийстве не может быть признано обоснованным, если не установлено, что смерть наступила в результате действий виновного. В соответствии со ст.ст. 19, 27, 28 УК для признания лица виновным в соучастии необходимо установить причин-ную связь между действиями этого лица и вредными последствиями совершенного исполни-

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


телем преступления, а также наличие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-ступления.

По данному делу установлено, что смерть А. наступила от действий осужденного С., от про-изведенного С. выстрела, и причинной связи между смертью А. и действиями осужденного Ш. не установлено. В чем выразилось соучастие и какого вида соучастие Ш. в убийстве А., в обви-нительном заключении и протесте не содержится. Действия осужденного Ш., выразившиеся в производстве выстрела в сторону потерпевших, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью С., получили правильную оценку.

Не согласилась коллегия и с доводами в протесте о том, что судом не принято процессуаль-ное решение по обвинению С. по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК.

Установлено, что осужденный С. с близкого расстояния из двух стволов дуплетом произ-вел целенаправленный выстрел в А., в результате чего наступила смерть потерпевшего, за это деяние осужденный С. судом признан виновным в убийстве А. и осужден за его убийство по ст. 96 ч. 2 п. «и» УК. Относительно квалификации по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК в мотивировочной части приговора содержится мотивировка о том, что предъявленные органами предварительного следствия ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «а», «е», «ж», «и» УК как излишне вменен-ные подлежат исключению, поскольку «не может быть покушения на убийство и убийство одного и того же объекта одномоментно».

В соответствии с разъяснениями п. 25 нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 г. «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного зако-на, суду достаточно в мотивировочной части приговора указать об исключении ошибочно вменен-ной статьи (или статей), приведя соответствующие мотивы, что и было выполнено судом.

При обсуждении вопроса о соразмерности и справедливости назначенного судом виновным наказания коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, принимая во внимание повышен-ную общественную опасность совершенных преступлений, его последствия, оснований для из-менения приговора ввиду чрезмерной суровости наказания не находит. Не установлено доста-точных оснований и для усиления осужденному Ш. наказания с учетом обстоятельств, указанных в протесте. Для признания назначенного судом первой инстанции наказания Ш. в виде 5 лет лишения свободы чрезмерно мягким оснований не имеется.



Приговор Карагандинского областного суда от 30 июня 2008 г. в отношении С., Ш., Ш. оста-вить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, протест прокурора — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2008 г., которым Л., 03 октября 1990 года рождения, уроженец г. Лениногорска ВКО, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый: 25 июня 2007 г. Риддерским город-ским судом по ст. 175 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК, с применением ст. 63 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 8 годам лишения свободы; по ст. 175 ч. 1 УК — к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 3 УК, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием оконча-тельно назначено 8 лет лишения свободы.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


В соответствии со ст. 64 ч. 5 УК отменено условное осуждение по приговору Риддерского городского суда от 26 июня 2007 г.

В силу ст. 60 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть нака-зания по приговору Риддерского городского суда от 26 июня 2007 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2008 г.Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный несовершеннолетний Л. признан виновным в том, что утром 23 марта

2008 г. в с. Черемшанка Восточно-Казахстанской области на почве возникших неприязнен-ных отношений совершил умышленное убийство К., после чего тайно похитил принадлежа-вшие ей деньги в сумме 10 200 тенге.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор пересмотреть в сторону смяг-чения и назначить ему минимальное наказание по ст. 96 ч. 1 УК с полным поглощением наказания, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК, мотивируя это тем, что преступления совер-шил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, сам сообщил об этом в полицию, помогал следствию, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит учесть тяжелые условия его детства.

Участвовать при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции осужденный Л. не желает.

Коллегия, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и об-судив доводы жалобы,


Как видно из приговора, суд первой инстанции при определении меры наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, признание вины осужденным, его несовершеннолетний возраст. В приговоре прямо изложено, что при на-значении наказания суд принимает во внимание условия жизни и воспитания Л., уровень его психического развития. При этом суд в приговоре отразил эти условия жизни и воспитания Л., указывая, что он «вырос без родителей, постоянного места жительства не имел, подрабатывал случайными заработками, не учился».

Коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, на кото-рые делает ссылку осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд в полной мере принял во внимание все данные о личности осужденного Л. Так, из мате-риалов дела видно, что в июне 2003 г. судом Л. был направлен в специальное учебное заведе-ние закрытого типа на 3 года в связи с совершением им неоднократно общественно-опасных деяний. Преступления, за которые Л. осужден по настоящему уголовному делу, он совершил в период отбытия условного наказания за ранее совершенное преступление.

Срок лишения свободы, определенный по ч. 1 ст. 96 УК, близок к минимальному, предусмот-ренному санкцией названной нормы закона.

В части полного поглощения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции решил данный вопрос. Как следует из приговора, при назначении наказания по совокупности совершенных осужденным Л. преступлений суд применил принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все требования закона, каса-ющиеся назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное Л. наказание соразмерно содеянному осужденным.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступ-ления, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденно-му Л. назначенное судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2008 г. в отношении Л. оста-вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апел-ляционным жалобам осужденного М., адвоката осужденного — К. и адвоката потерпевшей — М. на приговор Южно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2008 г., которым М., ро-дившийся 12 июня 1974 года в г. Шымкенте ЮКО, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 103 УК к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2007 г.Взыскано с М. в пользу потерпевшей К. материальный ущерб — 779 000 тенге, моральный

вред — 1 000 000 тенге и госпошлина в сумме 17 790 тенге в доход государства.Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.Приговором суда М. признан виновным в том, что 18 декабря 2007 г. умышленно причинил

тяжкий вред здоровью Т., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.В апелляционных жалобах в интересах потерпевшей адвокат М. указывает на некачествен-

ное расследование дела органом уголовного преследования, не принявшим должных мер для установления соучастников преступления, о необоснованности приговора, построенного лишь на показаниях М. и его друзей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный М. и его адвокат К., указывая на смягчающие ответ-ственность обстоятельства, просят изменить приговор и снизить меру наказания.

Заслушав выступление прокурора, высказавшей мнение об отсутствии оснований для удов-летворения апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, коллегия


Приговор Южно-Казахстанского областного суда в отношении М. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., по-влекшем по неосторожности смерть, полностью установлена как на основе исследованных в судебном заседании показаний осужденного, так и показаниями потерпевших, свидете-лей, заключениями экспертов, данных, полученных при исследовании вещественных дока-зательств, других материалов дела, правильно признанных допустимыми в качестве доказа-тельств.

Так, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены признательные пока-зания самого осужденного М., что и подтверждено показаниями свидетелей — Е., Б., К., С. и Ш., данными ими при допросах в ходе предварительного следствия, а также в суде.

Объективность вышеуказанных показаний у суда первой инстанции не вызвала сомнений, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


показаниями свидетелей — Ч., А., С., Ж., А., М. и экспертов — Ш., Б., Р., которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку.

Данные показания подтверждены заключениями судебно-медицинской, криминалистиче-ской, физико-технической и биологической экспертиз, а также протоколом изъятия веществен-ных доказательств и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей рвотными массами. Труп по-терпевшего Т. был закопан в землю после наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма груди относятся к тяжкому вреду здоро-вья по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, в том числе и повреждение, по-лученное от пистолета «Оса», относятся к легкому вреду здоровья.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного М. по ст. 103 ч. 3 УК.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы М. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер и обще-ственную опасность своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о наказании М., суд правильно учел повышенную общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, а также данные о личности, поэтому основа-ний для снижения ему меры наказания не имеется.

Доводы адвоката в интересах потерпевшей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции указанные доводы полно, объективно и всесторонне исследованы в ходе судебного разби-рательства.

Учитывая изложенное, признавая правильной правовую оценку, данную судом представлен-ным по делу доказательствам и действиям осужденного, коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 411 и ст. 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Южно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2008 г. в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката М. в интересах потерпевшей К., осужденного М. и его адво-ката К. оставить без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-270-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының аға прокурорының қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Жамбыл облыстық сотының 2008 жылы шілденің 14 күнгі қаулысына прокурордың жеке наразылығымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Жамбыл облыстық сотының 2008 жылғы 14 шілдедегі қаулысымен Қазақстан Республи-касы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «а», «е», «и» тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «а», «е», «и» тармақтарымен, 257-бабының 3-бөлігімен айыпталған А. жөніндегі қылмыстық істі Жамбыл облыстық прокуратурасына қосымша тергеу жүргізу үшін жі-берген.

Онда алдын ала тыңдау барысында сотталушы А. мен қорғаушысы А.-ның істі қайта тергеуге қайтару туралы өтініштері қанағаттандырылған.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Істі қосымша тергеуге жолдаған қаулыда тергеуші айыпкер А.-ға оған тағылған айыптың мәні мен оның процессуалдық құқтары түсіндірілмей, оның өзіне тағылған айып бойынша жа-уап беруге, яғни өзін-өзі қорғауға заңмен кепілдік берілген құқы өрескел бұзылған деген. Сон-дай-ақ, іс құжаттарымен таныстыру кезінде және Жамбыл облыстық прокуратурасына жолдаған арыздарындағы уәждерін, яғни Жамбыл облыстық ІІД атыс қаруын алуға рұқсат беру бөлімі қызметкерлерінің А.-ға «Биас-2» 16 калибрлі мылтығын алуға рұқсат беру себебін анықтап, заңды шешім қабылдау қажеттігін айтқан.

Сонымен қатар, істегі төбелеске қатысқан сезіктілердің қылмыстық қудалауды қысқарту ту-ралы қаулылары үстірт, формальды және трафаретті түрде, қаулылардың бірінен-бірін көшіріп алу арқылы дайындалғанын және тергеушінің бұл шешімдері тиісті уәждермен негізделіп қабылданбаған, сондықтан қылмыстық іс қосымша тергеуге жіберілуге жатады деп тапқан.

Прокурор жеке наразылығында А.-ның ісі бойынша тергеу орындарымен басты сот талқыла-уын тағайындауға кедергі болатын қылмыстық іс жүргізу заңының елеулі бұзылуына жол беріл-мегендігін және А.-ның кінәсін дәлелдейтін дәлелдер толық жиналғандығын көрсетіп, соттың қаулысын бұзып, істі негізінен қарау үшін сол сотқа жіберуді сұраған.

Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының аға прокурорының жеке наразылықты қолдаған қорытындысын тыңдап, сот алқасы Жамбыл облыстық сотының қаулысы төмендегі не-гіздерде бұзылуға жатады деп табады.

Жамбыл облыстық соты істі қосымша тергеуге жолдау жөніндегі қаулыда басты талап ретінде ҚІЖК-нің 69-бабында көрсетілген айыпталушының құқықтары түсіндірілгендігі туралы қаулыға қолын қойдырмауы заң талаптарының өрескел бұзылғандығын, яғни айыпкер А.-ға айып тағылмаған деп көрсеткен.

Алайда тергеуші жаңа айып тағу туралы 13 маусым 2008 жылғы қаулысымен А. мен қорғаушысы А. бірге танысып, айыпталушы қол қоюдан бас тартқан, ал қорғаушы қаулымен танысқаны тура-лы қолын қойған.

Айыпкердің қаулыға қол қоюдан бас тартқаны туралы хаттама толтырылып, іске тіркелген, онда тағылған айыппен келіспейтіндіктен, қол қоюдан бас тартқаны көрсетілген.

Сондай-ақ айыпталушы А.-дан 13 маусым 2008 жылы тағылған айып бойынша жауап алынғанда, оған ҚІЖК-нің 69, 217-баптарының талаптары орындалып, құқықтары түсіндірілген. А. тағылған айыпты мойындамайтыны туралы айтып, айып бойынша толық жауап беріп хаттамаға қорғаушысымен қолдарын қойып куәландырған.

Сондықтан соттың айып тағылмаған, яғни заң талаптары өрескел бұзылған деп тұжырымдауы негізсіз.

Тергеу барысында қорғаушы А.-ның, айыпкер А.-ның және туыстарының атыс қаруы А.-ныкі еместігі жөніндегі арыздары тексеріліп, ол турасында тергеуші жазбаша түрде хабарлаған және олар онымен қылмыстық іспен 16–20 маусым 2008 жыл аралығында толық танысқан.

Сонымен қатар, соттың іс бойынша сезіктілер тарапынан А.-ның айыбына тағылған қылмыстық оқиғаға қатысты екендігін жәбірленушілер, не А.-ның өзі де көрсетпеген және оларға қатысты шешімдерге тараптар арыз шағым келтіріп отырған жоқ, сол себепті А.-ға қатысты қылмысты істі қосымша тергеуге жолдауға негіз бола алмайды.

Істің бұндай тұрғысында, қылмысты істі басты сот талқылауына шығарып қарауға кедергі болатын негіздер болмағандықтан, сот қаулысын бұзып істі бірінші сатыдағы соттың жаңадан қарауына жіберуге жатады.

Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 4-тармағы мен 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы


Жамбыл облыстық сотының 14 шілде 2008 жылғы Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «а», «е», «и» тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «а», «е», «и» тармақтарымен, 257-бабының 3-бөлігімен айыпталған А. жөніндегі қаулысын бұзып, істі соттың жаңадан қарауына жіберуге.

Прокурордың жеке наразылығын қанағаттандыруға.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Алматинского областного суда от 9 июля 2008 г., которым М., 18 ноября 1985 года рождения, уроженец Карагандинской области, рус-ский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 96 УК к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2008 г.Взысканы с осужденного М. в пользу потерпевшего У. в возмещение морального вреда

500 000 тенге и в доход государства пошлина в размере 584 тенге.Судьба вещественных доказательств решена.Этим же приговором по ст. 103 ч. 1 УК осужден Б. 24 февраля 1991 года рождения, которым

апелляционная жалоба не подавалась, протест в отношении него не вносился.Судом осужденный М. признан виновным в том, что 7 апреля 2008 г. вечером во дворе

д. № 14 по ул. Свердлова в г. Уштобе Каратальского района Алматинской области на почве лич-ных неприязненных отношений совершил умышленное убийство У.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит учесть все смягчающие обстоятельства и вынести ему более гуманное наказание, мотивируя это тем, что положительно характеризовал-ся, помогал следствию в раскрытии настоящего преступления, чистосердечно раскаялся, ука-зывает на наличие маленького ребенка и пожилых родителей.

Участвовать при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции осужденный М. не желает.

Коллегия, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсу-див доводы жалобы,


При назначении уголовного наказания судом соблюдены общие начала назначения наказа-ния, указанные в ст. 52 УК. В приговоре назначение срока наказания осужденному мотивирован-но, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера нака-зания. Так, суд при определении меры наказания принял во внимание молодой возраст осуж-денного М., его первую судимость, положительные характеристики, а также чистосердечное раскаяние. Судом учтено влияние назначенного осужденному М. наказания на условия жизни его семьи.

При определении степени общественной опасности совершенного преступления суд исхо-дил как из требований ст. 10 УК, так и из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступление осужденным М.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное М. наказание соразмерно содеянному осужденным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступ-ление, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденно-му М. назначенное судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского областного суда от 09 июля 2008 г. в отношении М. оставить без из-менения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008



Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 11 шілде-дегі үкіміне келтірген жәбірленуші А.-ның апелляциялық шағымымен түскен қылмыстық істі қарады.

Аталған үкіммен О., 1988 жылы 29 маусымда Шығыс Қазақстан облысы Зайсан ауданында туған, қазақ, орта

білімді, бұрын сотталмаған,— ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 120-бабы

2-бөлігінің «а» тармағымен 6 жылға бас бостандығымен айыруға, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж», «к» тармағымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабы 4-бөлігіне сәйкес, осы қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 16 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасының мерзімі 2008 жылғы 14 сәуірден бастап есептеліп, қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Азаматтық талап және іс жүргізу шығындары туралы мәселелер ҚІЖК-нің 371-бабы 1-бөлігінің 10-тармағына, 176-баптарына сәйкес шешілген.

Үкім бойынша О. 2007 жылы шілде айының 13 күні Қарасай ауданы «Жармұхамбет» ауылының маңында арақ ішкен мас күйінде Б.-мен бірігіп, топ болып, А.-ға күш қолданып, жыныстық қатынас жасағаны, осы қылмыстық әрекеттері әшкерелетінін сезіп, оларды жасыру мақсатында жәбірленуші А.-ны қылғындырып, қасақана өлтіргені, осымен қатар, оның құны 20 мың теңгелік «Нокия» маркалы ұялы телефонын ұрлағаны үшін айыпталған.

Апелляциялық шағымында жәбірленуші өкілі А. сотталушы О. мен осының алдындағы үкіммен сотталған Б. жәбірленушінің сіңлісі А.-ны екеулеп зорлап, оны өлтіргеннен кейін айыбын мойын-дамай, жауапкершіліктен құтылу мақсатымен тергеу кезінде қашып кеткен, қылмысты арақ ішкен мас күйінде жасаған, сондықтан оған шектен тыс жеңіл жаза тағайындалған деп жазып, үкімнің осы бөлігін өзгертіп О.-ның жазасын 22 жылға бас бостандығынан айыруға дейін көбейтуді сұраған.

Прокурордың көмекшісінің үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымның дәлелдерін, істің материалын мұқият зерттеп, алқаның


Үкім заңды да негізді.Жәбірленуші өкілі А.-ның үкімнің жаза тағайындау бөлігімен келіспей, апелляциялық

шағымында сот оған шектен тыс жеңіл жаза белгіледі деген уәжі, сотталушы О.-ның қылмысты арақ ішкен мас күйінде жасағаны оның жауаптылығын ауырлататын жағдай де-геннен басқасы, Қылмыстық кодексінің 52-бабында реттелген жаза тағайындаудың жалпы негіздеріне қайшы, өйткені, ҚК-нің 54-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген жауапкер-шілік пен жазаны ауырлататын мән-жайлардың тізімі түпкілікті болып табылады. Осыған арай, қылмыс жасалған кездегі немесе сотталушыны сипаттайтын басқа да сот анықтаған жағдайлар, мысалы, жәбірленуші өкілінің апелляциялық шағымында көрсеткеніндей, со-тталушы О.-ның тергеу кезінде айыбын мойындамағаны, оның жауап беруден жалтару мақсатында тергеуде бой тасалағаны сияқты және, сондай-ақ, басқа да заңның осы ба-бында көрсетілмеген жәйттер қылмыстық жауаптылық пен жазаны ауырлататын жағдайлар ретінде есептелмейді.

Сот О.-ның үкімде көрсетілген қылмыстарды жасаудағы әрекеттерін ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, 96-бабы 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен және 175-бабы 1-бөлігімен дұрыс саралап, оған жазаның түрін, мөлшерін белгілегенде жауаптылығы мен жазасын жеңілдететін жәй ретінде бірінші рет сотталуын, ал ауырлататын жағдай ретін-де арақ ішкен мас күйінде болғанын ескеріп, заңның аталған баптарының санкциясы

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


көлемінде жеке басына және істеген әрекеттеріне лайықты жаза тағайындаған. Сондықтан сотталушыға тағайындаған жазаны шектен тыс жеңіл деп танып, жәбірленуші өкілінің талабын қанағаттандыратындай заңды негіздер жоқ.

Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабы 1-бөлігін басшылыққа алып, алқаҚАУЛЫ ЕТТІ:

Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 11 шілдедегі О. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.

Жәбірленушінің өкілі А.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырмауды.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием про-курора, в судебном заседании рассмотрев уголовное дело, поступившее по частным про-тесту прокурора и жалобе адвоката Б. на постановление Мангистауского областного суда от 25 июля 2008 г.,


Постановлением Мангистауского областного суда от 25 июля 2008 г. уголовное дело в отно-шении А., К., К., Б. возвращено для производства дополнительного расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось неправильное указание органами уголовного преследования вида рецидива: ука-занный у А. опасный рецидив не согласуется с его прежними судимостями, имеющимися в деле.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованно-сти. В обоснование указывается, что неуказание правильного рецидива не является сущест-венным нарушением закона, препятствующим назначению главного судебного разбиратель-ства, и наличие конкретного вида рецидива устанавливается по результатам рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве. Также указывается на то, что потерпевшей не за-являлось ходатайства, ей вообще слово не предоставлялось, мнения подсудимых не выслу-шивались.

В частной жалобе адвокат Б. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд не имел права без ходатайства сторон по собственной инициативе ставить вопрос об усилении от-ветственности, потерпевшая Т. никакого ходатайства не заявляла, русским языком не владеет, вопросов суда не понимала. Неприменение особо опасного рецидива органами предваритель-ного следствия не относится к существенным нарушениям закона и судимости А. в несовершен-нолетнем возрасте.

Заслушав прокурора в поддержку доводов протеста, обсудив изложенное, доводы жа-лобы адвоката и протеста, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о необоснованности принятого судом решения.

Данное дело направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания дела без назначения главного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 303 УПК судья по результатам проведения предварительного слуша-ния дела, не назначая главного судебного разбирательства, вправе направить дело для допол-нительного расследования в случаях неправильного соединения или разъединения дела либо обнаружения других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятству-ющих назначению главного судебного разбирательства.

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


По данному делу предусмотренных законом оснований не имеется.При принятии решения о возвращении дела на дополнительное расследование, суд

исходил из неправильного указания органом уголовного преследования вида рецидива, что, по мнению суда, поставит в зависимость срок, размер наказания, вид исправительной колонии, и данное обстоятельство препятствует назначению главного судебного разбира-тельства.

С данным выводом суда коллегия Верховного Суда Республики Казахстан не согласилась.Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от

13 декабря 2001 г. «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследова-ния» не любые нарушения уголовно-процессуального закона могут служить основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, а только такие, которые препятству-ют назначению главного судебного разбирательства.

Между тем указанное судом основание не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые лишают суд возможности организовать и подготовить назна-чение главного судебного разбирательства, а также определить его пределы.

Более того, в соответствии с содержащимися в этом же постановлении разъяснениями при возвращении дела для дополнительного расследования как по результатам предварительного слушания дела, так и с главного судебного разбирательства, недопустимо предрешать вопросы о доказанности обвинения, давать оценку доказательствам и указывать о применении конкрет-ного уголовного закона.

Также разъяснено, что в соответствии со ст. 75 Конституции Республики Казахстан суд осу-ществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия, которая отделена от функций обвинения и защиты. В связи с этим суд не вправе по собственной инициативе ставить вопрос об усилении ответственности подсудимого.

По данному делу коллегия Верховного Суда Республики Казахстан согласилась с доводами протеста и жалобы адвоката о том, что ходатайства со стороны обвинения, потерпевшей Т. или прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая сама разъяснила сто-ронам, что при решении вопроса о назначении судебного заседания было установлено процес-суальное нарушение относительно вида рецидива у А. и на обсуждение участников процесса поставила вопрос о возможности возвращения дела на дополнительное расследование либо назначении главного судебного разбирательства. После чего получила согласие потерпевшей Т. о «возвращении дела на доследование в связи с тем, что она хочет, чтобы подсудимые полу-чили самое высшее наказание».

При таких обстоятельствах коллегия признает, что решение о возвращении дела принято фактически по инициативе суда, а не по ходатайству стороны обвинения, что противоречит тре-бованиям закона.

В п. 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 25 де-кабря 2007 г. «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» также от-ражено, что неполучение судами копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимых не может служить основанием для направления дела на дополнительное рассле-дование.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела на дополнительное рас-следование как незаконное подлежит отмене.



Постановление Мангистауского областного суда от 25 июля 2008 г. в отношении А., К., К., Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Частный протест прокурора и частную жалобу адвоката удовлетворить.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�1




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов К., К., в г. Астане в судебном заседании рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного К., адвокатов — К., П., К. на приговор Восточно-Казах-станского областного суда от 16 июля 2008 г.,


Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2008 г.: У., 16 декабря 1985 года рождения, не судим (судимость погашена), осужден по ст. 96 ч. 2

п.п. «ж», «и» УК к 10 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК — к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК — к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., 21 ноября 1990 года рождения, не судим, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

П., 18 августа 1988 года рождения, не судим, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором И., 27 сентября 1986 года рождения, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении И. не обжалован и не опротестован.

Срок отбывания наказания У., К., И. исчислен с 11 марта 2008 г., П. — с 14 марта 2008 г.Решена судьба вещественных доказательств.Судом У., К., И., П. признаны виновными в совершении 10 марта 2008 г. убийства Т. из хули-

ганских побуждений, в группе лиц, а У. также — в краже имущества куртки и ботинок потерпе-вшего Т.

В апелляционных жалобах:— осужденный К. не согласен с приговором в части признания его виновным в убийстве,

так как он, принимая участие в избиении потерпевшего, не предполагал, что от полученных те-лесных повреждений потерпевший скончается, знаком с ним не был и оснований для убийства не имел. Просит переквалифицировать его действия на ст. 103 ч. 3 УК, определив по ней мини-мальное наказание;

— адвокат К. в интересах несовершеннолетнего осужденного К. считает необоснованными выводы суда о том, что осужденные желали наступления смерти потерпевшего, поскольку они об убийстве заранее не договаривались, мотивов для убийства у них не было, ранее не знакомы, драка возникла стихийно, орудий не применяли, потерпевший после избиения был жив. Просит переквалифицировать действия К. со ст. 96 ч. 2 УК на ст. 103 ч. 3 УК;

— адвокат П. в интересах осужденного У., не соглашаясь с приговором суда в части квали-фикации действий и назначенного наказания, указывает, что умысла на убийство потерпевшего не было, действия осужденных не носили сплоченного характера, когда У. последним уходил с места происшествия, потерпевший стонал и дышал, и он считал его живым. Просит переквали-фицировать действия У. со ст. 96 ч. 2 УК на ст. 103 УК, назначив по ней минимальное наказание;

— адвокат К. в интересах осужденного П. указывает на то, что выводы суда о совершении убийства группой лиц предположительны, к месту происшествия П. подошел позже и ушел раньше других, сговора между П. и остальными участниками не установлено, два-три удара, нанесенные им рукой, не могли повлечь тяжких последствий. Просит переквалифицировать действия П. со ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК на ст. 257 УК и назначить наказание с применением ст. 63 УК.

Ходатайство осужденного К. об участии в суде апелляционной инстанции судебной колле-гией Верховного Суда Республики Казахстан после обсуждения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения (ст. 408 УПК).

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Заслушав выступления адвокатов — К., К. в подтверждение доводов жалоб в интересах осуж-денных — К., П., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, а жалобы защиты — без удовлетворения, обсудив изложенное, доводы жалоб, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казах-стан пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины К., У., П. в избиении потерпевшего Т. группой лиц, из хулиганских побуждений, находящимся в причинной связи со смертью потер-певшего, основан на совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показани-ях самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей-оче-видцев — Б., Д., Г., заключениях судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и фактически в жалобах не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе защиты доводы о недоказанности сговора у осужденного П. с дру-гими участниками избиения потерпевшего Т., о невозможности тяжких последствий от его 2–3 ударов не основаны на материалах дела.

Достоверно установлено, что каждый из четырех соучастников избиения, на почве алкоголь-ного опьянения приставших к потерпевшему, группой лиц, пинавших обутыми ногами упавшего от их действий и потерявшего сознание потерпевшего, увязывал свои действия с поведением других участников преступления и непосредственным фактическим участием вносил свой вклад в достижение преступного результата — смерти.

Принимая во внимание действия осужденного П., который совместно с другими осуж-денными по делу наносил удары потерпевшему, объединяя свои усилия против него при из-биении и подавлении сопротивления, суд первой инстанции правильно признал как П., так и других участников избиения потерпевшего, соисполнителями убийства потерпевшего Т., поскольку закономерный преступный результат наступил именно от совокупных действий всех виновных.

Приведенные в жалобах утверждения об отсутствии у виновных умысла на убийство потер-певшего ввиду того, что мотива для убийства не было, они с потерпевшим не знакомы, при из-биении не применяли каких-либо предметов, потерпевший после избиения был жив, признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на потерпевшем обнаружены тупая травма головы в сочетании с тупыми травмами грудной клетки и живота. Открытая черепно-мозговая травма, трещины лобной пазухи с переходом на основание черепа и кровоизлиянием в боковой желудочек мозга, ушиб ткани лобных долей причинили тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки с множественными закрытыми, двухсторонними переломами ребер (вось-ми ребер) также причинили тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде тупой травмы живота с обширными разрывами печени также причинили тяжкий вред здоровью. Данные теле-сные повреждения несовместимы с жизнью. Кроме тяжких телесных повреждений обнаружены множественные телесные повреждения в виде закрытого перелома носовой кости, кровоизлия-ния, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании эксперт О. подтвердил, что даже при оказании медицинской помощи потерпевший выжить бы не смог, мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минута-ми, при этом не мог оказывать сопротивления, передвигаться. Смерть потерпевшего наступила от трех тяжких телесных повреждений. Удары были нанесены со значительной силой, руками и ногами, возможно, на нем прыгали, что согласуется с показаниями самих осужденных, в том числе показаниями осужденного У., что К. прыгал на потерпевшем.

Исходя из изложенного, уголовная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан пола-гает, что нанесение целенаправленных множественных и сильных ударов ногами и кулаками в жизненно важные органы при отсутствии со стороны потерпевшего сопротивления, прыгание на теле потерпевшего, оставление его после избиения без помощи, наступление смерти потер-певшего на месте происшествия в результате этого избиения, именно от умышленных действий осужденных, свидетельствуют о том, что действия виновных по отношению к последствиям — смерти потерпевшего — выражались в форме умысла.

При наличии вышеуказанных доказательств об умышленных совместных согласованных действиях осужденных при нанесении ударов в область головы с причинением тяжкого вреда

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


здоровью, а также в другие жизненно важные органы, также повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждающие обширные и опасные повреждения, вызвавшие смерть потер-певшего, независимо от того, что были нанесены без использования каких-то предметов, суд первой инстанции обоснованно признал У., К., П. виновными в убийстве группой лиц, из хули-ганских побуждений.

На основании изложенного коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что су-дом первой инстанции действия виновных правильно квалифицированы по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК и оснований для переквалификации действий У., К. на ст. 103 ч. 3 УК, а П. — на ст. 257 УК, как ставится вопрос в жалобах стороны защиты, не имеется.

Наказание виновным назначено с учетом требований закона, с учетом роли и степени учас-тия в содеянном. Для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суро-вым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2008 г. в отношении У., К., П. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного К., адвокатов К., П., К. — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-278-08


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Алматы қалалық сотының 2008 жылғы маусымның 25 күні шығарылған үкіміне сотталған Қ. және сотталған А.-ның мүддесін қорғап жазған қорғаушы У.-дың апелляция-лық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Алматы қалалық сотының 2008 жылғы 25 маусымдағы үкімімен Қ., 1987 жылғы 17 наурызда Алматы облысы, Балқаш ауданы, Базой ауылында туылған, ұлты

қазақ, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «к», «н» тармақтарымен

19 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 10 қаңтардан бастап есептелген.

А., 16 ақпан 1971 жылы Алматы облысы, Нарынқол ауданы, Көксай ауылында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған,

— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 9 наурыздан бастап есептелген.

Іс бойынша айғақтық заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Сот үкімімен Қ. арақ ішкен мас күйінде тергеуде жеке басы анықталмаған баспанасыз жүрген

«Р.» атты жігітті өзара туындаған бас араздықтың салдарынан ұрып-соғып, басына полиэтилен қапшығын кигізіп, қасақана өлтірген. Осы қылмысты көрген «С.» есімді жігіт, болған оқиғаны полиция қызметкерлеріне айтып береді деп күдіктеніп, Қ., А.-мен қосылып, қылмысты жасыру үшін топ болып өзара сөз байласып, ал Қ. бұрын адам өлтірген адам бола тұра, қайтадан «С.»-ны қасақана өлтірген.

Сонымен қатар, Қ. тергеуде жеке басы анықталмаған баспанасыз жүрген «М.» атты жігітпен өзара туындаған бас араздықтың салдарынан, бұрын адам өлтірген адам бола тұра, қолына темір лом алып, «М.»-ның бетінен және денесіне бірнеше рет ұрып, құқығына қарсы қасақана қаза кел-тіргені үшін айыпты деп танылған.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Сотталған Қ. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, жасаған қылмыстарын мастықпен жасап, оған шын жүректен өкінетінін және жауапкершілігін жеңілдететін мән-жағдайларды көрсетіп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Қорғаушы У. апелляциялық шағымында қорғауындағы А.-ның ісін сот біржақты қарағанын, үкімдегі тұжырымдар тек сотталғандардың жауаптарына негізделгендіктен, мәйіттің қандай жағдайда, қанша мерзімде қайтқаны алдын ала тергеу барысында анықталмағандықтан, А.-ның іс-әрекетінен жәбірленушінің қайтқан уақыты күмән туғызатындықтан, оның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен дәрежелеп, оған жаза тағайындауды сұраған.

Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот алқасы қалалық соттың үкімі төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Қылмыстық іс бойынша сотталған Қ. мен А.-ның адамдар тобы болып, жасалған қылмысын жа-сыру үшін кісі өлтірген және Қ.-ның бұрын адам өлтірген бола тұра, оның адам өлтірген қылмыстары сотта жан-жақты зерттелген. Бұған қоса, жәбірленушінің өкілі Р.-дың, куә О.-ның жауаптарымен, сотталғандардың осы қылмысты оқиғаларының қалай өрбігенін, қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысында бірнеше рет берген жауаптары, қорғаушыларының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізіне дұрыс алған.

Үкімде оқиға болған жерді қарау, іс бойынша өткізілген сот-дәрігерлік сараптамалар қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Стационарлық комплекстік сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған Қ. және амбулаториялық сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысымен сотталған А.-ның ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өз іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.

Сот сотталған Қ. мен А.-ның қылмыстық әрекеттерін дұрыс дәрежелеген, яғни сотталған-дардың пиғылы жәбірленушілерді адамдар тобы болып қасақана өлтіруге бағытталған деп дұрыс танылған, себебі олар жәбірленушіге ауыр дене жарақаттарын келтіргенде, оны өлтіруге ниет-тенген деп дұрыс тұжырымдағанына сәйкес, қорғаушы У.-дың апелляциялық шағымындағы уәжі қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сотталған Қ. мен А.-ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, олардың жеке бастары туралы деректерді, олардың жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп және де Қ.-ның апелляциялық шағымында келтірген жазасын жеңілдететін мән-жайларды да бұрын назарға алғанына байланысты алқа сот үкімін өзгертуге немесе бұзуға негіз жоқ деп табады.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын және 422, 423-баптарын басшылыққа алып, сот алқасы


Алматы қалалық сотының 2008 жылғы 25 маусымдағы Қ. және А. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал сотталған Қ. мен қорғаушы У.-дың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, сот- талушы Б.-ның, адвокат С.-ның, жәбірленушінің өкілдері — адвокат М.-ның қатысулармен «On-Line» режимінде бейнеконференцбайланысы арқылы Жамбыл облыстық сотының 2008 жылғы 19 маусымдағы үкіміне қорғаушылар мен жәбірленуші өкілінің келтірген апелляция-лық шағымдарымен түскен қылмыстық істі қарады.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


Аталған үкімменБ., 1981 жылы Жамбыл облысы Жуалы ауданында туған, қазақ, орта білімді, бұрын

сотталмаған,— ҚК-нің 103-бабының 1-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының

3-бөлігіне сәйкес, осы қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 8 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасының мерзімі 2007 жылғы 11 мамырдан бастап есептеліп, қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Іс жүргізу шығындары мен заттай дәлелдемелер туралы мәселелер ҚІЖК-нің 176 және 121-баптарына сәйкес шешілген.

Үкім бойынша Б. 2007 жылы 10 мамыр күні Тараз қаласында өзіне арақ ішкен жігіттер тиісіп, ұрып-соққаннан кейін туындаған жеккөрінішті жағдайда, үйінен алып шыққан пышақпен ашу үстінде М.-ны екі рет ұрып, оған ауыр дене жарақатын салғаны, ал А.-ның денесіне бес рет пышақ салып, қасақана өлтіргені үшін айыпталған.

Апелляциялық шағымдарында жәбірленушінің өкілдері — А. және адвокат М.: «сотталушы Б. өзінің қылмысынан келген моральдық, материалдық зияндарды өтеуге әрекеттер жасаған жоқ, жәбірленушінің отбасына ауыр зардаптар әкелді», — деп, үкімді өзгертіп, оған ауыр жаза тағайындауды сұраған.

Сотталушы Б.-ның мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында адвокат С.: «жәбірле-нуші жағы бірінші болып Б.-ға тиісіп, оны аяқтарымен тепкілеп, басына шөлмекпен ұрып, денсаулығына жеңіл түрде залал келтіргеннен кейін жәбірленушілерге пышақ салған кезде, ол физиологиялық жан күйзелісі (аффект) жағдайында болған», — деп жазып, Б.-ның әрекеттерін ҚК-нің 98-бабының 2-бөлігіне көшіріп, оған шартты жаза тағайындауды сұраған.

Жәбірленушінің өкілі — адвокат М.-ның, сотталушының мүддесін қорғаушы — адвокат С.-ның әрқайсысы өздерінің апелляциялық шағымдарын қолдаған сөздерін, сотталушы Б.-ның берген түсінігін, прокурордың үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымдардың дәлелдерін, істің материалын мұқият зерттеп, алқаның


Үкім заңды да негізді.Жәбірленуші жағы, сондай-ақ сотталушының мүддесін қорғаушы да үкіммен келіспей,

апелляциялық шағымдарында келтірген уәждері басты сот талқылауында зерттелген істегі де-ректермен бекімеген, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы.

Сот мәжілісінде сотталушы Б.-ның айыбын ішінара мойындап берген жауабында ол жиен ағасы А.-ның үйінен шығып бара жатқанында жатақхананың алдында отырған 5–6 қазақ жігіттері, барлығы да мас, «кімсің, қай жерден боласың, арақ немесе сыра алып бер», — деп өзіне тиіскенін айтқан.

Жоғарыда айтылғандарды негізге ала отырып, алқа ҚАУЛЫ ЕТТІ:

Жамбыл облыстық сотының 2008 жылғы 19 маусымдағы Б. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.

Жәбірленуші және сотталушы тарапынан берілген апелляциялық шағымдарды қанағаттан-дырмауды.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в г. Астане в открытом судебном заседании рассмотрев дело в отношении Р. об изменении при-нудительных мер медицинского характера, поступившее по апелляционной жалобе законного

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


представителя Т. в интересах невменяемого Р. на постановление Алматинского областного суда от 25 июля 2008 г.,


Постановлением Алматинского областного суда от 25 июля 2008 г. отказано в удовлетво-рении представления главного врача РПБСТИН об изменении принудительной меры медицин-ского характера в отношении Р., 30 августа 1940 года рождения, уроженца Восточно-Казах-станской области, русского, со средним образованием, проживавшего по адресу: г. Тараз, ул. Крупская, 9/3.

Постановлением Жамбылского областного суда от 14 марта 2000 г. Р., совершивший в невменяемом состоянии общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 96 ч. 2 п. «д» УК, был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер ме-дицинского характера и направлен в РПБСТИН в п. Актас Талгарского района Алматинской области.

Алматинским областным судом 25 июля 2008 г. рассмотрено представление главного врача РПБСТИН об изменении Р. принудительных мер медицинского характера и отказано в переводе в психиатрический стационар общего типа по месту жительства.

Законный представитель Р. — Т. в апелляционной жалобе просит постановление Алматин-ского областного суда от 25 июля 2008 г. отменить, представление главного врача РПБСТИН удовлетворить, изменить Р. принудительное лечение в специализированном стационаре с ин-тенсивным наблюдением на принудительное лечение в стационаре общего типа по месту жи-тельства.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает, что постановление Алматинского областного суда от 25 июля 2008 г. в от-ношении Р. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба законного предста-вителя Т. — без удовлетворения по следующим основаниям.

Р. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменя-емости убийства с особой жестокостью своей жены — Р.

Совершенное Р. деяние представляет повышенную общественную опасность. Р. находится на принудительном лечении в РПБСТИН с 13 апреля 2000 г. Согласно акту пси-

хиатрического освидетельствования от 25 июля 2008 г. психическое состояние Р. характеризо-валось неоднократными обострениями заболевания. Данных о длительной стойкой ремиссии у Р. в представленных материалах не имеется.

Р. является инвалидом 2 группы, за ним требуется постоянный уход и надлежащий контроль за его поведением. Законный представитель Т. — сестра Р. проживает в г. Алматы, в то время как Р. имеет квартиру в г. Таразе. Данных о других родственниках Р., которые могли бы осущест-влять за ним надлежащий уход и контроль за его поведением по месту его жительства, в пред-ставленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан по-лагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о пере-воде Р. из психиатрической больницы с интенсивным наблюдением в психиатрический ста-ционар общего типа по месту жительства Р. в Жамбылскую область являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба законного представителя Т. об отмене постановления Алматинского областного суда от 25 июля 2008 г. удовлетворению не подлежит.



Постановление Алматинского областного суда от 25 июля 2008 г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Т. — без удов-летворения.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, потерпевшего Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного О. и его законного представителя — О., законного пред-ставителя С. в интересах осужденного С., адвоката осужденной — К. на приговор Восточно-Ка-захстанского областного суда от 25 июля 2008 г., которым:

О. 10 сентября 1991 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, гражданин Республики Казахстан, русский, ранее не судимый, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 8 годам лишения свобо-ды; по ст.ст. 28 ч. 5, 96 ч. 2 п. «з» УК — к 11 (одиннадцать) годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4, 79 ч. 7 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

С., 16 мая 1992 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, гражданин Республики Ка-захстан, русский, ранее не судимый, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 28 ч. 5, 96 ч. 2 п. «з» УК — к 10 (десять) годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4, 79 ч. 7 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных нака-заний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

К., 06 июня 1990 года рождения, уроженка г. Усть-Каменогорска, гражданка Республики Ка-захстан, русская, ранее не судимая, осуждена по ст.179 ч. 3 п. «в» УК к 9 годам лишения свободы; по ст.ст. 28 ч. 5, 96 ч. 2 п. «з» УК РК — к 11 (одиннадцать) годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4, 79 ч. 7 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Л., 30 июня 1991 года рождения, не судимый, осужден по ст.179 ч. 3 п. «в» УК к 8 годам лишения свободы; по ст. 96 ч. 2 п. «з» УК — к 11 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 58 ч. 4, 79 ч. 7 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения на-значенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Приговор ни Л., ни его законным представителем или защитником не обжалован, протест в отношении Л. не вносился.

Срок отбытия наказания исчислен Л., О. и К. с 28 марта 2008 г., С. — с 25 июля 2008 г.Взысканы в солидарном порядке с К., П., О., С. 1 832 266 тенге в возмещение материаль-

ного вреда в пользу потерпевшего Б., а также в пользу Б. расходы по оплате услуг предста-вителя в сумме 60 000 тенге по 15 000 тенге с каждой; госпошлина в доход государства — 4 730 тенге 7 тиын с каждой.

Взысканы в пользу Б. в возмещение морального вреда 2 000 000 тенге в солидарном по-рядке с К., П., О., С. и госпошлина в доход государства с каждого ответчика в размере по 584 тенге.

Взысканы судебные издержки в доход государства в сумме 18 000 тенге за проведение экс-пертиз с К., П., О., С. с каждой в сумме по 4 500 тенге.

Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденные Л., О., К. и С. признаны виновными в том, что 26 марта 2008 г. в г. Усть-

Каменогорске совершили разбойное нападение на Б., соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подвергшегося нападению, группой лиц, по предварительно-му сговору, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, а также осужденный Л. при-знан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего Б., сопряженного с разбо-ем, а осужденные К., О. и С. — виновными в совершении пособничества в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


В своей апелляционной жалобе несовершеннолетний осужденный О. просит осудить его за разбойное нападение, по которому он вину признает полностью, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с учетом раскаяния, признания вины, несовершеннолетнего возраста, наличия раковых заболеваний. Считает, что назначенный ему срок наказания слишком суровый, так как он ранее на учете не состоял, имеет постоянное местожительство, учится в школе, алко-голиком или наркоманом не признан. Просит наложить арест на квартиру, где он проживал, в 1/4 ее части, так как там проживают его родители и несовершеннолетняя сестренка, а через год он станет совершеннолетним и сможет сам погашать взысканные с него суммы ущерба. Указывает, что умысла на убийства у него не было и никакого участия в совершении убийства он не при-нимал; в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали давление, поэтому признавал участие в убийстве.

Законный представитель осужденного О. — О. просит исключить осуждение ее сына по ст.ст. 28 ч. 5, 96 ч. 2 п. «з» УК, а осудить его по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК, и назначить ему 8 лет лишения, а также наложить арест на квартиру в 1/4 ее части, указывает на суровость назначенного наказа-ния. Свою жалобу О. мотивирует теми же доводами, что и осужденный О.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного С. — С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и прекратить дело в части осуждения ее сына по ст. 96 ч. 3 п. «в» УК, наказание по ст. 179 ч. 3 УК назначить минимальное, снизить взысканную сум-му причиненного вреда. Считает назначенный срок наказания суровым, несоразмерным с ролью и степенью участия сына в совершении преступления. Отмечает необоснованность удовлетворения иска потерпевшего в полном объеме, в частности того, что касается затрат на похороны.

В апелляционной жалобе адвоката А. в интересах осужденной К. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании К. Адвокат считает, что действия К. должны быть квалифицированы по ст.ст. 363 и 364 УК и с учетом ее молодого возраста, наличия тяжелого заболевания, опреде-лить условную меру наказания с применением ст. 63 УК. В жалобе указывается на применение недозволенных методов следствия, вследствие чего другие осужденные оговорили ее подза-щитную, показания осужденных Л., О. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, не подтверждены другими доказательствами.

На данные апелляционные жалобы поступило возражение со стороны потерпевшего Б., кото-рый считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Осужденная К. ходатайствует о рассмотрении дела при ее непосредственном участии в засе-дании апелляционного суда.

Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе адвоката осужденной, вопросов об ухудшении ее положения не ставится, по материалам делам не возникает необходимости участия осужденной при рассмотрении ее жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению.

Осужденные О. и С. отказались от участия в заседании апелляционной инстанции.Заслушав выступление потерпевшего Б., просившего оставить апелляционные жалобы без

удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, исследо-вав материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, коллегия


Доводы апелляционных жалоб осужденного О., законных представителей и адвоката были предметом рассмотрения в главном судебном разбирательстве непосредственно с участием самих осужденных, их законных представителей и адвокатов и правильно признаны судом пер-вой инстанции необоснованными.

Коллегия считает, что приговор основан на доказательствах, которые собраны с соблю-дением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного О., его законного представителя О. и адвоката осужденной К. — А. о применении к осужденным в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия, что явилось причиной того, что они себя оговорили, были

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстанции они признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, в судебное заседание были вызваны и допрошены сотрудники полиции Б., Д., Б., С. Данные свидетели опровергли заявления осужденных об оказании на них давления с их стороны. При этом на вопросы суда осужденный Л. ответил, что ни следователь Б., который допрашивал его в качестве подозреваемого, ни следователь С., проводивший проверку по-казаний на месте, давления на него не оказывали. Также и осужденный О. на вопросы суда ответил, что допрашивавший его в качестве подозреваемого следователь Б. давления на него не оказывал. Это же подтвердила и мать О., присутствовавшая на допросе в качестве законного представителя.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденными про-водились с участием их адвокатов, в присутствии их законных представителей и понятых, по-следние были допрошены в судебном заседании.

Осужденный О. в качестве подозреваемого подробно сообщил о действиях каждого при совершении убийства потерпевшего в присутствии адвоката и законного представи-теля — своей матери. Эти же показания он повторил при проверке на месте преступления в присутствии адвоката, законного представителя и понятых, в ходе которой проводилась видеосъемка.

Осужденный Л. также после задержания на допросе в качестве подозреваемого в присут-ствии своей матери и адвоката подробно указал на действия каждого из осужденных, под-твердив, что все принимали участие, помогая ему, при нанесении им ударов ножом по-терпевшему. При этом на вопросы следователя о применении недозволенных методов следствия Л. ответил, что сотрудники полиции на него давления не оказывали, показания дает добровольно. Данные показания Л. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления.

На очной ставке осужденные Л. и О. в полном объеме подтвердили показания друг друга, в которых раскрыты обстоятельства совершения убийства, участие всех четверых осужденных, действия каждого. В ходе этой очной ставки названные осужденные прямо указали на осужден-ную К. как инициатора и организатора преступлений. Участие в допросе принимала и адвокат Е., представляющая интересы осужденного О., также при очной ставке присутствовали законные представители осужденных и адвокат осужденного Л.

На очной ставке с осужденным С. осужденный Л. в присутствии законных представителей и адвокатов подтвердил оказание помощи С. в ходе убийства потерпевшего. Аналогично и осуж-денный О. на очной ставке с К. обличал последнюю, давая показания о ее конкретных действиях при совершении убийства потерпевшего, отметив, что идею завладеть автомашиной предложи-ла К., и во время убийства она помогала, держа за руку потерпевшего.

При предъявлении обвинения осужденный Л. в протоколе допроса собственноручно отразил о признании вины в полном объеме. При новом предъявлении обвинения Л. заявил, что остается на прежних показаниях.

При решении вопроса о даче санкции на арест все осужденные на вопрос прокурора, не ока-зывалось ли на них давление со стороны работников полиции, ответили, что давления не оказы-валось, они показания давали добровольно.

Как видно из материалов дела, перед началом допросов осужденных в ходе предвари-тельного следствия им каждый раз следователем в присутствии адвоката и законного пред-ставителя разъяснялись их права, предусмотренные процессуальным законом. При этом осужденные собственноручно в протоколе разъяснения прав отмечали, что ходатайств, за-мечаний не имеют.

При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия ни осужденные, ни их адво-каты о применении насилия со стороны сотрудников полиции не заявляли.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил как объективные и достовер-ные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия: при предъявлении обвинения, на очных ставках, в ходе проверки показаний с выходом на место. Показания осуж-

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


денных в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ их защиты и отнесся к ним критически.

Вина осужденных О., К. и С. доказана не только их показаниями, данными на предваритель-ном следствии, но и доказательствами, установленными судом первой инстанции.

Свидетель О. как на предварительном следствии, так и в главном судебном разбирательстве показала, что от осужденного О. ей стало известно об обстоятельствах совершения убийства, при этом О. рассказал, что ножом потерпевшего бил Л., а он держал водителя, С. удерживал дверь со стороны водителя, а К. держала водителя за руки.

Как по материалам предварительного следствия, так и в судебном заседании из показаний свидетелей следовало, что осужденная К. характеризуется отрицательным поведением, прояв-ляет лидерство среди окружающих, особо влияла на осужденного Л.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об-стоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нару-шений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденных О., К. и С. квалифицированы верно.

Коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при определении меры наказания принял во внимание все обстоятельства дела и характеристики личностей осужденных. В приговоре прямо изложено, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, несовершеннолетний воз-раст подсудимых, отсутствие судимостей, а в отношении К. и О. также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, на ко-торые делает ссылку осужденный О., его законный представитель, адвокат А., а также закон-ный представитель осужденного С. в своих апелляционных жалобах. Срок лишения свободы, определенный осужденным О. и С. по ч. 3 ст. 179 УК, является минимальным, предусмотренным санкцией названной нормы закона, а осужденной К. за указанное преступление назначен срок лишения свободы, близкий к минимальному.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все требования закона, каса-ющиеся назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное осужденным О., К. и С. наказание со-размерно содеянному осужденными. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденным назначенное судом наказание.

Вид режима воспитательной и исправительной колонии определен правильно.Коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, вся сумма ма-

териального вреда находит подтверждение в представленных суду официальных документах, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Решение суда первой инстанции о наложении ареста на квартиру, где часть доли принадлежит осужденному О., коллегия считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.п. 1), 422–423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июля 2008 г. в отношении О., С. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., его законного представи-теля О., законного представителя осужденного С. — С., адвоката А. в интересах осужденной К. — без удовлетворения.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1�1




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании рассмотрела дело по обвинению З., поступившее по апелляци-онной жалобе осужденного и адвоката.

Приговором Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2008 г. З., родившийся 15 января 1989 года в г. Уральске, русский, гражданин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживавший по адресу: г. Уральск, ул. Деповская 2/7, кв. 6, ранее судимый, находящийся под арестом с 21 апреля 2008 г., осужден по ст. 96 ч. 2 п. «н» УК к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко-лонии особого режима. С него взыскано в пользу потерпевшего Б. 200 000 тенге за погребение и 2 000 тенге — госпошлина в доход государства.

Приговором суда З. признан виновным в том, что 19 апреля 2008 г. в г. Уральске, придя до-мой к Б. по адресу: г. Уральск ул. Полевая, д. 12, стал с ним распивать спиртные напитки. Затем в ходе возникшей между ними ссоры З., используя этот малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью противоправного умышленного причинения смерти другому человеку ру-ками и ногами нанес многочисленные удары по голове и туловищу последнего, причинив много-численные телесные повреждения, от которых Б. скончался на месте. Затем З. с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег тело потерпевшего, тем самым он совершил умыш-ленное убийство Б. из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе З. и его адвоката Ш. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд полно и всесторонне не иссле-довал материалы дела, не выяснил, кто именно совершил преступление, так как З. в своих пер-воначальных показаниях указывал, что он убийство Б. не совершал, когда он уходил от Б. около 11.00 часов, с ним оставались братья А. и Т., а когда он вернулся в 16.00 часов, то он обнаружил его мертвым и решил сжечь труп. Признательные показания в ходе следствия им были даны под физическим давлением со стороны работников полиции. О том, что он был избит, видно на видеозаписях. Выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необходимости оставления приговора суда в отношении З. без изменения, исследовав материалы дела, обсу-див приведенные в жалобе доводы, коллегия


Приговор суда в отношении З. является законным и обоснованным, выводы суда первой ин-станции о совершении осужденным указанного преступления являются правильными и основа-ны на доказательствах, исследованных в ходе главного судебного разбирательства.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, хотя он ее не признает, под-тверждается признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, З. в своих первоначальных показаниях отрицал свою причастность к данному преступ-лению, а затем в последующих показаниях с участием адвоката, признав свою вину, конкретно описал обстоятельства совершенного убийства.

Затем, З. написал явку с повинной и в своих последующих показаниях, данных им 24 апреля 2008 г. с участием адвоката, подробно описав факт совершения убийства, показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Б. произошла ссора, так как последний не хотел наливать водку и затем он его избил и, залив краской, поджег.

В дальнейшем 26 апреля 2008 г. З., продолжая признавать свою вину, показал, что после того, как он убил и поджег тело Б., вытащив со своего сотового телефона СИМ-карту, позвонил на номер 112, т. е. экстренной помощи, и сообщил, что горит здание Гортопа.

Также в ДВД зафиксировано сообщение с неизвестного номера о том, что им совершено убийство человека.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Его показания о том, что он, скрыв номер, позвонил в экстренную службу, также подтвержда-ются показанием опреатора ЦОУ ДВД области, где зафиксирован вызов о пожаре с неизвестно-го скрытого номера около 17.00 часов.

Проведенной фонетической экспертизой установлена принадлежность этих голосов З.Далее его показания об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, а имен-

но о том, что при избиении Б. табуреткой последняя сломалась, также подтверждены про-токолом осмотра места проишествия, где около трупа обнаружены фрагменты разбитой табуретки.

Кроме того, свидетели — братья А. и Т. показали, что они действительно в тот день распивали с Б. спиртные напитки, однако ушли от него ококло 15.00 часов.

Свидетель П. подтвердил показания свидетелей братьев А. и Т. о том, что последние уходили от Б. в указанное ими время около 15.00 часов, а затем около 16.45 он обнаружил пожар в зда-нии Гортопа.

Также вина осужденного подверждается протоколом проверки и уточнений на месте проис-шествия своих показаний, в котором он подробно описал совершенное им преступление и за-тем с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег тело потерпевшего.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что осужден-ный убийство Б. не совершал, опровергаются вышеисследованными признательными пока-заниями З., данные неоднократно в ходе предварительного следствия с участием адвоката, которые в целом и в деталях согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, так и другими исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дан всесторонний анализ.

Действия осужденного З. судом первой инстанции по ст. 96, ч. 2 п. «и» УК как умышленное убийство потерпевшего из хулиганских побуждений квалифицировано правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтена тяжесть и последствия совершен-ного особо тяжкого преступления, также учтены обстоятельства, как отягчающие, так и смягча-ющие уголовную ответственность и наказание. Так, в качестве смягчающих ответственность и наказание обстоятельств судом учтены его молодость и положительная характеристика.

Наказание назначено в соответствии с законом соразмерно содеянному.В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 ч. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уго-

ловным деламПОСТАНОВИЛА:

Приговор Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2008 г. в отношении З. оста-вить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего С. и апелляционному протесту прокурора на приговор Атырауского областного суда от 01 августа 2008 г., которым Т. 05 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Атырау Атырауской области, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 120 ч. 2 п. «б», 96 ч. 2 п.п. «к» УК.

Органом предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение в совершении изна-силования, сопряженного с угрозой убийством потерпевшей С. и ее умышленном убийстве как лица, находившегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, с целью

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

10

í 2

00

8

1��


сокрытия другого преступления. При этом в главном судебном разбирательстве государствен-ный обвинитель изменил обвинение, предъявленное по п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 96 УК, исключив квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «в», «д» ч. 2 ст. 96 УК.

В своей апелляционной жалобе потерпевший С. считает приговор необоснованным и просит его пересмотреть с привлечением Т. к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что в ходе предварительного следствия Т. признался в убийстве его матери, подтвердил свои показания при проверке на месте и показал, куда выкинул свои брюки после убийства, есть свидетели, которым Т. рассказывал об убийстве, и его видели в крови.

В протесте государственного обвинителя по делу — прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

На данные жалобу и протест подано возражение со стороны оправданного Т. и его адвоката К., в котором они просят приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы протеста и просившей удовлет-ворить протест в части отмены приговора, изменив требование о возвращении дела на допол-нительное расследование на требование о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы уголовного дела, коллегия


Ходатайство, изложенное в апелляционном протесте государственного обвинителя о пере-даче дела на дополнительное расследование, безосновательно, так как оно ничем не мотивиро-вано. По материалам уголовного дела коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 303 УПК, для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Кроме того, когда стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 303 УПК, в свя-зи с чем суд был обязан вынести решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, апелляционная инстанция не вправе даже при наличии ходатайств сторон, изло-женных в жалобе или протесте, отменять решение суда и направлять дело для дополнительного расследования.

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, ни потерпевший, ни государ-ственный обвинитель таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.

Необходимость проведения дополнительной судебно-психолого-психиатрической экспер-тизы, непринятие судом мер в отношении свидетеля Ф. за дачу ложных показаний, которые приведены в протесте в качестве его доводов, не являются основаниями, предусмотренными законом для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Согласно ст. 354 УПК экспертиза в судебном разбирательстве может быть назначена судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон, т. е. это право суда. Вышеуказанная экспертиза была назначена судом по ходатайству государственного обвинителя. В судебном заседании было исследовано заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатриче-ской экспертизы, в том числе путем допроса в качестве экспертов лиц, проводивших названную экспертизу, — С. и С., при этом стороне обвинения была предоставлена возможность задать вопросы указанным специалистам с целью проверки обоснованности их выводов, что и исполь-зовала сторона обвинения. Однако никаких ходатайств или замечаний по полученным заключе-ниям не было заявлено.

Что касается довода протеста о том, что судом не были приняты меры в отношении свидете-ля Ф. за дачу ложных показаний, то стоит отметить, что самим государственным обвинителем перед судом такой вопрос не ставился.

По окончании судебного следствия со стороны обвинения никаких дополнений, замечаний не поступило.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Генеральной прокура-туры в своем выступлении изменила основание протеста, указав на отмену приговора с направ-лением дела на новое судебное рассмотрение, тогда как в самом протесте ставился вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бл

икас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 10 í 2

008


Данная позиция прокурора не может быть принята к вниманию и не подлежит обсуждению, так как согласно п. 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 19 декабря 2003 г. «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» право участников процесса на изменение или дополнение поданных ими в установленные сроки жалобы или протеста может быть реализовано только до начала судебного заседания. При этом дополнительные жалоба, протест об ухудшении положения лица могут быть поданы только в ус-тановленные сроки обжалования и опротестования. Кроме того, указанное изменение к проте-сту в процессуальном порядке не подавалось, а лишь было озвучено в выступлении прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Суд обеспечил явку свидетелей братьев Е., на показания которых ссылается потерпевший, допросил и исследовал их показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423, УПК Республики Казах-стан коллегия


Приговор Атырауского областного суда от 1 августа 2008 г. в отношении Т. оставить без из-менения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего — без удовлетворения.



10. бюллетень верховного суда 2008

Documents

Transcript of 10. бюллетень верховного суда 2008