Iплюс влектрифакадия всей е травы*

~ I

ЗПЕКТРНЖТВО

№ 20в ы п у to к Н

ОКТЯБРЬ

ГОС^ЯДРСТВЕННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

о н т и КНИГОЦЕНТР

ОТКРЫТА ПОДПИСКА на 1932 го д НА ЖУРНАЛЫ:

e*»*o

Пролетарии всех стран, соединяйтесь

i i m b U T ' i nОКТЯБРЬ

1932

F' Орган Всесоюзного электротехнического об'едииения (ВЭО), Главного управления | энергетического хозяйства (Главзнерго), Энергетического института Академии наук СССР f . ■ и Всесоюзного энергетического комитета (ВЭК)

Адрео редакции:МОСКВА, Ильинка, Ипатьевский пер., д. 2, 1-й этаж. Телеф. 72-46 и 1-67-19

С о д е р ж а н и еСтр. Стр.

#ш-380 киловольт—в порядок дня исследовательской работы............................................................ 917

И танов и М. Ньюмен—Электрический расчет деревянной опоры для линии передачи на 380 kV 918

I Лопатин—Опора линии передачи на 380 kV . 929«трансформаторы строить для напряжения 380 kV 932 1Ыантаров и М. Г . Лойцянская— О перенапряжениях в трансформаторах, вызываемых резонансом . . . .................... * ................................... ... 935

Ф. И. Рапота и Ю. А. Якуб—Использование перегрузочной способности трансформаторов................

Р. А . Ферман—Метод экономической оценки экеплоа- тационного резерва электрических систем . . .

Л. А. Ломоносова—Метод симметричных координат в исследовании индуктивных сопротивлений трехфазной синхронной м аш ины ...................................

Трибуна читателей „Электричества“ . . • ................Хроника ..................................................................................Аннотации . . . . ...................................................... ...

940

941

949960962964

I киловольт —в порядок дня исследовательской работы

вопрос о постройке в ’ системе социалистичес- р энергохозяйства единой высоковольтной I Союза и, в частности, первого ее звена — рковольтной сети УКК из стадии общих раз- зоров и предположительных наметок начинает шодить в область реальных расчетов и тех- ш о г о проектирования. Еще весной с. г. мы ш весьма интересную дискуссию по вопросу заборе напряжения (220 или 380 kV) для этой 1 В настоящий момент мы имеем уже ряд виьных подсчетов4 по этим двум вариантам жргострой и ЛЭФИ), позволяющих П О Д О Й Т И К ■просу путем не общих соображений, а совер- яю конкретных технико-экономических показной. Серьезные экономические преимущества, порами обладает напряжение в 380 kV для пении энергии на далекие расстояния, выявляются этом с большой наглядностью. Но при жательном решении этого вопроса должны ю приняты во внимание все народнохозяй- шые факторы и, в особенности, большие еще ареодоленные трудности технического характе- ; связанные с отсутствием таких прецедентов временной мировой технике. Освоение нашими атрозаводами производства 380-kV аппаратуры новых и измерительных трансформаторов, вык- ятелей и т. п.) потребует еще значительных

усилий и времени, что заставляет нас во в т о р о м п я т и л е т и и держать курс, главным образом, на развертывание широкой сети 220 kV линий.

Однако вопросы, связанные с освоением 380 kV, настолько сложны и глубоки, что они требуют немедленного включения в работу по их разре* шению наших научно-исследовательских, проектно-расчетных и заводских организаций. Во второй пятилетке должна быть полностью развернута теоретическая и практическая подготовка к 380 kV. Не исключена возможность вступления в экспло- атацию некоторых линий на этом напряжении уже в конце второй пятилетки.

Помещаемые в настоящем номере статьи инженеров ЛЭФИ т. Лопатина об опорах на 380 kV и тт. Глазанова и Ньюмена об электрическом расчете на деревянные опоры для линии передачи в 380 kV посвящены одному из серьезнейших вопросов таких передач. Высокие требования, пред'являемые напряжением в 380 kV к опорам, диктуют нам особую осторожность в выборе конструкций и материалов для этих опор. Заманчивые с экономической и электрической сторон преимущества деревянных опор не должны заслонить от нас трудностей механического порядка. С этой точки зрения, положения, выставляемые авторами, подлежат дальнейшей углубленной проработке и дискуссии.

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

.918 В Н . Г л а з а н о в и М. Н ь ю м е н Электрто*

Не менее важный вопрос затронут в отчете о дискуссии в Научно-техническом совете ВЭО по поводу т и п а т р а н с ф о р м а т о р о в . Освещавшийся уже не раз на страницах „Электричества", вопрос о том, какой тип трансформатора на 380 kV принять для производства на наших заводах—трехфазный, однофазный или каскадный—получил свое авторитетное разрешение на этом широком совещании. Присоединяясь к решению конференции относительно постройки, в первую очередь, однофазных трансформаторов, мы вместе с тем полагаем, что этим вовсе не должны быть закрыты

двери для поисков новых решений вопроса.̂ , борот, исследования в этой области (напрв̂ по каскадному типу трансформаторов) доле быть усилены. Этот вопрос, как и другие про лемы ЕВС и УКК, должны быть обсуждены ши; кими кругами инженеров, техников и рабочий* ретателей.

Только коллективная работа широкого npJ строителей социалистической электрифиш страны может обеспечить наиболее совершею разрешение поставленных новых задач.

РАБОТЫ ДЭФИ В ОБЛАСТИ 380 kV

Электрический расчет деревянной

В мировой и особенно американской технике совершенно ясно намечаются пути для борьбы как с появлением атмосферных перенапряжений на линии передачи, так и с наиболее безболезненной ликвидацией последствий перенапряжений. Заземленный трос и хорошее заземление—меры защиты от перенапряжений. Быстрее отключение повреждённого участка—единственный способ ликвидации повреждений. В этом случае главная роль принадлежит масляному выключателю. Последние сообщения отводят большое внимание специаль-

опоры для ливни передачи на ЗШВ. Н. Глазанов и М. Ныош

Ленинград, Электрофизический!

тросами, об отказе от заземления нейтрали и т. п. Наг жется, что при разработке предохранителя, удовлетворяюша указанным выше требованиям, защита заземленными троса будет практиковаться только на подстанциях и на линии ir дачи при подходе к подстанции. Если перенапряжение б)! иметь место на линии на значительном удалении от поле ции, то даже при некотором запаздывании разрядника!: можноегь крутого фронта) и быстром спадании хвоста вша (резкий срез) волна, безопасная для аппаратуры подстава

ным линейным предохранителям. Подобным предохранителем снабжаются гирлянды либо на каждой опоре, либо через одну, две и т. д. Предохранитель размещается под гирляндой. В случае появления большого перенапряжения на проводе перекрывается не гирлянда, а более слабое место—промежуток .гирлянда-предохранитель*. Последний тушит дугу, не выходя сам из строя, будучи готов к действию для следующего перенапряжения, как быстро оно ни последовало бы.

Помимо отказа во многих случаях от защитной арматуры на гирляндах, удовлетворительно работающий дешевый линейный предохранитель (например, типа, предложенного Л. J. Torok [1] может по-новому поставить вопрос о защите

по своей амплитуде будет безопасна и по форме (шум и сглаживание волны при движении ее по лин и и ). Оде волна, даже неопасная по своей амплитуде, может иметь? тые фронт и хвосг в случае, например, удара молнии b6.it от подстанции. Защита тросом линии при подходе к поди ции поможет предотвратить эту опасность.

У нас в Союзе все большее распространение получай ревянный тип опоры. В настоящее время подвергается нс таниям в ЛЭФИ деревянная опора на 220 kV для Свирьстр Настоящая статья дает расчет для деревянной опоры на 31 Линия передачи на деревянных опорах для подобныхш жеиий грозоупорна. Но она подвергается очень болыВологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

I

й 20— 1932 г. ; Электрический расчет деревянной опоры для линии передачи на 380 kV 919

кюсти—расщеплению дерева. Кроме того, огромные на- даия, которые могут иметь место на линии (прямой зр], опасны для аппаратуры подстанции. Трос в значительн ее* ягчает эти нежелательные явления. Однако зазем- ае троса по ноге опоры ухудшает использование дерева * изоляционного материала и не устраняет опасности растения траверсы. Металлическое соединение гирлянд и воженный Реек [2] изоляционный промежуток по ноге оры опасны, так как возникшая дуга при неблагоприятном

может быть причиной воспламенения опоры. Кроме то- ,121 как до пробоя промежутка почти полный потенциал мол- 1 будет на опоре, расстояние по горизонтали между промни ногой опоры придется сильно увеличить. В разбитом н; ми типе деревянной опоры с тросом заземление шшего^производится оттяжками (по две с каждой сторо- ! Конструкция опоры представляет собой попытку: 1) ранить возможность расщепления дерева, 2) сделать опору зоупорной, 3) уменьшить высоту опоры, 4) уменьшить ;ю изоляторов в гирлянде, 5) предотвратить возможность ipa| провод.

L Конструкция опоры

Из рис. 1, 2а и 2Ь видно, что тросы располагаются либо на специальной поперечине, либо на укосинах, причем изоляцией между тросом и точкой подвеса может быть дерево (рис. 2а) или воздух (рис. 1 и 2Ь). Заземление каждого троса производится оттяжками. На опоре тросы металлически соединены между собой. Длина гирлянды, изоляция между точкой подвеса гирлянды и тросом и расстояние „гирлянда- оттяжка" будут определены нами из электрического расчета.

Имеем следующие исходные данные: длина пролета 400 ш, материал провода—алдрей, диаметр провода 42 шш, сечение 830 mm*, наименьшее расстояние между проводами двух соседних фаз 10 ш (из условий раскачивания и короны), наименьшее расстояние от провода при наибольшем провесе до поверхности земли 9 m (по американским нормам)1).

Из чертежей видно, что система тросов и оттяжек образует как бы арку, внутри которой размещены провода. Таким образом на олоре и вблизи ее исключено попадание прямого

< »

Основное положение, вытекающее из электрического pace's опоры, состоит в том, что большое напряжение при 2ре в опору или в трос имеет место не на линии, а на I Приходится изолировать трос от линии. С этой точки ни приходится пересмотреть вопрос о координации изо- плинии и подстанции. Обычная американская практика йиевдует уменьшать число изоляторов на линии при аде к подстанции. Такое положение для деревянных опор, Жженных заземленными тросами, кажется нам неверным, лжение изоляции линии облегчит перекрытие с троса на шеод. При этом на проводе может получиться крутая волна »нь большого напряжения. На участках линии длиной -1,5 km при подходе к подстанции совершенная изоляция о̂с-провод* должна быть обеспечена. Защита от волн,

юдящих с линии, и координация изоляции могут быть полнены либо в виде линейных изоляторов, либо при от- 'сгвии их, штыковыми разрядниками.8связи с расчетом линии передачи Енисей-Уфа на 380 kV помненного в ЛЭФИ по заданию Энергоцентра) И. А. Лонным был конструктивно разработан и рассчитан описы- шй ниже тип опоры, удовлетворяющий, как нам кажется, шзанным выше положениям.Как с механической, так и с электрической точек зрения этот Iопоры предполагается в ЛЭФИ подвергяуть соответствую- «пытаниям. Представляло поэтому интерес детально расхить предложенный тип опоры и определить все его элек- [тиеские расстояния.

или косвенного удара в провод. В значительной степени провода гарантированы от ударов молнии и в пролете.

II. Общая схема расчетаНаиболее опасным с точки зрения возможных перенапряжений

по линии является прямой удар молнии. По существу именно из условий прямого удара надо определить изоляционные расстояния. В мировой и в частности американской литературе выработаны методы определения напряжения в различных частях линии в функции времени. Подсчитываются десятки волн, накладывающиеся одна на другую, и все-таки именно в этом расчете еще очень много произвола.

В наши расчеты мы внесли некоторые коррективы и упрощения по сравнению с до сих пор производившимися: волновое сопротивление оттяжек по нашим подсчетам больше, чем это обычно принимается, волновое сопротивление следа молнии мы предполагаем существующим в течение нескольких первых микросекунд, мы вводим поправку на индуктированное напряжение, упрощаем несколько метод подсчета напряжения при учете большего числа волн и т. д.

III. Прямой ударДля случая прямого удара мы имеем схему, изображенную

на рис. 3, где Z—след молнии, a Z"—эквивалентное волновое сопротивление тросов, оттяжек и т. д.

1) Подсчеты А. К. Торопова.Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

9 2 0 В. R Г л а з а н о в и М. Н ь ю м е н'■1

Электричесп

Представляет ли собой Z колебательную или апериодическую цепь мы точно сказать еще не можем,—различные условия: облака, его положения, состояния атмосферы и т. п. обусловят достаточно широкие отклонения. Более или менее достоверно мы можем все же принят, что разряды, наиболее суровые, в общем дают волну апериодического характера. Измерения с осциллографом даже намечает примерные очертания такой волны. Те же измерения и теория Бирманса [3] подтверждают тот факт, что имиеданц следа молнии мы можем расценивать как волновое сопротивление. Это последнее не будет, конечно, постоянным по длине. Для конца его, близкого к земле (или линии), принимают численное его значение равным 200 Q.

значении времени местоположения и величины волны. Тш написав выражение для одной волны, мы, воспользовавшг закономерностью и симметрией в, составлении их, механц ски можем написать любую следующую волну для дав точки, имеющей ю же направление, что и написанная на

Так как метод Bewley принят сейчас при всех подсч изоляционных расстояний на гирлянде, мы даем его поя описание, иллюстрированное примерами. .

Молния ударяет в трос на опоре 0 (рис. 4), коэфициедо преломления волны будем обозначать через а с соответствуй щими значками и коэфициенты отражения—через s, Тощ; будет коэфициент преломления для падающей по слв молнии волны;. я3, ^ — соответствующие коэфициенты г!

Рис. 2Ь. Вариант опоры рис. 2а. Данные те ж е.

Если принять эти предположения, то очень легко вывести значения коэфициентов преломления и отражения. Для схемы рис. 3 имеем следующие обозначения: £—значение падающей, е'— отраженной и е"— преломленной волн. Тогда

, Z ' — Z " ZZ' е — Z ' + Z : е ~ Z \-Z,e ’

заменив = Y, имеем2 Г „ 2 У

Y-\- Y* * е —K-j- Y е е > где ё — напряжение в месте изменения постоянных. Прими-

2 Умая « а, величина а будет коэфициентом преломления; а — 1 = в — коэфициент отражения.

Рис. 3

М е т о д п о д с ч е т а н а п р я ж е н и я п р и у ч е т е б о л ь ш о г о ч и с л а о т р а ж е н н ы х и п р е л о м л е н н ы х в о л н . Bewley [4] дал чрезвычайно интересный способ для определения потенциала в желаемой точке линии передачи.

Сущность этого метода состоит в построении диаграммы, которая дает указание как на число волн, сходящихся в одной (желаемой) точке, так и на сдвиги этих волн во времени и, наконец, на точки, откуда эти волны идут к искомой точке.

Однако подсчет всех этих волн очень кропотлив. Нами предлагается способ, значительно упрощающий все подсчеты. Способ заключается в рациональной нумерации волн и обо-

падающей волны от верхушки опоры к земле; а6, s5—для в ■ ны, отраженной от земли и идущей но опоре от зенм, верхушке, и аф s6— коэфициенты для волн, идущих потрвг 1с опоре 0 от опор 1 или V. Соответствующие коэфицад для опор 1, 2 даны на рис. 4 (мы полагаем, что волновое с противление следа молнии имеет конечное значение в i ние первых микросекунд, т. е. оно не становится бесив ностью мгновенно). Нас интересуют потенциалы на опор на верхушке ее и в точке* заземления.

Время прохождения волны по пролету примем рави. К — 5 (Asec, время прохождения по опоре К = 1 |«ес (до приняты для примера высота опоры 30 га, длина пролета ISO: На чертеже время обозначают цифры, стоящие на т десятков и единиц; время откладывается по вертикали. Чш: стоящее на месте сотен, обозначает номер опоры. Не® числа для четного номера опоры указывают верхушку» ры, нечетные—заземление ее. Обратную картину имеем % нечетного номера опоры. Стрелка над числом уши? направление движения волны.

4г*Таким образом число 221 обозначает, что волна (подуй

шаяся из первоначальной волны молнии путем миогочисн ных отражений и преломлений) идет от основания опоры! момент времени К 21 fxsec от начала процесса.

Для простоты будем -рассматривать сначала только чет- номера опор.

Возьмем волну 221. Из диаграммы видим, что эта ш составляется из волн, движущихся к верхушке опоры

слева и справа от опор 1 и 3. Эти волны будут 315 и 11 В точке 220 они должны быть помножены на коэфшш преломления Q2, а в точке 22/ —на коэфициент отрод

53,—получаем волну Q2 ss ( //5 + 315). Кроме того, вату- точку попадает волна 21$, которая, отразившись от 220, wВологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

f

120—1932 г . Э лектр и ч ески й р асч ет д ер ев я н н о й оп ор ы для линии п ер едач и на 380 kV 9 2 1

У|юлну #4 219 и, отразившись в точке 221, превратится в вол-

!Г$3 Sj 219. Таким образом волна 221 будет:

922 В. Н . Г л а з а н о в и М . Н ь ю м е н Электричество

А. Удар в опору1. С р а в н е н и е д е й с т в и я р а з н о й н о р м ы в о л н Удар в опору 0 Потенциал на опоре 0 Волна 0,25/5 p.sec (рис.5)

„ „ , 0 * „ „ 0 Волна 1/50 * (рис. б)* , 0 „ „ „ 0 Волна 0,25/30, (рис 7)

2.. П о т е н ц и а л ы на д р у г и х , о п о р а хУдар в опору 0 Потенциал на опоре 0 Волна 0,25/ЗОр, sec(pnc.7)

» • , 0 . • . . 1 „ 0,25/30 , (рис. 8)ш . ш 0 * я „ * 2 . 0,25/30 „ (рис. 9), ш , 0 „ „ . 3 . 0,25/30 * (рис.Ю)

3. По т е н] ц- иа л з а з е м л е н н о г о т р о с а в п р о л е т еУдар в опору 0 Потенциал на тросе. Волна 0,25/30-psec (рисЛ 1)

на расстоянии 0,3 длины пролета от

опоры 0. я „ 0 Потенциал на рас- , 0,25/30 # (рис. 12)

стоянии 0,6 длины пролета опоры 0

В. Удар в средину пролета

Удар в средине пролета в оба заземляющих троса (рис. 13) „ » ,, „ один заземляющий трос (рис. 13)Сравнение потенциалов на опоре со случаем А (рис. 13) Все указанные подсчеты произведены без учета затухания

волн, которое на столь малых расстояниях и не дает заметного эффекта.

Рис. 7. Потенциал на опоре 0: / —потенциал на верш ине; потенциалУ ОСНОВ1НИЯ.

Рис. 6. Потенциал на опоре 0.

О п р е д е л е н и е п о т е н ц и а л а т р о с а в пролей п р и п р я м о м у д а р е в о п о р у . Пользуясь выведенный выше соотношением и численными определениями отдельны! волн, очень легко найти потенциал в любой точке троса! пролете. Возьмем, например, точку 0,3 / между опорами М Тогда момент отсчета времени начнется' с А-3 ptsec. Буден предполагать удвоенную против диаграммы длину пролета Тогда, отметив 1/8 на пролете, проведем вертикальную прямув Пересечение этой прямой и горизонтальной прямой, прове денной из точек, соответствующих /С-3, /С -5 ,/Mpse и т. д., даст точки 3' 5' 7' и т. д. В этих точках соответ ственные волны будут

г»3'. .

S . .

7 '. .

1 Т . .

29-1032 г4 Электрический расчет деревянной опоры для линий передачи на 380 kV 923

т со значением потенциала в предшествовавший момент рени. Например,

Потенциал Волна Волна=41 psec — 0,011 -> . «-. + 0,075 4- 0,102 =

= 0,177=43 psec +0,166 1-0,075 + 0 ,1 0 2 0,177 — 0,011 =

= + 0,166.Для момента времени /С = 6 psec (т. е. на расстоянии 0,6ш пролета от точки удара молнии)

в'. . . •Г~У

. . . . . . . . . . 2+

20. . . . ....................14 + 216

22. . . .Удар в с р е д и н е п р о л е т а . При ударе в средину мета мы получим другие начальные волны. Мы будем п̂олагать попрежнему, что след дуги молнии сохраняется

шие первых микросекунд либо потому, что дуга продается в течение этого промежутка времени, либо потому,

что ионизированный след дуги еще не деионизировался. Поэтому в месте удара мы имеем для волны, падающей от облака, коэфициент преломления Q, а для волн, отраженных от опор и бегущих по тросу к месту удара,— коэфициенты преломления н отражение Qi и sx. Тогда получаем при ударе в два заземленных троса (рис. 14)

Ч . 0,005V “ 0,005 + 0,0031 + 0,0031 = 0,90;

Qi =2 • 0,0031

o.oos o.ooat + 0,0031sx = — 0,45.

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

9 2 4 В. Н. Г л а з а н о в и М. Н ь ю м е н Электричка

К о э ф и ц и е н т з аЧц и т ы т р о с а . Составляя оба максвелловские уравнения, получаем (рис. 15):

=* £ 2 == Q . 30 - f 649 Qi + 1 5 0 Qt + П ft, E3 =*E&= G - 20 + 150 Qi + EOl Qt + 85ft,

£* = G ■ 20 + 1 5 4 & + 1 7 0 & + 4530. Приравнивая эти выражения нулю и решая, получая:

01 = 02 = — 0,038 G,Qa — Q& — — 0,025 G,

Qi = — 0,022 G,где G—градиент потенциала.

При разряде облака G r>0 , 0 i = @2f->O;Е3 = £ 5 = - 14,37 G.

Защитное действие двух тросов, расположенных по ш 14 37

рис. 15, составляет ш = 0,72.

Но это уменьшение потенциала на проводе вследсп экранирующего действия троса составляет лишь щ ступень его защитного действия. Вследствие индукщог

20т

Р ис. 13. 7—удар, в один трос в середине пролета;2 —удар в оба троса в середине пролета; 5 —удар

в опору.

Воспользовавшись этими коэфициентами, .мы можем построить точно такую же диаграмму, как и для случая прямого удара в опору, и определить потенциалы на тросе для любого промежутка времени. Надо лишь иметь в виду, что теперь коэфициенты отражения и преломления на опоре будут хуже. Сравнения потенциала в средине пролета при ударе в опору и в средину пролета даны на рис. 13. Потенциал на опоре при ударе в средину продета будет мал, и нами не приводится. При ударе в один заземленный трос имеем 0 * 1 ,2 f Qi = 0,41, = — 0,49.

IV. Индуктированные напряженияМожно сказать заранее, что индуктированные напряжения

будут малы по сравнению с перенапряжениями от прямого удара. Представляет интерес, однако, подсчитать защитное действие троса, расположенного значительно выше, чем это делается для защиты от индуктированных разрядов.

Кроме того, имеет значение следующее обстоятельство. При прямом ударе в трос на проводе освобождается заряд, наведенный на нем до удара молнии, противоположный по знаку заряда в тросе. Заряд в тросе, непосредственно перенесенный с тучи, индуктирует в проводе заряд того же знака, взаимно друг друга нейтрализующие. В случае их равенства разность напряжений между тросом и линией будет определяться потенциалом троса относительно земли. До сих пор при расчетах это обстоятельство . упускалось из виду, и значения разности напряжений брались преуменьшенными (80 — 85%).

В нашем подсчете мы стремимся уточнить и представить в численном выражении поправки, данные Bewley [5] и Hunter [6] к классическому расчету, продолженному Реек.

Ц 5Ш 1

' ' ' ( '' 3' 4' 5'

^ ГРис. 15

тросе заряда Q'it противоположного по знаку заряду> линии после разряда облака, эквивалентная емкость Суд личивается, а это обстоятельство уменьшит еще более т циал по линии.

ТогдаЕх = £ 2 = 0 = G . 30 - f 649 Q\ + 150

120—1932 г. ^Электрический расчет деревянной опоры, для линии передачи на 380 kV 925

№>9l . ' 10

300 =

tl Пику для видимойнение60 & 60.0 ,038 G

гкороны

0,301

мыгимеем следующее

/ , 0,301 \S . = 1M ( ' + V ^ r }

Ьвняв gv и g, найдем эффективный радиус провода при е. Максимальная принимаемая для g величина составе! 300 kV/m. Примем g = 150 kV/m; тогда получаемЯ 800 (", + = 60 • 038,- i -50000 ;

\ V r i J f lrt = 10,5 cm.

Рис. 16

Заметим, однако, что этот подсчет не учитывает того обсто- штва, что изменение эффективного радиуса изменяет и Qj. Сделав соответствующий пересчет, получим = 0,495 ̂ 0,5место 0,65 для случая, когда мы пренебрегали эффектомйроны.Максимальное индуктирование по Пику [7] £ = м в ^ Л : иаксимальная амплитуда волны Е = о>а gh. Для случая швейного разряда * = 0,600 и о = 1. Практически макси- шьно допустимые Пиком значения о' = а = 0,4. Отсюда

Е = Е = 0,4 • 3 000 000 = 1 200 000 V.Расположение з а з е м л я ю щ и х т р о с о в д л я

равн о г о д е й с т в и я на р а з н ы е ф а з ы . Из рис. 16мучаем:

л = |/ (s —л;)2 + А^“ , a = Y(s — х)* + № , в = V & + К2 , ь = v s* + № ;

С - у \* Т л )* + * 2” с = \ / (с + а-)2+Л2 .

к

Для условия равного защитного действия тросов мы можем написать следующее уравнение:

/>31 + />32 = />41 + />42 = />61 + Р&%или

А С ВK l g - - + lg T - = 2 / n g - r .

ОтсюдаАС Вгас

Подставляя (из чертежа) значения /С = 50, h = 10, 5 = 1 0 и найденные выше соотношения для Л, В, С, а, b и с, решаем уравнение и получаем jt* = 11 m.

V. Определение изоляционных расстоянийТеперь мы легко можем заключить, что решающим для

изоляции в средине пролета будет удар в один трос в средине пролета, а для изоляционных расстояний на опоре—удар в опору.

Мы видим из кривых рис. 13, что при начальной волне 10 000 kV, 0,25/30 fxsec при ударе в средину пролета получим на тросе напряжение И 000 kV, действующее в течение времени 1,5 н-sec. е сли принять коэфициент связи равным 15, то на проводе получится напряжение 1670 000 V. Однако на том же проводе будет индуктированное напряжение (см. выше) в 1 200 000 V, но обратного знака. Поэтому примем общее напряжение на проводе равным, грубо говоря, нулю. Для средины пролета необходимое расстояние определим из кривых Пика равным 14 т .

Емкость дереда

! Емкость* гирлянды

Емкость тшии

*

Рис. 18

Опыт существующих установок с расстоянием в 4—5 m показывает, что столь большое удаление троса вряд ли необходимо. Поэтому принятое нами расстояние в 9 -МО m кажется нам более чем достаточным.

Наиболее вероятным будет все же не удар в средину пролета, а удар в опору вследствие значительной разности в высотах; даже в случае удара в пролете дуга вряд лиВологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

9 2 6 В . Н . Г л а з а н о в и М . Н ь ю м е н Электричес!

Рис. 19. Зависимость перекрывающего напряжения для дерева, воздушного промежутка и числа’ изоляторов: 7—воздушный промежуток К = 0,5 (*sec (Ч^б f*sec) /Реек); «—изоляторы 146 mm, К = 0,5 psec в функции длины гирлянды; «—дерево К = 0,5• P-sec в функции длины; 4—изоляторы 5 » |/

К = 0 , 5 f^sec в функции числа изоляторев (Torok).

удержится в месте удара, она побежит по направлению той или иной опоры.

При уларе в опору наиболее тяжелые условия имеют место при начальной волне 0,25/30 p.sec; при этом мы получаем потенциал 5 000 kV при 0,5 р-sec на верхушке опоры, 1 250 kV в точке заземления, какой-то средний потенциал на оттяжках

Длинар ис. 20. Сравнение изоляционной способности изоляторов, дерева и комбинации ив них: / —изоляторы, К =я 1,5 P-sec; «—дерево, К = 3,5 ря ес; « —изоляторы 146 тга + переменная длина дерева, К sr 1,5 рзес; 4 —20 изо

ляторов, переменная длина дерева 3,92.

k V

Рис. 21. Зависимость перекрывающего напряжения в комбинации деря и гирлянды от длины дерева для разного числа изоляторов; 1-20 изот ров (экстраполировано); «—16 изоляторов (экстраполировано); Й ш

торов (Melvin); 4—4 изолятора.

и незначительное напряжение на самом проводе. Отец ясно, что конструкция и расположение тросов должны бш такими, чтобы не допустить прямого или косвенного удар в провод, и перекрытие в этом случае произойдет не с щ вода на заземленную часть опоры, а обратно. С этих т зрения надо, во-первых, располагать тросы на значитмы: удалении от провода и, во-вторых, защищать линию дар тросами на значительном расстоянии от провода (из рис.1 видно, что расположение В более эффективно в смысле з/ щиты от косвенных ударов, чем расположение Л). В-третьи для металлических опор трос, электрически соединении! с опорами, переносит на гирлянду 5 000 kV; следователи: почти нельзя достигнуть условия полной грозоупорноя линии. Из рис. 19 последнее условие потребует гирляндые| 40 изоляторов малого размера (146 mm). В-четвертых, в ш деревянной траверсы и наличии троса, электрически свш ноге с металлическими ногами, расстояние между провою и ногой должно быть не меньше 4,5 -4- 5 ш при раскачивай! а чистое расстояние 6 — 6,5 т . Это требование удлниг траверсу, утяжеляет опору и уменьшает максимальное ш чение передаваемой мощности. То же явление имеет век при деревянной опоре с заземлением троса по ноге опор Наиболее рациональной была бы деревянная опора, изф женная на рис. 2Ъ.

На рис. 2а мы имеем воздушный промежуток для средне* фазы и дерево для крайних фаз между тросом и кто! подвеса гирлянды. Наибольшее импульсное напряжение бук;

UV

Рис. 22. Зависимость перекрывающего напряжения от числа иилатори для разной длины дерева.Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

30-1932 г. Электрический расчет деревянной опорьт для линии передачи на 380 kV 927

I-4 —_

\ .—'"Л К &/

—̂ jp'А

> у '/ я

и5

У Ъ\ * А увво В-в щу.:

# s

г * */н—у

т

Число изоляторов' Зависимость перекрывающего напряжения от числа изоляторов /мации с ‘деревом, или с воздушным промежутком: 1—дерево (1) или :м й промежуток (В) в 44 cm; 5—дерево (А) или воздушный проме- ф б б с т ; 3—дерево (4 ) или воздушный промежуток (В) в 104 cm;

0— гирлянда изоляторов.

лагались плоские диски диаметром от 0,5 до 1*5 ш (емкость при разных длинах бруска составляла от 1 до 30 cm). Пробивное напряжение комбинации увеличивалось, и в некоторых случаях это увеличение достигало 30%. Величина емкости в 8 — 10 cm для гирлянды в 10 элементов оказывалась достаточной. Примерно те же результаты, а иногда и лучшие дает комбинация „воздушный промежуток-гирлянда*. Еще более лучшую картину даст увеличений емкости воздушного промежутка. Рис. 23 дает перекрывающие напряжения для комбинации дерева или воздушного промежутка (разной длины) с переменным числом изоляторов. Мы видим устойчивое повышение для воздушного промежутка. Процентные соотношения растут с увеличением длины дерева или воздуха. Рис. 24 показывает разницу в перекрывающих напряжениях для вертикального и горизонтального расположения деревянного бруска. Разница эта в процентном отношении увеличивается при увеличении числа изоляторов в гирлянде и доходит до 15% при 10 изоляторах и 1 m дерева или воздуха. Мы имели в своем распоряжении генератор импульсов только на 1 500 kV, и заранее утверждать, что такое же (или большее) увеличение будет иметь место и для промежутков в 5 -i-6 m и числа изоляторов до 20,—нельзя. Должны быть проделаны испытания с напряжением до 4 0 0 0 - 5000 kV.

Поэтому наши дальнейшие рассуждения, относимые именно к таким большим расстояниям, не совсем еще законны. Мы хотим только наметить путь (может быть и неправильный)

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

928 В. Н. Г л а з а н о в и М. Н ь ю м е н Электричеа

следнем. Естественно, что условия для расщепления дерева в высшей степени благоприятны. Поэтому американские конструкции, включающие дерево в состав изоляции (деревянные траверсы или специальные деревянные стержни на металлических опорах, изолирующие трос от опоры), нельзя признак желательными. Так же неправильно оценивать общее расстояние между тросом и проводом, ибо в зависимости от числа изоляторов или длины дереза это расстояние может меняться.

Получающее в последнее время распространение устройство на ноге опоры специального изолирующего промежутка правильно с точки зрения изоляции (воздушный промежуток плюс гирлянда), однако это предложение кажется нам нерациональным по той причине, что возникшая дуга при неблагоприятном ветре может послужить причиной воспламенения опоры (вопрос этот подлежит специальному обследованию).

Рассмотрим теперь расстояние между проводом и оттяжкой в плоскости, перпендикулярной к оттяжке. Из кривых рис. 19 получаем расстояние в 9,5 ш. Сюда нужно прибавить 1,5 m на раскачивание провода. Тогда имеем чистое расстояние б ш. Из рис. 1,2а и 2Ь видим, что этому условию удовлетворяют типы опор, изображенных на рис. 2а и 2Ь.

Таким образом нами определены изоляционные расстояния на опоре. Как уже указывалось, в середине пролета расстояния между тросом и проводом будут безопасны, начиная примерно с 4-f-5 ш. Однако вопрос этот также подлежит специальному обследованию.

Может возникнуть опасение,* что непосредственный удар молнии произойдет не в трос, а в провод. Вероятность этого случая мала. Рассмотрим наши изоляционные расстояния и для этого случая. Если ориентироваться на среднюю величину потенциалов молнии (скажем, до 5С00 kV), то допущенные нами изоляционные промежутки не вызовут перекрытия на землю. При более суровых перенапряжениях никакое (в технически возможных пределах) увеличение длины гирлянды не поможет.

Однако столь большие перенапряжения, какие допускает без перекрытия предлагаемая опора, вблизи от подстанций опасны для трансформаторов. Поэтому на 4-^-5 пролетах от подстанции опоры должны быть снабжены либо специальными дугогасящими приспособлениями, либо просто заземленными электродами по схеме рис. 26.

Из проделанных нами расчетов следует, что допустимое на опоре напряжение в 5 000 kV позволит обойтись технически приемлемыми изоляционными расстояниями, если только подтвердятся опыты с деревом, воздушным промежутком и гирляндой изоляторов. Правильнее было бы уменьшить сопротивление заземления с тем, чтобы потенциал на вершине опоры не превышал 4 000 kV. Из кривых рис. 22 и 25 мы видим, что и длину гирлянды и длину дерева (или воздушного промежутка) можно значительно уменьшить. Это тем более важно, что все экспериментальные данные относятся к полному перекрытию комбинации, частичное перекрытие следует значительно раньше и при наличиц рабочего напряжения может быть опасно.

При расчете длины дерева (или воздушного промежутка) и числа изоляторов в гирлянде для грузоустойчивой опоры

мы должны исходить из кривых, подобных приведено̂ рис. 22, построенных для разной длины волн, раза! условий состояния дерева (влажное, сухое, пропитанноеиь и различных положений дерева и гирлянды (горизонтащ вертикальное). Число изоляторов в гирлянде должно! рассчитано отдельно, исходя из других соображений.] всех импульсных перенапряжений (прямой удар, инстрр рование и коммутационные перенапряжения) изоляцию т тросом и проводом при потенциале в 4 000 kV на вера опоры осуществить легко даже при малом числе изолятор

Однако поведение дерева при рабочей частоте делает) рево (особенно влажное) полупроводником. Гирлянда ш торов при росе, загрязнении, покрытии солями имеет зм тельно меньшее перекрывающее напряжение, чем cyxoejs рядное. Кроме того, токи утечки при недостаточной нэп ции гирлянды могут» служить причиной повреждения дера Последний вопрос, однако, еще недостаточно изучен. Чк элементов в гирлянде, таким образом, должно быть oops лено исходя из рабочего напряжения. Тогда, зная длину о лянды из кривых (подобных кривым рис. 22), находим ш холимую длину дерева или воздушного промежутка. Чи изоляторов определяется из следующих соображений. В: мом худшем случае сухое разрядное напряжение снижас в 3 раза. Максимальным напряжением при рабочей час: и глухом заземлении нейтрали будет фазовое напряш т. е. в нашем случае 220 kV. Приняв запас прочностной' получим 330 kV или сухое разрядное напряжение 3*£

1 000 kV. Этому условию удовлетворяет гирлянда в! изоляторов (строительная длина 146 mm). Мы могли бы е ничиться и 18 изоляторами, если учесть изоляцию дереа

Таким образом мы получаем следующую схему электрт ского расчета деревянной*опоры с тросом.

1. Необходимо задаться потенциалом молнии (для шз данного района эта., величина подлежит опытному onjfi лению).

2. Величина сопротивления заземления опоры или отш определяется из условий максимального потенциала на к шине опоры, не превышающего 4 000 kV.

3. Необходимо задаться возможным снижением разряди: напряжения по гирлянде для наихудших в данном pal: условий (копоть—в заводских, соль—в приморских райи и возможным повышением рабочего напряжения (глухое земление, изолированная нейтраль и т. д.).

4. Число элементов в гирлянде определяется из напрг ния при рабочей частоте (разрядное напряжение или:, утечки).

5. Изоляция системы „трос-точка подвеса гирлянды* os деляется по кривым для комбинации „дерево (воздух промежуток) гирлянда*, исходя из принятого потеиг молнии и прямого удара в опору.

6. При , определившейся ________длине гирлянды и максимальной для данного района силе ветра определяется расстояние между рабочим проводом и заземляющим проводом (по ноге опоры) или оттяжкой из кривых для воздушного промежутка.

7. При подходах к подстанции совершенно недопустимо снижение изоляции гирлянды (это положение особенное значение имеет для металлической опоры).Уменьшая изоляционный промежуток „трос-провод*, мы облегчаем вблизи от подстанции вероятность его перекрытия и тем самым допуи! возможность появления на проводе больших перенапря̂ Координирование изоляции должно быть осуществлен:: схеме рис. 26.

8. Из условий координации изоляции определяется:̂ стояние (по вертикали) между рабочим проводом и пре хранителем.

В заключение попытаемся сформулировать неясные •: вопросы в электрическом расчете, которые подлежат о: ному и теоретическому исследованию.

1. Определение грозовых (как в количественном, тан качественном отношениях) районов Союза.

2. Определение для каждого данного района умению разрядного напряжения гирлянды (копоть, соль, роса).

3. Подсчет и опытное исследование по определению ^ тера еледа молнии в функции времени.

Рис. 26

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

-Л-1932 г . Опора линии передачи на 380 kV 920

[Исследование вопроса о возможности и условиях передо ,трос-провод* в средние пролета,Точное определение волновых сопротивлений опор, оття- н заземлений,

[Нахождение кривых перекрывающих напряжений для ■иных комбинаций „дерево (или воздушный промежу- Й-гнрлянда“ при различных положениях дерева относимо гирлянды, различных состояниях дерева, различных ртах дерева, различной длине дерева и гирлянды, различи т е и длине волны.[Определение токов утечки по гирлянде и влияния их древо при наихудших условиях загрязнения и росы. [Выбор конструкции линейного предохранителя.[Определение максимального потенциала молнии.I,Определение тока грозового разряда.

Литература1. То г о k, „Е1. Eng.,“ July 1931.2. P e e k . „Trans. Sec. World Conf.,* Vol. XIV', p. SOI.3. B l e r m a n n s , „Blitzschutz von Freileitungen.* Ferschttnd

und Technik. 1930, S. 234-251.4. B e w l e y , „Trans. A. I. E. E.,“ June 1931, p. 532.5. B e w l e y , „Trans. A. I. E. E.% March 1931, p. 1.6. h f u n t e r , „G. E, Review*, Vol. 33, № 2, p. 100.7. P e e k , „Trans. A. I. E. E.“, Sept. 1931, p. 1077.8. P e e k , „Trans. Sec. World Conf.*, Vol. XIV, p. 502.9. T o r o k , „Trans. A. I. E. E.“, July 1930, p. 866.10. M e l v i n , „Trans. A. I. E. E.“, Jan. 1930, p. 21.

Опора линии передачи на 380 kVИ. А. Лора тинЛенинградский

электрофизический институт

Материал

провода

Поперечноесечениепровода

Диа

мет

р пр

овод

а m

m Коэ

фиц

иент

ли-

„

нейн

ого

расш

ире

ния

[ Мод

уль

упру

гост

и kg

/mm

2

Мак

сима

льно

е до

пу

скае

мое

напр

яж

ение

kg/

mm

2

Фак

тиче

- 1

ское

Экв

ивал

ент

ное

мед

ному

М едь................ 400 400 42 17-10—6 13000 19Сталь- алюмин. 1 095 460 43 — — —*Алюминий . . 755 — — 23.10-6 6 300 8Схаль . . . . 340 — ___ 12-10—6 20 000 — ■Медь-кадмий . 400 340 42 17-10-6 13000 —Алдрей . . . . 830 460 42 23-10-6 5600 —

|1ри проектировании магистральной линии передачи эЛек- рергии Урало-Кузнецкого комбината прежде всего обратна себя внимание длина 3 000 km, в несколько раз пре- ттш самые длинные существующие линии. При такой шенности нельзя, конечно, руководствоваться одними щи же исходными положениями для проектирования всей Ы Очевидно, что на указанной длине будут участки, шо разнящиеся между собою как по характеру рельефа, в и по климатическим условиям. Детальных данных по ни вопросам, требующих в-дальнейшем специальных изы- вий, пока еще не имеется. Все же для механического про- рирования можно с достаточной точностью установить слеше основные положения:[Характер Западной Сибири, по которой в большей своей ши пройдет линия УКК, равнинный и, следовательно, ртольный профиль линии должен быть спокойным, т. е. ифиль линии не создает каких-либо препятствий к выбору тоны пролета.ii Поскольку особых указаний о гололедности всего района имеется, для данной линии можно вполне принять толщину ши гололеда в 10 mm при скорости ветра 20 m/sec, т. е. дочины, предписываемой нормами СССР.[ Максимальная скорость ветра для большей части района Ьшдения линии больше 20 m/se"c, однако точная вели- ряа этой скорости неизвестна; принимая во внимание равный характер Сибири, а также большую высоту опор для ши УКК (порядка 25—30 т ) , чем для обычных линий, качестве максимальной скорости можно принять скорость ктра в 30 m/sec; при этой скорости провода должны быть зободны от гололеда.(Максимальная температура, мало разнящаяся от таковой я средних условий СССР, принята равной+40° С.[Расчетная минимальная температура для линии в сред- до принята равной—50°, т. е. ниже предписываемой нор- ми, так как в некоторых районах Западной Сибири темпе- «тура опускается иногда даже до —60°, сохраняя, правда, ро значение в течение коротких промежутков времени. 4 I б. Глубина промерзания грунта 2,5—2,7 т , что необходимо шь при расчете глубины заложения оснований опор.

Пр и ме ч а н и е м пп. 2 и 3. Расчетная температура как при образовании на проводах гололеда, так и при наличии ветра максимальной скорости принята равной —5°.Для установления исходных путей проектирования и вр- !ора материала проводов были взяты провода имевшихся инструкций, близких к эквивалентному значению медного рода сечением 400 mm2. Кроме обычно применяемых мед- si и сталь-алюминиевых проводов были рассмотрены медно- шиевые провода, выгодные иногда при больших проле- щ а также провода из алдрея.Расчет проводов был произведен в предположении загруже-

ш согласно приведенным выше климатическим условиям щ следующих постоянных:Из взятых проводов медные и медно-кадмиевые—полые, млкшиниевые и провода из алдрея—витые из отдельных ролок, т. е. по конструкции близко подходящие к проводам нормальной свивки.Анализ расчета проводов показал, что менее выгодными явится медно-кадмиевые и сталь-алюминиевые провода: мед- иепровода несколько рентабельней сталь-алюминиевых, но нштельно уступают проводам из алдрея, которые как по :ре*е провеса, так и тяжению дают наиболее благоприятное

решение задачи. Эти данные намечают отчасти путь для выбора материала провода. Приняв во внимание еще некоторые соображения монтажного и эксплоатационного характера, картина будет еще более определенной. Последнее относится,, главным образом, к сгаль-алюминиевому проводу, так как медно-кадмиевый провод, как самый невыгодный, отпадает. Отрицательными сторонами сталь-алюминиевого провода являются: а) трудность монтажа, как провода сечением порядка 1 000 mm2 с мягкой обивкой; б) наличие стальной оцинкованной жилы, которая может ржаветь и выводить провод из работы, особенно при резких колебаниях суточной температуры Западной Сибири; в) более сложная арматура, чем для других проводов.

Эти нежелательные качества явно говорят не в пользу сталь- алюминиевых проводов, и поэтому дальнейшие сравнительные подсчеты произведены для наиболее^ употребительных медных проводов и проводов из алдрея как наиболее выгодных указанных выше сечений.

В качестве расчетного пролета был взят пролет в 400 т . Итти выше этой величины и без того достаточно высокой, без весьма детальной экспериментальной подготовки, вряд ли будет целесообразным. Во-первых, дальнейшее увеличение пролета повлечет за собой быстрое возрастание высоты опор, что нежелательно по электрическим условиям работы линии. Во-вторых, большая вероятность вибраций провода при увеличении расстояния между точками его подвеса также заставляет обратить внимание на эту сторону вопроса, может быть самую серьезную в работе всей линии.

Вопрос выбора типа зажима для подвески провода к гирлянде промежуточной опоры также является одним из основных моментов, предопределяющих характер всей линии и эксплоатации ее. Казалось бы, что наиболее простым и естественным решением здесь было бы применение выпускающих зажимов, стандартизованных уже в СССР с целью экономии материала опор для линии 35 kV и 110 kV при пролетах порядка 200 П1. Однако для линии 380 kV с пролетом 400 mm и проводами с диаметром порядка 40 mm применение выпускающих зажимов может дать существенную экономию на материале опор только в том случае, если опоры будут определенного типа (например, трехстоечного), да и то при весьма малой выпускающей силе зажима; что касается опор обычной конструкции на три провода, расположенных горизонтально, при таком прикреплении траверсы, когда опора (конечно, жесткого типа) на кручение не рассчитывается, то вследствие н а -Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

ш И . А . Л о п а т и н Электряи

личия больших поперечных сил на провода и конструкцию опоры (порядка 4 000—4 500 kg), отнесенных к высоте траверсы, стойки опоры при учете только этих сил получают достаточно большие сечения. Увеличение продольной горизонтальной силы в случае обрыва провода при глухих зажимах вызовет, конечно, увеличение сечений стержней траверсы, поясов и продольной решетки. Но это увеличение сечений не настолько существенное, чтобы оно оказалось решающим, так как устройство для троса и поперечная решетка опоры остаются постоянными при любом зажиме, в малой степени изменяется также и основание.

Приведенные соображения относительно выпускающих зажимов не являются, однако, причинами нецелесообразности их применения, они указывают только на меньшее значение их для рассматриваемой линии по сравнению с линиями, на которых применяются опоры гибкого типа. Основным моментом выбора для данной линии глухого зажима послужило отсутствие конструкции выпускающего зажима с амортизаторами вибраций провода, наличие которых при выбранном большом пролете предполагается весьма вероятным. Если же по опытным данным окажется целесообразным применение выпускающих зажимов обычной конструкции, или же будет сконструирован выпускающий зажим с амортизаторами, то возможно, что для большей части линии будет рентабельнее

выпускающий зажим. Безоговорочное применение т щего зажима на всей линии может иметь место тонн соответствующих подсчетов, показывающих его та ность, при данных реальных местных условиях, таки применение имеет и отрицательные стороны, как-то: р чение числа анкерных опор, более сложная экспм и необходимость из'ятия участка земли, по которой при линия, из общего пользования. Во всяком случае, для не начальных расчетов правильнее остановиться на глуп жиме.

При выборе материала опор параллельно сжеля опорами были подсчитаны и деревянные опоры, щ обычно считаются более надежными в механическом шении, что правильно только отчасти, вернее, это делот диции и небрежного отношения к дереву. Правда, рабоз: лезной конструкции несколько ближе отвечает расчеши ным, чем деревянной, но зато работа линии на деревяннш; рах в электрическом отношении благодаря дополнительно!; ляции дерева надежнее, чем линии на железных опори, и в конструктивном отношении введение сопряжений к ней на кольцевых шпонках ставит деревянные соорук почти на один уровень с железными. Естественно, чти применении дерева, работающего без всякой защити открытом воздухе, т. е. в условиях весьма тяжелых, бенно серьезное внимание должно быть обращено на вьй качественную пропитку, исключающую возможность щ ния дерева в узловых сопряжениях. Одновременно быть сохранен принцип обезличенной сборки пропита -и просверленных стержней в поле на месте устам опоры без каких бы то ни было дополнительных прига

Для ограждения деревянных опор от пожаров достзта принятия тех же мер, что и для обычных линий, напрк при прохождении через торфяные болота—засыпка оснок привозным грунтом, при прохождении по лесу—доста̂ ширина просеки и своевременное скашивание травы п

Что касается числа плановых выключений, то если* вянные конструкции потребуют выключений для зак сгнивших частей, повидимому, и железные опоры потреб) не меньшего числа включений для периодической окрасквсг

Для выявления' расхода материалов и относительной; имости были подсчитаны и деревянные и железные опор возможности однотипных конструкций.

При расчете опор, на что также необходимо указать, Ц принята над всей линией подвеска заземленного ща) для деревянных опор сечений 50 mm2 из тигельной с с временным сопротивлением проволок порядка 130 kgjtfб) для железных опор из алдрея со стальным сердечник общим сечением 245 mm2. В обоих случаях трос был раю тан на те же атмосферные условия, что и провод при у: вин, что стрела провеса троса остается все время ш стрелы провеса провода или, в крайнем случае, равна б

Длина гирлянды почти во всех случаях принята рам 3,9 т . Расстояние между проводом и тросом по верши принято равным 9 т . Наименьшее расстояние между при дом и землей принято также равным 9 т . Глубина щ в грунт для всех опор принята равной 3 ш.

Расчет опор был произведен согласно .нормам* на2с мы работы:

1. Н о р м а л ь н ы й р е ж и м—провода не оборваны,: крыты гололедом со стенкой 10 mm при температуре: скорость ветра (поперек линии) равна 20 m/sec.

2. А в а р и й н ы й р е ж и м —один из проводов оборк скорость ветра (поперек линии) равна 30 m/sec, тек тура—5°, гололеда на проводах нет.

Основные допускаемые напряжения в стержнях опор: нимались для нормального режима работы: 1) в ж (сталь № 3) на растяжение, сжатие и изгиб—1 600 кцс 2) в дереве на сжатие—95 kg/cm2, 3) в дереве на растр и изгиб—110 kg/cm2.

При аварийном режиме эти напряжения повышав на 20о/о.

Отношение расчетной длины к расчетному радиусу инер ограничивалось для стержней: поясов 120, решеток-160, рабочих стержней—200.

Конструкция опор видна из приводимых рисунков.На рис. 1 проведена конструкция A-и П-образной опоры!

окантованных с одной стороны бревен для медного прок] Этот тип широко применяется на линиях 110 kV с большие пролетами, но для линии 380 kV, как видно из сводной т: лицы, он является слишком тяжелым и обладает болы: недостатком—невозможностью применения обезличен;:сборки.

На рис. 2 дан эскиз деревянной, а на рис. 3 эскиз ш ной опоры для медного провода сечением 400 mm. КаноВологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

#20-1932 г. ©поры лйнии передачи на 380 kV 931

гора предназначается для подвески двух проводов и одного шейного троса. Этот так называемый трехстоечный тип пор, примененный для IGO-kV линий Днепростроя, особенно эден с точки зрения расхода материалов на опоры при укладке одной двухцепной трехфазной линии.На рис. 4 и 5 даны эскизы также трехстоечного типа для довода из алдрея сечением 830 шша (эквивалентного 460 шш т)> Из с�