Моніторинговий звіт final

УМОВИ ДІЯЛЬНОСТІ ГРОМАДСЬКИХ ОБ'ЄДНАНЬМОНІТОРИНГ РЕАЛІЗАЦІЇ ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ГРОМАДСЬКІ ОБ'ЄДНАННЯ»ТА РЕГІОНАЛЬНИХ ПРОГРАМ РОЗВИТКУ ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА У 2013 РОЦІ

У звіті представлено результати дослідження правового регулювання утворення громадських об’єднань та ухвалення регіональних програм розвитку громадянського суспільства у 25 обласних центрах України та місті Севастополь.

Усе дослідження сфокусоване на кількох блоках, а саме: стан реалізації Закону України «Про громадські об’єднання», наповненість офіційних веб-сайтів уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань в Україні, аналіз судової практики щодо першого року застосування Закону України «Про громадські об’єднання», стан ухвалення та реалізації регіо-нальних програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році.

На основі отриманих результатів, з урахуванням вимог а чинного законодавства розроблено та опубліковано рекомендації для покращення правового поля і законодавства для діяльності інститутів громадянського суспільства.

Звіт буде корисним для представників державних органів, реєстраційних служб, уповноважених осіб щодо ухвалення регіональних програм розвитку громадянського суспільства, членів громадських об’єднань.

Публікація випускається українською мовою в електронному варіанті. Електронну версію представлено на сайті УНЦПД за адресою http://www.ucipr.org.ua.

Автори: Максим Лациба, Анастасія Шимчук, Анастасія Красносільська, Тетяна Яцків

Дане моніторингове дослідження підготовлене групою експертів в рамках проекту «Сприяння впровадженню нового Закону «Про громадські об'єднання та адвокаційна робота для більш широкого і результативного діалогу між владою і громадянським суспільством», впроваджуваний Українським незалежним центром політичних досілджень та Всеукраїнською асоціацією сприяння самоорганізації населення.

Програма розвитку Організації Об’єднаних Націй (ПРООН) налагоджує партнерство на всіх суспільних рівнях, сприяючи розвитку країни, підвищуючи їх здатність протистояти кризам, і підтримує економічне зростання задля поліпшення життя кожної людини. ПРООН працює в 177 країнах та пропонує глобальне бачення з урахуванням специфіки місцевого розвитку для розширення прав і можливостей людини і підвищення життєздатності держав. В Україні три головні сфери діяльності ПРООН в галузі розвитку – демократичне управління та місцевий розвиток; подолання бідності, досягнення процвітання та Цілей розвитку тисячоліття; енергетика та охорона навколишнього середовища. В кожній з цих тематичних сфер ПРООН намагається врівноважити роботу з інструментарієм державної політики, адвокацією, розбудовою спроможностей партнерів і пілотуванням нових ініціатив. ПРООН працює в Україні 3 1993 року.

www.ua.undp.org

Погляди, висновки та рекомендації належать авторам та упорядникам цього видання і не обов'язково відображають позицію Міністерства закордонних справ Данії, Програми розвитку ООН або іншиих агенцій ООН.

За підтримки:

Умови діяльності громадських об'єднань

Моніторинг реалізації Закону України «Про громадські об'єднання» та регіональних

програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році

Київ – 2014

5

Зміст

встУП ��6

1� Закон України «Про громадські об’єднання»� рік роботи� Загальні висновки та рекомендації ��7

1.1. ІнформацІя про громадсьКий монІторинг стану реалІзацІї заКону уКраїни "про громадсьКІ об’єднання ................................................................................................................................................................ 11

1.2. результати монІторингу офІцІйних веб-сайтІв уповноважених органІв з питань реєстрацІї громадсьКих об’єднань в уКраїнІ (листопад-грудень 2013 р ............................................................. 28

1.3. аналІз судової праКтиКи щодо першого роКу застосування заКону уКраїни «про громадсьКІ об’єднання ......................................................................................................................... 43

2� стан Ухвалення та реаліЗації регіональних Програм роЗвиткУ громадянського сУсПільства У 2013 році��51

6

в 2012 році було ухвалено багато рішень, які мали б створити сприятливе середовище для діяльності інститутів громадянського суспільства. серед таких указ президента про стратегію державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства в україні та першочергові заходи щодо її реалізації, закон україни «про громадські об’єднання», регіональні цільові програми сприяння розвитку громадянського суспільства.

український незалежний центр політичних досліджень за підтримки міністерства закордонних справ данії та програми розвитку оон в україні вирішив здійснити моніторинг, як працюють ці нормативно правові акти? Чи справді відбулися позитивні зміни в житті звичайних громадян та представників громадських організацій?

моніторинг був проведений мережею експертів та представників громадських організацій зі всіх областей україни. його предметом стало виконання закону україни «про громадські об’єднання» та регіональних програм сприяння розвитку громадянського суспільства. період здійснення моніторингу – 01.11.2013 – 01.02.2014 р.

Ключовим у дослідженні роботи закону україни «про громадські об’єднання» є практика його виконання реєстраційними службами. загалом можна зробити висновок, що умови реєстрації громадських об’єднань значно покращилися. зареєструвати громадську організацію чи спілку тепер можна набагато швидше і дешевше. зник фактор корупції і вимагання хабара за пришвидшення процесу реєстрації. хоча звичайно ще залишається необхідність працювати над якістю виконання вимог закону «про громадські об’єднання » з боку державних чиновників.

що стосується регіональних програм сприяння розвитку громадянського суспільства, то вони стали першою спробою регіональної влади вкладати бюджетні ресурси у розвиток громадянського суспільства. спільне створення проектів програм розвитку громадянського суспільства у деяких регіонах стало першим успішним досвідом співпраці місцевих адміністрацій та неурядових організацій. такий досвід дозволив подолати взаємне відчуження і нерозуміння.

завдяки регіональним програмам сприяння розвитку громадянського суспільства поступово складається практика виділення коштів для проведення консультацій з громадськістю та для спільного навчання представників громадськості та органів влади використанню інструментів взаємодії. утім, наразі не можна сказати, що реалізація заходів регіональних програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році кардинальним чином змінила умови діяльності нуо у відповідних областях. населення, не задіяне у громадських активностях. близько 90% населення залишилося поза увагою програм, оскільки інформаційно-просвітницькі кампанії в рамках програм не були заплановані та/або реалізовані належним чином. предметом консультацій з громадськістю часто ставали другорядні питання, натомість поза консультаціями часто залишалися проекти програм соціально-економічного розвитку, звіти про виконання бюджетів та інші важливі документи.

детальніше про зміни у правовому середовищі діяльності інститутів громадянського суспільства ви можете прочитати в нашому звіті.

Скорочення, які викориСтовуютьСя у матеріалі:

рС – реєстраційна служба; мую – міське управління юстиції; мрую – міськрайонне управління юстиції; рую – районне управління юстиції; мую – міське управління юстиції; реєстр – реєстр громадських об’єднань; ЄДр – єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

встУП

вступ

7

1� Закон України «Про громадські об’єднання»� рік роботи� Загальні висновки та рекомендаціїз 1 січня 2013 року почав діяти закон україни «про громадські об’єднання». новий закон зна-чно спростив процедури реєстрації громадських об’єднань, зняв територіальні обмеження їх діяльності та розширив права громадських об’єднань.

український незалежний центр політичних досліджень провів моніторинг ефективності річної роботи закону україни «про громадські об’єднання».

Як працює новий Закону України «Про громадські об’єднання"?

терміни реєстрації

ще у 2012 році зареєструвати громадську організацію найшвидше можна було за місяць часу. проте на практиці цей термін дуже часто збільшувався у кілька разів. закон україни «про громадські об’єднання» значно зменшив ці терміни. для того, щоб зареєструвати громадське об’єднання зі статусом юридичної особи потрібно 7 робочих дні, без статусу юридичної особи – 5 робочих днів, внесення змін до статутних документів – 5 робочих днів. більшість опитаних представників громадських об’єднань зазначили, що реєстраційні дії були вчинені у межах визначених строків (55%). мають місце і затягування із реєстрацією: 19% - більше, ніж через тиждень, 10% отримали результат через два тижні після подання документів, від двох до трьох тижнів очікували 5%, також 5% очікували більше трьох тижнів і 6% - місяць.

важливим нововведенням є те, що у випадку, коли документи були неналежно оформленні, представник громадського об’єднання отримує висновок за результатами правової експертизи. такий висновок надається один раз, тобто якщо громадське об’єднання усунуло усі зазначені у висновку недоліки, орган, що здійснює реєстрацію повинен зареєструвати таке громадське об’єднання. така опція унеможливлює спекуляцію з боку чиновника і багаторазове повернення документів.

серед недоліків у термінах реєстрації найбільш «крикучим» є затягування із строками опрацювання документів, що подаються поштовою кореспонденцією. що відбувається: громадське об’єднання надсилає пакет документів, а представники органів з питань реєстрації не вчасно забирають його із поштового відділення. таке «затягування» може тривати до кількох тижнів і навіть місяця.

документи для реєстрації

представники органів з питань реєстрації перестали вимагати додаткових документів для реєстрації громадських об’єднань. жодна з опитаних організацій не повідомила про вимоги непередбачених законом документів. нагадаємо, що попередній закон не містив вичерпного пе-реліку документів. тому для реєстрації громадського об’єднання дуже часто реєстраційні служби вимагали і до 10 різних документів.

новий закон встановив вичерпний перелік документів для реєстрації нового громадського об’єднання або внесення змін до вже існуючого. на приклад, для того, щоб зареєструвати громадську організацію зі статусом юридичної особи потрібно 5 наступних документів: заява, протокол установчих зборів, 2 примірники статуту, відомості про керівні органи та реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи.

проте недоліки існують під час реєстрації громадської спілки: невизначеним є перелік доку-ментів, які посвідчують структуру власності засновників. нам наразі не відомо чи достатньо статуту юридичної особи – засновника громадської спілки, чи необхідно також додавати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Закон України «Про громадські об’єднання»� рік роботи� Загальні висновки та рекомендації

загальнІ висновКи та реКомендацІї

8


Скільки коштує зареєструвати громадське об’єднання?

сьогодні реєстрація нового громадського об’єднання є безкоштовною, хоча ще у 2012 році це коштувало від 42,5грн до 170грн (в залежності від територіального статусу організації). без-коштовним є також приведення статуту громадських об’єднань у відповідність до нового за-кону до 31.12.2018 року. внесення змін до статуту, зміна найменування є платними, і ця пос-луга становить 51 гривню. випадки, коли у представників громадських об’єднань вимагали хабар у 2013 році нам не відомі. натомість кілька років назад ми спостерігали зовсім іншу ситуацію, коли через необмежену можливість повернення документів на доопрацювання, у представників громадських організацій «просили 500-700 доларів» хабара за реєстрацію гро-мадського об’єднання.

сформувався попит на платну допомогу в оформленні документів для реєстрації громадських об’єднань. за результатами нашого моніторингу, майже одна п’ята опитаних зверталися за до-помогою до приватних юристів.

іт новації

вперше створено реєстр громадських об’єднань, який зробив публічним перелік громадських організацій та спілок – http://rgo.informjust.ua. реєстр містить інформацію про види діяльності об’єднань, засновників, органи управління та контактну інформацію. проте є ряд недоліків, які унеможливлюють отримання наявної інформації про об’єднання. зокрема: параметри пошуку обмежують кількість знайдених відомостей про громадські об’єднання до 500 записів, параметри пошуку не налаштовані на пошук громадських об’єднань за роком утворен-ня/реєстрації, відсутній критерій пошуку за наявністю у громадського об’єднання статусу юридичної особи. також варто відмітити, що у частині областей існують проблеми в обміні відомостями між реєстром громадських об’єднань та єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців під час внесення інформації щодо зміни місцезнаходження громадського об’єднання та зміни керівних органів.

важливою нормою, яку закріпив закон україни «про громадські об’єднання», є можливість проведення засідань громадського об’єднання використовуючи електронні засоби комунікації. такий спосіб вже давно використовується громадськими активістами, однак не був закріплений законодавцем.

офіційні веб-сайти

Інформація про реєстраційні служби (місцезнаходження, контактні дані) в мережі Інтернет є складно доступною та розміщеною на різних ресурсах. це можуть бути веб-сайти головних управлінь юстиції в областях, районних державних адміністрацій, окремі Інтернет-сторінки. наприкінці 2013 року було здійснено моніторинг веб-сайтів 600 реєстраційних служб. Конта-ктної інформації 8% реєстраційних служб не вдалося знайти взагалі.

місцезнаходження та контактна інформація реєстраційних служб розміщена також на сайті державної реєстраційної служби україни, проте вказані телефони та місцезнаходження цих реєстраційних служб часом не відповідають дійсності.

ще складніше знайти на веб-сайтах інформаційні картки про надання адміністративних послуг щодо реєстрації громадських об’єднань. найчастіше на веб-сайтах зустрічається інформаційна картка щодо процедур реєстрації або відмови у реєстрації громадського об'єднання. у 10 областях ця картка розміщена на веб-сайтах усіх реєстраційних служб, у 4 областях – більшість реєстраційних служб розмістили цю картку, у ще 2 областях – розміщена на веб-сайтах від 2-3 х реєстраційних служб (в областях від 17 до 38 реєстраційних служб), у решті регіонах немає цієї інформації взагалі. а от інформаційні картки щодо визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання відсутні на 99% веб-сайтів реєстра-ційних служб.

в цілому розміщення інформації про реєстраційні служби на веб-ресурсах є хаотичним і неси-стематизованим та не відповідає вимогам закону україни «про адміністративні послуги».


9

Неприбутковість

закон україни «про громадські об’єднання» передбачає можливість громадським організаціям здійснювати підприємницьку діяльність без мети одержання прибутку. тобто це означає, що створений правовий механізм, який дозволяє громадським організаціям, на приклад, проводити платні навчання, а одержані кошти використовувати для статутних цілей організації. розподіл виручених коштів між членами організації в такому разі не можливий. проте на практиці громадські організації потрапляють у дилему: зберегти статус неприбутковості чи здійснювати підприємницьку діяльність. бо власне зміни до податкового кодексу внесені не були і у разі здійснення підприємницької діяльності громадськими організаціями, податкові органи виключають таку організацію із реєстру неприбуткових.

Судова практика

протягом 2013 року нами було ідентифіковано у єдиному державному реєстрі судових рішень понад 400 справ, де розглядалися суперечки між громадськими об’єднаннями і органами влади. переважають справи щодо припинення громадських об’єднань – 35%, справи щодо реєстрації та прав громадських об’єднань становлять по 20%, щодо повідомлення про утворення – 10%, також 10% становлять справи, що стосується місцевих осередків, 5% займають питань вступу у дію закону.

великий відсоток справ, які стосуються припинення громадських об’єднань, зумовлений зве-рненням податкових органів через неподання громадськими об’єднаннями податкових декларацій.

мають місце і відмови у включенні громадських об’єднань у реєстр неприбуткових організацій та присвоєння ознаки неприбутковості.

Рекомендації до імплементації Закону України «Про громадські об’єднання"

український незалежний центр політичних досліджень в цілому оцінює рік роботи закону україни «про громадські об’єднання» позитивно. для покращення імплементації закону унцпд пропоную сфокусуватися на наступних блоках.

1� Забезпечити доступ громадян до інформації про контакти та адміністративні послуги реєстраційних служб

1) головним управлінням у відповідних областях, арК розмістити на офіційних веб-сайтах окремий розділ із наступ-ною інформацією про реєстраційні служби в області: місцезнаходження та контакти відділів реєстрації об’єднань громадян, графік днів прийому документів та правових консультацій, інформаційні картки адміністративних послуг щодо реєстрації громадських об’єднань.

2) державній реєстраційній службі україни розмістити актуальну інформацію про контакти та місцезнаходження реє-страційних служб у відповідних областях та арК.

3) виконати вимоги закону україни «про адміністративні послуги», розробити та розмістити на офіційних веб-сайтах та інформаційних стендах реєстраційних служб інформаційні картки надання наступних адміністративних послуг:

• про реєстрацію або відмову у реєстрації громадського об'єднання;

• про прийняття повідомлення про утворення громадського об'єднання або неприйняття повідомлення про утворення;

• про прийняття або відмові в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання;

• про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення;



10

• про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання;

• про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію гро-мадського об'єднання.

4) розмістити на інформаційних стендах зразки документів (статуту, протоколів, заяв, відо-мостей, зразків титулу ста-туту тощо), іншої інформації та роз’яснень, що сприятимуть поінформованості та економитимуть час на роз’яснення органами влади.

5) підвищити інформативність гарячих ліній органу влади, який здійснює реєстрацію громадських об’єднань.

2� Покращити роботу реєстру громадських об’єднань

1) забезпечити надання інформації про усі громадські об’єднання зареєстровані/утворені у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. система пошуку має надавати інформацію, навіть якщо кількість знайдених відомостей про громадські об’єднання перевищує 500 записів.

2) розширити параметри основного пошуку та додати графу пошуку за роком утворення/реєстрації громадського об’єднання та графу за наявністю/відсутністю юридичного статусу у громадського об’єднання

3) внести зміни до програмного забезпечення реєстру громадських об’єднань та забезпечити повноцінний обмін відомостями між реєстром громадських об’єднань та єдиним держав-ним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3� Покращити нормативно-правову базу у сфері реалізації права на свободу об’єднання:

1) привести законодавство україни у відповідність до закону «про громадські об’єднання». внести відповідний зако-нопроект на розгляд до верховної ради.

2) внести зміни до податкового кодексу україни та надати можливість громадським об’єднанням здійснювати під-приємницьку діяльність відповідно до закону «про громадські об’єднання» та одночасно зберігати статус непри-бутковості.

3) внести організаційно-правову форму «громадська спілка» до державного Класифікатора україни, класифіка-ції організаційно-правових форм господарювання дК 002:2004, затвердженого наказом державного комітету україни з питань технічного регулювання та спо-живчої політики від 28 травня 2004 р. № 97.

4) розробити та подати на розгляд Кабінету міністрів україни законопроект щодо внесення змін до законів україни «про громадські об’єднання» та «про державну реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб – підприємців» з ме-тою забезпечення реєстрації громадських об’єднань та внесення їх до реєстру неприбуткових організацій та уста-нов за принципом єдиного вікна.



11

як Працює новий Закон України «Про громадські об'єднання»?

1�1� інформація Про громадський моніторинг станУ реаліЗації ЗаконУ України «Про громадські об’єднання»метою громадського моніторингу була оцінка забезпечення умов для реалізації закону україни «про громадські об’єднання», проблем його застосування громадянами та органами публічної влади, уповноваженими на здійснення реєстраційних дій, пошук шляхів покращення реалізації закону.

моніторинг здійснювався регіональними представниками мережі моніторингу реалізації закону україни «про громадські об’єднання» із різних областей україни. моніторинг складався із трьох компонентів: опитування представників громадських об’єднань; візити до уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань та опитування представників органів реєст-рації. для моніторингу використовувались анкети.

Період здійснення моніторингу – 01.11.2013 – 01.02.2014 р.


ІнформацІя про громадсьКий монІторинг стану реалІзацІї заКону уКраїни «про громадсьКІ об’єднання»

дотримання термІну реєстрацІї го у 45% випадКІв

розроблено реКомендованІ зразКи доКументІв та зменшегно КІльКІсть повернення доКументІв на доопрацювання

реєстрацІя го здІйсКюється безКоштовно

створено реєстр го та здІйснено аналІз фунКцІонування веб-сайтІв реєстрацІйних служб

не приведено у вІдповІднІсть податКовий КодеКс та унеможливлено отримання статусу неприбутКовостІ у випадКу здІйснення пІдприємницьКої дІяльностІ без мети одержання прибутКу

проаналІзовано понад 400 судових справ за 2013 рІК

податкова

безк

ошто

вно

7 днів

12

опитування проводилось серед представників громадських об’єднань, які в період дії закону україни «про громадські об’єднання» звертались щодо вчинення реєстраційних дій. питання, щодо яких здійснювалось опитування:

• реєстраційні процедури, за якими звертались представники громадських об’єднань;

• джерела інформації про послугу та орган, який її надає;

• труднощі, з якими стикались респонденти;

• користування сторонньою допомогою під час складання документів;

• інформативність матеріалів, що розміщені на інформаційних стендах у приміщеннях органів реєстрації;

• результати реєстраційних процедур, причини, які зумовили негативний результат;

• зручність умов для подання та отримання документів;

• рекомендації представників громадських об’єднань щодо покращення умов для реєстрації громадських об’єднань.

візити передбачали найпростіше узагальнення первинної інформації про надання адміністративних послуг щодо реєстрації громадських об’єднань шляхом безпосереднього сприйняття і прямої реєстрації фактів, що стосуються надання адміністративних послуг. громадські монітори самостійно під час відвідування міських, районних, міськрайонних управлінь юстиції, в яких вчинялись реєстраційні дії, фіксували відомості, які стосуються надання адміністративних послуг.

питання, які фіксувались:

• доступність інформації про місцезнаходження, контакти, графік роботи органу, що надає адміністративну послугу, та джерела такої інформації;

• режим доступу до приміщення, в якому надається адміністративна послуга;

• графік прийому;

• порядок прийому (видачі) документів та спосіб такого прийому (видачі);

• можливість отримання інформації про порядок надання адміністративних послуг безпосередньо в місці прийому суб’єктів звернень.

• облаштування у місцях прийому інформаційних стендів із зразками документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги;

• види інформації, зразки, якими наповнений інформаційних стенд;

• наявність інформаційних карток про адміністративні послуги у місці прийому.

громадськими моніторами здійснювалось опитування представників уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань щодо таких питань:

• питання, щодо яких найчастіше звертаються представники громадських об’єднань;

• проблеми, з якими стикаються органи влади при проведенні правової експертизи документів, що подаються для вчинення реєстраційних дій;

• труднощі нормативно-правового, організаційного, технічного характеру, з якими стикаються органи влади під час вчинення реєстраційних процедур;



13

• забезпечення методичною допомогою та консультативною підтримкою;

• найбільш поширені помилки громадських об’єднань, що зумовлюють негативний результат у реєстрації;

• рекомендації представників уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань щодо покращення умов здійснення реєстраційних дій.

1.1.1. Опитування представників громадських об’єднань

Загальні відомості

громадські монітори здійснили вибіркове опитування представників громадських об’єднань, які в період дії закону україни «про громадські об’єднання» звертались щодо вчинення реєстраційних дій.

загалом опитано 63 представники громадських об’єднань, які безпосередньо були залучені та брали участь у підготовці документів та їх поданні під час реєстрації.

за процедурами, щодо яких звертались громадські об’єднання, розподіл є наступним: 79% звертались щодо реєстрації нового громадського об’єднання (із статусом юридичної особи), 11% реєстрували зміни до установчих документів і 10% подавали документи щодо повідомлення про зміни в органах управління.

таблиця 1. інформація про опитаних (процедури, які вони проходили та органи, до яких звертались)

наЗва адміністративно- територіальної одиниці

кількість оПитаних осіб дії, щодо вчинення яких особи Зверта-лися до реєстраційних слУжб

мІсто (районне

у мІстІ)район мІсьКрайон мІсьКе

або Ін.реєстрацІя

новогозмІни до статуту

повІдомлення про змІни в орга-

нах управлІння

автономна республіка Крим 1 1вінницька область 1 1волинська область 1 1дніпропетровська область 1 1донецька область 1 1житомирська область 1 1закарпатська область 2 2 4запорізька область 1 2 1 3 1Івано-франківська область 2 1 1 4Кіровоградська область 1 1 1 1 1 1луганська область 3 1 1 1львівська область 1 1 1 1 3 1миколаївська область 1 1одеська область 1 2 1 4полтавська область 1 3 2 1 1рівненська область 1 3 4сумська область 3 1 3 1тернопільська область 1 1харківська область 1 1херсонська область 2 1 3хмельницька область 1 2 3Черкаська область 1 1



14

Чернівецька область 1 1Київська область 1 1Чернігівська область 1 2 1 2 1 1м. Київ 2 2м. севастополь 1 1

Звідки представники громадських об’єднань дізнавались інформацію про орган, який здійснює реєстрацію громадського об’єднання?

очевидним є те, що для початку звернення до уповноваженого органу з питань реєстрації громадського об’єднання представникам об’єднання було необхідним з’ясувати інформацію про орган, який уповноважений на вчинення відповідних реєстраційних дій за відповідним місцезнаходженням об’єднання.

серед таких джерел інформації можуть бути: офіційний веб-сайт органу влади, що здійснює реєстрацію, веб-сайт державної реєстраційної служби, інші громадські організації та їх джерела, юристи чи юридичні фірми, гарячі лінії органів влади, інші джерела.

Діаграма 1

переважає таке джерело отримання інформації як інформація від інших громадських організацій та колег із громадського сектору, громадських веб-блогів (34%), також часто громадські об’єднання шукають відповідну інформацію на сайті державної реєстраційної служби (14%), сайті органу влади, що здійснює реєстрацію (20%), користуються інформацією від юристів (9%). у 23% представники об’єднань таку інформацію отримували із інших джерел. варто відзначити, що у цій частці інших джерел третина отримувала інформацію від виконавчих комітетів місцевих рад, в центрах надання адміністративних послуг, що зумовлено тим, що до набуття чинності законом «про громадські об’єднання» реєстраційні дії щодо громадських організацій вчиняли саме ці органи влади.

варто відзначити, що жоден респондент не відповів, що користувався чи отримував інформацію з такого джерела як гаряча лінія органу влади, що здійснює реєстрацію, чи гаряча лінія іншого органу влади.

чи виникали труднощі у представників громадських об’єднань при складанні документів та під час їхнього подання?

38% представників громадських об’єднань, що брали участь в опитуванні, відзначили, що не стикались із труднощами при складанні документів та під час їхнього подання.

серед тих, які відзначали труднощі, 64% вказали, що важко було сформувати статут, який відповідав би вимогам законодавства, 28% відзначили труднощі із підготовкою інших документів, 32% стикнулись із незрозумілістю порядку подання документів, 8% вказали на інші труднощі.



0

10

20

30

40

50

60

70

сайт органу влади, що здійснює реєстрацію

сайт ДРС

ін. ГО та колеги

юристи

труднощі формування статуту

не зрозуміли порядок подання

труднощі підготовки ін. документів

інші труднощі

інші джерела

20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%

повідомлення про утворення

зміни до статуту

зміна юрадреси

реєстрація нового ГО

зміна керівника

10%

13%

7%

30%

40%

статут не відповідав іншим законам

документи подані не в повному обсязі

помилки в ін. документах

57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%

взагалі відсутні в органах реєстрації

наявні в усіх органів реєстрації

частково наявні в органах реєстрації

12

5

10

в Кіровоградській області розміщено щодо 3 органів реєстрації

взагалі відсутні в усіх органах реєстрації

0 10 20 30 40 50 60 70 80

про припинення

щодо відокремлених підрозділів

видача дублікатів

зміни до статутку відомостей


про реєстрацію

5%10%10%

20%20%

35%

щодо набуття чинності закону

щодо місцевих осередків

щодо повідомлення про утворення

порушення процедури реєстрації

порушення прав ГО

припинення ГО

0 5 10 15 20 25 30 35

34% брак консультативної підтримки

34%організаційні

34%технічні

18%нормативно-правові

15

Діаграма 2. які труднощі виникають при підготовці документів

на питання «чи користувались ви сторонньою допомогою при складанні документів» 27% представників громадських об’єднань вказали, що такою не користувались. Інші респонденти вказали, чиєю допомогою вони користувались при складенні документів, які подаються для вчинення реєстраційних дій. такими могли бути декілька осіб або одна. так у частці тих, які користувались сторонньою допомогою, третина користувались послугами приватних юристів, до працівників громадських приймалень звернулись 10%, 19% користались порадами та інформацією від колег із інших організацій, 24% - працівника органу влади, що здійснює реєстрацію.

також респондентам поставлено питання про інформативність матеріалів на інформаційних стендах у приміщеннях органів, які здійснюють реєстрацію громадських об’єднань. відповідно до частини 2 статті 6 закону україни «про адміністративні послуги», суб’єкти надання адміністративних послуг зобов’язані забезпечити облаштування у місцях прийому суб’єктів звернень інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги. 33% відзначили, що матеріали на стендах були корисними та інформативними, 20% відзначили, що матеріали були інформативними в певній мірі, 13% вказали, що вони були скоріше не інформативними, аніж інформативними, 12% вказали, що матеріали не були інформативними, 5% відзначили, що матеріалів не було розміщено, а 17% не звернули увагу або не бачили інформаційних стендів.

88% респондентів відзначили, що процес проходження реєстраційних процедур завершився для них успішно. 10% стикнулись із тим, що їхні документи направлялись на доопрацювання, 2% - залишено документи без розгляду. найбільш частішою перешкодою для успішної реєстрації, за словами респондентів, були: статут не відповідав іншим законам (57%), документи були подані не у повному обсязі (28%), помилки і не точності в інших документах (15%).

Умови для подання та отримання документів

щодо графіку прийому та отримання документів, більшість представників громадських об’єднань, які брали участь в опитуванні, відзначили, що «так, графік був зручним» (48%) та «скоріше так, графік був зручним» (41%), 11% відзначили, що графік був скоріше не зручний, ніж зручний.



реєстрація

62 % опитаних стиКались Із труднощами при сКладаннІ / поданнІ доКументІв

64%труднощІ у сКладаннІ статуту

28%труднощІ з Іншими доКументами

32%незрозумІлІсть порядКу подання

8%ІншІ труднощІ

серед тих, які відзначили труднощі

16

Діаграма 3

щодо строків реєстрації, більшість вказали, що реєстраційні дії вчинено у строки, передбачені законом (55%). проте мають місце і затягування із реєстрацією: 19% - більше, ніж через тиждень, 10% отримали результат через два тижні після подання документів, від двох до трьох тижнів очікували 5%, також 5% очікували більше трьох тижнів і 6% - місяць.

більшість представників громадських об’єднань відзначили, що документи вони подавали безпосередньо працівнику уповноваженого органу з питань реєстрації (82%), також 16% подавали документи через канцелярію органу влади. подання документів поштою виявилось не популярним (тільки 2%). наявність правової експертизи документів впливає на те, що представники громадських об’єднань мають бажання «безпосередньо» контактувати із працівником органу, щоб усувати зауваження у документах. хоча у рекомендаціях представники об’єднань вказували, що була б зручною і подача документів через електронні засоби зв’язку або реєстрація об’єднань на основі модельних статутів.

рекомендації представників громадських об’єднань щодо покращення умов для реєстрації громадських об’єднань

в анкеті також ставилось відкрите питання представникам громадських об’єднань щодо їхніх рекомендацій покращення процедури реєстрації об’єднань.

Частина пропозицій стосувалась можливості подання документів в електронній формі та електронними засобами зв’язку, через он-лайн реєстрацію тощо. більшість представників громадських об’єднань, що користувались послугами юристів, відзначали, що необхідним є спростити вимоги до пакету документів. серед пропозицій щодо формування пакету документів, які подаються для вчинення реєстраційних дій, були наступні: можливість реєстрації за модельним статутом; перегляд вимог до статуту і зменшення обсягів правової експертизи статутів, зменшення переліку документів, який наявний для інших юридичних осіб. вказувалось також, що зручною була можливість перегляду в реєстрі наявності громадського об’єднання із тотожним найменуванням та так зване «резервування» найменування. також представники об’єднань зазначали, що можливим є скоротити строки реєстрації (на сьогодні 7 робочих днів) до строків, які визначені для інших юридичних осіб.

Інші пропозиції стосувались змін до закону у частині визначення позиції законодавця до місцевих осередків всеукраїнських громадських організацій, які були легалізовані до набуття чинності закону «про громадські об’єднання» та їхньої актуальності протягом «п’ятирічного» перехідного етапу приведення у відповідність їхнього статусу цьому закону. також респонденти рекомендували, щоб включення відомостей у реєстр про відокремлені підрозділи здійснювалось за їх місцезнаходженням, а не місцезнаходженням об’єднання.


0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні


17

щодо узгодження законів із законом «про громадські об’єднання» відзначалась потреба перш за все узгодити його із податковим кодексом, у тому числі щодо здійснення комерційної діяльності об’єднаннями.

також представники громадських об’єднань висловлювали пропозиції щодо покращення інформування про реєстраційні процедури, зокрема: розміщення на інформаційних стендах у приміщеннях органів реєстрації інформації про порядок реєстрації, необхідні зразки документів, забезпечення консультування у приміщенні органів реєстрації з питань реєстраційних процедур громадського об’єднання, розміщенням у приміщеннях органів реєстрації табличок та інших інформаційних вказівників, поширення інформаційних матеріалів та іншої довідкової інформації. не менш важливим, на думку представників об’єднань, є розміщення зразків та повної інформації на веб-сайтах органів влади.

щодо організаційних умов, представники об’єднань рекомендували запровадити прийом та видачу документів у всі робочі дні та протягом робочого дня; здійснювати видачу виписки із єдр в одному місці; налагодити обмін відомостей між реєстром громадських об’єднань та єдр, що впливає на строки реєстрації; підвищити етику службовців.

1.1.2. Результати візитів до реєстраційних служб


громадські монітори здійснили візити до органів влади, які уповноважені здійснювати реєстрацію громадських об’єднань.

моніторинг проводився вибірково щодо реєстраційних служб міських управлінь юстиції, міськрайонних управлінь юстиції, районних управлінь юстиції, районних у місті управлінь юстиції.

в загальному громадськими моніторами здійснено візити у 50 органів влади, які уповноважені на здійснення реєстрації громадських об’єднань. серед них: 13 – це рс міських управлінь юстиції, 12 – рс міськрайонних управлінь юстиції, 22 – рс районних управлінь юстиції та 3 районних у місті управлінь юстиції. візити здійснювались протягом листопада - грудня 2013 року.

доступ до приміщень та інші організаційні питання

у більшості органах влади, до яких проводився візит громадських моніторів, вхід до приміщення був вільним. у двох органах влади на охороні потрібно було пред’явити документ, що посвідчує особу (рс вінницького мую та рс львівського мую). в рс рівненського мую у приміщенні знаходяться інші структури, тому на вході охороні потрібно вказати, до якої здійснюється візит. в рс запорізького мую моніторам довелось користуватись довідками щодо місцезнаходження структурного підрозділу, так само щодо рс луганського мую.

майже усі органи влади декларують, що їхній графік роботи триває з понеділка по п’ятницю з 9.00 до 18.00 (у п’ятницю до 17.00). проте можуть встановлюватись певні дні чи години, в які проводиться прийом та видача документів. так монітори відзначили, що такі наявні у рс дніпропетровського мую, хустського рую закарпатської області, луганського мую, львівського мую, голосіївського рую м. Києва, солом'янського рую м. Києва, шевченківського рую м. Києва. щодо рс Чернігівського мую, потрібний попередньо повідомляти.

відповідно до частини 2 статті 6 закону україни «про адміністративні послуги», суб’єкти надання адміністративних послуг зобов’язані забезпечити здійснення посадовими особами прийому суб’єктів звернень згідно з графіком, затвердженим керівником відповідного суб’єкта надання адміністративних послуг. Кількість годин прийому суб’єктів звернень має становити не менше 40 годин на тиждень, у тому числі в суботу - не менше шести годин. таким чином, органи влади повинні забезпечувати можливість подання та отримання документів від громадських об’єднань кожного робочого дня та така можливість повинна відповідати закону.

окрім того, встановлення графіку прийому та отримання документів тільки у певні дні тижня чи години зумовлює те, що строк надання документів засновникам чи уповноваженим особам не відповідатиме строкам, які визначені


18

законом україни «про громадські об’єднання» (наприклад, 7 робочих днів щодо реєстрації громадського об’єднання). про графік прийому та видачі документів громадські монітори мали змогу дізнатись із таких джерел: 50% - веб-сайт; 80% - інформаційний стенд; 52% - на дверях кабінетів; у 52% дізнавались про графік прийому та видачі документів у самих працівників.

майже у всіх органах влади розміщені інформаційні стенди (окрім суворовського рую в м. херсоні херсонської області та хустського рую закарпатської області, сарненського рую рівненської області).

щодо способів подання документів, про які повідомлено громадських моніторів у органах влади, у двох органів влади прийом документів здійснюється через канцелярію органу влади, у 48 прийом здійснюється самим працівником органу влади, який здійснює реєстрацію, у 15 було вказано, що документи можна надіслати поштою.

яка інформація розміщена на інформаційних стендах чи у приміщенні органу влади?

щодо розміщення на інформаційних стендах у приміщеннях органів реєстрації зразків документів, які є необхідними для реєстрації, більшість реєстраційних служб розмістили зразок (и) заяв про реєстрацію. показник розміщення таких становить 78% від числа органів, щодо яких здійснювались спостереження. 46% розмістили на інформаційних стендах зразки статутів, 40% розмістили зразки протоколів. натомість зразки титульних сторінок статутів, де потрібно вказувати реквізити саме органу влади, який здійснює реєстрацію (найменування, пІп керівника тощо) розмістили тільки 40%.

серед іншої інформації, яку розміщали органи влади, - це витяги із законодавства про громадські об’єднання, витяги із закону «про доступ до публічної інформації». серед інформаційно-довідкових матеріалів, 18% розмістили на інформаційному стенді плакат із покроковою інструкцією проходження реєстрації громадським об’єднанням.

таблиця 2. розміщення на інформаційних стендах зразків документів, які необхідні для подання

наЗва адміністративно- територіальної одиниці

наявність ЗраЗкУ (ЗраЗків) настУПних докУментів (де «х» - так):

заяви на реєстрацІю статуту протоКолу

титульної сторІнКи статуту Із даними органу

Інше

рс могилів-подільського мрую вінницької області х - - - -

рс вінницького мую х - - - -

рс бершадського рую вінницької області х - - - -

рс дніпропетровського мую х - - - -

рс Іршавського рую закарпатської області х - - - -

рс виноградівського рую закарпатської області х - - - -

рс хустського рую закарпатської області - - - - -

рс ужгородського мрую закарпатської області - - - -

витяг із зу про доступ

до публічної інформації

рс запорізького мую х х х х -

рс бердянського мрую запорізької області х - - - покрокова

інструкція



19

рс василівського рую запорізької області х - - - -

токмацьке мрую запорізькій області - х х х -

рс Калуського мрую Івано-франківської області х х - - -

рс Івано-франківського мую х х - - -

рс Коломийського мрую Івано-франківської області х х - - -

рс надвірнянського рую Івано-франківської області х х - - -

рс Кіровоградського мую х х - х -

рс Кіровоградського рую Кіровоградської області х х - х -

рс олександрійського мрую Кіровоградської області х х - х -

рс луганського мую х - - - -

рс львівського мую х - х - витяги з законодавства

рс пустомитівського рую львівської області х - - х витяги з

законодавства

рс дрогобицького мрую львівської області х х х х витяги з

законодавства

диканське рую полтавської області х - - - плакат інформаційний

гадяцьке рую полтавської області х х х х плакат інформаційний

рс полтавського рую полтавської області х х х х плакат

інформаційний

полтавське мую х х х х плакат інформаційний

рс сарненського рую рівненської області - - - - -

рс здолбунівського рую рівненської області х - - - -

рс дубенського мрую рівненської області х - - - -

рс рівненського мую х х х х -

рс сумського мую х х х х -

рс сумського рую х х х х -

рс велико-писарівського рую сумської області х х х х -

рс Конотопського мрую сумської області х х х х -

рс Каховського мрую херсонської області - - - - плакат


рс новокаховського мую херсонської області - - - - плакат


рс цюрупинського рую херсонської області - - - - плакат




20

рс суворовського рую в м. херсоні херсонської області - - - - плакат


рс заставнівського рую Чернівецької області х х х х -

рс Кіцманського рую Чернівецької області х х х х -

рс сторожинецького рую Чернівецької області х х х х -

рс Чернівецького мую х х х х -

рс Чернігівського мую х - х - -

рс Чернігівського рую х - х - -

рс прилуцького мрую Чернігівської області х - х - -

рс Козелецького рую Чернігівської області х - х - -

рс голосіївського рую м. Києва х - - - -

рс солом'янського рую м. Києва х х - - -

рс шевченківського рую м. Києва - - - - -

чи розміщені інформаційні картки про надання адміністративних послуг у приміщенні органу реєстрації?

відповідно до статті 8 закону «про адміністративні послуги», суб’єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки. Інформаційна картка адміністративної послуги розміщується суб’єктом надання адміністративних послуг на його офіційному веб-сайті та у місці здійснення прийому суб’єктів звернень.

щодо адміністративних процедур у частині реєстрації громадських об’єднань, необхідними є наступні інформаційні картки про надання адміністративних послуг: про реєстрацію або відмову у реєстрації громадського об'єднання; про прийняття повідомлення про утворення громадського об'єднання або неприйняття повідомлення про утворення; про прийняття або відмову в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання; про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення; про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання; про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання.

результати є наступними:

• 70% органів влади, у приміщення яких здійснювалось спостереження, розмістили на інформаційних стендах картку про реєстрацію або відмову у реєстрації громадського об’єднання.

• 48% розмістили інформаційну картку про прийняття повідомлення про утворення громадського об’єднання або неприйняття повідомлення про утворення.

• 38% у приміщеннях розмістили інформаційну картку про прийняття або відмову в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання.

• 48% - про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення;

• 42% - про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання.

• 34% - про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання.



21

Діаграма 4. розміщення інформаційних карток на стенді

таблиця 3. наявність інформаційних карток про адміністративні послуги на стендах у приміщеннях органів влади

наЗва реєстраційної слУжби (рс)

наЗва адміністративної картки (де «х» - наявність)

про реєстра-цІю/вІдмову у реєстрацІї

прийняття/ не прийняття повІдомлен-ня про утво-

рення

прийняття/вІдмова в прийняттІ

повІдомлен-ня про змІни до статуту, у сКладІ КерІв-них органІв,

мІсцезнаход-ження

видаЧа дублІКату

оригІналу свІ-доцтва про реєстрацІю

та/або утво-рення

внесення /вІдмова у

внесеннІ до реєстру гро-

мадсьКих об'єднання вІдомостей

про вІдо-Кремлений пІдроздІл

визнання/вІдмова у визнаннІ

рІшення про саморозпусК Чи реорганІ-

зацІю

рс могилів-подільського мрую вінницької області х - - - - -

рс вінницького мую х - - - - -рс бершадського рую вінницької області х - - - - -

рс дніпропетровського мую - - - - - -

рс Іршавського рую закарпатської області х - - х - -

рс виноградівського рую закарпатської області х - - - - -

рс хустського рую закарпатської області - - - - - -

рс ужгородського мрую закарпатської області - - - - - -

рс запорізького мую х х х х х хрс бердянського мрую запорізької області - - - - - -

рс василівського рую запорізької області - - - - - -

токмацьке мрую запорізькій області - - - - - -



0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні


22

рс Калуського мрую Івано-франківської області

- - - - - -

рс Івано-франківського мую - х - - - -

рс Коломийського мрую Івано-франківської області

- - - - - -

рс надвірнянського рую Івано-франківської області

- - - - - -

рс Кіровоградського мую х - - - - -рс Кіровоградського рую Кіровоградської області х - - - - -

рс олександрійського мрую Кіровоградської області

х - - - - -

рс луганського мую - - - - - -рс львівського муюрс пустомитівського рую львівської області х - х х - -

рс дрогобицького мрую львівської області х х х х х х

диканське рую полтавської області х х - х х -

гадяцьке рую полтавської області х х - х х -

рс полтавського рую полтавської області - - - - - -

полтавське мую - - - - - -рс сарненського рую рівненської області х х х х х х

рс здолбунівського рую рівненської області х х х х - -

рс дубенського мрую рівненської області х х х х х х

рс рівненського мую х х х х х хрс сумського мую х х х х х -рс сумського рую х х х х х хрс велико-писарівського рую сумської області - - х х х х

рс Конотопського мрую сумської області х х х х х х

рс Каховського мрую херсонської області - - - - - -

рс новокаховського мую херсонської області х х - - - -

рс цюрупинського рую херсонської області х х - х х х

рс суворовського рую в м. херсоні херсонської області

х х - х х х

рс заставнівського рую Чернівецької області х х х х х -



23

рс Кіцманського рую Чернівецької області х х х х х х

рс сторожинецького рую Чернівецької області х х х х х -

рс Чернівецького мую - - - - - -рс Чернігівського мую х х х х х хрс Чернігівського рую х х х х х хрс прилуцького мрую Чернігівської області х х х х х х

рс Козелецького рую Чернігівської області х х х х х х

рс голосіївського рую м. Києва х - - - - -

рс солом'янського рую м. Києва х х х х х х

рс шевченківського рую м. Києва - - - - - -

1.1.3. Результати опитування представників уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань


громадськими моніторами також здійснювалось опитування представників уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань.

анкета містила як закриті, так і відкриті питання. опитування проводилось у період січня-лютого 2014 року.

варто відзначити, що опитування проведено вибірково у всіх областях, місті Києві. представники двох районних управлінь у Чернівецькій області відмовились від спілкування після розмови із керівництвом.

в загальному було проведено опитування представників 85 уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань, з яких 17 – представники міських управлінь юстиції, 51 – районних управлінь юстиції, 13 – міськрайонних управлінь юстиції, 4 – районних у місті управлінь юстиції.

Питання, щодо яких найчастіше звертаються громадські об’єднання до органів реєстрації

серед питань, з якими найчастіше звертались представники громадських об’єднань до органів реєстрації за період дії закону україни «про громадські об’єднання», переважає реєстрація нових громадських об’єднань (40%). 30% звернулись із документами щодо зміни керівника, 13% - повідомлення про зміни в установчих документах, 10% - повідомляли про утворення громадського об’єднання без статусу юридичної особи, 7% - змінювали місцезнаходження (проте здебільшого це зумовлювало потребу внесення змін до статуту, адже відповідно до закону «про об’єднання громадян» ці відомості обов’язково включались у статут).

поки що відсутньою є значна кількість звернень щодо повідомлення про зміни в статутах громадських об’єднань. хоча таких звернень мала б бути найбільша кількість. відповідно до прикінцевих та перехідних положень закону «про громадські об’єднання» громадські організації, які були зареєстровані до набуття чинності цим законом, повинні привести у відповідність свої статути до нового закону протягом п’яти років. таким чином, можливий до збігу п’ятирічного терміну сплеск звернень саме в останній рік завершення перехідного періоду.



24

Діаграма 5. Питання, з яким найчастіше звертались громадські об'єднання

труднощі реалізації положень Закону «Про громадські об’єднання», з якими стикались представники органів реєстрації

майже усі опитані представники уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань відзначили, що забезпечені методичною літературою, 5% відзначили, що її не є достатньо або взагалі вона не доступна. водночас 7% вказали на не достатню консультативну підтримку від укрдержреєстру. також відзначалось, що знижує ефективність навчальної підтримки те, переважно участь в навчальних заходах беруть керівництво органу, а не виконавці.

на питання щодо проблем нормативного, організаційного, технічного характеру більшість відзначала, що такі наявні. тільки 6 із 85 представників вказали, що не відчувають труднощів в реалізації повноважень відповідно до закону «про громадські об’єднання».

18% опитаних представників органів влади поскаржились на те, що існують проблеми нормативно-правового забезпечення. серед таких опитані відзначали: неузгодженість норм прикінцевих та перехідних положень щодо місцевих осередків із статусом юридичної особи всеукраїнських та міжнародних громадських організацій; труднощі реалізації положень закону про передачу реєстраційних справ; не чіткість правового регулювання припинення громадського об’єднання як юридичної особи; виникнення колізій із законом україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; незрозумілим є застосування ч.6 ст.15 закону (щодо справляння плати за видачу дубліката оригіналу установчих документів та змін до них, засвідчених державним реєстратором).

труднощі організаційного характеру відчули 34% опитаних представників, такою ж є кількість тих, хто зіткнувся із проблемами технічного характеру. серед організаційних проблем переважно вказувались: не достатня кількість працівників, відсутність належного комп’ютерного обладнання, приміщень для здійснення прийому, місця для архіву, збої в інтернеті або його відсутність у працівників (наприклад, тільки у кабінеті начальника). серед проблем технічного характеру переважають вказівки на збої у роботі реєстру, передачі даних, незручність передачі сканованих документів, труднощі обробки даних у формах та їх надсилання до єдр.

Діаграма 6. труднощі реалізації Закону представниками реєстраційних служб


0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні



0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні


25

щодо проблем, з якими найчастіше стикаються органи влади у ході проведення правової експертизи, більшість відзначили, що особливих труднощів не мають. проте вони також вказали, що громадські об’єднання вчиняють чимало помилок в оформленні документів, зокрема, у статутах.

так серед таких найбільшої кількості положень статуту, що суперечать законодавству, є найменування громадського об’єднання (20% респондентів про це зазначили). до прикладу, використовуються у найменуванні територіальні статуси, найменування не відповідає не закону (організаційно-правової форма, написання найменування) тощо.

17% вказали, що найчастіше громадські об’єднання не вірно оформляють інші документи (протокол установчих зборів засновників, реєстраційну картку, заяву). дуже часто представники громадських об’єднань вказують у тексті посилання на старий закон (законом «про об’єднання громадян»), його норми (до прикладу, територіальні статуси), завантажують із мережі інтернет старі зразки статутів та документів, у тому числі російською мовою (34%).

варто відзначити, що помітними є труднощі у здійснення правової експертизи відповідно до нового закону і в органів реєстрації, адже можуть висуватись вимоги до статутів, які не відповідають закону або були передбачені попереднім законом. до прикладу, вказувалось на такі «помилки» громадських об’єднань як відсутність вказівки у статуті юридичної адреси (не обов’язкові відомості згідно вимог закону «про громадські об’єднання»), граматичні помилки і «не вірний» розподіл положень за розділами у статуті (виходить за межі правової експертизи відповідності статуту законам).

рекомендації представників уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань щодо покращення умов здійснення реєстраційних дій

серед рекомендацій органів влади, які здійснюють реєстрацію громадських об’єднань, найбільшу кількість висловлено у частині покращення інформування громадськості та представників громадських об’єднань щодо вимог до документів, які подаються для вчинення реєстраційних дій (34%).

варто співставляти цей показник із тим, яким чином забезпечено інформування громадськості самими органами влади, що передує зверненню до реєстратора представника громадського об’єднання. до прикладу, за результатами візитів громадських моніторів до реєстраційних служб, серед тих, до яких проводились спостереження, тільки 38% у приміщеннях розмістили інформаційну картку про прийняття або відмову в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання. близько 40% розмістили приклади статутів та протоколів. таким чином, «розвантажити» органи влади від надання консультацій та допомогти організаціям менше робити помилок у документах допомогло б підвищення інформування через веб-сайти та інформаційні стенди. 25% запропонували налагодити роботу реєстру громадських об’єднань та взаємодію із єдр. 47% запропонували вирішити проблеми штату та інших організаційних питань.

щодо внесення змін до нормативно-правового регулювання, окрім закону, відзначались пропозиції

• визначити на рівні законодавчих актів вимоги до програмного забезпечення,

• внести зміни щодо вказівки у реєстраційних даних ідентифікаційного номеру для фізичних осіб, які відмовились від нього,

• узгодити положення закону «про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

• внести організаційно-правову форму «громадська спілка» до державного класифікатора україни;

• узгодити норми податкового кодексу із нормами закону «про громадські об’єднання» у частині ознаки неприбутковості.



26

таблиця 4. рекомендації щодо покращення умов здійснення реєстраційних дій відповідно до Закону україни «Про громадські об’єднання» (за результатами громадського моніторингу)

рекомендації щодо Покращення нормативно-Правового регУлювання

реКомендацІя нормативно-правовий аКт орган влади

визначити позицію законодавця щодо припинення місцевих осередків всеукраїнських та міжнародних громадських організацій, які легалізовані до вступу у дію закону «про громадські об’єднання», і є юридичними особами, що відповідно до чинної редакції закону підлягають припиненню протягом 5 років з дня вступу у дію закону.

закон україни «про громадські об’єднання" верховна рада україни

внести зміни до інших законів, які не узгоджені із законом «про громадські об’єднання», містять посилання на закон «про об’єднання громадян» і його процедури (наприклад, закон «про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», інші закони"

законопроект про внесення змін до інших законів

верховна рада україни

переглянути процедури реєстрації об’єднань та інших юридичних осіб та можливість наближення до цих підходів щодо останніх (перелік документів, строки здійснення реєстрації)

закон україни «про громадські об’єднання"


узгодити підходи до ознаки неприбутковості громадських об’єднань та здійснення такими громадськими об’єднаннями підприємницької діяльності, питань, які з цим пов’язані

податковий кодекс верховна рада україни

включити у вимоги щодо написання найменування юридичних осіб посилання на закон україни «про громадські об’єднання», що передбачає можливість громадських об’єднань викладати власну назву, поряд з державною мовою, іноземною мовою або мовою національної меншини.

наказ міністерства юстиції україни «про затвердження вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу» від 05.03.2012 № 368/5.

міністерство юстиції

визначити вимоги до програмного забезпечення та функціонування реєстру громадських об’єднань

постанова Кабінету міністрів україни «про затвердження порядку ведення реєстру громадських об’єднань та обміну відомостями між зазначеним реєстром і єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 19 грудня 2012 р. № 1212.


внести організаційно-правову форму «громадська спілка» до державного класифікатора

державний Класифікатор україни, класифікації організаційно-правових форм господарювання дК 002:2004, затверджений наказом державного комітету україни з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97.

міністерство економічного розвитку і торгівлі україни



27

Створення умов для засновників - громадяни через релігійні переконання хочуть відмовитися від ідентифікаційного номера можливості – реалізувати право на об’єднання

узгодити питання вказівки ідентифікаційного коду фізичної особи в даних, що подаються для реєстрації об’єднання, у законі

закон україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"


привести у відповідність форми реєстраційних карток

наказ міністерства юстиції україни «про затвердження форм реєстраційних карток» від 14.10.2011 N 3178/5.


рекомендації щодо Покращення інформУвання

органи влади реКомендацІї

уповноважені органи з питань реєстрації (реєстраційні служби та управління юстиції)

• підвищити інформативність та якість наповнення інформацією щодо здійснення реєстраційних процедур веб-сайтів органів влади, які здійснюють реєстрацію громадських об’єднань.


• забезпечити виконання вимог закону «про адміністративні послуги» в частині розміщення інформаційних стендів у приміщеннях.

• виконання вимог закону «про адміністративні послуги» щодо розміщення інформаційних карток щодо кожного виду процедур, що стосуються реєстрації громадських об’єднань на веб-сайті органу та в приміщенні органу.

• розміщення на інформаційних стендах зразків документів (статуту, протоколів, заяв, відомостей, зразків титулу статуту тощо), іншої інформації та роз’яснень, що сприятимуть поінформованості та економитимуть час на роз’яснення органами влади.

• підвищити інформативність гарячих ліній органу влади, який здійснює реєстрацію громадських об’єднань.

• розмістити графік прийому та видачі документів на веб-сайтах органів влади, у приміщенні органу влади.

державна реєстраційна служба україни

• підвищити інформативність та якість наповнення інформацією про питання реєстрації громадських об’єднань веб-сайту державної реєстраційної служби як поширеного ресурсу для пошуку інформації представниками громадських об’єднань.

• розробити рекомендації щодо покращення інформування, забезпечувати періодичний моніторинг та контроль за звітуванням щодо впровадження заходів підвищення інформування та виконання обсягу обов’язків, які передбачені законом україни «про адміністративні послуги».

• посилення методичної підтримки.

• залучення до навчальних заходів не тільки керівників органів влади, але й безпосередніх виконавців, які здійснюють реєстрацію громадських об’єднань.



28

рекомендації щодо Покращення органіЗаційних та технічних Умов


• перегляд фактичного графіку прийому та видачі документів та приведення його у відповідність до вимог закону «про адміністративні послуги».

• розміщення у приміщеннях органів реєстрації табличок та інших інформаційних вказівників.

• перегляд стану організаційного та технічного забезпечення реалізації адміністративної послуги, визначення труднощів, які можуть бути вирішені на рівні самого органу влади (до прикладу, забезпечення доступу до інтернету не тільки в кабінеті начальника, але і працівника, який працює із документами, стільці для очікування, інформаційні таблички) та запитів, які орган влади не може вирішити самостійно.

• аналіз можливостей роботи відповідальних працівників уповноваженого органу з питань реєстрації громадського об’єднання на базі центрів адміністративних послуг, де такі працюють ефективно.

державна реєстраційна служба україни

• аналіз стану роботи реєстраторів із реєстром громадських об’єднань та обміну відомостей між реєстром та єдр.

• моніторинг та оцінка стану організаційного та технічного забезпечення органів влади, які здійснюють реєстрацію.

• складення поширених проблем та труднощів організаційного та технічного характеру, які не можливо вирішити на рівні уповноваженого органу влади з питань реєстрації, підготовка пропозицій та просування їх вирішення.

• аналіз можливостей роботи відповідальних працівників уповноваженого органу з питань реєстрації громадського об’єднання на базі центрів адміністративних послуг, де такі працюють ефективно.

1�2� реЗУльтати моніторингУ офіційних веб-сайтів УПовноважених органів З Питань реєстрації громадських об’єднань в Україні (листоПад-грУдень 2013 р�)регіональні монітори провели аналіз наявності інформації на офіційних веб-сайтах уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань в україні щодо вчинення адміністративних послуг.

для моніторингу використовувались анкети. анкети заповнювались представниками інститутів громадянського суспільства – регіональними представниками мережі моніторингу реалізації закону україни «про громадські об’єднання».

Період здійснення моніторингу – 01.11.2013 – 31.12.2013 р.

питання, які досліджувались.

• функціонування веб-сайтів, на яких розміщується інформація про порядок надання відповідної адміністративної послуги та інша інформація, визначена законодавством.


результати монІторингу офІцІйних веб-сайтІв уповноважених органІв з питань реєстрацІї громадсьКих об’єднань в уКраїнІ

29

• розміщення на веб-сайтах інформації про графік прийому суб’єктів звернень про проведення реєстраційних дій щодо громадських об’єднань, а також контактних даних.

• розміщення інформаційної картки адміністративної послуги суб’єктом надання адміністративних послуг.

• наявність інформаційних карток щодо різних реєстраційних дій, які передбачені законом україни «про громадські об’єднання».

за результатами моніторингу розроблені пропозиції для уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань щодо приведення інформації на веб-сайтах у відповідність до законодавства та покращення інформування громадських об’єднань про надання послуг з питань реєстрації.

1.2.1. Функціонування веб-сайтів, на яких розміщується інформація про порядок надання послуг

Інформацію про більшість уповноважених органів з питань реєстрації громадських об’єднань можна дізнатись із розділів на веб-сайтах головних управлінь юстиції у відповідній обл.

водночас слід відзначити, що з 29 уповноважених органів з питань реєстрації у вінницькій обл. користувачі не знайшли інформації щодо будь-яких посилань на під сторінки на сайтах 2 реєстраційних служб.

на веб-сайті головного управління юстиції у запорізькій обл. наявна тільки контактна інформація. на веб-сайті головного управління юстиції в Івано-франківській обл. таких немає, наявна певна контактна інформація. міське управління юстиції в Івано-франківській обл. має власний веб-сайт. в Кіровоградській обл. відсутні у двох.

на веб-сайті головного управління юстиції у сумській обл. є певна інформація про перелік служб, проте більше інформації користувачі не знайшли про надання адміністративних послуг, в тому числі відповідних карток, інформації, яка стосується послуг саме щодо реєстрації громадських об’єднань. аналогічна ситуація в хмельницькій обл.

невелика частка територіальних управлінь юстиції мають власні веб-сайти. наприклад, у львівській обл. - це одне управління юстиції. натомість, до прикладу, у полтавській обл. за винятком 3 із 28, територіальні управління юстиції мають власні веб-ресурси.

деяка інформація може дублюватись на веб-сайтах районних державних адміністрацій, інформаційних сайтах районів тощо. більше того, вона може суттєво відрізнятись (щодо контактів, режиму роботи) на цих веб-ресурсах та веб-сайті головних управлінь юстиції у відповідній обл.

отож, оскільки територіальні управління юстиції як уповноважені органи з питань реєстрації громадських об’єднань здебільшого не мають власних веб-ресурсів, використовуються для інформування веб-сайти головних управлінь юстиції у відповідній обл. Інформацію про адміністративні послуги з питань реєстрації громадських об’єднань, яка вимагається відповідно до закону україни «про адміністративні послуги», можливо розміщати саме на цих веб-сайтах.

таблиця 1. інформація про інтернет-сторінки уповноважених органів з питань реєстрації

назва адмІнІстративно-територІальної одиницІ

загальна КІльКІсть уповноважених органІв

з питань реєстрацІї в адмІнІстративно-територІальної

одиницІ

КІльКІсть уповноважених органІв з питань реєстрацІї, Інтернет-сторІноК яКих не

знайдено

автономна республіка Крим 22 0

вінницька обл. 29 2



30

волинська обл. 19 0

дніпропетровська обл. 31 0

донецька обл. 38 0

житомирська обл. 24 0

закарпатська обл. 13 2

запорізька обл. 23 0

Івано-франківська обл. 17 16

Кіровоградська обл. 23 3

луганська обл. 29 0

львівська обл. 24 0

миколаївська обл. 22 0

одеська обл. 30 0

полтавська обл. 28 3

рівненська обл. 18 0

сумська обл. 19 19

тернопільська обл. 18 0

харківська обл. 29 0

херсонська обл. 23 0

хмельницька обл. 21 0

Черкаська обл. 22 0

Чернівецька обл. 13 0

Київська обл. 29 0

Чернігівська обл. 23 0

м. Київ 11 0

м. севастополь 4 0

1.2.2. Інформація про місцезнаходження та режим роботи

щодо всіх реєстраційних служб розміщена на веб-сайті інформація про місцезнаходження.

за інформацією, яка розміщена на веб-сайтах, режими роботи є дуже схожими, а саме вказується, що органи працюють переважно з понеділка по п’ятницю з 8.00 до 17.00.

водночас не вказується, чи здійснюється прийом та видача документів у цей проміжок часу, чи на це визначені певні дні та години.

1.2.3. Наявність інформаційних карток адміністративної послуги

відповідно статті 8 закону україни «про адміністративні послуги», суб’єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки.



31

1. Інформаційна картка адміністративної послуги має містити інформацію про:

2. суб’єкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту);

3. перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги;

4. платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу;

5. строк надання адміністративної послуги;

6. результат надання адміністративної послуги;

7. можливі способи отримання відповіді (результату);

8. акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.

Інформаційна картка адміністративної послуги розміщується суб’єктом надання адміністративних послуг на його офіційному веб-сайті та у місці здійснення прийому суб’єктів звернень.

наявні різні практики розміщення інформаційних карток адміністративних послуг щодо процедур реєстрації громадських об’єднань.

для прикладу, в автономній республіці Крим усі 22 уповноважені органи з питань реєстрації мають власні під сторінки на сайті головного управління юстиції міністерства юстиції україни в автономній республіці Крим (http://www.minjust.crimea.ua/m-reg-sl-yurleg/legalization/admin-services.php). Інформаційні та технологічні картки кожного із управлінь юстиції розміщені в архіві, проте для кожного управління юстиції.

головне управління юстиції у волинській обл. розмістило загальні для усіх територіальних органів юстиції інформаційні та технологічні картки http://just.volyn.net/legal/ap/tkrs.shtml

аналізувалась також наявність інформації щодо таких процедур:



• про прийняття або відмову в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання;

• про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення; про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання;


• про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання.



32

таблиця 2. Стан розміщення інформаційних карток щодо процедур реєстрації або відмови у реєстрації громадського об'єднання та про прийняття повідомлення про утворення громадського об'єднання або неприйняття




з питань реєстрацІї в адмІнІстративно-

територІальної одиницІ

наявнІсть КартКи щодо реєстрацІї або вІдмови про

реєстрацІю на Інтернет-сторІнцІ уповноважених

органІв з питань реєстрацІї

наявнІсть КартКи про прийняття повІдомлення

про утворення громадсьКого об'єднання

або неприйняття повІдомлення про

утворення на Інтернет-сторІнцІ уповноважених

органІв з питань реєстрацІї

автономна республіка Крим 22 100% 100%

вінницька обл. 29 2 2волинська обл. 19 100% відсутнідніпропетровська обл. 31 відсутні відсутнідонецька обл. 38 відсутні відсутніжитомирська обл. 24 відсутні відсутнізакарпатська обл. 13 100% відсутнізапорізька обл. 23 відсутні відсутніІвано-франківська обл. 17 5% відсутніКіровоградська обл. 23 83% 83%луганська обл. 29 96% 76%львівська обл. 24 91% 91%миколаївська обл. 22 100% відсутніодеська обл. 30 100% 96%полтавська обл. 28 89% 92%рівненська обл. 18 100% 100%сумська обл. 19 відсутні відсутнітернопільська обл. 18 відсутні відсутніхарківська обл. 29 100% відсутніхерсонська обл. 23 відсутні відсутніхмельницька обл. 21 100% відсутніЧеркаська обл. 22 відсутні відсутніЧернівецька обл. 13 відсутні відсутніКиївська обл. 29 відсутні відсутніЧернігівська обл. 23 100% відсутнім. Київ 11 відсутні відсутнім. севастополь 4 відсутні відсутні



33

щодо інших процедур ситуація є наступною.

таблиця 3. Стан розміщення інформаційних карток на веб-сайтах уповноваженого органу з питань реєстрації

назва адмІнІстративної

одиницІ

про прийняття повІдомлення про

утворення громадсьКого об'єднання або

неприйняття повІдомлення про

утворення; про прийняття або вІдмову в прийняттІ повІдомлення про змІни до статуту, змІни у сКладІ

КерІвних органІв, змІну мІсцезнаходження

громадсьКого об'єднання

про видаЧу дублІКату оригІналу

свІдоцтва про реєстрацІю та/або

утворення

про внесення або вІдмову у внесення до реєстру громадсьКих

об'єднання вІдомостей про вІдоКремлений

пІдроздІл громадсьКого об'єднання; про внесення

або вІдмову у внесення до реєстру громадсьКих об'єднання вІдомостей

про вІдоКремлений пІдроздІл громадсьКого

об'єднання

про визнання або вІдмову у

визнаннІ рІшення про саморозпусК Чи реорганІзацІю

громадсьКого об'єднання

автономна республіка Крим відсутні 100% відсутні відсутні

вінницька обл. відсутні відсутні відсутні відсутні

волинська обл. відсутні відсутні відсутні відсутнідніпропетровська обл. відсутні відсутні відсутні відсутні

донецька обл. відсутні відсутні відсутні відсутніжитомирська обл. відсутні відсутні відсутні відсутнізакарпатська обл. відсутні 100% 15% відсутнізапорізька обл. відсутні відсутні відсутні відсутніІвано-франківська обл. відсутні 18% відсутні відсутні

Кіровоградська обл. 13% 13% 13% 13%луганська обл. 7% 24% відсутні відсутнільвівська обл. 92% 92% 92% 92%миколаївська обл. відсутні 100% відсутні відсутніодеська обл. 97% 96% 3% відсутніполтавська обл. відсутні 78% 89% відсутнірівненська обл. відсутні 100% відсутні відсутнісумська обл. відсутні відсутні відсутні відсутнітернопільська обл. відсутні відсутні відсутні відсутніхарківська обл. відсутні 100% відсутні відсутніхерсонська обл. відсутні відсутні відсутні відсутніхмельницька обл. відсутні 100% 100% відсутніЧеркаська обл. відсутні відсутні відсутні відсутніЧернівецька обл. відсутні відсутні відсутні відсутніКиївська обл. відсутні відсутні відсутні відсутніЧернігівська обл. відсутні 100% відсутні відсутнім. Київ відсутні відсутні відсутні відсутнім. севастополь відсутні відсутні відсутні відсутні

таким чином, не щодо усіх процедур розміщені інформаційні картки на веб-сайтах територіальних органів юстиції. особливо це стосується питань про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання та про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання. тоді як щодо реєстрації та відмови у реєстрації громадського об’єднання такі здебільшого розміщаються.



34

до прикладу, статистика розміщення інформаційних карток на веб-сайтах органів, щодо яких проводився моніторинг, про процедуру реєстрації громадського об’єднання чи відмови у реєстрації зображена на діаграмі №1.

Діаграма 1. розміщення інформаційних карток про реєстрацію та відмову у реєстрації громадського об'єднання (по областях)

як показано на діаграмі №1, у 10 областях та регіонах, в яких проводився моніторинг, в усіх органах реєстрації, що уповноважені здійснювати реєстрацію громадських об’єднань, наявні та розміщені на веб-сайтах інформаційні картки про реєстрацію та відмову у реєстрації громадського об’єднання.

в 12 областях взагалі відсутня інформація про такі інформаційні картки, що становить 44% від загальної кількості регіонів, щодо яких проводився моніторинг. у 5 такі інформаційні картки розміщені не щодо усіх органів реєстрації в обл.

натомість щодо процедури визнання або відмови у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання статистика є не втішною.

лише в одній із областей (Кіровоградська обл.) розміщено картки щодо 3 органів реєстрації, що становить 13% від загальної кількості усіх органів, що здійснюють реєстраційні дії щодо громадських об’єднань в цій обл.

Діаграма 2. інформаційні картки про визначення або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію (по областях)


0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні



0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні


35

Пропонуємо розробити уніфіковані рекомендації щодо розміщення інформації про уповноважені органи з питань реєстрації громадських об’єднань, які повинні включати наступну інформацію:

1) усі головні управління у відповідних областях, арК повинні розмістити у меню окремий розділ із інформацією про реєстраційні служби в обл. Інформація повинна бути доступною для пошуку користувачем.

2) підсторінки повинні включати інформацію про усі реєстраційні служби в обл., їх контакти, у разі наявності – посилання на їхні веб-сайти.

3) в разі зміни інформації (про контакти, місцезнаходження тощо) її необхідно оновлювати.

4) Інформаційні картки повинні розміщатись для кожного уповноваженого органу з питань реєстрації.

5) Інформаційні картки повинні розроблені та розміщені щодо кожної із процедур:



• про прийняття або відмові в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання;

• про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення;


• про визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання.

6) Інформаційні картки повинні включати перелік інформації, який визначений у статті 8 закону україни «про адміністративні послуги».

додатки : Додаток 1 до Таблиці 1

Перелік органів реєстрації громадських об’єднань, щодо яких не знайдено інформації 1



з питань реєстрацІї в адмІнІстративно-

територІальної одиницІ

КІльКІсть уповноважених органІв

з питань реєстрацІї, Інтернет-сторІноК яКих

не знайдено

перелІК уповноважених органІв з питань реєстрацІї, Інтернет-сторІноК яКих не знайдено

автономна республіка Крим

22 0 -

вінницька обл. 29 2

рс бершадського рую вінницької обл., рс

ладижинського мую вінницької обл.

1 Період здійснення моніторингу – 01.11.2013 – 31.12.2013 р. Для моніторингу використовувались анкети. Анкети заповнялись представниками інститутів громадянського суспільства – регіональними представниками мережі моніторингу реалізації Закону України «Про громадські об’єднання».



36

волинська обл. 19 0 -дніпропетровська обл. 31 0 -донецька обл. 38 0 -житомирська обл. 24 0 -

закарпатська обл. 13 5

Інформація знайдена на сайтах рда: рс великоберезнянського

рую, рс виноградівського рую, рс воловецького рую, рс мукачівського мрую, рс

тячівського руюзапорізька обл. 23 0 -

Івано-франківська обл. 17 15

відсутні щодо усіх 16, окрім рс Івано-франківського

мую в Івано-франківській обл. на сайті рда розміщена

інформація про реєстраційну службу Коломийського мрую.

Кіровоградська обл. 23 3рс знам'янського мрую, рс

Компаніївського рую, рс маловисківського рую

луганська обл. 29 0 -львівська обл. 24 0 -миколаївська обл. 22 0 -одеська обл. 30 0 -

полтавська обл. 28 3рс лохвицького рую, рс

глобинського рую, рс лохвицького рую

рівненська обл. 18 0 -

сумська обл. 19 19відсутні щодо усіх

реєстраційних служб тернопільська обл. 18 0 -харківська обл. 29 0 -херсонська обл. 23 0 -хмельницька обл. 21 0 -Черкаська обл. 22 0 -Чернівецька обл. 13 0 -Київська обл. 29 0 -Чернігівська обл. 23 0 -м. Київ 11 0 -м. севастополь 4 0 -



37

Додаток 2 до Таблиці 2

розміщення інформаційних карток щодо процедур реєстрації або відмови у реєстрації громадського об'єднання на веб-сайтах


наявнІ / вІдсутнІ ІнформацІйнІ КартКи у реєстрацІйних службах адмІнІстративно-територІальної одиницІ


наявні в усіх

вінницька обл. наявні в усіх

волинська обл. наявні в усіхдніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутні закарпатська обл. наявні в усіхзапорізька обл. відсутні у рс глобинського рую, рс лохвицького рую, рс Чорнухинського руюІвано-франківська обл. відсутні, окрім рс Івано-франківського мую та рс Коломийського мрую

Кіровоградська обл.відсутні, окрім рс головного управління юстиції у Кіровоградській обл., рс

онуфріївського рую, рс петрівського руюлуганська обл. відсутні у рс брянківського мую, рс стахановського мую.львівська обл. відсутні у рс сколівського рую та рс Червоноградського муюмиколаївська обл. наявні в усіходеська обл. наявні в усіхполтавська обл. відсутні у рс глобинського рую, рс лохвицького рую, рс Чорнухинського руюрівненська обл. наявні в усіхсумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. наявні в усіххерсонська обл. відсутніхмельницька обл. наявні в усіхЧеркаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутні Київська обл. відсутні Чернігівська обл. наявні в усіхм. Київ відсутнім. севастополь відсутні



38


розміщення інформаційних карток щодо прийняття повідомлення про утворення громадського об'єднання або неприйняття повідомлення про утворення





вінницька обл. відсутні

волинська обл. відсутнідніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутні закарпатська обл. відсутнізапорізька обл. відсутні Івано-франківська обл. відсутні

Кіровоградська обл.відсутні у більшості, окрім рс головного управління юстиції у Кіровоградській обл., рс

онуфріївського рую, рс петрівського руюлуганська обл. відсутні у рс брянківського мую, рс стахановського муюльвівська обл. відсутні у рс Червоноградського мую, рс сколівського руюмиколаївська обл. відсутніодеська обл. відсутні у рс головного управління юстиції в одеській обл., рс Комінтернівського руюполтавська обл. відсутні у рс глобинського рую, рс лохвицького рую, рс Чорнухинського руюрівненська обл. наявні в усіхсумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. відсутні херсонська обл. відсутніхмельницька обл. відсутні Черкаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутні Київська обл. відсутні Чернігівська обл. відсутні м. Київ відсутнім. севастополь відсутні



39


розміщення інформаційних карток щодо прийняття повідомлення про утворення громадського об'єднання або неприйняття повідомлення про утворення; про прийняття або відмову в прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів, зміну місцезнаходження громадського об'єднання




відсутні


волинська обл. відсутнідніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутнізакарпатська обл. відсутнізапорізька обл. відсутніІвано-франківська обл. відсутні

Кіровоградська обл.відсутні, окрім рс онуфріївського рую та рс петрівського рую, рс головного

управління юстиції у Кіровоградській обл.луганська обл. відсутні, окрім рс станично-луганського рую, рс ровеньківського муюльвівська обл. відсутні у рс сколівського районного управління, рс Червоноградського муюмиколаївська обл. відсутніодеська обл. відсутні у рс Комінтернівського руюполтавська обл. відсутні рівненська обл. відсутнісумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. відсутніхерсонська обл. відсутніхмельницька обл. відсутніЧеркаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутніКиївська обл. відсутніЧернігівська обл. відсутнім. Київ відсутнім. севастополь відсутні



40


розміщення інформаційних карток щодо видачі дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та/або утворення громадського об’єднання






волинська обл. відсутнідніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутнізакарпатська обл. наявні в усіхзапорізька обл. відсутні

Івано-франківська обл.відсутні, окрім рс Івано-франківського мую,

рс Коломийського мрую


онуфріївського рую, рс петрівського рую

луганська обл.

відсутні, окрім рс луганського мую, рс первомайського мую, рс рубіжанського мую, рс попаснянського рую,

рс станично-луганського рую, рс ровеньківського мую, рс новопсковського рую

львівська обл. відсутні у рс миколаївського рую, рс сколівського руюмиколаївська обл. наявні в усіходеська обл. відсутні, окрім рс Комінтернівського рую

полтавська обл.відсутні у рс гадяцького рую, рс глобинського рую,

рс зіньківського рую, рс Кобеляцького рую, рс лохвицького рую, рс Чорнухинського рую

рівненська обл. наявні в усіхсумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. наявні в усіххерсонська обл. відсутніхмельницька обл. наявні в усіхЧеркаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутніКиївська обл. відсутніЧернігівська обл. наявні в усіхм. Київ відсутнім. севастополь відсутні



41


розміщення інформаційних карток щодо внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання; про внесення або відмову у внесення до реєстру громадських об'єднання відомостей про відокремлений підрозділ громадського об'єднання




відсутні


волинська обл. відсутнідніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутнізакарпатська обл. відсутні, окрім рс виноградівського рую, рс воловецького руюзапорізька обл. відсутніІвано-франківська обл. відсутні


онуфріївського рую, рс петрівського руюлуганська обл. відсутнільвівська обл. відсутні у рс миколаївського рую, рс сколівського руюмиколаївська обл. відсутніодеська обл. відсутні, окрім рс Комінтернівського руюполтавська обл. відсутні у рс глобинського рую, рс лохвицького рую, рс Чорнухинського руюрівненська обл. відсутнісумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. відсутніхерсонська обл. відсутніхмельницька обл. наявні в усіхЧеркаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутніКиївська обл. відсутніЧернігівська обл. відсутнім. Київ відсутнім. севастополь відсутні



42


розміщення інформаційних карток щодо визнання або відмову у визнанні рішення про саморозпуск чи реорганізацію громадського об'єднання




відсутні


волинська обл. відсутнідніпропетровська обл. відсутнідонецька обл. відсутніжитомирська обл. відсутнізакарпатська обл. відсутнізапорізька обл. відсутніІвано-франківська обл. відсутні


онуфріївського рую, рс петрівського руюлуганська обл. відсутнільвівська обл. відсутнімиколаївська обл. відсутніодеська обл. відсутніполтавська обл. відсутнірівненська обл. відсутнісумська обл. відсутнітернопільська обл. відсутніхарківська обл. відсутніхерсонська обл. відсутніхмельницька обл. відсутніЧеркаська обл. відсутніЧернівецька обл. відсутніКиївська обл. відсутніЧернігівська обл. відсутнім. Київ відсутнім. севастополь відсутні


аналІз судової праКтиКи щодо першого роКу застосування заКону уКраїни «про громадсьКІ об’єднання»

43

1�3� аналіЗ сУдової Практики щодо Першого рокУ ЗастосУвання ЗаконУ України «Про громадські об’єднання»1 січня 2013 року набув чинності закон україни «про громадські об’єднання», яким передбачено нові підходи до правових та організаційних засад реалізації права на свободу об’єднання, порядку утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об’єднань.

судова практика є важливим джерелом дослідження порушення права та підтвердження наявних проблем у певній сфері правового регулювання. рішення суду – це офіційний документ, в якому зафіксовано порушення права або відсутність такого порушення. окрім того, аналізуючи судові рішення, можна побачити конкретні життєві ситуації, проблеми, які винесено на розгляд суду.

здійснено дослідження понад 400 судових рішень, більше 30 з них описано у цьому звіті. слід зазначити, що є справи, подібні за предметом спору, однак судові рішення в таких однотипних справах бувають різними.

дослідженню підлягали судові рішення, доступні в єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковими словами «громадські об’єднання», «громадське об’єднання», «громадська організація» за період з 1 грудня до 25 грудня 2013 року. в разі наявності рішень, які стосуються оскарження, здійснювався аналіз динаміки розгляду справи апеляційними та касаційними інстанціями.

згідно з результатами проведеного аналізу засновники, члени, учасники громадських об’єднань вважають найбільш проблемними питання, з яких вони ініціюють позови у судах, стосовно:

• процедури повідомлення про утворення громадських об’єднань;

• реєстрації громадського об’єднання із статусом юридичної особи, прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів;

• припинення громадських об’єднань;

• застосування закону щодо місцевих осередків всеукраїнських громадських організацій та відокремлених територіальних підрозділів громадських об’єднань;

• порушення та обмеження прав громадських об’єднань;

• проблеми реалізації можливостей громадськими організаціями у період втрати чинності законом україни «про об’єднання громадян» та набуття чинності законом україни «про громадські об’єднання».

таким чином, саме з огляду на наявність «контакту» з органами державної влади щодо процедур реєстрації, діяльності та припинення громадських об’єднань виникають випадки неоднозначного застосування закону україни «про громадські об’єднання», що, як вважають засновники, члени (учасники), зумовлюють порушення їхніх прав та законних інтересів. досліджувались рішення судів в адміністративних справах (справи про оскарження рішення, дій, бездіяльності органів державної влади та їх посадових осіб), оскільки питання забезпечення умов реалізації закону україни «про громадські об’єднання» лежать саме у площині відносин з органами влади.

якщо говорити про кількісне співвідношення проблем, які змушують засновників, членів (учасників) громадських об’єднань звертатися до судів з питань застосування нового закону україни «про громадські об’єднання», то переважають справи щодо: припинення громадських об’єднань (35%), прав громадських об’єднань (20%), реєстрації (20%), повідомлення про утворення (10%), місцевих осередків (10%), набуття чинності цим законом (5%). належить зауважити, що такий поділ є умовним. до прикладу, кількісна перевага справ щодо припинення громадських об’єднань зумовлена тим, що державні податкові органи в різних областях звертаються із типовими



44

і «пакетними» позовами щодо припинення громадських об’єднань на підставі підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 податкового кодексу україни. зокрема, згідно з частиною 2 статті 38 закону україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Діаграма 1. найбіль поширені питання

також слід наголосити, що в рамках одного тематичного блоку питань навіть при перевазі відсоткового співвідношення може мати місце більший перелік проблемних питань застосування закону україни «про громадські об’єднання». має місце і неоднозначне застосування судами цього закону в різних областях, також є справи, в яких громадяни помилково трактують наявність порушень їхніх прав та законних інтересів.

так, у справах щодо процедур повідомлення про утворення громадських об’єднань є приклади, коли громадські об’єднання вважають порушенням своїх прав повернення статуту громадського об’єднання, яким повідомляється про його утворення, без засвідчення цього статуту реєстратором. суди зазначають, що у статті 16 закону україни «про громадські об’єднання» наведено перелік документів для подання громадським об’єднанням без статусу юридичної особи повідомлення про утворення громадського об’єднання, однак у цій статті не йдеться про статут. також не передбачено засвідчення та реєстрації реєстратором статуту громадського об’єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи.

у справах щодо реєстрації громадських об’єднань із статусом юридичної особи, повідомлення про зміну статуту, керівних органів, судами встановлено неправильне застосування порядку прийняття рішень, що стосуються цих процедур. проблемним виявилося застосування строку, згідно з яким громадська організація повідомляє про зміни у складі керівних органів протягом 60 днів з моменту прийняття відповідного рішення, якщо прийнято рішення суду у спірних правовідносинах. адже положеннями статті 14 цивільного процесуального кодексу україни закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню



приЧинизверненния до суду

0

10

20

30

40

50

60

70


сайт ДРС


юристи






20%

14%

34%

64%

32%28%

8%

23%

9%






10%

13%

7%

30%

40%




57%

34%

42%

48%

38%

48%

70%

15%

28%




12

5

10



0 10 20 30 40 50 60 70 80







5%10%10%

20%20%

35%







0 5 10 15 20 25 30 35



34%технічні


45

на всій території україни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана верховною радою україни, – і за її межами. невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

як уже зазначалося, найбільша кількість прикладів судових рішень пов’язана з питанням припинення громадських об’єднань, що є одним із найбільш суперечливих, адже стосується різного трактування судами закону україни «про громадські об’єднання» та пов’язаних із цією процедурою положень закону україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», податкового кодексу україни.

також можливість застосування до громадських об’єднань закону україни «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у судовій практиці пов’язується із включенням відомостей про здійснення підприємницької діяльності громадським об’єднанням до реєстру громадських об’єднань. так, у частині 3 статті 25 закону україни «про громадські об’єднання» встановлено, що якщо вартості майна громадського об’єднання зі статусом юридичної особи, яке безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність і щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такого громадського об’єднання відповідно до закону україни «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». також статтею 21 закону україни «про громадські об’єднання» передбачено, що громадське об’єднання зі статусом юридичної особи має право здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об’єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об’єднання та сприяє її досягненню. відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об’єднанням включаються до реєстру громадських об’єднань.

у мотивувальній частині постанови вищого господарського суду україни від 16 квітня 2013 року у справі № 904/396/13-г зазначається, що відповідно до статті 2 закону україни «про громадські об’єднання» громадські об’єднання утворюються і діють на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності. зокрема, відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об’єднання не мають права на частку майна громадського об’єднання та не відповідають за його зобов’язаннями. доходи або майно (активи) громадського об’єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об’єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи). з огляду на те, що нікопольське районне товариство інвалідів війни у афганістані не є суб’єктом підприємницької діяльності відповідно до вимог закону, то суди дійшли висновку про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 1, частини 2 статті 8 закону україни «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"2.

велику відсоткову частку становлять судові рішення, в яких наявні різні підходи щодо застосування процедури припинення громадських об’єднань із статусом юридичної особи за позовами державних податкових інспекцій.

в одних позовах органів державної податкової служби суди задовольняли вимоги, в інших – ні. так, постановою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 809/1002/13-a задоволено позов Калуської об’єднаної державної податкової інспекції Івано-франківської області дпс до Івано-франківського обласного відділення всеукраїнської асоціації «укржитлоексплуатація» про припинення юридичної особи 3. задоволено адміністративний позов державної податкової інспекції у Калінінському районі м. донецька донецької області дпс до донецького обласного місцевого осередку всеукраїнської громадської організації «асоціація ветеранів державної

2 Постанова Вищого господарського суду України від 16 квітня 2013 року у справі № 904/396/13-г [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30772290.3 Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 809/1002/13-a [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30851803.



46

кримінально-виконавчої служби україни» про припинення юридичної особи постановою донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 805/870/13-а4. позовні вимоги дпІ у м. херсоні херсонської області дпс до херсонського міського громадського об’єднання аматорів авторалі та картингспорту «авто-ралі-Картинг-Клуб» задоволено постановою херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року у справі № 821/2849/13-а5 постановою рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі № 2а/1770/4669/2012 задоволено позов сарненської міжрайонної дпІ рівненської області державної податкової служби до профспілкової організації працівників товариства з обмеженою відповідальністю «селищанський гранітний кар’єр» та його дочірніх підприємств про припинення юридичної особи6. запорізький окружний адміністративний суд у справі № 808/7214/13-а задовольнив позов енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у запорізькій області до енергодарської організації «спілка Чорнобиль» про припинення юридичної особи7. аналогічно у справі № 815/3566/13-а постановою одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року задоволено позов Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції одеської області дпс до громадської організації «Клуб спортивного покеру «бродвей» про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством8.

Існують також інші приклади у судовій практиці. так, мотивуючи відмову у задоволені позову дпІ у центральному районі м. миколаєва до миколаївської громадської організації телефестивалю «бархатний сезон» про припинення юридичної особи, миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що законом україни «про громадські об’єднання» передбачено особливий порядок припинення юридичної особи громадської організації, а саме визначено підстави для примусового припинення громадської організації, суб’єктів, що уповноважені звертатися до суду з позовними вимогами про заборону громадського об’єднання, тощо. як повідомляє суд, органи державної податкової служби не уповноважені на звернення до суду з відповідними позовними вимогами щодо заборони громадського об’єднання, неподання податкової звітності протягом року за цим позовом не може бути підставою для припинення юридичної особи громадської організації в порядку статті 38 закону україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню9.

постановою житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 817/61/13-а задоволено апеляційну скаргу громадської організації «рівненська громадська ініціатива в сфері психічного здоров’я», скасовано постанову рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено дпІ у м. рівному рівненської області дпс у задоволенні позову10. у задоволенні адміністративного позову Ізмаїльської об’єднаної дпІ одеської області дпс до громадської організації «наше майбутнє» про припинення юридичної особи громадської організації «наше майбутнє», що не пов’язано з банкрутством, відмовлено постановою одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року11.

4 Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 805/870/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29338067.5 Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року у справі № 821/2849/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33026726.6 Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі № 2а/1770/4669/2012 [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28738929.7 Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 808/7214/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34592360. 8 Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі № 815/3566/13-а [Еле-ктронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31603675.9 Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 0670/8535/12 [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31712415; ухвала Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 4 жовтня 2013 року у справі № 810/5285/13-а [Електронний ресурс]. –Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33967394; постанова Одеського окружного адміністра-тивного суду від 19 червня 2013 року у справі № 815/3738/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32039103. 10 Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 817/61/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31488744.11 Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2013 року у справі № 815/3582/13-а [Еле-ктронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31578223.



47

аналіз судової практики підтверджує, що і уповноважені органи з питань реєстрації, і суди мають труднощі у застосовуванні законодавства про місцеві осередки всеукраїнських та міжнародних громадських організацій.

відповідно до пункту 7 розділу V «прикінцеві та перехідні положення» закону україни «про громадські об’єднання», який діє з 1 січня 2013 року, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус. місцеві осередки таких громадських організацій можуть враховуватися для цілей частин 7–9 статті 19 закону україни «про громадські об’єднання» як їх відокремлені підрозділи протягом строку, визначеного пунктом 8 цього розділу.

пунктом 8 розділу V «прикінцеві та перехідні положення» закону україни «про громадські об’єднання» встановлено, що правовий статус місцевих осередків громадських організацій, які діяли зі статусом юридичної особи на день введення цього закону в дію, має бути приведений у відповідність із цим законом протягом п’яти років з дня введення його в дію. рішення про припинення таких осередків як юридичних осіб приймається вищим органом управління громадської організації. правонаступником майна, активів та пасивів таких осередків є відповідна громадська організація.

постановою вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 802/3479/13-а відмовлено у задоволенні позову осередку12. зміївська районна організація українського товариства мисливців і рибалок звернулася до харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби зміївського рую харківської області, зміївського рую. у позовних вимогах організація просила суд визнати незаконним та скасувати наказ зміївського рую харківської області «про відмову у прийнятті повідомлення про зміни до статуту, зміни у складі керівних органів громадського формування» від 7 квітня 2013 року № 1/17. у рішенні суду головним було посилання на підходи, зазначені у листі державної реєстраційної служби україни від 6 червня 2013 року за № 928-08-15-13-8, який погоджений міністерством юстиції україни та адресований реєстраційним службам головних управлінь юстиції в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та севастополі. у листі, як зауважує суд, державна реєстраційна служба україни наголошує на тому, що до часу прийняття вищим органом управління громадської організації рішення про припинення місцевого осередку зі статусом юридичної особи внесення змін до відомостей про діючі осередки здійснюється винятково в частині змін у складі їх керівних органів та місцезнаходження, а внесення змін до статуту (положення) цих осередків не допускається.

серед проблемних питань застосування законодавства щодо прав громадських об’єднань можна виділити такі:

• право на підприємницьку діяльність громадських об’єднань;

• право представляти інтереси своїх членів в органах державної влади, у тому числі судах;

• неможливість громадських об’єднань, які утворені шляхом повідомлення, бути позивачами в адміністративних судах, у тому числі з питань захисту права на доступ до публічної інформації;

• право на включення до реєстру неприбуткових організацій та установ і співвідношення цього права з підприємницькою діяльністю.

право представляти інтереси своїх членів надалі залишається не визнаним органами державної влади, у тому числі у суді. по-перше, суди вказують на те, що на відміну від закону україни «про об’єднання громадян» у переліку прав, наведеному у статті 21 закону україни «про громадські об’єднання», такого права немає. проте до уваги не береться те, що згідно з частиною 1 статті 1 цього закону громадське об’єднання – це добровільне об’єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. по-друге, стосовно захисту інтересів громадян у судах визнаються тільки документи, які посвідчують повноваження представника, що передбачені відповідними процесуальними законами.

12 Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 802/3479/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33729819.



48

ухвалою окружного адміністративного суду автономної республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі № 801/4139/13-а залишено без руху позовну заяву алуштинської міської громадської організації інвалідів «благодать» до Київського відділу державної виконавчої служби сімферопольського мую автономної республіки Крим про спонукання до виконання певних дій13. суд мотивує це тим, що «таким чином на момент звернення до суду (15.04.2013) у громадської організації відсутні повноваження представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах». ухвалою севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 801/4937/13-а повторно залишено без розгляду апеляційну скаргу громадянської організації «молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника товариства інвалідів особа_1. мотивація у відмові була аналогічною наведеним судовим рішенням14.

неможливість громадських об’єднань без статусу юридичної особи (утворені шляхом повідомлення) бути позивачами та відповідачами в адміністративному процесі пов’язана з тим, що згідно зі статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства україни позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни україни, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

одним із проявів «дискримінації» громадських об’єднань без статусу юридичної особи є справи про захист права на доступ до публічної інформації. відповідно до пункту 3 частини 1 статті 21 закону україни «про громадські об’єднання» серед прав громадських об’єднань передбачено одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. таке право стосується як громадських об’єднань, які мають статус юридичної особи, так і тих, що діють без цього статусу.

відповідно до частини 1 статті 12 закону україни «про доступ до публічної інформації» запитувачем інформації можуть бути об’єднання громадян без статусу юридичної особи15.

проте у разі порушення права на доступ до публічної інформації такі громадські об’єднання без статусу юридичної особи не можуть виступати позивачем у справі.

у зв’язку з новими підходами, запровадженими законом україни «про громадські об’єднання» в частині можливості здійснення підприємницької діяльності громадськими об’єднаннями, органи державної влади не знають, як застосовувати норми законів україни «про громадські об’єднання», «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які стосуються припинення громадського об’єднання, та податкового кодексу україни16.

судова практика свідчить, що мають місце відмови у включенні громадських об’єднань до реєстру неприбуткових організацій та установ і присвоєння ознаки неприбутковості, яка надає пільги в оподаткуванні певних видів доходів. найчастіше причиною є закріплення у статутах можливості здійснення підприємницької діяльності громадськими об’єднаннями.

громадські об’єднання користуються можливостями передбачення права на підприємницьку діяльність у статутах, проте стикаються із зазначеною перешкодою і, зрештою, змушені вносити зміни до статуту для того, щоб їм було присвоєно ознаку неприбутковості.

окремий блок питань стосувався зміни законодавчого регулювання відповідно до закону україни «про громадські об’єднання» щодо порядку утворення, реєстрації, припинення громадських об’єднань. до прикладу, у судових

13 Ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №801/4139/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30774526.14 Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 801/4937/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32162472.15 Див.: Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року у справі № 804/7983/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32501581; Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 106/4839/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33391830.16 Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 812/1345/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32640955.



49

позовах, які ініціювали громадські організації до набуття чинності законом україни «про громадські об’єднання» і які уже розглядалися за новим законом, виникали проблеми стосовно підтвердження повноважень представника відповідно до протоколів вищих органів управління, які були складені за старим законом. також неоднозначно застосовувалися норми розділу V «прикінцеві та перехідні положення» закону україни «про громадські об’єднання» в частині того, до кого мають звертатися громадські організації, як передається реєстраційна справа, а також щодо строків такої передачі17. мали місце судові спори стосовно того, що органи з питань реєстрації не виконували судових рішень, пов’язаних з оскарженням незаконних відмов у вчиненні реєстраційних дій відповідно до старого закону україни «про об’єднання громадян». у таких спорах судові рішення ухвалювалися на користь громадських об’єднань18.

на основі виявлених проблем та аналізу підходів судів до застосування закону україни «про громадські об’єднання» можна сформулювати такі рекомендації.


• внести зміни до частини 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства україни, яки-ми включити до переліку позивачів в адміністративній справі громадські об’єднання без статусу юридичної особи.

• внести зміни до закону україни «про громадські об’єднання», якими включити до переліку прав громадських об’єднань, передбачених статтею 21 цього закону, право представляти та захищати права своїх членів, інших осіб за їх запитом, ініціювати позови з питань сус-пільних інтересів.

• внести зміни до цивільного процесуального кодексу україни та Кодексу адміністратив-ного судочинства україни щодо представництва та визначити відповідні документи, які засвідчують представництво.

• узгодити підходи до ознаки неприбутковості громадських об’єднань та здійснення та-кими громадськими об’єднаннями підприємницької діяльності, визначити порядок опо-даткування результатів такої діяльності у податковому кодексі україни.

• внести зміни до закону україни «про громадські об’єднання» і визначити позиції зако-нодавця щодо припинення місцевих осередків всеукраїнських та міжнародних громад-ських організацій, які легалізовані до набуття чинності цим законом і є юридичними осо-бами, що відповідно до його чинної редакції підлягають припиненню протягом 5 років з дня набуття чинності зазначеним законом, а їх майно – передачі громадським організа-ціям. хоча фактично такі є самостійними юридичними особами.

міністерство юстиції україни (роз’яснення для уповноважених органів з питань реєстрації)

• роз’яснити особливості формування найменувань громадських об’єднань відповідно до вимог закону україни «про громадські об’єднання».

• роз’яснити уповноваженим органам з питань реєстрації обов’язковість виконання судових рішень, прийнятих щодо спорів, які виникали через оскарження відмов у проведенні реє-страційних дій на підставі закону україни «про об’єднання громадян». також роз’яснити по-рядок застосування строку щодо подання документів у разі наявності судових рішень з цих питань. у разі наявності судового рішення про визнання певної особи (осіб) членами керів-них органів громадського об’єднання, строк подання документів, який становить 60 днів з моменту прийняття рішення громадською організацією про зміни до складу керівних орга-нів, не застосовується. судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх орга-нів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території україни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана верховною радою україни, – і за її межами.

17 Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі № 808/2521/13-а [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31930361.18 Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 820/5043/13-а [Електронний ресурс].– Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34048816.



50

міністерство юстиції україни (роз’яснення для уповноважених органів з питань реєстрації)

• підготувати чіткі і зрозумілі алгоритми-роз’яснення для уповноважених органів з питань ре-єстрації щодо порядку прийняття рішень, а також підстав для прийняття кожного із рішень щодо реєстрації та повідомлення про утворення відповідно до закону україни «про громад-ські об’єднання».

• роз’яснити громадськості відмінність процедур реєстрації громадських об’єднань із ста-тусом юридичної особи і повідомлення про утворення громадських об’єднань без стату-су юридичної особи, у тому числі правової експертизи і засвідчення статуту.

• визначити порядок включення відомостей про здійснення підприємницької діяльності громадським об’єднанням до реєстру громадських об’єднань.

• протягом 5-річного терміну, передбаченого законом україни «про громадські об’єднання» щодо приведення у відповідність власних статутів та інших документів, чин-ними є статути, затверджені до набуття чинності цим законом, як і інші документи, в яких зафіксовано рішення про обрання керівних органів організацій.

• надати і довести до відома уповноважених органів з питань реєстрації і громадськості можливий порядок внесення змін щодо керівництва місцевих осередків.

• визначити порядок включення відомостей про здійснення підприємницької діяльності громадським об’єднання до реєстру громадських об’єднань.

верховний суд україни

• узагальнити судову практику з питань застосування закону україни «про громадські об’єднання».

• роз’яснити застосування процедури припинення громадських об’єднань на підставі частини 2 статті 38 закону україни «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – під-приємців».

• роз’яснити особливості представництва громадськими об’єднаннями прав та законних ін-тересів.



51

2� стан Ухвалення та реаліЗації регіональних Програм роЗвиткУ громадянського сУсПільства У 2013 році

встУП на виконання плану першочергових заходів з реалізації у 2012 році стратегії державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства в україні усі обласні державні адміністрації мали до кінця 2012 року розробити та подати на розгляд обласних рад проекти регіональних цільових програм сприяння розвитку громадянського суспільства.

метою програм мало стати створення сприятливих умов для роботи неурядових організацій. очевидно, що реалізація цієї мети вимагає заходів, які охоплять найбільш важливі складові середовища для розвитку третього сектору – фінансову спроможність, можливості для участь в ухвалення рішень та наданні соціальних послуг, просвітництво населення та розвиток спроможностей службовців та нуо до співпраці. не менш очевидно, що для досягнення їх мети програми мають бути розроблені, так і реалізовані із максимальним залученням зацікавлених нуо. реалізація програм вимагає адекватного фінансового забезпечення, тож фактичне виділення коштів обласного бюджету для виконання заходів стає показником щирості наміру. нарешті, реалізація програм має показати вплив на показники розвитку громадянського суспільства в регіонах, зокрема на рівень довіри та співпраці між органами влади та органами місцевого самоврядування.

пропонований нижче звіт показує, наскільки обласні органи влади впоралися із цими завданнями та яку користь отримало суспільство в цілому від ухвалення та реалізації зазначених програм.

звіт охоплює діяльність обласних, Київської та севастопольської міських державних адміністрацій та відповідних місцевих рад з підготовки, ухвалення та реалізації програм сприяння розвитку громадянського суспільства у 2013 році. для здійснення дослідження використано такі інструменти, як запити на публічну інформацію, аналіз інформації на офіційних веб-сайтах відповідних органів влади та органів місцевого самоврядування, аналіз документів органів влади щодо стану та результатів реалізації програм, безпосереднє спостереження за реалізацією заходів програм, вибіркове опитування державних службовців та представників нуо для верифікації даних.

Загальні висновки регіональні програми сприяння розвитку громадянського суспільства стали першою спробою регіональної влади вкладати бюджетні ресурси у розвиток громадянського суспільства. у середньому програми передбачають річне фінансування у розмірі 370 тис. грн. (враховано тільки видатки для розвитку громадянського суспільства), середній обсяг фінансування заходів програм у 2013 році склав 270 тис. грн. (хоча обсяги коштів коливаються від кількох десятків тисяч гривень до мільйону).

спільне створення проектів програм розвитку громадянського суспільства у деяких регіонах стало першим успішним досвідом співпраці місцевих адміністрацій та неурядових організацій. такий досвід дозволив подолати взаємне відчуження і нерозуміння.

завдяки програмам поступово складається практика виділення коштів для проведення консультацій з громадськістю та для спільного навчання представників громадськості та органів влади використанню інструментів взаємодії. почали формуватися і інші прогресивні практики співпраці місцевої влади і громадських об’єднань: особливої популярності набули обласні форуми співпраці влади і громадянського суспільства, які збирають представників органів влади, представників неурядових організацій зрізних районів області та національних експертів. вагомим здобутком є поява

стан Ухвалення та реаліЗації регіональних Програм роЗвиткУ громадянського сУсПільства У 2013 році

вступзагальнІ висновКи

52

у 14 регіонах 19 нових конкурсів проектів для залучення неурядових організацій до реалізації завдань регіональної політики; зокрема, виникли прецеденти здійснення неурядовими організаціями аналітичної роботи за рахунок бюджетних коштів, отриманих через конкурси проектів. хоча середній кошторис підтриманого проекту лишився незначним (близько 20 тис. грн.), більше організацій отримало досвід роботи із бюджетними коштами та показало результат, що дозволяє сподіватися на збільшення обсягів підтримки у майбутньому. варто відмітити, що практика реалізації програм на обласному рівні підштовхнула районні державні адміністрації також затвердити та реалізовувати подібні програми на районному рівні.

утім, наразі не можна сказати, що реалізація заходів регіональних програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році кардинальним чином змінила умови діяльності нуо у відповідних областях. населення, не задіяне у громадських активностях, тобто до 90% населення, лишилося поза увагою програм, оскільки інформаційно-просвітницькі кампанії в рамках програм не були заплановані та/або реалізовані належним чином. предметом консультацій з громадськістю часто ставали другорядні питання, натомість поза консультаціями часто лишалися проекти програм соціально-економічного розвитку, звіти про виконання бюджетів та інші важливі документи. Конкурси проектів нуо не стали механізмом зменшення залежності нуо від іноземних донорів: виділені для конкурсів ресурси є надто незначними, особливо з огляду на складність казначейських процедур. позитивні практики співпраці із громадськістю склалися на рівні підрозділів у зв’язках із громадськістю та окремих інших підрозділів, але у більшості випадків не поширилися на рівень керівництва місцевих державних адміністрацій.

доводиться констатувати, що політика розвитку громадянського суспільства лишається вразливою до політичних ризиків: ані стратегічні документи, ані сформовані позитивні практики співпраці влади та громадськості не дозволяють зберігати орієнтацію на створення належних умов для розвитку громадянського суспільства в умовах політичної кризи. так, гостра політична криза кінця 2013р. – початку 2014 р. фактично зупинила виконання обласних програм розвитку громадянського суспільства; у окремих регіонах дії органів влади усіх рівнів прямо чи опосередковано суперечили зобов’язанням щодо розвитку громадянського суспільства, зокрема стратегії державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства в україні. зі свого боку, переважна більшість нуо україни задекларувала критичне ставлення до політики вищого керівництва країни і місцевих адміністрацій та практично припинила співпрацю з органами влади.

утім, є підстави сподіватися, що подальша інстутиціалізація позитивних практик підтримки розвитку громадянського суспільства з боку органів влади уможливить партнерство між владою та нуо на усіх рівнях та незалежно від політичного «клімату».

реЗУльтати моніторингУтаблиця 1. Стан розробки проектів програм розвитку громадянського суспільства та залучення до цього нуо

№ регІон(обл.)

проведено публІЧне

громадсьКе обговорення

КонсультацІї з робоЧою групою з

пІдготовКи проеКту програми та/або

громадсьКою радою

стан врахування пропозицІй

громадсьКостІ

1 арК + + враховано більшість конструктивних пропозицій

2 вінницька - + враховано більшість конструктивних пропозицій

3 волинська + Інформація відсутня Інформація відсутня

19 Враховано усі регіони, де проведення конкурсу проектів для підтримки НУО за рахунок бюджетних коштів передбачено програмою, і які не мали практики проведення такого конкурсу до затвердження програми.


результати монІторингу

53

4 дніпропетровська - - не враховано частину конструктивних пропозицій

5 донецька + + (примітка)

не враховано суттєві конструктивні пропозиції

впливові організації області не допущено до участі у роботі

робочої групи

6 житомирська - Інформація відсутня не враховано суттєві конструктивні пропозиції

7 закарпатська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

8 запорізька - + не враховано суттєві конструктивні пропозиції

9 Івано-франківська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

10 Київська - + Інформація відсутня

11 м. Київ + + враховано більшість конструктивних пропозицій

12 Кіровоградська Інформація відсутня + враховано більшість

конструктивних пропозицій

13 луганська + + враховано більшість конструктивних пропозицій

14 львівська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

15 миколаївська - Інформація відсутня враховано окремі конструктивні пропозиції

16 одеська Інформація відсутня + враховано більшість


17 полтавська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

18 рівненська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

19 сумська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

20 харківська - +враховано більшість


21 херсонська + + враховано більшість конструктивних пропозицій

22 хмельницька + Інформація відсутня Інформація відсутня

23 Чернівецька - + враховано більшість конструктивних пропозицій

24 Чернігівська Інформація відсутня + враховано більшість


25 м. севастополь - - не враховано суттєві конструктивні пропозиції

26 тернопільська + Інформація відсутня враховано більшість конструктивних пропозицій

27 Черкаська + + враховано більшість конструктивних пропозицій



54

проекти програм сприяння розвитку громадянського суспільства у більшості випадків розроблені обласними (міськими) державними адміністраціями на основі типового проекту програми, розробленого громадськими експертами (зокрема, експертами українського незалежного центру політичних досліджень). таким чином, можна вважати, що у більшості програм враховано пропозиції громадськості.

виключеннями є проекти програм житомирської, запорізької, донецької областей та м. севастополь. у випадку житомирської ода проект програми не враховує ключові пропозиції громадських експертів та не був винесений на громадське обговорення ані через електронні консультацій або публічні заходи, ані через громадську раду при житомирській ода, ані через формальну або неформальну робочу групу із залученням громадських експертів. у випадку донецької та закарпатської ода проекти програм пройшли обговорення у формальних робочих групах за участі представників громадськості; утім, впливові організації цих областей виступили із заявами щодо того, що їх усунули від роботи у таких групах або проігнорували їх пропозиції. у випадку дніпропетровської області громадське обговорення із подальшим врахуванням пропозицій громадськості пройшов первинний проект програми, розроблений обласною державною адміністрацією. натомість, обласна рада ухвалила рішення розробити власний проект програми як незначні доповнення до цільової програми сприяння громадській активності у розвитку територій; цей проект змін до програми не виносився на громадське обговорення та не враховує більшість пропозицій громадських експертів, поданих у неформальних консультаціях.

у багатьох випадках спостерігається звуження консультацій з громадськістю до обговорення проектів програм громадською радою або навіть тільки правлінням громадської ради (наприклад, у такий спосіб були обговорені проекти програм Київської та херсонської ода). такий підхід є негативним,оскільки закриває доступ до обговорення проектів рішень нуо, які не є членами громадської ради, або навіть рядовим членам громадської ради. утім, можна припустити, що в окремих випадках підміна засідань громадської ради засіданнями її правління пов’язана із недієздатністю надто великих за кількісним складом громадських рад.

таблиця 2. Стан ухвалення програм розвитку громадянського суспільства

станом на 30 травня 2014 року ситуація з ухваленням програм сприяння розвитку громадянського суспільства у регіонах україни виглядає наступним чином:

№ ухвалено не ухвалено

1 арК тернопільська

2 вінницька Черкаська

3 волинська

4 дніпропетровська

5 донецька

6 житомирська

7 закарпатська

8 запорізька

9 Івано-франківська

10 Київська

11 м. Київ

12 Кіровоградська

13 луганська

14 львівська

15 миколаївська



55

16 одеська

17 полтавська

18 рівненська

19 сумська

20 харківська

21 херсонська

22 хмельницька

23 Чернівецька

24 Чернігівська

25 м. севастополь

усі регіони україни, окрім тернопільської та Черкаської областей, ухвалили відповідні програми сприяння розвитку громадянського суспільства. наразі у регіонах-боржниках програми подані на розгляд обласних рад, хоча із запізненням майже на рік порівняно із строком виконання завдання плану першочергових заходів з реалізації стратегії державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства. у випадку Черкаської області проект програми внесено у порядок денний роботи сесії обласної ради, утім ані в Черкаській, ані у тернопільській областях програма не була розглянута відповідною обласною радою. варто звернути увагу на ситуацію з ухваленням програми у м. Київ: відповідна програма затверджена міською радою до появи доручення мда робити відповідні програми, проте зміни до програми для врахування рекомендацій Координаційної ради з питань розвитку громадянського суспільства так і не були внесені.

нуо переважно не брали активної участі у просуванні цільових програм сприяння розвитку громадянського суспільства: у більшості регіонів нуо не ініціювали консультацій з депутатами обласної ради для забезпечення ухвалення програм. виключення складає Івано-франківська область, де обласна рада відхилила поданий на її розгляд проект програми, проте в результаті публічних та неформальних консультацій депутатів обласної ради та громадських експертів проект програми було повторно подано на розгляд обласної ради та затверджено. натомість, у донецькій області впливові громадські організації об'єдналися в коаліцію для зупинення ухвалення програми в редакції, запропонованій обласною державною адміністрацією. громадська коаліція домоглася від обласної ради доручення обласній державній адміністрації доопрацювати проект програми із залученням громадськості; утім, це доручення було фактично проігноровано і програму було ухвалено в редакції, запропонованій обласною радою із мінімальними змінами.

рекомендації:

• Черкаській та тернопільській обласним радам – затвердити відповідні цільові програми сприяння розвитку громадянського суспільства;

• Київській міській державній адміністрації – внести зміни до відповідної цільової програми для забезпечення врахування рекомендацій Координаційної ради з питань розвитку громадянського суспільства;

• громадському середовищу Черкаської, тернопільської областей та м. Києва – реалізувати адвокаційні заходи для тиску на відповідні місцеві ради для забезпечення ухвалення програм (листи підтримки, безпосередні консультації о депутатами місцевих рад).



56

таблиця 3. Фінансове забезпечення програм

№ регІон

запланований обсяг

фІнансування програми, 2013 рІК

з них на розвитоК громадянсьКого

суспІльства, 2013 рІК

видІлено КоштІв для реалІзацІї програми,

2013 рІК

1 арК 593,0 тис. грн 513,0 тис. грн 513,0 тис. грн.

2 вінницька 685,0 тис. грн. 680,0 тис. грн. 407,0 тис. грн.

3 волинська 147,5 тис. грн. 142,5 тис. грн. Інформація відсутня

4 дніпропетровська 9 млн. 500 тис. грн.

0 видатки на гс – з 2014 року приблизно 6 млн. грн. точно порахувати

неможливо

0

5 донецька програма починає діяти з 2014 року

програма починає діяти з 2014 року 0

6 житомирська

орієнтовний обсяг фінансування програмою не

визначений

орієнтовний обсяг фінансування не

визначений50 тис. грн.

7 закарпатська 785,0 тис. грн. 785,0 тис. грн. 08 запорізька 271,00 тис. грн. 251 тис. грн. 30 тис. грн

9 Івано-франківська програма починає діяти з 2014 року

програма починає діяти з 2014 року 0

10 Київська 358,0 тис. грн. приблизно 335 тис. грн. 100 тис. грн

11 м. Київ 3 млн 340 тис. грн програма не дає можливості вирахувати Інформація відсутня

12 Кіровоградська 165,4 тис. грн. 107 тис. грн. 165,4 тис. грн.13 луганська 1 522,0 тис. грн. 1520 тис. грн 1 млн 74 тис. грн.14 львівська 12 800 тис. грн. 256 тис. грн. 4 477,7 тис. грн. 15 миколаївська 130 тис. грн. 130 тис. грн. Інформація відсутня16 одеська 493,0 тис. грн. 493,0 тис. грн. 493,0 тис. грн.17 полтавська 6 млн. 875,52 тис. 235 тис. грн. 4762,6 тис. грн.18 рівненська 166 тис. гривень 166 тис. гривень 166 тис. гривень19 сумська 813,2 тис. грн. 432 тис. грн. 479,8 тис. грн.20 харківська 1 млн. 315 тис. 1 млн 115 тис. грн. 182,4 тис. грн.21 херсонська 366,7 тис. грн. 283,7 тис. грн. 022 хмельницька 376 тис. грн. 359 тис. грн. 023 Чернівецька 461,0 тис. грн. 461,0 тис. грн. 0

24 Чернігівська 107,0 тис. грн. 107,0 тис. грн.

60 тис. грн.(з них на погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік – 34 174 грн., на 2013 рік на

реалізацію заходів програми – 25 826 гривень).

25 м. севастополь 1009,1 тис. грн. 10 тис. грн. Інформація відсутня

20

21

22

20 Виділено відповідно до рішення про бюджет станом на початок року.21 Сукупно для розвитку інформаційної сфери та сприяння розвитку громадянського суспільства22 Сукупно для розвитку інформаційної сфери та сприяння розвитку громадянського суспільства



57

зберігається тенденція щодо вкладання у програми сприяння розвитку громадянського суспільства витрат, не пов'язаних із власне розвитком громадянського суспільства 23. до таких витрат належать переважно витрати на проведення масових заходів (наприклад, свято феєрверків у м. севастополі), урочистих заходів за участі керівництва області (програми полтавської та сумської областей); витрати для участі делегацій від області у всеукраїнських заходах; витрати для висвітлення діяльності керівництва ода та депутатів обласної ради; витрати для соціальної реклами невизначеного призначення; витрати для інформування населення щодо виконання місцевих програм соціально-економічного, культурного та гуманітарного розвитку регіону; витрати для виготовлення та розповсюдження соціальної реклами тощо. наприклад, у полтавській області у рамках заходу «сприяння в області діяльності громадським організаціям, спілкам та об’єднанням у проведенні ними святкових, презентаційних та фахових заходів» кошти використовуються для придбання квіткової продукції для забезпечення урочистих заходів за участі громадськості та представників органів влади з відзначення державних свят та пам’ятних днів; у рамках заходу.

утім, у програмах поступово зменшується частка витрат, не пов’язаних із розвитком громадянського суспільства: якщо у попередніх періодах дії програм (2010-2012 роки) частка заходів, не пов'язаних із сприянням розвитку громадянського суспільства, складала до 60% загального обсягу фінансування програм (полтавська та сумська області), то в оновлених редакціях програм на наступні періоди (2013-2015 роки) така частка складає менше 10%, 40% у сумській області, близько 25% у херсонській, 15% у Київській області. окремим негативним виключенням є м. севастополь, де частка заходів, не пов'язаних із розвитком громадянського суспільства, складає менше 1% загального планового обсягу фінансування програми.

загалом, зменшення у програмах частки заходів, не пов'язаних із розвитком громадянського суспільства, можна пов'язати із збільшенням увагу громадськості до програм та поширенням серед державних службовців інформації про належний зміст програм.

обсяг фактичного фінансування програм у 2013 році суттєво відрізнявся від запланованого. лише в окремих випадках фактичне фінансове забезпечення відповідає запланованому. у середньому ж області виділяють близько половини планового обсягу фінансування для сприяння розвитку громадянського суспільства. у третині випадків у 2013 році не виділено коштів для фінансування заходів програм. утім, зберігалася тенденція недофінансування заходів з реалізації програм за підсумками року; наприклад, у сумській області із 479,8 тис. грн.., виділених для реалізації програми у 2013 році, фактично профінансовано 349,8 тис. грн..; у полтавській - 3769,2 тис. грн. з 4762,6 тис. грн; у запорізькій – 5 тис. грн. з 30 тис. грн..,у Київській - 0 із 100 тис. грн.. у той же час, у луганській області, хоча реалізація програми фактично профінансована на 1млн 74тис. грн., що відповідає сумі, передбаченій для реалізації обласним бюджетом, конкурс проектів оголошено лише на 20 тис. грн.. замість запланованих 200 тис. грн..

при виділенні коштів для виконання заходів програм у першу чергу фінансувалися:

• підтримка на конкурсних засадах проектів та програм неурядових організацій; підтримка роботи громадської ради при обласній (міській) державній адміністрації;

• проведення публічних консультацій з громадськістю;

• проведення навчальних заходів для державних службовців та представників нуо щодо використання інструментів участі громадськості у формуванні та реалізації політики;

• проведення форуму інститутів громадянського суспільства або форуму громадських рад;

• висвітлення діяльності органів влади, урочисті заходи тощо (заходи, не пов'язані із сприянням розвитку громадянського суспільства).

23 Цей коментар не стосується комплексних програм, які об'єднують сприяння розвитку громадянського суспільства та інші складові, зокрема розвиток інформаційної сфери (такі програми діють у Львівській та Полтавській областях).



58

виключенням є харківська область, де у першу чергу профінансовано проведення соціологічних досліджень, створення інформаційного продукту з питань розвитку громадянського суспільства (є підозри, що зазначені ресурси використані для висвітлення діяльності органів влади, утім фактичних даних щодо цього не отримано) та проведення регіонального форуму інститутів громадянського суспільства. натомість, виділені кошти не спрямовані на підтримку на конкурсних засадах проектів нуо.

позитивним є те, що кошти для підтримки проектів та програм нуо виділялися у переважній більшості випадків, де фактично виділені кошти для реалізації програм у 2013 році; в цих випадках було виділено не менше 50% запланованого обсягу фінансування, у переважній більшості випадків – 100%. останнє, утім, не завадило виникненню за підсумками року кредиторських заборгованостей з фінансування проектів нуо, визнаними переможцями відповідного конкурсу; усі такі заборгованості були погашені у першому кварталі 2014 року. утім, зарано говорити, що підтримка на конкурсних засадах проектів нуо стає одним із пріоритетів політики розвитку громадянського суспільства. співвідношення обсягу коштів, що виділяється для підтримки нуо на конкурсних засадах та обсягів поза конкурсної підтримки лишається вкрай непропорційним. показовим є співвідношення обсягів такої підтримки у сумській області: для підтримки проектів нуо на конкурсних засадах програмою передбачено 200 тис. грн.. на рік, у 2013 виділено 100 тис. грн.., проте у той же рік на 103 тис. грн. (з 253 тис. грн. до 356 тис. грн.) збільшено поза конкурсне фінансування обласних організацій інвалідів та ветеранів. загалом, підтримка нуо на конкурсних засадах складає у середньому ¼ - 1/6 обсягів позаконкурсної підтримки.

рекомендації місцевим державним адміністраціям та місцевим радам:

• вжити заходи для виключення із цільових програм сприяння розвитку громадянського суспільства заходів, не пов’язаних із сприянням розвитку громадянського суспільства, зокрема проведення масових урочистих заходів, урочистих заходів за участі керівництва регіону, висвітлення діяльності органів влади регіону, інформування населення щодо виконання місцевих програм та реалізації реформ;

• забезпечити повноцінне фінансування заходів щодо сприяння розвитку громадянського суспільства, у першу чергу - підтримки на конкурсних засадах проектів нуо, проведення навчань для державних службовців та представників нуо щодо використання інструментів співпраці влади та громадськості, інформаційно-просвітницьких заходів для загального населення щодо можливостей самоорганізації та участі в ухваленні рішень;

• запровадити конкурсні підходи для розподілу коштів для усіх видів неурядових організацій, зокрема для організацій інвалідів.

відповідність програм розвитку громадянського суспільства потребам регіональних нуо

• на думку громадських експертів, для створення сприятливих умов для розвитку громадянського суспільства на регіональному рівні ключовими є наступні заходи:

• підтримка на нуо для виконання завдань регіональної політики. при цьому важливо, щоб підтримка надавалася на конкурсних засадах, а до участі в конкурсах допускалися як громадські, так і благодійні організації;

• проведення регулярних консультацій з громадськістю щодо пріоритетних питань регіональної політики;

• навчальні заходи щодо використання механізмів участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики. важливо, щоб до участі у таких заходах залучалися як представники нуо, так і державні службовці та посадові особи органів місцевого самоврядування, а програми навчання були максимально практичними та охоплювали усі передбачені законодавством інструменти громадської участі у розробці та реалізації політики (консультації з громадськістю, робота (сприяння роботі) громадської ради, проведення (сприяння проведенню) громадської експертизи, доступ до публічної інформації, здійснення соціального замовлення тощо);



59

• Інформаційно-просвітницька кампанія для населення для популяризації участі у діяльності нуо, роз’яснення порядку створення Ігс та використання механізмів участі громадськості у формуванні та реалізації політики. така кампанія має включати не тільки видання методичних матеріалів щодо створення нуо, а також цикл тематичних сюжетів для теле- та радіоефірів, а також для друкованих змІ щодо участі громадськості у прийнятті рішень;

• створення ресурсного центру для сприяння діяльності Ігс.

таблиця нижче показує, наскільки завдання та заходи, заплановані ухваленими програмами, відповідають потребам розвитку громадянського суспільства. ця таблиця не відображає стану фактичної реалізації заходів програм.

таблиця 4. відповідність програм розвитку громадянського суспільства потребам регіональних нуо

№ регіон наявність у програмі наступних заходів:

підтримка на конкурсних засадах про-ектів Ігс для

реалізації пріоритет-

них завдань регіональної

політики

навчальні заходи для

представників овв, омс, Ігс

щодо вико-ристання ме-

ханізмів участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики

проведен-ня регуляр-

них кон-сультацій з громадсь-

кістю

Інформаційно-просвітницька кампанія для

населення для популяризації участі у діяль-

ності нуо, роз’яснення

порядку ство-рення Ігс та

використання механізмів участі

громадськості у формуванні та реалізації

політики

створення ресурсного центру роз-

витку грома-дянського

суспільства

загальний бал відповідності

програми потребам гро-мадянського суспільства

1 арК +/- + + + - 2 – середній рівень

2 вінницька + + + + + 3 – високий рівень

3 волинська + + + + - 2 – середній рівень

4 дніпро-петровська +/- - - +/- - 1 – низький

рівень

5 донецька - - +/- +/- -0 –

незадовільний рівень

6 житомирська - + + +/- - 1 – низький рівень

7 закарпатська +/- + + + - 2 – середній рівень

8 запорізька - +/- + +/- - 1 – низький рівень

9 Івано-франківська + + + + - 2 – середній

рівень

24

24 "+/-" - участь у конкурсах проектів можлива тільки для громадських організацій та творчих спілок, не для бла-годійних організацій.25 "+/-" – не визначено предмет навчань або навчання не відповідає питанням участі (сприяння участі) громадськості у формуванні та реалізації політики. 26 "+/-" – не визначено предмет консультацій 27 "+/-" – інформаційно-просвітницькі кампанії не передбачають підготовки теле- та радіо матеріалів, натомість обмежуються виданням методичних матеріалів щодо створення НУО.


25

26

27


60

10 Київська +/- +/- + + + 2 – середній рівень

11 м. Київ - +/- + + - 1 – низький рівень

12 Кірово-градська + + + - - 2 – середній

рівень

13 луганська + + + + + 3 – високий рівень

14 львівська + + + + - 2 – середній рівень

15 миколаївська + + + + - 2 – середній рівень

16 одеська +/- + + +/- + 2 – середній рівень

17 полтавська - +/- + - - 1 – низький рівень

18 рівненська + + + - - 2 – середній рівень

19 сумська + + + + - 2 – середній рівень

20 харківська + + + + - 2 – середній рівень

21 херсонська + +/- + + + 2 – середній рівень

22 хмельницька + - +/- - - 1 – низький рівень

23 Чернівецька + + + + - 2 – середній рівень

24 Чернігівська +/- - + - + 2 – середній рівень

25 м. севасто-поль - - +/- - -

0 – незадовільний

рівень

рекомендації місцевим державним адміністраціям та місцевим радам:

• передбачити у програмах проведення конкурсу проектів для підтримки за рахунок бюджетних коштів ініціатив громадських, благодійних організацій, спрямованих на реалізацію завдань державної політики;

• забезпечити можливість участі благодійних організацій у конкурсах проектів для отримання бюджетної підтримки в рамках реалізації програм, зокрема внести відповідні зміни до програм;

• посилити інформаційно-просвітницький напрямок програм, зокрема передбачити виготовлення та поширення теле- та радіоматеріалів щодо можливостей самоорганізації та участі у формуванні та реалізації політики для загального населення;

• передбачити у програмах створення ресурсного центру для розвитку нуо.



61

Організація виконання заходів програм розвитку громадянського суспільства та залучення до цього громадськості

Залучення ігс до планування заходів програм2825

обласні (міські) державні адміністрації не запровадили практику складання та оприлюднення щорічних планів заходів з реалізації програм, а також проведення консультацій з представниками нуо щодо визначення таких заходів та їх змісту. таким чином, для нуо не створено можливостей щодо залучення до планування заходів на виконання програм. більшість регіональних нуо не мають інформації щодо строків здійснення такого планування та не розуміють, в який спосіб можна вплинути на перелік та зміст заходів із сприяння розвитку громадянського суспільства. Крім того, відсутність інструментів планування заходів на виконання програм із залученням до цього громадськості не дає можливості об’єднати зусилля та ресурси нуо та органів влади для реалізації заходів в рамках програм.

більшість виконавців програм у відповідь на запити на публічну інформацію повідомили, що нуо мають можливість долучитися до планування заходів програм у процесі громадського обговорення проекту програми та шляхом подання пропозицій щодо включення заходів до затвердженої програми. натомість, львівська ода повідомила, що для залучення нуо до планування заходів програми на офіційному веб-сайті облдержадміністрації було розміщено оголошення про збір пропозицій щодо реалізації заходів програми; також оголошення про поширювалось серед нуо шляхом адресної розсилки на електронну пошту та в соціальних мережах. у більшості випадків на зафіксовано активності нуо щодо участі у плануванні та реалізації заходів програм. утім, луганська ода зафіксувала, що інститути громадянського суспільства зверталися до облдержадміністрації з метою участі у плануванні та реалізації заходів програми, а найбільшу цікавість громадськості викликали напрями підтримки діяльності ініціатив Ігс, проведення всеукраїнської конференції з обговорення підсумків реалізації стратегії державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства, підтримка діяльності осн області та робота «обласної школи громадського активіста».

не сформувалася і практика залучення громадськості до визначення змісту заходів на виконання програм. у окремих випадках виконавці програм проводили неформальні консультації з громадськістю щодо змісту заходів на виконання програм. наприклад, львівська ода консультувалася із експертами щодо програми навчань для підвищення рівня професійної спроможності регіональних нуо, Київська ода – щодо змісту навчань з питань участі у формуванні та реалізації політики для представників нуо, луганська ода – щодо програми школи громадського активіста, луганська ода та рада міністрів арК – щодо програм форумів інститутів громадянського суспільства.

у жодному випадку не було проведено публічного громадського обговорення пріоритетів конкурсів проектів для підтримки нуо за рахунок бюджетних коштів.

Залучення ігс до реалізації заходів програм

не зафіксовано і сталої практики залучення нуо до безпосередньої реалізації заходів програм сприяння розвитку громадянського суспільства. так, зафіксовано лише один випадок, коли виконавцем заходу програми став недержавний суб’єкт за рахунок бюджетних коштів: український католицький університет в рамках реалізації програми львівської області отримав ресурси для проведення серії навчань для нуо з питань їх організаційної спроможності. у окремих випадках громадських експертів було залучено на громадських засадах до проведення семінарів для нуо та державних службовців щодо залучення громадськості до формування та реалізації політики, а також до підготовки методичних матеріалів (луганська ода, Київська мда). натомість, хмельницька ода вважає,що нуо мають можливість долучатися до реалізації програми через участь у роботі громадських рад.

28 Мається на увазі планування конкретних заходів у межах затверджених програм



62

таблиця 5. Практика моніторингу та звітування про виконання програм розвитку громадянського суспільства та залучення до цього іГС

№ регІон оприлюднення рІЧного звІту про стан реалІзацІї програми

залуЧення громадсьКостІ до пІдготовКи рІЧного звІту

про стан реалІзацІї програми

1 арК Інформація відсутня Інформація відсутня

2 вінницька + нуо області підготовлено альтернативний звіт

3 волинська - -4 дніпропетровська програма не діяла у 2013 програма не діяла у 20135 донецька - -6 житомирська + -7 закарпатська - -8 запорізька + -9 Івано-франківська програма не діяла у 2013 програма не діяла у 2013

10 Київська - -11 м. Київ - -12 Кіровоградська + + 13 луганська + +14 львівська + +15 миколаївська + Інформація відсутня 16 одеська + +17 полтавська + +18 рівненська + Інформація відсутня 19 сумська - -20 харківська - -21 херсонська - -22 хмельницька - -23 Чернівецька - -24 Чернігівська + +25 м. севастополь - -26 тернопільська програма не ухвалена програма не ухвалена27 Черкаська програма не ухвалена програма не ухвалена

у всіх досліджуваних випадках органи влади обмежилися формальним підходом до моніторингу та звітування про реалізацію програм.

лише в окремих випадках зафіксовано залучення органами влади громадськості до здійснення періодичного моніторингу стану реалізації програм. так, у вінницькій області, за повідомленням ода, на офіційному веб-сайті облдержадміністрації було розміщено інформаційне повідомлення, в якому запропоновано нуо надати свої пропозиції до звіту про реалізацію програми у 2013 році та плану заходів з її реалізації на 2014 рік. окремі обласні державні адміністрації повідомили, що не залучали нуо через відсутність відповідних звернень з боку нуо про залучення їх до здійснення моніторингу програм. періодичний моніторинг здійснювався відповідальними структурними підрозділами органів влади за такими показниками, як кількість та тематика проведених заходів (що переважно виглядало як перелік нарад та засідань для обговорення тих чи інших питань) та обсяг бюджетних коштів, використаних для реалізації таких заходів.



63

при складанні звітів про реалізацію програм відповідальні органи влади обмежувалися перерахуванням окремих виконаних заходів, натомість не досліджували стан досягнення результативних показників програм та вплив програм на стан взаємодії між органами влади та нуо. при цьому, обласні державні адміністрації часто звітують про виконання програмами заходами,які здійснюються в рамках інших програм (наприклад,програм правової просвіти населення або програм підтримки молоді, вразливих верств населення тощо), а також діяльністю нуо. зазначене характерно як для регіонів, де заходи із сприяння розвитку громадянського суспільства мали окреме фінансування у2013 році, так і для регіонів,де такого окремого фінансування не було виділено.

не зафіксовано практики внесення змін до програм за результатами моніторингу та оцінки їх виконання.

рекомендації для місцевих державних адміністрацій:

• включати до річних планів заходів місцевих державних адміністрацій щодо реалізації політики розвитку громадського суспільства конкретні заходи щодо реалізації програм розвитку громадянського суспільства, визначаючи при цьому строк реалізації заходів та відповідних осіб;

• проводити публічні громадські обговорення річних планів заходів місцевих державних адміністрацій щодо реалізації політики розвитку громадського суспільства;

• проводити публічні громадські обговорення річних звітів про стан реалізації програм;

• проводити наради із представниками фахових неурядових організацій щодо визначення змісту заходів на виконання програм, зокрема щодо змісту навчально-методичних матеріалів, інформаційно-просвітницьких матеріалів, навчальних заходів тощо;

• залучати нуо на конкурсних засадах у якості безпосередніх виконавців заходів програм, у першу чергу навчально-просвітницьких та аналітичних.

Стан виконання заходів програм розвитку громадянського суспільства

у третині випадків повноцінне виконання заходів програм у 2013 році було унеможливлено відсутністю фінансування. у та-ких регіонах виконання програм обмежилося проведенням консультацій з громадськістю (переважно електронних), спри-янням роботі громадської ради при обласній (міській) державній адміністрації (переважно у вигляді забезпечення примі-щеннями для проведення засідань), окремими традиційними заходами з підвищення кваліфікації державних службовців у питаннях взаємодії з громадськістю, тобто заходами, які можливо реалізувати в межах власних ресурсів виконавців.

збереглася практика звітування про виконання програм поточними заходами структурних підрозділів-виконавців, не пов’язаними прямо із завданнями програм: періодичними зустрічами із організаціями інвалідів та ветеранів (без налагодження практики проведення нарад з іншими Ігс), апаратними нарадами керівників структурних підрозділів адміністрації щодо поточних питань, заходами за участі керівництва області, традиційними заходами щодо підвищення кваліфікації державних службовців (без вдосконалення програм таких заходів).

консультації з громадськістю в рамках програм розвитку громадянського суспільства

програми мали стати додатковим інструментом виконання вимог порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кму від 3.11.2010 №996. так, відповідно до пункту12 порядку, в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення щодо: проектів нормативно-правових актів, що мають важливе суспільне значення і стосуються конституційних прав, свобод, інтересів і обов'язків громадян, а також актів, якими передбачається



64

надання пільг чи встановлення обмежень для суб'єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; проектів регуляторних актів; проектів державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішень стосовно стану їх виконання; звітів головних розпорядників бюджетних коштів про їх витрачання за минулий рік. відповідно, дотримання наведених вимог щодо предмету консультацій є одним із критеріїв оцінки діяльності виконавців програм щодо проведення консультацій з громадськістю.

у результаті проведеного моніторингу зафіксовано наступні факти та тенденції:

1. більшість консультацій з громадськістю рамках програм проводилися у вигляді електронних консультацій та розгляду питань на засіданнях відповідних громадських рад. у багатьох випадках відбувається підміна публічних громадських обговорень розглядом питань на засіданнях громадських рад(хоча відповідно до порядку, затвердженого постановою Кму від 3.11.2010 №996 обговорення питань на засіданнях громадської ради є лише допоміжною формою консультацій та не може заміняти електронні консультації та/або ширші публічні заходи);

2. у регіонах, де у 2013 році були виділені кошти для реалізації програм, зафіксоване збільшення кількості випадків публічних громадських обговорень у формі круглих столів та подібних публічних заходів у середньому на 10-13% порівняно із періодами,у яких не діяли програми;

3. загалом, обласні державні адміністрації звітують про збільшення кількості та якості проведених консультацій порівняно із періодами, у яких не діяли програми розвитку громадянського суспільства. наприклад, відповідно до звіту луганської ода, із прийняттям програми збільшилася кількість та якість проведення консультацій з громадськістю на 30% у порівнянні з попереднім роком. звіт запорізької ода говорить, що за рік реалізації програми було проведено 11,5% більше консультацій з громадськістю, ніж минулого року. у той же час, консультації з громадськістю переважно оцінюються за кількісними показниками, без урахування значущості предмету консультацій.

4. дуже поширеною є підміна консультацій з громадськістю односторонніми інформаційними заходами з популяризації окремих державних політик та/або висвітлення діяльності представників органів влади (прес-конференціями, публічними виступами та іншими подібними заходами,які не передбачають отримання зворотного зв’язку). так, харківська обласна державна адміністрація повідомила, що «громадськість активно брала участь у відео конференціях з метою роз’яснення та обговорення пріоритетів урядової політики, цілей та змісту соціально-економічних реформ». Частка такого роду заходів у звітах про реалізацію програм в частині консультацій з громадськістю складає від 30% до 60%.

5. вимоги порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кму від 3.11.2010 № 996, щодо предмету консультацій системно не виконуються у всіх випадках. так, лише у кількох випадках (наприклад, житомирська область, луганська область) зафіксовано винесення на громадське обговорення проекту програми соціально-економічного розвитку області; лише у полтавській області відбулося часткове обговорення звітів головних розпорядників коштів про їх витрачання; лише у рівненській області зафіксовано обговорення проекту порядку використання коштів обласного бюджету, лише у вінницькій та луганській - проектів положень про проведення конкурсів для підтримки проектів нуо в рамках програм. натомість, предметами консультацій переважно стають проекти законів україни (організація обговорення яких передбачалася спеціальними дорученнями Кму), питання організація святкування пам’ятних дат, питання сприяння роботі організацій інвалідів та ветеранів, а також питання розвитку окремих сфер господарювання.

6. позитивним є винесення на громадське обговорення соціально-економічних питань місцевого значення, таких, як реорганізація лікарень, реконструкція шкіл, скасування дозволів на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря (приклад запорізької ода).

7. щодо абсолютної більшості проведених консультацій відсутні звіти за результатами консультацій, тож встановити стан надходження та врахування пропозицій громадськості в ході таких консультацій практично неможливо.



65

табл

иця

6. П

ідт

рим

ка н

а ко

нкур

сних

заса

дах

прое

ктів

неу

рядо

вих

орга

ніза

цій

для

реал

ізац

ії за

вдан

ь ре

гіона

льно

ї пол

ітик

и

ниж

че п

одан

о ін

фор

мац

ію п

ро п

лано

ве т

а ф

акти

чне

фін

ансу

ванн

я ко

нкур

су п

роек

тів

у пр

огра

мах

роз

витк

у гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

№

регІ

он

зап

лан

ова

ни

й

обс

яг

фІн

ан

сува

нн

я п

рогр

ам

и з

ага

лом

та

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в д

ля н

уо

зоКр

ема

, 201

3 рІ

К

фа

Кти

Чно

ви

дІл

ено

для

ре

алІ

зац

Ії п

рогр

ам

и т

а

для

про

вед

енн

я Ко

нКу

рсу,

201

3 рІ

К

ма

Кси

ма

льн

ий

Ко

што

рис

од

но

го

про

еКту

(для

ф

Іна

нсу

ван

ня

за р

аху

но

К бю

дж

етн

их

Кош

тІв)

нуо

, яКІ

м

аю

ть п

раво

н

а у

Час

ть у

Ко

нКу

рсІ

прІ

ори

тети

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в

1а

рК

593,

0 ти

с. гр

н/

100

тис.

грн.

59

3,0

тис.

грн/

10

0 ти

с. гр

н.Ін

фор

мац

ія в

ідсу

тня

го, т

сІн

фор

мац

ія в

ідсу

тня

2ві

нниц

ька

685,

0 ти

с. гр

н./ 3

75

тис.

грн.

40

7,0

тис.

грн.

/350

ти

с. гр

н.

80 т

ис. г

рн.

відп

овід

но

до п

рогр

ами

–го

, бо

,тс.

ві

дпов

ідно

до

ріш

ення

од

а –

ті

льки

го

та

тс.

про

екти

(про

грам

и, з

аход

и), щ

о по

даю

ться

для

уча

сті

у ко

нкур

сі, м

ають

бут

и сп

рям

ован

і на

вирі

шен

ня

завд

ань

регі

онал

ьної

пол

ітик

и за

нап

рям

ами:

•со

ціал

ьно-

екон

оміч

ний

розв

иток

;

•ку

льту

рно-

прос

вітн

ицьк

а ді

яльн

ість

;

•па

тріо

тичн

е ви

хова

ння;

•кр

аєзн

авча

роб

ота,

охо

рона

пам

’ято

к іс

торі

ї та

куль

тури

;

•ан

аліт

ична

дія

льні

сть

та п

рове

денн

я со

ціол

огіч

них

досл

ідж

ень;

•до

пом

ога

соці

альн

о не

захи

щен

им в

ерст

вам

на

селе

ння;

•ек

олог

ічна

без

пека

;

•пр

отид

ія к

оруп

ції.

3во

линс

ька

147,

5 ти

с. гр

н./ 6

0 ти

с.

грн.

142,

5 ти

с. гр

н./ 6

0 ти

с. гр

н.15

тис

. грн

го, т

с

вивч

ення

гром

адсь

кої д

умки

з п

итан

ь оц

інки

дія

льно

сті о

рган

ів в

лади

та

міс

цево

го

сам

овря

дува

ння,

ста

ну с

півп

раці

міс

цеви

х ор

гані

в вл

ади

та Іг

с; о

цінк

а ст

ану

вико

нанн

я в

обла

сті

завд

ань

полі

тики

спр

иянн

я ро

звит

ку гр

омад

янсь

кого

су

спіл

ьств

а; п

ідго

товк

а пр

опоз

ицій

до

прое

ктів

пр

огра

м с

оціа

льно

-еко

ном

ічно

го р

озви

тку.

про

веде

ння

інст

итут

ами

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва

інф

орм

ацій

но-р

оз`я

сню

валь

них

захо

дів

у га

лузі

ре

фор

мув

ання

сф

ери

жит

лово

-ком

унал

ьног

о го

спод

арст

ва, о

світ

и, о

хоро

ни з

доро

в’я,

соц

іаль

ної

сфер

и, п

енсі

йног

о за

безп

ечен

ня, р

егул

ятор

ної

полі

тики

, роз

витк

у пі

дпри

ємни

цтва

, дер

жав

ного

уп

равл

іння

.



66

№

регІ

он

зап

лан

ова

ни

й

обс

яг

фІн

ан

сува

нн

я п

рогр

ам

и з

ага

лом

та

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в д

ля н

уо

зоКр

ема

, 201

3 рІ

К

фа

Кти

Чно

ви

дІл

ено

для

ре

алІ

зац

Ії п

рогр

ам

и т

а

для

про

вед

енн

я Ко

нКу

рсу,

201

3 рІ

К

ма

Кси

ма

льн

ий

Ко

што

рис

од

но

го

про

еКту

(для

ф

Іна

нсу

ван

ня

за р

аху

но

К бю

дж

етн

их

Кош

тІв)

нуо

, яКІ

м

аю

ть п

раво

н

а у

Час

ть у

Ко

нКу

рсІ

прІ

ори

тети

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в

3во

линс

ька

147,

5 ти

с. гр

н./ 6

0 ти

с.

грн.

142,

5 ти

с. гр

н./ 6

0 ти

с. гр

н.15

тис

. грн

го, т

с

2.2.

під

трим

ка ін

іціа

тив

інст

итут

ів гр

омад

янсь

кого

су

спіл

ьств

а, д

ля у

галу

зі р

ефор

мув

ання

сф

ери

жит

лово

-ком

унал

ьног

о го

спод

арст

ва, о

світ

и, о

хоро

ни

здор

ов’я

, соц

іаль

ної с

фер

и, п

енсі

йног

о за

безп

ечен

ня,

регу

лято

рної

пол

ітик

и, р

озви

тку

підп

риєм

ницт

ва,

держ

авно

го у

прав

лінн

я.

2.3.

мон

ітор

инг в

икон

ання

про

грам

и ек

оном

ічни

х ре

фор

м н

а 20

10 -2

014

роки

«за

мож

не с

успі

льст

во,

конк

урен

тосп

ром

ожна

еко

ном

іка,

еф

екти

вна

держ

ава»

в о

блас

ті п

ротя

гом

201

2 - 2

013

рокі

в та

пі

дгот

овка

про

пози

цій

щод

о за

безп

ечен

ня е

фек

тивн

ої

реал

ізац

ії за

знач

еної

про

грам

и.

2.4.

про

веде

ння

експ

ерти

зи п

роек

тів

акті

в ор

гані

в ви

кона

вчої

вла

ди, м

етою

яки

х є

вико

нанн

я по

лож

ень

про

грам

и ек

оном

ічни

х ре

фор

м н

а 20

10 -

2014

ро

ки «

зам

ожне

сус

піль

ство

, кон

куре

нтос

пром

ожна

ек

оном

іка,

еф

екти

вна

держ

ава»

.

2.5.

реа

ліза

ція

соці

альн

их п

рогр

ам і

прое

ктів

, сп

рям

ован

их н

а ви

ріш

ення

зав

дань

рег

іона

льно

ї по

літи

ки т

а ро

звит

ок гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

ін

стит

утам

и гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

.

4д

ніпр

о-пе

тров

ська

9 м

лн. 5

00 т

ис.

грн.

/ нем

ожли

во

пора

хува

ти: в

идат

ки

для

конк

урсу

осн

та

осб

б та

для

кон

курс

у дл

я пі

дтри

мки

го

у п

рогр

амі н

е ро

змеж

ован

і

вида

тки

для

конк

урсу

зак

ладе

но

з 20

14 р

оку

вида

тки

для

конк

урсу

зак

ладе

но

з 20

14 р

оку

гови

датк

и дл

я ко

нкур

су з

акла

дено

з 2

014

року

5д

онец

ька

вида

тки

для

конк

урсу

за

клад

ено

з 20

14

року

вида

тки

для

конк

урсу

зак

ладе

но

з 20

14 р

оку

вида

тки

для

конк

урсу

зак

ладе

но

з 20

14 р

оку

гови

датк

и дл

я ко

нкур

су з

акла

дено

з 2

014

року

6ж

итом

ирсь

ка

орі

єнто

вний

обс

яг

фін

ансу

ванн

я пр

огра

мою

не

визн

ачен

ий/

прог

рам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

кон

курс

у

50 т

ис. г

рн./

прог

рам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

су

про

грам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

су

про

грам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

суп

рогр

амою

не

пере

дбач

ено

пров

еден

ня к

онку

рсу

7за

карп

атсь

ка78

5,0

тис.

грн.

/150

ти

с. гр

н.

Кош

ти н

е ви

діле

но

Кош

ти н

е ви

діле

ного

Кош

ти н

е ви

діле

но



67

8за

порі

зька

271,

00 т

ис. г

рн./

прог

рам

ою н

е пе

редб

ачен

е пр

овед

ення

кон

курс

у

30

тис.

грн/

пр

огра

мою

не

пере

дбач

ено

пров

еден

ня

конк

урсу

прог

рам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

су

прог

рам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

супр

огра

мою

не

пере

дбач

ено

пров

еден

ня к

онку

рсу

9Ів

ано-

фра

нків

ська

про

грам

а по

чина

є ді

яти

з 20

14 р

оку

про

грам

а по

чина

є ді

яти

з 20

14 р

оку

про

грам

а по

чина

є ді

яти

з 20

14 р

оку

про

грам

а по

чина

є ді

яти

з 20

14 р

оку

про

грам

а по

чина

є ді

яти

з 20

14 р

оку

10Ки

ївсь

ка35

8 ти

с. гр

н. /1

00ти

с.

грн

100т

ис. г

рн./

0Ко

шти

не

виді

лено

гоКо

шти

не

виді

лено

11м

. Киї

в3

млн

340

тис

. грн

./ 70

ти

с. гр

нІн

фор

мац

ія

відс

утня

/ 0

Кош

ти н

е ви

діле

ного

Кош

ти н

е ви

діле

но

12Кі

рово

град

ська

16

5,4

тис.

грн.

/90

тис.

16

5,4

тис.

грн

/ 90

тис.

30

тис

. грн

.го

, тс

1.

про

пага

нда

духо

вних

цін

ност

ей у

краї

нськ

ого

наро

ду, в

ихов

ання

пат

ріот

изм

у;

2.

пра

вови

й вс

еобу

ч на

селе

ння

обла

сті;

3.

про

пага

нда

здор

овог

о сп

особ

у ж

иття

;

4.

под

олан

ня д

емог

раф

ічно

ї кри

зи т

а ро

звит

ок

інст

итут

у сі

м'ї;

5.

спри

яння

роз

витк

у гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

в

обла

сті.

13лу

ганс

ька

1 52

2,0

тис.

грн.

/200

ти

с. гр

н.

1 м

лн 7

4 ти

с. гр

н. /

20ти

с. гр

н.

П

рим

ітка

: кон

курс

не

відб

увся

, оск

ільк

и бу

ло

пода

но о

дну

конк

урсн

у пр

опоз

ицію

не

визн

ачен

о

відп

овід

но

до п

рогр

ами

– го

, бо

, тс.

ві

дпов

ідно

до

ріш

ення

од

а –

ті

льки

го

та

тс.

•пі

двищ

ити

ефек

тивн

ість

вза

ємод

ії об

лдер

жад

мін

істр

ації,

рай

держ

адм

ініс

трац

ій,

вико

нком

ів м

іськ

их р

ад м

іст

обла

сног

о зн

ачен

ня

з ін

стит

утам

и гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

;

•пі

дтри

мат

и ін

іціа

тиви

інст

итут

ів гр

омад

янсь

кого

су

спіл

ьств

а, с

прям

ован

і на

розв

иток

рег

іону

;

•за

безп

ечит

и сп

рият

ливі

ум

ови

для

розв

итку

ін

стит

утів

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва;

•сп

рият

и ак

тиві

заці

ї дія

льно

сті і

нсти

туті

в гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

;

•пі

двищ

ити

проф

есій

ний

ріве

нь п

раці

вник

ів

облд

ерж

адм

ініс

трац

ії, р

айде

ржад

мін

істр

ацій

, ви

конк

омів

міс

ьких

рад

міс

т об

ласн

ого

знач

ення

в

пита

ннях

вза

ємод

ії з

гром

адсь

кіст

ю;

•вп

рова

дити

суч

асні

інф

орм

ацій

но-к

омун

ікат

ивні

те

хнол

огії

та п

ринц

ипи

елек

трон

ної д

емок

раті

ї у

прак

тику

вза

ємод

ії вл

ади

з гр

омад

ські

стю

;

•за

безп

ечит

и по

інф

орм

ован

ість

сус

піль

ства

про

ді

яльн

ість

інст

итут

ів гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

;

•ст

имул

юва

ти гр

омад

ську

акт

ивні

сть

насе

ленн

я;

•ор

гані

зува

ти р

обот

у в

міс

тах

і рай

онах

щод

о ро

звит

ку гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

.



68

№

регІ

он

зап

лан

ова

ни

й

обс

яг

фІн

ан

сува

нн

я п

рогр

ам

и з

ага

лом

та

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в д

ля н

уо

зоКр

ема

, 201

3 рІ

К

фа

Кти

Чно

ви

дІл

ено

для

ре

алІ

зац

Ії п

рогр

ам

и т

а

для

про

вед

енн

я Ко

нКу

рсу,

201

3 рІ

К

ма

Кси

ма

льн

ий

Ко

што

рис

од

но

го

про

еКту

(для

ф

Іна

нсу

ван

ня

за р

аху

но

К бю

дж

етн

их

Кош

тІв)

нуо

, яКІ

м

аю

ть п

раво

н

а у

Час

ть у

Ко

нКу

рсІ

прІ

ори

тети

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в

14ль

вівс

ька

12 8

00 т

ис. г

рн./

100т

ис.

4 47

7,7

тис.

грн.

/ 10

0тис

.25

тис.

грн.

го

, бо

, тс

1.

соці

альн

о-ек

оном

ічни

й ро

звит

ок;

2.

Куль

турн

о-пр

осві

тниц

ька

діял

ьніс

ть;

3.

ана

літи

чна

діял

ьніс

ть т

а пр

овед

ення

со

ціол

огіч

них

досл

ідж

ень;

4.

про

тиді

я ко

рупц

ії

15м

икол

аївс

ька

130

тис.

грн.

/ 10

0 ти

с. гр

н.

0/0

Кош

ти н

е ви

діле

ного

,бо

, тс

Кош

ти н

е ви

діле

но

16о

десь

ка49

3,0

тис.

грн.

/ 25

0 ти

с. гр

н49

3,0

тис.

грн.

/

250

тис.

грн

100

тис.

грн

го, т

с

•пі

дтри

мка

роз

витк

у ве

ртик

альн

их і

гори

зонт

альн

их з

в’яз

ків

між

інст

итут

ів

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва (р

озбу

дова

коа

ліці

й та

пар

тнер

ств

Ігс)

;

•ро

звит

ок м

іжсе

ктор

ної в

заєм

одії

(вла

да-

бізн

ес-г

ром

адсь

кіст

ь), р

озви

ток

благ

одій

ної

та в

олон

терс

ької

дія

льно

сті,

ство

ренн

я пе

рего

ворн

их м

айда

нчик

ів т

а ін

ших

фор

м

діал

огу

між

орг

анам

и вл

ади

та г

ром

адсь

ким

се

ктор

ом;

•на

данн

я м

етод

ично

ї, ко

нсул

ьтат

ивно

ї та

інш

ої д

опом

оги

інст

итут

ам г

ром

адян

сько

го

сусп

ільс

тва

та о

рган

ам в

лади

щод

о ви

кори

стан

ня ін

стру

мен

тів

учас

ті г

ром

адсь

кост

і у

фор

мув

анні

та

реал

ізац

ії по

літи

ки (к

онсу

льта

ції

з гр

омад

ські

стю

, гро

мад

ські

рад

и то

що)

, ро

звит

ку с

оціа

льно

го п

артн

ерст

ва, з

дійс

ненн

і гр

омад

сько

го к

онтр

олю

та

експ

ертн

ій

діял

ьнос

ті;

•за

луче

ння

насе

ленн

я до

уча

сті у

вир

ішен

ні

пита

нь с

успі

льно

го р

озви

тку,

під

трим

ка

гром

адсь

ких

ініц

іати

в та

гро

мад

янсь

кої

акти

внос

ті м

ешка

нців

оде

сько

ї обл

асті

•пі

дтри

мка

зус

иль

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва

у пр

овед

енні

ант

икор

упці

йної

екс

перт

изи

норм

атив

них

акті

в, о

рган

ізац

ія г

ром

адсь

кого

м

оніт

орин

гу і

конт

ролю

•ін

фор

мац

ійни

й су

пров

ід с

півп

раці

орг

анів

ви

кона

вчої

вла

ди з

інст

итуц

іям

и гр

омад

янсь

кого

су

спіл

ьств

а щ

одо

реал

ізац

ії су

спіл

ьно-

знач

ущих

пр

огра

м, п

ошир

ення

поз

итив

ного

дос

віду

.



69

17п

олта

вськ

а6

млн

. 875

,52

тис.

/100

тис.

4762

,6 т

ис.

грн.

/100

тис.

грн.

н

е ви

знач

ено

го, т

с

фор

мув

ання

нац

іона

льно

ї сві

дом

ості

укр

аїнс

ьког

о на

роду

, збе

реж

ення

та

попу

ляри

заці

ї йог

о іс

торі

ї, ку

льту

рних

та

істо

ричн

их ц

інно

стей

, вих

ован

ня

почу

ття

горд

ості

за м

инул

е і с

учас

не та

пов

аги

до

держ

авно

ї сим

волі

ки, у

твер

джен

ня п

атрі

отиз

му,

ду

ховн

ості,

мор

альн

ості;

фор

мув

ання

гром

адян

сько

ї ку

льту

ри, п

ідви

щен

ня р

івня

гром

адян

сько

ї акт

ивно

сті

член

ів те

рито

ріал

ьних

гром

ад, з

абез

пече

ння

їх у

част

і у

держ

авот

ворч

их п

роце

сах,

ств

орен

ня с

прия

тлив

их

умов

для

утв

орен

ня та

фун

кціо

нува

ння

інст

итут

ів

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва; с

прия

ння

вста

новл

енню

м

акси

мал

ьної

від

крит

ості,

про

зоро

сті т

а пі

дзві

тнос

ті

сусп

ільс

тву

орга

нів

вико

навч

ої в

лади

, орг

анів

міс

цево

го

сам

овря

дува

ння,

зап

рова

джен

ня гр

омад

сько

го

конт

ролю

за

діял

ьніс

тю о

рган

ів в

икон

авчо

ї вла

ди,

орга

нів

міс

цево

го с

амов

ряду

ванн

я, п

осил

ення

впл

иву

інст

итут

ів гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

на

прий

нятт

я уп

равл

інсь

ких

ріш

ень

та їх

реа

ліза

цію

; вик

орис

танн

я м

ожли

вост

ей гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

щод

о за

безп

ечен

ня с

оціа

льно

го п

артн

ерст

ва м

іж в

ладо

ю,

бізн

есом

та ін

стит

утам

и гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

, ст

воре

ння

умов

для

без

посе

редн

ього

зал

учен

ня д

о пі

дгот

овки

упр

авлі

нськ

их р

ішен

ь за

інте

ресо

вани

х су

спіл

ьних

груп

; поп

еред

жен

ня п

рояв

ів к

сено

фоб

ії,

расо

вої, е

тніч

ної т

а ре

лігій

ної н

епри

мир

имос

ті;

фор

мув

ання

толе

рант

ност

і, пов

аги

до к

ульт

ури,

мов

и,

звич

аїв,

трад

ицій

пре

дста

вник

ів р

ізни

х на

ціон

альн

осте

й;

нада

ння

безо

плат

ної п

раво

вої д

опом

оги

18рі

внен

ська

166

тис.

грив

ень

/ 10

0 ти

с./ 0

Кош

ти н

е ви

діле

ного

, бо

, тс

Кош

ти н

е ви

діле

но

19су

мсь

ка81

3,2

тис.

грн.

/ 20

0 ти

с. гр

н.

479,

8 ти

с. гр

н /1

00ти

с.12

.5 т

ис. г

рнго

, бо

, тс

прі

орит

етни

ми

завд

ання

ми

конк

урсу

є:

1. н

алаг

одж

ення

ком

унік

ації

між

Ігс

обла

сті;

2. н

адан

ня с

оціа

льни

х по

слуг

нас

елен

ню;

3. в

олон

терс

ька

діял

ьніс

ть т

а бл

агод

ійні

зах

оди;

4. п

рове

денн

я на

вчал

ьно-

мет

одич

них

сем

інар

ів т

а тр

енін

гів

для

пред

став

никі

в Іг

с щ

одо

мех

аніз

мів

уч

асті

гром

адсь

кост

і у ф

орм

уван

ні т

а ре

аліз

ації

держ

авно

ї, ре

гіон

альн

ої п

оліт

ики;

5. К

ульт

урно

-про

світ

ниць

ка д

іяль

ніст

ь;

6. п

атрі

отич

не в

ихов

ання

;

7. К

раєз

навч

а ро

бота

;

8. а

налі

тичн

а ді

яльн

ість

та

пров

еден

ня с

оціо

логі

чних

до

слід

жен

ь;

9. п

рове

денн

я за

ході

в, п

рисв

ячен

их 7

0 рі

чниц

і ви

звол

ення

укр

аїни

від

фаш

истс

ьких

заг

арбн

иків

та

70

річн

иці п

ерем

оги

у ве

ликі

й ві

тчиз

няні

й ві

йні

1941

-194

5 ро

ків.

20ха

рків

ська

1 м

лн. 3

15 т

ис./

500

тис.

грн.

18

2,4

тис.

грн

/0

Кош

ти н

е ви

діле

ного

, бо

, тс

Кош

ти н

е ви

діле

но



70

№

регІ

он

зап

лан

ова

ни

й

обс

яг

фІн

ан

сува

нн

я п

рогр

ам

и з

ага

лом

та

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в д

ля н

уо

зоКр

ема

, 201

3 рІ

К

фа

Кти

Чно

ви

дІл

ено

для

ре

алІ

зац

Ії п

рогр

ам

и т

а

для

про

вед

енн

я Ко

нКу

рсу,

201

3 рІ

К

ма

Кси

ма

льн

ий

Ко

што

рис

од

но

го

про

еКту

(для

ф

Іна

нсу

ван

ня

за р

аху

но

К бю

дж

етн

их

Кош

тІв)

нуо

, яКІ

м

аю

ть п

раво

н

а у

Час

ть у

Ко

нКу

рсІ

прІ

ори

тети

Ко

нКу

рсу

про

еКтІ

в

21хе

рсон

ська

366,

7 ти

с. гр

н. /

110т

ис. г

рн.

0/0

Кош

ти н

е ви

діле

ного

,бо

Кош

ти н

е ви

діле

но

22хм

ельн

ицьк

а37

6 ти

с. гр

н. /2

50 т

ис.

грн.

0/

0 Ко

шти

не

виді

лено

го, б

о, т

сКо

шти

не

виді

лено

23Че

рнів

ецьк

а46

1,0

тис.

грн.

0/

0Ко

шти

не

виді

лено

го, б

о, т

сКо

шти

не

виді

лено

24Че

рніг

івсь

ка10

7,0

тис.

грн.

/65т

ис.

грн.

60

тис

. грн

/ 60

тис.

гр

н.

8 ти

с. гр

н го

1. в

ивче

ння

гром

адсь

кої д

умки

з п

итан

ь оц

інки

дія

льно

сті о

рган

ів в

лади

та

міс

цево

го

сам

овря

дува

ння.

1.1.

про

веде

ння

соці

олог

ічни

х оп

итув

ань,

ф

окус

них

груп

, анк

етув

ань

та ін

ших

зах

одів

за

учас

ті ж

ител

ів т

ерит

оріа

льни

х гр

омад

обл

асті

з

визн

ачен

ня о

снов

них

проб

лем

тер

итор

іаль

них

гром

ад о

блас

ті т

а ст

упен

я їх

вир

ішен

ня м

ісце

вим

и ор

гана

ми

влад

и.

1.2.

орг

аніз

ація

ана

літи

чног

о до

слід

жен

ня щ

одо

сусп

ільн

их п

отре

б пе

вної

соц

іаль

ної г

рупи

ж

ител

ів т

ерит

оріа

льни

х гр

омад

обл

асті

.

1.3.

оці

нка

ком

унік

ацій

міс

цеви

х ор

гані

в вл

ади

та

інст

итут

ів гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

(обл

асни

й,

міс

ький

, рай

онни

й рі

вні)

та в

ироб

ленн

я пр

опоз

ицій

щод

о їх

пок

ращ

ення

.

1.4.

під

гото

вка

проп

озиц

ій д

о пр

оект

ів п

рогр

ам

соці

альн

о-ек

оном

ічно

го р

озви

тку

(обл

асни

й,

міс

ький

, рай

онни

й рі

вні)

на о

снов

і вив

ченн

я по

треб

соц

іаль

них

груп

жит

елів

обл

асті

.

1.5.

вир

обле

ння

крит

еріїв

усп

ішно

сті д

іяль

ност

і м

ісце

вих

орга

нів

влад

и щ

одо

вирі

шен

ня п

робл

ем

тери

торі

альн

их гр

омад

обл

асті

.

2. п

рове

денн

я ко

нкур

сів

прое

ктів

сер

ед ін

стит

утів

гр

омад

янсь

кого

сус

піль

ства

щод

о ор

гані

заці

ї пр

оцес

у ін

фор

мув

ання

жит

елів

обл

асті

щод

о зд

ійсн

ення

реф

орм

(про

грам

а ек

оном

ічни

х ре

фор

м н

а 20

10–2

014

роки

«за

мож

не с

успі

льст

во,

конк

урен

тосп

ром

ожна

еко

ном

іка,

еф

екти

вна

держ

ава»

, сер

еднь

остр

оков

а пр

огра

ма

соці

альн

о-ек

оном

ічно

го р

озви

тку

обла

сті н

а 20

12–2

012

роки

«Ч

ерні

гівщ

ина

2015

. спі

льни

й ш

лях

до д

обро

буту

").



71

24Че

рніг

івсь

ка10

7,0

тис.

грн.

/65т

ис.

грн.

60

тис

. грн

/ 60

тис.

гр

н.

8 ти

с. гр

н го

2.1.

про

веде

ння

інст

итут

ами

гром

адян

сько

го

сусп

ільс

тва

інф

орм

ацій

них

захо

дів

у сф

ері

реф

орм

уван

ня с

фер

и ж

Кг, о

світ

и, о

хоро

ни

здор

ов’я

, соц

іаль

ної с

фер

и, п

енсі

йног

о за

безп

ечен

ня, р

егул

ятор

ної п

оліт

ики,

роз

витк

у пі

дпри

ємни

цтва

.

2.2.

Інф

орм

ацій

ний

супр

овід

пра

ктич

ної д

іяль

ност

і ін

стит

утів

гром

адян

сько

го с

успі

льст

ва у

сф

ері

реф

орм

уван

ня с

фер

и ж

Кг, о

світ

и, о

хоро

ни

здор

ов’я

, соц

іаль

ної с

фер

и, п

енсі

йног

о за

безп

ечен

ня, р

егул

ятор

ної п

оліт

ики,

роз

витк

у пі

дпри

ємни

цтва

.

2.3.

мон

ітор

инг в

икон

ання

про

грам

и ек

оном

ічни

х ре

фор

м н

а 20

10–2

014

роки

«за

мож

не с

успі

льст

во,

конк

урен

тосп

ром

ожна

еко

ном

іка,

еф

екти

вна

держ

ава»

, сер

еднь

остр

оков

ої п

рогр

ами

соці

альн

о-ек

оном

ічно

го р

озви

тку

обла

сті н

а 20

12–2

012

роки

«Че

рніг

івщ

ина

2015

. спі

льни

й ш

лях

до д

обро

буту

» в

обла

сті п

ротя

гом

201

1–20

12 р

оків

.

2.4.

про

веде

ння

гром

адсь

кої е

кспе

ртиз

и пр

оект

ів н

орм

атив

но-п

раво

вих

акті

в ор

гані

в ви

кона

вчої

вла

ди, м

етою

яки

х є

вико

нанн

я по

лож

ень

про

грам

и ек

оном

ічни

х ре

фор

м

на 2

010–

2014

рок

и «з

амож

не с

успі

льст

во,

конк

урен

тосп

ром

ожна

еко

ном

іка,

еф

екти

вна

держ

ава»

, сер

еднь

остр

оков

ої п

рогр

ами

соці

альн

о-ек

оном

ічно

го р

озви

тку

обла

сті н

а 20

11–2

015

роки

«Че

рніг

івщ

ина

2015

. спі

льни

й ш

лях

до д

обро

буту

».

25м

. сев

асто

поль

1009

,1 т

ис. г

рн./0

Інф

орм

ація

ві

дсут

ня/0

Про

грам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

кон

курс

у

про

грам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

су

про

грам

ою н

е пе

редб

ачен

о пр

овед

ення

ко

нкур

суп

рогр

амою

не

пере

дбач

ено

пров

еден

ня к

онку

рсу



72

щодо практики місцевих державних адміністрацій з підтримки нуо на конкурсних засадах варто зафіксувати наступне:

середній обсяг фінансування конкурсу проектів го склав у 2013 році 150 тис. грн.

1. найбільш проблемним питанням при проведенні конкурсів стало не допущення до участі в них благодійних організацій. так, у вінницькій та луганській областях, попри те, що відповідні програми передбачають підтримку через конкурси як громадських, так і благодійних організацій, обласні державні адміністрації оголосили конкурс тільки для громадських організацій.

2. не зафіксовано жодного випадку публічного громадського обговорення пріоритетів конкурсу. такі пріоритети визначені рішеннями голови ода або структурного підрозділу у зв’язках із громадськістю на основі завдань щодо розвитку громадянського суспільства (одеська ода, Чернігівська ода), пріоритетів соціального-економічного розвитку (луганська ода) або на власний розсуд.

3. Конкурси відбулися достатньо прозоро в усіх випадків. Кількість проектів, поданих для участі у конкурсі, та кількість проектів, визнаних переможцями, збалансовані у всіх випадках.

4. Через обмежений обсяг коштів, що розподіляються через конкурс, конкурси не привабили великої кількості організацій і лишилися способом підтримки невеликих місцевих організацій, позбавлених доступу до ресурсів міжнародних донорів.

рекомендації для обласних державних адміністрацій:

• забезпечувати публічні громадські обговорення проектів цільових програм, звітів про виконання таких програм, проектів регуляторних актів, а також звітів про виконання бюджетів та інших важливих рішень місцевих органів влади та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, медицини, побутового обслуговування, соціального обслуговування тощо;

• забезпечити публічні громадські обговорення пріоритетів конкурсів для підтримки ініціатив нуо за рахунок бюджетних коштів;

• при проведенні публічних громадських обговорень обов’язково використовувати електронні консультації та публічні заходи (які передбачають отримання зворотного зв’язку), не обмежуючи консультації з громадськістю обговоренням питань громадською радою;

• оприлюднювати звіти за результатами проведених консультацій із зазначенням отриманих пропозицій, результатами їх розгляду та причин неврахування пропозицій;

• уникати підміни консультацій з громадськістю публічними заходами одностороннього характеру,такими, як прес-конференції тощо;

• забезпечити можливість участі благодійних організацій у конкурсах проектів для отримання бюджетної підтримки в рамках реалізації програм, зокрема внести відповідні зміни до програм;

• уникати виникнення кредиторських заборгованостей з фінансування проектів нуо, оскільки такі випадки найбільше впливають на зниження інтересу нуо до участі у конкурсах і, отже, звуженню пропозицій для надання підтримки;

• включати до пріоритетів конкурсів питання соціального обслуговування населення та аналітичну роботу;

• при оголошенні конкурсів проводити інформаційно-роз'яснювальні наради з потенційними учасниками конкурсів, зокрема роз’яснювати пріоритети конкурсів, порядок подання пропозицій та особливості казначейського обслуговування виконання проектів за рахунок бюджетних коштів;



73

• при проведенні навчань для державних службовців та представників нуо давати практичні поради та алгоритми дій для проведення (участі у)консультацій з громадськістю, громадських експертиз, проведення (сприянню проведенню) антикорупційних експертиз, запровадження соціального замовлення, фінансової підтримки проектів Ігс тощо.

Результати реалізації програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році

в усіх випадках, де звіти про виконання програм наявні, обласні державні адміністрації звітують щонайменше про суттєвий прогрес у досягненні завдань та очікуваних результатів, визначених програми. зокрема, звіти стверджують поглиблення співпраці громадськості та влади, посилення співробітництва між органами влади та Ігс, покращення умов для діяльності та розвитку Ігс області, підвищення професійного рівня Ігс області та працівників органів виконавчої влади з питань використання механізмів взаємодії.

утім, висновки обласних державних адміністрацій щодо результатів та результативних показників реалізації програм у 2013 році часто є необґрунтованими та не відповідають фактично здійснений заходам. наприклад, харківська ода, провівши соціологічні дослідження, консультації з громадськістю та регіональний форум Ігс, а також прозвітувавши про створення інформаційного продукту з питань розвитку громадянського суспільства, повідомляє, що в результаті реалізації програми було створено, зокрема, «цілісну систему соціального партнерства між місцевими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та інститутами громадянського суспільства.

серед результатів реалізації програми у полтавській області ода вказує наступний: «одним з наслідків реалізації розділу 1 програми стало визнання громадськістю високого рівня відкритості органів влади області, у зв’язку з чим в області проведено всеукраїнський семінар «регіональні програми розвитку громадянського суспільства: як об’єднати зусилля влади та громадськості», з ініціативи українського незалежного центру політичних досліджень.».

не зафіксовано випадків критичної оцінки обласними державними адміністраціями стану досягнення очікуваних результатів програм. утім, це відповідає загальній практиці реалізації місцевих цільових програм: виконавці програм уникають критичних оцінок з остраху припинення реалізації програм загалом та їх фінансування зокрема.

натомість, реалістичними загальними результатами реалізації програм можна вважати наступні:

• обласні органи влади вперше виділили кошти для сприяння розвитку громадянського суспільства. у середньому програми передбачають річне фінансування у розмірі 370 тис. грн. (враховано тільки видатки для розвитку громадянського суспільства), середній обсяг фінансування заходів програм у 2013 році склав 270 тис. грн. (хоча обсяги коштів коливаються від кількох десятків тисяч гривень до мільйону);

• спільне створення проектів програм розвитку громадянського суспільства у деяких регіонах стало першим успішним досвідом співпраці місцевих адміністрацій та неурядових організацій,що дозволило частково подолати взаємне відчуження;

• складається практика виділення окремих коштів для проведення консультацій з громадськістю та для спільного навчання представників громадськості та органів влади використанню інструментів взаємодії;

• вагомим здобутком є поява у 14 регіонах нових ресурсів для підтримки нуо на конкурсних засадах за рахунок бюджетних коштів. зокрема, виникли прецеденти здійснення неурядовими організаціями аналітичної роботи за рахунок бюджетних коштів, отриманих через конкурси проектів. хоча середній кошторис підтриманого проекту лишився незначним-близько 20 тис. грн., більше організацій отримало досвід роботи із бюджетними коштами та показало результат, що дозволяє сподіватися на збільшення обсягів підтримки у майбутньому;

• практика реалізації програм на обласному рівні підштовхнула районні державні адміністрації також затвердити та реалізовувати подібні програми на районному рівні.



74

утім, наразі не можна сказати, що реалізація заходів регіональних програм розвитку громадянського суспільства у 2013 році кардинальним чином змінила умови діяльності нуо у відповідних областях. населення, не задіяне у громадських активностях, тобто до90% населення, лишилося поза увагою програм, оскільки інформаційно-просвітницькі кампанії в рамках програм не були заплановані та/або реалізовані належним чином. предметом консультацій з громадськістю часто ставали другорядні питання, натомість поза консультаціями часто лишалися проекти програм соціально-економічного розвитку, звіти про виконання бюджетів та інші важливі документи. Конкурси проектів нуо не стали механізмом зменшення залежності нуо від іноземних донорів: виділені для конкурсів ресурси є надто незначними, особливо з огляду на складність казначейських процедур. позитивні практики співпраці із громадськістю склалися на рівні підрозділів у зв’язках із громадськістю та окремих інших підрозділів, але у більшості випадків не поширилися на рівень керівництва місцевих державних адміністрацій.

доводиться констатувати, що політика розвитку громадянського суспільства лишається вразливою до політичних ризиків: ані стратегічні документи, ані сформовані позитивні практики співпраці влади та громадськості не дозволяють зберігати орієнтацію на створення належних умов для розвитку громадянського суспільства в умовах політичної кризи. так, гостра політична криза кінця 2013р. – початку 2014 р. фактично зупинила виконання обласних програм розвитку громадянського суспільства; у окремих регіонах дії органів влади усіх рівнів прямо чи опосередковано суперечили зобов’язанням щодо розвитку громадянського суспільства, зокрема стратегії державної політики сприяння розвитку громадянського суспільства в україні. зі свого боку, переважна більшість нуо україни задекларувала критичне ставлення до політики вищого керівництва країни і місцевих адміністрацій та практично припинила співпрацю з органами влади.



Моніторинговий звіт final

Documents

Transcript of Моніторинговий звіт final