Аксиологическое Знание

20 сентября 2015 года

ВСЕ Временные Знания описывают формы движения/морфинга. ВСЕ Деятельные Знания описывают процессы. ВСЕ Пространственные Знания описывают место (карту)

ВСЕ Рефлексивные Знания описывают формы связей между имманентным и трансцендентным.

Аксиологическое Знание относится к рефлексивным Знаниям, то есть описывает стремление Человечества к предельному.В данном случае Аксиологическое Знание описывает стремление к вечным (предельным в этом смысле) ценностям и служит знаниевой основой Культуры. В связи со стремлением к вечному, «стандартный баланс» (статика – динамика – спонтанность) для Аксиологического Знания редуцирован и мало значим.Аксиологическое Знание относится к сечению 3-схемы Знаний, для которого характерен вопрос «зачем»?В данном случае: «Во имя каких ценностей мы это делаем?»

Аксиологическое Знание соотносит познанное и сделанное с ценным, проводит различение Пользы и Блага, рефлексирует Пользу (праксеологическое Знание) с позиции Блага. «Стандартный» баланс (Неутилитарное – необходимое – Прибавочное) в Аксиологическом Знании строится из соотнесения Пользы и Блага.Аксиологическое Знание относится к иррациональным рефлексивным Знаниям, и с этой точки зрения подобно по структуре мифологическому и эстетическому ЗнаниюОно граничит с рациональным информационным Знанием и должно быть связано с ним: информационное Знание придает информации форму, Аксиологическое Знание оценивает информацию с позиции Блага

Информационное Знание. Как распаковать,

архивировать, сохранить, захоронить познанное?

Эстетическое Знание. Что красиво? Красота и

гармония, как смысл и истинаАк

сиол

огич

еско

е Зн

ание

.

Во и

мя ка

ких ц

енно

стей

мы эт

о де

лаем

?Гносеологическое

Знание.

Как организован

процесс познания?

Миф

олог

ичес

кое

Знан

ие.

Где,

в ка

ких

мира

х мы

живе

м? В

чем

смыс

лы э

тих

ми

ров?

Эпистемиологическое

Знание.

Что ест

ь истина?

Рефлексивная грань:

Эстетическое Знание. Стремление к

совершенной гармонии ИСКУССТВО

Эпистемиологическое Знание. Стремление к абсолютной истине ВЕРА

Мифологическое Знание. Стремление к предельному смыслу

ОСНОВАНИЕ

Гносеологическое Знание. Стремление к полному знанию

НАУКА

Аксиологическое Знание Стремление к вечным ценностям КУЛЬТУРА

Информационное Знание Стремление к тотальной осведомленности

ПОИСКОВАЯ СИСТЕМА

Эта грань описывает стремление человечества к предельному:

Аксиологическое Знание. Во имя каких ценностей

мы это делаем?

Праксеологическое Знание.

В чем польза?

Ст

рат

егич

еско

е Зн

ание

. В ч

ем с

ила

(вол

я)?

Опи

сани

е пу

ти

Про

гнос

тич

еско

е Зн

ание

. Чт

о бу

дет

? Ч

его

боим

ся?

На

что

наде

емся

?

Сечение 3-оператора Знаний плоскостью вопрошания

Зачем мы?Ценности,

консервативное, сохраняемое и сохраняющее

Рефлектирует Пользу, Прагматику, Праксеологию

В праксеологической инженерной рациональности – три типа априорных ценностей:

1) время, работа со временем, своевременность

2) Смесь доброжелательности и добросовестности (космос, робототехника, игромастерство).

Это – честь.

«С честью стратегически выйти из сложной ситуации». «Честь – защита, неудобного для себя». Вопрошание – значительная часть понятия чести.

3) Инженерность: профильность, изобретательность, онтологичность, вето на начало проектирования – уместность.

Необходимое Знание

Прибавочное Знание

Неутилитарное Знание

Субъект Объект

Метод

Статика Динамика

Спонтанность

Обычно «Реальность»

Обычно «Действительность»

Баз

овое

про

тиво

речи

е Зн

ания

Структурные элементы любого Знания

Баз

овое

про

тиво

речи

е Зн

ания

Необходимое-прибавочное-неутилитарное

Я

Не-Я

Субъект

Объект

Метод

Форма

Смысл (сущность)

Пространство

Врем

яЧ

исло

Знак

Парадокс

СтатикаДинамика

Спонтанность

Языковые (информационные)

балансы Проектные решения

Структурные элементы рефлексивных Знаний:

Мифологическое

Гносеологическое

Информационное

Аксиологическое

Эпистемиологическое

Эстетическое

Базовые конструкции (по материалам обсуждения на Верстаке)

• Ценность как предел. Это следует, хотя бы, из того, что ВСЯ грань описывает стремление к пределу. Но в Аксиологическом Знании стремление к пределу выражено особенно сильно.Ценное должно пугать (т.к. предел пугает), ценности проступают в тот момент, когда они пугают. Когда Бытие обращает внимание на себя, как на опору, и подвергает себя сомнению, возникает СТРАХ и появляются ЦЕННОСТИ

• Граничность ценности (граница имманентного и трансцендентного). Убегание ценности. Горизонт. Горизонт событий

• Рефлексивность, иррациональность, эстетичность ценности• Ценность, как формат сообразностей (целесообразности,

жизнесообразности, законосообразности)• Ценность, как то, что способно обеспечить целостность• Ценность, как отношение• Ценность, как след, проекция (ухмылка Чеширского кота)• Свобода, как ценность. Безальтернативное будущее

противоречит свободе воли и поэтому не имеет ценности

• Аксиологический круг, как форма герменевтического или рефлексивного круга (безопорное движение)

• Философия – это место, где возможно безопорное движение• Сартр: ценность ли суть ценности???

Нет – из аксиологического круга• Средневековая аксиология онтологична, онтология –

аксиологична. • Аксиология возникает при расщеплении Бытия на имманентное

(действительное) и трансцендентное

• Верно ли, что новый способ познания или деятельности корреспондирует с появлением новой ценности??

• Познание и деятельность без ценности разнесут любое общество – ценность – атрибут социосистемы – социосистемный подход к ценности

• Условие неконкурентности – расширяющееся познание и расширяющаяся деятельность – расширяющаяся Вселенная

Особенность ЗнанияАксиологическое Знание является не столько сложным (по этому критерию оно уступает остальным рефлексивным Знаниям, особенно – эпистемиологическому), сколько некоторой путанностью (не квантовой )Причина тому – во-первых, высокая социальная (и даже социосистемная) роль аксиологического Знания, вследствие чего учения о ценностям разнообразны и, часто, если не как правило, прагматичны, рациональны и идеологичны, а, во-вторых, голографичность аксиологического Знания: оно обладает настолько высокой связностью, что способно само достраивать себя. В результате любой фрагмент аксиологического Знания выполняет функции всего Знания, хотя и менее качественно, нежели вся знаниевая конструкция в целом. Как следствие – в Знании много лишнего, а поэтому в нем не всегда можно (и не всегда нужно) выполнять стандартную процедуру симметричной достройки.

«Целое»

«Я»

Сво

бода

во

ли

Целостность

Своеобразие

Честь

Свобода

Базовое противоречие Знания

Стандартное для всех рефлективных Знаний противоречие «Я» - «не-Я» принимает в аксиологическом Знании форму: «Я» - «Целое»

Это противоречие имеет смысл только при наличии свободы воли, при котором «Я» может выбирать соотносить ли себя с целым или целое с собой.

В сущности, аксиологическое Знание – превращенная форма знания о формах Целого (Целостностях) и поддержании устойчивости этих форм в человеческих сообществах.

Содержательно то, что абсолютное подчинение «Я» Целому приводит не только к упрощению общества, но к его тотальной деаксиологизации (заметим здесь, что у ангелов, свободой воли не обладающих, может быть онтология, но не может быть аксиологии).

Целостность подразумевает некоторую унификацию.Личностность, персональность «Я» предполагает своеобразие.

Ценное есть то, что способно обеспечить целостность, сохраняя своеобразие (хотя бы, частично).

Разнообразие ценностей обусловлено тем, что, в общем-то, все равно, что именно удерживает целое

Противоречие «целостность – своеобразие» порождает два принципиальных решения, на которых построены антагонистические этические системы: представление о чести, как о высшей ценности (все этические системы, поддерживающие существование империй), и представление о свободе, как о высшей ценности (например, Сартр).

Блоки целостности и разнообразия структурно эквивалентно (что понятно, хотя бы, из того, что в аксиологии нас интересует разнообразия только по отношению к некоторым целостностям).

Блок целостности можно получить из «лестницы целостностей» (тема «метабъекты).Сверху-вниз: Господь – Вселенная – Человечество – Общество – Государство – Закон

Здесь перед нами три альтернативные высшие онтологии (Бога, Природы, Мышления) и три альтернативные высшие идеологии (примат общества – либеральный подход, примат государства – консервативный подход, примат закона – нормативный подход). «Человеческие» формы целостности, обслуживаемые идеологией, разработаны и проявлены лучше, но без «онтологических» целостностей они, по-видимому, существовать не могут

Госп

одь

Человечество

Вселенная

Общ

еств

о

Государство (State)

Закон

«Черные» (онтологические) целостности содержат трансцендентное, «синие» (идеологические) имманентны. Поэтому блок целостностей, и, равным образом, блок своеобразий, порождает противоречие имманентное – трансцендентное, «обязательное» для рефлексивных Знаний.Говорят, что «Ценность трансцендентна как по отношению к Бытию, так и по отношению к субъекту». Это верно, но точно так же она имманентна и по отношению к Бытию, и по отношению к субъекту.

Противоречие «имманентное – трансцендентное» порождает представление о граничном («красном»), что на следующем этапе развития приводит к формированию баланса «имманентное – трансцендентное – граничное», хотя и не симметричному: в современных условиях граничное оказывается слабым управляющим.

Госп

одь

Вселенная

Человечество

Общ

еств

оГосударство (State)

Закон

Блок Целостностей

Госп

одь

Вселенная

Человечество

Общ

еств

о

Государство (State)

Блок Своеобразий

Закон

Трансцендентное целое

Трансцендентное своеобразие

Имманентное целое

Трансцендентное своеобразие

Имманентное своеобразие

Имманентное своеобразие

Гран

ично

е це

лое

Гран

ично

е ра

зноо

браз

ие

Гран

ично

е ра

зноо

браз

ие

Имманентное целое

Трансцендентное целое

Гран

ично

е це

лое

• Оба баланса «трансцендентное – имманентное – граничное» порождают значимые внутренние балансы.

• Для баланса Целого это Благо (трансцендентное Целое) и Польза (Имманентное Целое). Управляющей стороной противоречия «Благо – Польза» является центральное для аксиологии понятие Ценного.

• Еще раз проследим логику этой ветки: Целое (как противоположность «Я») – целостность (как частное целое) – «лестница целостностей» - «оператор целостностей» - Целое (как баланс имманентного – трансцендентного – граничного) – противоречие Благо – Польза – ценное, как слабое управляющее третье в этом балансе.

• Баланс Благо – Польза – Ценное, как целое, порождает Блок ценностей

• Этот баланс является специфической для аксиологического Знания формой привычного баланса «неутилитарное (Благо) – прибавочное (Польза) – необходимое (Ценное)».

• Следует обратить внимание на то, что ценное необходимо.

Имманентное целое

Трансцендентное целое

Граничное целое

Имманентное целое

Трансцендентное целое

Гран

ично

е це

лое

Благо

Польза

Цен

ное

Блок ценностей

Форма баланса «Неутилитарное» (Благо) – «Прибавочное» (Польза) – «Необходимое (Ценное)

• Имманентная своеобразность нормативна. В ней нет поступка, она не требует воли. Она порождает терпимость, формы толерантости – и вместе с тем является основой творческого мышления.

• Нужно подчеркнуть, что имманентная своеобразность – свойство ума, способного принимать новое и иное.

• Трансцендентная своеобразность волюнтаристична. В ней есть воля к поступку, меняющему миру. Транцендентную своеобразность можно оценить, как меру конфликта «Я» с окружающей «Я» формой целостности.

• Воля к поступку порождает все аксиологические формы воли: «воля, хотящая естествознания», «воля, хотящая истории» и т.д.

• Воля к поступку и ум, способный принимать новое и иное, находятся в противоречии (это то же самое противоречие трансцендентного и имманентного), в управляющую позицию встает граничность, предельность, ощущение границы, грани.

• Приближение к пределу маркируется страхом. • Но это, возможно, не точное слово: предел страха

предела – это страх Божий (поскольку Господь и есть предел предела ).

• Речь идет именно о том страхе Божьем, который заменяет у христианина страх смерти, нищеты, болезни, боли, безумия и миллионов других «страхов второго и энного порядка» (вплоть до боязни темноты или арахнофобии).

• «Страхи минус» порождают неформальную нормативность – ритуалы, обереги и т.п.

• «Страхи плюс» порождают ощущение предельности Бытия, перманентного «страшного суда» (Лютер), чувство экзистенциальности (как вторгающейся трансценденции), чувство «фронтира внутри» и непрерывного «внутреннего джихада».

• Баланс «воля к поступку – ум, способный принимать Иное – страх Божий» порождает блок (аксиологического) сознания.

Трансцендентное своеобразие

Имманентное своеобразие

Граничное разнообразие

Трансцендентное своеобразие

Имманентное своеобразие

Граничное разнообразие

Воля, хотящая поступка

Ум, принимающий иное

Стр

ах

Бож

ий

Воля, хотящая естествознания

воля, хотящая истории

Терпимость, толерантность

Творческое мышление

Ритуалы, обереги

Предельность Бытия

Бло

к со

знан

ия

• Блоки ценностей и сознания вновь подобны (что еще раз указывает на необходимость аксиологического Знания).

• Эти блоки включают баланс «идеального – нормативного – предельного».Понятно, что эта еще одна форма баланса «трансцендентное – имманентное – граничное»: уже указывалось, что аксиологическое Знание очень самоиндукционно .Нормативное сознание и нормативные ценности вместе порождают понятие нормы, идеальные – основания, граничные – предела.Баланс ценностей, как целое , создает проектные решения в виде оценивания (ценностей) и вопрошания (о ценностях). Баланс сознания, как целое, порождает проектные решения в виде осознания и познания – отсюда отмечающаяся многими философами связь аксиологии и познания: познание ценно.

Противоречие «осознание – познание» («внутреннее – познание, обращенное на себя, внутрь», и «внешнее – познание, обращенное наружу» то есть, в конечном итоге, опять-таки – имманентное-посюстороннее – трансцендентное – потусторонее) порождает, как проекты, философию и герменевтику.

Заметим, что в аксиологическом Знании герменевтика не является разделом (частью) философии.

Цен

ност

ь

Идеальность ценности

Нормативность ценности

Предельные ценности

Соз

нани

е

Нормативность сознания

Идеальность сознания

Предельность сознания

ПознаниеОсознание

ВопрошаниеОценивание

Нормы ПределыОснования

Блок ценностей

Блок сознания

Философия

Герменевтика

Сущности: «основания», «пределы» и «нормы» на следующем шаге образуют баланс (все тот же: трансцендентное…).Решением этого баланса являются «начала» (и не удивительно, что они до сих пор не исследованы и не поняты: априори трудно догадаться, что третьими к пределам и основаниям являются нормы )Работа с пределами сложна. Формой, «одомашнивания» предела является горизонт – предел, который можно увидеть, но нельзя перейти. Горизонт приводит к «горизонту событий» и принципу трансграничности (таким образом, эти физические понятия оказываются по построению аксиологичны).Существенно, что к балансу «основания – пределы – нормы) можно прийти через философию (и, вероятно, через герменевтику). Возникающие обратные связи (через «начала» связывается линия «Я» и линия «Целого»; через философию и герменевтику связывается Сознание и Начала) представляют собой аксиологический круг, вернее, одну из его форм

Основания

Нормы

Пределы

Нормы

Основания

Пре

делы

Начала

Гори

зонт

Гори

зонт

со

быти

й

Принцип трансграничности

Философия

Герменевтика

• Противоречие «оценивание – вопрошание» преобразуется в противоречие «формат ценности – содержание ценности», который на следующем шаге порождает «ценностную призму».

• Противоречие «формат – содержание» характерно для рефлексивных Знаний («логика – миф» и т.д.). Оно распаковывается обычным образом.

• Содержание ценности связывается с понятиями пространства и времени – в данном случае: уместность и своевременность, как ценности, откуда получаем место и время, как ценности, и на следующем шаге традиционный баланс «статика – динамика – спонтанность».

• Уже отмечалось, впрочем, что люди стремятся к вечным ценностям, поэтому баланс сдвинут в сторону статики. Все же, изменение, и даже разрыв, катастрофа, прыжок некоторыми людьми, как ценность рассматриваются .

• Формат связывается с понятиями числа и знака, что в данном случае можно понять, как гармоничность ценного и символичность ценного. Отсюда выход на ценность красоты и в аксиологическую семиотику: знак, символ, архетип, как ценность – семиотика ценностей – метасемиотика ценностей.

• Оценивать можно материальные и нематериальные ценности, измеримые (числом) и неизмеримые числом, но маркируемые символом ценности.

• Вопрошать можно об абсолютных и относительных ценностях, об определенных и неопределенных ценностях.

Оценивание

Вопрошание

Формат ценности

Содержание ценности С

воев

рем

енно

сть

Умес

тнос

ть

Место, как ценность

Время, как ценность

Знак, символ, архетип, как ценность

Сим

воли

чнос

ть

Гарм

онич

ност

ь

Красота, как ценность

Материальные ценности

Нематериальные ценности

Изм

ерим

ые

ценн

ости

Неи

змер

имы

е це

ннос

ти

Абсолютные ценности

Относительные ценности

Опр

едел

енны

е це

ннос

ти

Нео

пред

елен

ные

ценн

ости

Сем

иоти

ка и

м

етас

емио

тика

це

ннос

тей

Цен

ност

ная

приз

ма

Ста

тика

дина

мик

аСпонтанность

Разрыв, как ценность

• Процедура оценивания (материального - нематериального, измеримого - неизмеримого) приводит к конструированию ценностных моделей, которых, понятно, очень много :Дьюи, Рокич – натуралистический психологизм, биопсихологически интерпретированные потребности – польза, конечные и инструментальные ценности (по восемнадцать) Шелер - Логос – персоналистический онтологизм, трансцендентализм Интуитивисты – противопоставление вещи и ценностиСоциологизм (Вебер), Парсонс, Сорокин – сообществаСимволические формы, мета-семиотика, архетипы, символьность ценностиАйер – нонкогнитивизм

Стивенсон – когнитивизм – ценности лингвистически, семантически, семиотически рациональныЭмотивизм – аксиология – точка равновесия семантической метааксиологии (оценочный язык), психологии, социологии. Отсюда – иллюзорность

Весь постмодерн – в аксиологии, этиологии, праксеологии, эпистемиологии: «чего у вас не хватишься – ничего нет»…

Со своей стороны процедура вопрошания и необходимой в этом случае критике ценностного подхода (например, по Ницше) приводит к представлению о ценностной относительности.

• Это – содержательно. • Релятивность не означает, что ценностью

может быть «что угодно». Это означает, что при переходе от одной онтологии к другой ценности преобразуются определенным образом, то есть, в пространстве онтологий они представляют собой тензор некоторого ранга (тензор ценностей). Можно предположить, что он должен быть подобен по структуре четырехмерному тензору собственности (тем более. что там выделены Польза и Благо).

• След матрицы, описывающей этот тензор, имеет значения «сухого остатка», «квинтэссенции» ценностей – ценностной след.

• Ценностные модели раньше или позже приходят к лингвистической мета-аксиологии и представлениям о семантике ценностей.

• Релятивность – с учетом того, что онтологические системы зависят от языка – приводит к синтаксису ценностных языков (в большинстве европейских языков это просто модальности ).

• В управляющую позицию встает аксиологическая эмотика: возгласы, междометия, мат и т.д., маркирующие эмоциональное состояние говорящего.

• Этот баланс – аксиологическая форма языкового баланса, обычного для рефлексивных Знаний.

Материальные ценности

Нематериальные ценности

Изм

ерим

ые

ценн

ости

Неи

змер

имы

е це

ннос

ти

Абсолютные ценности

Относительные ценности

Опр

едел

енны

е це

ннос

ти

Нео

пред

елен

ные

ценн

ости

Акс

иоло

гиче

ская

от

носи

тель

ност

ь

Тенз

ор

ценн

осте

й

Цен

ност

ные

мод

ели

Инструментальные ценности

Конечные ценности

Мета-аксиология

Аксиологическая семантика

Синтаксис (языковые императивы):

модальности и т.п.

Аксиологическая эмотика

Ценностной след

• Ценностная призма полностью рефлектирует соответствующую праксеологическую призму.

• Средовые и сферные ценности понятны слабо.

• В рамках системного подхода возникают социосистемные ценности, иерархия ценностей и ценностные узоры, тем более сложные, чем больше уровень хаоса в системе.

Предмет

Субъект Инструмент

Пара

Система

Среда

Сфера

«Я» и «Ты» «Мы»

Коуч

Тренировка

Архитектор

Игромастер Игра

Предметно-инструментальный подход

Системный подход

(Ноо)сферный подход

Семейный подход

Контекстный подход

Резонанс

Социосистемный подход

Ценностная иерархия

Ценностной узор

Ценностная призма

Инженерность, как ценность

Семья, как ценность

Организация (тектология), как

ценность

Сложность ???, как ценность

Связность ???, как ценность

• Наверное, почти каждый элемент в аксиологическом Знании допускает развитие.

• Рассмотрим, например, идеологический баланс «общество – государство – закон».

• Во-первых, он порождает зависимый баланс «жизнесообразность - целесообразность – законосообразность», что приводит к целому набору определений ценного, как сообразного.

• Во-вторых, можно распаковывать отдельные понятия. Закон приводит к предписаниям и, далее, рождает проектные решения в виде стандартов, правил, регламентов, и, затем, надо полагать, рейтингов .

• Государство – через таблицу цивилизационных признаков – создает спектроскопию цивилизаций, что впоследствии приводит к представлениям о мета-стейтах и этно-культурных плитах, порождая в конечном итоге понятие Культуры.

Общ

еств

о

Государство (State)

Закон

Предписания

Правила

Стандарты

Регламенты

Таблица цивилизаций

Мета-стейт Этно-культурная плита

КультураМета-стейт

Законосообразность

Целесообразность

Жиз

несо

обра

знос

ть

• Общность мета-стейта – общность отношений к познанию и деятельности

• Мир определенным образом познаваем, поэтому существуют приемлемые деятельности

• Познание происходит в некотором пространстве (горизонт виден)

• Объединяет осознание горизонта

Само собой разумеется, что аксиологическое Знание имеет белую (бесцветную) пиктограмму: во-первых, просто потому, что Знание о ценностях включает все возможные ценности, которым соответствуют все возможные онтологические цвета, то есть – белый цвет;во-вторых, поскольку аксиологическое Знание формально рефлектирует белое (как совокупность всех возможных цветов) праксеологическое Знание.

В связи с индуктивным характером аксиологического Знания, его способностью восстанавливать себя по любому достаточно связанному блоку, дисциплинарная структура Знания в достаточной степени произвольна.Желательно иметь представление о праксеологическом Знании, о герменевтике, о рефлексии (хотя бы, в связи со структурой эпистемиологического Знания). Полезно знать основания культурологии, общей теории систем, геокультурного подхода.В общем и целом, для понимания аксиологического Знания больше пользы принесет чтение художественных текстов, нежели изучение тех или иных дисциплин.

Аксиологическое Знание в сборке