ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ ООН

ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД

УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА

ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ

РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ

СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

КОМПЛЕКСНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ООПТ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ЗНАЧЕНИЯ,

ВКЛЮЧЕННЫХ В ЧИСЛО ИНДИКАТОРОВ «ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ» ПРОЕКТА

Исполнитель: Тихонова Т.В.

СЫКТЫВКАР 2010

ПРОЕКТ ПРООН/ГЭФ 00059042

УКРЕПЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В ЦЕЛЯХ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ПЕРВИЧНЫХ ЛЕСОВ В РАЙОНЕ ВЕРХОВЬЕВ РЕКИ ПЕЧОРА

2

Содержание

Реферат……………………………………………………………………………………….3 Введение……………………………………………………………………………………….8 1. Характеристика состояния и особенности условий ООПТ регионального значения в Республике Коми…………………………………..10

1.1. Биологическая и социальная значимость охраняемых природных территорий…………………………………………………………………..10 1.2. Характеристика местных условий и оценка их влияния на эффективность резерватов………………………………………………………….19 1.3. Уровень антропогенного воздействия и тенденции его изменения…………22 1.4. Существующие социальные и экономические проблемы…………………….30

2. Нормативно-правовое регулирование функционирования ООПТ………………32 2.1. Международные законодательства и существующие

экономические инструменты в развитых странах…………………………………….32 2.2. Федеральная нормативно-правовая база системы регулирования отношений территорий резерватов……………………………………………………..34 2.3.Региональные регламенты…………………………………………………………..38

3. Методы и методики оценки социально-экономической эффективности ООПТ……………………………………………………………………….40

3.1. Рыночные методы оценки……………………………………………………………43 3.2. Нерыночные методы оценки………………………………………………………...44

4. Социально-экономическая оценка экологических благ и ресурсов ООПТ……….44 4.1. Основные экономические и социальные функции биоразнообразия и природных ресурсов………………………………………………45 4.2. Оценка экономической ценности ресурсов природных объектов…………….49

4.3. Рекреационная ценность ООПТ……………………………………………………53 4.4. Полная экономическая ценность ООПТ…………………………………………..55 5. Социально-экономическая эффективность традиционного природопользования…………………………………………………………………………...61 5.1. Виды традиционного природопользования и их эффективность……………..61 5.2. Роль местного населения и общественных организаций в управлении территории заказников……………………………………………………63 6. Определение путей и способов социально-экономического развития территории системы ООПТ…………………………………………………..68

6.1. Анализ альтернативных путей использования ООПТ………………………….68 6.2. Разработка стратегии реструктуризации системы ООПТ с учетом выгод для местного населения……………………………………………….70

7. Разработка рекомендаций по поддержанию и обозначению границ системы ООПТ Республики Коми…………………………………………………………..72 Заключение……………………………………………………………………………………..76 Приложения……………………………………………………………………………………..82 Библиография………………………………………………………………………………….136

3

Реферат Настоящее исследование включает оценку следующих особо охраняемых объектов

регионального значения: ихтиологический заказник «Илычский»; болотный резерват «болото Океан»; болото «Печорское»; комплексные заказники «Удорский» и «Верхне-Локчимский»; кедровники «Подчеремский» и «Соплясский».

Комплексная социально-экономическая оценка территорий содержит рассмотрение трех составляющих: экологической, социальной и экономической. В ходе работы получены следующие результаты:

Все ООПТ подтвердили высокую экологическую ценность с позиций сохранности наземных и водных экосистем. Территории отличаются обширным биологическим разнообразием и репрезентативностью представленных видов растений, животных и организмов.

Экосистемы ООПТ могут быть саморазвивающимися и устойчивыми в том случае, если заповедуются водосборные бассейны, т.е. функционально и пространственно организованные системы. С этой позиции только комплексный заказник «Удорский» и ихтиологический заказник «Илычский» соизмерим с площадью бассейнов рек соответственно Верхней Мезени с ее крупными притоками первого порядка Верхняя Пузла, Нижняя Пузла, Кривая, Визинга (в заказник включены их устьевые части) и Илычем.

Болотные экосистемы выполняют роль гигантского природного фильтра очистки речных и загрязненных атмосферных вод. Болото «Печорское» имеет функцию резервата и служит территорией для использования будущими поколениями. Уникальность болота « Океан» заключается в том, что это самая крупная болотная система в Европе.

Учитывая значимость заказника «Океан» для сохранения биологического разнообразия (на различных уровнях – видовом, ценотическом, экосистемном), рекомендуется перевести его из категории болотный заказник в категорию комплексный (ландшафтный) заказник. Следует также рассмотреть возможность изменения границ с заменой водосбора озер Волочанское и Ыджид-Косты, вовлеченных в хозяйственное освоение, на участки правобережья р. Печора, примыкающие к району озера Нижнее Маерское и месту впадения реки Маерская Виска в реку Судзьва.

В ихтиологическом заказнике «Илычский» воспроизводится уникальная популяция атлантического лосося, что подтверждено генетическими исследованиями. Особи лосося значительно превышают по размерно-весовым параметрам и длительности морского нагула семгу других рек Севера России. В настоящее время, несмотря на удовлетворительное состояние условий воспроизводства, численность популяции находится на крайне низком уровне. Дальнейшее рассмотрение ихтиологического заказника в качестве одного из участков перспективных маршрутов для развития туризма на территории Троицко-Печорского района поднимает его роль и требует неукоснительного выполнения всех природоохранных мер предосторожности.

Особенностью исследуемых территорий является малонаселенность и низкий уровень жизни населения. Показатели социального положения населения – занятость, доход на душу населения, уровень заработной платы в районах расположения ООПТ хуже, чем в среднем по республике.

Большинство районов расположения заказников имеют лесозаготовительную и сельскохозяйственную специализацию. Исходно низкая доходность этих отраслей, сокращение объемов производства, а также малоэффективная деятельность не позволяют территории обеспечивать рост финансовых доходов населения.

В населенных пунктах, находящихся в непосредственной близости от ООПТ отмечается высокий уровень безработицы. Деморализующий статус безработного вызывает воровство, ранее традиционно ранее не встречавшегося. Многие селяне в условиях длительной безработицы деградируют, живут за счет пенсий и пособий

4

родителей. Тем не менее, безработица – не единственная социальная проблема сельских поселений. Низкий уровень образования, навыков, технического опыта, социальная и экономическая апатия, алкоголизм, суициды – все это последствия длительно действовавшей асоциальной экономики советского и постсоветского периода.

Транспортная сеть играет в социально-экономическом развитии территории огромную роль. Зачастую доступность к местам рекреации, охоты и рыболовства происходит не по автодорогам, а по рекам, либо по зимним дорогам.

Несмотря на стабильно тяжелое социально-экономическое состояние из большинства сельскохозяйственных районов, менять свое местожительство люди не собираются. И выходом из сложившейся ситуации может быть занятость в области традиционного природопользования. Сельские жители обследованных районов, не без оснований считают, что они обладают преимущественными правами на рыболовство и охоту. Это должно проявляться в закреплении участков рек и охотничьих угодий в целях традиционного жизнеобеспечения.

Воздействие населения на ООПТ происходит практически во всех заказниках в виде охоты на боровую дичь, лова хариуса, окуня, сига, сбора грибов и ягод. Антропогенная нагрузка наиболее ощутима в комплексных заказниках «Удорский», «Верхне-Локчимский» и ихтиологическом заказнике «Илычский» даже не смотря на то, что на данных территориях разрешенный уровень этой нагрузки различен.

Несмотря на запрет вылова рыбы в реке Илыч браконьерство здесь процветает, что, безусловно, сказывается на дальнейшем понижении запасов. Отмечены локальные пожары по берегам реки Илыч. Самый крупный из них произошел между Ыджыд-Лягой и Укью, уничтоживший прибрежные леса. В 2010 г. из-за сильных гроз пожары уничтожили 26 га леса на территории Еремеевского (2 га), Приуральского (6 га) и Усть-Илычского (18 га) лесничеств. Пожары последних пяти лет (2005-2009 гг.) охватывали 1 - 4,6 га площади заказника.

Территорию заказника «Удорский» можно условно разделить на две части – со стороны населенных пунктов и среднего Тимана. Местные жители, в основном, именуемые себя «Удорачи» активно пользуются ресурсами заказника. Практически 95% всех даров леса – собирательство, охота и рыболовство идут на самообеспечение. Местное население активно (до 40-50% мужского населения) участвует в природопользовании, при этом сохраняя принципы бережного использования ресурсов леса. Зачастую, весь рацион питания зависит от даров этого заказника. Со стороны Тимана, в верховьях рек отмечен перелов рыбы – снижение не только численности, но и уменьшение взрослых особей. Причина кроется в том, что эти участки были предоставлены в аренду частному предпринимателю на охоту и рыболовство, который, не имеет опыта использования данных территорий в соответствии с долгосрочной перспективой их сохранности.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 5.05.2010 г. № 130 и Положению о государственном природном заказнике на особо охраняемой территории «Верхне-Локчимского» заказника разрешены рекреационные действия (сбор грибов и ягод местным населением для собственных нужд) и экологический туризм. Данная территория пока не имеет разработанных маршрутов и групп туристов. Однако достаточно богатые леса на охотничью дичь и животных привлекают к себе внимание не только местных жителей близлежащих населенных пунктов, но и заезжих горожан из г. Сыктывкара и других крупных сел. Учитывая наличие зимних дорог при подъезде к заказнику и опросы охотников уровень браконьерства для территории достаточно большой.

Воздействие деятельности человека, в частности на животный мир, по территории болотного заказника «Океан» неравномерно. Особенно сильно разница видна в озерах, расположенных в удаленных и приближенных к людям территориям. Озеро Нижнее Маерское, относительно нетронутое и находящееся в естественном состоянии, обладает возрастными особями (весом до 7-8 кг.). А озера Волочанское и

5

Ыджид-Косты, где ведется промысловый лов на протяжении всех лет существования болотного заказника, обеспечивает вылов средних по весу рыб (до 2-х кг.). Охота и рыбная ловля в летнее время производится обычно с использованием моторных лодок по рекам, протекающим по территории заказника. На р. Созьве специальные избушки расположены вдоль до 90 км по течению реки, а на Ерсе – до 125 км. Наибольший пресс на объекты животного мира отмечен в пределах нижних 25-40 км, включая долину р. Печора.

В кедровнике «Подчеремский» обнаружены сплошные рубки, проведенные лесхозами в 1996 г. Общая площадь изъятия составила 25%, что уменьшило фактическое нахождение ценных пород кедра на 10-20%. Вследствие таких рубок произошло полное уничтожение уникальной структуры древостоев и нарушение почвенного покрова. Время восстановления данных участков при условии дальнейшей консервации определено в 200-300 лет. Фактически площадь заказника уменьшилась до 1300 га. Аналогичная ситуация сложилась и на территории кедровника «Соплясский», где вырубками уничтожены все деревья кедра на 15-20% площади. Фактически, заказник существует на площади 600 га.

Режим пользования и охраны заказниками обеспечивается их Положениями о функционировании. Отсутствие таких Положений отмечены по болотному резервату «Океан» и кедровнику «Соплясский».

Засилье «браконьерского» рыболовства на территориях заказников и болот вызвано кроме «новых» традиций, имеющих корни 70-80 годов, еще невозможностью, в том числе финансовой, организации охраны. Выходом может служить переход от кордонной службы к охране оперативными группами, которые бы обеспечивали охрану только въезда на территорию. Данное условие полностью устраивает местное население, особенно жителей Удорского и Троицко-Печорского районов.

Значимость территорий ООПТ подтверждается не только наличием биологического разнообразия и существованием категорий редкости различных организмов. Огромную роль в формировании ценности территории играют экологические услуги. Их участие в оценке ценности территории является важным и необходимым для всестороннего учета территорий ООПТ.

Для экономической оценки ООПТ была использована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (total economic value). ОЭЦ сейчас является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ. Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Глобальный экологический фонд и др.), так и многие страны используют эту концепция для теоретических и практических разработок. Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комплексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функций, но и экосистемных/экологических услуг/функций.

Социально-экономическая оценка включает денежную оценку ресурсов и услуг. Практически для всех исследуемых ООПТ в число ресурсов входят: туризм; рыбные ресурсы; ресурсы охоты – боровая и водоплавающая дичь, звери; грибы, ягоды и орехи. Оцениваемые услуги включают в себя: водорегулирование, поглощение территорией углекислого газа и биоразнообразие.

Для оценки современной ОЭЦ взяты, в основном, показатели, отражающие сложившуюся экономическую и социальную ситуацию в регионе. Эти цифры можно считать нижней границей ценности ООПТ, так как их использование ресурсов, туризм и прочие компоненты отражают низкий уровень экономики районов, также невысокое благосостояние населения не только Коми республики, но и всей России, что негативно сказывается на поездках, туризме и рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость использования ресурсов.

Рентный доход от использования ресурсов рассчитывается, исходя из их стоимости на потенциальном рынке (г. Сыктывкара) за вычетом затрат на организацию

6

охоты, рыбалки, сборы грибов, ягод и орехов. Затратная часть по охоте, рыбной ловле, сбору грибов, ягод и орехов была принята на основе международных, российских и экспертных источников и составила соответственно – 60%, 30%, 10 %. Денежная оценка ресурсов изъятия составляет по ООПТ следующие величины:

«Илычский» ихтиологический – 23 384 тыс.руб; Болото «Океан» - 523 тыс.руб; Болото «Печорское» - 237 тыс.руб; «Верхне-Локчимский» комплексный – 995 тыс.руб; «Удорский» комплексный – 3 033 тыс.руб; «Подчеремский» кедровник – 364 тыс.руб; «Соплясский» кедровник – 166 тыс.руб.

В структуру ОЭЦ включена рекреационная компонента – рекреационная ценность ООПТ. Для ее расчета используется метод транспортно-путевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Этот метод базируется на затратах на посещение интересующего население природного объекта, которые отражают рекреационную ценность этого места. Предложения со стороны туристических агентств есть в течение всего года, но наиболее посещаемым является летний сезон. Туристические туры проходят по двум заказникам – ихтиологическому «Илычскому» и комплексному «Удорскому».

Наиболее посещаемые туристами маршруты проходят через ихтиологический заказник «Илычский». Организованный поток туристов в направлении ихтиологического заказника «Илычский» стал осуществляться с 2006 г. До этого времени посещение групп туристов-любителей, приезжающих в деревню Еремеево либо поселок Приуральский, был с помощью местных жителей. В настоящее время, так называемый, «дикий» поток туристов-любителей не прекратился.

Число посещений туристов ограничивается 166 (по состоянию 2010 г.). В расчет расходов на путешествие туристов включены: затраты на дорогу до г. Сыктывкара и обратно; расходы во время путешествия (приобретение сувениров, клюквы, сухих грибов, переработанной или свежей рыбы). Практически все пункты отправления туристов (Москва, Санкт-Петербург; Екатеринбург; Саратов, Калининград; Пермь) расположены таким образом, что можно использовать два вида транспорта для транспортировки до места отправления туристов по маршрутам: железнодорожный и авиа. В данных расчетах учитываются расходы посредством железнодорожного транспорта.

Общие усредненные затраты туристов в структуре общей экономической ценности по «Илычскому» заказнику составляют 6,4 млн.руб. Причем, данная величина считается нижней границей затрат, а значит рекреационной ценности заказника. Реальные цифры, согласно потоку туристов, не приобретающих туристические путевки, выше в 2-3 раза.

Рекреационная ценность комплексного заказника «Удорский» существует, хотя и не подкреплена официальными данными по туристическим агентствам. Учитывая поток туристов в 100 человек, усредненная рекреационная ценность заказника не превышает 500 тыс.руб.

Несмотря на разнообразие экологических услуг для расчета социально-экономической оценки ООПТ определены услуги: регулирования стабилизации состава атмосферы; водорегулирования и водосбережения лесов и болот, сохранения генетического и биохимического разнообразия.

Определяющим показателем в денежной оценке экологических услуг является площадь ООПТ. Следовательно, чем она больше, тем выше ценность. Оценка экологических услуг на территории заказников составляет:

«Илычский» ихтиологический – 101,1 млн.руб; Болото «Океан» - 44,8 млн.руб; Болото «Печорское» - 1,56 млн.руб;

7

«Верхне-Локчимский» комплексный – 9,3 млн.руб; «Удорский» комплексный – 53,2 млн.руб; «Подчеремский» кедровник – 1,3 млн.руб; «Соплясский» кедровник – 1,1 млн.руб.

Основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ составляет косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ. Ценность экологических услуг даже при минимальных удельных величинах приобретает огромную значимость для сохранения данных территорий. Так, практически во всех ООПТ значимость экологических услуг составляет более 50%, а для обширных по площади заказников эта величина достигает более 90%.

Сложнейшей проблемой при определении капитализированной (дисконтированной) экономической оценки ООПТ является определение нормы дисконта при учете фактора времени. Исходя из международного опыта и возможного использования экономических оценок ООПТ регионального значения, в данном исследовании предлагается три варианта нормы дисконта для расчетов общей экономической ценности:

1) 2 % – эту норму можно назвать экологической и соответствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущих поколений; 2) 6 % – этой норме соответствует политика государства, стремящегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повысить конкурентоспособность экологических проектов; 3) 10 % – эта норма больше соответствует рыночным реалиям в экономике. Это фактически средняя международная ставка (обычно 8–12 %). Приоритет отдается современным благам и быстрым выгодам.

Высокий уровень ценности экологических услуг доказывает необходимость их резервации в настоящее время и в будущем. Наличие биологических ресурсов на территории ООПТ и разрешение их использования влечет внедрение грибо-ягодного бизнеса, охоты, рыболовства и экологического туризма в качестве альтернативных путей лесопользования.

Разработка изменений границ или рода деятельности на территории заказников может идти в двух направлениях – повышения роли традиционного природопользования и ресурсопользования – сбора грибов, ягод, экологического туризма.

Формирование поселенческих кооперативов по сбору, переработке и сбыту дикоросов является основным вариантом использования лесных ресурсов как элемента экономической базы сельских населенных пунктов. Это кропотливый и долгий путь по созданию центров переработки дикоросов, однако, приносящий и социальный эффект в решение проблем занятости населения, прилежащих к исследуемым ООПТ территориям.

Создание умеренного потока туристов, не влияющего на биоразнообразие и обеспечивающего населению дополнительный заработок, что является оптимальной схемой развития этого вида туризма на территории Троицко-Печорского и Удорского район

Международный опыт использования инструментов регулирования отношений в системе охраняемых объектов предлагает финансовые рычаги для подержания высокого уровня ООПТ. Ими являются входная плата за пользование парков или заказников, субсидирование, снижение налоговых ставок, льготное кредитование. Для внедрения подобных инструментов в нашей стране необходимо наличие в зонах рекреации и туризма ООПТ развитой инфраструктуры, а самое главное – «хозяина» ООПТ – ответственное юридическое лицо, которое могло бы вести на территориях заказников рациональное природопользование.

8

Введение Зависимость человека от невозобновимых природных, особенно топливных,

ресурсов общеизвестна, от биоразнообразия – не так очевидна и воспринимается как данность, а не ценность. Зачастую принимают ценность биоразнообразия как информационную, научную и образовательную. Однако биоразнообразие важно для получения качественной сельскохозяйственной, лесной и рыбной продукции, лекарств и лекарственных трав. Экотуризм непосредственно связан с биоразнообразием и во многих странах приносит порой превалирующий доход. Биоразнообразие обеспечивает человека продовольствием, поддерживает его здоровье. На сегодня известно, что порядка 25% лекарств, произведенных в развитых странах, включают компоненты, полученные из диких видов. Генетическое разнообразие – основа урожайности сельскохозяйственных культур. Птицы, насекомые и животные опыляют растения, которые человек употребляет в пищу. Многие биологические виды обеспечивают естественную борьбу с сорняками и грызунами, очищают воды, растения и микроорганизмы, возобновляют и обогащают почву. Здоровые экологические ландшафты фильтруют и регулируют водоснабжение пресной водой, предотвращают почвенную эрозию и наводнения, разлагают сточные воды и отходы. Человечество уже осознало, что качество жизни определяют не столько цены, сколько ценности, в том числе те, которые дает здоровая окружающая среда.

Имеется множество причин сохранить биологические ресурсы, тем не менее, экономические соображения играют главную роль в разработке планов развития хозяйственной деятельности территории. Поскольку истинную ценность природоохранных мероприятий определить трудно, краткосрочная экономическая прибыль от эксплуатации биологических ресурсов часто представляется более привлекательной, чем долгосрочные выгоды их сохранения.

Экономисты-экологи пытаются оценить природные ресурсы и экологические функции, повысить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями. Это не означает, что можно рассмотреть с экономической точки зрения все природные блага и услуги. Как оценить красивый ландшафт или точно измерить экономическую ценность цветка или птицы? Конечно, это невозможно. Для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложений. Здесь очень важным моментом является экономическая попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора информации и ее анализа для последующего принятия решений. Чем выше экономическая значимость природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут экологически сбалансированными. Адекватный учет экономической ценности природы требует знания, по крайней мере, трех природных функций: обеспечение природными ресурсами; ассимиляции отходов и загрязнений; обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и т.д.

Если оценка первой функции рыночной экономики осуществляется (хотя часто с занижением), то – второй и третьей – практически отсутствует или редко применима. Опыт последнего десятилетия доказывает, что именно эти оценки природных услуг являются решающими для определения экономической ценности многих природных функций, например, сохранения биоразнообразия особо охраняемых природных территорий. Люди осознали, что важно, прежде всего, разнообразие биологических структур, а не только их биомасса. В период 70-80-х годов природопользователи мыслили понятиями: продуктивность, килограмм с гектара, кубометр с выдела и т.д. Теперь стали понимать, что для природы важны другие показатели. Для эффективной и устойчивой работы экосистем, как и любых сложных систем, необходимо разнообразие функциональных элементов и их слаженная работа.

В настоящее время существует множество способов оценить природные ресурсы. Охраняемые объекты в силу своей «бесценности» (редких биоресурсов, занесенных в «Красные книги») не имеют регламентированных методов оценки. Правомерность современных подходов, основанных на акценте экологических благ, до сих пор имеет

9

дискуссионный характер. Оцениваются, как правило, биоресурсные и рекреационные функции резерватов. Эти оценки были проведены С.Н. Бобылевым, Г.А. Фоменко, И.П. Глазыриной, С.Н. Стеценко и Ю.В. Панасовским. Большой вклад в оценку экосистемных услуг внес А.А. Тишков, который дал новое стоимостное представление об услугах ООПТ – климаторегулирующей, водорегулирующей, почвозащитной, ассимиляционной, биопродукционной, биоресурсной и т.д.

Современная методология денежных оценок ресурсов и объектов окружающей среды объединяет несколько групп методов. В соответствии с классификацией, рекомендованной ООН, применяются три основных подхода:

рыночная оценка;

нерыночная прямая оценка;

нерыночная косвенная оценка. Можно предположить, что основную часть экономической ценности (стоимости)

многих ООПТ будет составлять косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ: связывание углерода, водорегулирующие функции, предотвращение эрозии и пр. Особую роль в экономической оценке ООПТ на основе косвенной стоимости использования может сыграть депонирование углерода. Киотский протокол (Япония, 1997). Связываемый в процессе функционирования природных экосистем углерод будет иметь и уже имеет цену, как это фантастично не звучит. По имеющимся оценкам 1 т СО2 может стоить 10-50 долларов США. Резонно предположить, что потенциальными получателями этих «международных денег» должны стать те, кто обеспечивает в полном объеме оказание этой «экосистемной услуги» - заповедники, национальные парки, региональные природные парки, лесные хозяйства и т.д.

Цель работы заключается в комплексной социально-экономической оценке особо охраняемых природных территорий республиканского значения. Среди отдельных задач выделена многовариантность подходов, учет фактора времени – проблема дисконтирования. Сложной проблемой для определения ценности ООПТ является полнота информации. В настоящее время в этой области чрезвычайно мало достоверной традиционной экономической информации, связанной с прибылью, затратами, ущербами, сверхдоходами (рентой), оценками экосистемных услуг. Это, в частности, обусловлено непрозрачностью и закрытостью статистики всего ресурсного комплекса, высоким уровнем браконьерства и теневой экономики, а также объективной сложностью экономической оценки функций биоразнообразия. Такая нечеткая информационная ситуация определила вероятно заниженные величины экономической оценки ООПТ.

Методический анализ многовариантности подходов особенно важен для практического использования результатов исследования. На величину ценности ООПТ влияние оказывают множество факторов, часть из которых перечислена выше. Такая высокая вариативность требует активного привлечения лиц, принимающих решения, всего общества для выявления приоритетов, которые должны влиять на выбор варианта определения ценности природных объектов и территорий при выработке направления социально-экономического развития, разработке программ и проектов.

В работе использовались данные международных и российских исследований, литературные и интернет источники, данные натурных и экспедиционных обследований, архив отчетов ПРООН/ГЭФ. Особая благодарность за оказанную помощь и ценную информацию выражается сотрудникам Института Биологии Коми НЦ: С.В. Дектевой, Т.И. Пыстиной, С.К. Кочанову, В.А.Каневу, специалисту фонда «Серебряная тайга» В.Т. Семяшкиной, директору туристического агентства «ВЭРТАС» Л.И. Кожевиной, сотруднику КП РК Сыктывкарской базы авиационной охраны и защиты лесов А.Г. Емельяненко, сотруднику АГИКС О.И. Поповой, руководителю Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания В.Г.Берюшеву и республиканскому обществу «Охотников и рыболовов».

10

1. Характеристика состояния и особенности условий ООПТ регионального значения в Республике Коми

1.1 Биологическая и социальная значимость

охраняемых природных территорий Ихтиологический заказник «Илычский» Заказник расположен в Троицко-Печорском районе и занимает территорию по реке

Илыч от истока до устья по 3-километровым полосам по обоим берегам реки и всем притокам первого порядка с километровыми полосами по обоим берегам реки (Рис. 1). Ширина реки в нижнем течении 200-300 м, в среднем − 100-200 м, в верхнем − 30-100 м. Площадь заказника - 532,4 тыс. га.

Официально в заказнике «Илычский» охраняются семга, хариус и другие ценные виды рыб. За весь период наблюдений было зарегистрировано 17 видов рыб и рыбообразных [21].

В бассейне р. Илыч распространена уникальная популяция атлантического лосося [37]. До 1990-х гг. прошлого столетия лосось занимал доминирующее положение в населении рыб бассейна р. Илыч [21] . В настоящее время, несмотря на удовлетворительное состояние условий воспроизводства, численность популяции находится на крайне низком уровне, о чем свидетельствует существенное снижение количества нерестящихся особей и численности молоди на нерестилищах [21]. Причина заключается в их перелове, как в устье реки Печора, так и на всем магистральном русле.

К числу очень редких видов, отмеченных в водоемах заказника, относятся тихоокеанская минога и пелядь. Обыкновенный подкаменщик внесен в «Красную книгу РСФСР» (1983) со статусом охраны 2. в р. Илыч встречается повсеместно. Хариус является одной из немногих наиболее распространенных и промысловых видов рыб заказника [22; 37]. На Илыче вылов хариуса проводился в рамках биологической мелиорации. Кроме этого, хариус интенсивно вылавливается местным населением и приезжими рыбаками любителями. Последние регулярно забрасываются автомобильным и вертолетным транспортом в верховья реки. Все эти действия привели к снижению численности и негативным изменениям популяционной структуры хариуса. Выражается это как в снижении общей численности популяции, так и изменении их структуры – сокращении доли особей старших возрастных групп [22].

В пределах заказника расположены три геологических памятника природы - Лек-Из, Татарское Вичко и Исперед.

Памятник природы Исперед учрежден в 1984 г. Расположен в районе устья р. Испередъю, в 70 км выше пос. Приуральский на правом берегу Илыча. Представляет выходы живописных скал, сложенных известняками каменноугольной системы. В группе скал по берегам ручья Шарьель - проявления карста – сухой участок с подземным стоком.

Памятник природы Татарское Вичко или Татарская мечеть учрежден в 1973 г. Расположен в верхнем течении Илыча. Выделен для сохранения живописных форм выветривания, напоминающих минареты мусульманских мечетей. Одна из вершин возвышается на 45 м. Представлена вторичными доломитами сланцами нижнего силура. Охраняются скальные выходы протяженностью до 400 м.

Памятник природы Лек-Из (или Плохая скала) учрежден в 1973 г. Расположен в среднем течении Илыча. Живописная группа скал, представляющих собой, стоящие на «головах» пласты светло-серых окрашенных известняков. Характерны включения флюорита. По возрасту известняки относятся к среднему карбону. Протяженность выходов около 200 м. Они имеют вид выступающих в сторону реки мысов и разделяющих их ущелий.

11

Рис. 1 Карта-схема ихтиологического заказника «Илычский».

Болотный резерват «Болото Океан» Болотный резерват создан для сохранения обширного болотного массива Океан

(кадастровый номер торфяного месторождения № 17). Болото Океан является самым крупным в Европе и расположено в подзоне крайне-северной тайги в Ижемском и Усть-Цилемском районах (Усть-Цилемский лесхоз, Бугаевское лесничество), на водоразделах рек Содзьва и Ерса (Рис. 2). Ширина буферной зоны составляет 300 м.

12

Рис. 2 Карта-схема болотного заказника «Океан»

Утвержден Постановлением Совета Министров Коми АССР от 30 ноября 1978 г., № 484. Охраняется Усть-Цилемским лесхозом [13]. Площадь резервата составляет 179 тыс.га.

В 2009 году при поддержке проекта ПРООН/ГЭФ «Укрепление системы особо охраняемых природных территорий Республики Коми в целях сохранения биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора» на «Океане» были впервые организованы полевые работы. Специалисты Института биологии Коми научного центра обследовали район Майерских озѐр и окрестности озѐр Волочанское и Ыджид Косты – всѐ это части болотного массива.

13

В ходе полевых исследований на территории заказника выявлены 76 видов птиц, 10 видов млекопитающих (лось, медведь, ондатра, выдра, лиса, куница, белка, грызуны), травяные лягушки и живородящие ящерицы. Также были встречены по выеденному лишайнику и мхам одиночные проходы оленей. Из редких и охраняемых видов в районе отмечены: орлан-белохвост, скопа, серый журавль, серый сорокопут и красношейная поганка. На весеннем и осеннем пролетах регистрируются другие редкие птицы: пискулька, лебедь-кликун и малый лебедь. Рыбные ресурсы представлены в основном, окунем, щукой и плотвой [30].

Болото Океан служит эталоном типичного верхового болота крайнесеверной тайги. На данной территории встречаются аапа, верховые, бугристые и низинные болотные массивы, лесные, тундровые и лесотундровые ландшафты – сосняки, ельники, березняки, осинники и даже луга, сохранившиеся в естественном состоянии. Наиболее крупные реки, протекающие по территории заказника – Содзьва, Чурва, Ерса. В пределах охраняемой территории встречаются многочисленные озера, самые крупные – Нижнее и Верхнее Майерские, Березовое, Летний Вад. Здесь на больших площадях распространены растительные сообщества различных типов и соответствующие им типы торфяной залежи. Мощность торфяных залежей варьирует в пределах 1.6-2.4 м.

В целом, фауна и население наземных позвоночных характеризуется как типично таежная, с преобладанием в фаунистических комплексах сибирских, широко распространенных и арктических видов. Обширным болотным местообитаниям, составляющих более 90% территории, свойственна низкая численность и разнообразие животных. Видовое разнообразие и численности наземных позвоночных, включая редкие и охраняемые виды, на исследуемой территории сконцентрирована вдоль рек, озер и ручьев, покрытых лесом. В результате исследований обнаружено 240 видов растений, также во время экспедиции была встречена орхидея (пальчатокоренник Траунштейнера), включенная в Красную книгу Республики Коми и редчайший в мире лишайник – лептогиум приручейный. Его особенно много вблизи озер Волочанское и Ыджид Косты [30].

Водно-болотные угодья заказника представляют интерес, прежде всего как места размножения водоплавающих и околоводных птиц, их скопления на линьке и отдыхе во время миграций, поскольку располагаются на основных путях пролета. Во время сезонных миграций встречаются редкие виды птиц, охраняемые на международном и федеральном уровнях (лебедь-кликун, пискулька, серый журавль и др.). Уникальный болотный массив «Океан» было предложено внести в «теневой» список особо охраняемых территорий со статусом международного значения, попадающих под действие Рамсарской конвенции [24].

Болото Океан играет важную роль в поддержании и сохранении биологического разнообразия на видовом, ценотическом и экосистемном уровнях, и гидрологического режима прилегающих территорий. Кроме того, это огромные запасы чистой пресной воды - на территории крупных болотных систем, как правило, сосредоточены десятки и сотни озер различного размера. Болотные экосистемы исполняют роль гигантского природного фильтра очистки речных и загрязненных атмосферных вод [12].

Комплексный заказник «УДОРСКИЙ» Заказник располагается в Удорском районе, в подзонах средней и частично

северной тайги (Рис. 3). В долинах рек на выходах известняков встречаются редкие и реликтовые виды растений (пион, дремлик темно-красный, ветреница лесная, астра сибирская, жирянка альпийская, копеечник арктический и др.). В лесах хорошо сохранилась таежная фауна, в реках – промысловые виды рыб: атлантический лосось, нельма, сиг, хариус. Заказник расположен на территории Удорского лесхоза, охватывает верхнее течение р. Мезень, истоки и притоки рек Верхняя Пузла, Шимур, Нижняя Пузла, Пурзим, Ляпан, Кривая Тыд, Увью. Площадь заказника - 242 тыс. га. Охраняется Удорским лесхозом [13].

14

Рис. 3. Карта-схема комплексного заказника «Удорский».

Флора. Флора сосудистых споровых, голосеменных и цветковых растений

заказника «Удорский» насчитывает 341 вид, относящийся к 70 семействам и 221 роду. Выявленный уровень видового состава является характерным для локальных флор подзоны северной тайги. С лабое антропогенное воздействие выражается в небольшом количестве сорной ценотической группы растений. В заказнике зарегистрировано девять видов сосудистых растений, включенных во второе издание «Красной книги Республики Коми» (2009). Состояние ценопопуляций большинства видов редких растений в пределах заказника не вызывает опасений [30].

Мохообразные На равнинной части заказника «Удорский» обнаружено 96 видов листостебельных мхов из 53 родов и 24 семейств [30]. Своеобразие биофлоре придает видовое разнообразие листостебельных мхов пойменных еловых сообществ, выходов известняков и галечников. В таких местообитаниях обнаружены редкие и охраняемые

15

виды листостебельных мхов. В заказнике обнаружены мхи, занесенные в «Красную книгу Республики Коми» (2009). Виды листостебельных мхов встречаются либо на галечниках, либо на известняках.

Лишайники. В пределах заказника «Удорский» выявлено 170 видов лишайников из 61 рода и 34 семейств. Всего в комплексном заказнике «Удорский» в настоящее время выявлено 11 редких видов лишайников, включенных в «Красную книгу Республики Коми» (2009), еще 10 видов нуждаются в биологическом надзоре за состоянием их природных популяций. Среди растительных сообществ наибольшее число охраняемых видов зафиксировано в еловых, березовых и смешанных березово-еловых лесах.

Земноводные и рептилии На территории заказника представлены четырьмя видами: остромордая и травяная лягушки, сибирский углозуб (включенный в «Красную книгу Республики Коми», со статусом охраны 3), живородящая ящерица. За исключением сибирского углозуба, остальные виды имеют высокие показатели плотности популяции.

Птицы. Список птиц, отмеченных в пределах заказника «Удорский» насчитывает 82 вида, относящихся к 11 отрядам. В границах охраняемой территории отмечено пребывание пяти видов птиц, охраняемых как на республиканском, так и федеральном уровнях: малый лебедь, пискулька, скопа, беркут, филин. Еще четыре вида с разными категориями охраны включены в «Красную книгу Республики Коми» (2009): лебедь-кликун, орлан-белохвост, серый журавль, бородатая неясыть. По данным о распределении охраняемых видов можно констатировать, что наиболее важные места обитания тех или иных птиц распределены по всему заказнику. Большая площадь заказника, отсутствие дорожной сети внутри резервата способствуют поддержанию относительно высокой численности редких и охраняемых видов.

Млекопитающие. В заказнике установлено обитание 36 видов млекопитающих, из них 15 – ценные промысловые животные. Максимальные показатели плотности промысловых млекопитающих отмечены для белки, зайца-беляка и горностая. В лесных ландшафтах резервата встречаются два вида, охраняемых на территории Республики Коми – европейская норка и дикий северный олень (статус охраны 2). Плотность распространения норки составляет 0.3 особи/10 км береговой линии наиболее продуктивных водоемов.

Болото «Печорское» Заказник расположен в Печорском районе (Печорский лесхоз, Канинское

лесничество), на правобережной первой надпойменной террасе р. Печора, вблизи г. Печора. Вокруг болота выделена буферная зона шириной 300 м. Болото типа аапа, травяно-сфагново-гипновое с участками растительности переходного типа. Гряды кустарниково-травяно-сфагновые с большим участием различных видов осок. Торфяная залежь представлена низинной многослойной лесо-топяной мощностью 4,0 м. и переходной топяной мощностью 2,75 м. Площадь болота составляет 6392 га, по назначению – клюквенное, также оно предназначено для научных и природоохранных работ. Охраняется Печорским лесхозом [13]. На территории болота встречаются небольшие озерки, на которых гнездятся утки. По своим функциям болото «Печорское» можно отнести к резерватам, т.е. тем территориям, которые могут быть использованы в будущем. Во времена тотальной мелиорации (70 – 80 -е годы прошлого столетия), когда было популярно все обводненные территории осушать для дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий, единственным верным шагом от такого рода уничтожения земель было создание заказника. Основная ценность этой территории состоит в наличии водорегулирующей функции. Болотные экосистемы выполняют роль природного фильтра очистки речных и загрязненных атмосферных вод.

16

Рис. 4 Карта-схема болото «Печорское» Верхне-Локчимский комплексный заказник Заказник расположен в Коркеросском районе, в подзоне средней тайги, в

междуречье рек Угдым и Локчим (бассейн реки Вычегды) в 20 км к северо-востоку от с. Мордино. Он создан для сохранения эталонных ландшафтов среднетаежной зоны в центральной части водораздела притоков р. Вычегда и поддержания гидрологического режима в бассейне реки Локчим – одного из крупных притоков р. Вычегда.

Состав пород леса отличается в южной и северной части заказника. В долинах водотоков Угдым, Локчим, Певк (северная часть заказника) преобладают специальные ельники брусничного и черничного типов с хорошими таксационными показателями древостоев. Территория заказника (до его создания) в 70-80-е годы была освоена Сыктывкарским лесопромышленным комплексом. На месте вырубок в настоящее время растет «вторичный» осинник. Участки потенциально пригодны для организации генетических резерватов ели сибирской. На междуречье рек Бадью и Седью (южная часть заказника) произрастают средневозрастные и спелые сосняки, являющиеся эталоном сосновых лесов средней тайги. Сосна в этих местах была использована для сбора живицы, вследствие чего «подсочена». Территории заказника богата редкими растениями - порядка 15 видов, в том числе орхидных.

17

Рис. 5. Карта-схема комплексного заказника «Верхне-Локчимский»

В лесах встречаются ценные промысловые животные: лось, куница, белка, горностай, боровая дичь. Водотоки являются нерестилищами. Охраняется Корткеросским и Сторожевским лесхозами.

Соплясский кедровый заказник Заказник расположен в Вуктыльском районе, в подзоне северной тайги, на правом

берегу р. Печора, против устья реки Большой Соплеск. Заказник является массивом кедрово-еловых лесов, доля кедровых насаждений составляет порядка 50%, высота которых находится в пределах 10-20 метров, диаметр – 18-45 см, возраст – 70-250 лет. Кедр плодоносит и возобновляется: на 1 га приходится 100-400 подроста самосева деревьев сосны сибирской (высотой 0,2-5 м). Популяция разновозрастная, нормальная. Площадь охраняемой территории в соответствии с официальными документами составляет 883 га (Постановление Совета Министров Коми АССР от 16 октября 1967 г № 408).

18

Рис. 6. Карта-схема кедрового заказника «Соплясский» Подчеремский кедровый заказник Заказник расположен в Вуктыльском районе, в подзоне северной тайги, на правом

берегу р. Печора, на реке Югыд-Вуктыл. Заказник относится к массиву кедрово-еловых лесов Печорско-Западноуральского типа. На территории заказника охраняются особо ценные коренные кедрово-еловые и кедровые леса типа долгомошник, наблюдается преобладание ельников черничного типа. Доля кедровых насаждений составляет порядка 30%. Состав древостоя по высоте - 10-20 м; в диаметре – 16-40 см; возраст – 60-220 лет. Кедр плодоносит и возобновляется: на 1 га площади приходится 80-150 подроста самосева. В составе подроста находятся ель, стланиковая пихта, в подлеске – можжевельник, осина, береза [13]. Согласно наблюдениям охотников и лесничих, по территории заказника проходят осенне-весенние ходки оленей, средне крупное по численности стадо (30-50 голов). Отличительной особенностью данного заказника является наложение границ охранной зоны национального парка «Югыд-ва» на территорию кедровника. Учитывая перспективное развитие туристического бизнеса на данной территории, этот факт является благоприятным условием сохранения кедра.

Кедровники имеют огромное водоохранное и почвозащитное значение. Они способствуют накоплению снега зимой, регулируют течение горных рек и весеннее таяние снега, предохраняют горные склоны от размывов. Леса содействуют почвообразованию путем накопления мелкозема и развития микробиологических процессов в почве, которые образуются за счет органических веществ отпада. Особую роль в жизни кедрового леса имеет толстоклювная кедровка. Собирая семена, она разносит их по лесу, прячет в мох и старые пни, способствуя этим возобновление кедра и предоставляя корм другим лесным обитателям. В зимний период хвоя кедра служит кормом для глухарей. Хвоя и почки содержат большое количество витаминов. Народы Севера издревле употребляли их как средство от цинги. Также, кедровая живица использовалась для лечения ран [14].

19

Рис. 7. Карта-схема кедрового заказника «Подчеремский»

1.2. Характеристика местных условий и оценка их влияния

на эффективность резерватов Районы расположения исследуемых ООПТ в Республике Коми включают: Троицко-

Печорский, Печорский, Вуктыльский, Корткеросский, Ижемский, Усть-Цилемский и Удорский. Большинство заказников находятся в удалении (более 30 км.) от крупных населенных пунктов, за исключением болота «Печорское» (г. Печора), что еще больше усугубляет низкий уровень занятости и дохода населения, и, как следствие – роста безработицы, низкого уровня благосостояния.

Показатели социального положения (занятость, доход на душу населения, уровень заработной платы) населения в районах расположения ООПТ хуже, чем в среднем по республике (табл. 1). Однако и эти показатели средние (Приложение 1). Население же аборигенных деревень, расположенных в непосредственной близости от заказников и резерватов переживает вовсе катастрофический период. Например, фактическая безработица населенных пунктов в Троицко-Печорском районе составляет 75,4 % от количества трудоспособного населения [23]. Отсутствие предложения рабочих мест, а также навыков и специальностей делают местное население заложниками незаконного изъятия природных ресурсов.

Большинство районов имеют лесозаготовительную и сельскохозяйственную специализацию (исключая Печорский и Вуктыльский районы). Исходно низкая доходность

20

Таблица 1 Муниципальные финансовые ресурсы населения (тыс.руб.)

Муниципальное образование Среднемесячная номинальная заработная плата работников

Вуктыл 30,3

Печора 26,6

Усть-Цилемский 18,1

Удорский 13,7

Ижемский 17,7

Корткеросский 14,3

Троицко-Печорский 14,8

Район с наибольшими доходами 38,7

В среднем по Республике Коми 25,2

По данным на 2009 г. без учета субъектов малого предпринимательства

этих отраслей, сокращение объемов производства, а также малоэффективная деятельность не позволяют районам обеспечивать рост финансовых доходов населения.

Практически во всех исследуемых районах (кроме Удорского) за период 1990-2006 гг. наблюдается снижение численности населения на 25-30%. Абсолютное сокращение численности населения обусловлено развитием миграционного оттока и отрицательным естественным приростом. Влияние естественной убыли особенно остро заметно в Троицко-Печорском районе (число умерших на 1000 чел. населения в 1,6 раза больше, чем в среднем по республике) [28].

Анализ динамики возрастной структуры населения выявил сокращение доли молодых возрастных контингентов и увеличение доли пожилых. Наиболее интенсивно процесс старения происходит в Корткеросском, Троицко-Печорском и Усть-Цилемском районах. Социологические исследования отмечают, что высокие показатели смертности еще в трудоспособном возрасте более всего выражены в «национальных» районах (где доля коми в населении более 70%) – Ижемский и Корткеросский. Именно представители таких возрастных групп (15-19 и 20-29 лет) испытывают наиболее серьезные стрессы из-за комплекса неполноценности, низких шансов на реализацию своих интересов – построение семьи и их обеспечение [19].

Нарастание кризиса в сфере занятости характерно для районов– Ижемский, Коркеросский, Троицко-Печорский, Усть-Цилемский и тех населенных пунктов, которые расположены в непосредственной близости от исследуемых ООПТ. Изменение в структуре занятости связано с перемещением рабочей силы из сфер деятельности с низкими показателями эффективности (сельское хозяйство, лесозаготовки, жилищно-коммунальное хозяйство) в динамично развивающиеся – торговлю, связь, строительство. Доля занятых в непроизводственной сфере в некоторых районах (Троицко-Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский) составляет более 60% в силу отсутствия этой производственной сферы. В Вуктыльском районе картина зеркально противоположная, здесь доля населения занятая в производственной деятельности составляет 65%. Колебания в сфере занятости под влиянием изменений в структуре экономики непосредственно сказываются на уровне безработицы (табл. 2).

Сельская экономика предъявляет больший спрос на мужскую рабочую силу, поэтому женщинам трудоустроиться еще сложнее, что способствует высокой доле числа безработных – женщин (порядка 50-80% от общего числа безработных для районов исследования). Деморализующий статус безработного вызывает воровство, которого традиционно ранее не было в деревнях. Многие селяне в условиях длительной безработицы спиваются, живут за счет пенсий и пособий родителей. Но безработица – не единственная социальная проблема сельских поселений. Низкий уровень образования, навыков, технического опыта, социальная и экономическая апатия, алкоголизм, суициды – все это последствия длительно действовавшей асоциальной экономики советского и постсоветского периода. Пьянство не позволяет реализовать даже имеющийся человеческий потенциал. Рабочие места, создающиеся с приходом

21

Таблица 2 Состояние рынка труда

Муниципальные районы

Уровень зарегистрированно

й безработицы, %

Состав безработных, %

женщины молодежь (возраст

16-29 лет)

с высшим профессиональным

образованием

Удорский 42 78,8 24,9 45,6

Коркеросский 27 71,4 26,9 63,1

Усть-Цилемский 37 53,0 28,2 45,3

Ижемский 33 53,7 24,9 39,5

Троицко-Печорский

30 70,1 32,3 40,2

Печорский 23 40,3 23,6 35,9

Вуктыльский 24 48,7 27,1 37,6

новых частных форм бизнеса, занимают приезжие люди – из-за пределов региона и страны. Таким образом, социальное неблагополучие является одновременно следствием безработицы и низких доходов, и самостоятельным фактором, влияющим на занятость, доходы и здоровье селян [19].

Транспортная сеть играет в социально-экономическом развитии территории огромную роль. Зачастую доступность к местам рекреации, охоты и рыболовства происходит не по автодорогам, а по рекам, либо по зимним дорогам. Среди исследуемых ООПТ, имеющих ареал средней доступности к крупным населенным пунктам или автомобильным дорогам, можно отметить:

болото «Печорское» (непосредственная близость к городу и ж/дороге);

«Верхне-Локчимский» комплексный заказник (в 20 км. от села Мордино, наличие автомобильной дороги);

«Подчеремский» кедровый заказник (близость крупного города Вуктыл и автомобильной дороги);

«Илычский» ихтиологический заказник (поселок Комсомольск-на-Печоре, поселок Приуральский и деревня Еремеево находятся на территории заказника, наличие автомобильных дорог).

Остальные крупные населенные пункты, расположенные вблизи ООПТ находятся в зоне дискриминационной доступности (табл. 3). С одной стороны этот факт является сдерживающим для заезжих браконьеров, с другой – своеволием для местного населения.

Несмотря на стабильно тяжелое социально-экономическое состояние из большинства сельскохозяйственных районов, менять свое местожительство люди не собираются. Причем, тенденция к потенциальным переменам у сельского жителя складывается как раз у тех, кто имеет наибольшие доходы. И выходом из сложившейся ситуации может быть занятость в области традиционного природопользования. Сельские жители обследованных районов, не без оснований считают, что они обладают преимущественными правами на рыболовство и охоту, что должно проявляться в закреплении участков рек и охотничьих угодий в целях традиционного жизнеобеспечения.

На территории Удорского района группа коренного населения "Удорачи" юридически заявила о своем существовании и ведет активное использование территории заказника, согласно принципу традиционного природопользования. Большинство даров леса – собирательство, охота и рыболовство идут на самообеспечение местного населения. Население практически полностью зависит от его богатств, поэтому заинтересовано в его рациональном использовании.

22

Таблица 3 Транспортная доступность заказников

Заказник/

Площадь, тыс.га

Населенные пункты

Доступность,

(км)

Численность населения,

чел.

«Илычский» ихтиологический/ 532,4

д. Еремеево п. Приуральский

с. Усть-Илыч п. Комсомольск-на-Печоре

0 0 0

30

220 540 450 980

Болото «Океан»/ 179,0

п. Медвежка д. Крестовка

с. Окунев Нос

30 20 15

300 70

720

Болото «Печорское»/ 6,392

г. Печора п. Белый-Ю п. Путеец

д. Песчанка п. Изъяю п. Кожва

п. Озерный п. Набережный

5 3 3 4 5 5 6 6

47200 160 1270 70

1650 3350 800 500

«Верхне-Локчимский» комплексный/ 42,422

с. Мордино д. Четдино

д. Дань д. Конша

20 30 25 20

1320 110 60 30

«Удорский» комплексный/ 242,0

д. М. Пысса д. Политово д. Петраково

д. Мелентьево с. Чернутьево

д. Мучкас

20 20 25 30 35 30

100 60 15 40

320 40

«Подчеремский» кедровый/ 1,672

с. Подчерье г. Вуктыл п. Кырта

15 35 15

1200 13700 160

«Соплясский» кедровый/ 0,883

п. Усть-Соплеск д. Усть-Воя

д. Усть-Щугер

3 15 15

260 40 60

1.3. Уровень антропогенного воздействия и тенденции его изменения

Набор антропогенных факторов и формы их воздействия на биоразнообразие широк и разнообразен. Все многообразие можно условно разделить на две основные группы: прямые и опосредованные воздействия (табл. 4).

Как правило, различные виды человеческой деятельности – сельское хозяйство, рекреация, промысел и т.д. оказывают как прямое, так и косвенное воздействие. Поэтому влияние человека часто является комплексным и может сопровождаться кумулятивными и синергетическими эффектами [27].

Другая классификация антропогенного воздействия применительно к ООПТ включает в себя две формы эксплуатации территории – легальную и нелегальную. Все действия по легальному использованию представлены в Положениях по заказникам (при наличии таковых). Они включают в себя: рекреацию (сбор грибов, ягод, орехов), экологический туризм, охоту, рыболовство и традиционное природопользование. Применительно к данным ООПТ можно отметить, что нелегальными видами деятельности выступают охота и рыболовство в объемах превышающих допустимые значения изъятия биоресурсов и с неразрешенными орудиями лова или охоты, без разрешающих документов.

23

Таблица 4 Формы антропогенного воздействия на биоразнообразие

Прямое воздействие Косвенное воздействие

физическое химическое биологическое

Чрезмерные объемы добычи ресурсов

Изменение климата Загрязнение воды, воздуха, почв: промышленными предприятиями, транспортом

Эвтрофикация водоемов

Низкая культура промысла

Изменение физических свойств почв и грунта

Распространение болезней животных и растений

Нелегальный промысел

Изъятие воды из водоемов

Аварийные разливы нефти

Саморасселение чужеродных видов

Чрезмерное использование пестицидов на прилегающей территории

Сейсморазведка или взрывные работы

Применение ядохимикатов при борьбе с вредителями леса

Нелегальный сбор живых организмов

Пожары

Ихтиологический заказник «Илычский» Это один из самых больших

ихтиологических заказников в Республики Коми, он занимает практически половину всей территории такого рода территорий. Несмотря на запрет ловли рыбы в реке Илыч браконьерство здесь процветает, что, безусловно, сказывается на дальнейшем понижении рыбных запасов.

Состояние природных комплексов заказника не претерпело существенных изменений. Отмечены локальные пожары по берегам реки Илыч. Самый крупный из них произошел между Ыджыд-Лягой и Укью, уничтоживший прибрежные леса. В 2010 г. из-за сильных гроз пожары уничтожили 26 га леса на территории Еремеевского (2 га), Приуральского (6 га) и Усть-Илычского (18 га) лесничеств. Пожары последних пяти лет (2005-2009 гг.) охватывали от 1 га до 4,6 га площади заказника.

В Республике Коми наибольшая численность тайменя отмечалась на р. Илыч, в среднем течении между устьями рек Саръю и Большая Ляга, он также заходил на нерест в правобережный приток р. Испередъю. К середине 80-х гг. прошлого столетия был истреблен в процессе ―биологической мелиорации‖, поскольку рекомендовался усиленный отлов тайменя как естественного врага семги (Красная книга…, 1998, 2009).

Нельма в бассейне Печоры представлена в основном полупроходной формой. В Илыч заходила на нерест на 100-150 км от устья. Основные нерестилища располагались ниже порога Изныр. По опросным данным, численность нельмы в бассейне Илыча подорвана чрезмерным выловом. По мнению экспертов, популяция илычской нельмы в настоящее время не подлежит восстановлению [21].

Состояние запасов ценных видов рыб резко снизилось. Таймень практически исчез. Численность молоди семги упала более чем в 10 раз. Основной причиной ее сокращения является перелов. По экспертной оценке численность хариуса на реке Илыч за 30 лет сократилась в 4 раза [22]. Снижение численности данного вида сопровождается негативными изменениями в структуре популяции. За последние шесть лет в верхнем течении Илыча наблюдается сокращение возрастного ряда в результате снижения численности и выпадения из популяции рыб старших возрастных групп. Причинами резкого сокращения численности рыбных запасов является браконьерство и так называемая биологическая мелиорация [30].

Данные экспедиционных исследований показали, что геологические памятники природы, расположенные в пределах заказника, находятся в удовлетворительном состоянии. На этих скальных обнажениях произрастают популяции редких охраняемых видов. Их состояние также не вызывает опасения [30].

24

Рыболовство и охота Несмотря на запрет вылова рыбы на территории заказника, оценка уловов на реке

Илыч показала, что жителями кордонов ежегодно отлавливается в притоках Илыча и прилегающих к кордонам участках реки Илыч 5000 кг. рыбы в год, при этом около 450 кг. приходится на самих работников кордона. Лов проходит в местах и во время нереста, особенно активно в преднерестовый период подо льдом. Приезжие туристы отлавливают меньше, приблизительная оценка дает цифру 4000 кг/год.

Более 50% годового улова рыбы с территории Илыча в настоящее время отлавливают менее 5% местного населения, по каким либо причинам «допущенных» к рыболовству или приставленных к охране рыбных ресурсов [23].

Оценить уровень охотничьих ресурсов на территории заказника сложно, в виду объединения буферных зон заповедника и заказника. Массовыми видами охотничьих ресурсов можно считать зайца, белку и рябчика. Традиционная добыча лисы и соболя дает ежегодный результат в 200 голов. Добыча охотников целиком обслуживает «черный» рынок [23]. В официальную статистику объем добычи не попадает. Основным скупщиком пушнины на территории являются частные фирмы из г. Перми. Отстрел зайца и белки составляет соответственно 800 и порядка 100 особей. Добыча трех массовых видов – рябчика, зайца и белки обеспечивают более 50% общего дохода от охоты. В настоящее время с ростом цен на белку и дичь наметилась некоторая активизация промысла на эти виды. При этом старая культура самоловного промысла, отвечающая гуманным требованиям добычи, практически утрачена. Последние десять лет заготовительные цены постепенно понижаются, причина чему кроется в отсутствии конкуренции. Для личных нужд (1000 шт. за сезон) интерес представляет рябчик по причине его массовости и использования его местным населением в пищу.

Сбор не древесных ресурсов По значимости сбора ягод и грибов территория Троицко-Печорского района входит в

число одной из самых богатых по их урожайности. Учитывая буферную зону, где и осуществляется сбор не древесных ресурсов можно отметить явный потенциал этих ресурсов. Средняя биологическая продуктивность ягод в районе составляет 127 кг/га. В урожайные годы продуктивность достигает до 550 кг/га. В заготовку с территории поступает в среднем – 70 т. ягод (а в урожайные годы до 120 т.) с территории заказника.

Ассортимент ягод включает в себя морошку, чернику, бруснику и клюкву. По долевому составу сложно дать определенные цифры, т.к. урожайность по годам может различаться до зеркально противоположных значений. Например, в 2003 г. урожайность брусники составляла 3 кг/га, а клюквы – 75 кг/га, а в 2008 г. урожайность брусники была 27 кг/га, а клюквы – 14 кг/га. Аналогичная ситуация наблюдается и со сбором грибов. Наибольшую ценность и урожайность на данной территории представляют: боровики, подосиновики, маслята и моховики. Средняя биологическая урожайность съедобных грибов составляет 8-16 кг/га в зависимости от года сбора [7].

Для выявления средних показателей по объемам сбора необходимо учитывать тот факт, что для сдачи грибов и ягод заготовителям идет не весь объем сбора, а тот, который необходим им для переработки. По данным опроса местное население реализуют ежегодно продукции собирательства в среднем с территории Илычского заказника порядка 75 т. ягод 130 т. грибов.

В неофициальной медицине местным населением используется более 100 видов лекарственного сырья, однако знания утрачиваются. До 1995 года сбором лекарственного и технического сырья планово занимались лесхозы, стоимость такого сырья была незначительна, планы по заготовке чаги составляли 500 кг., по коре ивы 1 т. (лесхозы Комсомольский и Печоро-Илычский) [7]. Лекарственные растения (родиола розовая, пион уклоняющийся и др.) выращиваются местным населением на своих участках. В настоящее время лекарственное и техническое сырье не заготавливается.

Туризм Привлекательность реки Илыч для посещения туристов очевидна. В перечне

разработанных туров по Республике Коми существуют пять направлений, где участки реки Илыч внесены в маршруты следования (Приложения 2, 3, 4, 5). Небольшими темпами туристический бизнес прогрессирует. Если данные маршруты в 2008 г. посетило 38 чел., то в 2009 г. уже около двух сотен. География туристов разнообразна. Основная ее часть

25

(порядка 99 % туристов) - приезжие из городов: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Саратов и Пермь. Данные туроператоров свидетельствуют о росте заинтересованности этих маршрутов отечественными туристами. Были предприняты попытки о налаживании контактов и с зарубежными туристами - из Германии, Норвегии и Финляндии. Рост привлекательности территории наблюдается за счет туристов из других городов России. Небольшой интерес со стороны жителей республики объясняется желанием отдохнуть в других более комфортных климатических условиях и низким достатком (если сравнивать достаток туристов, приезжающих из крупных городов России). Посещаемость туристами туров по р. Илыч отражена в таблице 5.

Таблица 5 Востребованность туров по р. Илыч

Название тура

Продолжительность

тура (в днях)

Стоимость тура на одного

человека при группе 6 чел.

(тыс.руб.)

Стоимость тура на одного

человека при группе 10 чел.

(тыс.руб.)

Количество посещений (человек)

Тайны охотничьего календаря

6

25,0

-

3

Маньпупунер – каменные идолы

10

16,5

65

Маньпупунер – Торре-Порре-Из

13

28,2

23,75

32

Великаны плато Мань-Пупунер

9

30,2

25,5

48

По рекам Подчерье и Илыч

23

55,6

62,7

18

Данные турагентства «ВЭРТАС», «Здравницы Республики» Посещение туристами р. Илыч различными турфирмами и любительским способом

группами из других городов достигает до 400 чел/ год. Большой популярностью по пути следования р. Илыч в последнее время пользуются такие объекты как: скалы – Исперед, Лекиз, Татарское Вичко. Туристы и специалисты Института биологии КНЦ УрО РАН (участники экспедиций этих мест) отмечают достойную организацию бытовых условий, а самое главное, бережное отношение к территории. В отличие от маршрутов других районов Республики Коми, места отдыха, находящиеся вблизи от заповедника всегда отличаются чистотой и порядком (Приложение 6). В своих впечатлениях, туристы отмечают те ограничения, с которыми придется столкнуться во время маршрута – «… туристы должны помнить, что территория левобережной части бассейна Илыча между его притоками Кожим-ю, Испередь-Вомын-Шорель и правобережной части бассейна верхней Печоры от ее истока до бассейна реки Кедровка включительно находится в пределах Печоро-Илычского заповедника. На территории заповедника нельзя охотиться и ловить рыбу; костры разводить можно лишь с большими предосторожностями у берегов рек».

Распределение туристов из разных городов следования следующее: Москва (67%), Санкт-Петербург (5%), Калининград (2%), Екатеринбург (17%), Саратов (3%) и Пермь (6%). Зачастую именно для туристов из других регионов браконьеры отлавливают и продают рыбу. Тенденция роста туристической привлекательности очевидна. Обеспечение инфраструктуры, транспортной надежности и информационной привлекательности должны быть главными задачами для развития туристического бизнеса на данной территории.

26

Комплексный заказник «Удорский» Пожароопасная обстановка текущего 2010 года коснулась заказника, из-за грозы были нарушены 4 га. Пожары локального характера повредили небольшие участки леса в предыдущие годы – в 2005 г. (0,2 га); 2008 г. (0,3 га).

При организации заказника отмечалось, что верхнемезенская группировка оленей находится на грани исчезновения. Можно предположить, что годовой прирост поголовья полностью изымается при легальной и браконьерской охоте. На всем протяжении учетных маршрутов (проводимых участниками экспедиции Института Биологии в 2002 г.) было встречено всего лишь два следа одиночных особей. Плотность животных в среднем по Удорскому району в последние годы оценивается в 0.1–0.2 особей/ 1000 га. Хотя вырубки лесов здесь прекращены, можно отметить усиление фактора беспокойства со стороны геологических поисковых партий и Средне-Тиманского бокситового рудника [30].

В 2001 г. вопреки решению Комитета лесов Республики Коми о недопустимости геолого-разведочных работ на особо охраняемых территориях, директор Удорского лесхоза дал разрешение на рубку трассы под тракторную дорогу через заказник. Администрация района дала разрешение на проведение сейсморазведки. Комитет общественного самоуправления защиты Удоры обжаловал незаконные действия должностных лиц в межрайонной природоохранной прокуратуре. Работы были приостановлены, должностные лица – привлечены к ответственности, а руководство предприятия «Севергеофизика» обязалось в дальнейшем согласовывать работы и проводить общественные слушания [33]. Также можно отметить, что со стороны среднего Тимана, работниками бокситового рудника встречаются вездеходные ходы на территории заказника, что свидетельствует об их посещении. Таким образом, заказник посещаем различного рода жителями практически со всех сторон, причем по всем направлениям – охота, рыболовство, собирательство.

Территорию заказника можно условно разделить на две части – со стороны населенных пунктов и среднего Тимана. Местные жители, в основном, именуемые себя «Удорачи» активно пользуются ресурсами леса заказника. Практически 95% всех даров леса – собирательство, охота и рыболовство идут на самообеспечение. Местное население активно (до 40-50% мужского населения) участвует в природопользовании, при этом сохраняя принципы бережного использования ресурсов леса. Зачастую, весь рацион питания зависит от даров этого заказника. Население практически полностью зависит от его богатств, поэтому заинтересованы в его рациональном использовании. Со стороны Тимана, в верховьях рек, по словам местных жителей населенных пунктов, отмечен перелов рыбы, снижение не только численности, но и уменьшение взрослых особей. Причина кроется в том, что эти участки были предоставлены в аренду частному предпринимателю на охоту и рыболовство, который, скорее всего не имеет опыта использования данных территорий в соответствии с долгосрочной перспективой их сохранности.

Охота Согласно опросным данным, проведенным участниками экспедиции «Серебряной

тайги» охота на территории заказника производится на боровую дичь и зверей, которых бы можно использовать в качестве мясных продуктов (заяц, лось). Объемы отстрела составляют: глухаря – порядка 140-150 шт; тетерева – около 500 шт; рябчика – порядка 5 тыс. шт; белок – 200 шт; лисы – 20 шт; зайцев – 360 шт и лосей – около 10 шт за сезон. Как таковых рынков в районе не существует, поэтому весь добытый «урожай» продается своим же местным жителям, или же отправляется родственникам в Кослан. Данный факт касается всех ресурсов леса. Несмотря на то, что местные жители активно используют территорию для охоты и рыболовства, нормы изъятия они не превышают, что подтверждается состоянием этих ресурсов.

Рыболовство Местными жителями производится вылов хариуса, сига и семги для личных целей,

в объеме 100-200 кг/год. Семга – любитель холодных вод, поэтому в последние годы, когда метеонаблюдения фиксируют жаркие летние сезоны, рыбе дискомфортно, и ее количество в реках заказника (р. Мезень и ее притоков) уменьшается. Вылов семги местными жителями и приезжими рыболовами не превышает 100 кг за сезон.

27

Сбор не древесных ресурсов Потенциальная возможность заказника огромна, и совершенно естественно, сбор

может осуществляться только в радиусе 1,5-2-х часового перемещения. Также, для объема сбора играет немаловажную роль размеры населенных пунктов (численность населения) и их удаленность от автодорог и ж/дорог. Согласно экспертным оценкам объем сбора резервата определяется тремя факторами: биопродуктивностью, количеством потенциальных сборщиков и уровнем спроса продукции. Количество «потенциальных» сборщиков рассчитывалось по следующему принципу: суммарное число проживающих людей (в ближайших населенных пунктах) делилось на 5. Таким образом, каждый пятый житель считался сборщиком даров леса. Также предполагалось, что данный «потенциальный» сборщик может для собственных нужд собрать два ведра (20 кг) за сезон ягод, и для последующей продажи либо передачи родным – 30 кг. Также необходимо учесть тот факт, что в другой стороны реки Мезень расположен заказник «Пысский», посещаемый активно местными жителями. Ассортимент ягод представлен клюквой, брусникой и черникой. Таким образом, объем сбора ягод на территории заказника составляет 6 т/год. Объем грибных ресурсов составляет 8 т/год, ассортимент которых представлен груздями, волнушками, боровиками и маслятами, подберезовиками и подосиновиками.

Туризм Территория заказника богата не только рыбными ресурсами, но и всем

ассортиментом ресурсов леса – боровой дичью, зверями, грибами и ягодами. В этой связи на территории заказника с 2010 г. организованы туристические маршруты, нацеленные на охоту и рыболовство для посетителей. В настоящее время можно зафиксировать несколько групп, в том числе и детских, проходящих маршруты, хотя и не оформленные в турагентствах. Объем посетителей, именно туристическим способом посетившим заказник можно обозначить, по экспертным данным, порядка 100 человек.

Комплексный заказник «Верхне-Локчимский» Большинство природоохранных объектов размещаются на землях лесного фонда и их охрана, согласно действующему законодательству возложена на Комитет лесов и соответствующие лесхозы. По данным Комитета лесов не во всех лесхозах руководители придают должное значение решению вопроса охраны ООПТ. Во многих лесхозах деятельность по обеспечению сохранения объектов системы ООПТ сведена к минимуму. Более того, есть факты, когда руководители лесхозов сознательно идут на нарушение режима охраны. Так, в Корткеросском лесхозе было разрешено проведение сплошной рубки в комплексном заказнике «Верхне-Локчимский».

Согласно Постановлению правительства Республики Коми от 5.05.2010 г. № 130 и Положению о государственном природном заказнике на особо охраняемой территории разрешены рекреационные действия (сбор грибов и ягод местным населением для собственных нужд) и экологический туризм. Данная территория пока не имеет разработанных маршрутов и групп туристов. Однако достаточно богатые леса на охотничью дичь и животных привлекают к себе внимание не только местных жителей близлежащих населенных пунктов, но и заезжих горожан из г. Сыктывкара и других крупных сел. Учитывая наличие зимних дорог при подъезде к заказнику и опросы охотников уровень браконьерства для территории достаточно большой. Так, опросы охотников (г. Сыктывкара и работников РОО «Коми республиканского общества охотников и рыболовов) показали, что с территории заказника ежегодно истребляется: лисы – порядка 100 особей; глухаря – 170 особей; куропаток – 140-150 особей; тетерева – около 300 особей; рябчиков – порядка 450 особей; белок – 150 особей; зайцев – 40-50 особей, куницы – 5-8 особей и лосей – 2-3 особи за сезон. Вся добыча идет, как правило, не на продажу, а для собственных нужд. Мясо лося перерабатывается для длительного хранения в виде домашних консервов или замораживается.

Во время рыбалки производится вылов хариуса, щуки, окуня, язя. Объем вылова составляет порядка 500 кг. за летний сезон.

Урожайность грибов и ягод на территории Корткеросского района высокая, что и позволяет осуществлять сбор даров леса в заказнике. Согласно экспертной оценке специалистов Компании «Матреко» район сбора не является стабильным по объемам сбора. Тем не менее, порядка 30-50 т. ягод (брусники и черники) за сезон осуществляют

28

сбор местные жители с села Мордино и близлежащих деревень. Урожайность грибов в данном заказнике не высокая, что ограничивает сбор на продажу каким-либо нелегальным компаниям. Местные жители собирают в среднеурожайный год порядка 10 тонн грибов.

Летом нынешнего года пожарами были затронуты территории заказника на площади 0,6 тыс.га с северной ее стороны (Мординское лесничество). В предшествующие годы (2005-2009 гг.) пожаров не было.

Воздействие деятельности человека, в частности на животный мир, по территории болотного заказника «Океан» неравномерно. По мнению специалистов Ижемской инспекции рыбоохраны, двадцать лет назад рыбы тут было ровно вдвое больше. Сейчас сиг, пелядь, чир, нельма, ряпушка, хариус, лещ, налим практически не встречаются. Особенно сильно разница видна в озерах, расположенных в удаленных и приближенных к людям территориям. Скажем, Нижнее Маерское, относительно нетронутое и находящееся в естественном состоянии, обладает возрастными особями. Улов исследователей показал вылов рыб, весом до 7-8 кг. А озера Волочанское и Ыджид-Косты, где ведется промысловый лов на протяжении всех лет существования болотного заказника, обеспечивает вылов средних по весу рыб (до 2-х кг.) [31]. Охота и рыбная ловля в летнее время производится обычно с использованием моторных лодок по рекам, протекающим по территории заказника. На р. Созьве специальные избушки расположены вдоль до 90 км по течению реки, а на Ерсе – до 125 км. Наибольший пресс на объекты животного мира отмечен в пределах нижних 25-40 км, включая долину р. Печора.

В зимнее время доступность заказника повышается, когда местные охотники и рыбаки, используя снегоходы, могут достигать практически всю территорию заказника. Ощутимых нарушений ландшафтного облика со стороны человека на территории заказника не обнаружено, хотя встречаются капканы на пушнину [29].

Урожайность клюквы, как одного из основных поставщиков сырья для сбора на болотах (типа аапа) в северных районах республики (к ним можно отнести два болотных заказника «Океан» и «Печорское») даже при неблагоприятных погодных условиях составляет 500 кг/га [3]. Если болото «Печорское» находится в непосредственной близости от г. Печора, то болото «Океан» довольно сильно удалено от населенных пунктов, что является сдерживающим фактором для большого объема сбора ягод. Удаленность болота от столицы района (с. Усть-Цильма) составляет порядка 80 км. Учитывая факт отсутствия дорог для транспортировки фирм-заготовителей, сбор осуществляется исключительно для нужд селян с ближайших населенных пунктов. Тем же ограничением являются и реки с точки зрения охоты и рыболовства. Для населения близлежащих деревень и поселков (Медвежка, Крестовка, Окунев Нос) нет необходимости добираться до пределов заказника, в силу того, что на их пути достаточно болот и озер, не считая р. Печоры, где есть возможность охотиться и рыбачить.

По экспедиционным данным (ИБ, 2009 г.) на территории болота «Океан» производится промышленный вылов рыбы для копчения и продажи. Этот вид деятельности производится небольшим количеством людей (8 человек), которые проживают в домиках, для лова используют сети. Основная рыба вылова – щука, окунь, плотва. Сети расставлены по озерам: Бирково, Волочанское, Ыджыд Косты и Березовое. Для копчения в артели существует коптильня. Обработанная путем копчения рыба, в зимний период года перевозится на буранах в с. Усть-Цильма, с. Ижма, ст. Ираель, далее в города Ухта и Сыктывкар. По экспертным оценкам, объем вылова составляет порядка трех тонн в год.

Наличие большого количества озер является благоприятным фактором для охоты за водоплавающей дичью. По экспертным расчетам с территории болота истребляется: уток около 350-500 особей за сезон. Также охотятся на боровую дичь – тетерева, глухаря и рябчика. Объем отстрела согласно экспертным данным составляет: тетерев – порядка 200 особей, глухаря – около 180 особей, рябчика – 300 особей.

По опросным и экспедиционным данным сотрудников ИБ КНЦ, болото «Печорское», несмотря на свое «клюквенное» назначение является топким и не используется для сбора большого количества ягод. Тем более, что севернее есть еще два болота (вблизи от с. Соколого, д. Песчанка), где урожайность и доступность биоресурсов гораздо выше. С учетом всех ограничивающих факторов объемы

29

собираемой клюквы составили в болоте «Океан» - 2,7 т/год; в болоте «Печорское» - 5,0 т/год. Благодаря наличию небольших озер на болоте «Печорское», охотники из местных жителей отстреливают водоплавающую дичь – уток, гусей. За сезон объем не превышает 300 особей.

Кедровые заказники Специалисты Подчеремского лесничества отмечают малую антропогенную нагрузку со стороны местных жителей на «Подчерский» кедровник. Как правило, она выражается в сборе ягод, грибов и орехов, охоте на боровую дичь. Сравнительно небольшие объемы сбора даров леса объясняются плохой доступностью (летом по реке Подчерье) и малостью населенных пунктов и численности населения в них. Согласно опросным данным объемы сбора ягод составляют 2 т (черники и брусники), грибов – 0,5 т (моховики, подберезовики, боровики, маслята, лисички).

В 2007 г. была организована экспедиция Института Биологии КНЦ. По результатам их обследования обнаружены сплошные рубки, проведенные лесхозами в 1996 г. в 254 и 255 кварталах. Общая площадь изъятия составила 25%, что уменьшило фактическое нахождение ценных пород кедра на 10-20%. Вследствие таких рубок произошло полное уничтожение уникальной структуры древостоев и нарушение почвенного покрова. По данным биологов (Ильчукова С.В., Ильчукова А.С., ИБ КНЦ, 2007 г.) время восстановления данных участков при условии дальнейшей консервации определено в 200-300 лет. Фактически площадь заказника уменьшилась до 1300 га. Аналогичная ситуация сложилась и на территории кедровника «Соплясский», где вырубками уничтожены все деревья кедра на, порядка 15-20% площади. Таким образом, фактически, заказник существует на площади 600 га.

Согласно опросным данным, охота на территории заказника осуществляется в следующих размерах: глухаря – 100 шт; куропатки – 50 шт; тетерева – 150 шт; рябчика – 300 шт; лисы – 50 шт.

Специфическим продуктом сбора в данных заказниках являются кедровые орешки. В Печорском крае (территория бассейна реки Печора) кедровый промысел давал достаточное количество семян не только для употребления населением, но и для обмена и торговли. Так, в отчете Комиссии по исследованию края в 1868 г. было отмечено, что общий сбор орехов достигал в среднем 1500 пудов (24 тонны). Часть орехов вывозилась через Архангельск в Норвегию. В советский период существовали заготовительные конторы, куда поступали орехи, но эти объемы весьма проигрывали с былыми временами. В закупочные базы сдавалось не более 5 тонн орехов, в 50-70-е годы объем сбора для сдачи не превышал 190 кг/сезон (Непомилуева). В настоящее время сбор осуществляется исключительно жителями близлежащих деревень и поселков для собственных нужд.

Начало семеношения у кедра наблюдается в возрасте 80-90 лет, при диаметре деревьев 20-25 см. Наблюдения показали, что кедр в возрасте 400 -420 лет способен давать средние по величине урожаи [14]. Оба заказника находятся в самом начале биоресурсной продуктивности шишек кедра. В заказниках господствуют елово-сосновые леса, кедровники характеризуются островным расположением и занимают порядка 40-50% территории. Помимо возраста, решающим для урожайности шишек являются метеоусловия территории. Потери урожая из-за продолжительных дождей летом, ранних заморозков, или ветров в период цветения могут отразиться в его потере до 90 %. Сбор шишек осуществляется в середине сентября и крупным конкурентом сбора является птица – кедровка. Действительный урожай кедровника долгомошника колеблется от 35 -75 кг/га, естественные потери составляют 30-50%. Учитывая высокую степень риска, объемы сбора шишек составляют в заказниках: «Подчерский» - 0,32 т/год; «Соплясский» - 0,15 т/год.

Территория кедровника «Соплясский» богата черникой. Объемы сбора ограничиваются численностью населения близлежащих населенных пунктов и составляют 0,7 т/сезон. По той же причине объемы сбора грибов определены следующими данными – 0,5 т, ассортимент которых представлен маслятами, подосиновиками, моховиками и лисичками. Согласно опросным данным, охота на территории заказника осуществляется в следующих размерах: глухаря – 80 шт; куропатки – 30 шт; тетерева – 100 шт; рябчика – 200 шт; лисы – 20 шт

30

Обобщая материал по исследуемым заказникам можно отметить, что практически во всех заказниках проводится охота на боровую дичь, лов хариуса, окуня, сига, сбор грибов и ягод. Антропогенная нагрузка наиболее ощутима в комплексных заказниках «Удорский» и «Верхне-Локчимский» и ихтиологическом заказнике «Илычский» даже не смотря на то, что на данных территориях разрешенный уровень этой нагрузки различен. В силу того, что разделить объемы легального и нелегального рыболовства и охоты не представляет возможным, объемы изъятия представлены суммарно (Приложение 7). Также, стоит отметить максимальную активность со стороны местного населения по радению за традиционное природопользование на территории «Удорского» заказника. Местные жители в максимальной степени (по сравнению с остальными исследуемыми заказниками) зависят от этих лесов и желали бы данную территорию использовать в качестве резервата традиционного природопользования.

1.4. Существующие социальные и экономические проблемы

Низкий уровень жизни местного населения практически всех населенных пунктов, прилежащих к особо охраняемым территориям, слабый контроль и надзор со стороны природоохранных органов и отсутствие оградительных вешек позволяют допускать браконьерство не только со стороны местных жителей, но и заезжих охотников. Зачастую местные жители не догадываются, что близлежащие территории относятся к заказникам регионального значения. И ограничением антропогенной нагрузки на ООПТ служат не положения и ограничительные вешки с указанием информации, а уровень благосостояния местных жителей, биопродуктивность местности и доступность для потенциальных скупщиков.

Согласно типовым правилам охоты в РСФСР (утв. Приказом от 4.01.1988 г. № 1) браконьерством считается:

охота без охотничьего билета (действительного на настоящий момент);

охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных;

охота вне сроков охоты на данный вид животного;

охота в запрещенных местах;

охота на диких и пушных животных без действительной лицензии или наряда-задания;

охота с применением запрещенных орудий или способов. Практически все виды запретов не принимаются во внимание браконьерами на

территориях заказников. Тем более что штрафные санкции не имеют больших размеров. Согласно тем же правилам, незаконно добытые тушки зайцев и дичи остаются в распоряжении нарушителей, хотя с него взыскиваются иски (в размере кратном минимальному размеру оплаты труда – 4300 руб.): за тушу лося, медведя – 50, за тушку зайца, белки – 2, глухаря, гусей – 3, тетерева – 2, рябчика, куропатку, утку – 1.

Сбыт охотничьих ресурсов происходит стихийно. Если два года тому назад (2008 г. и ранее) в соответствии с официальным порядком охотники привозили пушнину в общества («Охотников и рыболовов») или заготовительные пункты, которые в свою очередь перевозили продукцию в Киров на фабрику («Белка», г. Слободской). Теперь, же такого порядка нет, что и вызывает зачастую браконьерство. Зачастую, территория заказников не имеет заградительные вешки. Слабое, а практически и полностью отсутствующее финансирование функционирования заказников приводит к тому, что эта территория предоставлена на усмотрение жителей, то есть на их уровень сознательности по его существованию.

Одной из основных причин сокращения популяций рыб являются методы и орудия лова. Ранее, участки лова и его орудия позволяли добывать ценные рыбы в периоды, исключающие поголовное истребление, на ограниченных участках рек. В настоящее время распространен лов в нерестовый и преднерестовый период и круглогодичный лов, несмотря на запрет. Такая ситуация складывается на практически всех реках исследуемых ООПТ.

Государство пошло известным путем – полный запрет лова и контроль. Повсеместный запрет на лов рыбы «аборигенным» населением провоцирует браконьерство, так как рыба – основа выживания безработного местного населения, а

31

рыболовство – часть его культуры. Усовершенствование правовой базы лова рыбы необходимо. Ведомствам необходимо признать, что запрет на лов никогда не действовал и не действует сейчас. Необходимо разработать процедуру выдачи квот в первую очередь местному населению. Преследоваться же должны орудия лова.

Засилье «браконьерского» рыболовства на территориях заказников и болот вызвано кроме «новых» традиций, имеющих корни 70-80 годов, еще невозможностью, в том числе финансовой, организации охраны. Выходом может служить переход от кордонной службы к охране оперативными группами, которые бы обеспечивали охрану только въезда на территорию. Данное условие полностью устраивает местное население, особенно жителей Удорского и Троицко-Печорского районов.

Одной из острых проблем в вопросах изъятия ресурсов региона является наличие нелегальных заготовительных пунктов. Как правило, действия таких пунктов заключаются в том, что они приезжает на рефрижераторе, скупают необходимый объем и ассортимент дикоросов и птиц, и уезжают. Причем, когда происходит подобная ситуация, потенциальные сборщики/охотники занимаются данной деятельностью в течение двух-трех дней с максимальной «отдачей». Ни местная администрация, ни жители, подчас даже не знают, кто и откуда приехал. Данные фирмы (как правило, без названия) наносят существующему бизнесу большие неприятности. Они закупают грибы и ягоды у населения, практически за любые деньги, рассчитывая, что в Москве продадут их гораздо дороже. Рынок, вследствие таких действий разрушается. Закупочная цена у населения повышается до такой степени, что она больше никому не интересна. И понизить ее очень тяжело – сборщики уже не хотят, и не будут продавать дешевле. Доходит до того, что они вообще прекращают сбор грибов и ягод, а сезон короткий, время уходит. В результате рынок сломан, сборщики (селяне) не получают денег в том объеме, если бы шел привычный ход работы, закупщик не получает товар [42].

Нелегально могут также работать и «местные» стационарные заготовительные пункты, которые официально не зарегистрированы в данной деятельности. В этом случае, закупка даров леса является сезонным способом пополнения финансов на развитие основного вида деятельности (например, крестьянско-фермерского хозяйства).

Охраняемые территории не имеют статуса территорий традиционного пользования, (законодательство допускает выделение ООПТ такого вида, но только в местах традиционного проживания малочисленных народов севера) а местное население, проживающее на них в течении трех веков и ведущее традиционный образ жизни коренного населения, не имеет прав и льгот малочисленных народов севера. Угроза отчуждения территорий участков традиционного промысла для нужд промышленности и без компенсации местному населению велика. Так как местному населению не доказать государственным органам значимость промысла для себя – лицензий население не покупает, в связи с необоснованностью цен на них, квитанций на сдачу охотником продукции промысла население также не имеет – весь оборот пушнины и дичи проходит незаконно.

Одним из выходов сложившейся ситуации может быть организация ООПТ иного назначения – территории традиционного природопользования. Опыт других северных регионов свидетельствует о возможности такого рода резерватов. Так, например, на Камчатке на территории региональных заказников существуют зоны традиционного природопользования, в Якутии – территории традиционного природопользования коренных и малочисленных народов Севера. Создание такого рода резерватов позволит регулировать нагрузку на природные территории с участием в этом процессе местного населения.

32

2. Нормативно-правовое регулирование функционирования ООПТ 2.1. Международные законодательства и существующие экономические

инструменты в развитых странах Конвенция о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 г. подчеркивает, что

сохранение биоразнообразия - общая задача всего человечества. В соответствии с данной Конвенцией мерами по сохранению биоразнообразия являются мониторинг, сохранение экосистем и естественных мест обитания (in-situ), сохранение вне естественных мест обитания (ex-situ), устойчивое использование, меры стимулирования, научно-техническое сотрудничество и другие механизмы. В рамках сохранения in-situ стороны обязались создавать систему "охраняемых районов" или районов, в которых необходимы специальные меры по сохранению биоразнообразия. Данная Конвенция определяет "охраняемый район" как географически обозначенную территорию, "которая выделяется, регулируется и используется для достижения конкретных природоохранных целей" (ст. 2). При этом государства - участники Конвенции самостоятельно создают "охраняемые районы" в пределах своей юрисдикции (ст. 4) в соответствии с национальным законодательством. В данной Конвенции не содержится перечня ограничений, которые стороны имеют право или обязаны вводить в границах "охраняемых районов".

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (далее - Конвенция ЮНЕСКО 1972 г.) играет особую роль среди договоров универсального характера. Согласно статье 2 этой Конвенции под природным наследием понимаются:

1. природные памятники, созданные физическими и биологическими образованиями или группами таких образований, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения эстетики или науки;

2. геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, представляющие ареал подвергающихся угрозе видов животных и растений, имеющих выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки или сохранения;

3. природные достопримечательные места или строго ограниченные природные зоны, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки, сохранения или природной красоты"

В статье 5 данной Конвенции предусмотрено создание государствами системы организационно-юридических гарантий, обеспечивающих эффективную охрану и сохранение природного наследия сообразно наличным условиям на территории соответствующего государства. В эту систему могут входить включение охраны этого наследия в программы общего планирования, учреждение (если они еще не созданы) на своей территории одной или нескольких служб по охране, сохранению и популяризации культурного и природного наследия, располагающих соответствующим персоналом и средствами, позволяющими выполнять возложенные на них задачи, принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления этого наследия.

Описание природного наследия как пространственных образований, в границах которых действуют особые режимные правила, подкрепленные системой организационно-юридических гарантий (специальный субъект, административно-правовой субрежим деятельности, материальное обеспечение и т.д.), позволяет понимать меры, принимаемые в соответствии с данной Конвенцией, как территориальную охрану окружающей среды. Неудивительно, что ряд особо охраняемых территорий получил статус "объектов всемирного природного наследия". В качестве примера можно привести Большой барьерный риф (Австралия), государственный природный заповедник Остров Врангеля и Озеро Байкал (Россия).

Конвенция об охране мигрирующих видов диких животных 1979 г. Она является одним из инструментов сохранения биоразнообразия и закладывает основы международного сотрудничества на региональном уровне. Текст Конвенции не содержит упоминания о территориальной охране, хотя некоторые региональные соглашения в развитие положений Конвенции предусматривают создание особо охраняемых территорий для защиты определенных видов. В целом механизм реализации данной

33

Конвенции будет зависеть от двусторонних договоров между соответствующими государствами.

Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, 1971 г. (далее - Рамсарская Конвенция 1971 г.). В ней предусмотрена территориальная охрана водно-болотных угодий в виде природных резерватов (п. п. 2, 3 ст. 4). В соответствии со статьей 1 данной Конвенции понятие водно-болотных угодий включает в себя в том числе морские акватории, глубина которых при отливе не превышает шести метров. Участники Конвенции самостоятельно принимают решение о мерах, направленных на охрану водно-болотных угодий, и уведомляют о них уполномоченные международные организации. Практика реализации данной Конвенции свидетельствует о том, что при реализации мер территориальной охраны стороны не связаны понятием "природный резерват" и создают особо охраняемые территории в соответствии с национальным законодательством.

В мире наиболее распространенными экономическими инструментами, относящимися к сохранению биоразнообразия, являются:

- платежи за природопользование, представляющие собой платежи за использование того или иного природного ресурса (например, парка, мест для рыбалки или охоты).

- налоги, предназначенные для обеспечения рационального использования природных ресурсов и являющиеся некомпенсируемыми платежами за их использование;

- субсидии в виде всех форм явной финансовой помощи, предоставляемой загрязнителям или пользователям природных ресурсов на цели охраны окружающей среды (безвозмездные ссуды, льготные займы, снижение налоговых ставок, ускоренная амортизация и т.д.);

- выплаты компенсаций за нанесенный экологический ущерб: суммы, уплачиваемые в соответствии с гражданским законодательством в порядке компенсации за ущерб, причиненный деятельностью, вызывающей загрязнение окружающей среды. Подобные суммы могут быть выплачены пострадавшим реципиентам (например, в случаях хронического или случайного загрязнения) или государству. Выплаты могут осуществляться в рамках конкретных норм правовой ответственности и принятых систем компенсации, или же в рамках компенсационных фондов, которые финансируются за счет взносов потенциальных загрязнителей;

- перепродаваемые (продаваемые, передаваемые) разрешения, права или квоты, основанные на том принципе, что любое увеличение степени использования природных ресурсов должно быть компенсировано снижением на эквивалентную величину, а иногда и больше (Приложение 8).

Экономические инструменты, предназначенные для сохранения биоразнообразия в узком смысле, относятся к категории "природные виды и дикая природа". Это разрешения на охоту и спортивное рыболовство и платежи за них, взимание платы за вход в национальные парки и программы субсидирования для сохранения и рационального использования живых видов. Использование таких инструментов встречается почти во всех развитых странах.

Наиболее распространенным инструментом, используемым для рационального использования водно-болотных угодий, являются субсидии. Ряд мер (в Дании, Швеции, Швейцарии, Великобритании) действуют в рамках агроэкологических программ; например, в Швейцарии предоставляется безвозмездная ссуда фермерам, владеющим лугами по соседству с водно-болотными угодьями. Если фермер не ведет интенсивного использования этого луга, а ограничивается скашиванием травы (грубых подстилочных злаков) для скота (т.е. защищает водно-болотные угодья), он получает безвозмездную ссуду. В Великобритании предоставляется субсидия фермерам, которые защищают соленые болота путем применения специальных технологий. В Квебеке (Канада) предусматриваются льготы по подоходному налогу за передачу в дар земель (в том числе водно-болотных), имеющих высокую экологическую ценность. В США применяются переуступаемые права в рамках системы накопления в банке кредитов за ослабление воздействия хозяйственной деятельности на водно-болотные угодья, а также платежи.

В области управления рыбными ресурсами наиболее распространенным экономическим инструментом являются квоты на лов рыбы. В Канаде (Квебек), Исландии

34

и Швеции также применяются платежи. Их главное назначение состоит в ограничении коммерческого лова рыбы, снижении затрат на ведение лова и максимизации устойчивых уловов [46].

Мировые экономические тенденции таковы, что самым значительным ресурсом на международном рынке в ближайшей перспективе станут природные экосистемы, способные в полном объеме выполнять биосферные функции – климатообразующие, водорегулирующие, энергетические и продукционные, сохранения биоразнообразия и его генетических ресурсов. В соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии все государства-участники взяли на себя ответственность за сохранение природных экосистем и слагающей их биоты на своей территории. На сегодня международное сообщество аккумулирует на сохранение живой природы порядка 0,7% ВВП развитых стран. Распределение части этих средств осуществляется через Глобальный экологический фонд [41].

2.2. Федеральная нормативно-правовая база в системе регулирования

отношений территорий резерватов Рыболовство Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. № 13 утверждены Правила

рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказов Росрыболовства от 03.03.2009 N 162, 17.03.2009 N 192), на основании которых:

для осуществления любительского и спортивного рыболовства в прудах и/или обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, гражданам необходимо получить согласие собственников указанных водных объектов.

Гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (далее - путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов). В путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), и места добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, срок ее действия, иная информация.

При осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи:

производят выдачу гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах установленных квот для указанного рыбопромыслового участка;

обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам вылова (добычи) водных биоресурсов в промысловом журнале;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство: в реке Печора выше деревни Пачгино и реках, впадающих в нее: Унья, Илыч,

Вуктыл, Светлый Вуктыл, Подчерье, Щугор с притоками - Большой Паток, Малый Паток; Уса с притоками - Косью, Кожим, Лемва, Вангыр, Большая Сыня; Ижма с притоками - Кедва, Белая Кедва, Черная Кедва, Ухта, Седью, Пость, Сюзью, Тобысь, Вой-Вож, Вежа-Вож; Пижма с притоками - Светлая и Умба; Цильма с притоками - Мыла, Савинская Валса, Каменная Валса;

в реке Вычегда выше села Помоздино и реках, впадающих в нее: Северная Кельтма с притоками - Пруб и Светлица; Нем с притоком Ын, Воль, Черь Вычегодская, Лесной Черь, Вишера, Нившера с притоками - Лымва, Лопью и Очью; Локчим с притоками - Верхний Певк, Соль и Вуктыль; Сысола с притоками - Верхняя Лопью, Мет и Большой Сыз; Вымь с притоками - Весляна, Коин, Елва, Чисва, Кедва, Рысь-Кедва, Касьян-Кедва, Ропча и Чиньяворык, Ворыква;

в реке Мезень, за исключением подледного лова ловушками миноги и налима, с притоками - Ирва; Большой Суббач, Малый Суббач, Едва Мезенская, Пысса, Курмыш, Нижняя Пузла, Верхняя Пузла; Вашка, за исключением подледного лова ловушками миноги и налима, с притоками - Ежуга Зырянская, Ертом, Мыдмас

35

Запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки:

бассейнов рек Вычегда и Луза - в период с 20 мая по 20 июня;

бассейнов рек Мезень и Печора - с 10 июня по 10 июля; Запрещается на реках Печора и Вычегда использование ставных сетей - в течение

всего года, за исключением использования ставных сетей на разливах в местах, специально предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства;

Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство на выделенном для этой цели рыбопромысловом участке, должны иметь договор о предоставлении этого рыбопромыслового участка.

Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

а) с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов;

б) на подсечку, при помощи бряцал и ботания, с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств и электроловом;

в) на судоходных фарватерах (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту), у сбросовых коллекторов в радиусе менее 500 м;

г) выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

Традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

При осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Оленеводам в целях личного потребления (без права сбыта) разрешается добыча (вылов) рыбы в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на маршрутах кочевий, временных стоянках и промежуточных базах, ставной сетью общей длиной не более 50 м у гражданина, с размером (шагом) ячеи не менее 36 мм, за исключением особо охраняемых природных территорий, в летний период в реках, являющихся местом нереста семги, и в летний период на побережьях Белого, Баренцева и Карского морей сетными орудиями лова, а также видов рыб, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515, размер такс для исчисления размера взыскания ущерба от незаконного вылова водных биологических ресурсов для пресноводных рыб следующий: семга – 1250 рб ; хариус, стерлядь, муксун – 420 рб ; пелядь, хариус, щука – 250 рб; лещ – 25 рб. за штуку (независимо от размера и веса)

Охота Правила охоты регулируются Федеральным Законом РФ № 209 от 24 июля 2009 г.

«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где впервые даны понятия любительской и спортивной охоты. Право на охоту возникает с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Удостоверением на право охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Право любительской охоты может быть предоставлено иностранным лицам. Охотничий билет иностранного охотника выдается по месту проведения охоты на срок действия приглашения на охоту.

36

Охота на пушных и копытных зверей осуществляется на основании путевки. Вылов крота, бурундука, сусликов и хомяков разрешается без членского охотничьего билета.

Согласно Закону РК № 72 от 1 июля 2010 г. к охотничьим ресурсам, в отношении которых осуществляется промысловая охота на территории Республики Коми относятся: лось, бурый медведь, волк, лисица, песец, рысь, росомаха, куницы, соболь, горностай, норки, выдра, зайцы, бобры, кроты, белки, ондатра, водяная полевка, гуси, утки, глухари, тетерев, рябчик и куропатки (за исключением видов и подвидов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Республики Коми).

Сроки добывания и нормативы допустимого изъятия объектов животного мира по Республике Коми приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 и Приказу Министерства природных ресурсов и экологии № 138 (Приложения 9 и 10). В соответствии с Протоколом (№ 6 от 28.07.2010 г.) заседания Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» на период 2010-2011 гг. установлены размеры цен на охоту в летне-осенний и осенне-зимний периоды. Так, цена путевки в Печорском охотхозяйстве составляет 400 руб., Корткеросском, Усть-Цилемском, Ижемском – 300 руб в сезон охоты на боровую и водоплавающую дичь и не лимитируемые виды пушнины. Цена комплексной путевки во все прописные угодья составляет по Республике Коми 600 руб, разовой путевки в конкретное охотхозяйство – 50 руб. За добычу одного животного устанавливается плата: медведя – 1500 руб., лося – 2000 руб.

Использование не древесных ресурсов леса Отношения по использованию лесного фонда Российской Федерации при

заготовке второстепенных лесных ресурсов и осуществлении побочного лесопользования регулируются: п.20 и 21. Приказа МПР РФ №212 от 27 июля 2005 «Об утверждении правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования», статьей 120 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 г. N 345, Положением о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 224.

Использование участков лесного фонда для устройства сушилок, грибоварен, складов и других временных сооружений при осуществлении лесопользования так же регламентируется перечисленными нормативными актами.

Сбор дикорастущих гражданами свободен (публичный лесной сервитут) однако четкого описания понятия промысловый сбор, который уже предполагает оплату лесных податей, не существует.

Природный и экологический туризм Условия аренды площади лесного фонда для целей туризма определены

Приказом МПР № 323, от 07.12.2005. Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 г. N 345. Однако механизм взимания платы за площади для целей туризма не проработан. Отсутствует разъяснение, что считать площадью используемой для туризма – площадь под строениями (что требует также перевода земель в нелесные, и это для водоохранных зон недопустимо, на территории ООПТ требует обоснования и долгой процедуры согласований), под тропами, временными объектами, или же рассчитывать площадь исходя из доступной взгляду туриста территории. Использование участков лесного фонда для сторожек, навесов, других временны сооружений регламентируется Приказом МПР РФ № 212 от 27 июля 2005 «Об утверждении правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования», статьей 120 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая оценка земель ООПТ В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25

августа 1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 35, ст. 4326) в соответствии с Приказом № 138 от 23 июня 2005 г. Министерства экономического развития и торговли

37

РФ утверждены Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель в составе особо охраняемых территорий и объектов. К такого рода землям относятся земли рекреационного назначения. Для определения их кадастровой оценки используются рыночные методы эталонных земляных участков. Определение рыночной стоимости эталонных земельных участков для кластеров земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. N 568-р.

В основе оценки рыночной стоимости земельных участков лежат исходные положения, адаптированные к данным целям, как самостоятельного элемента объекта недвижимости. Эти принципы условно можно объединить в четыре группы:

Принципы, отражающие позицию пользователя

Принципы, связанные с земельным участком и его улучшениями (зданиями, сооружениями)

Принципы, связанные с рыночной средой

Принцип наиболее эффективного использования. Основным принципом оценки земли является принцип остаточной продуктивности, в

соответствии с которым стоимость земли формирует рента или остаточный доход, остающийся после оплаты труда, капитала и предпринимательских усилий. Хотя, при оценке рыночной стоимости земельных участков используют те же классические подходы и методы, что и при оценке других объектов недвижимого имущества, существуют некоторые отличительные особенности, вытекающие из приведенного выше принципа остаточной продуктивности.

Так, к особенностям оценки рыночной стоимости земельных участков относится, во-первых, одновременное применение методов, относимых к разным подходам, для выделения части дохода, приходящегося на землю, и, во-вторых, рассмотрение застроенных земельных участков как условно свободных, для выявления или улавливания реального значения земельной ренты, формирующейся в данном месте при наиболее эффективном способе использования земли.

При оценке рыночной стоимости земельных участков используются метод распределения, метод сравнения продаж, метод капитализации земельной ренты, метод остатка для земли и метод предполагаемого использования. Первые три метода условно относятся к методам сравнительного подхода. Вторые три метода – к методам доходного подхода.

Расчет рыночной стоимости участка земли методом выделения применяется для оценки рыночной стоимости застроенных земельных участков. В соответствии с этим методом рыночная стоимость земельного участка определяется путем вычитания из общей стоимости застроенного земельного участка, рыночной стоимости улучшений. При этом общая стоимость застроенного земельного участка определяется методом сравнения продаж.

Расчет рыночной стоимости участка земли методом распределения также применяется для оценки рыночной стоимости застроенных земельных участков. Он основан на использовании типичных соотношений между стоимостью земли и стоимостью зданий. Стоимость земельного участка определяется умножением на коэффициент, полученный из этого соотношения. Метод используется при наличии данных о продажах застроенных аналогичных образом земельных участков при условии, что известно или может быть рассчитано соотношение стоимости земли и стоимости зданий (сооружений).

Метод капитализации земельной ренты и метод остатка для земли заключаются в преобразовании земельной ренты (остатка от дохода после оплаты всех факторов производства) в некую абсолютную величину, называемую текущей или капитализированной стоимостью.

Метод предполагаемого использования или дисконтирования денежных потоков заключается в вычитании из дисконтированных доходов дисконтированных расходов. Полученная величина приписывается земельному участку и рассматривается в качестве его рыночной стоимости.

38

Метод сравнения продаж заключается в подборе аналогов оцениваемого участка с известными ценами продаж и расчете рыночной его стоимости как средневзвешенной значения из скорректированных по отличительным параметрам цен продаж объектов аналогов.

Окончательная ценность таких земель для кадастровой оценки корректируется в сторону увеличения за счет уникальности ООПТ с помощью коэффициентов. Данные коэффициенты учитывают уникальность и ценность оцениваемых объектов по количеству занесенных в Красные книги РФ и субъектов Федерации ценных видов.

Правительством Республики Коми от 31 декабря 2009 г. N 526-р вышло Распоряжение об утверждении Комплексного плана мероприятий на 2010-2020 гг в соответствии со Стратегией экономического и социального развития Республик Коми. В этом плане на Министерство природных ресурсов РК возложена ответственность за выполнение кадастровой оценки ООПТ регионального значения.

2.3. Региональные регламенты Ихтиологический заказник «Илычский» учрежден постановлением Совета

Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. № 193 «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР» с целью охраны семги, хариуса сибирского и других ценных видов рыб. Положение о государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Илычский» утверждено постановлением Совета Министров Республики Коми от 1.03.1993 г. № 110. Время функционирования заказника - бессрочно.

Охранный режим ихтиологического заказника "Илычский" - заказной. На территории заказника запрещается промысловый лов рыбы (за исключением биологической мелиорации под непосредственным контролем рыбоохраны), все виды лесозаготовительных и лесотехнических работ, мелиорация, распашка земель (за исключением существующих сельскохозяйственных земель), предоставление участков под застройку, хранение и использование ядохимикатов и минеральных удобрений, а также навоза, размещение свалок мусора, отходов производства, прокладка дорог и других коммуникаций, использование механизированного транспорта и маломерного флота без разрешения охраняющей организации, изыскательские работы (поисковые, геофизические, геологоразведочные, в том числе бурение), разработка полезных ископаемых, спуск в воду неочищенных промышленных и коммунально-бытовых стоков.

Разрешается сбор грибов и ягод, сенокошение, охота в установленные сроки, прокладка туристских маршрутов без нанесения ущерба природному комплексу и за пределами государственного биосферного заповедника.

Охрана заказника осуществляется Троицко-Печорской инспекцией рыбоохраны. Охраняющая организация имеет право привлекать с целью контроля за соблюдением охранного режима органы контроля объединения "Комипромохота", Министерства лесов Республики Коми, управления "Комирыбвод", санитарно-эпидемиологической службы, Минсельхоза и Министерства внутренних дел Республики Коми, общественных инспекторов из числа членов общества охраны природы.

Резерват «Болото Океан» создан постановлением Совета Министров Коми АССР от 30.11.1978 г. № 484 для сохранения эталона типичного верхового болота крайнесеверной тайги. ООПТ располагается в Усть-Цилемском и Ижемском районах на водоразделах рек Созьва – Ерса – Летняя. Площадь резервата составляет 179 тыс.га, время его функционирования - бессрочно. Положение о заказнике не разработано и не утверждено.

Болотный заказник "Печорский" (кадастровый номер 74) учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. N 193 "Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР" с целью сохранения условий для произрастания и воспроизводства клюквы и поддержания общего экологического равновесия. Болото типа аапа. Время функционирования заказника - бессрочно. Заказник находится на территории Печорского лесхоза, в Канинском лесничестве. Расположен на первой надпойменной террасе правого берега р. Печора, в 2,5 км к северу от пристани Печора. Печорский район. Площадь заказника - 6392 га.

39

Охранный режим болотного заказника "Печорский" - заказной. На территории заказника запрещается изменять современное состояние ландшафтов, не разрешается проведение мелиоративных работ, распашка земель, выпас скота, предоставление участков под застройку, использование и хранение ядохимикатов и минеральных удобрений, использование механизированного транспорта, прокладка коммуникаций, изыскательские работы (поисковые, геофизические, геологоразведочные, в том числе бурение и др.), разработка полезных ископаемых, включая торфоразработку.

Разрешается сбор клюквы и охота в установленные сроки. Охрана болотного заказника "Печорский" осуществляется Печорским лесхозом.

Охраняющей организации предоставляется право привлекать с целью контроля за соблюдением охранного режима органы контроля объединения "Комипромохота", Министерства лесов Республики Коми, Министерства внутренних дел Республики Коми.

Комплексный заказник "Удорский" учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. N 193 "Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР" с целью сохранения уникального природного комплекса: естественных лесов из ели сибирской местами Ш-12 класса бонитета, высокопродуктивных сосняков и лиственничников, редких видов растений, внесенных в Красную Книгу Российской Федерации, разнообразного животного мира, в том числе ценных видов рыб, места их обитания и нереста. Время функционирования заказника - бессрочно.

Охранный режим комплексного заказника "Удорский" - заказной. На территории заказника запрещаются вырубка леса и лесотехнические работы, нарушение почвенного покрова, промысловый лов рыбы, промысловая охота, мелиорация, изыскательские работы (поисковые, геофизические, геологоразведочные, в том числе бурение), разработка полезных ископаемых, в том числе торфа, слив в реку промышленных и коммунально-бытовых стоков, хранение и использование ядохимикатов и минеральных удобрений, сбор редких растений.

Разрешается любительская охота и рыбная ловля, сенокошение, сбор грибов и ягод, прокладка туристских маршрутов без устройства туристских объектов в капитальном исполнении.

Охрана комплексного заказника "Удорский" осуществляется Удорским лесхозом. Охраняющей организации предоставляется право привлекать с целью контроля за соблюдением охранного режима органы контроля Министерства лесов Республики Коми, ПО "Комипромохота", управления "Комирыбвод", Министерства внутренних дел Республики Коми.

Государственный природный заказник «Верхне-Локчимский» образован Постановлением Совета Министров Республики Коми от 1 марта 1993 го. №110 Заказник имеет комплексный профиль и образован без ограничения срока действия. Площадь территории заказника составляет 42 439 га, в том числе в Сторожевском лесничестве – 1 622 га; в Коркеросском лесничестве – 22 506 га и в Локчимском лесничестве – 18 311 га.

На территории заказника запрещается следующая деятельность: проведение сплошных рубок; заготовка пищевых лесных ресурсов; заготовка живицы; хранение и применение ядохимикатов, минеральных удобрений, использование токсичных химических препаратов; размещение и захоронение отходов производства и потребления; засорение и загрязнение территории; проведение поисковых, геофизических работ, разведка и добыча полезных ископаемых; строительство линейных сооружений и сооружений под застройку; выпас животных и организация для них летних стоянок; сенокошение и распашка земель с использованием механических транспортных средств; проведение мелиоративных и гидротехнических работ; сжигание сухих листьев и травы; сплав древесины; сброс сточных вод в водные объекты; мойка транспортных средств; использование водно-моторного транспорта в период нереста рыб; сбор зоологических, ботанических, палеонтологических и минералогических коллекций; добыча объектов животного мира, сбор растений и грибов, относящихся к занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Республики Коми; добыча и отлов животных, не отнесенным к охотничьим ресурсам; разорение гнезд и нор; промысловая охота и промышленное рыболовство; устройство привалов, разведение костров вне оборудованных для этих целей мест.

40

На территории заказника разрешается деятельность с целью охраны, защиты и воспроизводства лесов заповедника (выборочные санитарные рубки и рубки ухода); проведение научной, эколого-просветительской, рекреационной и туристической деятельности (Постановление Правительства РК от 5.05.2010 г. № 130).

Кедровый заказник "Подчеремский" учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. N 193 "Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР" с целью сохранения насаждений с редким древесным растением - кедром сибирским. В заказнике сохраняются еловые насаждения со значительной примесью (до 40%) кедра, а также весь природный комплекс. Время функционирования заказника - бессрочно. В заказник входят кварталы 1033, 1034 Подчеремского лесничества Вуктыльского лесхоза. Площадь заказника - 1665 га.

Охранный режим кедрового заказника "Подчерский" - заказной. На территории заказника запрещается нарушать современное состояние природного комплекса, которое сможет ухудшить условия произрастания кедра. Запрещаются все виды лесозаготовительных и лесотехнических работ, изыскательские работы (поисковые, геофизические, геологоразведочные, в том числе бурение и др.), разработка полезных ископаемых, любое строительство, прокладка линий электропередачи, езда на механизированном транспорте, нарушение почвенного покрова, мелиорация, распашка земель, сбор дикорастущих, хранение и использование ядохимикатов и минеральных удобрений.

Разрешается охота и рыбная ловля в установленные сроки, сбор грибов и ягод, сенокошение, ведение сельского хозяйства на уже освоенных территориях.

Охрана кедрового заказника "Подчерский" осуществляется Вуктыльским лесхозом. Охраняющей организации предоставляется право с целью контроля за охранным режимом привлекать органы контроля объединения "Комипромохота", Министерства лесов Республики Коми, Министерства внутренних дел Республики Коми.

Кедровый заказник «Соплясский» утвержден Постановлением Совета Министров Коми АССР от 16.10.1967 г. № 408. Охраняется Вуктыльским лесхозом. Площадь заказника составляет 883 га, время его функционирования - бессрочно. Положение о заказнике не разработано. Расположен в Вуктыльском районе на правом берегу р. Печоры, напротив устья р. Большой Соплеск.

Региональные законодательства ограничиваются Положениями о функционировании, согласно которым составлена таблица ценностных характеристик ООПТ и разрешающих действий на территории резерватов (табл. 7).

3. Методы и методики оценки социально-экономической эффективности ООПТ

Некоторые авторы проявляют тенденцию к отождествлению понятий цены и ценности. Мы же будем исходить из того, что для любого ресурса существует цена, складывающаяся стихийно на рынке, либо устанавливаемая какими-то управляющими органами, либо формируемая различным образом участниками рынков, не являющихся чисто конкурентными. Но существует также и такая достаточно трудноуловимая, но, все же, объективно существующая категория, как ценность ресурса, отражающая его общую полезность.

В данном исследовании по социально-экономической оценке ООПТ будет использована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (totaleconomic value) и ее модификации, которая является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ. Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Глобальный экологический фонд (ГЭФ) и др.), так и многие страны используют эту концепция для теоретических и практических разработок. В России наиболее последовательно подходы на основе ОЭЦ были реализованы в ходе российского проекта ГЭФ [46]. В частности, были рассчитаны экономические оценки различных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, редких видов и т. д.

41

Таблица 7 Ценностные характеристики ООПТ и разрешительные действия на их территории

Заказник

Ценные ресурсы (занесенные в

«Красную книгу»

Экологические услуги и

их функции

Разрешающие действия

Ихтиологический заказник «Илычский»

минога пелядь подкаменщик хариус семга

-водорегулирующая -поглощение углекислого газа -биопродукционная -ассимиляционная

-сбор ягод и грибов -сенокошение -охота -туризм

Болотный резерват «Океан»

-6 видов птиц; -один редкий вид лишайника

-поглощение углекислого газа -места размножения водоплавающих птиц -отдых птиц во время миграции -водорегулирующая

Нет положения

Болото «Печорское» -поглощение углекислого газа -водорегулирующая функция

-охота -сбор ягод

Комплексный заказник «Удорский»

9 видов редких растений 11 «краснокнижных» видов лишайников редкие мхи (листостебельные) 4 редких вида земноводных 9 редких видов птиц 2 редких вида млекопитающих Рыбы (атлантический лосось, нельма, сиг, хариус)

-поглощение углекислого газа -водорегулирующая -ассимиляционная

-охота -рыболовство -сенокошение -сбор ягод и грибов -туризм

Комплексный заказник «Верхне-Локчимский»

15 видов редких растений Промысловые животные (лось, куница, белка, горностай, дичь)

-поглощение углекислого газа -р. Локчим - место нерестилища рыб -водорегулирующая -ассимиляционная

-рекреация -туризм

Кедровый заказник «Подчерский»

кедр -поглощение углекислого газа -водорегулирующая -ассимиляционная -почвозащитная -место миграции оленей

-охота -рыболовство -сбор грибов и ягод -сенокошение

Кедровый заказник «Соплеский»

кедр -поглощение углекислого газа -ассимиляционная -почвозащитная

Нет положения

42

Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комплексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функций, но и экосистемных/экологических услуг/функций, различных «духовных» аспектов природы, связанных с ее эстетическими, рекреационными, культурными и другими составляющими.

Величина ОЭЦ является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительной стоимости) и стоимости неиспользования (формула 3.1):

TEV = UV + NV, (3.1) где: TEV – общая экономическая ценность (стоимость); UV – стоимость использования; NV – стоимость неиспользования.

В свою очередь, стоимость использования является суммой трех слагаемых:

UV = DV + IV + OV, (3.2)

где: DV – прямая стоимость использования; IV – косвенная стоимость использования; OV – стоимость отложенной альтернативы (будущая/потенциальная ценность). Показатель стоимости неиспользования отражает социальные аспекты значимости

природы для общества. Он часто определяется только величиной стоимости существования (EV). Иногда в стоимость неиспользования включается также стоимость наследования. Таким образом, в теории величина общей экономической ценности определяется как сумма четырех слагаемых (с учетом формул 3.1 и 3.2):

TEV = DV + IV + OV + EV (3.3) Рассмотрим более подробно слагаемые общей экономической ценности. Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость использования

(другой более строгий экономический термин – потребительная стоимость). Так, прямая стоимость использования может включать выгоды от устойчивого использования природных ресурсов, туризма, устойчивых охоты и рыболовства и др. Все эти показатели являются вполне осязаемыми, и они имеют свои рыночные цены, суммирование которых и даст прямую стоимость (табл. 8).

Таблица 8

Общая экономическая ценность биоразнообразия

Стоимость использования Стоимость неиспользования

Прямая

Косвенная

Стоимость отложенной

альтернативы

Стоимость существования

Рыболовство Охота

Рекреация Туризм

Сбор грибов, ягод и орехов

Депонирование углерода

Регулирование наводнений

Ассимиляция отходов

Будущее использование

Будущая

информация

Эстетическое удовольствие Культурное наследие Ценность

наследования

Более сложным является определение косвенной стоимости использования. Этот показатель часто применяется для оценки глобальных экологических функций, которые могут быть не так заметны при оценке на локальном уровне, но важны для нормального функционирования глобальной экологической системы. К ним относятся такие функции, как водорегулирующие, климатообразующие, почвозащитные и др. Сложность

43

определения этих функций с экономической точки зрения состоит в том, что они, как правило, игнорируются в связи с тем, что для них нет специализированных рынков. Сегодня более или менее адекватно можно рассчитать климаторегулирующую функцию экосистем, поскольку экономические расчеты могут быть обоснованы в рамках конвенции о предотвращении глобального изменения климата и Киотского протокола, и уже работает международный рынок по торговле квотами выбросов парниковых газов.

Еще более сложным для расчетов является показатель стоимости отложенной альтернативы. Он связан с консервацией природного блага для возможного использования в будущем, т. е. речь идет о потенциальном использовании. В этом случае стоимость отложенной альтернативы часто является скорректированной суммой прямой и косвенной стоимости использования.

Стоимость неиспользования базируется на, так называемой, стоимости существования. Она является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность наследования и т. д. Это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. Стоимость существования может быть важной причиной для охраны природы. При оценке этого понятия используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить», делаются попытки построения «суррогатных» рынков. Широко применяются методы анкетирования и опросов [17].

В настоящее время в мире для оценки основных составляющих общей экономической ценности природных ресурсов и услуг используются различные методы (таблица 9).

Таблица 9 Методы оценки общей экономической ценности биоразнообразия

Стоимость использования Стоимость неиспользования

Прямая

Косвенная

Стоимость отложенной альтернативы

Стоимость существования

Метод рыночных цен

Затратные методы Метод

транспортно-путевых затрат

Условно-опросный метод

Метод рыночных цен

Затратные методы Метод

субъективных оценок (условно-

опросный)

Метод субъективных оценок (условно-

опросный) Гедонистический Метод (ценовых предпочтений)

Метод субъективных оценок (условно-

опросный) Гедонистический Метод (ценовых предпочтений)

Метод транспортно-путевых затрат

Данные методы широко используются на практике специалистами Всемирного

Банка [10], которые представлены в Приложении 11.

3.1. Рыночные методы оценки Метод рыночной оценки возобновимых ресурсов при устойчивом использовании и

не изменяющихся во времени показателях эксплуатации Метод рекомендуется использовать при рыночной оценке стоимости возобновимых

природных ресурсов при их эксплуатации/использовании. На основе данного метода определяется стоимость возобновимых природных ресурсов без учета изменяющихся во времени показателей эксплуатации.

Рыночная оценка возобновимых ресурсов основана на использовании данных существующих рынков. Чистый капитализированный доход при не изменяющихся во

44

времени объемах потребления рассчитывается как отношение чистого дохода от эксплуатации ресурсов в году к ставке дисконтирования.

Дисконтирование служит для корректировки стоимости ресурса в будущих периодах на величину, учитывающую темпы инфляции. Ставка дисконта может быть принята равной величине процентной ставки по срочному вкладу либо получена расчетным методом с учетом темпов инфляции, изменения стоимости ценных бумаг и других факторов.

Чистый доход от эксплуатации ресурсов в году определяется путем вычитания из общей валовой выручки издержек заготовки.

Метод широко применяется в мировой практике. В России был использован НПП «Кадастр» при оценке недревесных ресурсов леса, древесины, рыбных и охотничье-промысловых ресурсов различных регионов.

Метод рыночных цен использует цены на товары и услуги внутренних и мировых рынков. Этот метод будет основным в данном исследовании. Достоинством метода является то, что рыночные цены отражают индивидуальное желание платить за услуги и продукцию биоразнообразия, рыбу, продукты леса, рекреацию. Данные по ценам довольно легко получить. К недостаткам метода относится то, что несовершенство рыночного механизма (в экономической теории так называемые «провалы рынка») может так сильно искажать цены, что они перестают отражать экономическую ценность товаров или услуг для общества в целом.

3.2. Нерыночные методы оценки

Методы конструирования рынка определяют готовность потребителей платить, непосредственно выявляя потребительские предпочтения. Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений) предполагает конструирование гипотетического рынка для выявления потребительских предпочтений (условно-опросный метод). Он базируется на определении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов явной оценки природного блага. Здесь широко используются различного рода опросы населения. Организация опросов включает прямые вопросы потребителям о готовности заплатить за экологические блага или получить компенсацию при потере благ. Надежность результатов во многом зависит от информированности опрашиваемых, понимании выбора.

Метод транспортно-путевых затрат оценивает готовность платить за природные блага, находящиеся в определенном месте, исходя из информации о расходах времени и денег, произведенных при посещении этого места. Метод широко используется для определения рекреационной ценности территорий, национальных парков и участков дикой природы, туристической ценности. Как правило, ценность объекта рекреации определяется по числу посетителей за год как функция доходов посетителей, цены и ряда социально-экономических характеристик. Цена складывается из входной платы, расходов на поездку, включающих затраты на проезд, гостиницы и прочих затрат, необходимых для путешествия и/или упущенных доходов.

4. Социально-экономическая оценка экологических благ и ресурсов ООПТ

Социально-экономическая оценка включает денежную оценку ресурсов и услуг. Практически для всех исследуемых ООПТ в число ресурсов входят: туризм; рыбные ресурсы; ресурсы охоты – боровая и водоплавающая дичь, звери; грибы, ягоды и орехи.

Оцениваемые услуги включают в себя: водорегулирование, поглощение территорией углекислого газа; биоразнообразие. Наиболее спорными были методы по оценке биоразнообразия, особенно генетической составляющей.

Существующие методики предлагают несколько способов оценки – через заменители; оценка через затраты на восстановление (Приложение 11). Однако, в результате лабораторных исследований специалистов ИБ КНЦ УрО РАН, существующие опыты по выращиванию особей в иных для них условиях дают результат отрицательный.

45

Не все ресурсы можно вырастить в искусственных для них условиях и покупка этих видов не может дать эффект адаптации. Например, виды лишайников, выращенные в наших (российских) условиях не приживаются в северных станах Европы, и наоборот. Это, еще раз доказывает, что редким ресурсам для жизни и роста необходим микроклимат, который формируется не только наличием зональной растительности, а множеством факторов. Пока такой возможности их создать нет. Также существует способ оценки ООПТ (с учетом наличия в них редких растений и животных) по кадастровой стоимости земель. Согласно этому способу оценки земли корректируется с помощью поправочных коэффициентов, отражающих количество редких ресурсов на их территории. В настоящее время такие методы находятся на стадии обсуждения и разработки для условий Российской Федерации и Республики Коми (Распоряжение Правительства РК от 31.12.2009 г. № 526-р). Вследствие этого, денежная оценка услуги биоразнообразия (учета редких ресурсов) проводится через показатели удельных затрат на содержание заказников. Таким образом, преследуется следующая логика – для существования редких ресурсов необходима охрана и ограничение их изъятия, что и должно обеспечиваться руководством и штатом этих территорий, то есть их действительным функционированием.

4.1. Основные экономические и социальные функции

биоразнообразия и природных ресурсов Термин «природный капитал» использовался чаще всего в смысле совокупности

природных ресурсов, которые реализуются в производстве товаров. Если рассматривать аналогию с традиционным понятием капитала, то главным здесь будет «функциональное» его определение, как «запасы/активы природной среды, дающие поток ценных товаров и услуг в будущем». Например, популяция рыб ежегодно «производит» новые рыбные стада, и этот поток может быть устойчивым в течение многих лет. Этот устойчивый поток называется «природным доходом», а то, что его обеспечивает – природным капиталом. Природный капитал может производить также «экологические услуги», например, ассимиляцию отходов и промышленных выбросов, регулирование речного стока, предотвращение эрозии почв, - то, что обычно называется экосистемными функциями (Приложение 12). Эти услуги в сочетании с произведенным и человеческим капиталом обеспечивает благосостояние человечества. Для выполнения этих функций необходимы здоровые экосистемы. Поэтому структура и разнообразие экосистем является важным компонентом природного капитала.

Несмотря на разнообразие экологических услуг, представленных в приложении, для расчета социально-экономической оценки ООПТ мы будем оценивать услуги:

регулирования стабилизации состава атмосферы;

водорегулирования и водосбережения лесов и болот,

сохранения генетического и биохимического разнообразия. Такие экологические услуги, как ассимиляционная, почвозащитная, рекреационная,

биоресурсная и климаторегулирующая были не учтены по следующим соображениям:

ассимиляционная – в силу слабой «химической» антропогенной нагрузки – выбросов, сбросов, отходов на исследуемых территориях населенных пунктов и пренебрежения учета трансграничного переноса загрязняющих веществ;

почвозащитная – в виду отсутствия больших склонов на территории ООПТ, следовательно, необходимости в их защите;

рекреационная – учет данной функции будет происходить более точными методами – метод транспортно-путевых затрат, согласно фактическому материалу;

биоресурсная по причине более точного рыночного метода по оценке ресурсов сбора, охоты и рыболовства;

климаторегулирущая – в виду стабильности климатических характеристик на территории заказников, либо редко встречающихся аномалий.

46

Биосферная функция воздействия на газовую составляющую нижних слоев атмосферы за счет поглощения растениями, животными, грибами углекислого газа, кислорода, азота, серы и т.д., поддержание баланса в атмосфере являются важными для природной среды. Положительный эффект для населения заключается в том, что обеспечивается стабильность регионального и местного климата, сглаживаются климатические аномалии.

Для расчетов следует учесть, что лесная среда и болотная различаются по поглощения углекислого газа. Расчеты отечественных исследователей показали, что лесная среда по-разному депонирует углерод. Для степной зоны и зоны широколиственных лесов значения составляют 1т углерода / га в год [1, 39]; леса, расположенные в зоне средней и северной тайги имеют значения 0,8 т/га в год; болотные и речные системы – 0,6 т/га [43]. Исследования ученых из Санкт-Петербурага и Сыктывкара показали, что ассимиляционный потенциал лесов северо-западной части России равен 0,81 тонн СО2 на 1 гектар по лиственным породам и 0,86 тонн СО2 на 1 гектар по хвойным [44]. По Республике Коми наблюдается изменение данного показателя: в среднем – 0,77 тонн СО2 на 1 гектар по лиственным породам и 0,95 тонн СО2 на 1 гектар по хвойным. Однако, есть районы Республики, где данный показатель увеличивается в разы [43].

При расчете поглотительной способности растительности пренебрежем возрастной структурой древостоев и породным составом, опираясь на исследования в нашем регионе по зональному распределению (табл. 10).

Таблица 10 Депонирование СО2 на территории заказников

ООПТ Площадь ООПТ, га

Удельное поглощение СО2 (т/га)

Объем депонирования, т

«Илычский» ихтиологический

532400

0,6

319440

Болото «Океан» 179000 107400

Болото «Печорское» 6392 3835

«Верхне-Локчимский» комплексный

42422

0,8

33938

«Удорский» комплексный

242000

193600

«Подчеремский» кедровый

1300

1040

«Соплясский» кедровый

600

480

Примечание: Для расчета произведена корректировка площадей кедровников, за счет вырубок (по результатам экспедиционных обследований, 2007 г.)

На сегодняшний день существуют четыре механизма на международном

углеродном рынке: торговля квотами на выбросы; торговля лесными квотами; проекты совместного осуществления; механизм чистого развития. В рамках каждого механизма существуют определенные единицы углеродного рынка:

Единицы установленного количества;

Единицы абсорбции;

Единицы сокращения выбросов;

Сертифицированное сокращение выбросов. Каждая единица имеет свое значение и стоимость на рынке углеродного кредита.

Оценивая динамику стоимости, например, единиц сокращения, необходимо отметить, что

47

цена изменялась с 2000 по 2007 года. Наибольшего значения в 21 € (за единицу) достигла в 2005 году [43].

Зная особенности и проблемы в лесном секторе Российской федерации можно отметить: самым эффективным продуктом углеродного рынка может стать проект совместного осуществления. Поскольку на международном углеродном рынке может функционировать как страна, так и хозяйствующий субъект, Республика Коми может стать участником углеродного рынка, при условии, что Россия включится в этот механизм.

В настоящее время можно выделить три функционирующих международных рынка углеродного кредита: европейский, северо-американский, азиатский. Наиболее активным является азиатский рынок. Оценивая ситуацию на международных рынках углеродного кредита, мы приходим к выводу о том, что процесс формирования еще не завершен. Россия могла бы стать крупнейшим продавцом квот как в европейском, так и на азиатском рынках (учитывая ее выгодное геополитическое и экономическое положение).

По официальным данным возможная стоимость 1 т фиксируемого углерода оценивается от 5-50 долларов США [8, 25, 39]. Разница объясняется многими факторами: механизмы торговли различаются по ставкам; динамикой востребованности (за последние четыре-пять лет), либо популярностью данного спроса (некоторые страны приобретая квоты, надеются их перепродать в дальнейшем). В настоящих расчетах будем придерживаться минимальных ставок – 5 долларов (150 руб/т) за одну тонну депонированного углерода в виду фактического отсутствия в России данного «рынка» (табл. 11).

Таблица 11 Денежная оценка депонирования СО2 на территории заказников

ООПТ Объем депонирования, т

Ставка тонны СО2 на рынке, руб.

Оценка депонирования, руб

«Илычский» ихтиологический

319440

150

47 916 000

Болото «Океан» 107400 16 110 000

Болото «Печорское» 3835 575 250

«Верхне-Локчимский» комплексный

33938

5 090 700

«Удорский» комплексный

193600

29 040 000

«Подчеремский» кедровый

1040

156 000

«Соплясский» кедровый

480

72 000

Специфика обеспеченности водными ресурсами на территории республики

заключается в большом количестве рек, но их малом объеме речного стока. Поэтому подержание речного стока является ключевой задачей природопользователей региона. Важная роль для формирования и регулирования стока, а самое главное, качества природных вод, влагообмена территории отводится, прежде всего, болотам и озерам. Сохранение природной цикличности в обеспечении водой, водного режима, речного стока, его качества и объемов, самоочищающая роль болот, озер и рек – вот те «плюсы», которые дает услуга водорегулирования. Ее оценка происходит согласно расчетам снижения потерь стока при обезлесивании, осушении болот, посредством компенсационных затрат. Российские и зарубежные специалисты [2, 41] обозначают эти затраты в 3-5,5 долларов/га в зависимости от среды – болото, озеро, река, лес. То есть, данная услуга оценивается для болота – 150 руб/га; реки – 90 руб/га; леса – 90 руб/га (табл. 12).

48

Таблица 12 Денежная оценка водорегулирующей функции

ООПТ Площадь ООПТ, га

Удельные затраты (руб/га)

Оценка водорегулирующей

функции, руб

«Илычский» ихтиологический

532400 90 47 916 000

Болото «Океан» 179000 150

26 850 000

Болото «Печорское» 6392 958 800

«Верхне-Локчимский» комплексный

42422

90

3 817 980

«Удорский» комплексный

242000

21 780 000

«Подчеремский» кедровый

1300

117 000

«Соплясский» кедровый

600

54 000

Сохранение и поддержание природного генетического и биохимического

разнообразия местной биоты, особенно селекционных ресурсов является одной из главных задач по созданию ООПТ. Следовательно, к данной услуге следует предъявлять повышенный интерес. Особая роль отводится оценке редких, так называемых «краснокнижных» ресурсов.

Данные зарубежных исследователей значительно расходятся с отечественными в сторону понижения, Так Р. Костанза оценивает эту услугу в 16 дол/га территории для поддержания генетических ресурсов [2]. Российские исследователи ограничиваются меньшей суммой – 3 дол/га [39]. Опыт Камчатки фиксирует финансирование бюджетными средствами для функционирования ООПТ в размере 10-30 млн.руб/год территории площадью порядка 4 млн.га. Помощь Камчатским ООПТ оказывается со стороны ПРООН/ГЭФ и WWF, которая составляет около 25% от бюджетных вложений. Таким образом, на 1 га площади ООПТ регионального значения финансовых средств для их существования приходится 10 руб/га. Показателен пример Красноярского края, где при наличии 88 ООПТ регионального значения общей площадью 5,3 млн.га бюджет региона выделил в 2008 г. более 80 млн руб. То есть удельный показатель содержания ООПТ определяется в 16 руб/га [35]. Безусловно, эти цифры могут быть лишь ориентиром, тем не менее, они расходятся по своим значениям, что фиксирует не только разные финансовые возможности, но и отношение к данным проблемам руководства всех уровней власти.

Объяснением таких расхождений в финансировании (со стороны отечественных и зарубежных исследователей) является позиция управления природными ресурсами, нежелание руководства воспринимать важность данной проблемы – сохранение биоресурсов. В настоящее время происходит ограничение в людских и финансовых ресурсах в сфере природопользования – управлении, надзоре, контроле и охране. Так, в настоящее время в Республике Коми ни в одном заказнике регионального значения нет руководства. Лесничества (практически все) до смешных цифр ограничиваются численностью работников (от двух до шести человек). В связи с этим, принимаем среднее значение затрат на содержание заказников по минимальной ставке – 10 руб/га площади (табл. 13).

49

Таблица 13 Денежная оценка услуги сохранения биоразнообразия

ООПТ Площадь ООПТ, га

Средние затраты на содержание

заказников, руб/га

Оценка биоразнообразия,

руб

«Илычский» ихтиологический

532400

10

5 324 000

Болото «Океан» 179000 1 790 000

Болото «Печорское» 6392 63 920

«Верхне-Локчимский» комплексный

42422

424 220

«Удорский» комплексный

242000

2 420 000

«Подчеремский» кедровый

1300

Экспертные показатели

1 000 000

«Соплясский» кедровый

600

1 000 000

Усредненные величины расходов на функционирование ООПТ можно использовать

для крупных территорий. Малые площади заказников – таких как кедровников не могут ограничиваться малыми суммами. Следовательно, данная функция/услуга для таких резерватов может быть рассчитана согласно следующим логическим размышлениям. Расходы на ведение природоохранных работ на территориях кедровников может осуществляться как минимум, тремя сотрудниками. Затраты на их заработную плату укладываются в сумму 720 тыс.руб/год. Также необходима техника и оборудование. Согласно экспертным данным затраты малых заказников не могут быть меньше 1 млн.руб/год.

Оценка экологических услуг на территории заказников определяется их суммой:

«Илычский» ихтиологический – 101,1 млн.руб;

Болото «Океан» - 44,8 млн.руб;

Болото «Печорское» - 1,56 млн.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 9,3 млн.руб;

«Удорский» комплексный – 53,2 млн.руб;

«Подчеремский» кедровник – 1,27 млн.руб;

«Соплясский» кедровник – 1,1 млн.руб.

4.2. Оценка экономической ценности ресурсов природных объектов Для расчета современной общей экономической ценности природных объектов

участвуют два агрегированных показателя: 1) прямая стоимость использования ресурсов леса, рек и озер, базирующаяся на рыночной оценке современных объемов ловли, добычи и сбора; 2) рекреационная ценность, базирующаяся на транспортно-путевых затратах.

Прямую стоимость использования ресурсов природных объектов определим исходя из их объемов использования (Приложение 7) и рыночных цен по ним.

Сложность оценки выгод от реализации всей продукции лесов и рек заключается в том, что одним из распространенных каналов сбыта, является частная торговля. Она, как правило, развита в крупных населенных пунктах, на железнодорожных станциях, вдоль автомобильных трасс. Этот вид продаж самый востребованный, хотя и незаконный, в силу отсутствия сертификатов на продаваемый товар. Подобная ситуация характерна для северных районов исследования – Печорского, Ижемского и Усть-Цилемского. Люди самостоятельно ездят торговать на рынках Печоры и Воркуты, продают на станциях

50

(например, ст. Сыня) [28]. Аналогичная ситуация происходит и в населенных пунктах Усть-Цилемского района, когда продукты сбора леса продаются односельчанам, либо приезжим из Нарьян-Мара. На территории Удорского района специфика реализации заключается в продаже родным или соседям, что естественно удешевляет цены ресурсов. Отследить такого рода объемы продаж практически невозможно. В связи с этим уровень цен на ресурсы принят по г. Сыктывкару.

Грибо-ягодная продукция оценивается по основному предприятию нашего региона – «Матреко». Для сравнения приведем цены, по которым в 2010 г. «Матреко» принимали дикоросы: белые грибы – 70 руб/кг; лисички – 35 руб/кг; маслята – 20 руб/кг; ягоды – 50 руб/кг. Суммарный сбор по заказникам и полученный доход представлен в табл. 14 и 15.

Таблица 14 Средний доход от сбора ягодных ресурсов на территории заказников

ООПТ Объем сбора ягод, кг Цена продукции, руб/кг.

Средний доход, руб

«Илычский» ихтиологический

75000

50

3 750 000

Болото «Океан» 2700 135 000

Болото «Печорское»

5000 250 000

«Верхне-Локчимский» комплексный

6000

300 000

«Удорский» комплексный

50000 2 500 000

«Подчеремский» кедровый

2000 100 000

«Соплясский» кедровый

700 35 000

Таблица 15 Средний доход от сбора грибных ресурсов на территории заказников

ООПТ Объем сбора грибов, кг

Средняя цена продукции, руб/кг.

Средний доход, руб

«Илычский» ихтиологический

130000

40

5 200 000

Болото «Океан» н. д 0

Болото «Печорское»

н. д. 0

«Верхне-Локчимский» комплексный

10000

400 000

«Удорский» комплексный

8000 320 000

«Подчеремский» кедровый

1500 60 000

«Соплясский» кедровый

500 20 000

Оценить объемы сбора грибов по видам не представляется возможным.

Традиционно, основной объем сбора приходится на подберезовики, маслята и моховики – это так, называемые «черные» грибы, т.е те грибы, которые при обработке чернеют.

51

Согласно данным работников «Матреко» цены на них не превышают 20 руб/кг. Поэтому, среднюю цену грибной продукции будет принимать в размере 40 руб/кг.

Статистически обоснованное определение затрат на сбор грибо-ягодной продукции в настоящее время определить невозможно. Потенциальные затраты на сбор грибов и ягод складывается из стоимости бензина для транспортировки до места сбора (которая, чаще всего, происходит по реке) и экипировки. По мнению местных сборщиков, эта величина не превышает 10% от среднего дохода сбора. Поэтому денежная оценка от сбора грибов и ягод по заказникам имеет следующие значения:

«Илычский» ихтиологический – 8055 тыс.руб;

Болото «Океан» - 121,5 тыс.руб;

Болото «Печорское» - 225 тыс.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 630 тыс.руб;

«Удорский» комплексный – 2538 тыс.руб;

«Подчеремский» кедровник – 144 тыс.руб;

«Соплясский» кедровник – 50 тыс.руб. Безусловно, если оценивать грибо-ягодные ресурсы по мировым ценам, доход от их

сбора будет выше на порядок. Так, например, экспорт грибо-ягодной продукции, осуществляемый фирмами региона (по данным Сыктывкарской таможни за 2006-2008 гг.) свидетельствует, что цены на ягоды в среднем составляли 4 долл/кг (а на морошку достигали до 8 долл/кг); на грибы (в основном, боровые) – 6 долл/кг [7].

Прямая стоимость использования уловов рыбы определяется по рыночным ценам. Согласно экспертным данным (для сдатчиков рыбной продукции по ООО «ТрудДорСтрой») по г. Сыктывкару: хариус, семга принимается по цене – 300 руб/кг; щука – 150 руб/кг; сиг – 100 руб/кг; окунь – 70 руб/кг; язь – 60 руб/кг и плотва – 50 руб/кг. Средний доход по заказникам от продажи уловов рыбы отражен в табл. 16.

Таблица 16 Средний доход от улова рыбы в заказниках

Рыбные ресурсы Средний вылов, кг Цена, руб/кг Стоимость продукции, руб.

«Илычский» ихтиологический

Семга 2000 300 600 000

Хариус 7000 21 000 000

всего 9000 21 600 000

Болото «Океан»

Щука 2000 150 300 000

Окунь 500 70 35 000

Плотва 500 50 25 000

всего 3000 360 000

«Верхне-Локчимский» комплексный

Хариус 300 300 90 000

Щука 50 150 7 500

Язь 50 60 3 000

Окунь 100 70 7 000

всего 500 107 500

«Удорский» комплексный

Хариус 50 300 15 000

Семга 100 30 000

Сиг 50 100 5 000

всего 200 50 000

52

Затраты на вылов рыбной продукции складываются из затрат на содержание средств передвижения, бензин, снасти и экипировку. Согласно международному опыту [34] и мнениям рыбаков эти величины находятся в пределах 30% от дохода продажи (пусть даже потенциальной). Следовательно, денежная оценка по вылову рыбы по заказникам имеет следующие значения:

«Илычский» ихтиологический – 15 120 тыс.руб;

Болото «Океан» - 252 тыс.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 75,3 тыс.руб;

«Удорский» комплексный – 35 тыс.руб; Прямая стоимость использования охотничьих ресурсов также определяется по

рыночным ценам по г. Сыктывкару. Согласно экспертным данным специалистов РОО «Коми республиканского общества охотников и рыболовов» цены на боровую и водоплавающую дичь следующая: утка, рябчик – 100 руб/шт; куропатка, тетерев – 300 руб/шт; глухарь – 500 руб/шт; на пушных зверей: соболь – 2000 руб/шт; лисица, куница – 1000 руб/шт; белка – 25 руб/шт; заяц – 150 руб/шт; на лося (Согласно типовым правилам охоты в РСФСР вес в 170 кг. и цене мяса лося в 200 руб/кг) – 34 тыс.руб/шт. Средний доход от охоты в заказниках представлен в табл. 17.

Таблица 17 Средний доход от охоты в заказниках

Охотничьи ресурсы Количество, шт Цена, руб/шт Стоимость продукции, руб.

«Илычский» ихтиологический

Соболь 100 2000 200 000

Лисица 100 1000 100 000

Рябчик 1000 100 100 000

Заяц 800 150 120 000

Белка 100 25 2 500

всего 522 500

Болото «Океан»

Утка 500 100 50 000

Тетерев 200 300 60 000

Глухарь 180 500 90 000

Рябчик 300 100 30 000

Лисица 150 1000 150 000

всего 380 000

Болото «Печорское»

Утка 300 100 30 000

всего 30 000

«Удорский» комплексный

Глухарь 150 500 75 000

Тетерев 500 300 150 000

Рябчик 5000 100 500 000

Лисица 20 1000 20 000

Белка 200 25 5 000

Заяц 360 150 54 000

Лось 10 34 000 340 000

всего 1 144 000

«Верхне-Локчимский» комплексный

Глухарь 170 500 85 000

Куропатка 150 300 45 000

Тетерев 300 300 90 000

53

Рябчик 450 100 45 000

Белка 150 25 3 750

Заяц 50 150 7 500

Лисица 100 1000 100 000

Куница 8 1000 8 000

Лось 10 34 000 340 000

всего 724 250

«Подчеремский» кедровый

Глухарь 100 500 50 000

Куропатка 50 300 15 000

Тетерев 150 300 45 000

Рябчик 300 100 30 000

Лисица 50 1000 50 000

всего 190 000

«Соплясский» кедровый

Глухарь 80 500 40 000

Куропатка 30 300 9 000

Тетерев 100 300 30 000

Рябчик 200 100 20 000

Лисица 20 1000 20 000

всего 119 000

Затраты на охоту очень высоки, они складываются из затрат на путевки, лицензии,

затрат на экипировку, патроны, включая содержание оружия и собак и транспортные расходы. Согласно экспертным данным охотников, эти величины находятся в пределах 50-60% от получаемого дохода. В связи с этим, денежная оценка охотничьих ресурсов по заказникам такова:

«Илычский» ихтиологический – 209 тыс.руб;

Болото «Океан» - 152 тыс.руб;

Болото «Печорское» - 12 тыс.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 290 тыс.руб;

«Удорский» комплексный – 460 тыс.руб;

«Подчеремский» кедровник – 76 тыс.руб;

«Соплясский» кедровник – 48 тыс.руб. Оценка дохода от сбора кедровых орехов оценена в кедровниках по рыночной цене

500 руб/кг. Согласно объемам сбора доход от сбора этих ресурсов составляет: по «Подчеремскому» кедровнику – 160 тыс.руб; по «Соплясскому» – 75 тыс.руб. С учетом затрат на их сбор (порядка 10% от дохода), денежная оценка этих ресурсов составляет по «Подчеремскому» кедровнику – 144 тыс.руб; по «Соплясскому» – 68 тыс.руб.

Денежная оценка ресурсов на территории заказников определяется суммой конкретных оценок по ресурсам и отражена в таблице 18.

4.3. Рекреационная ценность ООПТ

В последние время ученые активно начинают применять социологические методы для выяснения отношения населения к тому или иному вопросу. Широкое применение социологические исследования получают и в экономике. Существует два достаточно хорошо отработанных социологических метода, описанных в разделе 3.2, применяемых к экономической оценке: это метод «готовности платить» населения за сохранение или приобретение нового блага (субъективная оценка стоимости) и метод «транспортно-

54

путевых затрат». И тот, и другой методы имеют много модификаций и применимы для решения разнообразного круга вопросов [34].

В данном исследовании в оценку экономической ценности ООПТ включена рекреационная компонента – экологический туризм. Для ее расчета используется метод транспортно путевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Смысл этого метода достаточно прост – затраты на посещение интересующего население природного объекта (например, затраты на проживание, питание, стоимость билетов, стоимость услуг) отражают рекреационную ценность этого места. В данном случае оцениваются существующие усредненные затраты туристов на посещение заказников.

Таблица 18

Денежная оценка ресурсов сбора, ловли и охоты по заказникам (тыс.руб)

ООПТ

Денежная оценка ресурсов

Грибы и ягоды

Рыбные ресурсы

Охотничьи ресурсы

Орехи всего

«Илычский» ихтиологический

8055 15120 209 нет 23 384

Болото «Океан» 121,5 252 152 нет 523

Болото «Печорское»

225

нет

12

нет

237

«Верхне-Локчимский» комплексный

630

75,3

290

нет

995,3

«Удорский» комплексный

2538

35

460

нет

3 033

«Подчеремский» кедровый

144

н.д.

76

144

364

«Соплясский» кедровый

50

н.д.

48

68

166

Предложения со стороны туристических агентств есть в течение всего года, но

наиболее посещаемым является летний сезон. Основные интересы, практически в 100 процентах, российских туристов – экотуризм. Туристические туры проходят по двум заказникам – ихтиологическому «Илычскому» и комплексному «Удорскому».

Организованный поток туристов (через туристические фирмы) в направлении ихтиологического заказника «Илычский» стал осуществляться с 2006 г. До этого времени посещение групп туристов-любителей, приезжающих в деревню Еремеево либо поселок Приуральский, был с помощью местных жителей. В настоящее время, так называемый, «дикий» поток туристов-любителей не прекратился. Количество посетителей можно оценить гораздо большими величинами, нежели по официальным сведениям турфирм. Так, например, в Технико-экономическом обосновании пилотного проекта по сохранению и рекреационному использованию объекта «Столбы выветривания на хребте Маньпупунер» (Якша, 2009) фиксируется число посещений р. Илыч в 2008 г. в 348 туристов. Несмотря на это, согласно данным, (раздел 1.3) число посещений туристов (чьи затраты можно оценить) ограничивается 166. В расчет расходов на путешествие туристов включены: затраты на дорогу до г. Сыктывкара и обратно; расходы во время путешествия (приобретение сувениров, клюквы, сухих грибов, переработанной или свежей рыбы). Практически все пункты отправления туристов (Москва, Санкт-Петербург; Екатеринбург; Саратов, Калининград; Пермь) расположены таким образом, что можно использовать два вида транспорта для транспортировки до места отправления туристов по маршрутам: железнодорожный и авиа. В данных расчетах будем предполагать, что все туристы

55

добираются до г. Сыктывкара и обратно железнодорожным транспортом. Следовательно, эти расходы туристов из всех городов будут укладываться в 10 тыс.руб/чел. Трата на дополнительные расходы принимается в сумме 4 тыс.руб/чел. В таблице 19 рассчитаны усредненные транспортно-путевые затраты туристов, путешествующих по р. Илыч.

Таким образом, как следует из обобщенных расчетов в таблице общие усредненные затраты туристов в структуре общей экономической ценности по «Илычскому» заказнику составляют 6,4 млн.руб. Причем, данная величина считается нижней границей затрат, а значит рекреационной ценности заказника. Реальные цифры, согласно потоку туристов, не приобретающих туристические путевки, выше в 2-3 раза.

Таблица 19 Транспортно-путевые затраты туристов,

посещающих р. Илыч по турам (тыс.руб/год) (2010 год)

Туры

Затраты туристов, тыс.руб

Транспортные затраты

Затраты по туру

Другие затраты туристов

Суммарные затраты

Тайны охотничьего календаря

30

75

12

117

Маньпупунер – каменные идолы

650 1 073 260 1 983

Маньпупунер – Торре-Порре-Из

320 813 128 1 261

Великаны плато Мань-Пупунер

480 1 309 192 1 981

По рекам Подчерье и Илыч

нет

1 001

72

1 073

Всего затрат 1 480 4 271 664 6 415

Рекреационная ценность комплексного заказника «Удорский» существует, хотя и не

подкреплена официальными данными по туристическим агентствам. Поэтому, можно оценить эту ценность по посещению туристов и их минимальным затратам на транспорт и прочим – покупка грибов, ягод, рыбы. Учитывая поток туристов в 100 человек, усредненная рекреационная ценность заказника не превышает 500 тыс.руб.

Растущий интерес к вопросу туризма на территории региона непременно только повысит ценность заказников регионального значения.

4.4. Оценка полной экономической ценности ООПТ

Оценка полной экономической ценности ООПТ складывается из стоимости использования и стоимости неиспользования. В стоимость использования включены прямые и косвенные оценки ООПТ. Прямая стоимость использования обусловлена ресурсопользованием и рекреационной ценностью, а косвенная – ценностью экологических услуг, предоставляемых данными природными объектами. Стоимость неиспользования является наиболее сложно расчетным элементом оценки. Согласно современным подходам наиболее приемлемым является метод «готовности платить». Данный подход имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В мире он получил распространение, в частности, для сохранения редких видов растений и животных. Базируется данный метод на проведении социологических опросов, в которых выясняется уровень заинтересованных людей готовых платить за сохранение этих

56

природных объектов. На основании количества этих людей и величины «плат» рассчитывается ценность наследования или неиспользования.

Ограниченность масштабов исследования и его цель, связанная прежде всего с методическими задачами, высокие затраты и сложность проведения масштабных социологических опросов позволили сделать несколько предположений. Местное население в силу низкого дохода не готово платить за сохранение ООПТ. Существующие методы по выявлению «готовности получать компенсацию» за потерю ООПТ также безрезультативно, в силу значительной зависимости от сохранения ООПТ. То есть, с одной стороны местное население пользуется благами заказников и ратует за их сохранение, при этом не имеет средств, чтобы «потенциально» быть готовым платить за их существование. С другой – не желает получать деньги за их реструктуризацию, в силу большой зависимости от их ресурсов. Для получения более детальных и представительных оценок готовности платить за сохранение ООПТ целесообразны масштабные исследования на разных уровнях, с учетом переадресации статуса этих заказников.

В силу предшествующих аргументов экономическая ценность ООПТ складывается из денежной оценки ресурсов, включающих ресурсы охоты, рыболовства, сбора ягод, грибов и орехов, рекреационную составляющую и экологических услуг (табл. 20).

Таблица 20 Экономическая ценность ООПТ

ООПТ Ценность ООПТ, млн.руб

Экологические услуги

Ценность ресурсов

Рекреационная ценность

Общая

«Илычский» ихтиологический

101,1 23,4 6,4 130,9

Болото «Океан» 44,8 0,5 нет 45,3

Болото «Печорское»

1,6

0,2

нет

1,8

«Верхне-Локчимский» комплексный

9,3

0,9

нет

10,2

«Удорский» комплексный

53,2 3,0 0,5 56,7

«Подчеремский» кедровый

1,3 0,4 нет 1,7

«Соплясский» кедровый

1,1 0,2 нет 1,3

Табличные данные подтверждают первоначальное утверждение о том, что

значимую долю в оценке ценности природных объектов играют экологические услуги. Причем, чем крупнее объект, тем эта роль больше. Так, нагляден пример комплексного заказника в большой площадью – «Удорский» (42,4 тыс.га) и малого кедровника – «Соплясский» (0,8 тыс. га). Ценности водорегулирования, депонирования углекислого газа и сохранения биоразнообразия имеют прямую зависимость от площадей. То есть денежная оценка экологических услуг коррелирует с площадью ООПТ. Ресурсопользование, как правило, происходит на ограниченной площади, поэтому в ценности оно характеризуется гораздо меньшими показателями, чем экологические услуги. Денежная оценка ресурсов, которые участвуют в обороте пользования на территории заказников, определяется многими факторами. Основным фактором является спрос – рыночные цены. Безусловно, эти цены гораздо меньше мировых и общероссийских. Объем изъятия ресурсов не превышает в некоторых случаях даже 10% от потенциального их запаса. Рекреационная ценность также не доминирует в полной

57

экономической ценности ООПТ. Причина кроется в низком уровне доступности до местонахождения отдыха и инфраструктурной составляющей. Низкий уровень культуры местного населения, зачастую их слабая заинтересованность мешают развитию потока туристов.

Сложнейшей проблемой при определении экономической оценки ООПТ является определение нормы дисконта при учете фактора времени. Сейчас проблема дисконтирования широко обсуждается в экономической литературе, и в последнее время она привлекла к себе критическое внимание сторонников охраны окружающей среды. Теоретическое обоснование дисконтирования, вопросы выбора различных вариантов и проблемы оценки еще далеки от окончательного решения.

Дисконтирование – это процесс корректировки будущих экономических показателей с целью определения их современной стоимости. В экономической теории и практике затраты и выгоды, возникающие в будущем, обладают меньшей стоимостью, чем затраты и выгоды, возникающие в настоящее время. Чем более отдален срок их возникновения, тем ниже их величина. Дисконтирование стало неотъемлемой частью определения цены товаров и услуг, оценок экономической ценности. В целом дисконтирование используется по двум основным причинам:

1) временные предпочтения. Физические лица предпочитают получать выгоды раньше и нести расходы позже, а не наоборот. Денежные затраты или выгоды обладают тем меньшей субъективной стоимостью, чем позже они возникает. Это может объясняться недальновидностью, стремлением к немедленной отдаче (например, вследствие бедности или жадности) или убеждением, что в будущем потребление возрастет. Правительства, действующие рационально от имени своих граждан, могут также иметь общественные временные предпочтения, например, в тех случаях, когда они предполагают, что в будущем доходы возрастут;

2) альтернативные издержки капитала. Некоторая денежная сумма обладает большей стоимостью в настоящее время, чем такая же сумма в будущем, поскольку она может быть продуктивно использована, например, выгодно вложена или одолжена под проценты. В этом случае норма дисконта является в определенной степени аналогом процентной ставки. Средства, затраченные на проект, который принесет определенную прибыль к некоторому сроку в будущем, могли бы быть использованы для получения немедленной прибыли.

Норма дисконта напоминает о возможности такого альтернативного использования средств. Дисконтирование способствует рациональному распределению капитала между видами использования, рассчитанными на различные сроки.

Однако как аналитикам, так и лицам, принимающим решения, иногда необходимо скорректировать ставки дисконта, используемые при оценке проекта. Часто встречается мнение, что с экологической точки зрения современные нормы дисконта, как правило, слишком высоки. Это хорошо видно при анализе экономических аспектов обоснования экологически устойчивого развития. Признается, что при определении надлежащей ставки дисконта возможен конфликт между общественными временными предпочтениями и альтернативными издержками капитала. Одним из выходов из этого положения является установление государством специальной общественной (социальной) нормы дисконта. Такой подход применяется, например, в Великобритании.

Международные учреждения (Всемирный Банк, Европейский банк реконструкции и развития и др.) обычно применяют для своих заемщиков нормы дисконта в диапазоне 8–12 %. Однако, эти уровни могут оспариваться как слишком высокие для экологических проектов и, особенно, в развивающихся странах.

Рассмотрим более подробно проблемы, которые возникают при использовании дисконтирования в экологических проектах. Среди особенностей дисконтирования разновременных денежных потоков при оценке живых природных систем можно отметить следующие: во-первых, их жизнеспособность поддерживается за счет естественных природных сил – солнечная энергия, кислород, углекислый газ, минеральные вещества, вода; во-вторых, природные системы не устаревают морально и физически; в-третьих,

58

при общей тенденции количественного и экономического роста искусственно создаваемого материального мира, природные ресурсы становятся более дефицитными и, следовательно, в конечном счете, более дорогими. Хотя в краткосрочном периоде возможно и удешевление естественных природных продуктов из-за того, что появляются технологии изготовления искусственных аналогов, в том числе превосходящих природные оригиналы по некоторым наиболее очевидным потребительским свойствам.

Некоторые аспекты дисконтирования могут быть потенциально опасны с точки зрения охраны окружающей среды. К ним относятся:

ущерб окружающей среде, который вероятен в долгосрочном плане, в результате дисконтирования снижается до незначительного уровня. Издержки в результате будущей природной катастрофы, потери охраняемой территории в будущем, загрязнения подземных вод могут быть минимальны или вообще не учтены при использовании АЗВ на фоне более близких по времени издержек. Предполагается, что многие экологические риски могут проявиться лишь в долгосрочном плане;

в свою очередь, проекты, которые обеспечивают экологические выгоды в более отдаленном будущем, оказываются в неравном положении по сравнению с проектами с краткосрочными выгодами, поскольку выгоды от них могут быть значительно занижены в результате дисконтирования. Тем самым, дисконтирование может поставить экологические проекты в невыгодные условия;

применение высоких норм дисконта ведет к повышению темпов использования возобновляемых природных ресурсов, таких как рыбные запасы, леса и дичь. Это приводит к «эксплуатационному», а не «природоохранному» подходу;

по этим причинам с позиций концепции устойчивого развития не обеспечивается должная защита интересов будущих поколений. Решения об инвестициях могут быть недальновидными и направленными «против будущего».

Идеология определения нормы дисконта (ставки дисконтирования) в определенной степени аналогична определению ставки, соответствующей ссудному проценту. Для данного исследования можно привести ряд дополнительных аргументов, почему ссудный процент, который достаточно высок, не является корректной ставкой:

во-первых, потому что природный капитал, заключенный в ООПТ, вообще в любой экосистеме не может быть вовлечен в хозяйственный (экономический) оборот, так как вовлекаются в него финансовые активы, основные фонды;

во-вторых, ссудный процент интересует меньшинство граждан России, занимающихся финансовыми операциями и инвестициями, – рядового же жителя региона вполне может устраивать окружающая его родная природа Республики Коми без предъявления к ней претензий получения прироста доходов со скоростью ссудного процента.

Сторонники экологической точки зрения предлагают различные решения, в частности, применение более низких норм дисконта в отношении экологических проектов или конкретных воздействий на окружающую среду. Хотя очевидно, что иногда сложно провести четкое различие между экологическими и другими проектами [46].

В теории и на практике считается, что многие экологические проблемы, доказательство эффективности экологических проектов (или экологической компоненты проектов) могут решаться с помощью более полной экономической оценки природных ресурсов и услуг, учета потенциальных эколого-экономических ущербов (в экономических терминах – интернализации экстерналий (внешних эффектов). Таких позиций придерживается, в частности, Всемирный Банк.

Таким образом, дисконтирование не обеспечивает рассмотрения всех аспектов оценки проектов в области природопользования и охраны окружающей среды, имеющих дело с экономическими оценками природных благ или значительные негативные экологические последствия. Однако отказ от дисконтирования или внесение радикальных изменений в норму дисконта является экономически некорректным действием, которое выводит экологические аспекты из экономического поля.

59

Проблема учета будущих выгод, издержек и ущербов актуальна для ООПТ и является далеко не теоретической. Так, интересы природоэксплуатирующих компаний (прежде всего, связанных с добычей углеводородов, лесных вырубок) локализуются в том или ином регионе на несколько десятилетий, воздействуя на природную среду региона. Ущерб, нанесенный природной среде, может существенно различаться по масштабу в зависимости:

от уязвимости экосистем, на которые оказывается воздействие,

от адекватности учета этой уязвимости при выборе способа разработки месторождения, подготовке проекта освоения и разработки месторождений,

точности следования проекту при ведении подготовительных и добычных работ,

экологической политики и экоменеджмента компании,

постановки контроля и мониторинга процессов освоения,

добычи, транспортировки,

вспомогательных процессов. Диапазон, масштаб воздействий горнодобывающих компаний на природу может

варьировать в широких пределах. При этом, как правило, наблюдается обратно пропорциональная зависимость: чем дешевле добыча, чем ниже капитальные и эксплуатационные издержки – тем больше экономия на природе, сильнее воздействие на природу, тем выше будущие и внешние (экстернальные) издержки, которые добывающая компания перекладывает на общество и будущие поколения.

Нахождению оптимального баланса между сохранением природных ресурсов и их эксплуатацией должна способствовать экологическая экспертиза. В отечественной практике предусмотрена процедура прохождения проекта через ГЭЭ, которой предшествуют общественные слушания. Разработчики проекта должны рассмотреть экологические последствия его реализации, во- первых, на стадии обоснования инвестиций (в международной терминологии), или ТЭО (согласно отечественной терминологии), когда происходит выбор варианта освоения и разработки месторождения, во-вторых, на стадии разработки проекта (при этом, как правило, все эти процедуры отдельно проходят проекты разведочного бурения и проекты освоения и эксплуатации месторождения). Возможность принципиально повлиять на выбор варианта инвестиционного проекта существует на стадии обоснования инвестиций (justification of investment) или ТЭО.

Именно на этой стадии определяются все принципиальные параметры проекта: (где, какие, сколько и каким образом будут пробурены скважины, как будет осуществляться водопользование, будут ли сбрасываться сточные воды (должен быть исключен сброс загрязненных сточных вод), какие будут образовываться отходы и где и как они будут размещаться, как будет организована перегрузка и транспортировка нефти (танкеры, трубопроводы), каков будет риск разливов нефти и других аварийных ситуаций, какие меры будут предусмотрены для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и многие другие параметры, в том числе экономические: объем требуемых инвестиций (по годам), текущие издержки, прибыль, срок окупаемости, рентабельность, примерный объем платежей за природопользование, а также компенсационных платежей за ущерб, который будет нанесен природным ресурсам и местным жителям: например, ущерб рыбному и лесному хозяйству, ущерб коренным жителям, ведущим традиционный образ жизни (охота, рыболовство).

Исходя из международного опыта и возможного использования экономических оценок ООПТ, в данном исследовании предлагается три варианта нормы дисконта для расчетов общей экономической ценности:

1) норма дисконта 2 %. Эту норму можно назвать экологической и соответствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущих поколений. При ней будущие ценности, выгоды и ущербы уменьшаются при расчетах в меньшей степени по сравнению с более высокими нормами дисконта;

60

2) норма дисконта 6 %. Этой норме соответствует политика государства, стремящегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повысить конкурентоспособность экологических проектов. Она применима в программах/проектах с государственным участием, государственным инвестициям в экологическую и социальные сферы;

3) норма дисконта 10 %. Эта норма больше соответствует рыночным реалиям в экономике. Выше уже упоминалось, что это фактически средняя международная ставка (обычно 8–12 %). В этом случае будущая ценность природных благ, экологические ущербы и выгоды в наибольшей степени нивелируются и минимизируются с позиций современного выбора. Приоритет отдается современным благам и быстрым выгодам [34].

На основании расчетов и полученных результатов в разделах 4.1. – 4.4. приводим обобщенные данные по капитализированной общей экономической ценности (TEV) на основе следующей формулы:

TEV= (DV + IV)/D , (4.1) где: DV + IV – компоненты общей экономической ценности, D – норма дисконта. Как описано в разделе 4.2., рентный доход от использования ресурсов ООПТ

рассчитывается, исходя из дохода от лова рыбы, сбора грибов, ягод и орехов и охоты за вычетом затрат (см. табл. 18). В таблице 21 приводятся обобщенные расчетные данные по капитализированной современной оценке экономической ценности ООПТ.

Что такое экономическая оценка в данном случае – это оценка, полученная специалистами, исследователями, и, в силу этого, более прогрессивная, чем та оценка, которую дает ООПТ в явном и неявном виде общество. Однако без «механизмов превращения» этой, полученной научным путем оценки в ценности, в стратегическом плане сохранение биоразнообразия является практически неразрешимой задачей.

Для решения экологических проблем необходимо стремиться к достижению рационального распределения производственных ресурсов. Для этого структура спроса и предложения должна формироваться с учетом максимально полного отражения в составе издержек производства любых видов товара объективных экономических оценок природных ресурсов и экологических воздействий. Например, спрос на нефть при ее цене, не учитывающей всех экологических аспектов, выше, нежели спрос при условии учета в цене нефти издержек, которые были бы понесены для обеспечения

Таблица 21 Капитализированная общая экономическая ценность ООПТ (млн.руб)

ООПТ Показатель общей ценности

Норма дисконта

2% 6% 10%

«Илычский» ихтиологический

130,9 6 545 2 182 1 309

Болото «Океан» 45,3 2 265 755 453

Болото «Печорское»

1,8

90

30

18

«Верхне-Локчимский» комплексный

10,2

510

170

102

«Удорский» комплексный

56,7 2 835 945 567

«Подчеремский» кедровый

1,7 85 28 17

«Соплясский» кедровый

1,3 65 22 13

61

экологической безопасности добычи нефти, минимизации риска разливов нефти. Даже лесопользование, несмотря на минимализацию казалось бы аварийных для окружающей среды ситуаций, нерациональное использование лесных ресурсов ведет к исчезновению редких видов флоры и фауны, ущемлению прав традиционного природопользования.

С политэкономической точки зрения, нынешняя структура общественных потребностей и спроса в целом (особенно в развитых странах) не отвечает принципам устойчивого развития. Уровень экологических и духовных потребностей и спроса значительно ниже, чем необходимо, чтобы предотвратить глобальную экологическую угрозу, а уровень материальных потребностей сильно завышен. В результате неадекватная структура потребностей влечет за собой такое распределение финансовых, а вслед за ними природных и других ресурсов, которое объективно ведет к формированию глобальных экологических и других проблем.

Необходима выработка специальной информационной политики и стратегии применительно к сохранению региональных ООПТ. Согласованная информационная политика заинтересованных в сохранении региональных заказников организаций, общественных сил, которая включала бы в себя генерацию информации, разработку наиболее эффективных способов ее распространения в России (системы дошкольного воспитания, образования, средства массовой информации, телекоммуникации, компьютерные игры и т. д.), а также мониторинг, обновление и развитие самой системы.

5. Социально-экономическая эффективность традиционного

природопользования Традиционное жизнеобеспечение означает экономическую деятельность,

нацеленную на личное потребление сельских домохозяйств. Она включает земледелие, собирательство не древесных ресурсов леса, оленеводство, охоту, рыболовство, ремесла, торговлю, обучение навыкам и т.д. [26]. Исторически разные типы традиционного природопользования сформировались как способы освоения окружающей природной среды коренными народами и старожильческими общностями.

Традиционному природопользованию присущи такие признаки, как высокая адаптивность к климатическим, ресурсным и другим изменениям; долговременность; экстенсивность; рекреация возобновляемых природных ресурсов, малая энергоемкость, рационализм. Эти признаки находились в основе традиционного хозяйства всех северных народов и русских старожильческих общностей Севера еще в начале двадцатого века. В настоящее время их можно рассматривать как идеальные с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Современные формы традиционного природопользования значительно отличаются, хотя основные функции остались неизменными: продовольственное самообеспечение, укрепление сельской экономики, сохранение традиционной культуры и сельского уклада жизни, и что самое главное – сохранение биоразнообразия и продуктивности кормящего ландшафта.

Традиционное жизнеобеспечение необходимо рассматривать как сектор сельской экономики Севера, который имеет право на функционирование наряду с бюджетным и коммерческим, повышая доходы селян и обеспечивая продовольственную безопасность.

5.1. Виды традиционного природопользования и их эффективность

Ликвидация совхозов и лесозаготовительных предприятий повернула селян к традиционным способам жизнеобеспечения: занятиям личным подсобным хозяйством, охотой, рыболовством и собирательством. Падение уровня занятости сопровождается ростом роли традиционного жизнеобеспечения в продуктовом обеспечении и доходах населения (табл. 22).

По результатам экономических исследований выявлена зависимость уровней безработицы и значимости личного подсобного хозяйства. Роль личного подсобного хозяйства выше в тех населенных пунктах, где выше уровень безработицы. Выращивание продуктов питания, для севера характерных овощей, прежде всего картофеля, помогает

62

селянам не только питаться, но и получать деньги от продажи. Хотя значимым сдерживающим фактором выступают маленькие цены на продукты сдачи – молоко, картофель, мясо. Опросы местного населения показали, что максимальная закупочная цена на продукты соразмерна с дотациями, предоставляемыми государством для закупщиков. Таким образом, в сумме цена на продукты не выдерживает конкуренции.

В настоящее врем охота и рыболовство – важные сферы занятости многих сельских семей. В структуре среднедушевого дохода значимость охоты и рыболовства как источника доходов невелика, хотя в селах и деревнях встречаются семьи, для которых эти виды деятельности дают основные средства, позволяющие улучшать жилищные условия и обучать детей высшему образованию в городах. Особенно велико значение охоты и рыболовства в удаленных селах и деревнях – д. Еремеево и с. Усть-Унья в Троицко-Печорском районе; д. Политово, д. Петраково, с. Глотово в Удорском районе; д. Четдино, п. Намск в Корткеросском районе) [19].

Таблица 22 Роль традиционного жизнеобеспечения

Характеристика

Удорский район

(д.Политово; д.Петраково,

д.Мучкас)

Троицко-Печорский

район (п.Приураль-

ский)

Корткерос-ский район

(с. Мордино)

Фактическая безработица, % 42 30 27

Деятельность, значимая для

само-обеспечения,

%

Выращивание продуктов питания

100 85 100

Содержание скота 40 29 10

Охота, рыбалка 70 40 20

Сбор ягод, грибов 50 69 60

Значимый источник дохода, %

Выращивание продуктов питания

10 3 10

Содержание скота 5 3 0

Охота, рыбалка 15 6 0

Сбор ягод, грибов 5 10 0

Согласно данным анкетирования в Троицко-Печорском районе рыболовство и

охота с целью самообеспечения важны для 40% семей. В этом районе, где сохранились обширные площади девственных лесов, средний уровень обеспечения рыбой составляет порядка 20% и достигает около 50% в приграничных районах к заповеднику. Кроме того, в среднем по району 6% территории продают продукты охоты и рыболовства, а на контактной территории (к заповеднику) эта доля составляет 30% [11]. Согласно анкетным данным по Корткеросскому району за счет сбора грибов и ягод одна семья увеличивает свой доход на 11 тыс.руб/год [28]. Даже не смотря на снижение уловов рыбы в последние годы, беседы с активными охотниками и рыбаками Троицко-Печорского района показывают, что возможность организации рыболовецких коллективов в населенных пунктах и получение дохода реальна.

Согласно опросным данным, процент самообеспечения рыбой местного населения практически всех сельских населенных пунктов, прилежащих к заказникам (кроме болота «Печорское», болота «Океан» и кедровников) примерно одинаков и составляет порядка 20%. Причем, высокая значимость охоты и рыболовства характерна не только для самообеспечения селян, но и как неотъемлемая часть уклада жизни и источника доходов. Более активны в личном подсобном хозяйстве, рыболовстве, охоте и сборе грибов и ягод семьи с низким уровнем доходов. Согласно опросным данным, наиболее значимым источником денежных доходов является сбор грибов и ягод. Данный факт объясняется

63

наличием таких перерабатывающих фирм как «Матреко», «Грибоф» и «Белком», которые скупают сырье и замораживают для дальнейшей реализации на рынке сбыта.

На территории региона существуют два мощных рычага управления и надзора в сфере охоты и рыболовства – Управление Россельхознадзора по Республике Коми и общественная организация охотников и рыболовов. В сфере рыболовства контроль и надзор осуществляется Управлением Россельхознадзора, а охрану, воспроизводство и организацию рыболовства – Федеральное государственное учреждение «Комирыбвод».

Любительское и спортивное рыболовство, в том числе для личного потребления, осуществляется без специального разрешения или по именным разовым разрешениям. В связи со строгостью получения именных разрешений, местные жители без его наличия осуществляют ловлю рыбы. Сельские жители не без оснований считают, что они обладают привилегированным правом на вылов и охоту в целях традиционного жизнеобеспечения.

Согласно федеральному законодательству (Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ) при выделении территорий под охотничьи и рыболовные угодья должны учитываться льготы и преимущества традиционных пользователей объектов животного мира – «этнических сообществ». Но практически эти правовые нормы в регионе не действуют, в силу того, что субъект не обладает правом на традиционные методы использования животного мира. «Коми» ни по оному документы не принадлежат ни к малым народам, ни к коренным. Исследования показали, что в заказниках сохраняется угроза биоразнообразию на уровне промысловых видов по причине отсутствия должной охраны охотничьих животных и водных биоресурсов. Практически ни один из заказников исследования фактически не подлежит охране со стороны контролирующих органов, Министерства природных ресурсов РК в виду элементарного отсутствия людей для такого рода действий.

Исторический опыт организации традиционного жизнеобеспечения на территории Республики Коми показывает, что необходимо создавать по структуре как производственные (некоммерческие и коммерческие), так и общественные организации:

домохозяйства;

артели для совместных работ домохозяйств;

общины территориальные или органы местного самоуправления (регулирование природопользования, участие в управлении ресурсами традиционного природопользования, распределение квот на ресурсы);

кооперативы для переработки продукции, сбыта, менеджмента, привлечения инвестиций;

общественные организации для продвижения законодательства, решения социальных проблем.

5.2. Роль местного населения и общественных организаций в управлении

территорий заказников Общеизвестно, что любой проект, связанный с лесопользованием имеет прямое

отношение ко всему населению, проживающему на этой территории, не зависимо от причастности к деятельности в лесной отрасли. В данном случае, когда деятельность на ООПТ не охватывает большого числа людей из близлежащих населенных пунктов, опосредовано, благодаря допуску к традиционному природопользованию, местное население является активным пользователем даров леса – охота, рыболовство, сбор ягод и грибов. В связи с этим, местное население как никто другой заинтересованы в устойчивом лесопользовании, сохранности качества природных ресурсов.

Сегодня все знают о трех обязательных составляющих устойчивого природопользования – экологической безопасности, экономической жизнеспособности и социальной ориентированности. Но декларирование этих принципов еще не означает их соблюдение. До сих пор среди управленцев популярен тезис о первоначальности экономической составляющей - сначала поправим экономику, а потом займемся

64

экологией. Еще больше - непонимание и неприятие со стороны «управленцев» в вопросах участия местного населения в лесоуправлении. Между тем, именно неучастие местного населения в этих процессах – и как следствие игнорирование его долговременных интересов, его векового опыта традиционного природопользования – влекут за собой негативные последствия, приводят к социальной конфликтности.

Если грубо очертить специализацию региона, то можно отметить, что ключевыми направлениями деятельности являются: в южных районах – лесопользование и сельское хозяйство, а в северных – добыча и переработка топливно-энергетического сырья. И те и другие виды деятельности нацелены на кратковременную экономическую выгоду; система управления (государство) – на скорейшее решение возникающих острых проблем территории. Зачастую, лишь местное население, как субъект лесных отношений объективно отличает очевидное преобладание долговременного интереса над кратковременным. Примерами такого «кратковременного эффекта» может служить освоение северных территорий региона, когда в бассейн Верхней и Средней Печоры были пригнаны тысячи заключенных, созданы лесозаготовительные исправительные колонии, и сотни тысяч гектар припечорской тайги и водоохранных лесов были уничтожены. Несколько десятков лет назад для государства данный шаг был решением нескольких задач – за счет дешевой рабочей силы заготавливались для страны нужные кубометры леса, заняты обитатели переполненных тюрем и зон, а главное – расчищалось огромное пространство тайги для переброски вод Печоры в Каспий. К счастью, грандиозным планам не суждено было исполниться, благодаря вмешательству общественных организаций, и ученых Коми Республики. Тем не менее, последствия освоения тех лет местное население ощущает до сих пор. Подобные примеры, пусть и не в том объеме, но характерны, практически для любого административного района Коми.

Всем жителям республики памятен договор между болгарскими лесозаготовителями и руководством республики в Удорском районе, когда по минимальным затратам для зарубежных партнеров были вывезены элитные леса без необходимых лесовосстановительных работ. Благодаря завершению строительства железной дороги между станциями Кослан и Микунь в конце 60-х годов появилась возможность международного сотрудничества в 70-80-е годы. Для удобства лесозаготовительных работ были построены лесовозные дороги с твердым покрытием, но, ни одна из них не доходила до сельских населенных пунктов (где проживало местное, в основном, коренное население). За 25-летний период советско-болгарского сотрудничества было вывезено более 100 миллионов кубометров первосортного леса, при этом местное население не имело, практически никаких выгод. К чему привел этот метод освоения – с одной стороны, в дружеской Болгарии развилась своя целлюлозно-бумажная промышленность на поставках дешевого российского леса, с другой – в Удорском районе три миллиона гектаров продуктивных хвойных массивов превратились сначала в вырубки, а потом в лиственные молодняки с оскудевшими ресурсами птиц и зверей.

Основная причина такого рода конфликтов кроется в том, что ни администрация муниципальных образований, ни даже сельские администрации, ни, тем более, лесозаготовители не считают обязательным учитывать мнения местного населения при решении вопросов лесопользования. Причинами невозможности участия местного населения в принятиях решений являются:

незнание предоставленных законодательством прав участия в управлении лесами (они закреплены в Лесном кодексе (от 4.12.2006 г. № 200 ФЗ, ред. от 22.07.2010 г.); в Законе «Об охране окружающей среды (от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ред. от 27.12.2009 г.); в Законе «Об экологической экспертизе» (от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, ред. 17.12.2009 г.); в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ, ред. от 27.07.2010 г.) (Приложения 13-16);

отсутствия у населения доступа к достоверной информации о состоянии лесов на территории его проживания;

незнание механизмов участия в процессах принятия решений;

65

отсутствие демократических традиций управления Люди, проживающие на данной территории, особенно местное население, зависят

от ее сохранности. При этом – парадоксально, но слабо осознают себя в качестве реального партнера других участников лесных отношений, и тем самым практически исключают себя из процесса принятия решения. Принципы устойчивого природопользования предполагают учет долговременных интересов местного населения. Нельзя не признать того, что местное население пока и само не вполне осознает свой долговременный интерес. Поддержка принципов устойчивого лесопользования происходит на уровне интуиции, а не знаний и убеждений. Ситуацию усугубляет тяжелое экономическое положение: безработица и низкий заработок. Немаловажным характерным «посттоталитарным» фактором, и ограничивающим действия местных граждан является безинициативность, так называемый «синдром ожидания». Каким образом можно исправить ситуацию?

Один из примеров такого решения проблемы в нашем крае – создание представительного органа местного населения в решении вопросов природопользования. Таким органом стал – Комитет спасения Печоры – неправительственная некоммерческая организация, действующая с 1989 г. Несмотря на то, что такая организация была создана на территории Усинского и Ижемского районов (бассейн средней Печоры - Припечорья), ее верные действия оказали большое влияние на принятие многих экологических решений правительства Коми [33].

Из перечисленных выше факторов, ограничивающих желание местного населения активно участвовать в принятии решений на местном уровне в вопросах природопользования, является отсутствие знаний и информации. В связи с этим Комитетом было принято решение учредить свою независимую от государственных и ведомственных структур газету – «Экологический вестник». На ее страницах велось обсуждение деятельности лесозаготовителей исправительных колоний в бассейне р. Печоры, состояния ООПТ бассейна этой реки, деятельности лесной службы и причины ее недостаточной эффективности, соблюдение требований природоохранного законодательства предприятиями (геологами, дорожниками, нефтяниками), эффективность использования лесных ресурсов с точки зрения долговременной пользы для территории. В обсуждении данных вопросов принимали участие не только местные жители, но и специалисты лесного хозяйства, ученые Коми НЦ, сотрудники заповедника.

Безусловно, газетные публикации играли не только информационную, но и организационную роль. В условиях, когда населенные пункты были раскиданы по огромному Печорскому бассейну и в этих пунктах (в те 90-е годы) не всегда существовал телефон, газета стала связующим звеном между активистами и их жителями. Практически все акции подготавливались и организовывались с помощью газеты – сначала – информирование о проблеме, затем – прямые обращения Комитета к населению с реальными предложениями по их решению, информации о планируемых акциях, а после - обязательный отчет о результатах. О поддержке деятельности Комитета можно судить по одному из фактов сбора средств для существования редакции газеты. В те совсем «неденежные» времена (90-е годы) жители деревень и городов без всяких просьб со стороны Комитета финансово поддержали издание «Экологического вестника». Объяснить это можно лишь тем, что местные жители убедились в открытости и искренности действий общественного Комитета, в результативности ее акций.

Помимо издательской деятельности Комитет вел переписку в виде обращений в разные инстанции. Благодаря этому, например, была пресечена попытка развернуть золотодобычу в верховьях Уньи (начатую с разрешения администрации Троицко-Печорска).

Деятельность в Советах различных уровней помогала находить поддержку своим действиям. Так, члены Комитета работали в Советах городов: Печора, Усинск, Инта, Сосногорск, Ухта, Советах Ижемского и Троицко-Печорского районов. Во многих населенных пунктах членами Комитета использовался такой механизм как сход жителей села. Например, сходы в селах Троицко-Печорского района, а затем и организованное в

66

райцентре собрание общественности активно отрицательно отнеслись к решению республиканского руководства о передаче в долгосрочную (40-летнюю) аренду французской лесозаготовительной компании «Юэт-холдинг» леса междуречья Уньи и Печоры. В поддержку Комитета резко «против» выступили члены ученого совета Печоро-Илычского государственного заповедника, специалисты лесного хозяйства трех лесхозов Троицко-Печорского района. Ситуация вокруг проекта была рассмотрена на третьей и четвертой конференциях Комитета спасения Печоры. Также данный вопрос поднимался для обсуждения на первом и третьем съездах коми народа. Съезд поручил Комитету возрождения коми народа совместно с Комитетом по спасению Печоры обратиться через Консультационный комитет фино-угорских народов к международной независимой эколого-экономической экспертизе договора аренды. Позицию местного населения публично поддержали академик А.Яншин (председатель научного совета по проблемам биосферы при президиуме РАН) и профессор Р.Сенюков (председатель московского Фонда спасения Пармы). Возможно, все эти усилия общественности не заставили бы руководство республики отказаться от проекта. Но одновременно со всеми действиями были отправлены Комитетом материалы в Гринпис и другие международные «зеленые» организации. И только благодаря международному резонансу реализацию проекта удалось остановить. Ни одна западная финансовая структура не пожелала инвестировать в нашумевший проект, и республиканское руководство вынуждено было отказаться от услуг французского холдинга.

Участие в научно-практических экологических конференциях разного уровня – республиканских, межрегиональных и международных позволяли обнародовать позиции общественности в вопросах природопользования территории – лесоуправления и значимости ООПТ. Перечисленные действия для достижения цели должны быть одновременны. Сочетание различных методов характерно практически для любой акции Комитета по спасению Печоры. Несмотря на то, что практически ни один резерват не коснулся напрямую с действиями Комитета, опосредовано, участие в природоохранном движении принимали местные жители всех населенных пунктов бассейна р. Печоры, а значит и жители тех пунктов, которые находятся в зоне влияния исследуемых заповедников.

Опыт Комитета интересен, прежде всего, как действующий пример представительного органа местного населения, выражающего интересы значительной части жителей Печорского бассейна. Что касается форм и методов работы, то заслугой Комитета является грамотное сочетание всех перечисленных форм, активность и наступательность действий, полная гласность его деятельности, доступность (члены Комитета живут и работают в каждом районе, во многих селах и деревнях бассейна) – все это обеспечило доверие абсолютного большинства местного населения к новой общественной организации. Люди увидели в Комитете шанс исправить ситуацию, шанс заставить власть изменить отношение к природопользованию, считаться с мнением местных жителей.

Обратимся к еще одному примеру активности со стороны местных жителей в Удорском районе. Первое лесоустройство в бассейне главной реки Удорского края – Мезени проводилось в 1907-1912 гг. Однако материалы лесоустройства во время гражданской войны были утеряны, и повторное лесоустройство было проведено в 1925 г., когда лесные массивы были разделены на кварталы 4 х 16 км. В результате этих действий охотникам приходилось передвигать свои избушки, и с каждым последующим лесоустройством и сплошными рубками положение охотников лишь усугублялось. В 1935-1945 годах начала распространяться сплошная рубка с использованием механизмов. В зону освоения попали преимущественно сосновые массивы, которые были восстановлены после первых выборочных рубок (18-19 века). Это сильно сказалось на состоянии флоры и фауны, в несколько раз сократилась заготовка пушнины. Коллективизация, принудительное переселение большого количества новых людей в лесные промысловые районы заставили местных жителей отказаться от традиционного

67

промыслового хозяйства. Многие жители деревень включились в процесс освоения лесных ресурсов, перейдя на работу в леспромхозы.

Периодически возникавшее у местных жителей желание изменить существующий порядок проявилось с началом перестройки (середина 80-х годов), когда зародилась надежда, что власти будут считаться с мнением народа и согласовывать с ним свои действия. В тоже время появляется проект строительства АЭС на Удоре. Именно этот факт и послужил толчком к созданию «Комитета защиты Удоры». Комитет действовал совместно с существующим районным отделением Всероссийского общества охраны природы. Практически во всех селах были проведены сходы, в Кослане состоялся митинг. После поездки в Балаковскую АЭС, где местные жители Удоры и руководство района встречались с жителями Балакого, негативное отношение к новому проекту только укрепилось и, в конце концов, проект был отклонен. Аналогичная ситуация происходит в настоящее время с проектом строительства целлюлозного комбината с объемом перспективного производства 500 тыс.т. товарной целлюлозы. Для стабильной работы нового комбината необходимо порядка трех миллионов кубометров хвойной древесины, что без переруба расчетной лесосеки достичь невозможно. Завозить ее из-за пределов региона экономически не целесообразно. Ученые Коми НЦ и многие специалисты в области экономики природопользования крайне отрицательно относятся к этому проекту. Между тем нельзя не учитывать в вопросах лесопользования национальной специфики Удорского района. Здесь лес, его ресурсы всегда имели ведущее значение в традиционном природопользовании. Сохранение или воссоздание среды обитания, а значит и традиционной этнической культуры является важнейшей социально-политической и экономической задачей администрации Удорского района.

Исключительно по инициативе Комитета защиты Удоры и благодаря их стараниям были созданы несколько заказников регионального значения: «Удорский», «Пысский», «Ежутский», «Пучкомский», «Содзимский» и «Верхне-Вашкинский». Активистам Комитета удалось убедить депутатов и местную исполнительную власть в необходимости сохранения этих участков нетронутой тайги. Нельзя забывать, что к тому времени (начало 90-х годов) в центральной части района, вследствие деятельности болгарских лесозаготовителей, лесов уже не было. Наличие охраняемых зон тайги может быть тем запасом ресурсов, которые помогут возрождению не только биологических ресурсов, но и навыков традиционного природопользования для местных жителей близлежащих населенных пунктов.

Сравнивая российскую и зарубежную правоприменительную практику, можно заметить, что российское законодательство не хуже законодательства других стран и вопросы, касающиеся прав коренных малочисленных народов достаточно урегулированы федеральным и региональным законодательством. Однако, как это зачастую бывает, эти права нарушаются как государственными органами и их должностными лицами, так и крупными компаниями, осуществляющими свою деятельность на тех же территориях, что и коренные малочисленные народы. Возможности обращения в вышестоящие инстанции и суд не часто используются этими народами по разным причинам и в силу правовой безграмотности и в силу пассивности, нежелания вступать в конфликт с властями и крупным бизнесом.

Пробелы законодательства, коллизии норм права являются благоприятной почвой для возможности несоблюдения особых прав коренных малочисленных народов на пользование природными ресурсами и без устранения этих пробелов и усиления ответственности органов власти за принятые и реализуемые решения добиться беспрепятственной реализации правовых норм практически невозможно. Таким образом, это многоуровневая проблема, может быть решена только с помощью комплексного подхода. То есть принятия одновременных мер в нескольких направлениях:

Совершенствование законодательства (устранение пробелов и коллизий);

Обучение квалифицированных кадров работающих в государственных учреждениях;

68

Обучение, лиц из числа коренных малочисленных народов;

Усиление ответственности за принятые решения. Необходимо разработать методическое пособие по практическому применению

законодательства в области судебной защиты прав коренных малочисленных народов на традиционное природопользования в области рыболовства. В методическом пособии рекомендуется описать алгоритм действий в случае нарушения прав в области доступа к водным биологическим ресурсам. Разместить инструкцию по судебной защите, с подробным описанием возможных ситуаций, образцы процессуальных документов (иски, жалобы, ходатайства и др.), а так же судебными примерами реальных дел.

6. Определение путей и способов социально-экономического

развития территории системы ООПТ 6.1. Анализ альтернативных путей использования ООПТ

Наличие биологических ресурсов на территории ООПТ и разрешение их использования влечет внедрение грибо-ягодного бизнеса, охоты, рыболовства и экологического туризма в качестве альтернативных путей лесопользования. Первоначально следует определить необходимость данных ресурсов на рынке – российском и зарубежном.

Согласно материалам исследования специалистов компании «Ледово» объем потребления грибов и ягод в России существенно превышает объем продукции, представленной на рынке. К тому же, нельзя не отметить, что рынок продукции из культивированных грибов активно развивается, где львиную долю в качестве производителей можно отвести Китаю и Польше. Таким образом, искусственно выращенные грибы (шампиньоны) заполняют потенциальный рынок сбыта грибной продукции в естественных условиях. Ежегодный рост потребления грибов составляет 15-30% по отношению к предыдущим (за последние пять лет). Темпы потребления грибной продукции свидетельствуют о высокой потенциальной емкости рынка [6].

В настоящее время сложились две точки зрения на использование дикоросов как источника доходов для местного населения. Одни видят в активном, но, безусловно, устойчивом использовании пищевых ресурсов леса, как одного из путей развития сельских районов, позволяющий сохранить традиционный уклад жизни населения. Предполагается, что люди, активно зависимые от состояния ресурсов леса будут беречь ресурсы и лес в целом. Сторонники стимулирования деятельности дикоросов считают, что дары леса потенциально являются важным альтернативным направлением развития предпринимательства для людей, временно не работающих [45]. Другие считают, что практически для всех не древесных ресурсов леса не разработаны научно-обоснованные нормы и способы их изъятия, а это ставит под угрозу устойчивое лесопользование. Кроме того, для успешного развития предпринимательства необходимо не меньше знаний, умений и капитала, чем при любом другом ведении бизнеса.

Анализ существующей практики организации грибо-ягодного бизнеса в части переработки продукции позволяет выделить две основные модели ее организации.

Первую, так называемую «семейную» модель отличает то, что переработка и выпуск готовой продукции осуществляется членами одной семьи, на базе одного предприятия, как правило, с участием разных возрастных групп. Заготовку ресурсов могут осуществлять как самостоятельно, так и закупать у частных заготовителей. При этом не требуется создание широкой заготовительной сети. Как правило, такой подход к бизнесу на дикоросах совмещают с «родственными» видами деятельности: туризм, охота, рыбалка. Реализация готовой продукции осуществляется в ближайшем крупном населенном пункте. Развитие бизнеса по такой модели характерно для Финляндии.

Отличительными особенностями второй «индустриальной» модели является наличие крупных компаний на рынке региона. Продукция, выпускаемая таким образом, может реализовываться по всей стране и идти на экспорт. Примером функционирования такого рода модели являются некоторые предприятия Республики Коми: ООО «Матреко Холод»; ООО «Грибоф», ООО «Белком», ООО «Аспект». Например, реализация

69

продукции ООО «Матреко Холод» происходит не только в регионе, но за его пределами: Кировская и Архангельская области, Пермский край, Австрия, Германия, Италия, Швеция, Норвегия и Финляндия

Развитие первой модели целесообразно связывать с развитием туризма в районах Республики Коми, учитывая то факт, что можно не только переработать, но и продать готовую продукцию. Наиболее выгодно это будет делать на базе туристических комплексов. Анализ грибо-ягодного бизнеса на исследуемых территориях показал, что на сегодняшний день для региона характерна его сырьевая направленность, в силу высокой активности предпринимательской деятельности на стадии сбора и первичной переработки не древесных ресурсов леса. Даже наличие перерабатывающих мощностей говорит не о «развитии переработки», а о необходимости сохранения скоропортящейся продукции и удобства ее транспортировки. Перспективы развития этого направления могут быть только в сторону увеличения числа сборщиков и площади территории сбора, а, следовательно, и объема заготовок.

Ограничителей в развитии «грибо-ягодного» бизнеса на региональном и поселенческом уровнях много. На уровне региона можно выделить следующие:

Отсутствие достоверной информация о потенциале не древесных ресурсов леса и четкая нормативно-правовая база по их изъятию;

Отсутствие перерабатывающих мощностей; Слабая заинтересованность властей к развитию данной сферы; Отсутствие информации о конъюнктуре рынка.

В целом можно отметить, что бизнес характеризуется нестабильностью (отсутствие постоянного потребителя сырья), транзитностью (присутствие ориентации на вывоз сырья) и слабым участием органов власти в его развитии.

Расширение альтернативного использования лесных ресурсов на поселенческом уровне может быть с учетом некоторых барьеров. Во-первых, это социальная апатия у жителей села. Долговременное отсутствие работы, общая социальная неустроенность, привычка полагаться не на себя, а на «руководство» привели к тому, что на селе крайне мало людей, способных к организаторской деятельности, готовых брать на себя ответственность за развитие нового дела. Даже не смотря на то, что местные жители могут осознавать прибыльность деятельности (в сезон 2006 г. можно было легко заработать до 3000 руб. в день благодаря сбору грибов) потенциально участвовать в этом деле могут только селяне, привыкшие к труду и без вредных привычек [42].

Во-вторых, это отсутствие информационного обеспечения для организации такого рода бизнеса. Спецификой данного бизнеса является его сезонность и начинающие предприниматели не имея возможности продавать ресурс в течение года не знают чем заняться в свободный период от заготовок. Решением данной проблемы могло бы стать создание общего Информационного центра для помощи при решении проблем.

В-третьих, практически полное отсутствие микрокредитования является мощным сдерживающим фактором становления и развития бизнеса. Договоренность с банками о кредитовании, льготное налогообложение, различные гранты, инвестирование бизнеса со стороны региональных властей – могли бы стать подспорьем для создания малых предприятий в сельских населенных пунктах [7].

Одной из самых, на наш взгляд, трудных барьеров является отсутствие дорог. Нередко инфраструктурные барьеры являются практически непреодолимыми. Например, в Ижемском районе отсутствие дороги круглогодичного действия связывающей муниципалитет с городами региона и России создает дополнительные трудности с доставкой лесной продукции (заготовленных грибов и ягод) доя крупных оптовых покупателей. В свою очередь данный факт отражается на закупочных ценах. Нередко отсутствуют электрические сети для подключения холодильного оборудования.

Следующим барьером может стать необходимость оформления сертификатов на готовую продукцию и сырье. В настоящее время существуют сертификаты на свежую клюкву – ГОСТ 19215-73, на плоды черники – ГОСТ 3322-69, брусники – ГОСТ 29187-91. Для грибов сертификаты пока не разработаны, их различают по двум категориям – съедобные и ядовитые. На переработанные продукты из грибов оформляются

70

Сертификаты соответствия, либо сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат Ростеста. Декларация о соответствии необходима для сухих, быстрозамороженных и соленых, маринованных грибов. Также для продуктов из грибов требуется Гигиенический и Фитосанитарный сертификаты [7]. Единственной организацией в Республике Коми, выдающей данные сертификаты является Коми центр сертификации (г. Сыктывкар). Для продажи за пределы региона даров леса сертификация необходима. Таким образом, сертификация грибной и ягодной продукции, бесспорно, необходима, однако сложность и дороговизна ее осуществления практически исключают ее проведение на поселенческом уровне.

Несмотря на перечисленные барьеры для активизации деятельности дикоросов на поселенческом уровне можно предложить некоторые шаги:

Формировать поселенческие кооперативы по сбору, переработке дикоросов для выхода на рынок с уже готовой продукцией;

Создать льготные условия сертифицирования продукции Создать дополнительные районные центры по сертификации Развитие сельского туризма с привлечением сбыта продукции дикоросов.

Формирование поселенческих кооперативов по сбору, переработке и сбыту дикоросов – еще один вариант использования лесных ресурсов как элемента экономической базы сельских населенных пунктов. Это кропотливый и долгий путь по созданию центров переработки дикоросов, однако, приносящий и социальный эффект в решение проблем занятости населения [7]. Подобные кооперативы могут привлекать и другие виды использования лесных ресурсов – лозоплетение, резьба по дереву. При сбыте с такого рода «упаковкой», безусловно, растет и ценность реализуемого товара, привлекая внимание потребителя не только целебными и оздоровительными свойствами даров леса, но и эстетикой. Сочетание турбаз с местами сбыта различной продукции дикоросов и народного творчества может давать эффект геометрической прогрессии.

6.2. Разработка стратегии реструктуризации ООПТ

с учетом выгод для местного населения ООПТ исследования включают в себя комплексные («Удорский» и «Верхне-

Локчимский»), болотные («Печорское» и «Океан»), кедровые («Соплесский» и «Подчерский») и ихтиологический («Илычский») заказники. В настоящее время угрозы, в связи с добычей топливно-энергетических или минеральных ресурсов не существует. Иначе дела обстоят с лесопользованием. Лесозаготовки являются основными претендентами на территории кедровников и комплексных заказников. Высокий уровень ценности экологических услуг доказывает необходимость их резервации в настоящее время и в будущем.

Разработка изменений границ или рода деятельности на территории заказников может идти в двух направлениях – повышения роли традиционного природопользования и ресурсопользования – сбора грибов, ягод, туризма.

Рассматривая болота, можно отметить, что они являются своеобразным природным объектом. Это самостоятельные экосистемы, влияющие на окружающий ландшафт, с чрезвычайно чутким восприятием на изменения в окружающей среде. Происходящие здесь процессы настолько взаимосвязаны и взаимообусловлены, что любая деятельность человека вызывает изменения других его частей. После такого рода деятельности человека, основная функция болот – водорегулирование, теряет свои силы на порядок и больше. Даже восстановление вытоптанных участков болот, связанное с посещением людей во время сборов ягод, охоты и туризма, может восстанавливаться годами [3]. Кроме того, на таких болотах наблюдается снижение урожайности ягод. Болота могут изменяться также без непосредственного влияния человека, если они расположены вблизи городов и дорог. Учитывая значимость заказника «Океан» для сохранения биологического разнообразия (на различных уровнях – видовом, ценотическом, экосистемном), рекомендуется перевести его из категории болотный

71

заказник в категорию комплексный (ландшафтный) заказник. Следует также рассмотреть возможность изменения границ с заменой водосбора озер Волочанское и Ыджид-Косты, вовлеченных в хозяйственное освоение, на участки правобережья р. Печора, примыкающие к району озера Нижнее Маерское и месту впадения реки Маерская Виска в реку Судзьва [29]

Сбор не древесных ресурсов леса Резервы сбора не древесных ресурсов леса, по крайней мере, в Троицко-

Печорском, Удорском и Корткеросском районах имеются. Опрошенные сборщики указывают на возможность при правильной организации процесса сбора и рабочих мест повысить выход сырья в 5 раз по грибам и в 2 раза по ягодам. Условиями увеличения заготовки ими названо по значимости:

а) повышение заготовительной цены на 50%, б) своевременная оплата,

в) транспортировка сборщиков до мест сбора и вывоз собранных дикорастущих, г) обустройство и организация мест сбора, в том числе отсутствие конкуренции

сборщиков на местах сбора, д) организация питания, проживания в местах сбора и прочие организационные

вопросы не принципиальны. В связи с этим необходимо создание аборигенных фирм, имеющих современные

технологии и оборудование для производства конечного продукта и инфраструктуру всей цепочки сбора – переработки – упаковки – сбыта. Результатом создания фирмы станет занятость местного населения, поднятие его уровня жизни, получение бюджетом доходов. Аборигенная фирма будет заинтересована в сохранении биоразнообразия и устойчивом существовании бизнеса на территории. Наличие технологий и оборудования для переработки делает конкуренцию с аборигенной фирмой перекупщиков невозможной.

Резерв роста доходов местное население видит также в организации сбора и консервации лекарственного сырья, которое в настоящее время не используется. Кроме того, лекарственные растения, занесенные в красную книгу выращиваются местным населением в культуре, что дает возможность их сбыта. Существует малозатратный проект создания плантаций Родиолы розовой в местах ее естественного произрастания. Собственность на участки лесфонда или его долгосрочная аренда в зоне содействия позволит местному населению вводить на ограниченных площадях культуру ягодных растений (черника, клюква), выращивать грибы. Такие проекты имеются.

Необходимость развития экотуризма продиктована устойчивостью этого вида пользования и отсутствием от нее угроз биоразнообразию. Это единственный вид деятельности, способный без использования ресурсов поднять уровень доходов местного населения, обеспечить сбыт продукции сельского хозяйства, изделий промыслов. Экотуристы способны положительно влиять на местное население в деле сохранения природы.

Первая проблема развития туризма на территории Троицкого-Печорского района - труднодоступность въезда на территорию, отсутствие дешевого рейсового сообщения между деревнями. В связи с этим ожидать непрерывного потока туристов, способного снизить стоимость тура, скорее всего не приходится. Развитие туризма будет сдерживать непривлекательность инвестиций в его инфраструктуру, срок окупаемости которой велик.

Вторая проблема развития туризма и в том, что он плохо вписывается в цикл сельской жизни – время сенокоса и сбора урожая, в том числе дикорастущих совпадает с предпочитаемым туристами временем путешествий. Следовательно, может возникать дефицит обслуживающего персонала, транспортных средств (лодок и моторов, если они будут находиться в собственности местного населения). Однако для развития деревенского (сельского) туризма препятствий нет [23].

Создание умеренного потока туристов, не влияющего на биоразнообразие и

72

обеспечивающего населению дополнительный заработок является оптимальной схемой развития этого вида туризма.

Туризм может принести пользу территориям тем, что дополнительно появится рынок сбыта для невостребованной в настоящее время продукции сельского хозяйства. Этим туризм вовлекает в свою сферу большее количество местного населения и конфликта между местным населением, работающим в этой отрасли и неработающим в ней не возникнет – вырастут доходы и тех и других. Туризм способен активизировать также рынок местных промыслов. Препятствий со стороны законодательства к развитию регулируемого туризма в заповеднике, окружающих его иных ООПТ не существует.

Необходим пересмотр правил рыболовства. Переход от простого запрета к методам регулирования рыболовства позволит сохранить рыбные запасы. Разрешение лова аборигенному населению поднимет авторитет государства и контролирующих органов и вызовет поддержку их инициатив местным населением по регулированию рыболовства. Регулирование лова должно происходить: 1. Ограничением орудий лова – запрет сетей, особенно из лески, неводов, иных истребительных способов лова, ограничением размера ячеек; 2. Ограничением периодов лова – запрет лова в нерестовые и преднерестовые периоды, периоды переживания хариуса (например, на зимовальных ямах, или верховьях ручьев при высокой температуре воды). 3. Ограничением мест лова – например исключением 50% протяженности рек и притоков из лова. Запретные места лова должны быть обоснованны и запрет должен соблюдаться. 4. Предоставлением каждому местному жителю возможности вылова рыбы для пропитания с ограничением времени нахождения на территории. 5. Участие местного населения в управлении популяциями и регулировании посещений рек – в настоящее время пропуск на посещение территории прилегающей к заповеднику выдает администрация заповедника.

Решение на количество разрешенной рыболовной нагрузки от туризма и соответственно мониторинг ее должны осуществляться компетентными специалистами из различных организаций. Механизм отстранения проводников из числа местного населения от сопровождения туристов за правонарушения должен быть разработан, утвержден и исполняться, этому послужит организация местного населения в хозяйственное общество туристического направления с Уставом, регламентирующим вопросы охраны и использования рыбных ресурсов.

Введение квоты на лов для местного населения (по примеру Аляски, Камчатки и Ханты-Мансийского АО) не приведут к справедливому распределению, охране, сбережению и саморегулированию добычи. Квоты местное население будет продавать, а рыбу все равно ловить не перестанет [23].

На реках предпочтительным является семейная (артельная) форма организации лова для пропитания населением, занимающая короткий промежуток времени, под контролем инспекций. Защиту части местного населения, не способной проводить лов рыбы обеспечит создание Общественного объединения, в Уставе которого должно быть прописаны возможные условия. Неучастие местного населения в процессах управления ресурсами рыбы, (которые должны быть предельно прозрачными) несмотря на запреты, оставит эксплуатацию рыбы избыточной, а браконьерство психологически оправданным.

7. Разработка рекомендаций по поддержанию и функционированию системы ООПТ Республики Коми

Специалисты отмечают, что территории одних только охотничьих угодий в России в два раза больше, чем в США, в тоже время общая численность промысловых животных у нас на порядок меньше [9], как и ежегодно отстреливаемых охотниками. Соответственно, в США только вклад охоты в экономику составляет около 700 тыс. постоянных рабочих

73

мест, более 4 млрд. долл. налоговых поступлений в бюджеты разного уровня. Затраты охотников достигают 22 млрд. долл., а «экономический» толчок сопряженных отраслей экономики превышает 60 млрд. долл. Из этого примера видно, какие потенциальные выгоды может принести радикальное изменение отношения к ресурсам дикой природы и методам освоения природных ландшафтов, особенно в северных регионах с хрупкими естественными биоценозами и малой сельскохозяйственной продуктивностью почв.

На международном уровне существуют три основных направления в развитии системы ООПТ, отражающие общие тенденции:

Расширение видения развития ООПТ от территориально-ресурсного контекста к вовлечению прилегающих территорий и заинтересованных сторон. Это направление особый акцент делает на:

развитии сетей ООПТ и взаимодействии между отдельными ООПТ; распространении задач ООПТ на продуктивные ландшафты и интеграции

этих задач в задачи экономической и социальной политики страны; включении задач развития ООПТ в национальные и региональные

стратегии по устойчивому использованию природных ресурсов.

Внедрение экосистемного подхода как модели адаптивного управления природными комплексами, которые напрямую зависят от биологической и социально-экономической истории территории.

Привлечение местного населения и других заинтересованных сторон в институты и процессы по сохранению биоразнообразия на основе устойчивого использования ресурсов и справедливого распределения выгод от их сохранения. Развитие управленческих партнерств между всеми участниками, с целью привлечения дополнительного капитала.

Большинство ООПТ в свое время были созданы на общественных (административных) землях. В связи с этим, во многих ООПТ осуществляется совместное управление территориями с различными формами собственности на землю, где участвуют все заинтересованные стороны. Но во многих странах вопрос о включении в ООПТ земель с различной формой собственности до сих пор представляет значительные проблемы. Оценка системы управления ООПТ может повлиять на изменение ситуации по данному вопросу, показав, что задачи сохранения ценных ресурсов могут эффективно решаться на территориях с различной формой собственности на землю. Среди наиболее интересных моделей совместного управления можно назвать те, которые совмещают в себе принципы местного традиционного уклада и западные управленческие практики. К таким моделям относятся следующие примеры:

Земли и ресурсы, которые традиционно использовались местным населением, были государственным решением включены в ООПТ без предварительного согласования с местными сообществами. Последние, в последствии, оспаривали свои права на эти земли или ресурсы в судебном порядке. Решением в данной ситуации стало разработка договоров о совместной деятельности и создание органа совместного управления.

Земли и ресурсы закреплены за местным сообществом специальными правилами управления, которые впоследствии были инкорпорированы в систему управления ООПТ, созданной государством. То есть местные сообщества и государство договорились о разделении полномочий по управлению ООПТ в рамках конкретных договоров, правил и через участие в Совете по управлению ООПТ. Кроме вышеупомянутых характеристик при оценке системы управления ООПТ важно учитывать следующие факторы:

Степень ограничений на проживание и осуществление хозяйственной и другой деятельности на территории ООПТ или в буферной зоне;

Степень заинтересованности и вовлеченности местных сообществ в деятельность ООПТ. Знает ли местное население о функционировании ООПТ? Является ли ООПТ значимым компонентом общественной и экономической жизни данной территории? Проявляет ли местное сообщество желание и потребность в участии управлением ООПТ?;

74

Степень заинтересованности и вовлеченности государственных структур в деятельность ООПТ. Считается ли ООПТ "жемчужиной" данной территории и имеет ли достаточное обеспечение трудовыми и финансовыми ресурсами?;

Гибкость существующей системы. Являются ли существующие законодательно-институциональные рамки непоколебимыми, или существующая система допускает внесение изменений и дополнений? Позволяет ли установленное законом распределение полномочий и ответственностей вносить изменения и "экспериментировать" применительно к условиям конкретной территории? Является адаптивное управление общепринятым подходом в осуществлении управления в целом?;

Выполнение ООПТ функций по сохранению биоразнообразия. Является ли выполнение целей по сохранению биоразнообразия эффективным? Разработаны ли индикаторы эффективности сохранения биоразнообразия? Кем проводится мониторинг?;

Выполнение социальных, экономических и культурных функций ООПТ. Удовлетворяет ли ООПТ соответствующие потребности местного населения?

В случае анализа ООПТ с совместным типом управления важно обратить внимание на дополнительные факторы, такие как:

Прозрачность и открытость процессов вовлечения местных сообществ в управление ООПТ. Поддерживается ли ООПТ независимыми организациями или экспертами, которые могли бы "контролировать" открытость и прозрачность переговорных процессов? Особенно такая поддержка необходима при разработке договоров, создании органов совместного управления.

Адекватность потенциала и средств. Закреплены ли процессы и институциональные структуры совместного управления законодательно и удовлетворяют ли они интересам всех сторон? Достаточны ли человеческие и финансовые ресурсы для поддержания функционирования структур и процессов совместного управления, особенно на стадиях активного развития?

Степень разделения полномочий и эффективность взаимодействия между заинтересованными сторонами.

Вышеуказанные критерии не заканчивают список, но по ним можно определить, насколько эффективна та или иная модель совместного управления. Например, в Австралии после принятия закона о правах аборигенного населения, за 20 последующих лет во многих парках применяются различные модели совместного управления ООПТ. В Латинской Америке также заметно возрос интерес к использованию моделей совместного управления природными территориями, которые основаны на разделении ответственностей между гражданским обществом и государственными органами власти. Тот факт, что законодательство в этой области было недостаточно сформировано, позволил разработать соответствующие законодательные рамки для различных моделей совместного управления.

В других странах законодательство полностью противоречит принципам совместного управления. Например, в Швеции при создании ООПТ государство обязано выкупить землю у частного владельца перед объявлением о создании ООПТ, но при этом администрация ООПТ обязана учитывать интересы местного населения, расположенного по соседству с ООПТ. Такие страны как Аргентина, Германия, Индия, Иран, и Румыния находятся на этапе экспериментирования, разрабатывая и применяя различные модели совместного управления. В то время как Австралия, Канада, Франция Италия, Филиппины и Великобритания уже признали эффективность и активно применяют модели совместного управления ООПТ, разработав соответствующие законодательные и институциональные рамки [15].

Местному населению, как неорганизованной единице, необходима постоянная поддержка для повышения собственного потенциала, позволяющего им принимать эффективное участие в совместных действиях и управленческих решениях. В большинстве случаев местные сообщества не имеют полной и общей картины своих

75

настоящих и потенциальных интересов и возможностях при создании новых ООПТ. Как правило, это происходит из-за отсутствия или недостаточного информирования, отсутствия возможностей и механизмов вовлечения местного населения в обсуждения, а также отсутствия организованной структуры, которая могла бы "представлять" интересы местного населения. Такой структурой могут стать общественные активисты, старейшины и другие. Важным является то, что выбранный механизм "представительства" должен быть независимым, открытым и объективным с точки зрения местных сообществ. Эта организационная структура должна взять на себя организацию встреч, дискуссий, помощь в определении приоритетов и действий, помощь для определения своего "представителя", обеспечение вовлечения широкого круга местного населения, при необходимости помощь по приданию юридического статуса в виде ассоциаций пользователей ресурсов, помощь по ведению документации и так далее. Существующая ситуация в Удорском районе, когда местное население чрезвычайно заинтересовано в существовании заказника с превалирующими правами для коренного населения может стать примером внедрения новой для региона, но уже применимой на территории других краев и областей – системы резерватов традиционного природопользования.

Международный опыт использования инструментов регулирования отношений в системе охраняемых объектов предлагает финансовые рычаги для подержания высокого уровня ООПТ. Ими являются входная плата за пользование парков или заказников, субсидирование, снижение налоговых ставок, льготное кредитование. Для внедрения подобных инструментов в нашей стране необходимо наличие в зонах рекреации и туризма ООПТ развитой инфраструктуры – подъездных дорог, домиков для проживания сборщиков или отдыхающих. Самая острая необходимость в деятельности ООПТ – ответственное юридическое лицо, которое могло бы вести на территориях заказников рациональное природопользование. При наличии «хозяина» территории появится спрос за качество ведения любой деятельности на ООПТ. Повышение привлекательности любого значения охраняемых территорий может быть только при наличии порядка и заинтересованности в долговременной сохранности его ценностей. Изучение вопросов этой ценности может идти в направлении традиционного природопользования. Например, ценность консервации для будущих поколений может быть определена для Удорского района при условии перевода территории заказника «Удорский» в территорию традиционного природопользования. То есть, при условии иной значимости территории ценность ее может быть гораздо выше и это требует дополнительного изучения. Также может быть актуально для территорий заказников, претендующих на развитие туризма – определение уровня экономических вложений для увеличения туристической и рекреационной привлекательности.

Совместное управления это гибкий и динамичный процесс, а не стабильная фиксированная структура. Этот процесс требует постоянной оценки и улучшения, а не строгого применения определенного свода правил. Самым важным результатом совместного управления должен стать не план управления, а институт партнерства различных заинтересованных сторон, который имеет потенциал реагировать на множество различных потребностей, интересов, обстоятельств и изменений. При любом типе управления ООПТ существует набор действий, которые предпринимают или не предпринимают администрации ООПТ при работе с местными сообществами. Но все эти меры должны быть основаны на понимании того, что в случае если ООПТ влияет на жизнедеятельность и интересы местных сообществ, полная поддержка целей и деятельности ООПТ со стороны последних является обязательной для сохранения биоразнообразия данной территории.

76

Заключение Заказники регионального значения, включенные в список исследования в данной

работе, представлены: комплексными заказниками, кедровниками, болотными резерватами и ихтиологическим заказником. Их отличают площади, время и цели создания, формы эксплуатации. Несмотря на все эти различия, данное исследование доказывает огромное социально-экономическое значение их сохранности не только для местного населения, но и для региона в целом. Социально-экономическая оценка территории включает в себя анализ трех блоков: социального, экономического и экологического. Выводы по этим трем аспектам оценки заключаются в следующем:

Комплексные заказники «Удорский» и «Верхне-Локчимский» широко представлены редкими или «краснокнижными» растениями, животными и прочими организмами;

Экосистемы ООПТ могут быть саморазвивающимися и устойчивыми в том случае, если заповедуются водосборные бассейны, т.е. функционально и пространственно организованные системы. С этой позиции только комплексный заказник «Удорский» и ихтиологический заказник «Илычский» соизмерим с площадью бассейнов рек соответственно Верхней Мезени с ее крупными притоками первого порядка Верхняя Пузла, Нижняя Пузла, Кривая, Визинга (в заказник включены их устьевые части) и Илычем. На указанных территориях сосредоточены характерные для ландшафтных провинций, согласно физико-географическому (ландшафтному) районированию, природные комплексы с местообитаниями растительного и животного мира при их максимально возможном разнообразии;

Болотные экосистемы выполняют роль гигантского природного фильтра очистки речных и загрязненных атмосферных вод. Болото «Печорское» имеет функцию резервата и служит территорией использования для будущих поколений. Уникальность болота « Океан» заключается в том, что это самая крупная болотная система в Европе;

Учитывая значимость заказника «Океан» для сохранения биологического разнообразия (на различных уровнях – видовом, ценотическом, экосистемном), рекомендуется перевести его из категории болотный заказник в категорию комплексный (ландшафтный) заказник. Следует также рассмотреть возможность изменения границ с заменой водосбора озер Волочанское и Ыджид-Косты, вовлеченных в хозяйственное освоение, на участки правобережья р. Печора, примыкающие к району озера Нижнее Маерское и месту впадения реки Маерская Виска в реку Судзьва;

В ихтиологическом заказнике «Илычский» воспроизводится уникальная популяция атлантического лосося, что подтверждено генетическими исследованиями. Особи лосося значительно превышают по размерно-весовым параметрам и длительности морского нагула семгу других рек Севера России. В настоящее время, несмотря на удовлетворительное состояние условий воспроизводства, численность популяции находится на крайне низком уровне;

Дальнейшее рассмотрение ихтиологического заказника в качестве одного из участков перспективных маршрутов для развития туризма на территории Троицко-Печорского района поднимает его роль и требует неукоснительного выполнения всех природоохранных мер предосторожности;

Показатели социального положения (занятость, доход на душу населения, уровень заработной платы) населения в районах расположения ООПТ хуже, чем в среднем по республике. Большинство районов имеют лесозаготовительную и сельскохозяйственную специализацию. Исходно низкая доходность этих отраслей, сокращение объемов производства, а также малоэффективная деятельность не позволяют районам обеспечивать рост финансовых доходов населения;

Сельская экономика предъявляет больший спрос на мужскую рабочую силу, поэтому женщинам трудоустроиться еще сложнее, что способствует высокой доле числа

77

безработных – женщин. Деморализующий статус безработного вызывает воровство, которого традиционно ранее не было в деревнях. Многие селяне в условиях длительной безработицы спиваются, живут за счет пенсий и пособий родителей. Но безработица – не единственная социальная проблема сельских поселений. Низкий уровень образования, навыков, технического опыта, социальная и экономическая апатия, алкоголизм, суициды – все это последствия длительно действовавшей асоциальной экономики советского и постсоветского периода. Пьянство не позволяет реализовать даже имеющийся человеческий потенциал.

Транспортная сеть играет в социально-экономическом развитии территории огромную роль. Зачастую доступность к местам рекреации, охоты и рыболовства происходит не по автодорогам, а по рекам, либо по зимним дорогам.

Несмотря на стабильно тяжелое социально-экономическое состояние из большинства сельскохозяйственных районов, менять свое местожительство люди не собираются. Причем, тенденция к потенциальным переменам у сельского жителя складывается как раз у тех, кто имеет наибольшие доходы. И выходом из сложившейся ситуации может быть занятость в области традиционного природопользования. Сельские жители обследованных районов, не без оснований считают, что они обладают преимущественными правами на рыболовство и охоту, что должно проявляться в закреплении участков рек и охотничьих угодий в целях традиционного жизнеобеспечения.

Несмотря на запрет ловли рыбы в реке Илыч браконьерство здесь процветает, что, безусловно, сказывается на дальнейшем понижении рыбных запасов. Состояние природных комплексов заказника не претерпело существенных изменений. Отмечены локальные пожары по берегам реки Илыч. Самый крупный из них произошел между Ыджыд-Лягой и Укью, уничтоживший прибрежные леса. В 2010 г. из-за сильных гроз пожары уничтожили 26 га леса на территории Еремеевского (2 га), Приуральского (6 га) и Усть-Илычского (18 га) лесничеств. Пожары последних пяти лет (2005-2009 гг.) охватывали от 1 га до 4,6 га площади заказника.

Ихтиологический заказник «Илычский» ощущает на себе весь спектр антропогенной деятельности: рыболовство, охота, туризм, сбор грибов и ягод в буферной зоне, причем уровень этого воздействия не всегда укладывается в рамки дозволенного;

Территорию заказника «Удорский» можно условно разделить на две части – со стороны населенных пунктов и среднего Тимана. Местные жители, в основном, именуемые себя «Удорачи» активно пользуются ресурсами леса заказника. Практически 95% всех даров леса – собирательство, охота и рыболовство идут на самообеспечение. Местное население активно (до 40-50% мужского населения) участвует в природопользовании, при этом сохраняя принципы бережного использования ресурсов леса. Зачастую, весь рацион питания зависит от даров этого заказника. Со стороны Тимана, в верховьях рек, по словам местных жителей населенных пунктов, отмечен перелов рыбы, снижение не только численности, но и уменьшение взрослых особей. Причина кроется в том, что эти участки были предоставлены в аренду частному предпринимателю на охоту и рыболовство, который, скорее всего не имеет опыта использования данных территорий в соответствии с долгосрочной перспективой их сохранности.

Согласно Постановлению правительства Республики Коми от 5.05.2010 г. № 130 и Положению о государственном природном заказнике на особо охраняемой территории «Верхне-Локчимского» заказника разрешены рекреационные действия (сбор грибов и ягод местным населением для собственных нужд) и экологический туризм. Данная территория пока не имеет разработанных маршрутов и групп туристов. Однако достаточно богатые леса на охотничью дичь и животных привлекают к себе внимание не только местных жителей близлежащих населенных пунктов, но и заезжих горожан из г. Сыктывкара и других крупных сел. Учитывая наличие зимних дорог при подъезде к заказнику и опросы охотников уровень браконьерства для территории достаточно большой.

78

Воздействие деятельности человека, в частности на животный мир, по территории болотного заказника «Океан» неравномерно. Особенно сильно разница видна в озерах, расположенных в удаленных и приближенных к людям территориям. Скажем, Нижнее Маерское, относительно нетронутое и находящееся в естественном состоянии, обладает возрастными особями. Улов исследователей показал вылов рыб, весом до 7-8 кг. А озера Волочанское и Ыджид-Косты, где ведется промысловый лов на протяжении всех лет существования болотного заказника, обеспечивает вылов средних по весу рыб (до 2-х кг.). Охота и рыбная ловля в летнее время производится обычно с использованием моторных лодок по рекам, протекающим по территории заказника. На р. Созьве специальные избушки расположены вдоль до 90 км по течению реки, а на Ерсе – до 125 км. Наибольший пресс на объекты животного мира отмечен в пределах нижних 25-40 км, включая долину р. Печора.

В кедровнике «Подчеремский» обнаружены сплошные рубки, проведенные лесхозами в 1996 г. (экспедиционные данные, ИБ КНЦ, 2007 г.). Общая площадь изъятия составила 25%, что уменьшило фактическое нахождение ценных пород кедра на 10-20%. Вследствие таких рубок произошло полное уничтожение уникальной структуры древостоев и нарушение почвенного покрова. Время восстановления данных участков при условии дальнейшей консервации определено в 200-300 лет. Фактически площадь заказника уменьшилась до 1300 га. Аналогичная ситуация сложилась и на территории кедровника «Соплясский», где вырубками уничтожены все деревья кедра на, порядка 15-20% площади. Таким образом, фактически, заказник существует на площади 600 га.

Режим пользования и охраны заказниками обеспечивается их Положениями о функционировании. Их отсутствие отмечены по болотному резервату «Океан» и кедровнику «Соплясский».

Засилье «браконьерского» рыболовства на территориях заказников и болот вызвано кроме «новых» традиций, имеющих корни 70-80 годов, еще невозможностью, в том числе финансовой, организации охраны. Выходом может служить переход от кордонной службы к охране оперативными группами, которые бы обеспечивали охрану только въезда на территорию. Данное условие полностью устраивает местное население, особенно жителей Удорского и Троицко-Печорского районов.

Для экономической оценки ООПТ использована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (total economic value). ОЭЦ сейчас является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ. Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Глобальный экологический фонд и др.), так и многие страны используют эту концепция для теоретических и практических разработок. Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комплексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функций, но и экосистемных/экологических услуг/функций. Включение методологии ОЭЦ позволит значительно повысить экономическую оценку ущерба и получить компенсационные суммы, в большей степени отражающие значимость ресурсов и услуг заказников и резерватов регионального значения.

Социально-экономическая оценка включает денежную оценку ресурсов и услуг. Практически для всех исследуемых ООПТ в число ресурсов входят: туризм; рыбные ресурсы; ресурсы охоты – боровая и водоплавающая дичь, звери; грибы, ягоды и орехи. Оцениваемые услуги включают в себя: водорегулирование, поглощение территорией углекислого газа; биоразнообразие.

Для оценки современной ОЭЦ взяты, в основном, показатели, отражающие сложившуюся экономическую и социальную ситуацию в регионе. Эти цифры можно считать нижней границей ценности ООПТ, так как их использование ресурсов, туризм и прочие компоненты отражают низкий уровень экономики районов, также невысокое благосостояние населения не только Коми республики, но и всей России, что негативно

79

сказывается на поездках, туризме и рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость использования ресурсов.

Рентный доход от использования ресурсов рассчитывается, исходя из их стоимости на потенциальном рынке (г. Сыктывкара) за вычетом затрат на организацию охоты, рыбалки, сборы грибов, ягод и орехи. Денежная оценка ресурсов изъятия составляет по ООПТ следующие величины:

«Илычский» ихтиологический – 23 384 тыс.руб;

Болото «Океан» - 523 тыс.руб;

Болото «Печорское» - 237 тыс.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 995 тыс.руб;

«Удорский» комплексный – 3 033 тыс.руб;

«Подчеремский» кедровник – 364 тыс.руб;

«Соплясский» кедровник – 166 тыс.руб.

В структуру ОЭЦ включена рекреационная компонента – рекреационная ценность ООПТ. Для ее расчета используется метод транспортно-путевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Этот метод базируется на затратах на посещение интересующего население природного объекта, которые отражают рекреационную ценность этого места. Предложения со стороны туристических агентств есть в течение всего года, но наиболее посещаемым является летний сезон. Основные интересы, практически в 100 процентах, российских туристов – экотуризм. Туристические туры проходят по двум заказникам – ихтиологическому «Илычскому» и комплексному «Удорскому».

Наиболее посещаемые туристами маршруты проходят через ихтиологический заказник «Илычский». Организованный поток туристов (через туристические фирмы) в направлении ихтиологического заказника «Илычский» стал осуществляться с 2006 г. До этого времени посещение групп туристов-любителей, приезжающих в деревню Еремеево либо поселок Приуральский, был с помощью местных жителей. В настоящее время, так называемый, «дикий» поток туристов-любителей не прекратился.

Число посещений туристов (чьи затраты можно оценить) ограничивается 166 (по состоянию 2010 г.). В расчет расходов на путешествие туристов включены: затраты на дорогу до г. Сыктывкара и обратно; расходы во время путешествия (приобретение сувениров, клюквы, сухих грибов, переработанной или свежей рыбы). Практически все пункты отправления туристов (Москва, Санкт-Петербург; Екатеринбург; Саратов, Калининград; Пермь) расположены таким образом, что можно использовать два вида транспорта для транспортировки до места отправления туристов по маршрутам: железнодорожный и авиа. В данных расчетах будем предполагать, что все туристы добираются до г. Сыктывкара и обратно железнодорожным транспортом.

Общие усредненные затраты туристов в структуре общей экономической ценности по «Илычскому» заказнику составляют 6,4 млн.руб. Причем, данная величина считается нижней границей затрат, а значит рекреационной ценности заказника. Реальные цифры, согласно потоку туристов, не приобретающих туристические путевки, выше в 2-3 раза.

Рекреационная ценность комплексного заказника «Удорский» существует, хотя и не подкреплена официальными данными по туристическим агентствам. Поэтому, можно определить эту ценность по посещению туристов и их минимальным затратам на транспорт (3,5 тыс.руб) и прочим – покупка грибов, ягод, рыбы (1,5 тыс.руб). Учитывая поток туристов в 100 человек, усредненная рекреационная ценность заказника не превышает 500 тыс.руб.

Несмотря на разнообразие экологических услуг для расчета социально-экономической оценки ООПТ определены услуги:

регулирования стабилизации состава атмосферы;

водорегулирования и водосбережения лесов и болот,

80

сохранения генетического и биохимического разнообразия.

Определяющим показателем в денежной оценке экологических услуг является площадь ООПТ. Следовательно, чем она больше, тем выше ценность. Оценка экологических услуг на территории заказников составляет:

«Илычский» ихтиологический – 101,1 млн.руб;

Болото «Океан» - 44,8 млн.руб;

Болото «Печорское» - 1,56 млн.руб;

«Верхне-Локчимский» комплексный – 9,3 млн.руб;

«Удорский» комплексный – 53,2 млн.руб;

«Подчеремский» кедровник – 1,3 млн.руб;

«Соплясский» кедровник – 1,1 млн.руб.

Основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ составляет косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ. Ценность экологических услуг даже при минимальных удельных величинах приобретает огромную значимость для сохранения данных территорий. Так, практически во всех ООПТ значимость экологических услуг составляет более 50%, а для обширных по площади заказников эта величина достигает более 90%.

Сложнейшей проблемой при определении капитализированной (дисконтированной) экономической оценки ООПТ является определение нормы дисконта при учете фактора времени. Сейчас проблема дисконтирования широко обсуждается в экономической литературе, и в последнее время она привлекла к себе критическое внимание сторонников охраны окружающей среды. Теоретическое обоснование дисконтирования, вопросы выбора различных вариантов и проблемы оценки еще далеки от окончательного решения.

Исходя из международного опыта и возможного использования экономических оценок ООПТ регионального значения, в данном исследовании предлагается три варианта нормы дисконта для расчетов общей экономической ценности: 1) 2 % – эту норму можно назвать экологической и соответствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущих поколений; 2) 6 % – этой норме соответствует политика государства, стремящегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повысить конкурентоспособность экологических проектов; 3) 10 % – эта норма больше соответствует рыночным реалиям в экономике. Это фактически средняя международная ставка (обычно 8–12 %). Приоритет отдается современным благам и быстрым выгодам.

В настоящее время угрозы, в связи с добычей топливно-энергетических или минеральных ресурсов не существует. Иначе дела обстоят с лесопользованием. Лесозаготовки являются основными претендентами на территории кедровников и комплексных заказников.

Высокий уровень ценности экологических услуг доказывает необходимость их резервации в настоящее время и в будущем. Наличие биологических ресурсов на территории ООПТ и разрешение их использования влечет внедрение грибо-ягодного бизнеса, охоты, рыболовства и экологического туризма в качестве альтернативных путей лесопользования.

Разработка изменений границ или рода деятельности на территории заказников может идти в двух направлениях – повышения роли традиционного природопользования и ресурсопользования – сбора грибов, ягод, туризма.

Формирование поселенческих кооперативов по сбору, переработке и сбыту дикоросов – еще один вариант использования лесных ресурсов как элемента экономической базы сельских населенных пунктов. Это кропотливый и долгий путь по созданию центров переработки дикоросов, однако, приносящий и социальный эффект в решение проблем занятости населения, прилежащих к исследуемым ООПТ территорий

Создание умеренного потока туристов, не влияющего на биоразнообразие и обеспечивающего населению дополнительный заработок

81

является оптимальной схемой развития этого вида туризма на территории Троицко-Печорского и Удорского районов.

Исторический опыт организации традиционного жизнеобеспечения на территории Республики Коми показывает, что необходимо создавать по структуре как производственные (некоммерческие и коммерческие), так и общественные организации:

домохозяйства;

артели для совместных работ домохозяйств;

общины территориальные или органы местного самоуправления (регулирование природопользования, участие в управлении ресурсами традиционного природопользования, распределение квот на ресурсы);

кооперативы для переработки продукции, сбыта, менеджмента, привлечения инвестиций;

Международный опыт использования инструментов регулирования отношений в системе охраняемых объектов предлагает финансовые рычаги для подержания высокого уровня ООПТ. Ими являются входная плата за пользование парков или заказников, субсидирование, снижение налоговых ставок, льготное кредитование. Для внедрения подобных инструментов в нашей стране необходимо наличие в зонах рекреации и туризма ООПТ развитой инфраструктуры, а самое главное – «хозяина» ООПТ – ответственное юридическое лицо, которое могло бы вести на территориях заказников рациональное природопользование.

82

Приложение 1

Средняя номинальная начисленная заработная плата в 2009г. Без субъектов малого предпринимательства; рублей на одного работника

менее 14500

14001 - 16999

17000 - 24999

25000 и более

000 и более

83

Приложение 2

Сыктывкар – д. Еремеево – Сыктывкар

«Тайны охотничьего календаря»

событийный тур

Время проведения:

сентябрь-октябрь

Проживание: гостиница,

деревенский дом

Питание: кафе, домашняя кухня

Деревня Еремеево Троицко-Печорского района издревле славится сохранившимися

национальными традициями: по-прежнему охотники используют те же самоловы,

камусные лыжи, одежду, следуют охотничьим приметам и промысловым культам,

ежегодно проводят «День охотника». Праздник, имеющий столетнюю историю,

начинается с ритуала: разводится костер, в котле варится мясо, всем наливается

угощенье – крепкий сур. Проводятся конкурсы, а лучшим охотником жюри признает того,

кто метко попадает копьем в цель, умеет ловко изготовить силки на боровую дичь,

переправиться через реку на деревянной лодке с одним веслом, быстро развести костер

и вкусно приготовить дичь. После подведения итогов состязаний начинается массовое

гуляние. Традиционно на празднике жители деревни исполняют хороводный танец

«Еремеевский марш» из 30 фигур.

1. Историческая справка

Туристический маршрут в деревню

Еремеево

Деревня Еремеево, единственно уцелевшая коми деревня в бассейне реки Илыч. Впервые Еремеево упоминается в регистровых книгах в 1859 году как выселки Горт – му с 5 дворами и 33 жителями. В 2009 году деревня отметила 150- летие.

В Еремеево проживают 223 чел., из них коми – 220 чел. Большинство жителей носят фамилию первопоселенца Бажукова Еремея Ивановича (1787-1860г.г.). По-прежнему жители деревни промышляют охотой и рыболовством. В 18-.19 веках артели охотников из одной местности собирались перед началом промысла в определенном

Деревня Еремеево. Конец 1970-х

годов

Рес

пуб

ли

кан

ски

й

пр

азд

ни

к

охо

тни

ка

«В

őр

ал

ыс

ья

сл

őн

га

ж»

200

8

год

84

месте и согласовывали маршруты движения так, чтобы были соблюдены интересы всех групп промысловиков. У верхнепечорских и илычских охотников при походах за Урал, таким пунктом сбора была д. Еремеево. Здесь сложились целые охотничьи династии, промышлявшие ценного пушного зверя: соболя, куницу, горностая, выдру, белку. На всю зиму уходил в таѐжные угодья старейший охотник – промысловик Попов Иван Ефимович со своими братьями Константином и Егором, с сыновьями Василием и Константином, Попов Я.А. и др..

Очень тяжѐлую, но интересную жизнь прожил Бажуков Прокопий Павлинович. Родился он в 1885 (1887) году в Еремеево в большой семье охотника – промысловика Бажукова Павлина Федосеевича, который был известен на Илыче не только как бесстрашный охотник, но и как своего рода пророк – предсказатель будущего. Не сосчитать, сколько шкурок, мяса боровой дичи сдал за годы Великой Отечественной войны в фонд государства и обороны Бажуков Прокопий Павлинович. За свой самоотверженный труд в сентябре 1946 года был награждѐн высшим орденом СССР – орденом Ленина. И был, наверное, единственным охотником-промысловиком в Коми АССР, получившим такую высокую награду. По стопам своего отца пошѐл и младший сын Прокопия Павлиновича

Бажуков Иван Прокопьевич. 20 декабря 1959 г. в деревне образован Илычский коопзверопромхоз. В 1960 г. была завезена первая партия серебристых лисиц. Илычский коопзверопромхоз стал многоотраслевым предприятием: клеточное пушное производство, сбор грибов и ягод, мясо – молочное животноводство, растениеводство, лесозаготовки, охотничий и рыбный промысел. В 2008 году предприятие закрылось, как нерентабельное.

Сегодня в деревне Еремеево сохранились уклад жизни, традиции и обычаи. Интересесны святочные гуляния ряженых, «Тигиасвом», национальная коми игра в кости «Шегясвом» и др.

С 2003 года проводится в д.Еремеево Троицко-Печорского района традиционный праздник охотника «Вőралысьяслőн гаж». Праздник охотника проводится в начале сентября (охотничий сезон у коми охотников подразделяется на два периода осенний «арся воралом», арос, уд и весенне- зимний «товся тулысся воралом»).

Утро в день праздника начинается с поминальной встречи: «Казьтыштам ставлőн важ кыйсьысьясőс, вőралысьясőс, кодъяс мунесны мőдар муő», на деревенском кладбище, у могил охотников-промысловиков. Днем, на берегу р.Илыч, открываются состязания охотников. Молодые охотники приходят на праздник с женами и невестами. Праздник, как и прежде, начинается с ритуала: до выхода в тайгу разводят костер, в котле варится мясо, всем наливается угощенье – крепкий сур. Охотники, в паре со своими подругами, образуют круг: ходят парами вокруг костра. Огонь – очищение перед выходом в тайгу, дальнюю дорогу. Охотники дарят подругам яркую ленту – знак любви и верности. Лента завязывается на березе. После возвращения с охоты лента развязывается, и вся деревня знает о возвращении охотника домой.

Подруги обращаются к своим суженым со словами: «Сколько в печке сажи, сколько мусора возле порога после уборки – столько вам добычи в лесу!». Начинаются состязания «Медбур кыйсьысь». Ведущие представляют каждого охотника, его родословную, проверяют знание охотничьей морали. Охотники состязаются в конкурсах «Шыőн ош вылő» («На медведя с копьем»), «Лэч да капкан» («Силки и капканы), «Стőча лыйсьысь» («Меткий стрелок»), «Сьőла пуőм» («Приготовление дичи»). После подведения итогов состязаний, начинается массовое гуляние. Традиционно на празднике жители деревни исполняют «Ылыдзса марш» /Еремеевский марш/. Хороводный танец «Ылыдзса марш» появился в деревне в начале 20 века. На праздники в Еремеево

85

съезжались гости из соседних деревень. Собирались всей округой на живописном берегу Илыча и заводили хоровод, который мог длиться 1,5-2 часа.

Во время войны и послевоенное трудное время о марше забыли. Благодаря директору СДК д.Еремеево Камбаловой Татьяне Михайловне марш возродили в 80-е годы. По воспоминаниям старожилов деревни марш состоял из 60 фигур, сейчас помнят – 30.

Маршрут начинается от с.Усть-Илыч. 85 км вверх по Илычу на лодках и вы в замечательной деревне Еремеево. Все, кто здесь побывал отмечают удивительную чистоту улиц, уют, прекрасную энергетику и гостеприимство местных жителей.

2. Описание маршрута

День первый:

Прибытие в поселок Троицко-Печорск железнодорожным или автотранспортом,

размещение в гостинице «Печора». Обед в кафе гостиницы и экскурсионная программа.

Экскурсия по Троицко-Печорску и его окрестностям, посещение историко-краеведческий музея

имени А.Н. Попова, краткий экскурс в историю.

День второй:

Группа отправляется автотранспортом в село Усть-Илыч, откуда по реке на деревянных

традиционных верхнепечорских коми в деревню Еремеево. Размещение в частных домах,

обед. Знакомство с династиями охотников, посещение могилы кавалера ордена Славы

Бажукова П.П.,. Ужин, баня.

День третий:

После завтрака знакомство с охотничьим календарем. Пешая экскурсия по угодьям

охотников. Посещение традиционных изб охотников, знакомство с охотничьими угодьями,

родовыми пасами. Ужин. Участие в традиционном «Еремеевском марше».

День четвертый:

Этот день проходит в путешествии по реке Илыч, красивой и быстрой. На лодках группа

поднимается до скалы Изпыред, 50 км, обедает на свежем воздухе. Рыбалка, ужин и баня.

День пятый:

Посещение Печоро-Илычского заповедника, его первого кордона, куда группу доставляют

на лодках. Подъем на скалу Лекиз, которая является геологическим памятником природы.

Затем группа возвращается в Еремеево. Ужин и баня.

День шестой:

Утром после завтрака и сборов группа выезжает до села Усть-Илыч, где обедает и затем

выезжает автотранспортом до поселка Троицко-Печорск.

Стоимость на 1 человека (при группе 6 чел.) от 25 000 руб.

86

Приложение 3

«Маньпупунѐр – каменные идолы»

активный пешеходный тур

Сыктывкар – плато

Маньпупунѐр – Сыктывкар

Проживание: гостиница, домики егерей, палаточный лагерь. Транспорт: автотранспорт, коми лодки с мотором Время проведения: с 10.06 по 15.09 Питание: готовят проводники на костре Группа: до 10 человек Выезд из Сыктывкара поездом: понедельник, четверг, суббота

Семь каменных истуканов причудливой формы вытянуты почти идеально в ряд на

западном склоне плато Маньпупунѐр, что находится в Троицко-Печорском районе

Республики Коми. Высота столбов от 30 до 42 метров. Останцы, как еще называют эти

оригинальные фигуры, создавались ветровой эрозией и морозным выветриванием в

течение миллионов лет. Каменные природные изваяния являлись объектами культа

древних манси и окружены ореолом многочисленных легенд. В 2008 году каменные

останцы на плато Маньпупунѐр внесены в число семи Чудес России. Потрясающая

нерукотворная красота давно манит к себе туристов, но добраться до нее всегда было

очень непросто.

Историческая справка

Геологический памятник природы Каменные столбы - останцы ("Болваны") находится на территории Печоро-Илычского заповедника, западном склоне горы Мань-Пупу-Нер, на водоразделе рек Малая Печора и Егра-Ляга Илычская. Маньпупунѐр – так когда-то нарекли плато оленеводы-вогулы (манси), что означает Малая гора идолов. Охотники-коми именуют его Итчет Болваноиз или Малые Болваны

Семь серицито-кварцитовых столбов, высотой от 22,5 до 50 метров причудливой формы представляют большую научную и культурно-познавательную ценность, как классический пример останцевого рельефа, образованного морозным выветриванием.

Со столбами связаны многочисленные легенды. Одна из них. Бытующая среди местных жителей Припечорья гласит: «Шаман преследовал дочь своего соседа, желая взять еѐ себе в жѐны. Красавице и еѐ семи братьям не по вкусу пришѐлся старый, безобразный, злой, жадный и не верующий жених, и они отказали ему. Тогда шаман решил силой овладеть девушкой, нагрянул в дом соседа и разгромил его. Но девушка и семь братьев бежали в горы. Здесь они спрятали сестру под скалой и вступили в неравную схватку с шаманом и его приспешниками. Несколько суток длилась битва. И

87

когда враги стали одолевать изможденных братьев, сестра вышла из укрытия, пошла к братьям, моля провидение сотворить чудо. И… чудо свершилось, все семь братьев и она сама окаменели в застигнутых позах: старший богатырь с приподнятым мечом, сестра молящаяся с поднятыми к небу руками. Враги в ужасе бежали, и лишь один из них, который находился в рукопашной схватке с одним из братьев, окаменел вместе с ним. Шаман рассвирепел и забросил подальше свой бубен, который превратился в камень и остался лежать навечно на горе Маньпупунер.»

Согласно геологической легенде в происхождении столбов нет ничего мистического. Это воздействие воды, мороза и ветра, а также тающие ледники, сплошным панцирем покрывающие Урал в древности.

Начало маршрута в устье реки Илыч. При желании можно совершить экскурсию в дом Елены Башковой, местной художницы, рисующей необычные мистические картины, многие из которых о Северном Урале, послушать необычную философию художницы о происхождении Урал

День Программа

1 20.00 Сбор группы на ж/д вокзале в Сыктывкаре. 20.30 Отъезд поездом в п.

Троицко-Печорск.

2

12.30 Прибытие в п. Троицко-Печорск. Переезд автотранспортом до Усть-

Илыча (60 км). Обед. Подъем по реке на лодках до с. Приуральск (80 км).

Ужин. Ночевка, баня.

3 Завтрак. Подъем на лодках до кордона Ляга (Печоро-Илычский биосферный

заповедник) 120 км. Обед – сухой паек. Ночевка на кордоне, ужин и баня.

4 Завтрак. Пеший переход 9 км. Обед. Пеший переход 11 км. Ужин. Ночлег в

палатках.

5 Завтрак. Пеший переход 18 км. Разбивка лагеря. Обед. Радиальный выход

на гору Маньпупунѐр. Ужин. Ночлег.

6 Завтрак. По желанию пеший подъем на Маньпупунѐр. Обед. Пеший

переход в обратном направлении 18 км. Ужин. Ночлег в палатках.

7 Завтрак. Пеший переход 11 км. Обед. Пеший переход (9 км) до кордона

Ляга. Баня. Ночлег. Рыбалка.

8

Завтрак. Спуск на лодках по реке Илыч до Приуральска (120 км). Обед.

Спуск по реке до Усть-Илыча (80 км). Проезд автотранспортом до п.

Троицко-Печорска. Размещение в гостинице «Печора». Праздничный ужин в

кафе. Вручение дипломов «Открывателю Чудес России»

9 Завтрак в кафе. Трансфер на ж/д вокзал. Отправление поездом в

Сыктывкар (13.00).

10 Прибытие в Сыктывкар (06.05)

Стоимость путевки на 1 человека при (группе 10 чел.) 16 500 руб.

88

Приложение 4

Сыктывкар – п. Маньпупунер – п. Торре-Порре-Из – Сыктывкар «Маньпупунѐр – Торре-Порре-Из»

активный пешеходный тур Проживание: гостиница, домики егерей, палаточный лагерь. Транспорт: микроавтобус, автобус, коми-лодки с мотором Даты проведения: с 10.07.10 по 23.07.10; 07.08.10 по 02.08.10 Питание: 2 ужина, 1 завтрак в кафе; в полевых условиях - готовят проводники на костре Группа: до 10 человек

Просто невозможно представить чудеса Урала без каменных останцев вытянутых в ряд на западном склоне горы Маньпупунѐр. В 2008 году, Столбы Выветривания, что находится в Троицко-Печорском районе Республики Коми были внесены в число семи Чудес России. Могучие истуканы «ростом» до 42 метров, создавались ветровой эрозией и морозным выветриванием в течение миллионов лет. А кто не видел плато Торре-Порре-Из, тот не видел Урала! Плато вытянуто с юга на север, и все пространство усыпано скальными останцами самой причудливой формы. Тут и улицы, и верблюды, и голуби, и колоссальные каменные грибы. Здесь можно бродить неделю! Недаром название «Торре-Порре-Из» можно перевести с коми, как «О-го-го какой красивый камень».

День Программа

1 14.00 Сбор группы в Сыктывкаре. 14.10 Отъезд автотранспортом в Троицко-Печорск. Обед в пути в с. Усть-Кулом (оплачивается самостоятельно). 19.00 Прибытие в Троицко-Печорск. Размещение в гостинице «Печора». Ужин в кафе.

2 Ранний подъем. 5.00 Переезд автотранспортом до Усть-Илыча (60 км). Завтрак. Подъем по реке на лодках до Приуральска (80 км). Обед. Подъем по реке на лодках до кордона Усть-Ляга (120 км). Ночевка, баня.

3 Выход на пеший переход до плато Маньпупунер. Переход до р. Ляга. 20 км. Ужин. Ночевка.

4 Переход к плато. 20 км. Разбивка лагеря у подножия. Ужин. Ночевка.

5 Выход на плато. Свободный день.

6 Завтрак. Сбор лагеря. Переход 20 км. Ужин. Ночевка.

7 Завтрак. Переход до кордона Усть-Ляга. Ужин. Баня. Ночевка.

8 Завтрак. Выход на маршрут к горе Торре-Порре-Из. Разбивка лагеря. Ужин. Ночевка.

9 Завтрак. Переход к подножию горы Торре-Порре-Из . Разбивка базового лагеря. Совершение восхождения. Ночевка.

89

Аренда снаряжения включена в стоимость тура. При себе иметь: рюкзак для снаряжения

(60-80 л.), репелленты от насекомых, столовые принадлежности, теплую одежду, легкую

+ непромокаемую обувь.

Не входит в стоимость тура: проезд Троицко-Печорск – Ухта; обед в с. Усть-Кулом

Стоимость на 1 человека в рублях

При группе 10 чел. 23 750

При группе 6 чел. 28 200

10 Завтрак. Выход в обратном направлении. Ужин. Ночевка.

11 Завтрак. Возвращение на кордон Усть-Ляга. Отдых. Ужин. Ночевка, баня.

12

Завтрак. Спуск на лодках по реке Илыч до Приуральска (120 км). Обед. Спуск по реке до Усть-Илыча (80 км). Проезд автотранспортом до Троицко-Печорска. Размещение в гостинице «Печора». Праздничный ужин в кафе. Вручение дипломов «Открывателю Чудес России»

13 Выезд из гостиницы. Завтрак в кафе. 05.30 Трансфер на автовокзал п. Троицко-Печорск. Окончание маршрута. 06.00 Отъезд автобусом в г. Ухта. 09.00 Прибытие на автовокзал г. Ухта. (Вылет самолета на Москву в 16.00)

90

Приложение 5

Великаны плато Мань-Пупунер

Время проведения: июнь- сентябрь Транспорт: Автомобиль, автобус,

лодка и пешим ходом Протяженность: 236 км в одну сторону

(из них 36 км. – пеший переход) Проживание: палатки

Питание: 3-х раз., в полевых условиях Максимальная группа: от 5 до 15 человек

Подготовка: общая спортивная подготовка

Великаны плато Мань-Пупунер поражают своим величием. Широко известные как одно из «7 чудес России» «Столбы выветривания» достигают высоты 50 метров. Их существование окутано древними легендами и научными гипотезами, а место обитания – одно из самых труднодоступных на Урале. Немногочисленные путешественники, которым удалось побывать в гостях у великанов единогласно утверждают что при встрече с ними замирает душа, ошеломленная магической силой и древностью этого памятника природы. Путешествие на плато Мань-Пупунер требует некоторой физической подготовки и не рекомендуется людям с хроническими болезнями. Если вы отважны и смелы, то сможете воочию ощутить всю мистику легенд, сложенных об этих местах народом коми.

День Программа маршрута

1 21 00 - выезд из Сыктывкара (авто).

2 - прибытие в Усть-Илыч, отдых - выезд до первого кордона (моторные лодки, 80 км.) - размещение на кордоне.

3 - выезд до кордона «Ляга» (мотор. лодки, 120 км.) - обустройство и отдых в лагере, баня.

4 - выход на маршрут до лагеря р. Малая Ляга (пеш., 20 км.) - обустройство лагеря, отдых.

5 - выход на маршрут до г. Маньпупунер (пеш., 16 км), - обустройство лагеря, ночевка.

6 - выход на маршрут до лагеря р. Малая Ляга (пеш., 16 км) - обустройство, отдых, рыбалка.

7 - выход на маршрут до кордона «Ляга» (пеш., 20 км). - обустройство и отдых.

8 - выезд до Усть-Илыча (мотор. лодки, 200 км), ночевка

9 - Выезд в Сыктывкар (авто)

91

*Маршрут или график движения по маршруту может быть изменен по предварительной согласованности с группой

В стоимость активных маршрутов входит: обслуживание по программе, питание, прокат группового снаряжения, услуги инструкторов, рекреационные сборы, трансферт.

Участникам тура необходимо иметь:

удобную походную одежду: брюки и легкая куртка с капюшоном (анорак), рубашка с длинным рукавом, теплые вещи, головной убор, шерстяные носки, сменная одежда, теплая куртка, купальный костюм, защита от дождя, ветрозащитный костюм.

обувь: пара походной обуви, спортивная обувь для сплава (кроссовки, кеды), резиновые сапоги

личные вещи: предметы личной гигиены, солнцезащитные очки, фонарик с запасными батарейками, фотоаппарат в непромокаемой упаковке, кружка, миска, ложка, нож, непромокаемые мешки, индивидуальная аптечка.

документы в герметичной упаковке: паспорт, страховой медицинский полис, страховка. Условия участия в туристском путешествии:

Туристы участвуют в подготовке и проведении путешествия, а именно: упаковка турснаряжения и продуктов питания; доставка турснаряжения по маршруту; установка палаточного лагеря; дежурства по лагерю и приготовление пищи. Турист обязуется соблюдать технику безопасности и выполнять распоряжения

руководителя группы в течение всего срока проведения путешествия. Турист обязан находиться в лодке в спасательном жилете. При продвижении по

маршруту турист не должен обгонять руководителя группы или отставать от замыкающего группы.

Турист обязан уважительно себя вести по отношению к местным жителям, беречь природу.

Маршрут или график движения по маршруту может быть скорректирован на месте, исходя из погодных условий, подготовленности группы.

Стоимость тура на 1 чел. при группе (5-10 чел.) – 30,2 тыс.руб На 1 чел. при группе (10-15 чел.) – 25,5 тыс.руб

92

Приложение 6

Маршрут по рекам Подчерье и Илыч

1.По Северной железной дороге до станции Печора (от Москвы 40 часов). 2. На пароходе вверх по Печоре до деревни Подчерье, 214 км (22 часа) (на самолете 1 час). 3. На лодках или на байдарках вверх по реке Подчерье до устья реки Малый Емель, 82 км (5 дней). 4. Пешком через водораздел от устья Малого Емеля до верховьев Илыча, 18 км (4 дня). 5. На байдарках вниз по Илычу до устья реки Ичет-Ляга, 203 км (6 дней) и вверх по Ичет-Ляге, 14 км (1 день). Всего 217 км (7 дней). 6. Поход на Торре-Порре-из, 14 км (1 день). 7. На байдарках вниз по Ичет-Ляге (14 км) и Илычу (194 км) до селения Усть-Илыч. Всего 208 км (6 дней). 8. На катере от Усть-Илыча до Троицко-Печорска, 40 км (2,5 часа). 9. На автобусе от Троицко-Печорска до Ухты, 180 км (5 часов) (на самолете 1 час).

Длина всего водно-пешеходного маршрута 539 км (23 дня)

Начало этого маршрута совпадает с предыдущим, поэтому описание дается от

волока в Илыч, находящегося в 2 км ниже устья реки Малый Емель (см. схему на стр. 41). Тропа с затесками проходит сперва по болотистой долине ручья Малый Каджидѐль (5 км) на юго-юго-запад, потом поднимается на водораздел (3 км), расположенный на 230 м выше места начала волока у реки Подчерье. Продолжая следовать по тому же направлению (азимут 210°), через 5 км подходишь к берегу Илыча. В этом месте Илыч— небольшой ручеек шириной 5—7 м, текущий на юг среди болот, поросших кустарником. На Илыче тропа кончается, но он еще слишком мелководен, сильно петляет, поэтому придется провести байдарки еще 5 км и только тогда сплавляться по реке.

Место начала сплава находится несколько выше большого, почти безлесного болота, протянувшегося вдоль левого берега Илыча на протяжении 6 км. Идти по болоту нельзя: ширина его достигает 4 км, болото пересекают полосы непроходимых трясин, наполненных ржавой водой. Ниже болота ширина Илыча увеличивается до 12—15 м. Здесь уже можно строить плоты и спускаться вниз по реке. Для постройки плотов в тайге имеется сухая пихта.

Туристам, желающим спуститься по Илычу на плотах, можно рекомендовать и другой путь от Подчерья: поднявшись от реки по тропе до водораздела, они должны следовать по водоразделу в южном направлении примерно 20 км (азимут 160°) и только тогда повернуть на запад к Илычу, до которого останется 10 км. Этим путем группа подойдет к реке ниже большого болота, затратив на переход 2 дня. Идти придется по возвышенности, где передвигаться легче, так как здесь меньше болот и более разреженный лес.

Есть и другой волок на Илыч—с верховьев реки Большой Емель. При этом варианте волока надо подняться от устья Малого Емеля еще 23 км вверх по Подчерью до устья Большого Емеля и по нему примерно 20 км до впадения слева ручья. Выше устья ручья Большой Емель становится совсем маленькой речкой, по которой плыть почти невозможно.

Большой Емель течет среди низких заболоченных берегов в очень извилистом русле. От места волока до Илыча 20 км. Тропы нет, идти придется через болота и смешанный лес на запад-юго-запад (азимут 240°), придерживаясь несколько севернее виднеющейся вдали лишенной леса возвышенности (595 м). От водораздела до Илыча останется 8—9 км. Перед водоразделом путь проходит по заболоченному смешанному лесу между истоками Малого Емеля и ручья, впадающего в Большой Емель. Постепенно

93

местность повышается, достигая на водоразделе 400 м абсолютной высоты, т. е. на 200 м выше, чем у начала волока. Продолжая следовать по азимуту 240°, вскоре подойдешь к ручью, впадающему в Илыч, и по его долине достигнешь реки примерно в 30 км ниже ее истока и в 10 км ниже большого болота.

В верховьях Илыч, причудливо извиваясь, медленно течет среди низких, местами заболоченных берегов вначале на юг (80 км), а затем на восток (28 км) до впадения слева первого крупного притока Кожим-ю, стекающего с Урала. Среднее падение Илыча на верхнем участке около 1 м/км, а ширина русла изменяется от 5 до 25 м. До впадения Кожим-ю места по Илычу наиболее глухие: даже охотники и рыболовы редко сюда заходят.

Ниже впадения Кожим-ю ширина Илыча увеличивается до 50—60 м, река становится полноводной и близко подходит к Уралу, состоящему здесь из нескольких параллельных хребтов, отдельные вершины которых поднимаются выше 900 м над уровнем моря (Кожим-из— 1195 м, Кычил-из—911 м). Особенно красив Кожим-из с отдельными конусообразными пиками, придающими ему издали вид зубчатого гребня. В ясный день с вершины горы открывается прекрасный вид на вздымающуюся за 80 км на севере громаду Тельпосиза и еще более далекие голубоватые очертания хребта Сабля. На востоке, за невысоким водораздельным хребтом, сливаясь с горизонтом, простирается Западно-Сибирская низменность, а на западе, за лесистыми возвышенностями Ыджидпармы, видна Печорская равнина.

Туристы, отправляющиеся по маршрутам II и IV, должны помнить, что территория левобережной части бассейна Илыча между его притоками Кожимю, Испередь-Вомын-Шорель и правобережной части бассейна верхней Печоры от ее истока до бассейна реки Кедровка включительно находится в пределах Печоро-Илычского заповедника (Управление заповедника находится в селении Якша, Троицко-Печорского района Коми АССР). На территории заповедника нельзя охотиться и ловить рыбу; костры разводить можно лишь с большими предосторожностями у берегов рек.

От устья Кожимю до устья Ыджид-Ляги, на протяжении 93 км, Илыч течет в основном на юго-юго-восток вблизи гор. На этом участке он принимает слева свои основные наиболее водоносные притоки—Пырею, Укю, Ичет-Лягу и Ыджид-Лягу, стекающие с западного склона Северного Урала. До устья Укю Илыч протекает по низменности шириной до 20 км между высоким Уральским хребтом на востоке и возвышенностью Большой пармы на западе. Река здесь отличается спокойным течением, часты длинные прямые плесы со скалистыми берегами.

Несколько слов о притоках Илыча — Пырею и Укю, впадающих в него в 16 и в 56 км ниже устья Кожимю. По этим рекам можно подняться на байдарках к истокам, перевалить через невысокий здесь главный водораздел Урала, попасть в верховья притоков реки Няйс и спуститься до селения Няксимволь на Северной Сосьве.

По реке Пырею надо подняться 50 км до впадения справа речки Хосая, а от устья последней пройти 5 км пешком на юго-восток (азимут 110°) до водораздела, находящегося в 2 км южнее горы Сяньки-Хусай (808 м). Перевал расположен на абсолютной высоте 720 м, т. е. на 360 м выше места начала волока на Пырсю (360 м). От перевала идет крутой спуск на восток (азимут 90°), и через 3 км вы попадаете к речке Маньняйс, вдоль берега которой надо пройти на юго-восток еще примерно 7 км до впадения справа другой речки. В этом месте ширина русла (10—12 м) и глубина позволяют сплавлять байдарки по воде, а через 13 км Маньняйс впадает справа в реку Няйс, по которой до Няксимволя останется проплыть 180 км.

По Укю путь в Азию легче и короче: надо подняться вверх по этой реке 13 км до ее левого притока—речки Неримю и по ней проплыть примерно 25 км; выше Неримю очень мелкая, байдарки придется разобрать и идти пешком 11 км на восток-юго-восток, постепенно удаляясь от реки (азимут 105°), до невысокого (540 м), поросшего лесом водораздела; перевал расположен между вершинами главного хребта—Янгтумп (696 м) на севере и Хурумпаталы (719 м) на юге. С этого перевала берет начало речка Неримю, а в 3 км к северо-востоку от него протекает речка Янгтумп, вдоль берега которой надо

94

пройти пешком вниз по течению 11 км до слияния ее с рекой Иоутынья и по последней проплыть 53 км до впадения в Няйс; по Няйсу и Северной Сосьве (6 км) останется проплыть до Няксимволя всего 96 км (см. маршрут VII).

Приняв Пырею, Илыч становится большой рекой, шириной до 100 м, с глубокими длинными плесами, чередующимися с быстрыми перекатами. На плесах течения почти нет, и при спуске на плотах необходимы большие шесты, чтобы отталкиваться от дна. Берега высокие, часто встречается кедр, много черной смородины, брусники.

В 10 км к востоку от Илыча вы увидите скоро хребет Щука-Ель, или, как его еще называют, Яныхумбнѐр, с наиболее высокой вершиной Листовка-Ель (1096 м). Хребет поднимается значительно выше границы леса и покрыт сверху ягелем; летом там пасутся стада оленей.

Наиболее красивый участок Илыча находится между устьями рек Укю и Ыджид-Ляга. Долина его здесь суживается, течение увеличивается, берега становятся высокими и крутыми. Местами проплываете мимо причудливых известняковых скал, поднимающихся над рекой до 80 м. Скала Амбар-Кырта похожа на дом, скала Татарская церковь напоминает мечеть.

В скалах большой излучины Илыча у поселка Шантым расположено месторождение свинцового блеска, который разрабатывался здесь в течение многих лет. В настоящее время разработки прекратились и рабочий поселок опустел.

В 0,5 км перед впадением в Илыч Ыджид-Ляги находится устье Ичет-Ляги. По этой быстрой, мелкой речке надо подняться на байдарках вверх 14 км до впадения слева второго по ходу ручья и по нему пройти пешком 7 км через тайгу до вершины кряжа Торре-Порреиз (744 м). Вершина Торре-Порреиза представляет собой плато, постепенно понижающееся на север, восток и юг и круто обрывающееся на запад. На плато видны причудливой формы скалы, напоминающие развалины древнего города или средневековую крепость с башнями, зубцами и отвесными стенами высотой до 40 м. В северной и южной частях плато расположены самые живописные участки фантастического каменного города: к вершине плато снизу тянутся улицы с отчетливо выделяющимися кварталами, отдельными зданиями, храмами, дворцами и колоннами. Местами разрушенные скалы напоминают фигуры животных, людей, сфинксов. Все эти причудливые фигуры, руины зданий и стены, сложенные из серицитокварцитовых сланцев, образовались в течение многих тысячелетий в результате разрушения горных пород под действием солнца, воды, ветра, растений и изменений температуры.

С вершины Торре-Порре-иза открывается красивый вид; на востоке в 10 км поднимается лишенный растительности хребет Поясовый Камень, на западе вдали за 30 км виден хребет Эбельиз и расстилающаяся перед хребтом лесистая долина Илыча.

Не менее интересный поход можно совершить на хребет Маньпупунѐр (840 м), на вершине которого возвышаются каменные останцы в виде столбов (болванов). Поход надо начинать от устья Ыджид-Ляги и идти на байдарках вверх по реке (18 км) до устья левого притока Лягавож. По Лягавожу можно подняться еще примерно 10 км. Далее следовать по долине реки 15 км в юго-восточном направлении вначале по заросшей молодым березовым лесом гари, а потом по разреженной тайге подняться на хребет Маньпупунѐр. По хребту идти 5 км на юг к останцам. Этот поход займет не менее 5—6 дней.

Ниже устья Ыджид-Ляги Илыч резко поворачивает на запад и почти не меняет направления до впадения в Печору (194 км). Первую сотню километров, до деревни Сарьюдин, Илыч течет по западной увалистой полосе среди высоких берегов, поросших прекрасным хвойным лесом из ели, пихты и кедра. Часто берега обрываются к воде отвесными скалами, напоминающими то причудливые стены, то старинные башни. Долина Илыча здесь узкая, быстрые порожки и перекаты сменяются спокойными, глубокими плесами.

В устье реки Шежим живут наблюдатели Печоро-Илычского заповедника. Здесь можно становиться на ночлег. Несколько десятков лет назад по берегам Шежима, да и во многих других глухих районах верхней Печоры и ее притоков — Подчерья, Илыча и

95

Щугора, находилось довольно много скитов старообрядцев. В заброшенных избушках до наших дней сохранились предметы быта, охоты и старинные рукописные книги. Не так давно научные сотрудники литературного музея Ленинграда обнаружили в одной из таких избушек библиотеку старинных книг (более 200 книг). Существует легенда, что редчайшие древние рукописи спрятаны в глухих лесах в лиственных колодах, залитых воском.

По мере продвижения на запад скалы то справа, то слева обрываются к воде. Среди скал особенно живописны Рози-Кырта, Лѐкиз-Кырта и Испередь-Кырта. Последняя находится примерно в 25 км от первого населенного пункта на Илыче — деревни Сарьюдин. В деревне есть магазин, где можно купить продукты, почта, радио. Ниже деревни Илыч выходит на Печорскую равнину и течет в широкой долине. Река делает большие излучины, берега местами поросли красной смородиной, черемухой, появляются пойменные луга со стоящими на них стогами сена. В 16 км ниже деревни Сарьюдин расположен большой лесоучасток Приуральский; в поселке есть магазины, баня, клуб, парикмахерская. При недостатке времени в Приуральском можно закончить путешествие: отсюда до Троицко-Печорска ежедневно летает самолет, а до селения Усть-Илыч ходят катера. Дальнейший путь до Усть-Илыча (79 км) на байдарках можно проплыть за 1,5 дня; от Усть-Илыча до Троицко-Печорска (40 км) доедете на катере за 2,5 часа. Из Троицко-Печорска на Ухту ежедневно ходит несколько автобусов (5 часов езды) и летает самолет (1 час).

автор: А.Кеммерих http://www.severnyural.ru/page/su_marshruti_2

96

Приложение 7

Таблица Уровень антропогенной нагрузки на ООПТ

Заказники Ресурсы и услуги

Рыболовство Охота Сбор ягод Сбор грибов Сбор орехов

Туризм

Ихтиологический заказник «Илычский»

Хариус Семга Общий объем – 9 т.

Соболь – 100 шт Лиса – 100 шт Рябчик – 1000 шт Заяц - 800 шт Белка – 100 шт

Морошка Брусника Черника Клюква Общий объем – 75 т

Подосиновики Боровики Моховики Маслята Общий объем –130 т

нет

По туристическим путевкам – 188 чел. Общее число посещений – 400 чел./год

Болотный резерват «Океан»

Щука Плотва Окунь Общий объем - 3 т.

Утка – 500 шт Тетерев – 200 шт Глухарь – 180 шт Рябчик – 300 шт Лиса – 150 шт

Клюква Брусника Общий объем – 2,7 т

нет

нет

нет

Болото «Печорское»

нет Утка – 300 шт Клюква – 5т нет нет нет

Комплексный заказник «Удорский»

Хариус Сиг Семга – 100 кг Общий объем – 200 кг

Глухарь – 150 шт Тетерев – 500 шт Рябчик – 5000 шт Лиса – 20 шт Белка – 200 шт Заяц – 360 шт Лось – 10 шт.

Черника Брусника Клюква Общий объем – 6 т

Грузди Волнушки Боровики Маслята Подберезовики Подосиновики Общий объем – 8 т

нет

Общее число посещений – 100 человек (без туристических путевок)

Комплексный заказник «Верхне-Локчимский»

Хариус Щука Язь Окунь Общий объем – 0,5 т

Глухарь – 170 шт Куропатка – 150 шт Тетерев – 300 шт Рябчик – 450 шт Белка – 150 шт Заяц – 50 шт Лиса – 100 шт

Брусника Черника Общий объем – 50 т

Подосиновики Маслята Моховики Общий объем – 10 т

нет

нет

97

Куница – 8 шт Лось – 10 шт

Кедровый заказник «Подчерский»

нет Глухарь – 100 шт Куропатка – 50 шт Тетерев – 150 шт Рябчик – 300 шт Лиса – 50 шт

Черника Брусника Общий объем – 2 т

Подосиновики Маслята Моховики Лисички Боровики Общий объем – 1,5 т

0,32 т

нет

Кедровый заказник «Соплеский»

Глухарь – 80 шт Куропатка – 30 шт Тетерев – 100 шт Рябчик – 200 шт Лиса – 20 шт

Черника – 0,7 т Подосиновики Маслята Моховики Лисички

Общий объем – 0,5 т

0,15 т

нет

98

Приложение 8

Таблица Инструменты для охраны и рационального использования биоразнообразия

Страна Инструмент Назначение Ставки/Цены/Уровень

Примечания

1 2 3 4 5

Австралия Платежи Финансирование охраны Большого барьерного рифа

4 доллара с каждого посетителя, взимается с туристических фирм, организующих поездки на Рифы

Поступления: около 3-6 млн. долларов в год (ожидаемые цифры)

Австрия Сбор (на уровне провинций) Сбор (на уровне провинций)

Спортивная рыбалка Охота

.. ..

.. ..

Канада (Альберта) Канада (Квебек)

Плата Продаваемые разрешения Плата Плата Плата

Для регулирования промысла пушного зверя Для регулирования права профессиональных охотников-следопытов водить экспедиции, состоящие из приезжих, на охоту за крупным зверем Для регулирования охоты При выдаче разрешений на охоту

10 долларов за 36 кв. миль; не более 40 долларов Активно используются около 8800 разрешений; цены колеблются в пределах от 75 до 7500 долларов на аукционах; объем торговли не регистрируется Взимается за охотничью лицензию и колеблется в пределах от 8 до 310 долларов, в зависимости от вида дичи Колеблется в пределах от 13 до 252 долларов в зависимости от вида дичи и места проживания

Поступления: 90-95000 долларов (1997-1998) .. Поступления: 8,5 млн. долларов (1997-1998). Частично используются для финансирования инициатив по сохранению рыбных запасов и дикой природы. Поступления: 14,5 млн. долларов; небольшая часть платы (1,6-3,25 доллара) поступает в фонд сохранения среды обитания

99

Плата Плата Плата Плата

При выдаче лицензий на рыбалку Взимается при выдаче разрешений на охоту с использованием силков За вход в парки За вход в заповедники За вход в зоны регулируемой эксплуатации

охотника (резидент или нерезидент) От 8 до 95 долларов, в зависимости от вида рыбы и места проживания рыболова (резидент или нерезидент) 15 долларов для резидентов 244 доллара для нерезидентов Взимается только с охотников и рыболовов; колеблется от 13 до 160 долларов в зависимости от места проживания (резидент или нерезидент) и от вида рыбы (дичи) Взимается только с охотников и рыболовов; колеблется от 13 до 751 долларов в зависимости от вида использования Взимается только с охотников и рыболовов; колеблется от 16 до 180 долларов

Поступления: 9,9 млн. долларов; небольшая часть платы (2,25 долларов) поступает в фонд сохранения среды обитания Поступления: 108000 долларов; небольшая часть платы (1,6 доллара) поступает в фонд сохранения среды обитания .. .. ..

Чехия Субсидия Для поддержки видов, находящихся под угрозой исчезновения

.. ..

Дания Плата

Для покрытия расходов по организации охоты и регулированию

За лицензии на охоту: 355 крон в год

Поступления: 61 млн. крон

100

Плата Плата

ресурсов спортивной охоты и рыболовства Регулирование спортивного рыболовства; разрешения на рыбную ловлю Регулирование морского спортивного рыболовства, выдача разрешений на рыбную ловлю

100 крон в год; 75 крон в неделю; 25 крон в день 250 крон

Поступления: 22 млн. крон; поступления используются для регулирования рыбных запасов Поступления: 8,4 млн. крон; поступления используются для регулирования рыбных запасов

Фин-ляндия

Плата Плата Субсидия/ компенсация

Для покрытия расходов по организации охоты и регулированию ресурсов спортивной охоты и рыболовства Для покрытия расходов по регулированию ресурсов рыболовства Компенсация от государства за финансовые убытки вследствие сохранения природы, а также за ущерб, причиненный охраняемыми видами животных и птиц

Охотничья лицензия: 120 марок в год (1999) Рыболовная лицензия: 90-150 марок в год (1999) На индивидуальной основе

Поступления: 50 млн. марок (оценка за 1999 г.) Поступления: 50 млн. марок (оценка за 1999 г.) Всего: 80 млн. марок (оценка за 1999 г.)

Франция Налог Взимается с морских пассажиров в охраняемых природных акваториях

Не более 10 франков с пассажира

Поступления: 3,2 млн. франков в 1997 г.; используются для финансирования Национального парка Порт Кро, Прибрежного заповедника и Национального лесного ведомства

101

Германия Охотничий и рыболовный налог

Налог на продажу предметов роскоши, которым облагаются привилегии охоты и рыбалки

В разных муниципалитетах разный; в среднем от 10 до 20% годовой стоимости охотничьей или рыболовной привилегии

Поступления: 49 млн. марок (1996); независимые округа имеют право на получение поступлений; не взимается в Берлине, Бремене, Гамбурге и Баварии.

Греция Плата Плата

Вход в национальные парки и исторические памятники Взимается при выдаче охотничьих лицензий

200-1200 драхм с посетителя В зависимости от географического охвата (местная, региональная, общенациональная)

Поступления в основном используются для поддержания территорий в порядке Специальные разрешения для территорий с ограниченным доступом

Венгрия Плата/взнос на сохранение ресурсов спортивной охоты и рыболовства Плата и штрафы за рыбную ловлю

.. ..

50-1000 форинтов за голову дичи; зависит от вида дичи ..

.. ..

Исландия Плата за право охоты

Для регулирования охоты и поголовья диких животных

1600 крон в год за разрешение на охоту (всего поступлений: 17 млн. крон)

Поступления используются для регулирования ресурсов диких животных и птиц; плата позволяет регулировать охоту

Япония Охотничий налог

Регулирование и охрана ресурсов дикой природы

2200-6500 йен с человека в сезон, в зависимости от орудий охоты

..

Корея Плата Фонд

Организация работы природных парков Для сохранения экосистем

0,71 вон с посетителя ..

Поступления: 15 млн. вон (1997); направляются в администрацию национальных парков Действует с 1999 г.

Мексика Продаваемые

Регулирование охоты на вид

12 разрешений, продаваемых с

Продажа разрешений разрешается на

102

(охотничьи) разрешения

Боррего Симаррон (Ovis candensis)

аукциона по 52000 песо каждое

внутреннем и международном рынках; отмечались случаи продажи за 50000-200000 долларов США

Нидер-ланды

Субсидия Плата Плата Субсидия

Покупка особых природоохранных территорий частными экологическими организациями Для регулирования охоты на диких животных и птиц Для регулирования рыбной ловли Для содействия эффективному контролю над охраняемыми территориями

.. Плата за охотничьи лицензии Плата за рыболовные лицензии ..

Бюджет: 57,2 млн. гульденов .. .. Бюджет: 1,8 млн. гульденов; предоставляется владельцам охраняемых территорий

Польша Плата Плата Плата Выплата компенсации за нанесенный ущерб

Пользование национальными парками/вход в них Охотничьи разрешения Разрешения на рыбную ловлю Компенсация за ущерб, причиненный охраняемыми видами фауны

В каждом парке по-разному Дифференцированные ставки и условия для польских граждан и иностранцев .. ..

. .. .. Выплачивается из государственной казны

Швеция Субсидия Финансирование известкования озер и рек

До 85% затрат Всего: 130 млн. крон; безвозмездные ссуды выплачиваются муниципалитетам и ассоциациям по сохранению рыбных ресурсов

Швей-цария

Субсидия На программы биоразнообразия

.. ..

103

Великобритания

Выплаты Субсидия Субсидия

Владельцам объектов, представляющих научный интерес Для защиты дикой фауны в сельской местности Для улучшения и расширения сред обитания диких животных и птиц

В соответствии с соглашениями об использовании .. ..

.. .. ..

104

Приложение 9 Сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты

(утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18 (на территории Республики Коми)

Объекты животного мира Сроки добывания

Лось все половозрастные группы самцы во время гона

1 октября - 15 января 25 августа - 30 сентября

Кабан все половозрастные группы за исключением самок, имеющих приплод текущего года самки, имеющие приплод текущего года возраст до одного года (на территориях, предоставленных для долгосрочного пользования объектами животного мира)

1 июня - 31 декабря 1 октября - 31 декабря 1 января - 28 (29) февраля

Дикий северный олень *(1) все половозрастные группы

1 октября - 28 (29) февраля

Бурый медведь *(1) в весенний период Бурый медведь *(1) в летне-осенний и осенне-зимний периоды

1 мая - 31 мая 1 августа - 28 (29) февраля

Пернатая дичь *(1)в весенний период (самцы тетерева, глухаря, вальдшнеп, селезни уток, гуси)

южные районы *(2) с - 1-й субботы мая центральные районы *(2) - со 2-й субботы мая северные районы *(2) - с 3-й субботы мая

Боровая дичь *(3) в летне-осенний и осенне-зимний периоды

3-я суббота августа - 28 (29) февраля (вальдшнеп - по 15 ноября)

Болотно-луговая *(4) и водоплавающая дичь *(5) в летне-осенний и осенне-зимний периоды

2-я суббота августа - 15 ноября

Степная и полевая дичь *(6) в летне-осенний и осенне-зимний периоды

2-я суббота августа - 28 (29) февраля

Бурундук 15 марта - 30 апреля 15 августа - 30 октября

Крот (обыкновенный) 25 июня - 25 октября

Лисица 15 сентября - 28 (29) февраля

Ондатра 15 сентября - 1 апреля

Бобр (европейский, канадский), выдра и енотовидная собака 1 октября - 28 (29) февраля

Соболь, норка, колонок, белка (обыкновенная, летяга), рысь, росомаха, куница, горностай, ласка

15 октября - 28 (29) февраля

Песец 1 октября - 1 апреля

Заяц 15 сентября - 28 (29) февраля

Волк без ограничения

105

*(1) Кроме подвидов и популяций, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

и красные книги субъектов Российской Федерации. *(2) Разделение субъекта Российской Федерации на южные, центральные и северные

районы в части сроков проведения добычи осуществляет соответствующий специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.

*(3) К боровой дичи относятся глухари, тетерева, рябчики (курообразные) белая и тундряная куропатки и вальдшнепы ржанкообразные).

*(4) К болотно-луговой дичи относятся дупели, бекасы, гаршнепы, турухтаны, травники, чибисы, тулесы, хрустаны, улиты, веретенники, кроншнепы (ржанкообразные), коростели, мородунки, камнешарки, пастушки, обыкновенные погонышы и камышницы (пастушковые).

*(5) К водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки (утиные) и лысухи (пастушковые).

*(6) К степной и полевой дичи относятся серая и бородатая куропатки, перепела, фазаны, саджи, голуби (голубиные) и горлицы.

*(7) К горной дичи относятся кеклики и улары. Примечания: 1. Добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с

ловчими птицами разрешается с последней субботы июля по 28 (29) февраля. 2. Летне-осеннее добывание болотно-луговой, боровой, степной и полевой дичи с

легавыми и спаниелями разрешается на 2 недели раньше установленных сроков 3. Добывание пернатой дичи в весенний период осуществляется продолжительностью

до 16 дней с начала установленного срока добывания.

106

Приложение 10 Приложение 1 к Приказу N 138

НОРМАТИВЫ ДОПУСТИМОГО ИЗЪЯТИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ

I. Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается

лимит добычи охотничьих ресурсов

Наименование охотничьего ресурса

Показатели численности (особей) на 1000 га охотничьих угодий, пригодных для обитания данного вида

Нормативы допустимого изъятия, % от численности животных на 1 апреля текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания

Лось, благородный олень (европейский, кавказский, марал, изюбрь), лань, пятнистый олень, косули европейская и сибирская

до 2 от 3 до 5

от 2 до 4 от 5 до 7

от 4 до 6 от 7 до 8

от 6 до 10 от 8 до 10

от 10 до 15 от 10 до 12

от 15 до 20 от 12 до 14

более 20 от 14 до 18

Дикий северный олень Не устанавливается от 3 до 18

Кабан до 4 от 3 до 30

от 4 до 8 от 30 до 40

от 8 до 16 от 40 до 50

более 16 от 50 до 80

Кабарга, туры, муфлон, серна, сибирский горный козел, снежный баран, сайгак, овцебык, гибриды зубра с бизоном и домашним скотом

Не устанавливается от 3 до 5

Бурый медведь Не устанавливается от 3 до 10

Белогрудый медведь Не устанавливается от 3 до 10

Соболь Не устанавливается от 3 до 35

Барсук Не устанавливается от 3 до 10

Выдра Не устанавливается от 3 до 5

Рысь Не устанавливается от 3 до 10

Глухарь обыкновенный, тетерев обыкновенный

Не устанавливается от 3 до 10 (устанавливается только в период весенней охоты)

Норматив допустимого изъятия копытных животных в возрасте до 1 года, без

разделения по половому признаку, устанавливается для охотничьих ресурсов: лось, благородный олень (европейский, кавказский, марал, изюбрь), лань, пятнистый олень, косули (европейская и сибирская) - до 20% от квоты и для кабана - от 40% до 60% от квоты.

107

Норматив допустимого изъятия взрослых самцов для видов охотничьих ресурсов: лось, благородный олень (европейский, кавказский, марал, изюбрь), лань, пятнистый олень, косули европейская и сибирская во время гона, с неокостеневшими рогами (самцов марала, изюбря, пятнистого оленя, дикого северного оленя) устанавливается не более 25% от квоты.

II. Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения

лимита добычи охотничьих ресурсов

Наименование охотничьего ресурса

Норматив допустимого изъятия, % от численности животных на 1 апреля текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания

Волк до 95

Шакал до 95

Лисица до 95

Корсак до 95

Песец до 70

Енотовидная собака до 70

Енот-полоскун до 30

Росомаха до 10

Куницы до 35

Харза до 35

Дикие кошки до 15

Ласка до 50

Горностай до 50

Солонгой до 50

Колонок до 50

Хори до 50

Норка до 50

Заяц-беляк до 50

Заяц-русак до 50

Дикий кролик до 50

Бобры до 50

Сурки до 40

Суслики до 65

Кроты до 70

Бурундуки до 70

Летяга до 70

Белки до 70

Хомяки до 70

Ондатра до 70

Водяная полевка до 70

Глухарь каменный до 40

Рябчик до 40

Куропатки до 40

Фазаны до 50

Кеклик до 30

Улары до 30

Для остальных охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без

утверждения лимита добычи, нормативы допустимого изъятия не устанавливаются.

108

Приложение 2 к Приказу N 138

НОРМАТИВЫ ЧИСЛЕННОСТИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ

Нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях состоят из

показателей максимальной и минимальной численности охотничьих ресурсов.

Вид охотничьего ресурса Показатель максимальной численности охотничьих ресурсов (особей) на 1000 га охотничьих угодий

Копытные

Кабан до 20

Кабарга Не устанавливается

Дикий северный олень Не устанавливается

Косуля сибирская до 80

Косуля европейская до 100

Лось до 18

Благородный олень до 40

Пятнистый олень до 50

Лань до 50

Овцебык Не устанавливается

Муфлон Не устанавливается

Сайгак Не устанавливается

Серна Не устанавливается

Сибирский горный козел Не устанавливается

Туры Не устанавливается

Снежный баран Не устанавливается

Гибриды зубра с бизоном, домашним скотом

до 20

Медведи

Медведь бурый до 2

Медведь белогрудый до 2

Пушные

Волк до 0,05

Шакал до 0,1

Лисица до 1

Корсак до 1

Песец Не устанавливается

Енотовидная собака до 1

Енот-полоскун Не устанавливается

Рысь Не устанавливается

Росомаха Не устанавливается

Барсук Не устанавливается

Куницы Не устанавливается

Соболь Не устанавливается

Харза Не устанавливается

Дикие кошки Не устанавливается

Ласка Не устанавливается

Горностай Не устанавливается

Солонгой Не устанавливается

Колонок Не устанавливается

Хори Не устанавливается

109

Норки Не устанавливается

Выдра Не устанавливается

Зайцы Не устанавливается

Дикий кролик Не устанавливается

Бобры Не устанавливается

Сурки Не устанавливается

Суслики Не устанавливается

Кроты Не устанавливается

Бурундуки Не устанавливается

Летяга Не устанавливается

Белки Не устанавливается

Хомяки Не устанавливается

Ондатра Не устанавливается

Водяная полевка Не устанавливается

Птицы

Гуси Не устанавливается

Казарки Не устанавливается

Утки Не устанавливается

Глухари Не устанавливается

Тетерев Не устанавливается

Рябчик Не устанавливается

Куропатки Не устанавливается

Перепела Не устанавливается

Кеклик Не устанавливается

Фазаны Не устанавливается

Улары Не устанавливается

Пастушок Не устанавливается

Обыкновенный погоныш Не устанавливается

Коростель Не устанавливается

Камышница Не устанавливается

Лысуха Не устанавливается

Чибис Не устанавливается

Тулес Не устанавливается

Хрустан Не устанавливается

Камнешарка Не устанавливается

Турухтан Не устанавливается

Травник Не устанавливается

Улиты Не устанавливается

Мородунка Не устанавливается

Веретенники Не устанавливается

Кроншнепы Не устанавливается

Бекасы Не устанавливается

Дупеля Не устанавливается

Гаршнеп Не устанавливается

Вальдшнеп Не устанавливается

Саджа Не устанавливается

Голуби Не устанавливается

Горлица Не устанавливается

Показатель минимальной численности охотничьих ресурсов устанавливается только

для тех видов охотничьих ресурсов, добыча которых производится в соответствии с лимитом их добычи.

110

Показатель минимальной численности охотничьих ресурсов в конкретном охотничьем угодье (отдельном охотничьем хозяйстве) устанавливает минимальное количество охотничьих ресурсов, при котором возможно определение квоты добычи не менее чем одной особи охотничьих ресурсов в соответствии с установленными нормативами и определяется по формуле:

, %,

где: - показатель минимальной численности охотничьих ресурсов в одном охотничьем угодье;

, % - норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов; за 100% принимается объем добычи не менее 1 особи. При расчете показателя минимальной численности лося, благородного оленя, лани,

пятнистого оленя, косулей дикого северного оленя, кабана, кабарги, туров, муфлона, серны, сибирского горного козла, снежного барана, сайгака, овцебыка, гибридов зубра с бизоном и домашним скотом, соболя, глухаря обыкновенного и тетерева используется минимальный норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов этих видов - 3%.

Показатель минимальной численности медведей, барсука, выдры и рыси рассчитывается только для определения ежегодной квоты, при этом используется максимальный показатель норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов этих видов.

minчисл., особей доп. изъятия1особь 100%/N N

min числ. N

доп. изъятияN

111

Приложение 11 Методы и подходы оценки биоресурсов

Метод рыночной оценки возобновимых ресурсов при изменяющихся во времени

показателях эксплуатации Метод рекомендуется использовать при рыночной оценке стоимости возобновимых

природных ресурсов при их эксплуатации/использовании. На основе данного метода определяется стоимость запасов возобновимых природных ресурсов с учетом изменяющихся во времени показателей эксплуатации. Эти изменения вызваны ухудшением качества природного ресурса, уменьшением объемов добычи и т.д.

Стоимость запасов возобновимых природных ресурсов рассчитывается путем определения суммарной величины потенциального дохода за весь период эксплуатации/использования ресурса при различающихся по годам показателях Добычи по следующей формуле:

где PV - суммарная величина потенциального дохода за весь период

эксплуатации/использования ресурса; Vt - величина дохода от добычи ресурса в году t, которая определяется путем

умножения чистой стоимости единицы ресурса в году на объем добычи ресурса за год; s - ставка дисконтирования (дисконтирование служит для корректировки стоимости

ресурса в будущих периодах на величину, учитывающую темпы инфляции. Ставка дисконта может быть принята равной величине процентной ставки по срочному вкладу либо получена расчетным методом с учетом темпов инфляции, изменения стоимости ценных бумаг и других факторов.);

Т - расчетный срок эксплуатации ресурса; t - расчетный год. Метод широко применяется в мировой практике. В России был использован НПП

«Кадастр» при оценке недревесных ресурсов леса, древесины, рыбных и охотничье-промысловых ресурсов различных регионов. Результаты использования данного метода изложены в кн. Учет природных ресурсов в России: практические исследования по Ярославской области. НПП «Кадастр», 1999 г.

Метод рыночной оценки возобновимых ресурсов при устойчивом использовании и не изменяющихся во времени показателях эксплуатации

Метод рекомендуется использовать при рыночной оценке стоимости возобновимых природных ресурсов при их эксплуатации/использовании. На основе данного метода определяется стоимость возобновимых природных ресурсов без учета изменяющихся во времени показателей эксплуатации.

Рыночная оценка возобновимых ресурсов основана на использовании данных существующих рынков.

Чистый капитализированный доход при не изменяющихся во времени объемах потребления рассчитывается как отношение чистого дохода от эксплуатации ресурсов в году к ставке дисконтирования.

Дисконтирование служит для корректировки стоимости ресурса в будущих периодах на величину, учитывающую темпы инфляции. Ставка дисконта может быть принята равной величине процентной ставки по срочному вкладу либо получена расчетным методом с учетом темпов инфляции, изменения стоимости ценных бумаг и других факторов.

Чистый доход от эксплуатации ресурсов в году определяется путем вычитания из общей валовой выручки издержек заготовки.

Метод широко применяется в мировой практике. В России был использован НПП «Кадастр» при оценке недревесных ресурсов леса, древесины, рыбных и охотничье-промысловых ресурсов различных регионов.

112

Экономическая оценка стоимости территории (земли) Метод рекомендуется использовать при создании общего земельного кадастра,

включающего экономическую оценку. Метод основан на том, что территория (земля) имеет две составляющие стоимости: базисная/нулевая стоимость территории (земли) - абсолютная стоимость территории,

не зависящая от способа ее использования; стоимость технологических усовершенствований, произведенных с данной

территорией для извлечения определенного рода доходов от использования территории и ее ресурса - определяется тем реальным доходом, который может приносить данная территория.

Экономическая оценка прибрежных ресурсов Метод рекомендуется использовать при выборе варианта наилучшего использования

прибрежных ресурсов. Метод заключается в проведении экономического анализа, который включает в себя

определение как прямых затрат и выгод, связанных с каждым из видов использования ресурсов, так и ценности косвенных выгод и затрат.

При определении в полном объеме экономических выгод и потерь, связанных с использованием любых прибрежных ресурсов, рекомендуется исследовать возможные эффекты использования ресурсов, учитывая связи между экосистемами и их воздействие на людей, живущих в этом районе.

Экономическая оценка охраняемых природных территорий Метод предназначен для оценки стоимости полезных эффектов, возникающих в

процессе функционирования заповедников и национальных парков. Экономическая оценка заповедников и национальных парков определяется как

разность между валовыми доходами (выгодами) и затратами, деленная на коэффициент дисконтирования.

Метод рекомендуется применять при обосновании решений на стадии организации особо охраняемых территорий, выборе оптимального варианта их размещения, эффективного распределения капитальных вложений на природоохранные цели.

Оценка эффективности инвестиций в охраняемые природные территории Оценку эффективности инвестиций в охраняемые территории рекомендуется

проводить при анализе проектов по поддержанию и расширению особо охраняемых природных территорий.

Основным показателем оценки экономической эффективности инвестиций в охраняемые природные территории является показатель чистой приведенной ценности. Показатель чистой приведенной ценности определяется как сегодняшняя цена чистого дохода путем приведения доходов и затрат будущих периодов к базовому году проекта с учетом коэффициента дисконтирования.

В качестве вспомогательного показателя можно использовать абсолютную экологическую эффективность инвестиций. Этот показатель рассчитывается как эффект сохранения природы в натуральном выражении на единицу инвестиций.

В качестве натуральных показателей могут использоваться следующие данные: площадь охраняемых природных территорий; число редких видов животных и растений, сохраняемых в заповедниках и

национальных парках и др. При этом с целью уточнения размеров экологического эффекта целесообразно

использовать специальные коэффициенты биоразнообразия, которые отражают относительную ценность биоразнообразия различных групп экосистем.

Методы экономической оценки биологических природных ресурсов (на примере особо охраняемых природных территорий)

Применение различных методов оценки биологических природных ресурсов направлено на максимально полное отражение специфики сочетания всех факторов (природных, социальных, экономических), влияющих на общую оценку природных биологических ресурсов.

113

Метод экономической оценки биологических природных ресурсов на основе затрат на их воспроизводство

Экономическая оценка биологических природных ресурсов данным методом производится на основе следующих показателей:

количество единиц (экземпляров, особей) данного вида ресурса на территории заповедника;

нормативы затрат на воспроизводство данного биологического ресурса. Метод экономической оценки биологических природных ресурсов на основе

результативного подхода Экономическая оценка биологических природных ресурсов данным методом

производится на основе следующих показателей: количество единиц (экземпляров, особей) данного вида ресурса не территории

заповедника; доход от использования данного биологического ресурса в денежном выражении

(экономический, социологический, экологический результат). Метод экономической оценки биологических природных ресурсов на основе такс

для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира

Экономическая оценка биологических природных ресурсов данным методом производится на основе следующих показателей:

количество единиц (экземпляров, особей) данного вида ресурса на территории заповедника;

размера таксы за ущерб биологическому ресурсу. По всем трем методам экономическая оценка производится первоначально отдельно

по каждому виду биологического природного ресурса. Суммирование экономических оценок по всем видам биологических ресурсов дает общую экономическую оценку, например, животного мира на территории заповедника.

Метод экономической оценки особо охраняемых природных территорий на основе стоимостных показателей производственных фондов

Суммарная экономическая оценка данным методом осуществляется с учетом следующих показателей:

основные фонды заповедника; оборудование; земельные угодья; прочие фонды и инвентарь.

Для более полной (комплексной) оценки особо охраняемых природных территорий необходимо учитывать доходы от собственной деятельности: научной, природоохранной, рекламно-издательской, просветительской, хозяйственной.

Энерго-экономические оценки стоимости биосферных ресурсов и антропогенного ущерба на глобальном и региональном уровне

Стратегия сбалансированного развития с системной точки зрения предполагает рассмотрение баланса в системе «природа-человек», для чего необходимы количественные критерии, позволяющие в одних и тех же терминах описывать природные и антропогенные процессы и получать сравнимые количественные величины.

Энерго-экономические оценки стоимости биосферных ресурсов и антропогенного ущерба базируются на том, что вся полезная работа на планете, выполняемая и природой, и человеком, производится с затратами энергии.

Баланс системы «природа-человек» может быть оценен через эквивалентное сравнение производства энергии биосферой и цивилизацией.

Энергетический потенциал живого вещества планеты оценивается в среднем величиной 3*Е21 Джоулей в год (запись 3*Е21 означает: 3 умножить на 10 в 21-й степени). Мировое потребление энергии человечеством оценивается в среднем величиной 3*Е20 Дж в год.

114

Тем самым полезная работа, проделываемая за год биосферой, не менее чем в 10 раз превосходит работу человечества по поддержанию уровня жизни, созданию материальных благ и иных богатств.

Экономическим эквивалентом проделываемой обществом полезной работы, а равно и его энергетических затрат, является валовый национальный продукт (ВНП), стоимость которого близка к 2*Е13 $. Такой суммой выражается итог работы, на которую затрачено 3*Е20 Дж энергии. Сопоставление этих двух величин дает денежный эквивалент единицы энергозатрат, что используется для дальнейших расчетов.

Ежегодная продукция биосферы 3*Е21 Дж/год будет эквивалентна стоимости 7.5*Е14 $. По данным о биологической продуктивности основных типов экосистем (Реймерс, 1990) произведена их стоимостная оценка.

Вся совокупность биологических видов, существующая на планете, - есть итог эволюции биосферы (около 3*Е9 лет), поэтому приведенные выше цифры, отражающие ценность продукции биосферы, произведенной за год, нельзя воспринимать как стоимость экосистем. Понятие времени должно учитываться как реальный материальный действующий фактор.

Суммарную энергию, затраченную биосферой на формирование современного биоразнообразия, можно оценить величиной в 5*Е30 Дж. Приняв оценку общего числа видов на планете около 5*Е6 (Реймерс, 1990) и темпы исчезновения 20-30 видов в год, можно получить минимальную оценку годовых потерь биоразнообразия. Она будет равна 3*Е25 Дж или 5*Е18 $, что в 10 000 раз превышает величину полезной работы биосферы за год или в 100 000 раз больше всей совокупности национальных богатств, произведенных за год человеческим трудом.

Экономическую оценку потенциальных потерь биоразнообразия при утрате отдельных типов экосистем можно произвести с использованием закономерностей сокращения числа видов при уменьшении площадей местообитаний (островной эффект). Зная величину сокращения площади данного типа экосистем, долю обитающего в них планетарного видового разнообразия, а также суммарную его оценку, можно оценить потенциальные потери разнообразия, а также их экономический эквивалент.

Метод субъективной оценки (условно-опросный) Метод заключается в прямом опросе потребителей с целью выявления их реакции на

определенные изменения в оцениваемом объекте окружающей среды. Такие оценки находятся в прямой зависимости от предпочтений людей. В ходе опросов оно выражается готовностью платить (ГП) за использование ресурсов окружающей среды и используется тогда, когда у индивида спрашивается о его желании улучшить нынешнее состояние окружающей среды. Альтернативное направление этому является готовность получать компенсацию (ГПК) за потерю возможности использовать ресурс окружающей среды. Вопрос о ГП предпочтительнее вопроса о ГПК.

С помощью этого метода могут быть оценены:

качество водных систем и атмосферного воздуха;

рекреационные зоны и природные объекты (в том числе охотничьи угодья, парки, охраняемые территории дикой природы);

программы по охране лесных угодий, ландшафтов, памятников природы;

ценность (выбора и существования) ресурсов биоразнообразия;

риски жизни и здоровью, обусловленные загрязнением окружающей среды;

программы водоснабжения, канализации, строительства очистных сооружений. Процедура применения данного метода разбивается на ряд ступеней: 1. определение характеристик, подлежащих оценке; 2. определение состава респондентов (при этом необходимо выдерживать критерии

репрезентативности опрашиваемой группы); 3. выбор формы опроса и его проведение; 4. анализ результатов и агрегирование индивидуальных ответов для формирования

суммарных оценок.

115

Среди других методов исследования, метод субъективной оценки, по существу, предполагает опрос населения относительно их максимальной готовности платить за что-либо: за посещения парка, право на ведение охоты, за сохранение некоторых представителей живой природы. Таким образом, это значения гипотетические, в том смысле, что они принимаются условно для сбора этих платежей в условиях рынка.

Метод субъективных оценок также первоначально использовался, чтобы оценить охотничье и рекреационное использование территории. Этот подход также может быть использован для оценки ряда других типов стоимости, например, стоимости существования исчезающего вида, или экосистемы, находящейся в опасности. Позднее этот метод применялся в развивающихся странах, чтобы определить стоимость туризма и оценить готовность групп местного населения оплатить коммунальные услуги, например, обеспечение питьевой водой или здравоохранение.

Метод транспортно-путевых затрат. В основу положен принцип, согласно которому потребители несут прямые

транспортные расходы или тратят свое время, чтобы посетить природный объект. Наибольшее признание он получил при опросе оценки спроса на рекреационные объекты. Метод применяется прежде всего при оценке специфической природной территории, парка или охраняемой территории для определения их рекреационной ценности, такой, как возможность охоты, лова рыбы, водного туризма, туризма и кемпинга. Основная цель этих исследований состоит в том, чтобы получить информацию для начисления входной платы, например, чтобы покрыть издержки на сохранение рекреационной зоны и уход за ней. Величина этих издержек не может быть выявлена на рынках, поскольку традиционно взносы за вход низки или нулевые. В тех странах, которые уже имеют охраняемые территории, используемые в целях туризма (например, в районе Сахары в Африке), или организуют их в настоящее время, метод транспортно-путевых издержек может быть полезен для установления уровня приемлемой интенсивности охоты и/или входных взносов для иностранных посетителей.

Одной из моделей этого класса является модель транспортных затрат, основанная на теории потребительского спроса, где особое внимание уделяется оценке стоимости времени и ценности места посещения. Эти модели используются для оценки выгод от улучшения мест рекреации и природных достопримечательностей, которые посещают люди из самых разных уголков страны, региона или мира. Такие исследования проводятся в США, Европе, Австралии, ряде развивающихся стран, заинтересованных в развитии туризма, сохранении биоразнообразия и дикой природы.

Метод стоимости восстановления (оценки издержек замены) Метод позволяет оценить экологический ущерб на основе затрат, необходимых на

предотвращение последствий и восстановление оцениваемых ресурсов. В основе оценки потоков ресурсов окружающей среды методом стоимости восстановления лежат затраты на их воспроизводство и охрану.

Эти затраты используются в качестве оценки выгоды от восстановления прежнего качества окружающей среды. В некоторых случаях этот метод можно использовать для обоснования природоохранных мероприятий с учетом существующих ограничений. Например, если соблюдение стандарта качества водопроводной воды является обязательным, затраты на ее очистку до необходимого уровня можно рассматривать как приближенную оценку выгод от поддержания качества воды на уровне стандарта. Этот метод может использоваться и в других ситуациях, когда существует всеобщее ограничение, не позволяющее ухудшать качество окружающей среды, например «ограничение устойчивости развития». В этом случае затраты на восстановление или поддержание заданного качества окружающей среды рассматриваются как минимальная оценка ущерба.

Метод альтернативных издержек В данном методе не предпринимаются прямые попытки оценить выгоды от улучшения

качества окружающей среды, а рассматриваются выгоды от деятельности, приводящие к возникновению экологического ущерба (например, доходы и другие выгоды от дренажа болотистой местности для интенсивного с/х производства). Такие выгоды являются оценкой

116

нижней границы стоимости объектов окружающей среды, показывающими насколько ценным должно быть их сохранение в существующем виде. Этот подход очень полезен для выработки экономически обоснованной политики по управлению природопользованием.

Оценка редких и исчезающих видов может производиться двумя способами: методом аналоговых продаж и методом восстановительной (воспроизводительной) стоимости.

Метод аналоговых продаж основан на учете цен на объекты животного и растительного мира, отнесенных к редким и исчезающим, складывающихся на нелегальных рынках торговли.

Метод восстановительной стоимости основан на определении затрат, которые бы пришлось понести обществу, чтобы полностью возместить исчезновение этих ресурсов. При таком подходе применяется принцип условного замещения одних ресурсов (естественных) другими (искусственными). Оценка их производится на основе дисконтированных затрат на искусственное разведение или содержание в неволе.

117

Приложение 12 Биосферные функции природных экосистем ООПТ и современные экосистемные

услуги их ландшафтов

Биосферные функции природных экосистем

Экосистемные услуги природных экосистем

Позитивный эффект для природы, хозяйства и населения

Прямое и опосредованное воздействие на глобальную и региональную климатические системы за счет альбедо, транспирации, трансформации теплового режима приземного слоя

Поддержание природного климатического фона, устойчивости глобального, регионального и местного климата

Обеспечение нормальной (природной) динамики биоты и экосистем, адаптивного к зональному климату аграрного хозяйства, сложившейся санитарно-гигиенической и эпидемической обстановки

Воздействие на газовую и аэрозольную составляющие нижних слоев атмосферы за счет выделения/поглощения растениями, животными и грибами СО2, О2, соединений азота, серы и пр., поддержание их баланса в атмосфере

Стабилизация газовых констант атмосферы, определяющих поступление на поверхность Земли солнечной радиации и осадков, снижение запыленности атмосферы и поступления аэрозолей; снижение парникового эффекта на планете

Стабильность регионального и местного климата, сглаживание климатических аномалий, нормальная работа природных резервуаров углерода, природная регламентация развития природно-очаговых болезней, адаптивная система обеспечения ресурсами населения (вода, лес, биоресурсы и пр.)

Биопродукционная функция растительности, лежащая в основе пищевых цепей и трофических пирамид - первичной и вторичной продукции, вклад в глобальный биологический круговорот и в межэкосистемный энергетический и вещественный обмен

Преобразование солнечной энергии и ее передача по трофическим цепям, поддержание глобального углеродного баланса за счет первичной продукции, обеспечение многообразия трофических групп организмов

Нормальное функционирование природных экосистем, их биологического круговорота, биогеохимического и энергетического обмена; обеспечение хозяйства ресурсами - древесиной, пастбищными кормами для скота, пищевым, лекарственным сырьем, и пр.; перспективы производства биотоплива; снижение риска эндемических заболеваний

Формирование и регулирование стока и качества природных вод, влагообмена суши и территорий, водного режима территорий в целом

Водорегулирующие и водо-сберегающие услуги, в первую очередь лесов, степей, болот и озер (в горах и на равнинах), определяющие качество воды, гарантии трансграничного перемещения и потребления

Сохранение природной цикличности в обеспечении водой, водного режима, речного стока, его качества и объемов, консервация экосистемами воды и регулирование ее испарения, самоочищающая роль болот, рек, озер; гарантии многолетнего транзита и трансграничного стока

Обеспечение (в пределах природных флуктуации) устойчивости ландшафтов за счет сглаживания эффекта аномальных

Поддержание устойчивого состояния компонентов биосферы в целом и отдельных ландшафтов парка

Предотвращение, благодаря «работе» природной биоты и экосистем аномальных природных явлений - засух, наводнений и паводков и пр.

118

климатических явлений

Защита почв и грунтов от водной и ветровой эрозии, осуществление первичных и вторичных сукцессии при нарушениях природного экосистемного покрова

Противоэрозионные, почвозащитные, берегозащитные и склонозащитные услуги

Предотвращение водной и ветровой эрозии, выноса углерода с речным стоком, роста оврагов; снижение угрозы спонтанных паводков, развития склоновых процессов; снижение уровня респираторных заболеваний у населения

Ассимиляция и нейтрализация избыточно поступающих в экосистемы веществ, в том числе антропогенных загрязнений, токсичных, твердых отходов и пр., в том числе поступающих в результате трансграничного атмосферного переноса из промышленных центров

Поддержание ассимиляционных и адсорбционных свойств ландшафтов, их способности нейтрализовать определенный уровень загрязнения атмосферы соединениями серы и азота, эвтрофирование водоемов за счет поступление стоков с высоким содержанием азота и фосфора и пр.

Нейтрализация и снижение уровня загрязнения почв, природных вод, биоты и аграрной продукции, детоксикация, утилизация жидких и твердых отходов, их деструкция за счет деятельности сапротрофных организмов, макрофитов прибрежной полосы рек и озер; улучшение качества среды за счет высокой адсорбции и ассимиляционных свойств биоты

Сохранение биологического разнообразия, в том числе на генетическом, видовом, экосистемном и ландшафтном уровнях; сохранение генофонда сельскохозяйственных культур и домашнего скота

Поддержание природного разнообразия на всех уровнях его проявления – внутривидовом, видовом, экосистемном, ландшафтном; поддержка оптимального соотношения трофических групп организмов и саморегуляции, компенсационных механизмов; "биотический контроль" в отношении инвазий чужеродных видов

Сохранение редких видов из Красной книги России; регуляция численности и обилия разных групп растений и животных (например, некоторых видов грызунов, хищников и копытных); снижение риска инвазий чужеродных видов, развития природно-очаговых заболеваний, возникновения конфликтных ситуаций в сельском хозяйстве и при формировании очагов катастрофического размножения отдельных видов животных

Формирование биотических рефугиумов для сохранения и воспроизводства мигрирующих видов и резидентных организмов в период миграций, воздействия природных и антропогенных катастрофических явлений

Сохранение системы рефугиумов для мигрирующих видов - зимовки, остановки в период миграций и мест оптимального размножения (репродукции), сохранение нерестилищ, колоний птиц, участков размножения копытных

Воспроизводство ресурсов мигрирующих видов животных (например, водоплавающих и хищных птиц, копытных и пр.), содействие выполнению обязательств стран по межграничным соглашениям по охране мигрирующих видов, сохранение глобального ресурса водоплавающих птиц

Поддержание природного генетического разнообразия, способностей биоты в отношении создания уникальных природных

Сохранение и поддержание природного генетического и биохимического разнообразия местной биоты, селекционного

Неисчерпаемые генетические ресурсы природного разнообразия биоты для селекции, получения лекарственных средств, материалов для биохимического

119

биологически активных веществ, материалов, продуктов молекулярного и биохимического синтеза

ресурса и ресурса организмов, обладающих разными полезными для человека свойствами, особенно лекарственных растений

синтеза новых веществ жизнеобеспечения населения и медицины; выгоды от развития рынка прав на интеллектуальную собственность на генетические ресурсы и традиционные знания

Воспроизводство биологических ресурсов, эволюционно сложившаяся функция "кормящего ландшафта" для местного - поселкового и сельского населения, малообеспеченного городского населения

Поддержание биоресурсной составляющей "экосистемных услуг" (природных ресурсов, получаемых местным населением даром – лесных, водных, луговых) для сохранения традиционного хозяйства, борьбы с бедностью, развития рекреации; воспроизводство биоресурсов

Обеспечение бесплатного или платного по льготным ценам использования сенокосов и пастбищ; потребление топливной (дрова) и строительной древесины, продукции природных экосистем - промысловой фауны, пищевых (ягоды, грибы, орехи и пр.) и лекарственных и технических растений, результатов деятельности опылителей (мед и др.)

Поддержание условий для активного посещения территории ООПТ, сохранения оздоровительных и познавательных функций их природных комплексов

Сохранение рекреационных качеств ландшафтов, их рекреационной емкости, продуктивности биоресурсов и способности к самовосстановлению; развитие промысловой рекреации, экологического и познавательного туризма

Экономический, социальный, образовательный и оздоровительный эффекты от рекреационного использования, доходы от экологического туризма, любительской рыбалки, охоты, познавательных экскурсий; коммерческое использование ООПТ; рабочие места местного населения

Создание условий для некоммерческого использования объектов живой природы парка - природных феноменов, сочетаний экосистем, отдельных объектов

Обеспечение духовных потребностей человека, сохранение гедонических ценностей биоты и экосистем, ландшафтов, пейзажей, исторических и мемориальных мест

Эффект от восприятия природы, эстетическая, художественная, мемориальная, образовательная, научная ценность ландшафта, доходы от предпочтения (выбора) ООПТ для отдыха и туризма, использования их объектов для кино- и фотосъемки и пр.; рабочие места для местного населения

Таблица составлена по материалам статьи А.А.Тишкова Биосферные функции и экосистемные услуги: к методологии эколого-экономических оценок деятельности ООПТ»

120

Приложение 13 10 января 2002 года N 7-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 24.06.2008 N 93-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 27.12.2009 N 374-ФЗ)

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 3. Основные принципы охраны окружающей среды

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных

интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной

деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об

осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской

Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

121

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц;

сохранение биологического разнообразия; обеспечение интегрированного и индивидуального подходов к установлению

требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры;

участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды;

международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Глава II. ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Статья 10. Управление в области охраны окружающей среды, осуществляемое органами местного самоуправления

Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Глава III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН, ОБЩЕСТВЕННЫХ И ИНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Статья 11. Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды

1. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту

от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

2. Граждане имеют право: создавать общественные объединения, фонды и иные некоммерческие организации,

осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды; направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации,

органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;

122

принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству Российской Федерации акциях;

выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке;

оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права. 3. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статья 12. Права и обязанности общественных и иных некоммерческих объединений,

осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды

1. Общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право:

разрабатывать, пропагандировать и реализовывать в установленном порядке программы в области охраны окружающей среды, защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды, привлекать на добровольной основе граждан к осуществлению деятельности в области охраны окружающей среды;

за счет собственных и привлеченных средств осуществлять и пропагандировать деятельность в области охраны окружающей среды, воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности;

оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;

организовывать собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, сбор подписей под петициями и принимать участие в указанных мероприятиях в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносить предложения о проведении референдумов по вопросам охраны окружающей среды и об обсуждении проектов, касающихся охраны окружающей среды;

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;

участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

123

организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу;

рекомендовать своих представителей для участия в проведении государственной экологической экспертизы;

подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду;

предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права. 2. Общественные и иные некоммерческие объединения при осуществлении

деятельности в области охраны окружающей среды обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Статья 13. Система государственных мер по обеспечению прав на благоприятную окружающую среду

1. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

2. При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

3. Должностные лица, препятствующие гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям в осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, реализации их прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Глава XI. КОНТРОЛЬ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ)

Статья 68. Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль)

1. Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

2. Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

3. Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

124

Приложение 14

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой 16 сентября 2003 года

Одобрен

Советом Федерации 24 сентября 2003 года

(в ред. Федеральных законов от 19.06.2004 N 53-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 186-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ (ред. 26.12.2005), от 18.04.2005 N 34-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 97-ФЗ, от 12.10.2005 N 129-ФЗ, от 27.12.2005 N 198-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 15.02.2006 N 24-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 18.07.2006 N 120-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 01.12.2006 N 198-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 15.06.2007 N 100-ФЗ, от 18.06.2007 N 101-ФЗ, от 21.07.2007 N 187-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 04.11.2007 N 253-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 08.11.2007 N 260-ФЗ, от 10.06.2008 N 77-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.11.2008 N 222-ФЗ, от 03.12.2008 N 246-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 07.05.2009 N 90-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 05.04.2010 N 40-ФЗ, от 27.07.2010 N 191-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ)

Глава 5. ФОРМЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЕМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И УЧАСТИЯ НАСЕЛЕНИЯ

В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Положения статьи 22 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ

распространяются на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ, регулируются нормами соответствующих федеральных законов в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Статья 22. Местный референдум

1. В целях решения непосредственно населением вопросов местного значения

проводится местный референдум. 2. Местный референдум может проводиться на всей территории муниципального

образования. 3. Решение о назначении местного референдума принимается представительным

органом муниципального образования: 1) по инициативе, выдвинутой гражданами Российской Федерации, имеющими право

на участие в местном референдуме; 2) по инициативе, выдвинутой избирательными объединениями, иными

общественными объединениями, уставы которых предусматривают участие в выборах и

125

(или) референдумах и которые зарегистрированы в порядке и сроки, установленные федеральным законом;

3) по инициативе представительного органа муниципального образования и главы местной администрации, выдвинутой ими совместно.

4. Условием назначения местного референдума по инициативе граждан, избирательных объединений, иных общественных объединений, указанных в пункте 2 части 3 настоящей статьи, является сбор подписей в поддержку данной инициативы, количество которых устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может превышать 5 процентов от числа участников референдума, зарегистрированных на территории муниципального образования в соответствии с федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

Инициатива проведения референдума, выдвинутая гражданами, избирательными объединениями, иными общественными объединениями, указанными в пункте 2 части 3 настоящей статьи, оформляется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Инициатива проведения референдума, выдвинутая совместно представительным органом муниципального образования и главой местной администрации, оформляется правовыми актами представительного органа муниципального образования и главы местной администрации.

5. Представительный орган муниципального образования обязан назначить местный референдум в течение 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования документов, на основании которых назначается местный референдум. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

В случае, если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки, референдум назначается судом на основании обращения граждан, избирательных объединений, главы муниципального образования, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или прокурора. Назначенный судом местный референдум организуется избирательной комиссией муниципального образования, а обеспечение его проведения осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или иным органом, на который судом возложено обеспечение проведения местного референдума. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

6. В местном референдуме имеют право участвовать граждане Российской Федерации, место жительства которых расположено в границах муниципального образования. Граждане Российской Федерации участвуют в местном референдуме на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Итоги голосования и принятое на местном референдуме решение подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

7. Принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления.

8. Органы местного самоуправления обеспечивают исполнение принятого на местном референдуме решения в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом муниципального образования.

9. Решение о проведении местного референдума, а также принятое на местном референдуме решение может быть обжаловано в судебном порядке гражданами, органами местного самоуправления, прокурором, уполномоченными федеральным законом органами государственной власти.

10. Гарантии прав граждан на участие в местном референдуме, а также порядок подготовки и проведения местного референдума устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. (часть десятая в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

126

Положения статьи 23 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ

распространяются на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ, регулируются нормами соответствующих федеральных законов в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Статья 23. Муниципальные выборы

1. Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного

органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

2. Муниципальные выборы назначаются представительным органом муниципального образования в сроки, предусмотренные уставом муниципального образования. В случаях, установленных федеральным законом, муниципальные выборы назначаются соответствующей избирательной комиссией муниципального образования или судом.

3. Гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Законом субъекта Российской Федерации могут быть определены условия применения видов избирательных систем в муниципальных образованиях в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств. Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

4. Итоги муниципальных выборов подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Статья 24. Голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования

1. Голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Основания для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и процедура отзыва указанных лиц устанавливаются уставом муниципального образования.

Основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его

127

конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

Процедура отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления должна обеспечивать ему возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе).

3. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в целях получения согласия населения при изменении границ муниципального образования, преобразовании муниципального образования проводится голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования.

4. Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12, частями 3, 5 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

5. Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования назначается представительным органом муниципального образования и проводится в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом положения федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, запрещающие проведение агитации государственными органами, органами местного самоуправления, лицами, замещающими государственные или муниципальные должности, а также положения, определяющие юридическую силу решения, принятого на референдуме, не применяются.

6. Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования считается состоявшимся, если в нем приняло участие более половины жителей муниципального образования или части муниципального образования, обладающих избирательным правом. Согласие населения на изменение границ муниципального образования, преобразование муниципального образования считается полученным, если за указанные изменение, преобразование проголосовало более половины принявших участие в голосовании жителей муниципального образования или части муниципального образования.

7. Итоги голосования по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, итоги голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования и принятые решения подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Статья 25 применяется при реализации требований части 3 статьи 84 и части 5 статьи

85 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83 данного документа).

Статья 25. Сход граждан

1. В поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не

более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

2. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

128

3. Сход граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек.

Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации. 4. Участие в сходе граждан выборных лиц местного самоуправления является

обязательным. 5. На сходе граждан председательствует глава муниципального образования или иное

лицо, избираемое сходом граждан. 6. Решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более

половины участников схода граждан. 7. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на

территории поселения. 8. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления

обеспечивают исполнение решений, принятых на сходе граждан, в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом поселения.

9. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

10. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сход граждан может проводиться в целях выдвижения инициативы населения, проживающего в населенном пункте, расположенном на межселенных территориях, по вопросам, связанным с организацией и осуществлением местного самоуправления. На проведение схода граждан, предусмотренного настоящей частью, не распространяются правила проведения схода граждан, предусмотренные настоящей статьей. Такой сход граждан правомочен при участии в нем более половины обладающих избирательным правом жителей населенного пункта, расположенного на межселенных территориях. Решение такого схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан. (часть десятая введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

Статья 26. Правотворческая инициатива граждан

1. С правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может превышать 3 процента от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом.

В случае отсутствия нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, регулирующего порядок реализации правотворческой инициативы граждан, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесенного гражданами, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения.

Представителям инициативной группы граждан должна быть обеспечена возможность изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта.

В случае, если принятие муниципального правового акта, проект которого внесен в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, относится к компетенции коллегиального органа местного самоуправления, указанный проект должен быть рассмотрен на открытом заседании данного органа.

129

3. Мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть официально в письменной форме доведено до сведения внесшей его инициативной группы граждан.

Статья 27. Территориальное общественное самоуправление

1. Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, устанавливаются представительным органом поселения по предложению населения, проживающего на данной территории.

2. Территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

3. Территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан.

4. Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории.

5. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

6. Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Конференция граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее половины жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

7. К исключительным полномочиям собрания, конференции граждан, осуществляющих территориальное общественное самоуправление, относятся:

1) установление структуры органов территориального общественного самоуправления; 2) принятие устава территориального общественного самоуправления, внесение в него

изменений и дополнений; 3) избрание органов территориального общественного самоуправления; 4) определение основных направлений деятельности территориального

общественного самоуправления; 5) утверждение сметы доходов и расходов территориального общественного

самоуправления и отчета о ее исполнении; 6) рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности органов территориального

общественного самоуправления. 8. Органы территориального общественного самоуправления: 1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

130

2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета; (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

9. В уставе территориального общественного самоуправления устанавливаются: 1) территория, на которой оно осуществляется; 2) цели, задачи, формы и основные направления деятельности территориального

общественного самоуправления; 3) порядок формирования, прекращения полномочий, права и обязанности, срок

полномочий органов территориального общественного самоуправления; 4) порядок принятия решений; 5) порядок приобретения имущества, а также порядок пользования и распоряжения

указанным имуществом и финансовыми средствами; 6) порядок прекращения осуществления территориального общественного

самоуправления. 10. Дополнительные требования к уставу территориального общественного

самоуправления органами местного самоуправления устанавливаться не могут. 11. Порядок организации и осуществления территориального общественного

самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Статья 28. Публичные слушания

1. Для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

2. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

3. На публичные слушания должны выноситься: 1) проект устава муниципального образования, а также проект муниципального

правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ)

2) проект местного бюджета и отчет о его исполнении; 3) проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил

землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы

131

отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ)

4) вопросы о преобразовании муниципального образования. 4. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом

муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Статья 29. Собрание граждан

1. Для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан.

2. Собрание граждан проводится по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления.

Собрание граждан, проводимое по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, назначается соответственно представительным органом муниципального образования или главой муниципального образования.

Собрание граждан, проводимое по инициативе населения, назначается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Порядок назначения и проведения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом территориального общественного самоуправления.

3. Собрание граждан может принимать обращения к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, а также избирать лиц, уполномоченных представлять собрание граждан во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Собрание граждан, проводимое по вопросам, связанным с осуществлением территориального общественного самоуправления, принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом территориального общественного самоуправления.

4. Обращения, принятые собранием граждан, подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа.

5. Порядок назначения и проведения собрания граждан, а также полномочия собрания граждан определяются настоящим Федеральным законом, уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления.

6. Итоги собрания граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

132

Приложение 15 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ

ЛЕСНОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой 8 ноября 2006 года

Одобрен

Советом Федерации 24 ноября 2006 года

(в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ,

от 22.07.2008 N 143-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ,

от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 22.07.2010 N 167-ФЗ) Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 4. Участники лесных отношений 1. Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты

Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. 2. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Глава 8. АУКЦИОНЫ ПО ПРОДАЖЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

ЛЕСНОГО УЧАСТКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЛИБО ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Статья 84. Полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений

1. К полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков,

находящихся в муниципальной собственности, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; 2) установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за

единицу площади такого лесного участка в целях его аренды; 3) установление ставок платы за единицу объема древесины; 4) разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение

муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

5) осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесных участков.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

133

Приложение 16 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Принят

Государственной Думой 19 июля 1995 года

Одобрен

Советом Федерации 15 ноября 1995 года

(в ред. Федеральных законов от 15.04.1998 N 65-ФЗ,

от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 16.05.2008 N 75-ФЗ, от 26.06.2008 N 96-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,

от 24.07.2008 N 162-ФЗ, от 08.11.2008 N 202-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ,

с изм., внесенными Федеральным законами от 09.04.2009 N 58-ФЗ, от 17.12.2009 N 314-ФЗ)

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Экологическая экспертиза (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или)

документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статья 3. Принципы экологической экспертизы

Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой

хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия

решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной

деятельности и его последствий; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих

полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической

экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного

мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за

организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

134

Статья 4. Виды экологической экспертизы

В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Глава IV. ПРАВА ГРАЖДАН И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОБЪЕДИНЕНИЙ) В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ,

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Статья 19. Права граждан и общественных организаций (объединений) в области

экологической экспертизы

1. Граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право:

выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории;

направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности; (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ)

получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения; (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ)

осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

2. При подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Статья 20. Общественная экологическая экспертиза

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 22. Проведение общественной экологической экспертизы

1. Общественная экологическая экспертиза проводится до проведения

государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. 2. Общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от

проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

3. Общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право:

135

получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона;

знакомиться с нормативно-технической документацией, устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы;

участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимом ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

4. На экспертов, привлекаемых для проведения общественной экологической экспертизы, при осуществлении ими экологической экспертизы распространяются требования, предусмотренные в пункте 2 и абзацах втором, третьем, пятом, седьмом пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статья 16. Эксперт государственной экологической экспертизы

2. Экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель

заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

5. Эксперт государственной экологической экспертизы обязан: соблюдать требования законодательства Российской Федерации об экологической

экспертизе и законодательства субъектов Российской Федерации об экологической экспертизе;

соблюдать установленные федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы порядок и сроки осуществления государственной экологической экспертизы;

участвовать в подготовке материалов, обосновывающих учет при проведении государственной экологической экспертизы заключения общественной экологической экспертизы, а также поступившие от органов местного самоуправления, общественных организаций (объединений) и граждан аргументированные предложения по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

обеспечивать сохранность материалов и конфиденциальность сведений, представленных на государственную экологическую экспертизу.

136

Библиография

1. Alexander Ilinsky, Alexey Cherepovitsyn. Conceptual approaches to Kyoto protocol market

mechanism implementation//Proceedings of the Nordic Minisymposium on Carbon Dioxide Capture and Storage, Finland, Espoo, September 8–9, 2005.

2. Constanza R., et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature, 1997. Vol. 387. P. 253-260.

3. Алексеев В.А. Углерод в экосистемах лесов и болот России. Красноярск: Изд-во Ин-та леса СОРАН, 1994. 224с.

4. Бендерский В.Г, Варфоломеев И.В., Лопатин А.П., Петренко В.Д. Теоретические и прикладные аспекты экономической оценки биоресурсного потенциала Красноярского края. – Красноярск «Кларетианум», 2002 г. – 95 с.

5. Буков О.В. Особенности экологии и современная численность молоди семги бассейна верхней Печоры // Матер. совещ. По атлантическому лососю (25-27 марта 1986 года). М., 1987. С. 50-57.

6. Вялая Е. Практический маркетинг в грибоводстве /Маркетинг журнал, 2007 (http://www.4p.ru/main/theory/10151/ дата обращения 19.08.2010)

7. Гибеж М.С. Использование пищевых и не древесных ресурсов леса как элемент экономической базы сельских населенных пунктов /Аналитический отчет Проект: «Интеграция сельской общины вокруг экономической стабилизации на основе устойчивого использования природных ресурсов». Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга» – Сыктывкар, 2009 – 73 с.

8. Глумсков В. Рынок парниковых услуг / «Эксперт Казахстан» №40 (96),2006 (http://www.expert.ru/printissues/kazakhstan/2006/40/ дата обращения 15.10.2009)

9. Дежкин В.В. Охота и рыболовство в США и России – материал для размышления // Россия в окружающем мире, 2004. – С. 151-179.

10. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду. М.: Изд-во «Вита Пресс», 2000.

11. Дмитриева Т.Е., Максимов А.А., Хохолов Н.А. Грибо-ягодная индустрия может стать новой отраслью экономики Республики Коми // Регион. – 2007. - № 1. – С.34-37.

12. Иваненко А. Океанские просторы Коми // Народная газета «Трибуна», 11.06.2010. (http://www.tribuna.nad.ru/modules/news/article.php?storyid=6464)

13. Кадастр охраняемых природных территорий республики Коми. Сыктывкар, 1993.

14. Кедр сибирский на Северо-Востоке Европейской части СССР, Непомилуева Н.И. 1974, Изд-во «Наука», Ленингр. отд. Л. 1-185.

15. Климанова О.Н. Концепция вовлечения местного населения в Управление ООПТ в рамках Международных процессов по сохранению биоразнообразия / Методический обзор. Усть-Каменогорск, 2007 г. (http://www.altai-sayan.kz/naselenie/publikacii-nas/15-metodicheskijj-obzor-

koncepcija-vovlechenija.html дата обращения 26.04.2010) 16. Козлов В.М. Оптимизация использования охотничьих ресурсов. – Киров: Вятская

ГСХА, 2010 – 197 с. 17. Котко А.А. Экономические аспекты охраны редких биологических видов // Экономика

природопользования. М.: ВИНИТИ, 1999, № 3 , С. 55-89 18. Лужбин Е.Л. Пушнина и рынок // Сибирское купечество, №3, 2007

(http://www.sibterra.ru/tourism/hunt_detail.php?SECTION_ID=257&ID=2298) 19. Максимов А.А. Проблемы ревитализации традиционного жизнеобеспечения. В кн.

Север: проблемы периферийных территорий/ Отв.ред. В.Н. Лаженцев – Сыктывкар, 2007. С. 301-316.

20. Маркова А. Биологи Коми обследовали Океан // Комиинформ. 15.10.2009 г. (http://www.komiinform.ru/news/59589/ дата обращения 8.09.2010)

21. Мартынов В.Г. Изученность рыб и задачи ихтиологических исследований в Печоро-Илычском заповеднике // Тр. Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар, 2005 - Вып. 14. С. 262-267.

22. Мартынов В.Г., Куприянов А.Г. Состояние популяции хариуса (Thymallus thymallusL.)

137

реки Илыч // Проблемы особо охраняемых природных территорий европейского Севера (к 10-летию национального парка «Югыд ва»): Матер. научно-практической конф. Сыктывкар, 2004б. С. 175-180

23. Мельничук А.В. Оценка возможности использования недревесных продуктов леса /отчет по проекту ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора Республики Коми» (http:// www.undp-komi.org)

24. Минеев Ю.Н. Охрана водно-болотных угодий на европейском Северо-Востоке Рос сии // Финно-угорский мир: состояние природы и региональная стратегия защиты окружающей среды. Матер. междунар. конф. (Сыктывкар, 2-5 июня 1997 г.). Сыктывкар, 2000. С.205-208

25. Немчинова А.В. Деньги из воздуха // Зеленая параллель, № 5, 2009 (http://www.rediff.com/money/2008/feb/05inter1.htm,дата обращения 27.11.2009)

26. От партнерства к партнерству. Строительство новых отношений народов Севера и государства / Отв.ред. А.Н. Пилясов – Магадан: СВКНИИ, 1998.

27. Перелет Р.А. Экономика биоразнообразия /в книге: Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия. М.: Изд-во: Научного и учебно-методического центра, – 2002 – С. 109-176.

28. Потенциал развития муниципальных образований: содержание, оценка, управление (на материалах Республики Коми) / Коллектив авторов. – Сыктывкар, 2008. – 344 с. (Коми научный центр УрО РАН).

29. Пыстина Т.И. «Океан» России // газета «Заповедная территория», № 6. Июнь 2010

(http://www.re-anime.ru/2010/08/05/okean.html дата обращения 8.09.2010) 30. Пыстина Т.И. Комплексная биологическая оценка ООПТ РК, включенных в число

индикаторов «Логической структуры» проекта / отчет по проекту ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора Республики Коми» (http:// www.undp-komi.org)

31. Пыстина Т.И. Океан предлагают охранять всем миром

(http://www.finnougr.ru/life/index.php?ID=3882 дата обращения 8.09.2010) 32. Рекомендации по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды:

адаптация к условиям России методов эколого-экономического учета ООН / Госкомэкология России. - Ярославль НПП «Кадастр», 2000 – 75 с.

33. Семяшкина В.Т., Логинов А.В., Осипова Е.Е. Лес: кому решать его судьбу? Участие местного населения в управлении лесами. – Сыктывкар: Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга», 2002. – 83 с.

34. Соловьева С.В., Стеценко А.В., Бобылев С.Н., Касьянов П.В. Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки – М.: Права человека, 2008. – 64 с.

35. Симановский А.А., Шахматов С.А. Интеграция особо охраняемых природных территорий в социально-экономическое развитие регионов на примере Красноярского края / Заповедное дело (http://www.uralgosnadzor.ru/article/tn_38_10_40.php дата обращения 26.09.2010)

36. Теплов В.П. О питании тайменя (Hucho taimen Pall.) и его взаимоотношениях с мо-лодью семги (Salmo salar L.) // Зоол. журн., 1951. Т. 30, вып. 6. С. 641-643.

37. Титов С.Ф., Казаков Р.В., Антонова В.П. Внутрипопуляционная дифференциация атлантического лосося Salmo salar L. реки Печоры. 1. Особенности генетичнскеого полиморфизма в Пижме и верхней Печоре // Сб. науч. тр. ГосНИОРХ, 1992. № 304. С. 146-155, 279.

38. Тихонова Т.В. Изучение отечественного опыта повышения социально-экологической ответственности отечественных предприятий / отчет по проекту ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора Республики Коми» (http:// www.undp-komi.org)

39. Тишков А.А. Биосферные функции и экосистемные услуги: к методологии эколого-экономических оценок деятельности ООПТ(www.biodiversity.ru/programs/international/teeb/… дата обращения 5.06.2010)

40. Тишков А.А. Биосферные функции природных систем России. М.: Наука, 2005. - 309

138

с. 41. Тишков А.А. Экосистемные услуги России в оценках «Целей тысячелетия» и в

системе индикаторов ее устойчивого развития. В кн.: Природопользование и устойчивое развития. М.: КМК, 2006. С. 146-176.

42. Тулякова А. Грибы с глазами / «Бизнес журнал» № 14. 2006 (http://www.business-magazine.ru/profiles/businessmen/pub271492 дата обращения 17.08.2010)

43. Черемисина А.В., Каракчиева И.В. Перспектива организации рынка углеродного кредита в условиях Республики Коми // Управление экономическими системами, 2010 (http://uecs.mcnip.ru/modules дата обращения 20.09.2010)

44. Швиденко А.З. Современная продуктивность лесных экосистем России // Лесная таксация и лесоустройство, Изд-во Сиб гостехн ун, Выпуск 1-10, 2009.

45. Шматков Н.М. Не древесные ресурсы леса – здоровье человека и здоровье экономики лесных районов / Н.М.Шматков. Бюллетень «На пути к устойчивому развитию России» вып. 28, 2004. С.17-19.

46. Экономика сохранения биоразнообразия / Под ред. А.А. Тишкова. Научные редакторы-составители: д.э.н. С.Н. Бобылев, д.э.н. О.Е. Медведева, к.э.н. С.В. Соловьева. М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации", Институт экономики природопользования, 2002. – 604 с.

47. Экономические инструменты для контроля загрязнения окружающей среды и для рационального использования природных ресурсов в странах - членах ОЭСР. Обзор. ОЭСР, 1999.

48. Экосистемы и благосостояние людей. Доклад концептуальной рабочей группы по «Оценке экосистем на пороге тысячелетия» ISLAND PRESS, 2005

139

140

141

142