Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2013. Вып....

ISSN 2224-53911 3 0 0 1

9 772224 539000

ǰǳǿȀǻǶǸǳǸǮȀǳǾǶǻǯȁǾǱǿǸǼǷǲȁȃǼǰǻǼǷ�ǿǳǺǶǻǮǾǶǶ

По благословению Высокопреосвященного КИРИЛЛА, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского

ǰǳǿȀǻǶǸǳǸǮȀǳǾǶǻǯȁǾǱǿǸǼǷǲȁȃǼǰǻǼǷ�ǿǳǺǶǻǮǾǶǶ

Выпуск 1(5) / 2013

Екатеринбург 2013

ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯГлавный редактор:

протоиерей Николай Малета, первый проректорНаучный редактор:

канд. богосл., профессор архиеп. Курганский и Шадринский Константин (Горянов),

проректор по научной работе

Члены редколлегии:канд. ист. наук, доцент прот. Петр Мангилев;

канд. богосл. прот. Сергий Алексеев; канд. богосл. игум. Моисей (Пилатс);

канд. богосл. иер. Константин Павлюченко; д-р филол. наук, профессор О. Б. Акимова;

д-р филос. наук, доцент Д. И. Макаров; д-р искусствоведения, профессор О. Е. Шелудякова;

канд. ист. наук, доцент А. В. Мангилева;С. Ю. Акишин; Н. С. Каримова;

канд. богосл. И. А. Никулин (ответственный секретарь)

© Екатеринбургская духовная семинария, 2013

Интернет-страница Вестника ЕДСhttp://epds.ru/bulletin

ISSN 2224-5391

Рецензенты:канд. ист. наук, доцент И. Л. Манькова;

канд. ист. наук, доцент И. В. Починская; канд. филол. наук С. О. Горяев; канд. ист. наук М. Ю. Нечаева; канд. ист. наук С. В. Соколов;

А. В. Разин

УДК 27-1(051)ББК 86.37

В38

Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. Свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г.

BULLETIN2)�7+(�(.$7(5,1%85*7+(2/2*,&$/�6(0,1$5<

Issue 1(5) / 2013

Ekaterinburg 2013

EKATERINBURG THEOLOGICAL SEMINARY

EDITORIAL BOARDEditor-in-chief:

Archpriest Nikolay Maleta, Vice-Rector

Managing editor:Archbishop of Kurgan and Shadrinsk

Prof. Constantine (Goryanov), Prorector

Members of the board:Prof. Olga B. Akimova; Prof. Oksana E. Sheludyakova;

Docent Archpr. Petr Mangilev; Archpr. Sergey Alexeev; Fr. Moisey (Pilats); Docent Dmitry I. Makarov; Docent Anna V. Mangileva;

Pr. Constantine Pavluchenko; Sergey Y. Akishin; Nadezhda S. Karimova;

Ivan A. Nikulin (Senior secretary)

© Ekaterinburg Ueological Seminary, 2013

Site: http://epds.ru/bulletin

ISSN 2224-5391

Reviewers:Irina L. Mankova; Irina V. Pochinskaya; Sergey O. Goryaev; Marina Yu. Nechaeva; Sergey V. Sokolov; Andrey V. Rasin

UDC 27-1(051)H57

Ue academic journal issued by Ekaterinburg Ueological Seminary publishes materials and research articles on theology, church history and related disciplines, extracts from the protocols of the seminary academic council meetings, reviews and comments on the diploma papers of the seminary students, reviews and bibliographical notes on new research in the area of theological studies. Ue journal is addressed to teachers and students of religious schools, historians, theologians, philosophers, and all those interested in the above mentioned topics.

ʠʝʓʔʟʕʏʜʗʔ

Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11От главного редактора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

ʙ�ͬͨͨǧʚʔʡʗʭ�ʓʝʛʏ�ʟʝʛʏʜʝʑʪʤ

КОНСТАНТИН (Горянов), архиепископ Курганский и Шадринский, проф. Путь царский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14МАНЬКОВА И. Л. Роль царей Романовых в формировании православного ландшафта Восточного Урала в XVII в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

ʟʏʖʓʔʚ��Ǥ�ʗʠʠʚʔʓʝʑʏʜʗʮ

ʗʠʡʝʟʗʮ�ʥʔʟʙʑʗ�ʗ�ʏʟʤʔʝʒʟʏʣʗʮ

КЕЧКИН Иоанн, свящ. Датировка трактата св. Оптата Милевитского «Против донатиста Пармениана» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49МАКАРОВ Д. И. Три заметки о датировке «Двух слов о свете фавор-ском» св. Филофея Коккина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63НОРКИН В. С. Отношения Геннадия II Схолария и митрополита Вис-сариона Никейского в историческом и хронологическом аспекте . . . . 70ПЕТР (Гайденко), иером. Зарисовки повседневной жизни древнерусских архиереев: стол и достаток . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84НЕЧАЕВА М. Ю. Открытие епархиальных отделов Императорского Православного Палестинского общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107МАНГИЛЕВА А. В. Современная историография истории духовного со-словия в России XIX — начала ХХ в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134ЕЛДАШЕВ А. М. «Бог создал человека для радости…»: к 100-летию со дня кончины митрополита Антония (Вадковского) . . . . . . . . . . . . . . . .150СУХОВА Н. Ю. Архимандрит Киприан (Керн) и традиция российской духовной школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163БЕЛОБОРОДОВ С. А., БОРОВИК Ю. В. «Ревнители древлего благоче-стия» (очерк истории верхнетагильского старообрядчества) . . . . . . . . .178

ʟʏʖʓʔʚ��Ǥ�ʜʏʢʦʜʏʮ�ʕʗʖʜʫОтчет о Всероссийской научно-богословской конференции «Церковь. Богословие. История», посвященной памяти Собора Екатеринбургских святых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215Отчет о II межрегиональной научно-практической конференции «Пра-вославие на Урале: вехи истории» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220Хроника научной жизни семинарии за 2012/2013 уч. г. . . . . . . . . . . . . .226Отзывы и рецензии на дипломные работы выпускников 2011/2012 уч. г. .227

АРХИВ СЕМИНАРИИПротоколы заседаний Ученого совета за 2005/2006 уч. г. . . . . . . . . . . .243Отзывы и рецензии на дипломные работы выпускников 2005/2006 уч. г. . 245

ʟʏʖʓʔʚ��Ǥ�ʟʔʥʔʜʖʗʗǡ�ʏʜʜʝʡʏʥʗʗ��ʗ�ʐʗʐʚʗʝʒʟʏʣʗʮ

Мосин А. Г. Рецензия на кн.: Починская И. В. Книгопечатание Московского государ-ства второй половины XVI — начала XVII веков в отечественной историографии: кон-цепции, проблемы, гипотезы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278Черкасова М. С. Рецензия на кн.: Елдашев А. М. Православная культура в Казанском крае (XVI–XX вв.): очерки истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285Чернов Л. С. Рецензия-отзыв на художественный фильм «Гольфстрим под айсбер-гом» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287Мангилев Петр, прот. Рецензия на кн.: Введение в историю Церкви. Ч. 1: Обзор ис-точников по общей истории Церкви: учебное пособие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

ʟʏʖʓʔʚ��Ǥ�ʭʐʗʚʔʗЮбилей Людмилы Викторовны Затоки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302Юбилей Лилии Александровны Титовской . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304Юбилей Ларисы Михайловны Никольской . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309Юбилей Галины Васильевны Глазковой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

Сведения об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

CONTENTS

List of Abbreviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11From the Editor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

��ͬͨͨ��

Constantine (Goryanov), Archbishop of Kurgan and Shadrinsk. Royal road 14Irina L. Mankova. Ue role of the Romanovs in the formation of the Orthodox landscape of the Eastern Urals in the 17th century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

�Ǥ��CHURCH HISTORY AND ARCHEOGRAPHY

Priest John E. Kechkin. On the Dating of St. Optatus of Milevis’ “Against Parmenian the Donatist” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Dmitriy I. Makarov. Uree Notes on the Dating of St. Philotheos Kokkinos’ “Two Treatises on the Light of Tabor” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Victor S. Norkin. Ue Relationships between Gennadios II Scholarios and Met ropolitan Bessarion of Nicaea: Historical and Chronological Aspects. . 70Hieromonk Petr (Gaidenko). Sketches of daily life of bishops in Ancient Russia: diet and prosperity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84Marina Yu. Nechaeva. Opening of the Diocesan Divisions of the Imperial Orthodox Palestine Society (IOPS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107Anna V. Mangileva. Modern historiography of history of russian clergy in XIX — early XX centuries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Anatoly M. Yeldashev. “God created man for joy…”: On the Centenary of the Death of Metropolitan Anthony (Vadkovsky). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Natalia Yu. Sukhova. Archimandrite Cyprian (Kern) and the tradition of Russian theological school. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163Sergey A. Beloborodov, Julia V. Borovik. “Ue Zealots of old piety” (An Essay on the history of Verkhny Tagil old believers). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

��Ǥ��

Report on The All-Russia scientiZc-theological conference “Church. Ueo-logy. History” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215Report on Ue II Inter-regional scientiZc-practical conference “Orthodoxy in Ue Urals: historic milestones” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220Chronicle of the scientific life of the Seminary for the 2012/2013 academic year . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Reviews and comments on the diploma papers in the academic year 2011/2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227

SEMINARY ARCHIVEProtocols of meetings of the ScientiZc Council for 2005/2006 . . . . . . . . . .243Reviews and comments on the diploma papers in the academic year 2005/2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245

��Ǥ��ǡ��

Reviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278

��Ǥ��Anniversary of Ludmila V. Zatoka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302Anniversary of Lily A. Titovskaya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304Anniversary of Larisa M. Nikolskaya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309Anniversary of Galina V. Glazkova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

11

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙCCSG Corpus Christianorum. Series Graeca. Turnhout, 1978 —.DACL Dictionnaire d’Archéologie Chrétienne et de Liturgie / ed. F. Cabrol,

H. Leclercq. Vol. 1–15. Paris, 1907–1953.DSp Dictionnaire de spiritualité ascétique et mystique. Doctrine et

Histoire. Vol. 1–17. Paris, 1937–1995.DTK Dictionnaire de théologie catholique / ed. A. Vacant, E. Mangenot,

É. Amann. Vol. 1–15. Paris, 1903–1950.PG Patrologiae cursus completus. Ser. graeca / ed. J.-P. Migne. P., 1857–1866.

T. 1–161.REA Revue des Études Augustiniennes. Paris, 1955—.SC Sources chrétiennesВБ Византийская библиотекаГААОСО Государственный архив административных органов Свердлов-

ской областиГАПК Государственный архив Пермского краяГАСО Государственный архив Свердловской области (г. Екатеринбург)ГИМ Государственный исторический музей (г. Москва)ЕЕВ Екатеринбургские епархиальные ведомостиИППО Императорское Православное Палестинское обществоИТЛ Исправительно-трудовой лагерьКДА Киевкая духовная академия (г. Киев)ЛАИ УрФУ Лаборатория археографических исследований Уральского

федерального университета им. Первого Президента России Б. Н. Ельцина (г. Екатеринбург)

МДА Московская духовная академия (г. Сергиев Посад)НПМП «Волот»

Научно-производственное многопрофильное предприятие «Во-лот» (г. Екатеринбург)

12

ОГПУ Объединенное государственное политическое управление при СНК СССР

ПЕВ Пермские епархиальные ведомости. Пермь, 1867–1919.ПСРЛ Полное собрание русских летописей. СПб. / Пг., 1846–1921.

Т. 1–24; М.; Л., 1949–1994. Т. 25–39. М., 1995. Т. 41.ПЭ Православная энциклопедия. М., 2000 —.РГАДА Российский государственный архив древних актов (г. Москва)РГАКФД Российский государственный архив кино- фотодокументовРГИА Российский государственный исторический архив (г. Санкт-

Петербург)РГНФ Российский гуманитарный научный фондРИБ Русская историческая библиотека, издаваемая Археографиче-

скою комиссиею. СПб., 1872–1927. Т. 1–39.РСХД Русское студенческое христианское движениеСПФ АРАН Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии

наукСККДР Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1–3. Л.;

СПб., 1987–2004.СПбДА Санкт-Петербургская духовная академия (г. Санкт-Петербург)ССПБИ Свято-Сергиевский Православный Богословский институт

(г. Париж)

13

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРАУважаемые читатели!

Вы держите в руках пятый выпуск научного журнала нашей семинарии. Ны-нешний 2013 год для многих событий гражданской и церковной истории явля-ется юбилейным.

Яркой датой, которой посвящены многочисленные церковные, обще-ственные и государственные мероприятия, конечно, является 400-летие вос-шествия на престол царской династии Романовых, внесших огромный вклад как в историю Русской Церкви, так и в развитие и становление духовного об-разования. Осмыслению этого вклада династии Романовых посвящена исто-риософская статья архиепископа Константина (Горянова). Роль царей Романо-вых в формировании религиозного ландшафта Урала и Западной Сибири рас-смотрела в своей статье И. Л. Манькова. Отдельные аспекты истории Русской Церкви периода правления династии Романовых рассматриваются в статьях М. Ю. Нечаевой, А. М. Елдашева.

400-летию Дома Романовых посвящена была и проходившая 12 февраля, в день памяти вселенских учителей и святителей Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста в Екатеринбургской духовной семинарии Все-российская научная конференция «Церковь. Богословие. История», собрав-шая около 50-ти исследователей из многих городов России. Остается надеять-ся, что научный форум станет ежегодным.

Не менее заметным является и 1025-летие Крещения Руси. Более чем ты-сячелетняя история Православия на территории исторической Руси часто от-ражается в научных статьях нашего журнала. Не исключение и этот выпуск. От-дельным аспектам посвящены исследования иером. Петр (Гайденко), А. В. Ман-гилевой, Н. Ю. Суховой, С. А. Белобородова, Ю. В. Боровик. Близко к юбилею Крещения Руси стало и празднование во всем славянском мире 1150-летия нача-ла проповеди святых равноапостольных братьев Кирилла и Мефодия. 2013 год знаменателен и весьма значимым юбилеем для всего христианского мира — а именно исполняется 1700 лет со дня подписания знаменитого Миланского эдик-та, ставшего поворотным событием в истории всего христианского мира и хри-стианской цивилизации. Вопросы истории Церкви в Римской империи и Визан-тии отражены в статьях свящ. Иоанна Кечкина, Д. И. Макарова, В. С. Норкина.

В этом году отмечают юбилеи целый ряд преподавателей Екатеринбург-ской духовной семинарии. Людмила Викторовна Затока, Лидия Александровна Титовская, Лариса Михайловна Никольская и Галина Васильевна Глазкова уже многие годы несут свои педагогические и административные обязанности и вносят значительный вклад в становление и развитие нашей духовной школы.

Главный редактор прот. Николай Малета

14

ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1(5). 2013, 14–38

14

Архиепископ КОНСТАНТИН (Горянов)

ПУТЬ ЦАРСКИЙГосподи! Спаси царя, и услышь нас,

когда будем взывать к Тебе (Пс 19. 10)

В статье, посвященной 400-летнему юбилею восшествия на престол Дома Романовых, автор размышляет о 300-летнем пути царской дина-стии Романовых и их вкладе в становление и развитие российской го-сударственности и Русской Церкви.

Ключевые слова: династия Романовых, 400-летие Дома Романовых, российские цари, монархия.

IВ 2013 г. весь мир отмечает 400-летие венчания на царство «первого» царя из Дома Романовых, юного боярина Михаила Федоровича, родона-чальника той царственной династии, которая за 300 лет принесла столь-ко славы и блага нашему Отечеству. В связи с этим юбилеем внимание многих современных русских и зарубежных историков, политологов, искусствоведов, писателей обращено не только к знаменитому роду, но и ко всей истории России, которая, конечно же, не умещается ни в со-вокупность частных мнений, ни в рамки западноевропейских мифов, ни в марксистско-ленинскую доктрину. Да и мнения о династии имеют сегодня разброс диаметрально противоположный. Одни считают всех

ʙ�ͶͲͲǧʚʔʡʗʭ�ʓʝʛʏ�ʟʝʛʏʜʝʑʪʤ

© Архиепископ Константин (Горянов), 2013

15

Путь царский

русских царей святыми, другие видят в истории царствования только отрицательные стороны. Современная историческая наука заметно тя-готеет к политике и сдает ей свои инсигнии, свои знаки власти в обеспе-чение себе безбедного существования. Еще в советские времена исто-рик М. Н. Покровский говорил: «История — это политика, опрокинутая в прошлое»1. В современном обществе исторические знания уже без за-зрения совести используются в политических баталиях и в субъектив-ной переоценке прошлого.

Понятно, что историческое исследование, как любая наука, долж-но иметь свой инструментарий, критерии оценок, свою терминологию. Исследование истории любого царствования следует начинать с осмыс-ления понятия «власть», точнее с происхождения понятия «царская власть». А происхождение её является, бесспорно, Божественным. Мно-го сказано о царской власти в Священном Писании. Без комментариев позволю себе привести основополагающие цитаты.

«Всякая душа да будет покорна властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим 13. 1).

«Мною цари царствуют, и повелители узаконивают правду» (Притч 8. 15). «Слушайте, цари и разумейте… От Господа дана вам дер-жава и сила от Вышнего» (Притч 6. 1, 3).

«Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: “Вот человек, о котором я говорил тебе, он будет управлять народом Моим”» (1 Цар 9. 17). «И взял сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его, и сказал: “Вот Господь помазывает тебя в правители наследия Своего (в Израи-ле), и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над населением Своим ”» (1 Цар 10. 1).

В Библии много сказано и об отношении к царю его подданных:«Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк 12. 17);«Бога бойтесь, царя чтите» (1 Петр 2. 17);«Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа:

царю ли, верховной власти… ибо такова воля Божия» (1 Петр 2. 13, 15).И о неприкосновенности личности царя:«Не прикасайтесь к помазанным Моим» (Пс 104. 15);

1� ɐɢɬ��ɩɨ��Ⱥɥɟɤɫɟɟɜɚ�Ƚ��Ⱦ��Ɇɚɧɶɤɢɧ�Ⱥ��ȼ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɚɹ�ɧɚɭɤɚ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɢ�;;,�ɜɟɤɚ��Ɇ��ɋ��

16

Архиепископ Константин (Горянов)

«Даже и в мыслях твоих не злословь царя…» (Еккл 10. 20);«Как небо в высоте и земля в глубине, так сердце царей неисследи-

мо» (Притч 24. 21).Русский народ всегда благоговел перед своими царями, относил-

ся к ним с почтением, приветствовал наследников, потому что видел в царской власти залог своего благоденствия, своего счастья, так как знал, что она осенена Божией волей, Божиим Промыслом. Русский на-род веровал в то, что ничего не бывает без Промысла Божия. Как гово-рит преподобный авва Дорофей, «а в чем Божий Промысел, то вполне хорошо и служит к пользе души, ибо все, что делает с нами Бог, делает Он для нашей пользы, любя и милуя нас»2. Промыслом Божиим объяс-няется и принцип избранности. Считается, что избранничество Божие отличается от соработничества Господу и дается достойному человеку на всю жизнь. Так, вмененное апостолам проповедническое служение было делом не простым, оно было именно избранием для служения на всю жизнь. Поэтому избранничество, выражающееся в особой близо-сти Божией, налагает на человека и особую ответственность за сохра-нение этой близости. Избранничество выражается в первую очередь в стяжании добродетелей. А «добродетели суть середина, тот царский путь, о котором один святой сказал: ходите путем царским и считайте поприща»3. Святой авва Дорофей, повторяя эту древнюю мудрость, под словом «поприща» понимал пути спасения. Таким образом, историче-ское исследование царствования династии Романовых может быть объ-ективно проведено только в границах пути царского, направляемого Промыслом Божиим. А критериями оценки этого пути становятся дела на благо России и русского народа, вверенным в попечение венценос-цам. Как говорит философ Александр Казин, «…Божие благословение на власть есть именно ограничение этой власти, а вовсе не обожествле-ние ее как таковой. Царь (великий князь) отвечает за свой народ перед Богом — вот отличие русской православной державы от восточной де-спотии (царь как живой Бог) или западного абсолютизма (король как кажимость Бога, “король-солнце”)»4.

2� Ⱦɨɛɪɨɬɨɥɸɛɢɟ��Ɇ��ɋ��3� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��4 Ʉɚɡɢɧ�Ⱥ��Ʌ��ȼɟɥɢɤɚɹ�Ɋɨɫɫɢɹ��ɋ��

17


IIРоссии, как государству, на протяжении веков была присуща христи-анская государственность. В союзе с Церковью страна осуществляла в своем законодательстве идеи христианской справедливости и права. Используя мысль историка Льва Тихомирова, можно сказать, что суще-ствовало нравственное подчинение государства Церкви, которое обе-спечивалось в свою очередь рядом обязанностей Церкви перед госу-дарством5. Свобода, равенство, братство, эти желанные и роковые для России категории на протяжении длительного исторического периода понимались не иначе, как в системе подчинения государственной вла-сти религиозному влиянию Церкви, осуществляемому путем гармонич-ного их союза. Многовековым опытом в Византии было разработано учение о государственно-церковных отношениях, и Россия, усвоившая византийский опыт, жила идеей союзности Церкви и государства. По-этому и символы власти русских царей — держава, скипетр, император-ская корона и шапка Мономаха были увенчаны православным крестом.

Под скипетром венценосных государей из Дома Романовых «госу-дарство Московское» стало обширной Российской империей, раскинув-шейся в берегах морей и океанов. Но не одним внешним могуществом и расширением своих границ Россия обязана преемникам Михаила Федо-ровича, заботами которых явилось возвышение православной веры, на-родное просвещение, благоустройство государства и общества, а также развитие промыслов, торговли и усовершенствование земледелия.

Как известно, Борис Годунов во время своего правления жесто-ко расправлялся с боярским семейством Романовых. «Самого Федора Никитича насильно постригли в монахи и заключили тогда в Антони-ево-Сийский монастырь… Жену “замчали” в Заонежский Толвуйский погост… Дочь Татьяну и сына Михаила сослали в Белоозеро… Братьев тоже сослали… Еще более жестоко поступили с челядью. Многих хо-лопов Романовых подвергли страшным пыткам…»6. Есть несколько версий причин такого отношения Бориса Годунова к Романовым, кото-рым еще преподобным Геннадием Костромским было предречено цар-5 Ɍɢɯɨɦɢɪɨɜ�Ʌ��Ⱥ��Ɋɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�ɨɫɧɨɜɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ� ��ɋɚɣɬ�©ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɢ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɫɬɶ��ɗɥɟɤɬɪɨɧɧɚɹ�ɛɢɛɥɢɨɬɟɤɚª��85/��KWWS��OLE�HSDUKLD�VDUDWRY�UX�ERRNV��W�WLKRPLURY�WLKRPLURY��KWPO��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��6 Ʉɨɧɹɟɜ ɇ��Ɇ��ɉɟɪɜɵɟ�Ɋɨɦɚɧɨɜɵ��Ɂɚɝɚɞɤɢ�ɢ�ɦɢɮɵ�ɞɢɧɚɫɬɢɢ��Ɇ��ɋ��

18


ственное служение, и царицей стала Анастасия, любимая, рано умершая жена Иоанна Грозного. Правдоподобнее звучит версия, представленная в сказании о том, что Федору Никитичу Романову царь Федор Иоанно-вич готов был передать свой престол, который хитростью занял Борис Годунов и так жестоко впоследствии ограждал себя от возможных бояр-ских козней. Известный монах-писатель Авраамий (Палицын) гонение на Романовых ставит в число грехов, за которые Бог покарал землю Рус-скую кровавою смутою. Когда Москва избирала в цари сына польского короля Сигизмунда — Владислава, патриарх Гермоген уже указывал на юного Михаила Федоровича Романова. Но, вероятно, Россия попущени-ем Божиим тогда еще не испила чашу страданий до дна, еще не поняла, что победить иноземных захватчиков и внутренние распри можно толь-ко единением.

Но когда поняли русские люди, что надо действовать миром и пошли на выручку гибнущей родимой земле, стоял во главе них, по сви-детельству летописца, патриарх Гермоген «яко столб неколебимо стоял среди Русской земли, стоял один противу их всех, аки исполин муж без оружия и без ополчения воинского». Громко раздавался голос святите-ля, призывавшего к свержению иноземцев. И услышал Господь этот глас, и принял в жертву жизнь святого патриарха Гермогена, и послал России русского царя, который и ближе всех претендентов был по родству к прежним царям, и, по слову Авраамия (Палицына), был «избранным от Бога прежде его рождения». И впоследствии, выступая перед боярами или перед народом, Михаил Романов начинал свое выступление со слов «По воле только Божией я принял венец и царство»7.

После страшных смут государство было обеднено, разрушена со-циальная инфраструктура. В эти трудные годы требовалось, чтобы на-род вновь напряг свои силы и восстановил Россию. Сплочению вокруг царя много помогала его личность, в высшей степени симпатичная, царь обладал обаянием, способствовавшим укреплению царской власти и идеи самодержавия. При нем была сделана большая государственная печать, введен новый титул «самодержца», а над головой орла вырезана корона. Царь Михаил Федорович был человек мягкий и добрый, своими душевными качествами на народ производил самое выгодное впечатле-

7� Ɍɪɢɫɬɚ�ɥɟɬ�ɰɚɪɫɬɜɨɜɚɧɢɹ�Ⱦɨɦɚ�Ɋɨɦɚɧɨɜɵɯ��ɩɨɞ�ɪɟɞ� ɂ��ɇ��Ȼɨɠɟɪɚɧɨɜɚ��ɋɉɛ��ɋ��

19


ние. В начале царствования его главной заботой стало преследование и искоренение разбойничьих шаек, с некоторыми приходилось вести на-стоящую войну.

После возвращения из плена Филарета, поставленного в патриар-хи, Михаил Романов вместе с ним поднимал важные государственные вопросы и ставил их на рассмотрение Земских соборов. Было решено развивать в России различные промыслы, призывать на льготных усло-виях иностранных промышленников. При Михаиле Романове началось преобразование военного устройства с помощью иностранных офице-ров. Также шла усиленная деятельность по постройке храмов и зданий в Кремле. Обобщая, можно сказать, что основной деятельностью Миха-ила Федоровича было успокоение взволнованного Смутой государства, истребление административных злоупотреблений и повышение общего благосостояния народа. С этими скромными, но первостепенными на то время задачами царь справился, выполнил возложенный на него Бо-жий замысел. Путь царский, состоящий из благодеяний — то есть бла-гих дел, вернее, дел на благо России, царь Михаил прошел не без труда, но с достоинством, и заметно потрудился во славу русского государства.

По современным меркам жизнь первого царя из рода Романовых была недолгой, он скончался летом 1645 г. Его сын Алексей Михайлович, как и отец, взошел на престол в раннем возрасте, в шестнадцать лет. Пер-вые три года за него правил его воспитатель Борис Морозов. Эти годы запомнились народным роптанием, связанным с неприятием политики временщика Морозова, открытым недовольством, соляными бунтами. Вскоре сильное влияние на молодого царя приобрел патриарх Никон. На времена правления Алексея Михайловича вообще выпало множество волнений, мятежей внутри государства. Так, начиная с 1648 г., после Мо-сковского мятежа, следует вспомнить последствия Собора, созванного для умиротворения страны и вылившегося в подготовку бунтов Степана Разина. В 1650 г. волновались Псков и Новгород, позже прошли знамени-тые «медные бунты». Но среди всех волнений самые страшные связаны с расколом. Впервые пошатнулась симфония царской и церковной властей. Дело Никона, как представителя притязаний духовной власти, в конце концов было проиграно, но церковные реформы оставили глубокий след и неразрешенные до наших дней вопросы.

Раскол нарушил христианское существование страны и показал, что

20


«христианская истина неизбежно должна служить для устроения жизни, а не для одних разговоров. Как только люди начинали веровать во Христа, они начинали устраивать свою жизнь согласно этой вере. Они создавали прочную обстановку для своей христианской жизни как могли, насколь-ко хватало силы, начиная с апостольской общины. Ту же цель — создания прочной обстановки для христианской жизни имела и Церковь. Все ее догматы, вся ее иерархия, все учреждения были нужны только для того, чтобы можно было жить согласно своей вере. С этим связано и отноше-ние Церкви к государственной власти, и требования, предъявляемые к государственной власти: имеется в виду достижение той прочности об-становки жизни, при которой можно было бы спокойно, без постоянной борьбы с окружающим насилием вести христианское существование»8. Раскол, нарушивший «христианское существование», Промыслом Божи-им должен был стать страшной наукой для России, которую она, судя по дальнейшей русской истории, усвоила не вполне. Не усвоила тогда Россия и непреложное правило, что не должна она корректировать свое менталь-ное ядро в угоду чужому миру и чуждым идеологиям.

Но не следует забывать, что во времена правления «тишайшего» царя Алексея Михайловича, которого современники считали светлейшей личностью, произошло много знаменательных событий. В первую оче-редь это великое объединение России и Украины. Блистательно прове-денная кампания 1654–1655 гг. привела к расширению западно-русских земель, удалось заключить мир со Швецией, а впоследствии добиться пе-ремирия с Польшей. В царствование Алексея Михайловича Московское государство расширило свои пределы не только на юго-западе, но про-двинулась далеко на восток и юг. Цари Кахетии и Имеретии, теснимые турками, просили московского подданства. Значительны были успехи наши за Уральским хребтом. В Западной Сибири казаки побили потомков Кучума. Тогда же была открыта Восточная Сибирь. Дежнев с 25-ю товари-щами пробился к Берингову проливу, а служивый Поярков открыл реку Амур и Охотское море. При Алексее Михайловиче мы вступили в дипло-матические отношения с Западной Европой, послы были отправлены в Венецию, Флоренцию, Рим, во Францию и Испанию. Велись торговые дела в Англии, в Голландии. Политические консультации проводились с Веной, Швецией и Данией. Россия хотела везде найти свою выгоду и не за-8 Ɍɢɯɨɦɢɪɨɜ�Ʌ��Ⱥ��Ɋɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�ɨɫɧɨɜɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ��Ɇ��ɋ��

21


висеть от других. Поэтому в Москве собирались даже «ходить кораблями для пряных зелий» в Индию, и Алексей Михайлович просил герцога Кур-ляндского продать ему для этого свои корабли — словом, мечтал о море и флоте. И передал эту мечту своему сыну Петру Алексеевичу.

А может быть, самым значительным деянием царя была поло-жительная оценка виршей монаха Симеона Полоцкого, посвященных Алексею Михайловичу:

Радуйся церкви наша святая и восточная,Яже испущает словеса, всем медоточная.Ибо ты первое духом святым начася здати,Предь Алексея Михайловича днесь расширяти…Ведь так начиналась ставшая великой русская литература, без ко-

торой немыслима судьба России!Набожный, болезненный Федор Алексеевич, получивший русский

престол по кончине отца своего, не прославился на поле брани. Зато успешно занимался учреждением новых епархий. В царствование Федора Алексеевича значительно украсился Кремль. По большим улицам он по-велел возводить каменные строения. Проводил культурную реформу. В последние дни царствования Федор Алексеевич составил проект высше-го училища или так называемой Греко-латинской академии. Несмотря на свое короткое царствование и смерть в 22 года, Федор Алексеевич сделал много полезного. Он любил стихотворство и вокальную музыку, распро-странил в церквах партесное пение, учредил при соборах регентов. Болез-ненный царь как будто чувствовал, что его преемник на русском престоле сделает за двоих, а то и за троих. Потому, наверное, и его родной брат Иоанн Алексеевич, пятый сын Алексея Михайловича, следующий пре-тендент на русский престол, слабый здоровьем юноша, по совести и по разумению о пользе Отечества практически отдал полагающуюся ему по закону корону младшему брату Петру, сыну Наталии Нарышкиной. Так, может быть, главным благодеянием Иоанна Алексеевича по Промыслу Божию на его царском пути стала передача престола новому (и в прямом, и в переносном смысле) царю, которого звали Петр Алексеевич?

Воцарение Петра — не только переломный, модернизационный этап в жизни государства, но и окончательная черта под зримой эпохой Святой Руси. Но не под Святой Русью как таковой, которая, как град Китеж, продолжала незримо существовать на протяжении всего цар-

22


ствования Романовых. Был подготовлен этот перелом всем «сумбур-ным» XVII в., в который пресуществились и темы русского раскола, и произошло разделение соборной Руси на царство, священство и земство и т. д. Но до конца царствования Россия оставалась рабой Христа и на-ходилась под Покровом Богоматери.

IIIЦарствование Петра I началось, как известно, трудно, трудно и про-должалось: в муках, в жертвах рождалась императорская Россия. Не-возможно в настоящей статье даже перечислить все свершения вели-кого царя, результатами которых мы пользуемся поныне, осмыслить проведенные им государственные реформы, захватившие все стороны русской жизни. Трудно дать и однозначную оценку этим реформам в историческом и духовно-нравственном контексте, тем более, когда на память приходят слова Н. М. Карамзина: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России — виною тому Петр»9. Историк С. М. Соловьев первым изложил взгляд на рефор-му Петра I в связи с общим движением истории. Этот взгляд, полный широты воззрений, таков: никогда ни один народ не совершал такого великого, всестороннего преобразования, сопровождавшегося столь великими последствиями как для внутренней жизни народа, так и для его значения в общей жизни народов во всемирной истории. Следстви-ем реформ, по мнению С. М. Соловьева, были:

— вывод посредством цивилизации народа бедного, почти неиз-вестного на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов мира;

— соединение обеих, дотоле разобщенных половин Европы, вос-точной и западной, в общей деятельности посредством введения в эту деятельность славянского племени, теперь только принявшего деятель-ное участие в общей жизни Европы через своего представителя, через русский народ10.

Многими историками до сего дня ставится в вину Петру I непре-9� ɂɫɬɨɪɢɤɢ� ɨ� ɥɢɱɧɨɫɬɢ� ɉɟɬɪɚ�,� �� ɋɚɣɬ� ©Ʉɭɪɫɤɚɹ� ɨɛɥɚɫɬɧɚɹ� ɧɚɭɱɧɚɹ� ɛɢɛɥɢɨɬɟɤɚ�ɢɦ��ɇ��ɇ��Ⱥɫɟɟɜɚª�� 85/�� KWWS��ZZZ�RQE�NXUVN�UX�YLUW�SHWU��KWPO� �ɞɚɬɚ� ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��10� Ɍɚɦ�ɠɟ�

23


рекаемость его императорской воли, даже открытого насилия. Но ведь основу деятельности государства всегда составляет элемент обязатель-ности и принудительности. Вот что пишет в оправдание самовластия В. О. Ключевский, полемизируя с современником, который «признает за личное благодеяние просвещение, введенное Петром в России, ока-занное ему преобразователем, и восстает на хулителей, получивших от самовластия то самое просвещение, которое помогло им понять вред самовластия. Самовластие само по себе противно, как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно ми-риться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идет напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всхо-дам нового посева»11. И Лев Тихомиров монополию насилия соотносит с христианским отношением к государству: «Полное изъятие насилия из права частного и сосредоточение его исключительно в руках госу-дарства имеет тот смысл, что насилие в частных интересах, безусловно, устраняется и воспрещается. Допускается же оно лишь в тех руках, где принципиально нет частного интереса, а есть лишь интерес справедли-вости. С монополизацией насилия в руках государства насилие пускает-ся в ход только для поддержания справедливости»12.

Вот уж кого нельзя было заподозрить в обеспечении частного ин-тереса, так это Петра I. По свидетельству современников, он всегда яв-лялся источником разнообразных дел. Его всего труднее было бы пред-ставить наедине с самим собою, в уединенном кабинете. Он не имел ни досуга, ни привычки к систематическому размышлению. Зато у него всегда были наготове две основы его образа мыслей и действий, проч-но заложенные еще с юности: это неослабное чувство долга и вечно на-пряженная мысль об общем благе Отечества, в служении которому и состоял этот долг.

Не со всеми реформами православного царя соглашается верую-щая русская душа, не понимающая блага в реформировании Церкви. Но

11 Ʉɥɸɱɟɜɫɤɢɣ�ȼ��Ɉ��Ʉɭɪɫ�ɪɭɫɫɤɨɣ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ɋɚɣɬ�©Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�ɞɥɹ�ɢɡɭɱɟɧɢɹ�ɪɭɫɫɤɨɣ�ɢɫɬɨɪɢɢª��85/��KWWS��ZRUGZHE�UX�KLVWRU\�NOOHF��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��12 Ɍɢɯɨɦɢɪɨɜ�Ʌ��Ⱥ��Ɋɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�ɨɫɧɨɜɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ɋ��

24


ведь при том верующий царь Петр вымолил заступника своему Санкт-Петербургу и сам благоговейно внес на плечах гроб с мощами свято-го великого князя Александра Невского в Александро-Невский мона-стырь. И как с высоты XXI в. не согласиться с мнением философа Алек-сандра Казина: «Чудо русской истории состоит еще и в том, что Господь оборачивает в ее пользу подчас все злые силы, которым Русь подвергает свою удивительную судьбу. Применительно к опыту петровской модер-низации это чудо явилось тогда, когда выяснилось уже в XIX в., — что не столько Запад духовно захватил Россию, сколько, наоборот, Россия овладела западной цивилизационной формой (технологией существо-вания). Это сделало ее мировой империей, но это принесло и новые ре-лигиозные противоречия. Можно сказать, что Русь золотая впустила в душу грех европейского антропоцентризма и стала благодаря тому се-ребряной. Очевидно, в этом одно из предназначений России — брать на себя и пересиливать в невидимой брани мировое зло»13. И при всех сво-их реформах Петр оставил в неприкосновенности сердцевину Святой Руси и подтвердил смысл русской истории как Крестоношения.

В связи с тем, что преемницей Петра на русском престоле стала его вторая жена, иностранка, крещенная в Православие с именем Екате-рина, ставшая Екатериной I, следует обратиться к личной жизни Петра, которая была тесным образом связана с его военной и реформаторской деятельностью. Но именно неисповедимые пути личной жизни импе-ратора, который Божиим Промыслом был неуязвим на полях брани, во многом свидетельствуют о Божественном предназначении этого цар-ствования. И Екатерина, немыслимыми путями оказавшаяся русской императрицей, ведь не раз спасала своего мужа. И когда уговорила его написать письмо в турецкий стан и без ведома императора приложила к посланию все свои драгоценности, что способствовало заключению мира и спасению русской армии. И когда больше сердцем, чем умом по-нимала его желания, обеспечивая семейный покой, и когда гладила по голове на протяжении нескольких часов спящего своего мужа, облег-чая его физические мучения и давая ему краткие часы отдохновения. И даже после смерти мужа — когда, не предав ни одного его дела, пыталась продолжить его политику.

Присягнули императрице без сопротивления. Екатерина правила 13 Ʉɚɡɢɧ�Ⱥ��Ʌ��ȼɟɥɢɤɚɹ�Ɋɨɫɫɢɹ��ɋ��

25


с помощью тех же людей и учреждений, которые действовали при Пе-тре. При ней жизнь стала поспокойнее. Первыми ее действиями было некоторое уменьшение податей и прощение недоимок, исполнение за-думанной еще Петром амнистии сосланных и заключенных, учрежде-ние по решению Петра ордена св. Александра Невского, отправление к Камчатским берегам экспедиции Беринга, а также окончательная орга-низация Академии наук. Однако, в отсутствие царя-победителя, стали нарождаться недовольства, бурления, которым вскорости предстояло вырваться наружу.

Взошедший 11-летним ребенком на царский престол и умерший через три года от оспы внук Петра Великого — Петр II не оставил по понятным причинам о себе памяти, как государственный деятель, хотя и он занимался внутренними делами государства. Правда, иностранные послы находили, что в то время «все в России в страшном беспорядке»14. После смерти Петра II, с кончиною которого пресеклась мужская ветвь Романовых, Верховный тайный совет неожиданно, с надеждой на огра-ничение императорской власти в свою пользу, избрал на русский пре-стол герцогиню Курляндскую Анну, дочь царя Иоанна Алексеевича. Как сказал князь Голицын: «надо бы нам себе полегчить… так полегчить, чтобы воли прибавить»15. И послали к императрице текст с ограничи-вающими ее власть пунктами. Сначала Анна даже участвовала в обсуж-дении формы своего правления, но став полноправной императрицей подвергла опале русскую знать и возвысила иностранцев.

Войны, которые велись в царствование Анны Иоановны, не до-ставляли государству выгод, хотя имели значение для поднятия в Ев-ропе престижа России. Обращалась императрица и к внутренним де-лам, в основном отменяя прежние законы. Администрация и суды в ее бытность оставляли желать лучшего, но зато ей удалось создать более правильное устройство почты, медицинских частей, создать конские за-воды. Своим наследником Анна Иоановна объявила малолетнего сына своей племянницы — Иоанна Антоновича, участь которого в дальней-шем оказалась ужасной. Идя от присяги императору-ребенку, гвардей-ские солдаты говорили о цесаревне Елизавете Петровне: «Не обидно ли,

14� Ɍɪɢɫɬɚ�ɥɟɬ�ɰɚɪɫɬɜɨɜɚɧɢɹ�Ⱦɨɦɚ�Ɋɨɦɚɧɨɜɵɯ«�ɋ��15� ɐɢɬ�� ɩɨ��Ʉɚɪɬɚɲɟɜ�Ⱥ��ȼ�� Ɉɱɟɪɤɢ� ɩɨ� ɢɫɬɨɪɢɢ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ�� Ɍ��Ɇɢɧɫɤ�� ɋ��

26


вот чего император Петр I в Российской империи заслужил — короно-ванного отца дочь государыня-цесаревна отставлена»16.

Очевидно, не без Божия Промысла осуществился неожиданный, почти неподготовленный, но чаянный русскими силами переворот, ко-торый возвел на русский престол дочь Петра Великого Елизавету Пе-тровну. Достижения ее просвещенного царствования широко известны, так как много тому сохранилось свидетельств архитектурных, живопис-ных, литературных, научных и др. Но главное, чем Елизавета Петровна ознаменовала свое царствование, — это свержение немецкого режима и покровительство всему национальному, что дало этому царствованию совершенно иной исторический смысл в сравнении с предыдущим прав-лением. Она была боголюбивой, набожной царицей, совершала паломни-чества, заботилась о строительстве новых и украшении старых храмов. В 1749 г. Елизавета Петровна находилась в Москве, и оттуда последовал вы-сочайший указ обер-архитектору Растрелли приступить к строительству Смольного монастыря, согласно одобренным чертежам. Как говорили со-временники, народ должен был видеть и знать, что матушка-императри-ца ничего не жалеет для укрепления веры и украшения «дома Божьего». В годы правления Елизаветы Петровны дворцы и храмы возводили Рас-трелли, Чевакинский, Ухтомский и их ученики, с учетом стиля и цвето-вой контрастности, идущих от древнерусских храмов и теремов. В воз-обновление программы преобразований Петра I при ней были открыты Московский университет (1755 г.) и Академия художеств (1757 г.).

При Елизавете Петровне много полезного вошло в русскую жизнь, воспитался целый ряд деятелей, составивших в дальнейшем славу Рос-сии. Особо необходимо отметить и фактическую отмену смертной каз-ни при Елизавете Петровне17. Преклоняясь пред памятью своего отца Петра Великого, Елизавета за 20 лет своего царствования Божиим Про-мыслом подготовила почву для лучшего понимания и продолжения пре-образовательной деятельности Петра. Так что можно сказать, что идея национальная, просветительская была выше ее государственных дел,

16� Ɍɪɢɫɬɚ�ɥɟɬ�ɰɚɪɫɬɜɨɜɚɧɢɹ�Ⱦɨɦɚ�Ɋɨɦɚɧɨɜɵɯ«�ɋ��17 Ⱥɧɢɫɢɦɨɜ�ȿ��ȼ�� Ɋɭɫɫɤɚɹ� ɩɵɬɤɚ�� ɉɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɣ� ɫɵɫɤ� ɜ� Ɋɨɫɫɢɢ� ;9,,,�ɜ�� ɋɚɣɬ�©ɗɥɟɤɬɪɨɧɧɚɹ� ɛɢɛɥɢɨɬɟɤɚ� 0RGHUQ/LE�5Xª�� 85/��KWWS��ZZZ�PRGHUQOLE�UX�ERRNV�DQLVLPRYBHYJHQL\BYLNWRURYLFK�UXVVND\DBSLWNDBSROLWLFKHVNL\BVLVNBYBURVVLLB[YLLLBYHND�UHDG��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

27


которые, однако, тоже не были без славы и пользы Отечеству. Миролю-бивая и беззаботная, она была вынуждена воевать почти половину сво-его царствования. Разбивала первого стратега того времени Фридриха Великого, брала Берлин. Были особо значимые морские победы, так как Елизавета продолжила развивать так любимый ее отцом флот. В делах торговли и промышленности шел медленный, но постоянный прогресс. Хотя ее царствование не внесло полного благоустройства в жизнь наро-да, однако народ оценил гуманность и традиционность ее правления и сожалел о ее кончине. И только ею же назначенный наследник престола, ее племянник Петр III не был опечален.

Трудно найти какие-либо положительные отзывы об этом челове-ке, выросшем и воспитанном на немецкой почве. Как вспоминают совре-менники, сама императрица Елизавета приходила в отчаяние от характе-ра и поведения племянника и не могла провести с ним четверти часа без огорчения, гнева и даже отвращения18. При Петре III русской политикой заправлял прусский посланник, что не устраивало русских вельмож, так что они хотели возвести на престол наследника Павла Петровича. Но слу-чилось иначе. Наверное, краткое царствование Петра III было попущено Божиим Промыслом только для того, чтобы сохранить престол до той поры, пока осмыслит свое предназначение и подготовится к правлению императрица, так разумно воплотившая замыслы Петра Великого, что сама стала зваться современниками и потомками Екатериной Великой.

Царствование Екатерины было не простым, сказывалось неодно-значное к ней отношение общества, знавшего, как ей достался трон. Не помогал даже знаменитый манифест, который впоследствии Павел I попытался уничтожить. Этот манифест, объясняющий и оправдываю-щий причину заговора, гласил: «Самовластие, не обузданное добрыми и человеколюбивыми качествами в государе, владеющем самодержавно, есть такое зло, которое многим пагубным следствием непосредственною бывает причиною»19. Ей приходилось бороться с самозванцами, были и политические противники. Тем не менее, Екатерина II соответствова-

18� Ɍɪɢɫɬɚ�ɥɟɬ�ɰɚɪɫɬɜɨɜɚɧɢɹ�Ⱦɨɦɚ�Ɋɨɦɚɧɨɜɵɯ«�ɋ��19� ɐɢɬ�� ɩɨ��Ʉɥɸɱɟɜɫɤɢɣ�ȼ��Ɉ�� Ʉɭɪɫ� ɪɭɫɫɤɨɣ� ɢɫɬɨɪɢɢ� �� ɋɚɣɬ� ©Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ� ɞɥɹ� ɢɡɭɱɟ�ɧɢɹ� ɪɭɫɫɤɨɣ� ɢɫɬɨɪɢɢª�� 85/�� KWWS��ZRUGZHE�UX�KLVWRU\�NOOHF��KWP� �ɞɚɬɚ� ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

28


ла званию русской императрицы, служила России всей своей жизнью и много в том преуспела. Она несла свой крест.

Ею были проведены значительные социально-государственные реформы, в частности банковская, проводился принцип самоуправле-ния, она, воспитанная на идеях свободы, размышляла над планом по освобождению крестьян от крепостной зависимости. Внутренняя поли-тика императрицы Екатерины II не стремилась вернуть русское обще-ство к жестким реформам Петра Великого. Не подражая ни Петру I, ни Елизавете, у дел государственных она ставила людей, которые понима-ли русские интересы с чисто национальной точки зрения. В бытность великой княгиней, она, веруя в Промысл Божий, писала: «Я желаю толь-ко добра стране, куда Бог меня привел. Бог мне в этом свидетель. Слава страны составляет мою собственную. Вот мой принцип»20.

По сей день мы гордимся русскими победами, свершенными в ее царствование. Удачны действия русского оружия, как то: победы Ру-мянцева при Ларге и Кагуле, Суворова при Рымнике и Измаиле, поход Долгорукова в Крым, появление русского флота, обогнувшего Европу под командованием Алексея Орлова, и морское сражение в Чесменской бухте. Всё это позволило Екатерине предъявить Турции требования не-зависимости Крыма и дунайских княжеств Молдавии и Валахии. Не к нашей чести, что на нашем веку иные из этих завоеваний мы потеряли.

Последовательница идей Петра I, завершившая реализацию его планов, она сумела совершить то, к чему веками стремились Москов-ские государи. Ей, как Петру I, пришлось сосредоточить свое внимание на западной половине государства и, подобно своему гениальному пред-шественнику, Екатерина не упускала из вида и дела на Востоке. Смерть ее застала в то время, когда русские войска начали поход в Персию. Но только ли за государственные свершения за Екатериной закрепилось звание Великой? Интересен ответ императрицы на предложение дво-рянства принять при жизни титулы — великая, премудрая, матерь Оте-чества. «О званиях же, кои вы желаете, чтобы я от вас приняла, на сие ответствую: 1) на великая — о моих делах оставляю времени и потомкам

20 ɋɨɥɨɜɶɟɜ�ɋ��Ɇ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɫ�ɞɪɟɜɧɟɣɲɢɯ�ɜɪɟɦɟɧ��Ƚɥ��ɉɪɨɫɜɟɳɟɧɢɟ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɨɬ� ɨɫɧɨɜɚɧɢɹ� Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ� ɞɨ� ɫɦɟɪɬɢ� Ʌɨɦɨɧɨɫɨɜɚ� ��±�� ɝɝ��ɋɚɣɬ� ©ɂɫɬɨɪɢɹ�ɪɭª�� 85/�� KWWS��ZZZ�LVWRU\D�UX�VRORY�VROY��S��SKS� �ɞɚɬɚ� ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

29


безпристрастно судить; 2) премудрая — никак себя таковою назвать не могу, ибо един Бог премудр; 3) матери Отечества — любить Богом вру-ченных мне подданных я за долг звания моего почитаю, быть любимой от них есть мое желание»21.

Сегодня мало говорится на тему, исследование которой началось в конце позапрошлого века. Считается, что на примере жизни Екатерины II можно говорить об истории воцерковления ее самой и царей, последовав-ших за ней. И действительно, только процесс воцерковления может по-мочь в осмыслении служения венценосцев. Екатерина II всей своей жиз-нью показала пример тому, слыша лучше многих Божию волю. Особенно обострился у нее этот слух после того, как по приезде в Россию 27 дней находилась в болезни между жизнью и смертью. Она поняла, Господь да-ровал ей жизнь не зря. Будучи принцессой, Екатерина с помощью русских священников всем сердцем приняла Православие. И впоследствии неко-лебимо стояла за него; так, например, она говорила, отвергая возмож-ность женитьбы великого князя на католической принцессе: «…Россия столь же привержена вере греческой, как они к латинской, и латинское или греко-латинское наследие, пока я жива, никогда не будет допущено»22. Подобный ответ Екатерина II дала и когда условием брака ее внучки с шведским королем стала перемена последней своей веры.

Трагична судьба Павла I, который всю свою жизнь соизмерял с Божией волей. И если в государственных делах он видимых успехов не достиг, пытаясь искоренить недостатки предшествующего царства, нарушал лишь стройность прежней системы, то в вопросах веры ему надо отдать должное. Будучи от природы человеком добрым, любозна-тельным, деятельным, он с юности был предан Православию, основам которого его обучал иеромонах Платон (Левшин), будущий выдающий-ся митрополит Московский. Иеромонах Платон вспоминал: «Высокий воспитанник всегда был, по счастью, к набожности расположен, и рас-суждение ли или разговоры относительно Бога и веры были ему всегда приятны. Сие, по примечанию, ему внедрено было со млеком покойной императрицы Елизаветы Петровны…»23

21 Ɍɚɥɶɛɟɪɝ�ɇ��Ⱦ��Ɋɭɫɫɤɚɹ�ɛɵɥɶ��Ɇ��ɋ��22� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��23� ɉɚɜɟɥ��ɋɚɣɬ�©ɐɟɪɤɨɜɶ�ɢ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɨª��85/��KWWS��KLVWRU\FKXUFK�QDURG�UX�SDYHO�KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

30


Вступив на престол, Павел I, как будто предчувствуя свою гряду-щую мученическую кончину, сам возложил на свои плечи миссию по защите Церкви. Эта миссия проявилась в ряде значимых исторических и незначительных, но не менее важных, бытовых свершений и дел. За несколько лет своего царствования он, отменив телесные наказания и повысив жалование, изменил к лучшему положение приходского свя-щенства. В заботе о подготовке священнослужителей открыл целый ряд новых духовных училищ и семинарий. В 1797 г. именным указом Павел I переименовал центр духовного просвещения — Александро-Невский монастырь в Александро-Невскую лавру, а Главную (Санкт-Петербургскую) семинарию в Александро-Невскую академию.

При Павле I в Россию были перенесены великие святыни христи-анского мира — Филермская икона Пресвятой Богородицы, написан-ная, по преданию, св. евангелистом Лукой, десница св. Иоанна Предтечи и часть Животворящего Креста Господня. Их император получил в дар от австрийского монарха за покровительство Ордену Мальтийских ры-царей. К сожалению, святыни затерялись в бурях революции.

Будучи продолжателем дела Петра I, создавшего хирургическое училище и Адмиралтейский госпиталь, Павел I считается основателем легендарной, существующей поныне, Санкт-Петербургской военно-ме-дицинской академии. В 1798 г. император подписал указ о строитель-стве помещений для учебных театров (аудиторий) врачебного училища. Но ее открытие состоялось в 1800 г.

Много еще можно перечислять добрых дел императора Павла I, который стоял на защите интересов государства и Церкви, но не смог защитить самого себя от клеветы масонов, нашедших питательную сре-ду для пропаганды своих идей в среде обиженного на императора рас-поясавшегося дворянства. Желая облегчить жизнь крестьянам, Павел I поубавил дворянской вольницы. Недовольством аристократических кругов воспользовались английские масоны, подталкивавшие Россию к войне с Наполеоном, зная, что Россия к войне тогда не была готова, о чем свидетельствует сокрушительное поражение союзных войск под Аустерлицем. С помощью этих сил набожный император оказался окле-ветанным в веках. Хотя на самом деле сын Екатерины Великой вел себя как рыцарь, защищающий территориальные и духовные границы Оте-чества.

31


Более сложная задача — спасение от неминуемой гибели Отече-ства — выпала на долю его наследника, «ангела кротости и милосердия» императора Александра I, который, как сначала казалось, пришел рефор-мировать Россию, а оказалось, спасать и ее, и Европу от порабощения. Приняв царский венец, император Александр, обещавший подражать «бабушкину веку», таковым подражателем не стал. Он стал руководите-лем нового, отчасти либерального типа, который не всем современникам оказался понятен. Император в молодые свои годы без колебаний наме-ревался реорганизовать все сферы жизни, консультировался со специ-алистами, сам учился в процессе реформ. Внешняя политика его также чужда была колебаниям. В начале своего царствования он говорил: «Я буду стараться следовать преимущественно национальной системе, то есть системе, основанной на пользе государства, а не пристрастию к той или иной державе»24. Год от года внешняя политика принимала все более определенное направление, ведущее к разрыву с Францией и сближению с Пруссией. И здесь император тоже учился в процессе. Об этом свидетель-ствует первый опыт — жестокое поражение союзных войск под Аустерли-цем. В 1812 г. разрыв отношений между Россией и Францией оформился окончательно, и обе стороны стали готовиться к войне. Как отмечали со-временники, Александр I, в сущности, мало ценил то общество, которым управлял. В 1812 г. оно встало перед ним с такою силою, которая вызвала у него уважение и изумление и о которой он писал: «Нельзя не быть тро-нуту до слез, видя дух, оживляющий всех, усердие и готовность каждого содействовать общей пользе»25. С тех пор Александр повторял, что будет вести борьбу до конца, что утратив армию, созовет «дорогое дворянство и добрых крестьян», отрастит бороду и будет питаться картофелем с по-следним из своих крестьян скорее, чем подпишет постыдный мир26.

И точно, император Александр не ограничился изгнанием непри-ятеля за пределы России, но принял на себя роль освободителя Европы, продолжая вести борьбу с Наполеоном вплоть до Парижа. Европа при-знала со стороны победителя, то есть русских войск, великодушие и де-ликатность в отношении побежденного врага. После войны совершился

24 ɐɜɟɬɤɨɜ�ɋ��ɗ��Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪ�,��ɋɚɣɬ�©��ª��85/��KWWS��UXVVLDQLPSHUL\D�UX�DOHNVDQGHU�SHUYLM"VWDUW ��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��25� Ɍɚɦ�ɠɟ�26� Ɍɚɦ�ɠɟ�

32


важный перелом в душевном настроении императора, который гово-рил, что пожар Москвы осветил его душу и согрел его сердце верою, ка-кой она раньше не ощущала. Раньше мало интересовавшийся Биб лией и не знавший её, Александр Благословенный не расставался с нею и не скрывал своего нового настроения. Будучи убежден, что для народов и для царей слава и спасение только в Боге, и на себя он смотрел лишь как на орудие Промысла Божия, карающее зло в лице Наполеона. Глубо-кое смирение было естественным последствием этих взглядов. Так что кажется правдоподобным сказание о Феодоре Кузьмиче, дающее воз-можность представить императора в другом измерении человеческого бытия, простирающемся и в наше время.

IV

Окончательно ушел в прошлое «золотой» екатерининский век с воцарением Николая I, монарха, рождением которого столь была обрадована Екатери-на Великая, что сама на руках вынесла его на балкон и показала народу. На-ступали новые времена, в которые враги России, приняв новое обличье, со-хранили старые планы. С первых же часов своего царствования Николай I вынужден был вступить в противоборство с революционными силами, с либеральной «заразой», занесенной из освобожденных европейских стран. Трудно начавшись, это царствование трудно и продолжалось. Император, себя не щадя, не оставлял без своего внимания ни одно направление госу-дарственного, военного, духовного поприщ. Невозможно коротко сказать о всех его социальных преобразованиях, военных успехах и неудачах, о че-реде народных восстаний, которые ему пришлось осмысливать и усмирять. Но обобщить особенности царского служения этого человека можно таки-ми словами. «Всего 59 лет удалось прожить государю. Примечательно, что русские государи, в особенности выдающиеся или царствовавшие в труд-ное время, долго не жили. 44-х лет преставился великий стоятель за землю Русскую святой благоверный великий князь Александр Невский. 39-ти лет скончался великий князь Дмитрий Донской, 49-ти — царь Михаил Федо-рович и 47-ми лет — Алексей Михайлович. Император Петр Великий умер, имея 53 года. Самодержавные монархи сами несут всю ответственность за судьбы своих государств. В непрестанном напряжении пребывает их со-вестливая душа. В особенности свойственно это русским православным царям. Огромная умственная работа с затратой физических сил ослабляет

33


организм»27. Трудно усомниться относительно «совестливой души», когда читаешь такие воспоминания о Николае Павловиче. Вот как вспоминает князь Имеретинский о прощании государя с полком: «На лице его светлела улыбка, стесненная перемогавшейся грусти. Когда император начал гово-рить, видно было, что избыток чувств пошатнул даже эту богатырскую на-туру, и слезы чуть не прервали речи. “Смотрите, молодцы, служите у меня по-преображенски, если дойдет до дела — слышите ли вы? — то мне вам больше ничего не нужно говорить, как одни слова: помните, что вы преоб-раженцы. Господь с вами!”»28

И сегодня имя венценосца для нас живо, воплощенное в русских, ставших родными каждому русскому человеку, духовных доминан-тах — Исаакиевском соборе, который пестовал государь, и гении Пуш-кина, которому царь покровительствовал.

Александр II — тоже царь-освободитель. Больше всего он про-славился в деле обновления России. Родившийся в праздник Светлого Христова Воскресения, казалось, он облечен миссией особой. Это пред-чувствовал и его отец, Николай I, который стал приучать наследника к государственным делам с юного возраста. Вместе с отцом юный наслед-ник часто присутствовал на заседаниях в Сенате и в Синоде, много пу-тешествовал по России, мечтал об облегчении положения каторжников. Смолоду цесаревич посвящал свое время трудам государственным, ис-полняя разные поручения своего Августейшего родителя. Он был готов к царствованию, когда взошел на престол, получив в наследство неокон-ченную Крымскую войну. В манифесте на окончание этой войны заклю-чалась программа будущего царствования Александра II: «При помощи Небесного промысла, всегда благодеющаго России, да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ея; да развивается повсюду и новою силою стрем-ление к просвещению и всякой полезной деятельности, и каждый, под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровитель-ствующих, да наслаждается в мире плодом трудов невинных»29.

27 Ɍɚɥɶɛɟɪɝ�ɇ��Ⱦ��Ɋɭɫɫɤɚɹ�ɛɵɥɶ��ɋ��28 Ɍɚɪɚɫɨɜ�Ȼ��ɇ��ɇɢɤɨɥɚɣ�,�ɢ�ɟɝɨ�ɜɪɟɦɹ��ɋɚɣɬ�©Ɋɭɫɫɤɚɹ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶª��85/��KWWS��JRVXGDUVWYR�YRVNUHV�UX�WDUDVRY�QLF��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��29� Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪ�,,� �� ɋɚɣɬ� ©Ɋɭɫɫɤɢɣ� ɛɢɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɢɣ� ɫɥɨɜɚɪɶª�� 85/�� KWWS��ZZZ�UXOH[�UX��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

34


Предшественники Александра II чувствовали все зло крепостного права и стремились к его постепенному уничтожению. Но слава полного освобождения крестьян от крепостной зависимости всецело принадле-жит Александру II. Он сам дал свободу крестьянам России — не при нем она была дана, но им. 22 миллиона русских крестьян освобождены были от тяготевшей над ними в течение трех столетий крепостной зависимости только по царскому слову, за что царь получил наименование царя-Осво-бодителя. Это было первым шагом в деле обновления России, которое в дальнейшем происходило в следующих направлениях: 1) преобразование всей судебной части; 2) преобразование городской и земской полиции; 3) порядок составления, рассмотрения, утверждения и исполнения государ-ственного бюджета; 4) преобразования в системе народного образования. Царем была введена всесословная воинская повинность.

Самым важным событием во внешней политике была русско-ту-рецкая война и знаменитые победы, последовавшие за не менее зна-менитыми неудачами, показавшими великий героический дух русской армии, которая лишь 10 верст не дошла до стен Царьграда. Интерес-ный факт, показывающий личные качества императора: в начале самой вой ны император прибыл в Болгарию и все время оставался среди дей-ствующей Дунайской армии, разделяя с нею все невзгоды и лишения во-енно-походной жизни. «Я буду братом милосердия», — говорил царь-Освободитель, отправляясь на войну30. И точно, предоставляя другим всю военную славу побед над неприятелем, государь сосредоточил всё своё внимание на больных, раненых воинах, для которых являлся даже не братом, а отцом милосердия.

И непонятными для него, но явно ощутимыми, были настроения, зреющие в части русского общества, связанные с революционными наме-рениями и принявшие террористический характер. Царь-мученик, пред-воряя страшную участь своего внука и всей России, погиб по замыслу внешних, враждебных России сил. Символично, накануне необратимых революционных потрясений, обагрил землю Русскую невинной царской кровью царь-Освободитель, воплощенная доброта, любовь, милосердие, император, выше всех современников державший знамя человечности и совершивший немало подвигов под этим знаменем.

30� Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪ�,,� �� ɋɚɣɬ� ©Ɋɭɫɫɤɢɣ� ɛɢɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɢɣ� ɫɥɨɜɚɪɶª�� 85/�� KWWS��ZZZ�UXOH[�UX��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

35


Александр III вступил на престол в 36 лет. Воспитанный профессо-рами Победоносцевым и Чивилевым, преподавателями Московского и Санкт-Петербургского университетов, он отличался тихим нравом, про-стотою, прямодушием и добросовестностью в занятиях и делах. Будучи наследником престола, он принимал участие в боевых действиях, ко-мандовал Рущукским отрядом, прикрывая левое крыло нашей армии от турецких войск Мегмета-Али. Твердостью воли и любовью к строгому порядку наследник напоминал своего деда Николая I и отличался при-верженностью ко всему русскому. В наследство ему достался проект Кон-ституции, одобренный Александром II. Император хотел исполнить волю отца, но природная осмотрительность его остановила, так как он осозна-вал первостепенное значение для России именно идеи монархии. В самом начале царствования он произнес следующие слова: «Глас Божий пове-левает нам стать бодро на дело правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истинность самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений»31. Внешняя политика императора была вполне миролю-бивой. Он посвятил себя прежде всего делам внутреннего государствен-ного развития. Особенных успехов добился на поприще народного обра-зования, к делу которого привлек духовных учителей. Император ставил одной из приоритетных задач заселение пустующих российских земель. В его царствование переехало в Сибирь до 400 тыс. человек, в Среднюю Азию — до 60 тыс. человек. Вел войны за интересы России, которые были непосредственно связаны с консервативными интересами Европы.

При императоре Александре III, с русским обликом которого со-звучны были чисто русские душа и сердце его, впервые по всей России прозвучали слова «Россия для русских». Глубоко религиозный, проник-нутый идеей чести, права и правды, он был идеалом гражданина, су-пруга, отца. Избежавший смерти во время крушения поезда, но погиб-ший от неожиданной неизлечимой болезни, всего 13 лет процарствовал царь-миротворец.

Имя Николая II стало символом всего царствования Дома Романо-вых не только потому, что он был последним русским царем, а потому что своей жизнью он выразил истинную идею монархии. Служение право-

31� Ɇɚɧɢɮɟɫɬ� �� ɚɩɪɟɥɹ� �� ɋɚɣɬ� ©ɂɫɬɨɪɢɹ� ɜ� ɢɫɬɨɪɢɹɯª�� 85/�� KWWS��ZRUGZHE�UX�SRUWUHW\��B��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

36


славному Отечеству «верой и правдой» было не пустыми словами. По-мазанник Божий, православный царь брал обет, как монах, на всю жизнь. Самодержавием Московское княжество превратилось в величайшую империю. Самодержец стоял на защите народа своего и Русской Право-славной Церкви, заботился о том, чтобы Церковь могла совершать святое дело спасения человеческих душ, сам служил примером в деле духовного оздоровления общества. Поэтому покусившиеся на Россию враги с XIX в. начали расшатывать основы православной монархии и в ХХ в. добились своего. Без «удерживающего» не могли в прежнем виде существовать ни Русская Православная Церковь, ни русский народ, ни русские террито-рии. Николай II сознательно принял мученическую смерть во искупление будущего России, которое для нас стало настоящим.

Часто можно услышать обвинения в адрес царя, что он ничего не предпринимал по защите монархии, не находил общего языка с передо-выми министрами. А он и не мог по своей природе и не должен был по своему предназначению это делать. Очень точно подметил особенности мироощущения Николая II его приближенный, генерал В. Н. Воейков. «Спорить было противно самой природе царя. Не следует упускать из виду, что он воспринял от отца, которого почитал и которому старался подражать даже в житейских мелочах, незыблемую веру в судьбонос-ность своей власти. Его призвание исходило от Бога. Он ответствовал за свои действия только перед совестью и Всевышним. Императрица под-держивала в нем всеми силами эти взгляды. Царь отвечал перед сове-стью и руководился интуициею, инстинктом, тем непонятным, которое ныне зовут подсознанием (и о котором не имели понятия в XVI в., когда московские цари ковали свое самодержавие). Он склонялся лишь перед стихийным, иррациональным, а иногда и противным разуму, перед не-весомым, перед своим все возрастающим мистицизмом. Министры же основывались на одних доводах рассудка. Их заключения взывали к ра зуму. Они говорили о цифрах, процентах, сметах, исчислениях, до-кладах с мест, примерах других стран и т. д. Царь и не делал, и не мог оспаривать таких оснований. Он предпочитал увольнять в отставку лиц, перестававших преследовать с ним одну цель. Впрочем, царь, как многие другие русские, считал, что судьбы не обойдешь»32.

Слава Богу, сегодня из забвения восстали многие факты жизни 32 ɇɢɤɨɥɚɣ�,,��ɢɦɩ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ��Ⱦɧɟɜɧɢɤɢ��ɋɉɛ��ɋ��

37


святого царя-страстотерпца и ужасающие преступления его гонителей. Русские люди начинают правильно оценивать историю своей родины. Твердою опорой и почвою для национального сознания и самопознания всегда служит национальная история. В царские времена известный историк И. Е. Забелин обращал внимание на исторические принципы древних греков и римлян, которые умели изображать в своей истории лучших ее деятелей не только в исторической, но и в поэтической прав-де. Они умели отличать в заслугах героев не только реальную, так на-зываемую полезную сущность, но и сущность идеальную, то есть исто-рическую идею исполнения долга и подвига, что возвышало характер героя до идеала. Сегодня, когда «полезная сущность» многих историче-ских фактов исследована и разложена чуть ли не на атомы, мы чувству-ем, насколько нам для правильного понимания истории не хватает «по-этической правды», идеальной составляющей. Судьбы и деяния царей из рода Романовых невозможно оценить только в реальных, видимых сущностях. Именно видение только видимого позволяет нам отрицать и обличать сегодня свою историю. Созерцание же идеальных основ исто-рических событий обеспечивает проникновение в те глубины, где нахо-дятся общечеловеческие идеи и идеалы, которыми руководствовались в своих поступках светлые и высоконравственные созидатели жизни. Для русского человека исторические сведения всегда служили уроками не только высокой нравственности, морали, но и пополняли знания о своей стране. Юбилей Дома Романовых дает нам сегодня возможность лучше узнать историю России, неотделимую от церковно-православно-го сознания. Этот юбилей должен поспособствовать идеологическому перелому в осмыслении истории нашего великого Отечества, осозна-нию значимости Божия Промысла. История Дома Романовых дает мно-го свидетельств тому, что народ и страна преображаются, получают но-вые силы в восстановлении нарушенной гармонии путем исполнении Божиих заповедей и предначертаний.

Archbishop Constantine (Goryanov)

ROYAL ROAD (FOR THE 400TH ANNIVERSARY OF THE ROMANOVS DYNASTY)

In this article devoted to the 400th anniversary of the accession to the trone of Romanovs dynasty, the author re`ects on the 300-year-old reign of the Romanovs dynasty and their contribution to the formation and development of the Russian state and the Russian Church.

Keywords: the Romanovs dynasty, the 400th anniversary of the Romanovs dynasty, Russian tsars, monarchy.

38

39


И. Л. Манькова

РОЛЬ ЦАРЕЙ РОМАНОВЫХ В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОГО ЛАНДШАФТА ЗАУРАЛЬЯ В XVII В.

В статье проанализирована роль династии Романовых в формировании православного ландшафта Зауралья в XVII в. Показано участие госу-дарственной власти в возведении и обеспечении приходских храмов и монастырей. Прослежено появление в Зауралье церквей, посвященных небесным покровителям царственных особ.

Ключевые слова: царь Михаил Романов, царь Алексей Романов, царь Феодор Романов, цари Иоанн и Петр Романовы, Зауралье, православный ландшафт, приходская церковь, монастырь, город, слобода, острог.

XVII век занимает особое место в истории Урала и Сибири. В это вре-мя шло активное крестьянское освоение земель за Уральским хребтом, развивались города, построенные в конце XVI в. как опорные базы для продвижения русских отрядов на восток, создавалось административ-но-территориальное управление. Край постепенно интегрировался в си-стему российской государственности. Утверждение на российском пре-столе династии Романовых знаменовало новый этап в истории Русской Православной Церкви. Кровное и духовное родство патриарха Филарета и царя Михаила Федоровича предопределило сценарий развития взаи-моотношений светской и церковной власти в первой половине XVII в., в основе которого лежали согласие и взаимная поддержка. По совместно-му решению царя и патриарха за Уральским хребтом была создана само-стоятельная Сибирская и Тобольская епархия, что стало своеобразной точкой отсчета в истории организации духовной жизни и укоренении православной веры на новых российских восточных территориях.

Основную часть переселенцев на этих землях составляли черно-сошные крестьяне Русского Севера и служилые люди. Именно русское старожильческое население со своим жизненным опытом, системой ценностей и норм, опиравшихся на Православие, становилось ядром

© И. Л. Манькова, 2013

40


регионального сообщества. Организуя свое жизненное пространство на колонизуемых территориях, русские создавали необходимую систему культовых объектов, т. е. православный ландшафт1. В данной статье речь пойдет о районе, который в основном был освоен к середине XVII в., а именно о междуречьи Тавды и Исети. Применительно к XVII в. это тер-ритория Верхотурского, Туринского, Пелымского, частично Тюменско-го и Тобольского уездов.

Важнейшей особенностью освоения данного района являлось от-сутствие крупного частного землевладения. Вся земля была государ-ственной, что предопределило огромную роль государства в развитии этой территории, в том числе и православного ландшафта. Монаршья воля лежала в основе всего. Без царского указа нельзя было построить ни город, ни слободу, ни церковь. Воеводы и приказчики не имели пра-ва без царского указа потратить ни копейки из казны, ни пуда зерна из казенных амбаров.

Велика была роль монархов в создании и жизнедеятельности та-ких объектов православного ландшафта, как церкви и монастыри. Храм с образовавшейся при нем приходской общиной является основой пра-вославного ландшафта. Именно с храмом были связаны отправление повседневных духовных потребностей, Крещение, Венчание, отпевание. Храмовые праздники становились важными событиями в жизни при-хожан. Церковь была особым местом духовной связи царей и поддан-ных. Во многих челобитных о церковных нуждах, адресованных царю, люди обязательно подчеркивали, что этот храм — «царское богомолье». В церквах присягали царям, служили молебны в дни царских именин и бракосочетаний, молились за здравие и за упокой царственных особ.

В конце XVI — XVII вв. все церкви в Зауралье строились по цар-скому указу, независимо от того, кто выступил инициатором возведе-ния церкви (епархиальные власти, светская администрация или общи-на). Например, в 1621 г. в долине реки Нейвы появились первые посе-ленцы — пашенные крестьяне. Весной 1622 г. они решили поставить церковь, но для этого надо было получить разрешение царя. Сохрани-лась челобитная невьянских крестьян к царю Михаилу Федоровичу, в

1� Ɉɛɴɟɤɬɵ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɥɚɧɞɲɚɮɬɚ��ɰɟɪɤɜɢ��ɦɨɧɚɫɬɵɪɢ��ɱɚɫɨɜɧɢ��ɱɭɞɨɬɜɨɪɧɵɟ�ɢɤɨ�ɧɵ��ɧɟɬɥɟɧɧɵɟ�ɦɨɳɢ�ɫɜɹɬɵɯ��ɦɟɫɬɚ�ɩɨɝɪɟɛɟɧɢɹ�ɨɫɨɛɨ�ɱɬɢɦɵɯ�ɩɟɪɫɨɧ��ɤɪɟɫɬɵ��ɩɪɢɪɨɞ�ɧɵɟ�ɫɚɤɪɚɥɶɧɵɟ�ɨɛɴɟɤɬɵ��ɤɥɸɱɢ��ɢɫɬɨɱɧɢɤɢ��ɞɟɪɟɜɶɹ��

41

Роль царей Романовых …

которой они просили разрешить построить «на Нейве» храм, а также прислать священника, потому что «многие де люди помирают без отца духовнаго, а младенцы без молитвы и без Крещения помирают»2. В де-кабре 1622 г. сибирскому архиепископу Киприану была послана царская грамота, чтобы он благословил крестьян на строительство церкви и по-слал из Тобольска священника и антиминс3.

В городах соборные храмы строились и содержались на казенные средства, поэтому они были особой заботой царей. Такой порядок сложил-ся с самого основания урало-сибирских городов (с конца XVI в.). Взойдя на российский престол, Романовы продолжили эту традицию. На протя-жении XVII в. деревянные городские соборные церкви часто горели. И всегда по царским указам они довольно быстро отстраивались вновь. Так было не только в крупных административных центрах Тобольске и Вер-хотурье, но и, например, в Пелыме. Первая церковь Пелыма (храм в честь Рождества Христова с приделом во имя свт. Николая Чудотворца) была возведена вслед за строительством острога в 1593 г.4 Летом 1621 г. пожар уничтожил почти весь город. Царским указом 1622 г. было предписано восстановить Пелым, в том числе и церковь5. Тогда по указу царя Миха-ила Федоровича была построена соборная церковь бόльших размеров — четырехпрестольная. Один из престолов был посвящен прп. Михаилу Малеину6. Выбор посвящения очевиден: прп. Михаил Малеин считался небесным покровителем царя Михаила Федоровича.

Храмы, посвященные прп. Михаилу Малеину, появились в За-уралье в 10–20-ых гг. XVII в. Согласно писцовой книге 1624 г., «церковь во имя государева царева и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии ангела прп. отца Михаила Малеина» была в Тюмени. Храм был приспособлен для службы и в зимнее время, имел придел в честь св. Зо-симы и Савватия, Соловецких чудотворцев7. Как указано в документе,

2� Ɍɨɛɨɥɶɫɤɢɣ�ɚɪɯɢɟɪɟɣɫɤɢɣ�ɞɨɦ�ɜ�;9,,�ɜɟɤɟ��ɫɨɫɬ��ɇ��ɇ��ɉɨɤɪɨɜɫɤɢɣ��ȿ��Ʉ��Ɋɨɦɨɞɚɧɨɜ�ɫɤɚɹ��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��ɋ��±��3� Ɍɚɦ�ɠɟ�4 Ɇɢɥɥɟɪ�Ƚ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɋɢɛɢɪɢ��Ɇ��Ɍ��,��ɋ��5 Ɇɢɥɥɟɪ�Ƚ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɋɢɛɢɪɢ��Ɇ��Ɍ��,,��ɋ��6� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɢɣ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɚɪɯɢɜ�ɞɪɟɜɧɢɯ�ɚɤɬɨɜ��ɞɚɥɟɟ�²�ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��7� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ⱦ��Ʌ��

42


это «строение мирское тюменских всяких чинов людей». В основном прп. Михаилу Малеину посвящали придельные храмы. Так, согласно писцовой книге 1624 г., в Тобольске существовала Казанская церковь с приделом прп. Михаила Малеина8. Придельный храм во имя прп. Ми-хаила Малеина имелся у Рождественской соборной церкви в Пелыме9.

Недавно нам удалось обнаружить документы, повествующие о том, как появилась церковь во имя прп. Михаила Малеина в Туринске. Еще при основании Туринского острога в 1600 г. был построен храм в честь св. Бориса и Глеба. В то время на российском престоле был Борис Годунов, и Борисоглебские церкви строились повсеместно. 3 октября 1625 г. И. И. Баклановский, только что ставший туринским воеводой, обратился к Сибирскому архиепископу Макарию за благословением по-ставить новую Борисоглебскую церковь, поскольку старый храм стал «ветх и кровли на нем нет и местом капель великая, а зимою снег идет, и служить в нем зимою и летом не мочно, а укрыть не уметь, что ветх добре»10. Сибирский владыка сразу же отреагировал на это обращение и 16 ноября обратился с посланием ко всем жителям Туринска, благо-словив их на заготовку леса для будущей церкви.

Уже зимой 1626 г. туринцы подготовили строительный материал и дали обет «храм совершити», но не в честь св. Бориса и Глеба, а «Не-рукотворного нашего образа Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Хри-ста да в пределе страстотерпца Михаила Малеина»11. Жители города наняли плотников, заплатив им хлебом и деньгами, собранными всем миром (50 руб.). К концу августа 1626 г. значительная часть церкви была готова. В отписке воеводы И. Баклановского от 20 августа 1626 г. приведено детальное описание постройки, в том числе отмечено, что «во храмех, в тех стенах отгорожено будет алтари, а в нем три службы: во имя Нерукотворного образа Господа Бога и Спаса Иисуса Христа, а другая служба во имя Михаила Малеина, а третья служба во имя Бори-са и Глеба». Таким образом, посвящение старой церкви было сохране-но в одном из придельных храмов.8� ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ�9� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ⱦ��Ʌ��10� ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɢɣ�ɮɢɥɢɚɥ�Ⱥɪɯɢɜɚ� ɊȺɇ� �ɞɚɥɟɟ�²�ɋɉɎ�ȺɊȺɇ�� Ɏ�� Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ�11� Ɍɚɦ�ɠɟ�

43


Строительство продолжалось до лета 1627 г. 2 июня жители Ту-ринска сообщили архиепископу Макарию, что «у Нерукотворенного образа Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа еже есть святый убрус и ево угодников преподобного отца нашего Михаила Малеина государев царев и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии ангел и страстотерпцев Бориса и Глеба храм совершен до готова»12. Очевидно, подчеркивая, что храм посвящен не просто прп. Михаи-лу Малеину, а государеву ангелу, туринцы рассчитывали на особое отношение властей к своей просьбе о внутреннем обустройстве но-вой церкви. В челобитной архиепископу Макарию они просили при-слать антиминсы, иконы и книги. Далее началась бюрократическая казуистика того времени. Архиепископ написал новому туринскому воеводе В. Л. Корсакову, чтобы тот организовал туринцев на подачу челобитной царю и патриарху, которую следовало прислать к нему, Макарию, а тот уже со своей отпиской отправит ее в Москву. И только после того «как их государево жалованье — образы и книги будут, — писал архиепископ Макарий, — и мы антиминсы для освящения хра-му пошлем священников и дьякона, а здесь государевых иконных пис-цов и софийских домовых нет»13.

Далее сибирский владыка пояснял, что «когда пришлют государь царь и патриарх образа и книги, и ризы, и подризники, и патрахели, и поручи, и сосуды церковные…, и мы тогда и посылаем антиминсы, всегда мы даем из соборной церкви». Это пояснение представляет-ся важным, поскольку оно свидетельствует о том, что существовал определенный порядок обязательного государственного обеспечения церквей Сибирской епархии. Это особенно характерно для периода царствования Михаила Федоровича, когда у населения Зауралья, только осваивавшего территорию, еще не было достаточно средств, чтобы обе-спечивать свои приходские церкви. По свидетельству известного исто-рика Г. Миллера, посетившего Туринск в 1742 г., и в XVIII в. Спасская церковь с приделом во имя прп. Михаила Малеина оставалась глав-ным храмом города14.

12� ɋɉɎ�ȺɊȺɇ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ�13� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��14 Ɇɢɥɥɟɪ�Ƚ��Ɏ�� ɋɟɜɟɪɨ�Ɂɚɩɚɞɧɚɹ� ɋɢɛɢɪɶ� ɜ� ɷɤɫɩɟɞɢɰɢɨɧɧɵɯ� ɬɪɭɞɚɯ� ɢ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɯ�Ƚ��Ɏ��Ɇɢɥɥɟɪɚ��ɩɟɪ��ɢ�ɩɨɞɝɨɬ��ɬɟɤɫɬɚ��ɩɪɟɞɢɫɥ��ɤɨɦɦɟɧɬ��Ⱥ��ɏ��ɗɥɟɪɬɚ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��

44


Таким образом, во всех зауральских городах (за исключением Вер-хотурья) были храмы с посвящениями престолов небесному покрови-телю первого царя из династии Романовых — Михаила Федоровича. Среди слободских приходских храмов известны два случая посвящения престолов во имя прп. Михаила Малеина. В Тагильской волости на по-госте был возведен храм Преображения Спаса с приделом прп. Михаила Малеина. Первые документальные сведения об этой церкви относятся к 1621 г. С аналогичным именованием главного и придельного престолов была построена церковь в Таборинской волости в Пелымском уезде15. В большинстве случаев все эти церкви были «мирским строением», т. е. построены на средства и силами прихожан. Согласно писцовой кни-ге 1624 г., в существовавших к тому времени церквах имелись щедрые дары от царя Михаила Федоровича.

С восшествием на престол царя Алексея Михайловича в Зауралье также появляются храмы с посвящениями его небесному покровите-лю — св. Алексию, человеку Божию. Но их количество уступает посвя-щенным во имя прп. Михаила Малеина. В Верхотурье в середине XVII в. около гостиного двора была построена Спасская церковь с приделом во имя св. Алексия, человека Божия. В документах есть упоминание, что в Пелыме у Рождественского собора был придельный храм во имя св. Алексия, человека Божия, но данных о времени его постройки нет. Со-гласно писцовой книге 1682 г., в Исетском остроге (основан в 1650 г.) была Казанская церковь с Алексиевским приделом16. В целом заураль-ская ситуация отражала общероссийскую тенденцию. Авторы статьи, посвященной св. Алексию, человеку Божию, из «Православной энци-клопедии» отмечают, что «несмотря на широкое почитание Алексия, человека Божия, на Руси, известно не много храмов, освященных в его честь»17. Церкви во имя св. Алексия, человека Божия, продолжат стро-ить на Урале в XVIII в. (например, село Алапаиха), что свидетельствует о популярности этого святого.

При царе Алексее Михайловиче продолжилась забота государства

��ɋ��15� ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��16� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��17 Ɇɭɪɚɜɶɺɜ�Ⱥ��ȼ��Ɍɭɪɢɥɨɜ�Ⱥ��Ⱥ��Ⱥɥɟɤɫɢɣ��ɱɟɥɨɜɟɤ�Ȼɨɠɢɣ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɹ��Ɍ��,,��Ɇ��ɋ��

45


о городских соборных церквах. Например, сохранилось довольно много свидетельств об обеспечении верхотурского Троицкого собора. Так, в 1648 г. для него было послано из Москвы 12 богослужебных книг и об-лачение для духовенства18. В 1671 г. троицкий протопоп Иван Михайлов привез из столицы значительную партию «церковного обихода»: книги (практически весь круг, необходимый для богослужения), утварь, обла-чения19. Это были не царские вклады, а государевы пожалования, то есть то, что покупалось по царским указам на казенные средства в ответ на просьбы о церковных нуждах, поступавшие с мест.

В качестве иллюстрации приведем несколько записей на книгах, которые сейчас находятся в древлехранилище Лаборатории археогра-фических исследований Уральского федерального университета. На-пример, по нижнему полю страниц Евангелия учительного, изданного в типографии г. Вильно около 1580 г., идет запись: «Книга глаголемая Евангелие толковое государя царя и великого князя Михаила Феодоро-вича всеа Русии прислана с Москвы в Сибир… острог в его государьское богомолье к церкви Пречистей Богородицы честнаго и славного ея Вве-дения в лето 7136 го (1627/1628) году»20. К сожалению, в этой записи не сохранилось название острога.

По записи на другом учительном Евангелии, изданном уже на Московском печатном дворе в 1662 г., можно определить, что эта кни-га когда-то принадлежала верхотурскому Троицкому собору, куда была передана по указу царя Алексея Михайловича из Приказа тайных дел 25 декабря 1670 г.21 Удивительно, что эта книга сохранилась, поскольку в 1674 г. Троицкая церковь сгорела со всем имуществом.

Первые церкви во имя вмч. Феодора Стратилата появились в За-уралье на рубеже XVI–XVII вв. в правление царя Бориса Годунова. Этот святой являлся небесным покровителем его сына Федора. Такие при-дельные храмы были построены у Троицкого собора в Верхотурье22 и

18� Ⱥɤɬɵ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ��ɋɉɛ��Ɍ��,9��ɋ��±��19� ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��20� ɉɭɬɟɜɨɞɢɬɟɥɶ�ɩɨ�ɮɨɧɞɚɦ�ɫɬɚɪɨɩɟɱɚɬɧɵɯ�ɤɧɢɝ�ɢ�ɪɭɤɨɩɢɫɟɣ�Ʌɚɛɨɪɚɬɨɪɢɢ�ɚɪɯɟɨɝɪɚ�ɮɢɱɟɫɤɢɯ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɣ��ɫɨɫɬ��Ⱥ��ȼ��ɉɨɥɟɬɚɟɜ��ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤ��ɋ��21� Ɍɚɦ�ɠɟ�22� ɋɚɦɨɟ�ɪɚɧɧɟɟ�ɭɩɨɦɢɧɚɧɢɟ�ɩɪɢɞɟɥɚ�ɜɨ�ɢɦɹ�ɜɦɱ��Ɏɟɨɞɨɪɚ�ɋɬɪɚɬɢɥɚɬɚ�Ɍɪɨɢɰɤɨɝɨ�ɫɨ�ɛɨɪɚ�ɜ�ȼɟɪɯɨɬɭɪɶɟ�ɨɬɧɨɫɢɬɫɹ�ɤ��ɝ��ɋɦ��Ɇɢɥɥɟɪ�Ƚ��Ɏ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɋɢɛɢɪɢ��Ɍ��ɋ��

46


Рождественской соборной церкви в Тюмени23. Вновь храмы во имя вмч. Феодора Стратилата стали строить в период правления царя Феодора Алексеевича. На территории Зауралья это веяние не получило широ-кого распространения, нам известен только один случай. В 1677 г. в Туринск на воеводство приехал Еремей Ларионович Пятой. Для пред-ставителя незнатного дворянского рода назначение на воеводство в Си-бирь было серьезным успехом, пусть даже в такой небольшой город, как Туринск. Одним из его первых начинаний на новом месте службы было обращение к митрополиту Корнилию с просьбой дать благословение на строительство «по его обещанию» церкви во имя вмч. Феодора Страти-лата с приделом во имя вмц. Параскевы Пятницы «в роще, где стояла часовня»24. Сибирский владыка благословил строительство и послал ан-тиминс, миро и масло для ее освящения. Историк Г. Миллер, посещая Туринск в 1742 г., отметил среди приходских церквей храм «Свято-мученика Феодора Стратилата в Ямщицкой слободе, рядом с мостом, слева от дороги, если идти из крепости»25. По сведениям Г. Миллера, в 1740 г. эта церковь сгорела и в его бытность в Туринске вновь строи-лась. Возможно, это была церковь, возведенная по обету воеводы Ере-мея Пятого, может быть, в благодарность царю Федору Алексеевичу за назначение на высокую административную должность.

В связи с рождением младших сыновей царя Алексея Михайлови-ча — Иоанна и Петра, а также в период их царствования возводились храмы во имя Иоанна Предтечи, апостолов Петра и Павла. Далеко не всегда источники дают нам возможность утверждать, что посвящение той или иной церкви связанно именно с этими событиями. К сожалению, неизвестно время строительства Петропавловских приделов у церквей в честь Собора Богородицы в Невьянской слободе и во имя Михаила Ар-хангела в Шадринской слободе, Иоанно-Предтеченского придела у Ка-занской церкви в Арамашевской слободе. Были случаи, когда при стро-ительстве церквей на месте сгоревших во время пожаров происходила смена посвящений престолов. Например, в Верхотурье с 1668/69 г. велось строительство новой соборной Троицкой церкви с двумя приделами. В одном из документов, связанных с проведением отделочных работ в ней, 23� ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ�24� ɋɉɎ�ȺɊȺɇ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ�25 Ɇɢɥɥɟɪ�Ƚ��Ɏ��ɋɟɜɟɪɨ�Ɂɚɩɚɞɧɚɹ�ɋɢɛɢɪɶ�ɜ�ɷɤɫɩɟɞɢɰɢɨɧɧɵɯ�ɬɪɭɞɚɯ«�ɋ��

47


указано посвящение придельных храмов: один — в честь иконы Богоро-дицы Казанской, другой — в честь апп. Петра и Павла26. Таким образом, храмоименование старой придельной церкви во имя вмч. Феодора Стра-тилата кануло в Лету; видимо, политически это было уже не актуально. К сожалению, документ не имеет точной даты, известно лишь, что он напи-сан после 1670/71 г. Можно предположить, что выбор посвящения одно-го из придельных храмов в честь апп. Петра и Павла связан с рождением сына царя Алексея Михайловича — Петра в 1672 г.

Еще одним важным объектом православного ландшафта были монастыри. Первые монастыри в Зауралье появились в начале XVII в. в городах: Верхотурский Николаевский, Туринский Покровский и Тю-менский Преображенский монастыри. Создание Сибирской епархии существенно изменило ситуацию с монастырями в крае. Первый Си-бирский архиепископ Киприан приложил немало усилий, чтобы укре-пить основы иноческой жизни в уже существовавших обителях, по его указам были организованы новый монастырь в районе активного кре-стьянского освоения — Невьянский Богоявленский, а также ряд жен-ских обителей. Первым сибирским владыкой был поставлен вопрос о наделении монашеских общин земельными угодьями для обеспечения их существования, поскольку за Уральским хребтом им не приходилось рассчитывать на щедрые вклады населения. Наделение обителей землей происходило в основном из государственных земель по царским ука-зам. Таким образом появились заимки и деревни Верхотурского Нико-лаевского и Невьянского Богоявленского монастырей на реках Тагиле и Пышме, Далматовского Успенского и Кондинского Троицкого монасты-рей — на реке Исети и ее притоках, что оказало влияние на формирова-ние и изменение православного ландшафта Зауралья.

В целом, необходимо подчеркнуть, что династия Романовых сы-грала важную роль в укреплении основ православной жизни на недавно присоединенных зауральских землях, создав Сибирскую епархию и ока-зывая материальную поддержку приходским церквам и монастырям. Престолы, посвященные небесным покровителям царственных особ, являлись своеобразными маркерами утверждения российской государ-ственности на осваиваемой территории.

26� ɊȽȺȾȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��

Irina L. Mankova

THE ROLE OF THE ROMANOVS IN THE FORMATION OF THE ORTHODOX LANDSCAPE OF THE EASTERN URALS

IN THE 17TH CENTURY

Ue article analyzes the role of the Romanovs dynasty in the formation of the Orthodox landscape the Transuralian region in the XVII century. Ue article shows the extent of the government participation in the construction and provision of parochial churches and monasteries. It traces the emergence in the Transuralian region of the churches dedicated to the heavenly patrons of the members of the royal family.

Keywords: Tsar Mikhail Romanov, Tsar Alexei Romanov, Tsar Feodor Romanov, tsars John and Peter Romanov, the Transuralian region, Orthodox landscape, parochial church, town, sloboda, monastery, prison.

48

49


ʗʠʠʚʔʓʝʑʏʜʗʮ�yʗʠʡʝʟʗʮ�ʥʔʟʙʑʗ�ʗ�ʏʟʤʔʝʒʟʏʣʗʮ

Свящ. Иоанн Кечкин

ДАТИРОВКА ТРАКТАТА СВ. ОПТАТА МИЛЕВИТСКОГО «ПРОТИВ ДОНАТИСТА ПАРМЕНИАНА»

В статье рассматривается проблема датировки антидонатистского трактата св. Оптата Милевитского «Против донатиста Пармениана». Автор приводит все — как внешние, так и внутренние — имеющиеся свидетельства относительно датировки трактата и анализирует два су-ществующих варианта датировки, критически разбирая аргументы ис-следователей, высказывавшихся по этому поводу.

Ключевые слова: Оптат Милевитский, донатизм, «Против донати-ста Пармениана».

Трактат св. Оптата, епископа Милевитского1, «Против донатиста Парме-

1� ɋɜɹɬɨɣ�Ɉɩɬɚɬ�ɛɵɥ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɦ�ɜ� ɝ��Ɇɢɥɟɜ� �ɇɭɦɢɞɢɹ��ɋɟɜɟɪɧɚɹ�Ⱥɮɪɢɤɚ�� ɜɨ��ɣ�ɩɨɥ��,9�ɜ��ɂɡɜɟɫɬɟɧ�ɫɜɨɟɣ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶɸ�ɩɪɨɬɢɜ�ɪɚɫɤɨɥɚ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ�ɢ�ɨɫɨɛɟɧɧɨ�ɧɚɩɢɫɚɧɢɟɦ�ɚɧɬɢɞɨɧɚɬɢɫɬɫɤɨɝɨ� ɬɪɚɤɬɚɬɚ� ©ɉɪɨɬɢɜ� ɞɨɧɚɬɢɫɬɚ� ɉɚɪɦɟɧɢɚɧɚª�� ɋɤɨɧɱɚɥɫɹ� ɨɤ�� ɝ��Ʉ� ɫɨɠɚɥɟɧɢɸ�� ɩɨɱɢɬɚɟɬɫɹ� ɬɨɥɶɤɨ� ɜ� Ʉɚɬɨɥɢɱɟɫɤɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ�� ɧɨ� ɹɜɥɹɟɬɫɹ� ɫɜɹɬɵɦ� ɟɳɟ�ɧɟɪɚɡɞɟɥɟɧɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��Ʌɢɬɟɪɚɬɭɪɚ�ɧɚ�ɪɭɫɫɤɨɦ�ɹɡɵɤɟ�ɨ�ɫɜ��Ɉɩɬɚɬɟ�Ɇɢɥɟɜɢɬɫɤɨɦ�ɨɱɟɧɶ�ɫɤɭɞɧɚ�� Ɇɨɠɧɨ� ɭɤɚɡɚɬɶ� ɬɨɥɶɤɨ� ɞɨɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɵɣ� ɬɪɭɞ� ɩɨ� ɞɨɧɚɬɢɡɦɭ� ɇ��Ʉɭɬɟɩɨɜɚ��Ʉɭɬɟɩɨɜ�ɇ��Ɉ�ɪɚɫɤɨɥɟ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ��Ʉɚɡɚɧɶ��ɢ�ɤɚɧɞɢɞɚɬɫɤɭɸ�ɞɢɫɫɟɪɬɚɰɢɸ�ɚɜɬɨɪɚ�ɧɚɫɬɨɹɳɟɣ�ɫɬɚɬɶɢ��Ʉɟɱɤɢɧ�ɂ�� ɫɜɹɳ��ɋɜ��Ɉɩɬɚɬ��ɟɩɢɫɤɨɩ�Ɇɢɥɟɜɢɬɫɤɢɣ��ɤɚɤ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɣ�

© свящ. Иоанн Кечкин, 2013

50

свящ. Иоанн Кечкин

ниана»2 является значимым источником, проливающим свет на проис-хождение и первоначальное развитие раскола донатистов3. Это един-ственный до времён блж. Августина трактат, освещающий раннюю историю донатизма и имеющий большое значение для осмысления этого явления в истории Церкви.

К сожалению, в отечественной исторической и церковно-истори-ческой науке часто встречается ошибочная и давно устаревшая версия датировки трактата св. Оптата, указывающая 70-е гг. IV века. Такую дату можно встретить в трудах архиепископа Филарета (Гумилевского)4, ис-следователя донатизма Н. Кутепова5, советских профессоров Н. А. Маш-кина6 и Г. Г. Дилигенского7. В настоящей статье разберем все аргументы, которые могут прояснить ситуацию относительно датировки, и опре-делим наиболее вероятное время написания столь важного трактата по истории донатизма.

Относительно определенной датировки трактата «Против донати-

ɢɫɬɨɪɢɤ�ɞɨɧɚɬɢɡɦɚ��Ⱦɢɫ«�ɧɚ�ɫɨɢɫɤ��ɭɱ��ɫɬɟɩ��ɤɚɧɞ��ɛɨɝɨɫɥɨɜɢɹ��ɋɟɪɝɢɟɜ�ɉɨɫɚɞ��2� Ⱦɪɟɜɧɢɟ�ɪɭɤɨɩɢɫɢ�ɧɟ�ɨɫɬɚɜɢɥɢ�ɩɨɥɧɨɝɨ�ɢ�ɬɨɱɧɨɝɨ�ɧɚɡɜɚɧɢɹ�ɷɬɨɝɨ�ɩɪɨɢɡɜɟɞɟɧɢɹ��ɧɨ�ɦɧɨɝɢɟ� ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɵɟ� ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɢ� ɢɫɩɨɥɶɡɭɸɬ� ɧɚɡɜɚɧɢɟ�� ©$GYHUVXV� 3DUPHQLDQXP�'RQDWLVWDPª�� ɉɨ� ɚɜɬɨɪɢɬɟɬɧɨɦɭ� ɦɧɟɧɢɸ� ɩɚɬɪɨɥɨɝɚ� ɩɪɨɮ��Ɇ�� ɋɢɦɨɧɟɬɬɢ�� ɷɬɨ� ɧɚɡɜɚ�ɧɢɟ� ɧɟ� ɩɟɪɜɨɧɚɱɚɥɶɧɨɟ�� ɧɨ� ɞɚɟɬ� ɹɫɧɨɟ� ɢ� ɱɟɬɤɨɟ� ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɟɧɢɟ� ɨ� ɫɨɞɟɪɠɚɧɢɢ� ɬɪɭɞɚ��6LPRQHWWL�0��2SWDW� ��4XDVWHQ�-��3DWURORJ\��:HVWPLQVWHU��9RO��3��ȼ�ɩɚɬɪɨɥɨ�ɝɢɢ�ɚɛɛɚɬɚ�Ɇɢɧɹ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɟ�ɫɜɹɬɨɝɨ�Ɉɩɬɚɬɚ�ɧɨɫɢɬ�ɧɚɡɜɚɧɢɟ�©'H�VFKLVPDWH�GRQDWLVWDUXP�DGYHUVXV�3DUPHQLDQXPª��3/��&RO��3� Ɋɚɫɤɨɥ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ�ɜɨɡɧɢɤ�ɜ�ɧɚɱɚɥɟ�,9�ɜ��ɜ�ɋɟɜɟɪɧɨɣ�Ⱥɮɪɢɤɟ�ɩɨɫɥɟ�ɨɤɨɧɱɚɧɢɹ�ɜɟɥɢɤɢɯ�ɝɨɧɟɧɢɣ�ɧɚ�ɯɪɢɫɬɢɚɧ�4 Ɏɢɥɚɪɟɬ��Ƚɭɦɢɥɟɜɫɤɢɣ��ɚɪɯɢɟɩ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɟ�ɭɱɟɧɢɟ�ɨɛ�ɨɬɰɚɯ�ɐɟɪɤɜɢ��Ʉɢɟɜ�� Ɍ��&��5 Ʉɭɬɟɩɨɜ�ɇ��Ɉ�ɪɚɫɤɨɥɟ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ��ɋ��6� Ɇɚɲɤɢɧ�ɇɢɤɨɥɚɣ� Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪɨɜɢɱ� ��±��²� ɫɩɟɰɢɚɥɢɫɬ� ɩɨ� ɢɫɬɨɪɢɢ� Ⱦɪɟɜɧɟɝɨ�Ɋɢɦɚ��ɞɨɤɬɨɪ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɯ�ɧɚɭɤ��Ɇɚɲɤɢɧ�ɇ��Ⱥ��Ⱦɜɢɠɟɧɢɟ�ɚɝɨɧɢɫɬɢɤɨɜ��ɢɡ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɪɢɦɫɤɨɣ�Ⱥɮɪɢɤɢ�,9�ɜ��ɂɫɬɨɪɢɤ�ɦɚɪɤɫɢɫɬ��ʋ��ɋ��Ɉɲɢ�ɛɨɱɧɨɣ�ɬɨɱɤɢ�ɡɪɟɧɢɹ�ɨɬɧɨɫɢɬɟɥɶɧɨ�ɞɚɬɢɪɨɜɤɢ�ɩɪɨɮ��ɇ��Ⱥ��Ɇɚɲɤɢɧ�ɩɪɢɞɟɪɠɢɜɚɥɫɹ�ɜ�ɪɚɧɧɢɯ�ɫɜɨɢɯ�ɬɪɭɞɚɯ��ɱɬɨ�ɜɩɨɫɥɟɞɫɬɜɢɢ�ɨɧ�ɫɚɦ�ɨɫɨɡɧɚɥ�ɢ�ɜ�ɩɨɡɞɧɢɯ�ɬɪɭɞɚɯ�ɭɤɚɡɵɜɚɥ�ɭɠɟ�ɨɛɳɟɩɪɢɧɹɬɭɸ�ɞɚɬɢɪɨɜɤɭ��Ɇɚɲɤɢɧ�ɇ��Ⱥ��Ʉ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɨɦ�ɞɜɢɠɟɧɢɢ�ɪɚɛɨɜ�ɢ�ɤɨɥɨɧɨɜ�ɜ�ɪɢɦɫɤɨɣ�Ⱥɮɪɢɤɟ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ɞɚɥɟɟ�²�ȼȾɂ��Ɇ��ʋ��ɋ��7� Ⱦɢɥɢɝɟɧɫɤɢɣ�Ƚɟɪɦɚɧ�Ƚɟɪɦɚɧɨɜɢɱ��±��²�ɞɨɤɬɨɪ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɯ�ɧɚɭɤ��ɜɩɨɫɥɟɞɫɬɜɢɢ�ɢɡɜɟɫɬɧɵɣ�ɩɨɥɢɬɨɥɨɝ��Ⱦɢɥɢɝɟɧɫɤɢɣ�Ƚ��Ƚ��ɋɟɜɟɪɧɚɹ�Ⱥɮɪɢɤɚ�ɜ�,9±9�ɜɜ��Ɇ��ɋ��

51

Датировка трактата св. Оптата Милевитского …

ста Пармениана» не было однозначного мнения. Это связано с тем, что только блаженный Иероним указывает время написания трактата и от-носит его к правлению императоров Валентиниана и Валента. В своем из-вестном труде «De viris illustribus» он пишет: «Оптат Африканец, епископ Милевитский, принадлежавший к православной партии, при Валентини-ане и Валенте написал шесть книг против клеветы партии донатистов, в которых доказывает, что преступление, совершенное самими донатиста-ми, ложно ими перенесено на нас»8. Оба эти императора правили в период с марта 364 до августа 375 г., когда скончался Валентиниан9. Таким обра-зом, трактат написан в промежутке между этими датами.

В науке по поводу датировки трактата образовались две гипотезы; первая, более ранняя по времени и устаревшая по значению, указывает промежуток времени ближе к концу правления двух императоров; вто-рая — ближе к его началу.

Поскольку свидетельство блж. Иеронима о трактате св. Оптата не устанавливает точной даты написания, требуется рассмотреть внутрен-ние свидетельства, исходящие из анализа самого трактата «Против до-натиста Пармениана».

В первой и третьей книгах св. Оптат пишет, что прошло уже более шестидесяти лет после гонения при императоре Диоклетиане10. Эдикты о гонении были обнародованы между февралем 303 и февралем 304 гг.11, и поэтому составление трактата не может быть датировано временем раньше 364 г., что соответствует и свидетельству блж. Иеронима. Дру-гие места только подтверждают это утверждение. Так, во второй книге Оптат упоминает о смерти императора Юлиана Отступника12. Там же 8 HLHURQ\PXV�6WULGRQHQVLV��'H�YLULV�LOOXVWULEXV��3/��ȼ��Ɋɭɫɫɤɢɣ�ɩɟɪɟɜɨɞ�ɞɚɧ�ɩɨ�ɢɡɞɚɧɢɸ��ɂɟɪɨɧɢɦ�ɋɬɪɢɞɨɧɫɤɢɣ��ɛɥɠ��Ɍɜɨɪɟɧɢɹ��Ʉɢɟɜ��ɑ��ɋ��9 Ⱥɦɦɢɚɧ�Ɇɚɪɰɟɥɥɢɧ��Ɋɢɦɫɤɚɹ�ɢɫɬɨɪɢɹ��;;9,��±��;;;��±��ɩɟɪ��ɫ�ɥɚɬ��ɘ��Ⱥ��Ʉɭ�ɥɚɤɨɜɫɤɨɝɨ�ɢ�Ⱥ��ɂ��ɋɨɧɧɢ��Ɇ��ɋ��±��10 2SWDWXV�,��,,,��©DQWH�DQQRV�VH[DJLQWD HW�TXRG�H[FXUULWª��ɋɫɵɥɤɢ�ɧɚ�ɬɪɚɤɬɚɬ�Ɉɩɬɚɬɚ� ɞɚɸɬɫɹ� ɩɨ� ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɦɭ� ɤɪɢɬɢɱɟɫɤɨɦɭ� ɢɡɞɚɧɢɸ� Ɇ��Ʌɚɛɪɭɫɫ�� /DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp�FRQWUH�OHV�GRQDWLVWHV��3DULV��9RO��±��6&��±��11� ɇɭɠɧɨ� ɨɬɦɟɬɢɬɶ�� ɱɬɨ� ɜ� ɩɪɚɜɥɟɧɢɟ� ɢɦɩɟɪɚɬɨɪɚ� Ⱦɢɨɤɥɟɬɢɚɧɚ� ɛɵɥɨ� ɢɡɞɚɧɨ� ɱɟɬɵɪɟ�ɷɞɢɤɬɚ� ɨ� ɝɨɧɟɧɢɹɯ� ɧɚ� ɯɪɢɫɬɢɚɧ� ��±�� 6WHLQ�(�� +LVWRLUH� GX� %DV�(PSLUH�� Ɍ��,�� 'H�O¶(WDW� URPDLQ� D� O¶(WDW� E\]DQWLQ� ��±�� HG�� IUDQoDLVH� SDU� -��5��3DODQTXH�� Ɋ��Ȼɨɥɨɬɨɜ�ȼ��ȼ��Ʌɟɤɰɢɢ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�ɐɟɪɤɜɢ��ɋɉɛ��Ɍ��,,��ɋ��±��12 2SWɚWXV� ,,�� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪ�ɘɥɢɚɧ�Ɉɬɫɬɭɩɧɢɤ�ɫɤɨɧɱɚɥɫɹ��ɢɸɧɹ�� ɝɨɞɚ��ɋɦ��

52


он пишет, что воспоминания о преследованиях донатистов после их возвращения из ссылки еще живы и многие помнят те места, где со-вершались насилия и святотатства13. Еще одним важным местом для определения датировки может служить введение к первой книге, в кото-ром Оптат пишет, что не мог найти среди донатистов ни одного, кроме Пармениана, с кем можно было бы полемизировать по богословским и историческим разногласиям между кафоликами и донатистами14. Пар-мениан вернулся из ссылки по указу императора Юлиана в 362 г., и по-сле возвращения пишет свой трактат в пяти книгах. Скорее всего, его труд был написан в правление Юлиана, поскольку это время было наи-более благоприятным для развития донатизма15. Можно только предпо-ложить, что ответ Оптата Милевитского не заставил себя долго ждать. Эти аргументы являются самыми сильными в определении времени на-писания трактата, и они не противоречат свидетельству блж. Иеронима.

Некоторые ученые, такие, как О. Р. Вассалл-Филлипс, П. Монсо и, в некоторой степени, М. Эдвардс16, приводят еще одно свидетельство из текста трактата (хотя оно не вносит никаких уточнений в датировку). В четвертой книге Оптат упоминает Фотина, скончавшегося в 376 г., на-зывая его «еретиком нашего времени»17.

Дальнейшие сведения из труда Оптата скорее противоречат уже названным, чем вносят какую-либо ясность. Во второй книге Милевит-ский епископ для доказательства апостольской преемственности, по-

6WHLQ�(��+LVWRLUH�GX�%DV�(PSLUH��Ɍ��,��'H�O¶(WDW�URPDLQ�D�O¶(WDW�E\]DQWLQ��Ɋ� ��3LJDQLRO�$� /¶(PSLUH�FKUpWLHQ��±��3DULV��Ɋ��13 2SWɚWXV�,,��±��ɂɦɩɟɪɚɬɨɪ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬ ɨɬɩɪɚɜɢɥ�ɜ��ɝ��ɦɧɨɝɢɯ�ɹɪɨɫɬɧɵɯ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ�ɜ�ɢɡɝɧɚɧɢɟ��Ⱥ�ɫ�ɩɪɢɯɨɞɨɦ�ɤ�ɜɥɚɫɬɢ�ɘɥɢɚɧɚ��ɝ��ɨɧɢ�ɛɵɥɢ�ɜɨɡɜɪɚɳɟɧɵ�ɢ�ɫɨɜɟɪɲɚɥɢ�ɬɹɠɤɢɟ�ɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹ�ɢ�ɧɚɫɢɥɢɹ�ɧɚɞ�ɤɚɮɨɥɢɤɚɦɢ�14 2SWDWXV�,��15 0RQFHD[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH�GH�O¶$IULTXH�FKUpWLHQQH�GHSXLV�OHV�RULJLQHV�MXVTX¶j�O¶LQYD�VLRQ�DUDEH��3DULV��9RO��6DLQW�2SWDW�HW�OHV�SUHPLHUV�HFULYDLQV�GRQDWLVWHV��Ɋ��16 9DVVDOO�3KLOOLSV�2��5��7KH�:RUN�RI�6W��2SWDWXV��%LVKRS�RI�0LOHYLV��DJDLQVW�WKH 'RQDWLVWV��1HZ�<RUN�� Ɋ��;;,��0RQFHDX[� 3��+LVWRLUH� OLWWHUDLUH«� Ɋ��(GZDUGV�0��2SWDWXV��$JDLQVW�WKH�'RQDWLVWV��/LYHUSRRO��3��;9,,�17 OSWDWXV�,9��Ɏɨɬɢɧ�ɩɪɨɢɫɯɨɞɢɥ�ɢɡ�Ƚɚɥɚɬɢɢ��ɜ�ɦɨɥɨɞɨɫɬɢ�ɛɵɥ�ɞɢɚɤɨɧɨɦ�ɢ�ɩɨɦɨɳɧɢ�ɤɨɦ�Ɇɚɪɤɟɥɥɚ�Ⱥɧɤɢɪɫɤɨɝɨ��ɉɨɡɞɧɟɟ�Ɏɨɬɢɧ�ɫɬɚɧɨɜɢɬɫɹ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɦ�ɋɢɪɦɢɭɦɚ�ɜ�ɂɥɥɢɪɢ�ɤɟ��ɜ�ɩɪɨɜɢɧɰɢɢ�ɉɚɧɧɨɧɢɹ��ɧɵɧɟ�ɋɟɪɛɢɹ��ȼɩɨɫɥɟɞɫɬɜɢɢ�Ɏɨɬɢɧ�ɜɩɚɞɚɟɬ�ɜ�ɟɪɟɫɶ�ɦɨɧɚɪ�ɯɢɚɧɫɬɜɚ��Ɉɧ�ɛɵɥ�ɧɟɫɤɨɥɶɤɨ�ɪɚɡ�ɨɫɭɠɞɟɧ�ɧɚ�ɋɨɛɨɪɚɯ��ɋɤɨɧɱɚɥɫɹ�ɨɤ��ɝ��ɜ�ɢɡɝɧɚɧɢɢ�

53


добно св. Иринею Лионскому, приводит список Римских епископов, на-чиная от ап. Петра и до папы Сириция, о котором он замечает, что и «се-годня он является нашим братом»18. Папа Сириций управлял Римской Церковью после папы Дамаса, начиная с 384 г.19 Здесь явно выраженное позднейшее прибавление к первоначальному трактату. Известный зна-ток христианской письменности Северной Африки П. Монсо считает, что первоначальный список Римских епископов останавливался на папе Дамасе (366–384)20, а М. Лабрусс не отрицает предположения, что список мог оканчиваться и папой Либерием (352–366)21. Обе эти версии имеют право на существование. Таким образом, перечень Римских епископов не привносит никакой ясности в определение датировки составления первой редакции трактата, но играет решающую роль для выяснения времени последующей (второй) редакции.

Следует рассмотреть еще одно место из сочинения св. Оптата, име-ющее отношение к датировке. Так, во второй книге вслед за перечнем Римских епископов он приводит список донатистских епископов Рима. В самой древней рукописи Petropolitanus (V–VI вв.)22, которая содержит только первые две книги Оптата, перечень донатистских епископов Рима останавливается на Макробии, и Оптат характеризует его как живого ко времени написания трактата23. Впоследствии были добавлены еще два епископа после Макробия: Лукиан и Клавдиан24. Но это говорит только о последующей вставке (редакции). П. Монсо утверждает, что Макро-бий был епископом донатистов Рима около 366 г., и выводит отсюда дату написания трактата Оптата, т. е. конец 366 — начало 367 г.25 М. Лабрусс опровергает это мнение, указывая, что дату пребывания Макробия на Римской кафедре П. Монсо основывает только на своей датировке напи-сания трактата Оптата. И дата епископства Макробия точно так же не 18 2SWDWXV�,,��19 Ɂɚɞɜɨɪɧɵɣ�ȼ��Ʌ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɢɦɫɤɢɯ�ɩɚɩ�ɞɨ��ɝ��Ɇ��Ɍ��ɋ��20 0RQFHDX[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH«�Ɋ��21 /DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp�FRQWUH�OHV�GRQDWLVWHV��3DULV��9RO��6&��Ɋ��22 /DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp«�Ɋ��23 2SWɚWXV�,,��24 2SWɚWXV�,,��25 0RQFHDX[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH«�Ɋ��

54


определена, как и датировка сочинения Оптата26. Следовательно, и сведе-ния о епископах донатистов в Риме, и о современнике св. Оптата Макро-бии не дают никаких точных указаний на время написания трактата.

Таким образом, мы разобрали все свидетельства, как внешнее (Ие-ронима), так и внутренние, которые находятся в самом тексте трактата Оптата. Теперь рассмотрим мнения наиболее авторитетных ученых от-носительно датировки трактата «Против донатиста Пармениана», анали-зируя слабые и сильные стороны каждой гипотезы. Предварительно мож-но сказать, что исследователи, придерживающиеся первой, устаревшей, гипотезы, считают временем написания трактата 370 г. или промежуток между 370–374 гг. Ученые — сторонники второй гипотезы полагают, что написание трактата из шести книг произошло между 364–367 гг.

Сторонники устаревшей гипотезы датировки во главу своих аргу-ментов ставят свидетельство блаженного Иеронима о том, что святой Оптат написал свой трактат из шести книг в правление императоров Валентиниана и Валента (364–375). Немаловажную роль для них игра-ет свидетельство о еретике Фотине, современнике Оптата. Кроме этого, дату, основывающуюся на свидетельстве самого Оптата о том, что про-шло более шестидесяти лет после гонений, они начинают отсчитывать от окончания гонений, т. е. от 305 г. или еще позже. Только этими дово-дами и оперируют исследователи, которые считают временем написания трактата приблизительно 370 г. Нужно отметить, что такая версия была распространена среди ученых начиная с конца XVII в. и вплоть до начала XX в. Впервые в науке дата составления трактата — ок. 370 г. — появля-ется у известного французского патролога Луи Е. Дюпена (1657–1719)27 и выдающегося историка Церкви С. Тиллемона (1637–1698)28. Именно они использовали вышеназванные аргументы и пришли к данному выводу. Впоследствии их мысли распространились среди многих ученых разных времен. В XVIII в. придерживаются этой датировки патрологи Р. Селье 26 /DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp��Ɋ��27 'XSLQ�/��(��%LEOLRWKqTXH� GHV� DXWHXUV� HFFOpVLDVWLTXHV�� 3DULV�� 9RO�� 3�� ,GHP��1RXYHOOH� ELEOLRWKqTXH� GHV� DXWHXUV� HFFOpVLDVWLTXHV�� FRQWHQDQW� O¶KLVWRLUH� GH� OHXU� YLH�� OH�FDWDORJXH��OD�FULWLTXH��HW�OD�FKURQRORJLH�GH�OHXUV�RXYUDJHV��3DULV��9RO��3��Л��ȿ��Ⱦɸɩɟɧ�ɢɡɜɟɫɬɟɧ�ɤɚɤ�ɦɧɨɝɨɤɪɚɬɧɵɣ�ɢɡɞɚɬɟɥɶ�ɬɪɚɤɬɚɬɚ�ɫɜ��Ɉɩɬɚɬɚ�©ɉɪɨɬɢɜ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɚ�ɉɚɪɦɟɧɢɚɧɚª��ɢ�ɟɝɨ�ɬɪɟɬɶɟ�ɢɡɞɚɧɢɟ��ɝ��ɥɟɝɥɨ�ɜ�ɨɫɧɨɜɭ�ɢɡɞɚɧɢɹ�ɀ��ɉ��Ɇɢɧɹ�28 7LOOHPRQW�6��/��GH��0pPRLUHV�SRXU�VHUYLU�j�O¶KLVWRLUH�HFFOpVLDVWLTXH�GHV�VL[�SUHPLHUV�VLqFOHV��3DULV��9RO��3��

55


и Н. Ларднер, который ссылается на С. Тиллемона29. В XIX в. эту гипо-тезу поддерживают как иностранные, так и отечественные ученые. Сре-ди зарубежных следует выделить эпиграфиста С. Морчелли, патроло-гов И. Б. Альцога, Б. Шмида и К. Магона, а также историка Л. Дюшена30. Среди русских исследователей это уже названные архиепископ Филарет (Гумилевский) и Н. Кутепов31. В начале XX века среди сторонников этой датировки нужно назвать патрологов О. Барденхевера и Л. Сальваторел-ли32, а также английских историков A. Фортескью и Б. Кидда33. Англий-ские исследователи донатизма У. Дж. Спэрроу-Симпсон и О. Р. Вассалл-Филлипс выдвинули предположение о 373 г., правда, основываясь на тех же аргументах34. Можно считать исключением патрологов середины и конца XX в., признающих эту гипотезу относительно датировки трак-тата. Самым известным является М. Симонетти, написавший статью об Оптате Милевитском, изданную в серии «Патрология» И. Квастена. Он не приводит каких-либо сильных доводов, упоминая только о свидетель-стве Иеронима и внутренних признаках, причем не называя их. М. Си-29 &HLOOLHU�5�� +LVWRLUH� JpQpUDOH� GHV� DXWHXUV� VDFUpV� HW� HFFOpVLDVWLTXHV�� 3DULV�� 9RO��9��Ɋ��/DUGQHU�1��7KH�&UHGLELOLW\�RI�WKH�*RVSHO�+LVWRU\��RU�WKH�3ULQFLSDO�)DFWV�RI�WKH�1HZ�7HVWDPHQW� FRQ¿UPHG� E\� 3DVVDJHV� RI�$QFLHQW�$XWKRUV�� ZKR�ZHUH� FRQWHPSRUDU\�ZLWK� RXU�6DYLRXU�RU�KLV�$SRVWOHV��RU�OLYHG�QHDU�WKHLU�WLPH��/RQGRQ��9RO��,,��Ɋ��±��30 0RUFHOOL� 6W��$��$IULFD� &KULVWLDQD�� %UL[LDH�� 9RO��,,�� Ɋ��$O]RJ�-��%�� 0DQXHO� GH�3DWURORJLH�� 3DULV�� Ɋ��±�� 6FKPLG�%�� 0DQXDO� RI� 3DWURORJ\�� 6W��/RXLV�� Ɋ��±��0DJRQ�.��+DQGEXFK� GHU� 3DWURORJLH� XQG� GHU� NLUFKOLFKHQ�/LWWHUDWXUJHVFKLFKWH��5HJHQVEXUJ��6��'XFKHVQH�/��/H�GRVVLHU�GX�GRQDWLVPH��0pODQJHV�G¶DUFKpRORJLH�HW�G¶KLVWRLUH��9RO��1XP��Ɋ��31� Ⱥɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩ� Ɏɢɥɚɪɟɬ� ɩɨɥɧɨɫɬɶɸ� ɩɨɜɬɨɪɹɟɬ� ɚɪɝɭɦɟɧɬɵ� Ʌ��Ⱦɸɩɟɧɚ�� Ɏɢɥɚɪɟɬ��Ƚɭɦɢɥɟɜɫɤɢɣ�� ɚɪɯɢɟɩ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɟ� ɭɱɟɧɢɟ� ɨɛ� ɨɬɰɚɯ� ɐɟɪɤɜɢ�� &�� ɇ��Ʉɭɬɟɩɨɜ�ɝɨɜɨɪɢɬ��ɱɬɨ�ɬɪɚɤɬɚɬ�Ɉɩɬɚɬɚ ɛɵɥ�ɧɚɩɢɫɚɧ�ɜ�ɫɟɦɢɞɟɫɹɬɵɯ�ɝɨɞɚɯ�,9�ɜ��Ʉɭɬɟɩɨɜ�ɇ��Ɋɚɫɤɨɥ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɨɜ��&��32� Ɉ��Ȼɚɪɞɟɧɯɟɜɟɪ�ɢɫɩɨɥɶɡɭɟɬ�ɬɟ�ɠɟ�ɫɚɦɵɟ�ɚɪɝɭɦɟɧɬɵ��%DUGHQKHZHU�2��*HVFKLFKWH�GHU�DOWNLUFKOLFKHQ�/LWHUDWXU��)UHLEXUJ��6��%DUGHQKHZHU�2��3DWURORJ\��)UHLEXUJ��Ɋ��6DOYDWRUHOOL�/��6WRULD�GHOOD�OHWWHUDWXUD�ODWLQD�FULVWLDQD��0LODQR��3��±��33 )RUWHVFXH�$��'RQDWLVP��/RQGRQ��Ɋ��.LGG�%��-��$�KLVWRU\�RI�WKH�&KXUFK�WR�D��G��2[IRUG��9RO��Ɋ��34 6SDUURZ�6LPSVRQ�:��-�� 6W��$XJXVWLQH� DQG� $IULFDQ� FKXUFK� GLYLVLRQV�� 1HZ� <RUN�� Ɋ��9DVVDOO�3KLOOLSV�2��5��7KH�:RUN�RI�6W�2SWDWXV��%LVKRS�RI�0LOHYLV��DJDLQVW�WKH 'RQDWLVWV��Ɋ��;;,,,��Ʉ�ɧɢɦ�ɦɨɠɧɨ�ɨɬɧɟɫɬɢ�ɢ�ɚɧɝɥɢɣɫɤɨɝɨ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɹ�Ⱦɠ��Ɇɚɤɤɚɛɢ��±��ɤɨɬɨɪɵɣ�ɫɱɢɬɚɥ�ɜɪɟɦɟɧɟɦ�ɧɚɩɢɫɚɧɢɹ� ɬɪɚɤɬɚɬɚ�� ɝɨɞ��0FFDEH�-��6W��$XJXVWLQH� DQG�KLV�DJH��/RQGRQ��Ɋ��

56


монетти считает временем написания промежуток между 370–374 гг.35 За ним повторяет известный греческий патролог С. Пападопулос, также не приводящий каких-либо доказательств36. Такова хронологическая пре-емственность этой гипотезы вплоть до наших дней.

Рассмотрим аргументы последователей этой версии датировки критически. Во-первых, сторонники этой гипотезы не рассматривают всех свидетельств, которые можно почерпнуть из текста трактата. Во-вторых, они совсем не уделяют внимания тому месту, где говорится о насилиях времен правления императора Юлиана Отступника, о кото-рых в подробностях пишет Оптат, что свидетельствует о близости этих событий к моменту написания трактата. В-третьих, не говорят об исто-рической обстановке того времени, из которой можно многое почерп-нуть для установления датировки. В-четвертых, если бы Оптат писал трактат в 370 г. или еще позже, то ему было бы уместнее сказать, что прошло около семидесяти лет после гонений, а не более шестидесяти. Все вышесказанное относится к недостаткам данной гипотезы датиров-ки, что делает её совершенно бессильной и ошибочной. Сильных сторон эта версия датировки не имеет.

Обозначив ошибочную и устаревшую датировку, обратимся те-перь к анализу мнений тех ученых, которые придерживаются второй ги-потезы датировки, определяющейся промежутком времени между 364 и 367 гг. Последний год приобретает большое значение вследствие тол-кования свидетельства блж. Иеронима. Поскольку блж. Иероним гово-рит, что Оптат написал свой трактат в правление императоров Валенти-ниана и Валента, и епископ Мелевитский не упоминает об императоре Грациане, сыне Валентиниана, который по воле своего отца становится соправителем в августе 367 г.37, то считается, что епископ Милевитский написал свой трактат до 367 г. Первым, кто выдвинул такое предполо-35 6LPRQHWWL�0��2SWDW� ��4XDVWHQ�-��3DWURORJ\��Ɋ��Ɇɨɠɧɨ�ɟɳɟ�ɧɚɡɜɚɬɶ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɝɨ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɹ�Ⱦɠ��Ɇɟɪɞɢɧɝɟɪɚ��ɤɨɬɨɪɵɣ�ɭɤɚɡɵɜɚɟɬ��ɟ�ɝɝ��0HUGLQJHU�-��5RPH�DQG�WKH�$IULFDQ�FKXUFK�LQ�WKH�WLPH�RI�$XJXVWLQH��1HZ�+DYHQ��/RQGRQ��3��36 Παπαδόπουλος Στ. Πατρολογία. Αθήνα�� 9RO��%�� Ɋ�� ɂɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɶ�� ɩɨɞɨɛɧɨ�Ɇ��ɋɢɦɨɧɟɬɬɢ��ɩɪɢɜɨɞɢɬ�ɜ�ɤɚɱɟɫɬɜɟ�ɞɚɬɢɪɨɜɤɢ�ɩɪɨɦɟɠɭɬɨɤ�ɜɪɟɦɟɧɢ�ɦɟɠɞɭ��ɢ��ɝɝ�37� Ɉɛ�ɷɬɨɦ�ɫɨɛɵɬɢɢ�ɝɨɜɨɪɢɬ�ɪɢɦɫɤɢɣ�ɢɫɬɨɪɢɤ�Ⱥɦɦɢɚɧ�Ɇɚɪɰɟɥɥɢɧ�ɜ�ɫɜɨɟɣ�ɤɧɢɝɟ�;;9,��±��Ⱥɦɦɢɚɧ�Ɇɚɪɰɟɥɥɢɧ��Ɋɢɦɫɤɚɹ�ɢɫɬɨɪɢɹ��ɋ��ɋɦ��ɬɚɤɠɟ��-RQHV�$��+��0��7KH�/DWHU�5RPDQ�(PSLUH��±��%DOWLPRUH��9RO��Ɋ��6WHLQ�(��+LVWRLUH�GX�%DV�(PSLUH��Ɍ��,��'H�O¶(WDW�URPDLQ�j�O¶(WDW�E\]DQWLQ��±��Ɋ��

57


жение, был крупный специалист по североафриканской христианской письменности П. Монсо38. Его явно не удовлетворили аргументы и вы-воды ученых его времени, исследовавших трактат Оптата Милевитско-го в вопросе его датировки. Вследствие огромного влияния П. Монсо на последующих исследователей письменности св. Оптата, необходимо рассмотреть его идеи подробней. Основным свидетельством автори-тетный французский ученый считал упоминание блж. Иеронима. При этом он даже более конкретизировал это свидетельство, утверждая, что Иероним не мог не знать, как современник, что 25 августа 367 г. боль-ной император Валентиниан утвердил в должности августа своего сына Грациана39. Итак, в августе 367 г. было три императора: Валентиниан, Валент и Грациан, а Иероним упоминает только о первых двух. Таким образом, Оптат должен был написать свой трактат в период с 364 до августа 367 г., когда правили только братья-императоры. Второй опор-ный аргумент для П. Монсо: Оптат написал свой трактат при папе Да-масе, на котором должен был оканчиваться, по мнению самого П. Мон-со, список пап, приведенный во второй книге трактата «Против дона-тиста Пармениана»40. Предшественник папы Дамаса Либерий скончался 24 сентября 366 г. Нового папу избрали 1 октября, и только через не-сколько недель эта информация могла бы достигнуть Африки41. И, сле-довательно, П. Монсо довольно точно старается определить датировку: от октября 366 до августа 367 г. Кроме этих аргументов, французский ученый, подтверждая свою датировку, указывает и другие доводы. Эти свидетельства следующие: более чем шестидесятилетний период после начала гонений, упоминание о смерти императора Юлиана Отступни-ка († 363), ссылка на еретика современника Фотина († 376) и упомина-ние епископа донатистов в Риме Макробия, который был епископом в Риме, по мнению самого П. Монсо, в 366 г.42 Но, как мы в дальнейшем увидим, его основные и определяющие аргументы в некоторой степени

38 0RQFHD[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH«�3��±��39� ,ELG��3��40� ,ELG�41� Ɉɬɧɨɫɢɬɟɥɶɧɨ� ɬɨɱɧɨɣ� ɞɚɬɢɪɨɜɤɢ� ɫɦɟɪɬɢ� ɢ� ɜɵɛɨɪɚ� ɩɚɩ� ɫɜɟɞɟɧɢɹ� ɉ��Ɇɨɧɫɨ� ɛɵɥɢ�ɩɪɨɜɟɪɟɧɵ�ɩɨ�ɤɧɢɝɟ�ȼ��Ʌ��Ɂɚɞɜɨɪɧɨɝɨ��Ɂɚɞɜɨɪɧɵɣ�ȼ��Ʌ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɢɦɫɤɢɯ�ɩɚɩ�ɞɨ��ɝ��Ɇ��Ɍ��42 0RQFHD[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH��3��

58


сомнительны. Но в заслугу П. Монсо можно вменить то, что он — один из немногих, кто постарался всеобъемлюще подойти к свидетельствам о датировке трактата Оптата Милевитского, хотя при этом и допускал некоторые неточности. Все последующие ученые, занимающиеся твор-чеством святого Оптата или историей донатизма, так или иначе, зависят от труда П. Монсо. Можно смело сказать, что он открыл новую веху в исследованиях, посвященных св. Оптату и донатизму в целом.

Вслед за П. Монсо почти все ученые XX в. стали придерживаться мнения, что трактат Оптата «Против донатиста Пармениана» был напи-сан до 367 г. Хотя и не все ученые слепо следуют датировке П. Монсо, но их все же немало. Так, полностью соглашаются с датировкой П. Монсо в первой половине XX в. такие видные ученые, как П. Батиффоль, Ж. Тик-серон, Е. Аманн, А. Леклерк, П. Лабриолль43; во второй половине XX в. Г. Бозио, Е. Грасмук, Н. Дюваль, К. Лепелле, Ж.-Л. Майер, Б. Кригбаум, К. М. Гирардет 44 и, в некоторой степени, Ф. Скорца Барчеллона и др.45

Но среди ученых, придерживающихся второй версии датиров-ки, есть исследователи, которые не во всем согласны с рассуждениями П. Монсо, хотя тоже склонны к датировке до 367 г. Некоторые из них — например, Б. Альтанер, С. Бломгрен и В. Маршалл, — полагают, что при-близительной датой написания трактата является время около 365 г.46

43 %DWLIIRO�3��/H�FDWKROLFLVPH�GH�VDLQW�$XJXVWLQ��3DULV��2��Ɋ��%DWLIIRO�3��/H�VLqJH�DSRVWROLTXH��3DULV��Ɋ��7L[HURQW�-��$�KDQGERRN�RI�3DWURORJ\��/RQGRQ��2��Ɋ��±��$PDQQ�(� 2SWDW�� '7&��9RO��&RO��/HFOHUT�+��0LOqYH� ��'$&/�;,�� 3��/DEULROOH�3��+LVWRLUH�GH�OD�OLWWpUDWXUH�FKUpWLHQQH��3DULV��9RO��Ɋ��44 %RVLR�*��6DQWR�2WWDWR��YHVFRYR�GL�0LOHYL��%LEOLRWKHFD�VDQFWRUXP��9RO��&RO��*UDVPXFN�(��/��&RHUFLWLR��6WDDW�XQG�.LUFKH�LP�'RQDWLVWHQVWUHLW��%RQQ��6��'XYDO�1��8QH�QRXYHOOH�pGLWLRQ�GX�'RVVLHU�GX�'RQDWLVPH��5($��9RO��3��/HSHOOH\�ɋ��/¶$IULTXH�GX�1RUG�HW�OH�SUpWHQGX�VpLVPH�XQLYHUVHO�GX��MXLOOHW��0pODQJHV�GH�O¶(FROH�IUDQoDLVH�GH�5RPH��9RO��ʋ��3��0DLHU�-��/��/¶pSLVFRSDW�GH�O¶$IULTXH�URPDLQH��YDQGDOH�HW�E\]DQWLQH��5RPH��Ɋ��.ULHJEDXP�%��2SWDWXV�YRQ�0LOHYH��7KHRORJLVFKH�5HDOHQ]\NORSlGLH��%HUOLQ��%G��6��*LUDUGHW�.��0��'DV�5HLFKVNRQ]LO�YRQ�5RP��8UWHLO��(LQVSUXFK��)ROJHQ��+LVWRULD��=HLWVFKULIW�I�U�$OWH�*HVFKLFKWH��9RO��ʋ��6��45 6FRU]D�%DUFHOORQD�)��2SWDWXV�RI�0LOHYLV��(QF\FORSHGLD�RI�WKH�(DUO\�&KXUFK��&DPEULGJH��9RO��3��ȼ�Ɉɤɫɮɨɪɞɫɤɨɦ�ɫɥɨɜɚɪɟ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɧɚɩɢɫɚɧɢɟ�ɬɪɚɤɬɚɬɚ�ɞɚɬɢɪɭɟɬɫɹ��ɝɨɞɨɦ��ɫɦ��2SWDWXV��7KH�2[IRUG�'LFWLRQDU\�RI�WKH�&KULVWLDQ�&KXUFK��HG��E\�)��/��&URVV�DQG�(��$��/LYLQJVWRQH��2[IRUG��Ɋ��46 $OWDQHU�%��6WXLEHU�$��3DWURORJLH��)UHLEXUJ��6��%ORPJUHQ�6��(LQH�(FKWKHLWVIUDJH�EHL�2SWDWXV�YRQ�0LOHYH��6WRFNKROP��3��0DUVFKDOO�:��.DUWKDJR�XQG�5RP��6WXWWJDUW��

59


Другие, не указывая точного времени и расширяя временные границы, считают, что трактат «Против донатиста Пармениана» был написан от марта 364 до августа 367 г. К этим ученым, столь осторожным в вопросах датировки, относятся М. Лабрусс47, П. Мароне, У. Френд и М. Эдвардс48.

По сравнению с учеными, разделяющими первую гипотезу дати-ровки, которая определялась 370 г. или даже позже, сторонники второй гипотезы, принимающие датировку до 367 г., более основательно под-ходят ко всем сведениям, не только избранным, но и всем доступным. Внешние и внутренние свидетельства датировки разбираются более подробно, обращается внимание на важные ранее не упоминаемые ме-ста для определения даты из текста трактата. Поэтому не удивительно, что в настоящее время большинство современных ученых придержива-ется датировки до 367 г.49

Но наряду со многими положительными моментами второй ги-потезы датировки необходимо рассмотреть и ее слабые стороны, вы-двигаемые некоторыми ее представителями, главное место среди ко-торых занимает сам П. Монсо. Вначале стоит подробнее остановиться на появлении даты 367 г., как крайней границе написания трактата. Как было сказано выше, она появилась на основании труда блж. Иеронима, в котором написание трактата относится к правлению Валентиниана и Валента (364–375). П. Монсо для уточнения правления первый вводит разделительную черту, связанную с именем Грациана и 367 г. Заключе-ния П. Монсо основывались в большей степени на том, что блж. Иеро-��6��47 /DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp��Ɋ��±��ɇɭɠɧɨ�ɡɚɦɟɬɢɬɶ��ɱɬɨ�Ɇ��Ʌɚɛɪɭɫɫ�ɜ�ɪɚɧɧɢɣ�ɩɟɪɢɨɞ�ɫɜɨɟɣ�ɧɚɭɱɧɨɣ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɜɨɨɛɳɟ�ɢɡɛɟɝɚɥɚ�ɤɚɤɢɯ�ɥɢɛɨ�ɬɨɱɧɵɯ�ɞɚɬɢ�ɪɨɜɨɤ�ɬɪɚɤɬɚɬɚ�©ɉɪɨɬɢɜ�ɞɨɧɚɬɢɫɬɚ�ɉɚɪɦɟɧɢɚɧɚª��ɩɪɢ�ɷɬɨɦ�ɤɪɢɬɢɤɭɹ�ɜɟɪɫɢɸ�ɉ��Ɇɨɧɫɨ��Ɉɧɚ� ɫɱɢɬɚɥɚ�� ɱɬɨ� ɬɪɚɤɬɚɬ� ɛɵɥ� ɧɚɩɢɫɚɧ� ɜɫɤɨɪɟ� ɩɨɫɥɟ� ɫɦɟɪɬɢ� ɢɦɩɟɪɚɬɨɪɚ� ɘɥɢɚɧɚ�Ɉɬɫɬɭɩɧɢɤɚ��/DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��'6S��9RO��&RO��ɉɨɫɥɟ�ɜɵɯɨɞɚ�ɞɨɤɬɨɪɫɤɨɣ�ɞɢɫɫɟɪɬɚɰɢɢ�Ɇ��Ʌɚɛɪɭɫɫ�ɜ��ɝɝ��ɟɺ�ɞɚɬɢɪɨɜɤɭ�ɩɪɢɧɹɥ�ɢ�Ȼ��Ʉɪɢɝɛɚɭɦ��ɪɚɧɟɟ�ɩɨɥɧɨɫɬɶɸ�ɪɚɡɞɟɥɹɜɲɢɣ�ɜɟɪɫɢɸ�ɉ��Ɇɨɧɫɨ��.ULHJEDXP�%��2SWDWXV�YRQ�0LOHYH� ��/H[LNRQ�GHU�$QWLNHQ�&KULVWOLFKHQ�/LWHUDWXU��)UHLEXUJ��6��±��48 0DURQH�3��/¶HVHJHVL�ELEOLFD�GL�2WWDWR�GL�0LOHYL��5RPD��Ɋ��)UHQG�:��+��&� 'RQDWXV�“SDHQH� WRWDP�$IULFDP� GHFHSLW´�� +RZ"� �� -RXUQDO� RI� (FFOHVLDVWLFDO� +LVWRU\�� 9RO��ʋ�� Ɋ�� (GZDUGV�0��2SWDWXV��$JDLQVW� WKH� 'RQDWLVWV�� /LYHUSRRO�� 3��;9,,±;9,,,��Ɇ��ɗɞɜɚɪɞɫ�ɧɟ� ɫɬɚɪɚɥɫɹ�ɨɩɪɟɞɟɥɢɬɶ�ɞɚɠɟ�ɩɪɢɛɥɢɡɢɬɟɥɶɧɭɸ�ɞɚɬɭ��ɩɨɥɚɝɚɹ��ɱɬɨ� ɬɪɚɤɬɚɬ�ɛɵɥ�ɧɚɩɢɫɚɧ�ɜɫɤɨɪɟ�ɩɨɫɥɟ�ɫɦɟɪɬɢ�ɢɦɩɟɪɚɬɨɪɚ�ɘɥɢɚɧɚ�49� Ʉɪɨɦɟ�ɧɟɛɨɥɶɲɨɝɨ�ɢɫɤɥɸɱɟɧɢɹ��Ɇ��ɋɢɦɨɧɟɬɬɢ�ɢ�ɡɚɜɢɫɢɦɵɣ�ɨɬ�ɧɟɝɨ�ɋ��ɉɚɩɚɞɨɩɭɥɨɫ�

60


ним не мог не знать тонкостей римской политики, поскольку был со-временником тех событий. Казалось бы, довольно сильный аргумент. Но стоит только обратиться к анализу произведения Иеронима «De viris illustribus», как сразу станет очевидным, что сам автор даже не намере-вался точно следовать хронологическому, историческому ходу событий, а старался показать только приблизительное время, эпоху. В доказатель-ство можно привести тот факт, что Иероним упоминает двух писателей, скончавшихся при императоре Валентиниане50, при этом не называя никого больше из императоров. И среди этих писателей — Люцифер Калабрийский, о котором в науке почти достоверно известно, что он скончался в 370/371 гг.51 Следовательно, если бы Иероним в действи-тельности стремился к исторической точности, то должен был упомя-нуть имена еще двух императоров этого времени — Валента и Грациа-на. Также Иероним говорит о двух писателях, скончавшихся во времена императора Валента52, не сказав о других августах. При этом об одном из этих церковных писателей — прп. Ефреме Сирине — достаточно точно известно, что он скончался в 373 г.53 И опять, как в вышеприведенном случае, ничего не говорится о Грациане и Валентиниане. Кроме того, Иероним упоминает еще двух писателей, скончавшихся в правление Ва-лентиниана и Валента54. Один из них, Евсевий Верчелльский, скончался, как известно, в 370/371 гг.55, но при этом, как и в других подобных случа-ях, ничего не сказано о Грациане, который уже с 367 г. являлся августом.

Подводя итог, можно однозначно утверждать, что свидетельство

50� ɗɬɨ� Ʌɸɰɢɮɟɪ� Ʉɚɥɚɛɪɢɣɫɤɢɣ� ɢ� Ⱥɤɢɥɢɣ� ɋɟɜɟɪ�� +LHURQ\PXV� 6WULGRQHQVLV�� 'H� YLULV�LOOXVWULEXV��ɢ��51 AOWDQHU�%�� 6WXLEHU�$�� 3DWURORJLH�� )UHLEXUJ�� 6��0F*XLUH�0��5��3�� /XFLIHU� RI�&DJOLDUL��7KH�1HZ�&DWKROLF�(QF\FORSHGLD��:DVKLQJWRQ��9RO��3��52� ɗɬɨ�Ɍɢɬ��ɟɩɢɫɤɨɩ�Ȼɨɫɬɪɵ��ɢ�ȿɮɪɟɦ�ɋɢɪɢɧ��+LHURQ\PXV�6WULGRQHQVLV��'H�YLULV�LOOXVWULEXV��ɢ��53 $OWDQHU�%��6WXLEHU�$��3DWURORJLH��6��'HV�3ODFHV�(��(SKUHP�WKH�6\ULDQ��6W��7KH�1HZ�&DWKROLF�(QF\FORSHGLD��:DVKLQJWRQ��9RO��3��±��Ȼɪɨɤ�ɋ��ȿɮɪɟɦ�ɋɢɪɢɧ��ɉɗ��Ɇ��Ɍ��;,;��ɋ��54� ɗɬɨ�ɢɡɜɟɫɬɧɵɟ�ɫɜɹɬɢɬɟɥɢ�Ɂɚɩɚɞɚ�²�ȿɜɫɟɜɢɣ�ȼɟɪɱɟɥɥɶɫɤɢɣ�ɢ�ɂɥɚɪɢɣ�ɉɢɤɬɚɜɢɣɫɤɢɣ��+LHURQ\PXV�6WULGRQHQVLV��'H�YLULV�LOOXVWULEXV��ɢ��55 $OWDQHU�%��6WXLEHU�$��3DWURORJLH��6��&OHUFT�9��&��GH��(XVHELXV�RI�9HUFHOOL��6W��7KH�1HZ�&DWKROLF�(QF\FORSHGLD��:DVKLQJWRQ��9RO��3��Ɂɚɣɰɟɜ�Ⱦ��ȼ��ȿɜɫɟɜɢɣ��ɫɜɬ��ɟɩ��ɝ��ȼɟɪɰɟɥɥɵ��ɉɗ��Ɇ��Ɍ��;9,,��ɋ��

61


Иеронима верно лишь в тех рамках, которые поставил сам автор; для Востока он указывает императора Валента, для Запада — Валентиниана, а иногда их вместе, но будет ошибкой делать дополнительные исторические выкладки с точным хронологическим расчетом на основании его труда56. Таким образом, данный аргумент П. Монсо несостоятелен, хотя из-за это-го не отвергается сама датировка, предложенная французским ученым57.

Вторая ошибка, допущенная П. Монсо, состояла в том, что для определения самой ранней точки отсчета он опирался на дату понтифи-ката Дамаса, октябрь 366 г.58 Но, по тщательному исследованию М. Ла-брусс, во всех дошедших до нас рукописях, последний упоминаемый папа — Сириций, избранный понтификом в 384 г.59 Это имя, конечно же, уже было вставлено во время осуществления второй редакции. На ка-ком папе останавливался список Римских епископов в первоначальном труде Оптата, неизвестно. Это мог быть и папа Дамас (366–384), но мог быть и его предшественник папа Либерий (352–366). Поэтому опреде-лять раннюю дату написания трактата на основе такого зыбкого свиде-тельства невозможно. Впоследствии некоторые ученые — сторонники датировки до 367 г. отвергли эту мысль П. Монсо о папе Дамасе60.

Подводя итог исследованию о времени написания сочинения св. Оптата, можно констатировать, что трактат «Против донатиста Пар-мениана» был написан в период с конца 364 г. до 367 г., хотя нам пред-ставляется более вероятным, что это состоялось вскоре после смерти императора Юлиана около 365–366 гг. Такое утверждение построено в большей степени на внутренних свидетельствах, исходящих из самого текста трактата св. Оптата, а не на факте прихода к власти Грациана, как ошибочно считали П. Монсо и вслед за ним М. Лабрусс.

Таким образом, датировка, указывающая 70-е гг. IV века, устарела, что свидетельствует о том, что патрология развивается и движется впе-

56� ɉɨɞɨɛɧɨɝɨ� ɦɧɟɧɢɹ� ɩɪɢɞɟɪɠɢɜɚɥɫɹ� ɢ� ɜɢɞɧɵɣ� ɩɚɬɪɨɥɨɝ� Ɇ��ɗɞɜɚɪɞɫ�� ɤɨɬɨɪɵɣ� ɛɵɥ�ɧɟɜɵɫɨɤɨɝɨ� ɦɧɟɧɢɹ� ɨɬɧɨɫɢɬɟɥɶɧɨ� ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɣ� ɰɟɧɧɨɫɬɢ� ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜ� ɛɥɚɠɟɧɧɨɝɨ�ɂɟɪɨɧɢɦɚ��(GZDUGV�0��2SWDWXV��$JDLQVW�WKH�'RQDWLVWV��/LYHUSRRO��Ɋ��;9,�57� ɏɨɬɹ�ɢ�ɫɟɣɱɚɫ�ɷɬɚ�ɞɚɬɚ�ɢɦɟɟɬ�ɛɨɥɶɲɨɟ�ɡɧɚɱɟɧɢɟ��ɋɪ��/DEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp«�Ɋ��58 0RQFHDX[�3��+LVWRLUH�OLWWHUDLUH��Ɋ��59 LDEURXVVH�0��2SWDW�GH�0LOqYH��7UDLWp«�Ɋ��±��60� Ʉ�ɧɢɦ�ɫɥɟɞɭɟɬ�ɨɬɧɟɫɬɢ�ɋ��Ȼɥɨɦɝɪɟɧɚ��Ȼ��Ⱥɥɶɬɚɧɟɪɚ��ȼ��Ɇɚɪɲɚɥɥɚ��Ɇ��Ʌɚɛɪɭɫɫ�ɢ�ɞɪ�


Priest John E. Kechkin

ON THE DATING OF ST. OPTATUS OF MILEVIS’ “AGAINST PARMENIAN THE DONATIST”

Ue article deals with the problem of the Dating of St. Optatus of Milevis’ treatise “Against Parmenian the Donatist”. Ue author considers all the avail-able evidence regarding the Dating of the treatise, both external and internal, and analyzes the two existing versions of the Dating, critically examining the arguments of the researchers who have expressed their views on this issue.

Keywords: St. Optatus of Milevis, Donatism, “Against Parmenian the Do-natist”.

ред — то, что было незыблемо в XVIII–XIX вв., уже не может быть при-емлемо в наше время. И стоит только надеяться, что отечественные ис-следователи донатизма не будут придерживаться устаревшей датировки столь важного памятника по первоначальной истории северо-африкан-ского раскола.

62

63


Д. И. Макаров

ТРИ ЗАМЕТКИ О ДАТИРОВКЕ «ДВУХ СЛОВ О СВЕТЕ ФАВОРСКОМ» СВ. ФИЛОФЕЯ КОККИНА

В статье обосновывается возможность более поздней (из двух возмож-ных) датировки «Двух слов о свете Фаворском» св. Филофея Кокки-на — 1375–1376 гг. Отождествляется цитата из св. Нила Кавасилы, не отмеченная издательницей. Основанием для пересмотра датировки яв-ляется весьма вероятная аллюзия в тексте источника на письмо Дими-трия Кидониса Филофею, написанное после смерти Прохора Кидониса, т. е. в 1369–1370 гг. или немного позже.

Ключевые слова: Св. Филофей Коккин, Иоанн Кантакузин, св. Нил Ка-васила, Димитрий Кидонис, Фаворский свет, христология, Воплощение, докетизм.

В 2011 г. болгарская исследовательница П. Янева осуществила первое научное издание (editio princeps) двух «Догматических слов против Акиндина и его сторонников…» св. Филофея Коккина, патриарха Кон-стантинопольского (1353–1354, 1364–1376). Очевидно, что данное изда-ние в полной мере нельзя считать критическим, потому что, как пишут в предисловии П. Янева и Г. Каприев, из известных им рукописей, в ко-торых содержатся два Слова (список рукописей, однако, не приводится) им доступны лишь 2 — Marc. gr. Z 582 (= 926), n. 138r–178v (= A); Angel. gr. 66 (= B), n. 231–3061. По этим двум рукописям памятник и был издан, с кратким предисловием, списком сокращений библейских книг и свя-тоотеческих творений (с. 15–20), болгарским переводом и минимальны-ми постраничными комментариями в сносках.

Очевидно, что комментарий к памятнику возможно и необходимо существенно расширить. Отдельной проблемой, помимо текстологии, встает отождествление библейских и святоотеческих цитат и аллюзий

1 Ʉɚɩɪɢɟɜ�Ƚ�� əɧɟɜɚ�ɉ��ɉɪɟɞɝɨɜɨɪ� ��Ɏɢɥɨɬɟɣ�Ʉɨɤɢɧ��'H�'RPLQL� OXFH� �Ɂɚ� Ɍɚɜɨɪɫɤɚɬɚ�ɫɜɟɬɥɢɧɚ��(GLWLR�SULQFHSV��ɢɡɞ��ɧɚ�ɬɟɤɫɬɚ�ɢ�ɩɟɪ��ɨɬ�ɫɪɟɞɧɨɜ��ɝɪɟɰɤɢ�ɉ��əɧɟɜɚ��ɋɨɮɢɹ��ɋ��

© Д. И. Макаров, 2013

64


(мы еще думаем вернуться к этой теме, хотя уже сейчас нам известны многие десятки таковых цитат, не замеченных или не отождествленных П. Яневой). В данном сообщении мы ограничимся некоторыми наблю-дениями относительно датировки памятника. Поскольку в заголовке Первого слова в рукописи А указано: «Слова догматические <…>, от-правленные святогорцами в Константинополь в месяце январе XIV индикта…»2, П. Янева и Г. Каприев пришли к выводу, что из двух XIV индиктов, выпавших на второе патриаршество св. Филофея (1.09.1360 — 1.09.1361 и 1.09.1375 — 1.09.1376) предпочтение следует отдать первой, более ранней датировке3.

Аргументов два. Первый: как явствует из заглавия, в момент от-правления текста Слов в Константинополь сам Филофей там не нахо-дился, стало быть, 1361 г. (год, когда он не был патриархом) более пред-почтителен4. Второй аргумент касается близости текста двух Слов Томо-су 1351 г., в котором опровергаются учения как Варлаама, так и Акинди-на. Действительно, такие места имеются5. Отсюда Г. Каприев и П. Янева делают вывод, что, скорее всего, Томос 1368 г. еще не был составлен, и это не могло быть неизвестно его автору (т. е. Филофею)6.

Первый аргумент обладает определенной силой доказательности. Однако при оценке второго довода следует иметь в виду, что подобного рода доказательства ex silentio, основанные на недосказанности и аллю-зиях, далеко не всегда имеют решающее значение. В самом деле, при-ведем три контраргумента, обосновывающие (с большей или меньшей вероятностью) большую достоверность поздней датировки памятника (1375–1376).

1. Во Втором слове св. Филофей называет человечество Христа «воипостазированным в Него (т. е. Христа. — Д. М.) человеком»: «Так

2 Ʉɚɩɪɢɟɜ�Ƚ��əɧɟɜɚ�ɉ��ɉɪɟɞɝɨɜɨɪ��ɋ��3� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��4� Ɍɚɦ�ɠɟ�5� ɋɦ�� ɧɚɩɪɢɦɟɪ�� ɫɥɟɞɭɸɳɭɸ� ɮɪɚɡɭ� ɨ� ȼɚɪɥɚɚɦɟ�� ©ɇɟɩɪɟɥɨɠɧɨɟ� �ἀπαράγραπτον�� ɫɜɢ�ɞɟɬɟɥɶɫɬɜɨ� >ɷɬɨɝɨ@�²�ɟɝɨ�ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɵɟ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɹ�ɢ�ɦɧɨɠɟɫɬɜɨ�ɥɸɞɟɣ�²�ɜɟɞɶ�ɦɧɨɝɢɟ�ɡɧɚɸɬ��ɱɬɨ�ɨɧ�ɧɚɱɚɥ�ɢɯ�ɫɨɫɬɚɜɥɹɬɶ��ɞɚ�ɤ�ɬɨɦɭ�ɠɟ�ɢ�ɫɚɦ�ɫɨɛɨɪɧɵɣ Ɍɨɦɨɫ�ɭɤɚɡɵɜɚɟɬ�>ɧɚ�ɬɨ�ɠɟ@��ɬ��ɟ��ɧɚ�ȼɚɪɥɚɚɦɚ��²�Ⱦ��Ɇ��>ɢ�ɹɜɥɹɟɬɫɹ�ɧɟɩɪɟɥɨɠɧɵɦ�ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɨɦ@��ɤɚɤ�ɫɨɛɨɪɧɨ�ɩɪɨɜɨɡɝɥɚɲɟɧɧɵɣª��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��Ɂɞɟɫɶ�ɢ�ɞɚɥɟɟ�ɤɭɪɫɢɜ�ɜ�ɰɢɬɚɬɚɯ�ɧɚɲ��²�Ⱦ��Ɇ��6 Ʉɚɩɪɢɟɜ�Ƚ��əɧɟɜɚ�ɉ��ɉɪɟɞɝɨɜɨɪ��ɋ��

65

Три заметки о датировке «Двух слов о свете Фаворском»…

и всего человека, воипостазированного в Него, Он соделал Богом, как говорят богословы, «по способу взаимообмена»…»7. Сходная фразе-ология, не столь уж типичная для православной христологии, встре-чается в «Четырех апологиях в защиту христианской религии против секты магометан» Иоанна VI Кантакузина8, написанных между 1360–1370/1373 гг.9 Соответственно, логичнее предположить больший про-межуток времени для ознакомления (вполне вероятного) св. Филофея с этими произведениями, которые не могли не представлять для него большого интереса хотя бы с пастырской точки зрения, что указывает, скорее, на 1375–1376 гг.

7 Ɏɢɥɨɬɟɣ�Ʉɨɤɢɧ��'H�'RPLQL� OXFH��ɋ��±��Ʉ�ɫɥɨɜɚɦ�©ɩɨ�ɫɩɨɫɨɛɭ�ɜɡɚɢɦɨɨɛɦɟ�ɧɚª�ɧɟ�ɞɚɟɬɫɹ�ɧɢɤɚɤɨɝɨ�ɤɨɦɦɟɧɬɚɪɢɹ��ȼɦɟɫɬɟ�ɫ�ɬɟɦ��ɷɬɨ�ɜɵɪɚɠɟɧɢɟ�ɜɨɫɯɨɞɢɬ��ɫɤɨɪɟɟ�ɜɫɟɝɨ��ɤ�ɋɥɨɜɭ�ɧɚ�ɉɪɟɨɛɪɚɠɟɧɢɟ�ɫɜ��ɂɨɚɧɧɚ�Ⱦɚɦɚɫɤɢɧɚ��ɜɫɬɪɟɱɚɟɬɫɹ�ɨɧɨ�ɢ�ɜ�ɩɢɫɚɧɢ�ɹɯ�Ʌɟɨɧɬɢɹ�ȼɢɡɚɧɬɢɣɫɤɨɝɨ��ɢ��ɱɬɨ�ɞɨɫɬɚɬɨɱɧɨ�ɜɚɠɧɨ��ɜ�ɉɨɯɜɚɥɶɧɨɦ�ɫɥɨɜɟ�ɉɪɟɫɜɹɬɨɣ�Ȼɨɝɨɪɨɞɢɰɟ�Ɏɟɨɮɚɧɚ�ɇɢɤɟɣɫɤɨɝɨ��ɟ�ɝɝ��;,9�ɜ��ɚ�ɬɚɤɠɟ�ɜ�ɉɨɭɱɟɧɢɢ�ɞɨɝɦɚɬɢɱɟɫɤɨɦ�ɩɪɨɬɢɜ� ɜɚɪɥɚɚɦɢɬɨɜ� ɫɜ��Ʉɚɥɥɢɫɬɚ�,� �ɨɤ��±��ɋɦ�� ɧɚɲɭ�ɪɚɛɨɬɭ��Ɇɚɤɚɪɨɜ�Ⱦ��ɂ��Ɇɚɪɢɨɥɨɝɢɹ�Ɏɟɨɮɚɧɚ�ɇɢɤɟɣɫɤɨɝɨ� ɜ� ɤɨɧɬɟɤɫɬɟ� ɜɢɡɚɧɬɢɣɫɤɨɣ�ɛɨɝɨɫɥɨɜɫɤɨɣ� ɬɪɚɞɢɰɢɢ�9,,±;,9�ɜɜ��6DDUEU�FNHQ��&��±��ɚ�ɬɚɤɠɟ��3DLGDV�&��'��6��(GLWLR�SULQFHSV�RI�DQ�XQHGLWHG�GRJPDWLF�GLVFRXUVH�DJDLQVW�WKH�%DUODDPLWHV�E\�WKH�SDWULDUFK�RI�&RQVWDQWLQRSOH�.DOOLVWRV�,��%=��%G��3��8� ɋɨɨɬɜɟɬɫɬɜɭɸɳɚɹ� ɮɪɚɡɟɨɥɨɝɢɹ� Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧɚ� ɧɨɫɢɬ� ɫɥɟɝɤɚ� ɧɟɫɬɨɪɢɚɧɫɤɢɣ� ɨɬɬɟɧɨɤ��©«�ɬɨɬ� ɫɜɟɪɯɴɟɫɬɟɫɬɜɟɧɧɵɣ� ɢ� ɞɢɜɧɵɣ� ɱɟɥɨɜɟɤ�� ɤɨɬɨɪɨɝɨ� ɜɨɫɩɪɢɧɹɥ� ɋɵɧ� Ȼɨɠɢɣ�� ɧɟ�ɛɵɥ�ɩɨɞɱɢɧɟɧ� ɝɪɟɯɭ�� ɢ� ɩɨɛɟɞɢɥ�� ɢ� ɫɨɤɪɭɲɢɥ�ɯɨɪɨɦɵ�ɚɞɨɜɵª� �3*�� %��Ɉɞɧɚɤɨ�Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧ�ɧɟɞɜɭɫɦɵɫɥɟɧɧɨ�ɝɨɜɨɪɢɬ�ɨɛ�ɨɛɨɠɟɧɢɢ�ɱɟɥɨɜɟɱɟɫɬɜɚ�ɏɪɢɫɬɚ�ɫ�ɦɨɦɟɧɬɚ�ɡɚ�ɱɚɬɢɹ�� ɫɥɟɞɭɹ� ɨɫɧɨɜɨɩɨɥɚɝɚɸɳɟɣ� ɞɥɹ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɪɟɞɚɧɢɹ� ɟɫɬɟɫɬɜɟɧɧɨɣ� �ɮɢɡɢ�ɱɟɫɤɨɣ�� ɬɟɨɪɢɢ� ɨɛɨɠɟɧɢɹ�� ©«ɫɟɣ� ɩɪɟɜɵɲɟɟɫɬɟɫɬɜɟɧɧɵɣ� ɱɟɥɨɜɟɤ�� ɨɛɴɟɞɢɧɢɜɲɢɫɶ� ɫ�Ȼɨɠɟɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶɸ�� ɩɨɥɭɱɢɥ� ɨɬ� ɧɟɟ� ɜɫɟ� ɟɟ� ɩɪɟɜɨɫɯɨɞɧɵɟ� ɤɚɱɟɫɬɜɚ� �τῶν… αὐχημάτων�ª��Σωτηροπούλου Χ. Γ. Ἰωάννου ΣΤ᾽ Καντακουζηνοῦ Κατὰ Ἰουδαίων Λόγοι ἐννέα (τὸ πρῶτον νῦν ἐκδιδόμενοι). Εἰσαγωγή — κείμενον — σχόλια. Ἀθῆναι, 1983. Σ. 184.290–291��ɪɭɫ��ɩɟɪ��Ƚ��Ɇ��ɉɪɨɯɨɪɨɜɚ�ɫ�ɢɡɦɟɧɟɧɢɹɦɢ��ɂɨɚɧɧ�Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧ��Ȼɟɫɟɞɚ�ɫ�ɩɚɩɫɤɢɦ�ɥɟɝɚɬɨɦ��Ⱦɢɚɥɨɝ�ɫ�ɢɭɞɟɟɦ�ɢ�ɞɪɭɝɢɟ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɹ��ɋɉɛ��ȼȻ��ɋ��ɇɨ�ɫɪ��,ELG��3��±��ɪɭɫ��ɩɟɪ��ɋ��ɏɪɢɫɬɨɫ�©«ɩɟɪɟɞɚɥ�ɩɥɨɬɢ�ɜɟɥɢɱɢɟ��τῶν… αὐχημάτων��ɋɜɨɟɣ�Ȼɨɠɟɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ«ª��Ɉɧ�ɧɟ�ɞɟɥɚɥɫɹ�ɛɨɥɟɟ�ɦɭɞɪɵɦ�ɜ�ɯɨɞɟ�ɜɨɡɪɚɫɬɚɧɢɹ��ɤɚɤ�ɫɱɢɬɚɥɢ�ɧɟ�ɧɚɡɜɚɧɧɵɟ�Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧɨɦ�ɩɨ�ɢɦɟɧɢ�ɟɪɟɬɢɤɢ��ɧɟɫɬɨɪɢɚɧɟ�ɢ�ȿɜɧɨɦɢɣ��ɧɨ�ɡɧɚɧɢɟ�ȿɝɨ�ɫ�ɫɚɦɨɝɨ�ɦɨɦɟɧɬɚ�ɡɚɱɚɬɢɹ�ɛɵɥɨ�ɫɨɜɟɪɲɟɧɧɵɦ��,ELG��3��±��ɪɭɫ��ɩɟɪ��ɋ��Ɉɤɨɧɱɚɬɟɥɶɧɨ�ɫɨɦɧɟɧɢɹ�ɪɚɫɫɟɢɜɚɸɬɫɹ�ɩɪɢ�ɢɫɬɨɥɤɨɜɚɧɢɢ�ɂɨɚɧɧɨɦ�ɩɫɚɥɦɚ��©ȼɢɞɢɲɶ��ɤɚɤ�Ɉɞɧɨɝɨ�ɢ�Ɍɨɝɨ�ɠɟ�ɧɚɡɵɜɚɥɢ�Ȼɨɝɨɦ�ɢ�ɑɟɥɨɜɟɤɨɦ�ɢ�ɚɧɝɟɥɵ��ɢ�ɜɫɟ�ɩɪɨɪɨɤɢ�ɢ�ɞɨ�Ɋɨɠɞɟɫɬɜɚ�ȿɝɨ��ɢ�ɩɨɫɥɟ�Ɋɨɠɞɟɫɬɜɚ��ɢ�ɜ�>ɦɨɦɟɧɬ@�ɫɦɟɪɬɢ�ȿɝɨ��ɢ�ɩɨɫɥɟ�ȼɨɫɤɪɟɫɟɧɢɹ"ª��3*��&��9 Ɇɚɤɚɪɨɜ�Ⱦ��ɂ�� ɂɨɚɧɧ�9,� Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧ�� Ȼɨɝɨɫɥɨɜɫɤɢɟ� ɫɨɱɢɧɟɧɢɹ� �� ɉɗ�� Ɇ�� Ɍ��;;,9��&��

66


Возможен и обратный ход мысли: Кантакузин прочел «Два слова» Филофея (которые, стало быть, были написаны ранее его антиисламских трактатов), что говорит, скорее, в пользу датировки Яневой. Однако нам кажется, что логичнее происхождение данного выражения у Кантакузи-на объяснить его устным общением с Филофеем в эпоху Константино-польского Собора 1351 г.

2. В тексте того же Второго слова содержится не опознанная из-дателями цитата из «Богословского правила» св. Нила Кавасилы: «[Это] тем более [верно] применительно к реалиям Божественным, в которых, согласно богомудрым отцам, “…различные виды единства преобладают над различиями и предшествуют им…”10, не упраздняя эти различия и не испытывая никакого затруднения, которое было бы ими вызвано»11. Чуть ранее встречается и явный намек на эту мысль, которая не в мень-шей степени близка и Филофею: Бог нетварен и по сущности, и по Ипо-стасям, и по силам, и по энергиям12. Вероятно, что эта мысль восходит к периоду совместной работы свв. Нила и Филофея над Томосом Собора 1351 г., по следам которого св. Нил и написал свой трактат13.

Эти два аргумента не обладают столь уж большой силой. Целью второй заметки было, прежде всего, ввести в научный оборот сам факт цитирования св. Нила св. Филофеем. Однако третья аллюзия представ-ляет, на наш взгляд, более сильный довод в пользу позднейшей датиров-ки двух Слов.

3. Во Втором слове содержится не расшифрованная издательницей аллюзия на некоторых крипто-еретиков — докетов, не только отрицаю-щих исихастскую практику боговидения и богообщения, но не считаю-щих чем-то великим и сам факт Воплощения Сына Божия:

«Итак, если бы те богоносцы, кто испытал эту преизобилующую (ἀπειρόδωρον) благодать и обожение, указали бы на нее последующим 10 &DQGDO�0��/D�³5HJOD�WHROyJLFD´�GH�1LOR�&DEiVLODV��2&3��9RO��3��ɪɭɫ��ɩɟɪ��Ⱦ��ɂ��Ɇɚɤɚɪɨɜɚ��ɰɢɬ��ɩɨ��Ⱥɧɬɨɥɨɝɢɹ�ɜɨɫɬɨɱɧɨɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɣ�ɛɨɝɨɫɥɨɜɫɤɨɣ�ɦɵɫɥɢ��Ɉɪɬɨɞɨɤɫɢɹ�ɢ�ɝɟɬɟɪɨɞɨɤɫɢɹ��ɩɨɞ�ɪɟɞ� Ƚ��ɂ��Ȼɟɧɟɜɢɱɚ�ɢ�Ⱦ��ɋ��Ȼɢɪɸɤɨɜɚ��Ɇ��ɋɉɛ��Σμάραγδος φιλοκαλίας;�ȼɢɡɚɧɬɢɣɫɤɚɹ�ɮɢɥɨɫɨɮɢɹ��Ɍ��ɋ��11 Ɏɢɥɨɬɟɣ�Ʉɨɤɢɧ��'H�'RPLQL�OXFH��ɋ��±��12� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��13 .LVODV�7��KLpURPRLQH��,QWURGXFWLRQ��1LO�&DEDVLODV��6XU�OH�6DLQW�(VSULW��,QWU��WH[WH�FULW��WUDG�� HW� QRWHV�SDU�KLpURP��7��.LVODV��3DULV�� 3�� Ɇɚɤɚɪɨɜ�Ⱦ��ɂ��Ȼɟɧɟɜɢɱ�Ƚ��ɂ� ɋɜ��ɇɢɥ�Ʉɚɜɚɫɢɥɚ��Ⱥɧɬɨɥɨɝɢɹ«�Ɍ��ɋ��

67

Три заметки о датировке «Двух слов о свете Фаворском»…

[поколениям] каким-то сокровенным образом, посредством загадок, то нам, не вкусившим на опыте сие блаженное состояние14, было бы о чем задуматься (πάσχειν) и в чем усомниться, как [, например,] предполагать [, что это произойдет] в будущем, во время оного конечного восстанов-ления (τὴν… ἀποκατάστασιν)15 — или же что оные [мужи] приступают к этим блаженным видениям лишь мысленно и без завесы плоти (Евр 10. 20 [не отождествлено]). Поскольку же учителя в своих писаниях со всей отчетливостью предостерегают каждого от обоих этих [вариантов], то никто да не пребудет в недоверии к этим вещам, Божественным и бого-приличным, — также и тот, кто не считает [чем-то] великим то, что Бог воплотился за людей и вкусил смерть (ср.: 1 Тим 3. 16 [не отождест-влено]), плохо и весьма недостойно познав Того, Кто человеколюбиво домостроительствовал всё это!»16

Здесь, очевидно, имеется в виду Димитрий Кидонис. Ведь имен-но этот писатель в письме Филофею (которое издатель назвал: «Против патриарха Филофея после смерти Прохора», т. е. после 1369/1370 гг.) за-являет, противореча Св. Писанию: «…я же считаю не столь уж и вели-ким событием то, что Бог стал человеком…»17. Это утверждение идет в

14� Ⱦɭɦɚɟɬɫɹ�� ɱɬɨ� ɭ� ɧɚɫ� ɧɟɬ� ɨɫɧɨɜɚɧɢɣ� ɩɨɞɜɟɪɝɚɬɶ� ɫɨɦɧɟɧɢɹɦ� ɥɢɱɧɵɣ� ɢɫɢɯɚɫɬɫɤɢɣ�ɨɩɵɬ�ɫɜ��Ɏɢɥɨɮɟɹ��ɩɪɢɦɟɪɨɜ�ɱɟɝɨ�ɧɟɦɚɥɨ�ɜ�ɟɝɨ�ɬɜɨɪɟɧɢɹɯ��ɋɪ��ɯɨɬɹ�ɛɵ�ɝɨɦɢɥɢɸ��ɨɩɭ�ɛɥɢɤɨɜɚɧɧɭɸ� ɭ�Ɇɢɧɹ�� 6��3KLORWKHL�'H�PDQGDWLV�'>RPLQL@� Q>RVWUL@� -HVX� &KULVWL� VHUPR� ��3*��$��Ɂɞɟɫɶ��ɫɤɨɪɟɟ�ɜɫɟɝɨ��ɨɧ�ɝɨɜɨɪɢɬ�ɤɚɤ�ɩɚɬɪɢɚɪɯ�ɨɬ�ɥɢɰɚ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɰɟɥɨɦ��ɗɬɨ� ɫɥɭɠɢɬ�ɞɨɩɨɥɧɢɬɟɥɶɧɵɦ�ɚɪɝɭɦɟɧɬɨɦ�ɜ�ɩɨɥɶɡɭ�ɞɚɬɢɪɨɜɤɢ�ɨɛɨɢɯ�ɋɥɨɜ� ɜɪɟɦɟɧɟɦ�ɜɬɨɪɨɝɨ�ɩɚɬɪɢɚɪɲɟɫɬɜɚ�Ɏɢɥɨɮɟɹ��±��ɩɨɫɥɟ�ɋɨɛɨɪɚ��ɝ��ɋɪ��ɫɯɨɞɧɨɟ�ɜɵ�ɪɚɠɟɧɢɟ��©Ɇɵ�ɠɟ��ɨɛɪɚɳɚɸɳɢɟɫɹ�ɟɳɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɭ�ɩɪɟɞɞɜɟɪɢɹ�ɫɜɹɬɢɥɢɳɚ��τῶν ἱερῶν�«ª��Ɏɢɥɨɬɟɣ�Ʉɨɤɢɧ��'H�'RPLQL�OXFH��ȼɵɪɚɠɟɧɢɟ�©ɛɥɚɠɟɧɧɨɟ�ɫɨɫɬɨɹɧɢɟª�ɜɫɬɪɟ�ɱɚɟɬɫɹ�ɢ�ɭ�Ʉɚɧɬɚɤɭɡɢɧɚ��ɢ�ɜ�©ɉɹɬɢ�ɫɥɨɜɚɯ�ɨ�ɋɜɟɬɟ�Ɏɚɜɨɪɫɤɨɦª�ɭɱɟɧɢɤɚ�Ɏɢɥɨɮɟɹ�²�Ɏɟɨɮɚɧɚ� ɇɢɤɟɣɫɤɨɝɨ�� ɇɚɩɪɢɦɟɪ�� ,RDQQHV� &DQWDFX]HQXV�� 5HIXWDWLRQHV� GXDH� 3URFKRUL�&\GRQLL� HW�'LVSXWDWLR� FXP� 3DXOR� SDWULDUFKD� ODWLQR� HSLVWXOLV� VHSWHP� WUDGLWD�� QXQF� SULPXP�HGLWDH��HG��(��9RRUGHFNHUV��)��7LQQHIHOG��7XUQKRXW��/HXYHQ��&&6*��3��±��Σωτηρόπουλος Χ. Νηπτικοί και Πατέρες των μέσων χρόνων. Αθήνα, 1996. Σ. 222.982��±��±��15� ɉɪɢɦɟɪ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɭɩɨɬɪɟɛɥɟɧɢɹ�ɞɚɧɧɨɝɨ�ɬɟɪɦɢɧɚ�16 Ɏɢɥɨɬɟɣ�Ʉɨɤɢɧ��'H�'RPLQL�OXFH��ɋ��±��17� 'HPHWULR� FRQWUR� LO�3DWULDUFD�)LORWHR�GRSR� OD�PRUWH�GL�3URFRUR� ��0HUFDWL�*��1RWL]LH�GL�3URFRUR�H�'HPHWULR�&LGRQH��0DQXHOH�&DOHFD�H�7HRGRUR�0HOLWHQLRWD�HG�DOWUL�DSSXQWL�SHU�OD�VWRULD�GHOOD� WHRORJLD�H�GHOOD� OHWWHUDWXUD�EL]DQWLQD�GHO�VHFROR�;,9��&LWWj�GHO�9DWLFDQR��6WXGL�H�7HVWL��3��±��ɫɪ��Ɍɢɦ��

68


контексте надуманного обвинения св. Филофея в том, что тот якобы не верит в дебелость плоти Христа в ее земном состоянии18.

По мнению Кидониса, Ин 17. 5 относится лишь к Телу Спасите-ля19, ведь оно пребывало «в бесславии нашего зрака (τῆς… μορφῆς; ср.: Фил 2. 7)… о нем Он и возносит моление, чтобы ему (телу. — Д. М.) взойти в сию славу, познанную прежде создания мира»20. На основа-нии Евр 5. 9 Димитрий заключает, что прежде Христос был несовер-шенным21: достаточно характерный пример произвольного толкования в несторианском духе. Вновь мы убеждаемся, что антипаламизм, как и иконоборчество, вобрал в себя элементы предшествующих ересей.

Что же касается Акиндина, то в его «Большом опровержении» 1 Тим 3. 16 цитируется единственный раз в нейтрально-положительном контексте22. Это тоже косвенно говорит в пользу более поздней датиров-ки. Ведь трактат св. Нила Кавасилы Филофей мог процитировать и поз-же, чем сразу после его написания — а именно тогда, когда того вновь потребовала ситуация.

Такова лишь малая часть тех проблем, с которыми сталкивается патролог и историк Церкви, стремящийся поместить Два слова св. Фи-лофея в соответствующий им исторический контекст. Мы должны быть благодарны Г. Каприеву и П. Яневой за подготовку ими данного текста к изданию. Детально прокомментировать этот текст — задача будущих исследований.

18� 'HPHWULR�FRQWUR�LO�3DWULDUFD�)LORWHR�GRSR�OD�PRUWH�GL�3URFRUR��Ɋ��±��19� ,ELG��Ɋ��±��20� ,ELG��Ɋ��±��21� ,ELG��Ɋ��ɫɪ��ɪ��22� ɋɦ��ɩɨ�ɢɧɞɟɤɫɭ�ɛɢɛɥɟɣɫɤɢɯ�ɦɟɫɬ��*UHJRULL�$FLQG\QL�5HIXWDWLRQHV�GXDH�RSHULV�*UHJRULL�3DODPDH�FXL�WLWXOXV�'LDORJXV�LQWHU�RUWKRGR[XP�HW�EDUODDPLWDP��1XQF�SULPXP�HGLWDH�FXUDQWH�-��1DGDO�&DxHOODV��7XUQKRXW��/HXYHQ��&&6*��3��

Dmitriy I. Makarov

THREE NOTES ON THE DATING OF ST. PHILOTHEOS KOKKINOS’

“TWO TREATISES ON THE LIGHT OF TABOR”

In the present contribution a possibility of the later dating (from the two possible ones) of the “Two treatises on the Light of Tabor” by St. Philotheos Kokkinos (Coccinus), i. e., to 1375–1376, is substantiated. A quotation from St. Neilus Cabasilas, overlooked by the editor, is also identiZed in the text. Ue reason for the revision of the dating is the existence of a very possible allusion to a letter by Demetrios Cydones in the text of the source. Ue letter in question was sent by its author to Ueophanes soon a�er the death of the former’s brother Prochoros, to wit, in 1369/1370 or a little bit later.

Keywords: St. Philotheos Kokkinos, John Cantacuzenus, St. Neilus Ca-basilas, Demetrios Cydones, the Divine Light of Tabor, Christology, Incarnation, docetism.

69

70


© В. С. Норкин, 2013

В. С. Норкин

ОТНОШЕНИЯ ГЕННАДИЯ II СХОЛАРИЯ И МИТРОПОЛИТА ВИССАРИОНА НИКЕЙСКОГО В

ИСТОРИЧЕСКОМ И ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Статья посвящена проблеме взаимоотношений между двумя выдающи-мися иерархами Византийской Церкви — патр. Геннадием II Схоларием и митр. Виссарионом Никейским. В исследовании рассматривается ди-намика взаимоотношений двух иерархов на материале тех источников, которые были доступны автору, — письма, полемические сочинения, свидетельства историков и пр., а также дается попытка реконструкции взаимоотношений двух иерархов.

Ключевые слова: Византия, патр. Геннадий II Схоларий, митр. Висса-рион Никейский, Ферраро-Флорентийский Собор.

В настоящее время период поздней Византии, или эпоха Палеологов, все более и более занимает внимание ученых из разных стран мира и раз-личных вероисповеданий. Не меньшее внимание и историко-богослов-ский интерес вызывает полемика между двумя Церквами — Восточной и Западной, Православной и Католической. Активная и, более того, ожесточенная полемика началась после Великого Раскола 1054 г., после которого Западная и Восточная Церкви предпринимали ряд попыток восстановить утерянное единство посредством унии между церквами. Первая попытка была предпринята в 1274 г. на II Лионском Соборе1. Другая попытка заключения унии имела место в 1438–39 гг. на Ферра-ро-Флорентийском Соборе2. Полемика между Церквами, которая пред-шествовала Ферраро-Флорентийскому Собору (и продолжилась после), привлекает многих ученых вот уже несколько столетий. Именно в этот сложный и насыщенный событиями период истории Византийской им-1� ɋɦ��ɍɫɩɟɧɫɤɢɣ�Ɏ��ɂ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ȼɢɡɚɧɬɢɣɫɤɢɣ�ɢɦɩɟɪɢɢ�;,±;9�ɜɜ��Ɉɬɞ��9,,,��Ʌɚɫɤɚɪɢ�ɢ�ɉɚɥɟɨɥɨɝɢ��Ɇ��2� ɋɦ��*LOO�-��7KH�FRXQFLO�RI�)ORUHQFH��&DPEULGJH��

71

Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского …

перии проходила жизнь двух непосредственных участников этой по-лемики — патр. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского. Оба были выдающимися богословами и гуманистами, образованней-шими людьми своего времени.

До сегодняшнего дня вопрос личных взаимоотношений внутри гре-ческой делегации на Соборе рассматривался в научной литературе срав-нительно мало. Тем более не затрагивался вопрос о взаимоотношениях патр. Геннадия Схолария и митр. Виссариона Никейского, хотя нам пред-ставляется, что решение этого вопроса не лишено интереса, поскольку оба представителя греческой делегации имеют непосредственное отношение к полемике и дискуссиям, проходившим на Соборе, а также к полемике, развернувшейся после Собора и заключения унии. Изучение их взаимоот-ношений позволит нам увидеть то, как относились друг к другу представи-тели греческой стороны, каковы были их отношения до, во время и после Собора. Взгляды на западную культуру и Церковь у Виссариона и Схолария были во многом схожи до заключения унии, но после окончания Собора значительно разошлись. Именно в этом ключе рассмотрение динамики развития их взаимоотношений и представляет особый интерес.

В нашей статье мы рассмотрим как личную, так и церковную сто-рону их взаимоотношений. На основании того небольшого количества источников, которыми мы располагаем, попытаемся реконструировать основные вехи их отношений в хронологическом порядке. Поскольку этот вопрос, кажется, не был специально рассмотрен в научной литера-туре, настоящая попытка будет первой в своем роде3.

Взаимоотношения между патриархом Геннадием II Схоларием и митрополитом Виссарионом Никейским реконструируются на основа-нии четырех источников:

1. Два письма Геннадия Схолария, озаглавленных «К отцу киру Виссариону»4;

2. Слово Геннадия Схолария «Против догматической речи Вис-сариона»5;

3 ɇɨɪɤɢɧ�ȼ��ɋ�� ȼɡɚɢɦɨɨɬɧɨɲɟɧɢɹ� ɩɚɬɪ��Ƚɟɧɧɚɞɢɹ�,,� ɋɯɨɥɚɪɢɹ� ɫ� ɦɢɬɪ��ȼɢɫɫɚɪɢɨɧɨɦ�ɇɢ�ɤɟɣɫɤɢɦ��Ɇɚɬ�ɥɵ�,9�ɫɬɭɞ��ɧɚɭɱɧ��ɛɨɝɨɫɥ��ɤɨɧɮ��ɫɛ��ɞɨɤɥ��ɋɉɛ��ɋ��±��4 *HQQDGH�6FKRODULRV��$X� SUrWUH� %HVVDULRQ� �� ,GHP��2XHYUHV� &RPSOqWHV�� 3DULV�� 7��,9��3��±��±��5� ɋɦ��*HQQDGH�6FKRODULRV��&RQWUH�OH�GLVFRXUVH�GH�%HVVDULRQ��([WUDLW��,GHP��2XHYUHV�&RPSOqWHV��

72


3. «Записка о греках, подписавших декрет об унии», написанная Геннадием Схоларием спустя несколько лет после Собора6;

4. «Воспоминания о Ферраро-Флорентийском Соборе» Сильве-стра Сиропула7.

Помимо главных источников существует ряд косвенных свиде-тельств, упоминаний, которые мы также привлекали для рассмотрения данного вопроса.

«Для истории византийского образования и образованности в высшей степени характерна преемственность», — пишет крупнейший исследователь поздней Византии М. А. Поляковская8. Геннадий Схола-рий и Виссарион Никейский в 20-е годы XV-го в. вместе посещали двух знаменитых учителей — Георгия Гемиста Плифона (посещение его шко-лы относится к началу 30-х гг.)9 и Иоанна Хортасмена10 (посещение его школы относится к началу 20-х гг.). Возможно, что в этот период про-исходит их первое знакомство и общение. Можно сказать, что учителя давали им одинаковую философскую и богословскую базу, но каждый воспринял ее по-своему. В период с 1420 по 1427 гг. Геннадий Схоларий имел тесное общение с другом Виссариона Никейского Франческо Фи-лельфо11. Без сомнения, в частной беседе Филельфо мог говорить о та-ком талантливом человеке, каким был Виссарион Никейский.3DULV��7��,,,��3��±��ɚɧɚɥɢɡ�ɫɥɨɜɚ�©ɉɪɨɬɢɜ�ɞɨɝɦɚɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɪɟɱɢ�ȼɢɫɫɚɪɢɨɧɚª�ɫɦ��%ODQFKHW�0��+��*HRUJHV�*HQQDGLRV�6FKRODULRV��YHUV��²�YHUV��8Q�LQWHOOHFWXHO�IDFH�j�OD�GLVSDULWLRQ�GH�O¶HPSLUH�E\]DQWLQ��3DULV��$UFKLYHV�GH�O¶2ULHQW�FKUpWLHQ��3��±��Ɉ�©Ⱦɨɝɦɚɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɪɟɱɢ�ȼɢɫɫɚɪɢɨɧɚª�ɢ�ɫɚɦ�ɬɟɤɫɬ�ɪɟɱɢ�ɫɦ��%HVVDULRQ�1LFDHQXV��2UDWLR�'RJPDWLFD�GH�8QLRQH��HG��(PPDQXHO�&DQGDO��5RPD��3��±��ɋɚɞɨɜ�Ⱥ��ɂ��ȼɢɫɫɚɪɢɨɧ�ɇɢɤɟɣɫɤɢɣ��ȿɝɨ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɧɚ�Ɏɟɪɪɚɪɨ�Ɏɥɨɪɟɧɬɢɣɫɤɨɦ�ɋɨɛɨɪɟ��ɛɨɝɨɫɥɨɜɫɤɢɟ�ɫɨɱɢɧɟ�ɧɢɹ�ɢ�ɡɧɚɱɟɧɢɟ�ɜ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɝɭɦɚɧɢɡɦɚ��ɋɉɛ��ɋ��±��6 *HQQDGH�6FKRODULRV��1RWH�VXU�OHV�VLJQDWDLUHV�JUHFV�GX�GpFUHW�GH¶XQLRQ�GH�)ORUHQFH��,GHP��2XHYUHV�&RPSOqWHV��3DULV��7��,,,��3��±��7 ɋɢɥɶɜɟɫɬɪ�ɋɢɪɨɩɭɥ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�Ɏɟɪɪɚɪɨ�Ɏɥɨɪɟɧɬɢɣɫɤɨɦ�ɋɨɛɨɪɟ��±��ȼ��ɬɢ�ɱ��ɩɟɪ��ɫ�ɝɪɟɱ��ɜɫɬɭɩ��ɫɬ��ɤɨɦɦɟɧɬ��ɢ��ɭɤɚɡ��ɞɢɚɤ��Ⱥ��Ɂɚɧɟɦɨɧɰɚ��ɋɉɛ��8 ɉɨɥɹɤɨɜɫɤɚɹ�Ɇ��Ⱥ��Ʉ�ɯɚɪɚɤɬɟɪɢɫɬɢɤɟ�ɜɢɡɚɧɬɢɣɫɤɨɣ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɧɨɫɬɢ��ɭɱɢɬɟɥɹ�ɢ�ɭɱɟɧɢ�ɤɢ��Ɉɧɚ�ɠɟ��ȼɢɡɚɧɬɢɹ��ɜɢɡɚɧɬɢɣɰɵ��ɜɢɡɚɧɬɢɧɢɫɬɵ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��9� Ɍɚɦ�ɠɟ�10 7DOERW�$��0��&KRUWDVPHQRV�-RKQ��7KH�2[IRUG�'LFWLRQDU\�RI�%\]DQWLXP��2[IRUG��9RO��3��11 ɀɚɜɨɪɨɧɤɨɜ�ɉ��ɂ��Ɇɢɯɚɣɥɨɜ�ɉ��Ȼ��Ƚɟɧɧɚɞɢɣ�,,�ɋɯɨɥɚɪɢɣ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɷɧɰɢɤɥɨ�ɩɟɞɢɹ��0��7��9,,,��ɋ��7DOERW�$��0��)LOHOIR�)UDQFHVFR��7KH�2[IURG�'LFWLRQDU\�RI�

73


К 1430/32 гг. (по датировке М.-Э. Бланше) относится письмо Ген-надия Схолария к Виссариону Никейскому «Отцу киру Виссариону»12. К этому времени Виссарион Никейский уже был иеромонахом13. В письме Геннадий Схоларий выражает свои теплые чувства по отношению к сво-ему другу Виссариону Никейскому.

Другое письмо Геннадия Схолария к «Отцу киру Виссариону» не имеет точной датировки. В этом письме Геннадий Схоларий выражает свои теплые дружеские чувства, беспокоится о здоровье Виссариона, та-ким образом выражая свои чувства и эмоции: «Богу же вознося благо-дарение за твое здоровье, а тебе за дружбу, скорее же, зная, что она совер-шается ради Него»14. А также говорит о «письмах», которые он посылал (и получал) от Виссариона15: «В дополнение к этим твоим письмам ко мне, прибыл и этот друг, прибыл же, надеясь встретиться с теми из гонителей, которые были более кроткими потому, что он сознавал себя подлежащим еще большим карам, чем те, в которых его обвиняли ложно»16.

Вероятнее всего, это письмо было написано до Собора, поскольку в слове «Против догматической речи Виссариона» Геннадий Схоларий выражает свое сожаление о том, что их общение прекратилось по при-чине перехода Виссариона в Католическую Церковь и их совместные идеи не могут быть реализованы17. С уверенностью можно сказать, что до этого времени их общение, прежде всего эпистолярное, продолжа-лось достаточно долго и было плодотворным. Они часто обменивались письмами, в которых выражали свои глубокие чувства дружбы, христи-анской любви и заботы друг о друге. В письмах использован достаточ-но высокий риторический стиль (предложения длинные, изобилующие различными риторическими фигурами, свойственными эпистолярному жанру того времени), который отражает не только эпоху, но и культур-ный и образовательный уровень их авторов.

%\]DQWLXP��2[IRUG��9RO��3��12 *HQQDGH�6FKRODULRV��$X�SUrWUH�%HVVDULRQ��3��±��13 ɀɚɜɨɪɨɧɤɨɜ�ɉ��ɂ�� Ʉɭɳ�Ɍ��ȼ�� ȼɢɫɫɚɪɢɨɧ�� ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ� ɇɢɤɟɣɫɤɢɣ� �� ɉɗ�� 0�� Ɍ��9,,,��ɋ��14 *HQQDGH�6FKRODULRV��$X�SUrWUH�%HVVDULRQ��3��15� ,ELG��3��16� ,ELG��3��17 %ODQFKHW�0��+��*HRUJHV�*HQQDGLRV�6FKRODULRV«�3��±��

74


По мысли М. А. Поляковской, письмо является одним из самых рас-пространенных жанров византийской литературы. Письмо связывало писателя и читателя более прямой, быстрой и очевидной связью. Человек в письме представал перед читателями в нескольких измерениях: 1) автор письма; 2) адресат; 3) третье конкретное лицо; 4) человек вообще18. Эта типология, можно сказать, касается и писем патр. Геннадия Схолария.

Осенью 1436 г. или весной 1437 г. во время предсоборных дискус-сий во дворце императора Геннадий Схоларий выступил с речью отно-сительно объединения с латинянами, после которой участники заседа-ния решили подробно изучить творения св. Нила Кавасилы. Виссарион Никейский после выступления Геннадия Схолария занялся изучением творений Фессалониийского митрополита19. К его сочинениям вскоре обратились Схоларий и Марк Евгеник. Можно сказать, что перед Со-бором Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий имели общую бого-словскую базу. По мнению А. И. Садова, Виссарион был знаком с пере-водами Геннадия Схолария с латинского на греческий язык20.

В 1438 г. на Соборе в Ферраре, когда зашел вопрос об учении Filioque и о допустимости/недопустимости вставки в Символ веры, Геннадий Схоларий и Виссарион Никейский высказались в поддержку рассмотре-ния догмата Filioque, а не допустимости или недопустимости вставки в Символ веры. На 7-м заседании Собора Виссарион Никейский выступил с речью, которую составил для него Геннадий Схоларий21. Когда полемика о Filioque затянулась, то Геннадий Схоларий составил Эктесис — подбор-ку цитат из святых отцов, подтверждающих учение о Filioque. После того, как он прочитал Эктесис, Виссарион и Исидор Киевский «похвалили и одобрили» его сочинение22. Убеждения Геннадия Схолария и митр. Вис-сариона Никейского в этот период были во многом схожи. По-видимому, они продолжали тесно общаться и обсуждать свои взгляды.

24 марта 1439 г. во Флоренции на Соборе закончились публич-ные сессии. Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий обратились к 18 ɉɨɥɹɤɨɜɫɤɚɹ�Ɇ��Ⱥ��Ɉɛɪɚɡ�ɱɟɥɨɜɟɤɚ�ɜ�ɜɢɡɚɧɬɢɣɫɤɨɦ�ɩɢɫɶɦɟ��Ɉɧɚ�ɠɟ��ȼɢɡɚɧɬɢɹ��ɜɢ�ɡɚɧɬɢɣɰɵ«�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��19 ɋɚɞɨɜ�Ⱥ��ɂ��ȼɢɫɫɚɪɢɨɧ�ɇɢɤɟɣɫɤɢɣ��ȿɝɨ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ«�ɋ��20� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��21 ɋɢɥɶɜɟɫɬɪ�ɋɢɪɨɩɭɥ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ«�ɋ��22� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

75


греческому Синоду с тезисом о единстве отцов Восточной и Западной Церкви, о том, что отцы были движимы одним Духом23. Это выступле-ние было подготовлено ими заранее. Экуменические вопросы волнова-ли двух друзей, так или иначе они пытались их реализовать в своих те-зисах. Выступление Геннадия Схолария и Виссариона Никейского перед греческим Синодом было плодом длительной подготовки, тщательной разработки общей для них идеи.

Геннадий Схоларий вместе с небольшой группой греков уехал с Собора, не заключив унию. По-видимому, на это решение повлияли как внутренние проблемы, так и авторитет его учителя — свт. Марка Эфес-ского24. Отъезд Геннадия Схолария и небольшой группы греков осталь-ной делегацией был воспринят как «дезертирство». Вероятно, Геннадий Схоларий, как и те, кто решил уехать вместе с ним, поняли, что полно-ценный и равноправный диалог на Соборе не может состояться. Тем не менее, при активном содействии митрополитов Виссариона Никейско-го и Исидора Киевского была заключена уния, а сами они вскоре были удостоены кардинальского сана. В первой половине 40-х гг. Геннадий Схоларий несколько корректирует свои взгляды на унию и становится ярым её противником.

К этому периоду относится его «Слово против догматической речи Виссариона», написанное им по просьбе друга (возможно, это был Алек-сей Ласкарь Филантропин), который хотел узнать отношение Геннадия Схолария к этой речи25. М. Жюжи и М.-Э. Бланше относят эту речь, соот-ветственно, к 1442/43 и 1441–1443 гг.26 В этом Слове Геннадий Схоларий критикует тот нечестный способ, с помощью которого митр. Виссарион заключил унию. Он высказывает неодобрение в связи с тем, что митр. Вис-сарион перестал слушать своих друзей и учителей, а общается только с «необразованными глупцами»27. С другой стороны, Геннадий Схоларий сожалеет о том, что его дорогой друг остается верным унии — ведь у них

23 *LOO�-��*HRUJH�*HQQDGLXV�6FKRODULXV� �� ,GHP��3HUVRQDOLWLHV� RI� WKH�&RXQFLO� RI�)ORUHQFH��2[IRUG��3��24� Ɉ�ɩɪɢɱɢɧɚɯ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ�Ƚɟɧɧɚɞɢɹ�ɋɯɨɥɚɪɢɹ�ɜ�ɥɚɝɟɪɶ�ɩɪɨɬɢɜɧɢɤɨɜ�ɭɧɢɢ�ɫɦ��7XUQHU�*��*HRUJH�*HQQDGLXV�6FKRODULXV�DQG�WKH�8QLRQ�RI�)ORUHQFH��2[IRUG��3��±��25 %ODQFKHW�0��+��*HRUJHV�*HQQDGLRV«�3��±�� 26� ,ELG��3��27� ,ELG��3��

76


было много планов и идей. Он считает, что митр. Виссарион страдает на Западе из-за нехватки друзей и осуждает византийцев за неприятие унии. Геннадий Схоларий восклицает: «Кто мог бы служить Константинополю лучше, чем он, как судья, советник, учитель и интеллектуал, будучи куль-турным и достойным человеком?»28 Таким образом, невзирая на измене-ние митр. Виссарионом своих убеждений и на его верность делу унии, Ген-надий Схоларий продолжал относиться к нему как к близкому другу, хотя и потерявшему ориентир29.

Наконец, в «Записке о греках, подписавших декрет об унии» Схо-ларий перечисляет греков, участвовавших в работе Собора и подписав-ших/не подписавших унию30. Это записка никем не датирована. С уве-ренностью можно сказать, что она написана после окончания Ферра-ро-Флорентийского Собора. Скорее всего, terminus post quem для этой записки будет январь 1440 года, поскольку в ней говорится о том, что митр. Виссарион Никейский и митр. Исидор Киевский были почтены кардинальским саном — Геннадий Схоларий знает об этом как о уже свершившемся факте. Митр. Виссарион Никейский и митр. Исидор Ки-евский стали кардиналами 18 декабря 1439 г.31

Геннадий Схоларий, описывая двух митрополитов — Виссариона Никейского и Исидора Киевского, дает им различные характеристики. Об Исидоре Киевском Геннадий Схоларий пишет: «Русский Исидор. Сей был впоследствии почтен кардинальским достоинством от латинян». С Исидором Киевским Геннадий Схоларий был меньше знаком, а про сво-его друга Виссариона Никейского автор пишет следующее: «Никейский Виссарион <…> этот был почтен от латинян кардинальским саном, и к обычаям тех весь обратился, принося в Евхаристическую жертву опрес-ноки и вкушая мясо»32. Таким образом, в отношении двух митрополи-тов Схоларий отмечает верность обоих делу унии. По отношению же к

28 %ODQFKHW�0��+��*HRUJHV�*HQQDGLRV«�3��29� ,ELG��30 *HQQDGH�6FKRODULRV��1RWH�VXU�OHV�VLJQDWDLUHV�JUHFV�GX�GHFUHW�GH¶XQLRQ�GH�)ORUHQFH��3��±��31� ɋɦ��Ⱥɤɢɲɢɧ�ɋ��ɘ��Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɂɫɢɞɨɪ�Ʉɢɟɜɫɤɢɣ�ɢ�ɩɪɨɛɥɟɦɚ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɭɧɢɢ�ɜ�ɩɨɡɞ�ɧɟɣ�ȼɢɡɚɧɬɢɢ� ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɫɟɦɢɧɚɪɢɢ��ȼɵɩ��ɋ��±��%HVVDULRQ��ɋɚɣɬ�©7KH�&DUGLQDOV�RI�WKH�+RO\�5RPDQ�&KXUFK��%LRJUDSKLFDO�'LFWLRQDU\ª��85/��KWWS��ZZZ��¿X�HGX�aPLUDQGDV�ELRV��KWP��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��32 *HQQDGH�6FKRODULRV��1RWH�VXU�OHV�VLJQDWDLUHV�JUHFV�GX�GHFUHW�GH¶XQLRQ�GH�)ORUHQFH��3��

77


своему другу митр. Виссариону Схоларий добавляет еще ряд аспектов: 1. Внутренний аспект: «и к обычаям тех весь обратился». 2. Литургиче-ский аспект: «принося в Евхаристическую жертву опресноки». 3. Обря-довый аспект: «вкушая мясо».

Поскольку митр. Виссарион был близким другом Геннадия Схола-рия, то он в своей «Записке» дал ему более широкую характеристику, не-жели митр. Исидору Киевскому. Это соотносится с критикой латинской позиции Виссариона Никейского в Слове Геннадия Схолария «Против догматической речи Виссариона».

В заключение необходимо сделать ряд выводов:1. Дружеские отношения между патр. Геннадием II Схоларием и

митр. Виссарионом Никейским продолжались достаточно долгий пери-од: с начала 20-х гг. до конца 30-х гг. XV в. В 40-е гг. их отношения омра-чились тем, что они оказались «по разную сторону баррикад»: Геннадий Схоларий стал антагонистом унии, а Виссарион Никейский — ее защит-ником. Отношения между ними были достаточно динамичны, насыще-ны, проникнуты духом дружбы, братской любви и взаимоуважения.

2. Достаточно долгое время, вплоть до Ферраро-Флорентийского Собора (и в продолжение Собора), их волновали общие богословские вопросы — о единстве Восточных и Западных отцов в едином Духе; во-прос об истинности догмата Filioque, и т. д. Круг богословских интересов во многом у них был общий, чему способствовала общая философская и богословская база, которую они получили от тех учителей (Иоанна Хор-тасмена, Георгия Гемиста Плифона), у которых они обучались в 20-е гг. Общим был и их круг чтения во время подготовки к Ферраро-Флорен-тийскому Собору.

3. После того как прежние союзники оказались в разных Церквах, отношение Геннадия Схолария к митр. Виссариону Никейскому как к другу не изменилось. Он лишь сожалел о том, что их дружба была на-рушена тем, что митр. Виссарион Никейский стал членом Католической Церкви, что их общие идеи и мысли теперь не смогут воплотиться, од-нако эта дружба не заслоняла ему богословскую позицию митр. Висса-риона Никейского, которую он не боялся критиковать.

Victor S. Norkin

THE RELATIONSHIPS BETWEEN GENNADIOS II SCHOLARIOS AND

MET ROPOLITAN BESSARION OF NICAEA: HISTORICAL AND CHRONOLOGICAL ASPECTS

Ue article deals with the relationships between the two prominent bishops of the Byzantine Church — Gennadios Scholarios II and Metro politan Bessarion of Nicaea. Ue study examines the dynamics of the relationships between the two bishops on the basis of the available sources — letters, polemical writings, testimonies of historians and others. An attempt is also made to give a reconstruction of the relations between the two bishops.

Keywords: Byzantium, Gennadios II Scholarios, Metropolitan Bessarion of Nicaea, Ferrara-Florence Council.

78

79

Приложение 1Хронология взаимоотношений Геннадия Схолария и

митрополита Виссариона Никейского20-е гг. XV в. Посещение Геннадием Схоларием и Виссарионом Ни-

кейским школы гуманиста Иоанна Хортасмена. Первое знакомство.1420–1427 гг. Общение Геннадия Схолария с Франческо Филельфо,

близким другом Виссариона Никейского. По-видимому, имели место частные беседы о личности и взглядах Виссариона.

30-е гг. XV в. Посещение школы гуманиста и философа-неоплато-ника Георгия Гемиста Плифона.

1430/32 гг. Первое письмо Геннадия Схолария к Виссариону Ни-кейскому.

Между 1432 г. и осенью 1436 г.1 Второе письмо Геннадия Схолария к митрополиту Виссариону Никейскому. К этому времени, возможно, переписка продолжалась уже достаточно долго.

Осень 1436 г. / весна 1437 г. Выступление Геннадия Схолария во время предсоборных дискуссий во дворце императора с предложением об изучении ряда текстов св. Нила Кавасилы. Митр. Виссарион также решает изучать эти тексты.

1438 г. Выступление Геннадия Схолария и митр. Виссариона Ни-кейского на Ферраро-Флорентийском Соборе в поддержку Filioque.

1438 г. Выступление митр. Виссариона Никейского на 7-м заседа-нии Собора с речью, которую ему написал Геннадий Схоларий. Продол-жение полемики о Filioque. Геннадий Схоларий пишет Эктесис в под-держку Filioque. Виссарион Никейский высказывает одобрение Эктесису.

24 марта 1439 г. Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий об-ратились к греческому Синоду с тезисом о единстве отцов Восточной и Западной Церкви.

Январь 1440 г. «Записка о греках, подписавших декрет об унии», написанная Геннадием Схоларием. Критикуются взгляды митр. Висса-риона Никейского.

1441/1443 гг. Слово Геннадия Схолария «Против догматической речи Виссариона». Основательная критика взглядов митр. Виссариона Никейского, но сохранение дружеского отношения к нему.

1� ȼɵɲɟ�ɛɵɥɨ�ɩɪɟɞɩɨɥɨɠɟɧɨ��ɱɬɨ�ɜɬɨɪɨɟ�ɩɢɫɶɦɨ�ɛɵɥɨ�ɧɚɩɢɫɚɧɨ�ɞɨ�ɋɨɛɨɪɚ�

80

Приложение 2

Первое письмо Геннадия Схолария «Отцу киру Виссариону»

Пришли мне письма, в безысходности рассуждений пребывающему, о тебе же выведывали. Может ли кто сказать что-либо подходящее мо-менту и большее того, что известно исследующему о твоем молчании по отношению ко мне, не является ли что-то из нежелательного причиной этого молчания? Радуйся же вдвойне, когда они появятся, ибо ты сам стал мне учителем в том, что я вынужден был разыскивать у других, а именно: здоров ли ты, в порядке, и сделал ли ты душу лучше дивными наставлениями, и что уже изгнал ты, благороднейшим образом, обре-тающуюся в душе печаль. Ты преградил входы для грядущей (печали) и природу людей обнажил. Ведь это больше всех страстей беспокоит тех, кто спотыкается из-за этого, и против этого ты блистательно выступил в поход. Ведь я опускаю быстроту и усладу речи, которые даже больше обычного, пленившего нас своим мнением, позволяют нам не хвалить их, хотя бы мы этого и хотели, но изумляться и воздавать честь, однако же и воздерживаться от чего-то священного и лучшего всякой похва-лы. Но я и раньше был порицаем, многие неприятности наполняли мою жизнь. Моим покаянием к тебе служили те письма, которые я сохранил у себя, чтобы не беспокоить тебя и не причинить печаль потому, что я уже познал печаль жизни сущей. Но ныне восхваляю саму судьбу и ту трагедию, что в письмах, которыми ты был сподвигнут на составление хвалебных песен из слова. И, все другие лекарства презрев, стал взирать на ту защиту, которую тебе предоставляло искусство, которой ни ты сам не имел лучше, ни страждущий не стал бы искать, скорбя душой, слова же любя, никого не ставил наравне твоего искусства также по причи-не дружбы. Поэтому, если бы было возможно вместе с тем и показать убежденного, и вместе с тем прибавить к нему того, кто еще нуждается в убеждении и искусстве, то я бы скорее разыграл трагедию, чтобы ты сам явил силу, а я о данных событиях, в свою очередь, усвоил себе лучший помысел. Хотя если бы я прибавил нечто к написанному тогда, никто бы мне не приписал лжи.

Богу же вознося благодарение за твое здоровье, а тебе за дружбу, скорей же, зная, что она совершается ради Него, вместо же малых и бла-

81


городных писем, взамен получаю малые, поскольку больше этих малых, даже если бы возжелал, не мог бы получить взамен.

О, если бы давший это письмо мог воспринять подобным образом данное обвинение, которое, я не знаю, что претерпевая, он удерживал до такого времени! Ибо ведь прежде казалось, что он может дать, однако же, добровольно лишить жаждущих столь великого блага; но, во всяком случае, подобало, чтобы твоим посланием, столь великим по силе и про-тяженности, и для этих наших, во всем жалких и ужасных, посланий подобало, чтобы и в малом им была определена мера с тем, чтобы у них, взамен всякого другого блага, была бы хотя бы умеренность. В дополне-ние к этим твоим письмам ко мне, прибыл и этот друг, прибыл же, наде-ясь встретиться с теми из гонителей, которые более кротки, потому что он сознавал себя подлежащему еще большим карам, чем те, в которых его обвиняли ложно.

Когда, в свою очередь, эти обвинители стали прибавлять к об-винениям и то, что он ожидал воспринять нечто благое от тех, кто не был научен давать благо другим, пришел же он именно для того, чтобы получить прощение от тех, чья жизнь далека от прощения и, поэтому, он вновь вернулся обратно, больше ничего не совершив. И ныне же на Хиосе находится такой муж, который предпочитает почести одних го-нителей, хотя бы у них и было нечто обременительное, тому бесславию, которое ему надлежало претерпеть, если бы он оставался у нас.

Вступивший в общение с нами, по обыкновению, поскольку мно-гие могут сделать это лучше нас, то мы, с одной стороны, были исполне-ны решимости помочь ему, и он получил огромный опыт, но поскольку мы не можем ничего сделать, кроме решимости, то он возложил вину на других в большей степени, чем на нас, немощных.

82

Приложение 3Записка о греках, подписавших декрет об унии1

Присутствующие на этом Флорентийском Соборе, все те, которые были в списке (к рядам духовенства), и подписали или нет, и развращенные там суть следующие:

Патриарх Иосиф, который преждевременно умер до объединения и подписания декрета, высказав лишь некое мнение, что о высказываниях европейцев был спор: нужно ли их принимать как подлинные в том виде, как они преподносятся от латинян, или не подобает. Сие же мнение и со-храняется, но даже и оно не свободно от коварства полностью. Но, как говорят, большинство изменили его (мнение) позже… «не подписал».

Ираклийский Антоний… покаялся. Делегат Александрийского (патриарха).

Великий протосинкелл Григорий [Мамма]2. Этот великий прото-синкелл стал и патриархом после Митрофана, и гнал Церковь.

Марк Эфесский — экзарх, сущий у нас, не подписал, делегат Анти-охийского (патриарха).

Русский Исидор. Сей был впоследствии почтен кардинальским до-стоинством от латинян.

Сардикийский, делегат Иерусалимского (патриарха), преждевре-менно умер до единения, воздвигнув против себя самого делегата Мо-немвасийского, не подписал.

Трапезундский, покаялся.Кизический Митрофан, этот стал патриархом по причине просто-

ты, и до конца жизни желая исправиться, не получил разрешения от-крыто на деле выказать покаяние от бывших с ним латинофронов.

Никейский Виссарион… этот был почтен от латинян кардиналь-ским саном, и к обычаям тех весь обратился, принося в Евхаристиче-скую жертву опресноки и вкушая мясо.

Макарий Никомидийский покаялся.Игнатий Тырновский покаялся.Амасийский покаялся.Ставрупольский покаялся.

1� ɉɟɪɟɜɨɞ�ɜɵɩɨɥɧɟɧ�ɩɨ�ɢɡɞɚɧɢɸ��*HQQDGH�6FKRODULRV��1RWH�VXU�OHV�VLJQDWDLUHV�JUHFV�GX�GpFUHW�GH¶XQLRQ�GH�)ORUHQFH��3��±��2� Ƚɪɢɝɨɪɢɣ�,,,�Ɇɚɦɦɚ� �� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ� ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɹ�� 85/�� KWWS��ZZZ�SUDYHQF�UX�DEEUHYLDWLRQV�"SDJH ��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��


Молдовлашский покаялся.Митиленский … умер в зломыслии насильственной смертью.Лакедемонский покаялся.Меленикский покаялся.Епископ Драмаса покаялся.Родосский покаялся.Епископ Ганны покаялся.Епископ Дристраса покаялся.Анхиальский покаялся.Великий сакелларий покаялся.Великий скевофилак внезапно был взят смертью, начиная прино-сить покаяние.Великий хартофилак покаялся.Великий экклесиарх покаялся.Протекдик покаялся.Епископы России покаялись.Игумен Пантократора покаялся.Игумен Камоса покаялся.Игумен св. Василия покаялся.Игумен св. Павла Пахомий остался до конца латинянином.Делегаты-местоблюстители святогорцев иеромонахи Моисей и Дорофей покаялись.

83

84


Иером. Петр (Гайденко)

ЗАРИСОВКИ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ ДРЕВНЕРУССКИХ АРХИЕРЕЕВ: СТОЛ И ДОСТАТОК*

В представленной статье предпринята попытка переосмыслить при-вычную оценку деятельности епископов и посмотреть на повседнев-ную жизнь древнерусских архиереев с позиции истории повседневно-сти. Автор, на основании источников, рассматривает вопросы достатка и трапезы владык Киевской Руси.

Ключевые слова: Киевская Русь, Русская Православная Церковь, исто-рия повседневности, древнерусские архиереи.

На протяжении почти всего времени существования истории Русской Церкви как особой науки или отрасли истории быт архиереев домон-гольской Руси почти не привлекал внимание исследователей. Лишь крат-кие, во многом общие, хотя порой и точные замечания Е. Е. Голубинско-го в его «Истории Русской Церкви» о жизни и служении архиереев, а несколько позже не менее яркие исторические наброски Б. А. Романова в «Людях и нравах Древней Руси» продолжительное время оставались едва ли не единственными комплексными исследованиями, посвящён-ными вопросам повседневной жизни древнерусского епископата до-монгольского периода1. Но их усилия не смогли исчерпать и половины проблем разнообразных сторон жизни епископов.

Поэтому, если мы зададимся вопросами: Где и в каких условиях жил древнерусский иерарх? Как, что и из чего ел? Как были обставле-ны его комнаты? На чём он спал? Как отдыхал или управлял своей при-

*� ȼ�ɨɫɧɨɜɭ�ɫɬɚɬɶɢ�ɩɨɥɨɠɟɧ�ɞɨɤɥɚɞ��ɩɪɨɡɜɭɱɚɜɲɢɣ�ɧɚ�ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɧɚɭɱɧɨ�ɛɨɝɨɫɥɨɜ�ɫɤɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�©ɐɟɪɤɨɜɶ��Ȼɨɝɨɫɥɨɜɢɟ��ɂɫɬɨɪɢɹª��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɮɟɜɪɚɥɹ��ɝ��1 Ƚɨɥɭɛɢɧɫɤɢɣ�ȿ��ȿ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��Ɍ��ɉɟɪɢɨɞ�ɩɟɪɜɵɣ��Ʉɢɟɜɫɤɢɣ�ɢɥɢ�ɞɨ�ɦɨɧɝɨɥɶɫɤɢɣ��ɑ��Ɇ��ɋ��±��ɪɚɛɨɬɚ�Ȼ��Ⱥ��Ɋɨɦɚɧɨɜɚ�ɛɵɥɚ�ɢɡɞɚɧɚ�ɜ��ɝ��ɇɚɦɢ�ɢɫɩɨɥɶɡɭɟɬɫɹ�ɢɡɞɚɧɢɟ��ɝ��ɋɦ��Ɋɨɦɚɧɨɜ�Ȼ��Ⱥ��Ʌɸɞɢ�ɢ�ɧɪɚɜɵ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɇ��Ʌ��ɋ��±��

© иеромонах Петр (Гайденко), 2013

8585

Зарисовки повседневной жизни древнерусских архиереев …

слугой и попадавшимися ему под руку клириками, монахами и челя-дью? Имел ли друзей и был ли вообще способен к искренности личных чувств? Наконец, во что же он одевался, где и как жил? И чем, наконец, интересовался помимо служения?, то нам ответит едва ли не глухое и безрадостное «историографическое» молчание.

Причины, которыми можно объяснить такое положение дел при реконструкции событий и реалий церковной жизни X–XIII столетий, традиционны и «универсальны». Во-первых, сложившаяся ситуация оправдывается состоянием письменных и иных источников и их специфичностью. Например, существующие археологические свиде-тельства прошлого таковы, что далеко не всегда позволяют однознач-но определить не только архитектурные особенности архиерейских домов, но даже ясно идентифицировать, что находилось на тех или иных фундаментах. Наиболее наглядно возникшая проблема выявля-ется и прослеживается на примерах расположения митрополичьих или епископских покоев X–XIII вв. Киева и Переяславля. Что касается до-мов «провинциальных» епископов, то дело обстоит не лучше, даже если это касается Смоленска, Владимира, Ростова и Новгорода2. Поздние перестройки и время уничтожили как древние строения, так и саму на-дежду на воссоздание архитектурных особенностей епископского дома. Практически не сохранились предметы домашнего обихода и одежды архиереев. В итоге воссоздание нюансов обозначенных сторон епископ-ского быта нередко возможно только на основе косвенных указаний письменных и иконописных источников. Во-вторых, интересующие нас стороны церковной жизни не представляли для современников предме-та пристального внимания. Собственно, и сам интерес к персоналиям и окружающему их миру в Средневековье принципиально отличался от современных интеллектуальных увлечений. Личность рассматривалась не с точки зрения её индивидуальных черт, а с позиции соответствия человека и окружающего его мира определённым социальным и миро-2� ɋɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɵɟ�ɡɚɦɟɱɚɧɢɹ��Ʉɚɪɝɟɪ�Ɇ��Ʉ��Ⱦɪɟɜɧɢɣ�Ʉɢɟɜ��Ɉɱɟɪɤɢ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɶ�ɧɨɣ�ɤɭɥɶɬɭɪɵ�ɞɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɝɨɪɨɞɚ��Ɍ��ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɤɢɟɜɫɤɨɝɨ�ɡɨɞɱɟɫɬɜɚ�;±;,,,�ɜɜ��Ɇ��Ʌ��ɋ��±��ȼɨɪɨɧɢɧ�ɇ��ɇ��Ɋɚɩɩɨɩɨɪɬ�ɉ��Ⱥ��Ɂɨɞɱɟɫɬɜɨ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɚ�;,,±;,,,�ɜɜ��Ʌ�� ɋ��±�� Ⱥɥɟɤɫɟɟɜ�Ʌ��ȼ�� ɋɦɨɥɟɧɫɤɚɹ� ɡɟɦɥɹ� ɜ� ,;±;,,,�ɜɜ�� ɨɱɟɪɤɢ� ɢɫɬɨɪɢɢ�ɋɦɨɥɟɧɳɢɧɵ�ɢ�ȼɨɫɬɨɱɧɨɣ�Ȼɟɥɨɪɭɫɫɢɢ�ɜ� ,;±;,,,�ɜɜ��Ɇ��ɋ��±��ɉɭɰɤɨ�ȼ��Ƚ� ɐɟɪɤɨɜɧɚɹ�ɬɨɩɨɝɪɚɮɢɹ�ɞɪɟɜɧɟɝɨ�Ʉɢɟɜɚ��ɯɪɚɦɵ�ɢ�ɪɟɥɢɤɜɢɢ��Ɍɪɭɞɵ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɗɪɦɢɬɚɠɚ��Ɍ��Ⱥɪɯɢɬɟɤɬɭɪɚ�ɢ�ɚɪɯɟɨɥɨɝɢɹ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��ɋɉɛ��ɋ��±��

8686

иером. Петр (Гайденко)

воззренческим нормам3. Наконец, в-третьих, до недавнего времени сама попытка взглянуть на бытовую и нравственную жизнь древнерусских архиереев едва ли была возможна по этическим причинам (по крайней мере, до появления работ Б. А. Романова и В. В. Долгова4).

Представленная читателю статья не претендует на исчерпываю-щую информативность и представляет собой небольшой набросок к теме. Для облегчения своего труда и ради удобства читателя мы попы-таемся представить бытовые стороны архиерейской жизни в Киевской Руси в форме небольших заметок, предоставляющих возможность, как нам видится, заглянуть во внутреннюю жизнь архиерейского дома.

******Архиерейская трапеза. Стол — важнейший компонент жизни человека, способный многое рассказать как о тех, кто его заказывает, накрывает, так и тех, кто за ним собирается, пользуясь его дарами.

В Древней Руси, как и во многих варварских и средневековых об-ществах, лишённых стабильности и омрачаемых тяжестью жизни, пиры были важнейшим социальным явлением, выполнявшим множество са-мых разнообразных функций: от утилитарных до религиозных и, конеч-но же, политических5. Поэтому неудивительно, что одно из первых со-бытий, в котором было отмечено появление русского духовенства, воз-главляемого митрополитом, был княжеский пир6. Очевидно, архиереи ценили возможность принять участие в пирах князей и бояр. Во всяком случае, упоминания об участии архиереев в торжественных пирах или праздничных обедах попадали и в летописание. Описание такого обеда

3� ɋɦ�� ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ�� Ƚɭɪɟɜɢɱ�Ⱥ��ə�� ɂɧɞɢɜɢɞ� ɢ� ɫɨɰɢɭɦ� ɧɚ� ɫɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɨɦ� Ɂɚɩɚɞɟ�� ɋɉɛ��ɋ��±��4 Ɋɨɦɚɧɨɜ�Ȼ��Ⱥ��Ʌɸɞɢ�ɢ�ɧɪɚɜɵ«��Ⱦɨɥɝɨɜ�ȼ��ȼ��Ȼɵɬ�ɢ�ɧɪɚɜɵ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��ɦɢɪɵ�ɩɨ�ɜɫɟɞɧɟɜɧɨɫɬɢ�;,±;,,,�ɜɜ��Ɇ��5� Ɉ� ɩɢɪɚɯ� ɜ� Ʉɢɟɜɫɤɨɣ� Ɋɭɫɢ� ɢ� ɡɚɩɚɞɧɨɟɜɪɨɩɟɣɫɤɨɦ� ɨɛɳɟɫɬɜɟ� ɫɦ�� Ɏɪɨɹɧɨɜ�ɂ��ə��ɘɞɢɧ�ɘ��ɂ��Ȼɵɥɢɧɧɚɹ�ɢɫɬɨɪɢɹ��ɋɉɛ��ɋ��±��Ʉɨɥɟɫɨɜ�ȼ��ȼ��Ⱦɪɟɜɧɹɹ�Ɋɭɫɶ��ɧɚɫɥɟɞɢɟ�ɜ�ɫɥɨɜɟ��Ȼɵɬɢɟ�ɢ�ɛɵɬ��Ɇ��ɋ��±��ɋɜɚɧɢɞɡɟ�Ⱥ��Ⱥ��Ʉɨɪɨɥɟɜɫɤɢɣ�ɩɢɪ�ɜ�ɫɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɨɣ�ɋɤɚɧɞɢɧɚɜɢɢ��Ɉɬ�ɫɚɝ�ɞɨ�©ɏɪɨɧɢɤɢ�ɗɪɢɤɚª��ȼɥɚɫɬɶ��ɨɛɳɟɫɬɜɨ��ɢɧɞɢɜɢɞ�ɜ�ɫɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɨɣ�ȿɜɪɨɩɟ��Ɇ��ɋ��±��6� ɉɚɦɹɬɶ� ɢ� ɩɨɯɜɚɥɚ� ɂɚɤɨɜɚ� ɦɧɢɯɚ� ɤɧɹɡɸ� ȼɥɚɞɢɦɢɪɭ� ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɭ� �� ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ�ɦɵɫɥɢ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��Ⱦɨɦɨɧɝɨɥɶɫɤɢɣ�ɩɟɪɢɨɞ��ɫɨɫɬ��ɢ�ɤɨɦɦɟɧɬ��ɂ��ɇ��Ⱦɚɧɢɥɟɜɫɤɨɝɨ��Ɇ��ɋ��

8787


сохранено в летописной записи 1115 г. В обеде, устроенном князем Оле-гом, соперником Владимира Мономаха, по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба в новоосвящённый храм, принимало участие и духовен-ство во главе с митрополитом. Правда, этот обед, на котором «обедаша» и «пиша», скорее всего, был поминальным, поскольку помимо духовен-ства князем в тот день от имени Олега были накормлены «оубогыя и странъныя»7.

Конечно, стол архиерея мог быть разным: и повседневным, и праздничным, и монастырским, и скоромным, и постным. К большому сожалению, источники не позволяют различать это разнообразие сто-лов и их особенности. Немногочисленные упоминания о пирах с уча-стием архиереев позволяет заметить только самые общие закономерно-сти, присущие епископской «трапезе», и выявить некое «усреднённое» меню епископского «рациона». Правда, в большинстве случаев речь в сохранившихся источниках идёт всё же о праздничных столах8.

Не вызывает сомнения, что стол архиерея был связан с церковны-ми установлениями своего времени. Одно из наглядных подтверждений этого — события, связанные с церковными судами против суздальского епископа Леона (1164)9, а также спор о постных днях между чернигов-ским епископом Антонием и печерским игуменом Поликарпом (1168)10. Конечно, за всеми этими противоречиями и тяжбами, оставившими в памяти современников и потомков неоднозначные и даже негативные воспоминания, скрывались не только канонические разногласия, касав-шиеся употребления пищи в дни Господских праздников, но и борьба церковных партий за влияние на души ктиторов11.7� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɉɛ��ɋɬɛ��8� ɇɨ� ɡɞɟɫɶ� ɧɟɨɛɯɨɞɢɦɨ� ɩɨɧɢɦɚɬɶ�� ɱɬɨ� ɨɛɵɞɟɧɧɵɣ� ɚɪɯɢɟɪɟɣɫɤɢɣ� ɫɬɨɥ� ɛɵɥ� ɧɚɦɧɨɝɨ�ɩɪɚɡɞɧɢɱɧɟɟ�ɢ�ɨɛɢɥɶɧɟɟ�ɫɚɦɨɝɨ�ɩɪɚɡɞɧɢɱɧɨɝɨ�ɫɬɨɥɚ�ɨɛɵɱɧɨɝɨ�ɝɨɪɨɠɚɧɢɧɚ�ɢɥɢ�ɠɢɬɟɥɹ�ɫɟɥɚ��ɫɦ��ɉɢɫɚɪɟɜ�ɇ��Ⱦɨɦɚɲɧɢɣ�ɛɵɬ�ɪɭɫɫɤɢɯ�ɩɚɬɪɢɚɪɯɨɜ��Ʉɚɡɚɧɶ��9� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɉɛ��ɋɬɛ��±��10� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��11� ȼ� ɞɚɧɧɨɣ� ɫɢɬɭɚɰɢɢ� ɩɪɢɜɥɟɤɚɟɬ� ɜɧɢɦɚɧɢɟ� ɫɤɟɩɬɢɱɟɫɤɨɟ� ɨɬɧɨɲɟɧɢɟ� ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�Ɇɨɧɨɦɚɯɚ�ɤ�ɫɨɛɥɸɞɟɧɢɸ�ɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɢɯ�ɩɪɟɞɩɢɫɚɧɢɣ��ɤɚɫɚɜɲɢɯɫɹ�ɩɢɳɢ��Ʉɧɹɡɶ�ɫɱɢɬɚɥ�ɩɨɫɬ�ɭɞɟɥɨɦ�ɢɧɨɤɨɜ�ɢ�ɧɚɡɵɜɚɥ�ɟɝɨ�©ɝɨɥɨɞɨɦª��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɗɬɨ�©ɨɬɫɭɬɫɬɜɢɟ�ɚɫɤɟɬɢɱɟɫɤɢɯ� ɱɟɪɬª� ɛɵɥɨ� ɭɞɚɱɧɨ� ɡɚɦɟɱɟɧɨ� ɢ� ɩɪɨɤɨɦɦɟɧɬɢɪɨɜɚɧɨ� ȼ��ȼ��Ɇɢɥɶɤɨɜɵɦ��Ɇɢɥɶɤɨɜ�ȼ��ȼ�� Ɇɢɥɶɤɨɜɚ�ɋ��ȼ�� ɇɪɚɜɫɬɜɟɧɧɚɹ� ɩɪɨɝɪɚɦɦɚ� ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�Ɇɨɧɨɦɚɯɚ� ɢ� ɟɺ�ɢɞɟɣɧɨ�ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ� ɨɫɧɨɜɚɧɢɹ� �� Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ� ɇɢɤɢɮɨɪ� �� ɢɫɫɥɟɞ�� ȼ��ȼ��Ɇɢɥɶɤɨɜɚ��

8888


Необходимо отметить, что древнерусские книжники, представлен-ные монашеством, были очень чутки и наблюдательны к тем сторонам жизни, которые так или иначе связывались с едой и столами. Такое от-ношение к еде было характерно для всего европейского средневеково-го мира12. Крестивший Русь князь Владимир был многократно отмечен как устроитель пиров и благотворитель. И. Я. Фроянов удачно подметил, что эпоха Крестителя Руси предстаёт перед исследователями как время непрекращающегося праздника, застолья и щедрости13. Память о хле-босольности князя стала не только наследием былинного эпоса14, но и источником воздыханий духовенства15. Вероятно, после князя Влади-

ɋ��ȼ��Ɇɢɥɶɤɨɜɨɣ��ɋ��Ɇ��ɉɨɥɹɧɫɤɨɝɨ��ɋɉɛ��ɋ��±��Ⱦɥɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�ɩɢɳɚ�² ɬɨ��ɱɬɨ�ɞɚɧɨ�Ȼɨɝɨɦ�ɞɥɹ�©ɜɟɫɟɥɶɹª��ɢ�ɟɞɢɧɫɬɜɟɧɧɨɟ�ɩɢɳɟɜɨɟ�ɨɝɪɚɧɢɱɟɧɢɟ��ɧɚɥɚɝɚɟɦɨɟ�ɤɧɹɡɟɦ� ɧɚ� ɫɜɨɢɯ� ɞɟɬɟɣ��²� ɡɚɩɪɟɬ� ©ɩɶɹɧɫɬɜɚª� �ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ�� Ɍɟɦ� ɧɟ�ɦɟɧɟɟ��ɜɵɫɤɚɡɚɧɧɨɟ�ɜɟɥɢɤɢɦ�ɤɧɹɡɟɦ�ɫɭɠɞɟɧɢɟ�ɭɤɚɡɵɜɚɟɬ�ɧɚ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɜ�ɤɧɹɠɟɫɤɨɣ�ɫɪɟɞɟ�ɢ�ɤɧɹ�ɠɟɫɤɨɦ� ɨɤɪɭɠɟɧɢɢ� ɩɪɨɛɨɜɚɥɢ� ɩɨɫɬɢɬɶɫɹ� ɢ� ɫɥɟɞɨɜɚɬɶ� ɩɢɳɟɜɵɦ� ɨɝɪɚɧɢɱɟɧɢɹɦ��ɇɨ� ɜ�ɨɬɥɢɱɢɟ�ɨɬ�ɫɜɨɢɯ�ɫɨɪɨɞɢɱɟɣ�Ɇɨɧɨɦɚɯ�ɧɟ�ɜɢɞɟɥ�ɞɥɹ�ɤɧɹɡɟɣ�ɛɨɥɶɲɨɣ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɣ�ɡɚ�ɫɥɭɝɢ�ɜ�ɩɨɫɬɟ�ɢ�ɨɬɞɚɜɚɥ�ɩɪɟɞɩɨɱɬɟɧɢɟ�©ɦɚɥɵɦ�ɞɟɥɚɦª��ɤɨɬɨɪɵɟ��ɩɨ�ɦɧɟɧɢɸ�ɜɨɢɬɟɥɹ��ɛɨɥɟɟ�ɩɪɢɥɢɱɟɫɬɜɨɜɚɥɢ�ɤɧɹɡɸ��ɩɪɢɡɜɚɧɧɨɦɭ�ɤ�ɡɚɳɢɬɟ�Ɋɭɫɢ��ɩɪɚɜɨɫɭɞɢɸ��ɡɚɳɢɬɟ�ɫɢɪɨɬ��ɜɞɨɜ�ɢ�ɨɤɚɡɚɧɢɸ�ɦɢɥɨɫɬɢ�ɫɥɚɛɵɦ��ȼɨ�ɜɫɹɤɨɦ�ɫɥɭɱɚɟ��ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɢɤ�Ɇɨɧɨɦɚɯɚ��ɦɢɬɪɨ�ɩɨɥɢɬ�ɇɢɮɨɧɬ�� ɭɱɚɫɬɢɟɦ� ɤɨɬɨɪɨɝɨ�ȼɥɚɞɢɦɢɪ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɨɜɢɱ� ɞɨɫɬɢɝ� ɜɟɥɢɤɨɤɧɹɠɟɫɤɨ�ɝɨ�ɫɬɨɥɚ��ɬɚɤɠɟ�ɩɪɨɛɨɜɚɥ�ɩɪɢɡɜɚɬɶ�ɜɟɥɢɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ɫɨɛɥɸɞɚɬɶ�ɩɨɫɬɵ�ɜ�ɫɨɨɬɜɟɬɫɬɜɢɢ�ɫ�ɜɨɫɬɨɱɧɨ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɣ�ɬɪɚɞɢɰɢɟɣ��ɉɨɫɥɚɧɢɟ�ɇɢɤɢɮɨɪɚ�ɤ�ɜɟɥɢɤɨɦɭ�ɤɧɹɡɸ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɭ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɨɜɢɱɭ�Ɇɨɧɨɦɚɯɭ�ɨ�ɩɨɫɬɟ�ɢ�ɜɨɡɞɟɪɠɚɧɢɢ��ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ�ɦɵɫɥɢ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��ɋ��±��12� ɋɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��Ɇɚɫɫɢɦɨ�Ɇɨɧɬɚɧɚɪɢ��Ƚɨɥɨɞ�ɢ�ɢɡɨɛɢɥɢɟ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɩɢɬɚɧɢɹ�ɜ�ȿɜɪɨɩɟ��ɋɉɛ��13 Ɏɪɨɹɧɨɜ�ɂ��ə��ɇɚɱɚɥɚ�ɪɭɫɫɤɨɣ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ɢɡɛɪɚɧɧɨɟ��Ɇ��ɋ��14� Ɇ��ɋ��Ʉɢɫɟɥɺɜɚ�ɭɞɚɱɧɨ�ɨɛɪɚɬɢɥɚ�ɜɧɢɦɚɧɢɟ�ɧɚ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɜ�ɪɭɫɫɤɢɯ�ɛɵɥɢɧɚɯ�ɬɟɦɚ�©ɩɢɪɚ�ɭ�ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚª�ɧɟɪɟɞɤɨ�ɹɜɥɹɥɚɫɶ�ɰɟɧɬɪɚɥɶɧɨɣ�ɢɥɢ��ɩɨ�ɦɟɧɶɲɟɣ�ɦɟɪɟ��ɫɚɦɨɣ�ɡɚ�ɯɜɚɬɵɜɚɸɳɟɣ��Ʉɢɫɟɥɺɜɚ�Ɇ��ɋ��ɍɱɟɧɢɟ�ɤɧɢɠɧɨɟ��ɬɟɤɫɬ�ɢ�ɤɨɧɬɟɤɫɬ�ɞɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɨɣ�ɤɧɢɠ�ɧɨɫɬɢ��Ɇ��ɋ��±��15� ɉɨɞ��ɝ��ɉɨɜɟɫɬɶ�ɜɪɟɦɟɧɧɵɯ�ɥɟɬ�ɫɨɯɪɚɧɢɥɚ�ɧɟɫɤɨɥɶɤɨ�ɭɩɨɦɢɧɚɧɢɣ�ɨ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɯ�ɩɢɪɚɯ� ɜɪɟɦɺɧ� ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ� ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɚ�� ɜɨɫɶɦɢɞɧɟɜɧɵɣ� ɩɢɪ� ɩɨ� ɫɥɭɱɚɸ� ɩɨɛɟɞɵ�ɧɚɞ�ɩɟɱɟɧɟɝɚɦɢ�ɢ�ɨɫɧɨɜɚɧɢɹ�ɰɟɪɤɜɢ�ɉɪɟɨɛɪɚɠɟɧɢɹ�ɜ�ȼɚɫɢɥɟɜɟ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɩɢɪ��ɭɫɬɪɨɟɧɧɵɣ�ɜ�ɬɨɦ�ɠɟ�ɝɨɞɭ�ɜ�Ʉɢɟɜɟ�ɧɚ�ɩɪɚɡɞɧɢɤ�ɍɫɩɟɧɢɹ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɟɠɟɧɟɞɟɥɶɧɵɟ�ɩɢɪɵ�ɫ�ɞɪɭɠɢɧɨɣ�ɢ�ɝɪɢɞɶɸ��ɫɨɩɪɨɜɨɠɞɚɜɲɢɟɫɹ�ɪɚɡɞɚɱɟɣ�ɩɢɳɢ�ɛɟɞ�ɧɵɦ�ɢ�ɛɨɥɶɧɵɦ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��Ʉɪɨɦɟ�ɷɬɨɝɨ�ɨ�ɩɢɪɚɯ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�ɢ�ɨ�ɟɝɨ�ɛɥɚ�ɝɨɬɜɨɪɢɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�� ɫɨɩɪɨɜɨɠɞɚɜɲɟɣɫɹ�ɪɚɡɞɚɱɟɣ�ɟɞɵ�ɧɭɠɞɚɸɳɢɦɫɹ��ɭɩɨɦɢɧɚɟɬ�ɦɧɢɯ�ɂɚɤɨɜ� �ɉɚɦɹɬɶ� ɢ� ɩɨɯɜɚɥɚ� ɂɚɤɨɜɚ� ɦɧɢɯɚ� ɤɧɹɡɸ� ȼɥɚɞɢɦɢɪɭ� ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɭ«� ɋ��±��ɇɟ�ɦɟɧɟɟ�ɜɵɫɨɤɨ�ɨɬɡɵɜɚɟɬɫɹ�ɨ�ɛɥɚɝɨɬɜɨɪɢɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɢ�ɳɟɞɪɨɫɬɢ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�

8989


мира практика приглашения митрополита на княжеские пиры исчезла. Не исключено, что уже упоминавшийся «мних» Иаков, с благочестивым и духовно-радостным чувством вспоминавший о том, как равноапо-стольный креститель Руси довольно часто накрывал для духовенства и митрополита первый стол, в какой-то мере писал эти слова с укором к преемникам Владимира. Очевидно, те не подражали своему славному пращуру в деле устроения пиров для духовенства. Впрочем, в описании, данном мнихом Иаковом, видно, что митрополит и его священство ели отдельно от князя, за особым, «первым», столом, как если бы они были гостями или послами (легатами)16. Место на пиру соответствовало опре-делённому социальному статусу участника застолья17. Вероятно, Иаков специфично и эмоционально оценивал данное обстоятельство, полагая, что «первый стол» служил свидетельством смирения князя перед рус-ским священством. Но как бы ни интерпретировался названный сюжет, после смерти Владимира Святославича современники более не замеча-ли митрополитов и духовенство на великокняжеских пирах. Причины произошедших перемен, вероятно, следует искать в том, что присутствие церковных иерархов на пирах Владимира в условиях неустроенной хри-

ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɂɥɚɪɢɨɧ��ɋɥɨɜɨ�ɨ�Ɂɚɤɨɧɟ�ɢ�Ȼɥɚɝɨɞɚɬɢ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�ɂɥɚɪɢɨɧɚ��ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ�ɦɵɫɥɢ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��ɋ��16� ɋɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ƚɚɥɢɦɨɜ�Ɍ��Ɋ��ɐɟɪɤɨɜɧɵɟ�ɩɢɪɵ�ɢ�ɬɪɚɩɟɡɵ�ɜ�ɞɨɦɨɧ�ɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��ɫɦɵɫɥ��ɮɭɧɤɰɢɢ��ɡɧɚɱɟɧɢɟ��ɧɪɚɜɵ��ɂɟɪɚɪɯɢɱɟɫɤɨɟ�ɋɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɶɟ��Ɇ��ɂȼɂ�ɊȺɇ�>ɜ�ɩɟɱɚɬɢ@�17� ɇɚɩɪɢɦɟɪ��ɜ�ɛɵɥɢɧɟ�©Ⱦɨɛɪɵɧɹ�ɢ�ɡɦɟɣª�ɦɚɬɶ�Ⱦɨɛɪɵɧɢ�ɜ�ɫɥɟɞɭɸɳɢɯ�ɫɥɨɜɚɯ�ɨɛɪɚɳɚ�ɟɬɫɹ�ɤ�ɫɜɨɟɦɭ�ɨɩɟɱɚɥɟɧɧɨɦɭ�ɫɵɧɭ��

©ɑɬɨ�ɫ�ɱɟɫɬɧɚ�ɩɢɪɭ�ɩɪɢɲɟɥ�ɞɚ�ɬɵ�ɧɟ�ɜɟɫɟɥɨ"Тɨ�ɦɟɫɬɟɱɤɨ�ɛɵɥɨ�ɜ�ɩɢɪɭ�ɧɟ�ɩɨ�ɱɢɧɭ"Аɥɢ�ɱɚɪɨɸ�ɜ�ɩɢɪɭ�ɬɟɛɹ�ɩɪɢɨɛɧɟɫɥɢ"ª

В�ɨɬɜɟɬɟ�Ⱦɨɛɪɵɧɹ�ɭɫɩɨɤɨɢɥ�ɫɜɨɸ�ɪɨɞɢɬɟɥɶɧɢɰɭ�©Ⱦɚ�ɜ�ɩɢɪɭ�ɬɨ�ɦɟɫɬɨ�ɛɵɥɨ�ɩɨ�ɱɢɧɭ�Аɳɟ�ɱɚɪɨɣ�ɜɨ�ɩɢɪɭ�ɦɟɧɹ�ɧɟ�ɨɛɧɟɫɥɢ«ª��Ⱦɨɛɪɵɧɹ�ɢ�ɡɦɟɣ��Ⱦɨɛɪɵɧɹ�ɇɢɤɢɬɢɱ�

ɢ�Ⱥɥɺɲɚ�ɉɨɩɨɜɢɱ��ɢɡɞ��ɩɨɞɝ��ɘ��ɂ��ɋɦɢɪɧɨɜ��ȼ��Ƚ��ɋɦɨɥɢɰɤɢɣ��Ɇ��ɋ��Ɍɚɤɢɦ�ɨɛɪɚɡɨɦ��ɜ�ɨɛɳɟɫɬɜɟ�ɹɫɧɨ�ɢ�ɨɫɬɪɨ�ɨɫɨɡɧɚɜɚɥɨɫɶ�ɬɨ�ɦɟɫɬɨ��ɤɨɬɨɪɨɟ�ɡɚɧɢɦɚɥ�ɱɟɥɨɜɟɤ�ɡɚ�ɩɢɪ�ɲɟɫɬɜɟɧɧɵɦ�ɫɬɨɥɨɦ��ȼ�ɷɬɨɦ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɧɟ�ɦɟɧɟɟ�ɢɧɬɟɪɟɫɧɨ�ɠɢɬɢɟ�Ⱥɜɪɚɚɦɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨ�ɝɨ��Ɉɞɧɨɣ�ɢɡ�ɩɪɢɱɢɧ��ɩɨ�ɤɨɬɨɪɨɣ�ɩɪɟɩɨɞɨɛɧɵɣ�ɭɤɥɨɧɹɥɫɹ�ɨɬ�ɩɨɫɟɳɟɧɢɹ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɯ�ɩɢɪɨɜ��ɛɵɥɢ�ɫɫɨɪɵ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɢɡ�ɡɚ�ɩɪɚɜɚ�ɡɚɧɹɬɶ�ɥɭɱɲɢɟ�ɦɟɫɬɚ��ɀɢɬɢɟ�Ⱥɜɪɚɚɦɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ��Ȼɢɛɥɢɨɬɟɤɚ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɵ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��;,,,�ɜ��ɩɨɞ�ɪɟɞ��Ⱦ��ɋ��Ʌɢɯɚɱɺɜɚ�ɢ�ɞɪ��ɋɉɛ��ɋ��Ɍɚɤɢɦ�ɨɛɪɚɡɨɦ��ɨɬɧɨɲɟɧɢɟ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɥɢɰ�ɤ�ɩɢɪɚɦ�ɩɪɚɤɬɢɱɟɫɤɢ�ɧɢɱɟɦ�ɧɟ�ɨɬɥɢɱɚɥɨɫɶ�ɨɬ�ɬɨɝɨ��ɤɚɤ�ɜɨɫɩɪɢɧɢɦɚɥɢ�ɷɬɢ�ɡɚɫɬɨɥɶɹ�ɢ�ɨɛɵɱɧɵɟ�ɥɸɞɢ�

9090


стианской жизни было обычной для этого времени практикой кормле-ния послов и гостей18. Очевидно, что церковные преобразования Ярос-лава Мудрого, сопровождавшиеся укреплением материального благосо-стояния столичного духовенства, созданием митрополичьей резиден-ции и передачей митрополиту значительных судебных функций19, сняли перед княжеской властью остроту проблемы содержания митрополитов.

Вместе с этим, практика кормления священства за княжеским столом в той или иной мере получила развитие в «провинции», как это видно на примерах Смоленска и Новгорода. Об участии смоленского ду-ховенства в пирах упоминает житие Авраамия20, а о пирах с участием епископа и священства свидетельствуют канонические вопросы и отве-ты митрополита Иоанна II и Кирика21. То же упоминание о присутствии митрополита, епископов и игуменов в 1115 г. за княжеским поминаль-ным столом оказалось связанным не с именем великого князя Владими-ра Мономаха, а с черниговским князем Олегом22.

Примечательно ещё одно обстоятельство. Источники практически ничего не сообщают о практике организации пиров или общих трапез епископами или митрополитом. Конечно, архиереи не могли не обладать собственным столом. Но всё же в письменных памятниках древнерусские архипастыри ни разу не были описаны как радушные хозяева. И лишь

18� ɋɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ƚɚɥɢɦɨɜ�Ɍ��Ɋ��ɐɟɪɤɨɜɧɵɟ�ɩɢɪɵ�ɢ�ɬɪɚɩɟɡɵ�ɜ�ɞɨɦɨɧ�ɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ«�19� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��±��ɍɫɬɚɜ�ɤɧɹɡɹ�əɪɨɫɥɚɜɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��Ⱦɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɢɟ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�;,±;9�ɜɜ�� ɫɨɫɬ��ə��ɇ��ɓɚɩɨɜ��Ɇ��ɋ��±��ɓɚɩɨɜ�ə��ɇ� Ʉɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�ɢ�ɐɟɪɤɨɜɶ�ɜ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��Ɇ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɨ�ɢ�ɐɟɪɤɨɜɶ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ�;±;,,,�ɜɜ��Ɇ��ɋ��±��Ɍɨɦɫɢɧɨɜ�ȼ��Ⱥ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɪɭɫ�ɫɤɨɣ�ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɢ�ɩɪɚɜɨɜɨɣ�ɦɵɫɥɢ��Ɇ��ɋ��±��Ɇɢɥɨɜ�Ʌ��ȼ��ɂɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɹ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɚɦɹɬɧɢɤɨɜ�ɫɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɨɝɨ�ɩɪɚɜɚ��Ɇ��ɋ��±��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��ɍɫɬɚɜ�ɤɧɹɡɹ� əɪɨɫɥɚɜɚ�� ɤɚɤ� ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɨ� ɫɜɨɟɝɨ� ɜɪɟɦɟɧɢ� �� Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ�� Ɏɨɦɢɧɚ�Ɍ��ɘ� Ɉɛɡɨɪ�ɩɢɫɶɦɟɧɧɵɯ�ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɜ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧ�ɧɵɯ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɣ�ɜ�ɞɨɦɨɧɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��ɂɫɬɨɱɧɢɤɢ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɣ�ɜ�Ʉɢɟɜɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��ɞɨ��ɝ��ɑ��Ʌɟɬɨɩɢɫɧɵɟ�ɢ� ɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɨ�ɩɪɚɜɨɜɵɟ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɢ�� ɧɚɡɢɞɚɬɟɥɶɧɵɟ� ɩɨɫɥɚɧɢɹ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�� Ʉɚɡɚɧɶ��ɇɚɛɟɪɟɠɧɵɟ�ɑɟɥɧɵ��ɋ��±��20� ɀɢɬɢɟ�Ⱥɜɪɚɚɦɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ«�ɋ��21� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɉɛ��ɋɬɛ��±��>ɂɨɚɧɧ��@��±��>ɂɨɚɧɧ��@��>Ʉɢɪɢɤ��@�22� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��

9191


единожды была отмечена христианская щедрость епископа к нищим23. Во всех описанных случаях высшие церковные иерархи предстают в источ-никах пользователями чужого гостеприимства. Эта «замкнутость» суще-ственно отличала епископский двор от тех же мужских монастырей, при-вечавших у себя князей24 и даже не скупившихся при организации пиров для бедствующих сестёр во Христе, монахинь соседних обителей25.

Так каким же был стол архиерея? Можно предположить, что задан-ный вопрос мог решаться индивидуально, в зависимости от епископии и конкретных предпочтений епископа. Например, хорошо известно, что в Турове для епископов продолжительный период готовил монах Мар-тын26. Учитывая, что при этом резиденция епископа была связана с жиз-нью монастыря, легко допустить, что и стол иерарха был подчинён ино-ческим уставам. Во всяком случае, обращённость Кирилла Туровского к монашеским темам (например, к теме иноческого поста и воздержа-ния в пище27), как нам видится, служит дополнительным аргументом в пользу постнического стола местных епископов. Более чем сомнитель-23� Ʌɢɲɶ�Ɋɨɫɬɨɜɫɤɢɣ�ɟɩɢɫɤɨɩ�ɉɚɯɨɦɢɣ�ɜ�ɩɨɫɦɟɪɬɧɨɦ�ɫɥɨɜɟ�ɛɵɥ�ɨɬɦɟɱɟɧ�ɤɚɤ�©ɥɚɫɤɨɜɵɣ�ɤɨ�ɜɫɹɤɨɦɭ�ɭɛɨɝɨɦɭª�ɩɚɫɬɵɪɶ��ɱɶɢ�ɪɭɤɢ�ɛɵɥɢ�ɨɬɜɟɪɫɬɵ�©ɧɚ�ɜɞɚɧɶɟª��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��Ⱦɚɧɧɚɹ�ɱɟɪɬɚ�ɩɨɱɢɜɲɟɝɨ�ɚɪɯɢɟɪɟɹ�ɛɵɥɚ�ɯɨɪɨɲɨ�ɩɪɨɤɨɦɦɟɧɬɢɪɨɜɚɧɚ�Ȼ��Ⱥ��Ɋɨɦɚɧɨɜɵɦ��ɫɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��Ɋɨɦɚɧɨɜ�Ȼ��Ⱥ��Ʌɸɞɢ�ɢ�ɧɪɚɜɵ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ«�ɋ��±��24� Ɉɛ� ɨɛɟɞɚɯ� ɂɡɹɫɥɚɜɚ� əɪɨɫɥɚɜɢɱɚ� ɜ� ɉɟɱɟɪɫɤɨɦ� ɦɨɧɚɫɬɵɪɟ� ɫɨɨɛɳɚɟɬ� ɀɢɬɢɟ�ɩɪɩ��Ɏɟɨɞɨɫɢɹ� �ɀɢɬɢɟ� ɩɪɟɩɨɞɨɛɧɨɝɨ� ɨɬɰɚ� ɧɚɲɟɝɨ�Ɏɟɨɞɨɫɢɹ�� ɢɝɭɦɟɧɚ� ɉɟɱɟɪɫɤɨɝɨ��ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɵ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��;,�²�ɧɚɱɚɥɨ�;,,�ɜɟɤɚ��ɫɨɫɬ��ɢ�ɪɟɞ��Ʌ��Ⱥ��Ⱦɦɢɬ�ɪɢɟɜ��Ⱦ��ɋ��Ʌɢɯɚɱɺɜ��Ɇ��ɋ��±��±��ɇɟ�ɦɟɧɟɟ�ɢɧɬɟɪɟɫɟɧ�ɫɸɠɟɬ�ɜɟɱɟɪ�ɧɟɝɨ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɫɤɨɝɨ�ɭɠɢɧɚ�ɤɧɹɡɹ�ȼɚɫɢɥɶɤɚ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��25� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��>ɂɨɚɧɧ��@�26� ©ɇɟɤɬɨ�ɫɬɚɪɟɰ��ɢɦɟɧɟɦ�Ɇɚɪɬɵɧ��ɛɵɜ�ɢ�ɩɪɟɠ�ɟ��ɩɨɜɚɪ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɦ�Ɍɭɪɨɜɫɶɤɵɦ�ɋɭ�ɦɢɨɧɭ� �ɋɟɦɟɨɧɭ�� ɢ��ɂɝɧɚɬɶɸ��ɂɨɚɤɢɦɭ� �ɢ�Ƚɟɨɪɝɢɸ�ª� �ɋɤɚɡɚɧɢɟ�ɨ�ɬɭɪɨɜɫɤɨɦ�ɦɧɢɯɟ�Ɇɚɪɬɵɧɟ� ��Ɇɚɤɚɪɢɣ� �Ȼɭɥɝɚɤɨɜ�� ɦɢɬɪ�� ɂɫɬɨɪɢɹ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ�� ɂɫɬɨɪɢɹ� Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞ�ɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨɣ�ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɢ�ɟɺ�ɨɬ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɨɩɨɥɶɫɤɨɝɨ�ɩɚɬɪɢɚɪɯɚɬɚ��±��Ɇ��Ʉɧ��ɋ��27� ɋɜɹɬɢɬɟɥɶ�Ʉɢɪɢɥɥ�ɜ�ɫɜɨɢɯ�ɩɪɨɢɡɜɟɞɟɧɢɹɯ�ɧɟɨɞɧɨɤɪɚɬɧɨ�ɤɚɫɚɥɫɹ�ɦɨɬɢɜɨɜ��ɬɚɤ�ɢɥɢ�ɢɧɚ�ɱɟ� ɫɜɹɡɚɧɧɵɯ�ɫ�ɦɨɧɚɲɟɫɤɢɦ�ɫɬɨɥɨɦ�ɢɥɢ�ɩɪɢɧɹɬɢɟɦ�ɩɢɳɢ�ɜɨɨɛɳɟ� �ɉɨɜɟɫɬɶ�Ʉɢɪɢɥɥɚ��ɦɧɨɝɨɝɪɟɲɧɨɝɨ�ɦɨɧɚɯɚ��ɨ�ɛɟɥɨɪɢɡɰɚɯ�ɢ�ɨ�ɦɨɧɚɲɟɫɬɜɟ��ɨ�ɞɭɲɟ�ɢ�ɨ�ɩɨɤɚɹɧɢɢ�²�ȼɚɫɢɥɢɸ��ɢɝɭɦɟɧɭ�ɉɟɱɟɪɫɤɨɦɭ��Ʉɨɥɟɫɨɜ�ȼ��ȼ��Ʉɢɪɢɥɥ�Ɍɭɪɨɜɫɤɢɣ��Ɇ��ɋ��Ʉɢɪɢɥɥɚ��ɟɩɢ�ɫɤɨɩɚ�Ɍɭɪɨɜɫɤɨɝɨ��ɫɤɚɡɚɧɢɟ�ɨ�ɱɟɪɧɨɪɢɡɫɤɨɦ�ɱɢɧɟ�ɢɡ�ȼɟɬɯɨɝɨ�Ɂɚɜɟɬɚ�ɢ�ɇɨɜɨɝɨ��ɬɨɝɨ�ɧɨɫɢɬ�ɨɛɪɚɡ��ɚ�ɷɬɨɝɨ�ɧɚɩɨɥɧɹɟɬ�ɞɟɥɚɦɢ� ��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��Ɍɨɝɨ�ɠɟ�ɝɪɟɲɧɨɝɨ�ɦɨɧɚɯɚ�²�ɋɥɨɜɨ�ɨ�ɪɚɫɫɥɚɛɥɟɧɧɨɦ�ɩɨ�ɩɪɢɬɱɚɦ�Ʉɧɢɝ�Ȼɵɬɢɹ�ɢ�ȿɜɚɧɝɟɥɢɹ��ɜ�ɱɟɬɜɺɪɬɨɟ�ɜɨɫɤɪɟɫɟɧɢɟ�ɩɨɫɥɟ�ɉɚɫɯɢ��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��

9292


но, чтобы и преемник Кирилла, Леон, вышедший из затвора, просла-вившийся крайним аскетизмом и, наверное, при жизни пользовавший-ся славой «святого», был любителем обильных угощений28. Но кто был ответственен за стол митрополита или архиереев в иных центрах Руси, доподлинно не известно. Между тем, зафиксированное участие еписко-пов Смоленска и Новгорода в княжеских (Смоленск) или каких-то иных светских пирах (Новгород) позволяет говорить, что и местные столы здесь подчинялись не духовным, а мирским законам. Впрочем, уже само участие епископата в «пирах», сопряжённых с определёнными ритуала-ми веселья, обильного угощения и не менее обильных возлияний, более чем интересно. Очевидно, в отличие от «пиров» «поминальные обеды», пример которых отмечен под 1115 г., имели иную мотивацию, обладали сугубо религиозной, мемориальной спецификой и, вероятно, иными ри-туалами. Они ориентировались на широкий спектр гостей, чем отчасти восходили к древним славянским тризнам, допускавшим большое число участников, в том числе из бедноты. Последнее обстоятельство прекрас-но вписывалось в систему христианских идеалов, придавая народному обычаю новые церковные смыслы. Однако и в этом случае участники не просто кормились, «обедали» (т. е. кушали днём), но и употребляли какие-то хмельные напитки29.

Ясно одно, иерархи разбирались в царивших за столами нравах и знали порядки и обычаи организации и проведения пиров. При этом видно, что для епископов было важно сохранение благопристойности и в поведении, и в соблюдении ритуальной чистоты блюд. Первое хорошо видно из неодобрительной оценки митрополитами присутствия за мир-скими столами небогатого священства и монашества, легко поддавав-шихся праздничной атмосфере пира30. Хорошо известно, что священник мог восседать за пиром лишь до плясок. С их наступлением он был обязан 28� Ɉ� Ʌɚɜɪɟɧɬɢɢ� ɫɦ�� Ʉɢɟɜɨ�ɉɟɱɟɪɫɤɢɣ� ɩɚɬɟɪɢɤ� �� Ȼɢɛɥɢɨɬɟɤɚ� ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɵ� Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ��ɩɨɞ�ɪɟɞ��Ⱦ��ɋ��Ʌɢɯɚɱɺɜɚ��ɋɉɛ��Ɍ��ɋ��±��29� ©ɂ�ɨɬɩɟɜɲɢɦɴ�ɢɦɴ�ɨɛɟɞɶɧɸɸ�ɨɛɟɞɚɲɚ�ɨɭ�Ɉɥɶɝɚ� ��ɢ�ɩɢɲɚ�ɢ�ɛɵɫ>ɬɶ@�ɨɭɱɪɟɠɞɟɧɢɟ�ɜɟɥɢɤɨª��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��30� Ɉ� ɧɪɚɜɚɯ� ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɫɦ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ�� Ɋɟɥɢɝɢɨɡɧɚɹ� ɫɢɬɭɚɰɢɹ� ɜ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɟ�ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�©ȼɨɩɪɨɲɚɧɢɹª�Ʉɢɪɢɤɚ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɰɚ��Ʉɢɪɢɤ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɟɰ�ɢ�ɞɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɚɹ�ɤɭɥɶɬɭɪɚ��ȼ��ɯ�ɱ��ȼɟɥɢɤɢɣ�ɇɨɜɝɨɪɨɞ��ɑ��ɋ��±��Ƚɚɣɞɟɧ�ɤɨ�ɉ��ɂ��Ɏɨɦɢɧɚ�Ɍ��ɘ��©Ⱥ�ɫɟ�ɜɥɚɞɵɰɟ�ɪɟɯ«ª��ɦɟɠɥɢɱɧɨɫɬɧɵɟ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɹ�ɟɩɢɫɤɨɩɚɬɚ�ɢ�ɦɨɧɚɲɟɫɬɜɭɸɳɢɯ�ɜ�ɞɨɦɨɧɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��

9393


покинуть празднество31. Но сомнительно, чтобы этими же принципами руководствовались архиереи. Очевидно, что епископы нередко дистан-цировались от своего священства, в том числе и во время пира32. Наибо-лее вероятная причина этого ясна: пир в некотором смысле уравнивал его участников, «братал»33, что едва ли могло быть одобрено архиереями. Что касается второго обстоятельства, соблюдения «чистоты», то примером этого может служить демонстративный отказ еп. Нифонта принять во время пира тетеревятину. Вопрошание так передаёт это: «Однажды при-несли ему [Нифонту. — авт.] тетеревятину на пир, он же повелел швыр-нуть ее через тын. «И причащаться нельзя, — пояснил,— съев [такое]. Как

31� Ɂɚɩɪɟɬ� ɧɚ� ɩɪɢɫɭɬɫɬɜɢɟ� ɤɥɢɪɢɤɨɜ� ɩɪɢ� ɛɪɚɱɧɵɯ� ©ɩɨɡɨɪɢɳɧɵɯ� ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɟɧɢɹɯª� ɢ�ɢɝɪɚɯ�ɛɵɥ�ɡɚɤɪɟɩɥɺɧ�ɜ�ɪɟɲɟɧɢɹɯ�Ɍɪɭɥɥɶɫɤɨɝɨ�>��@�ɢ�Ʌɚɨɞɢɤɢɣɫɤɨɝɨ�ɋɨɛɨɪɨɜ�>��@��ɇɚ�Ɋɭɫɢ�ɨɧɢ�ɩɨɞɤɪɟɩɥɹɥɢɫɶ�ɦɟɫɬɧɵɦɢ�ɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɢɦɢ�ɪɟɤɨɦɟɧɞɚɰɢɹɦɢ��ɉɪɚɜɢɥɚ�ɉɪɚ�ɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɫ�ɬɨɥɤɨɜɚɧɢɹɦɢ�ɇɢɤɨɞɢɦɚ��ɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ⱦɚɥɦɚɬɢɧɫɤɨ�ɂɫɬɪɢɣɫɤɨɝɨ��Ɇ��Ɍ��ɋ��±��Ɍ��ɋ��±��Ʉɚɧɨɧɢɱɟɫɤɢɟ�ɨɬɜɟɬɵ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�ɂɨɚɧɧɚ�,,��ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��>ɜɨɩɪ��@��±��>ɜɨɩɪ��@��32� ȼɟɪɨɹɬɧɨ�� ɩɢɪ� ɜ� ɧɟɤɨɬɨɪɨɦ� ɫɦɵɫɥɟ� ɭɪɚɜɧɢɜɚɥ� ɟɝɨ� ɭɱɚɫɬɧɢɤɨɜ�� ɱɬɨ� ɟɞɜɚ� ɥɢ�ɦɨɝɥɨ�ɛɵɬɶ�ɨɞɨɛɪɟɧɨ� ɚɪɯɢɟɪɟɹɦɢ��ȼɩɪɨɱɟɦ��ɩɨɩɵɬɤɢ� ɟɩɢɫɤɨɩɨɜ�ɭɫɬɚɧɨɜɢɬɶ�ɞɢɫɬɚɧɰɢɸ�ɫɨ�ɫɜɨɢɦ�ɫɜɹɳɟɧɫɬɜɨɦ�ɩɪɨɫɥɟɠɢɜɚɥɚɫɶ�ɢ�ɜ�ɨɮɢɰɢɚɥɶɧɨɣ�ɠɢɡɧɢ��ɇɚɩɪɢɦɟɪ��ɩɪɢ�ɩɪɢɧɹ�ɬɢɢ�ɍɫɬɚɜɚ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ�ɫɪɟɞɢ�ɭɱɚɫɬɧɢɤɨɜ�ɫɨɛɪɚɧɢɹ�ɤɥɢɪ�ɛɵɥ�ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɟɧ�ɢɫɤɥɸɱɢɬɟɥɶɧɨ�ɜɥɚɞɵɤɨɣ��ɚ�ɢɧɬɟɪɟɫɵ�ɯɪɚɦɨɜ�ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɹɥɢɫɶ�ɧɟ�ɞɭɯɨɜɟɧ�ɫɬɜɨɦ��ɚ�ɫɬɚɪɨɫɬɚɦɢ��ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��ɥɸɞɹɯ�ɢ�ɦɟɪɢɥɚɯ�ɬɨɪɝɨɜɵɯ��Ⱦɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɢɟ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�;,±;9�ɜɜ��ɋ��ɇɟ�ɦɟɧɟɟ�ɩɪɢɦɟɱɚɬɟɥɶɧɨ�ɡɚɩɪɟɳɟɧɢɟ�ɂɨɚɧɧɚ�,,�ɧɚ�ɧɨɲɟɧɢɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨɦ�ɲɺɥɤɨɜɵɯ�ɢ�ɞɨɪɨɝɢɯ�ɨɞɟɠɞ��ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��>ɜɨɩɪ��@��Ɋɚɡɭɦɧɨ�ɩɪɟɞɩɨɥɨɠɢɬɶ��ɱɬɨ�ɩɪɢɱɢɧɨɣ�ɜɨɡ�ɧɢɤɧɨɜɟɧɢɹ�ɬɚɤɨɝɨ�ɬɪɟɛɨɜɚɧɢɹ�ɛɵɥɢ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɫɜɹɬɨɨɬɟɱɟɫɤɢɟ�ɧɨɪɦɵ��ɤɨɬɨɪɵɟ��ɤɫɬɚɬɢ��ɤɚɫɚɥɢɫɶ�ɢ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɜ� >��ɩɪɚɜɢɥɨ�9,,�ȼɫɟɥɟɧɫɤɨɝɨ�ɋɨɛɨɪɚ@� �ɉɪɚɜɢɥɚ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɫ�ɬɨɥɤɨɜɚɧɢɹɦɢ�ɇɢɤɨɞɢɦɚ��ɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ⱦɚɥɦɚɬɢɧɫɤɨ�ɂɫɬɪɢɣɫɤɨɝɨ«�Ɍ��ɋ��ɧɨ�ɢ�ɢɧɵɟ�ɨɛɫɬɨɹɬɟɥɶɫɬɜɚ��Ⱦɨɪɨɝɚɹ�ɨɞɟɠɞɚ�ɛɵɥɚ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɨɬɥɢɱɢɬɟɥɶɧɵɦ�ɩɪɢɡɧɚɤɨɦ�ɞɨɫɬɚɬɤɚ��ɧɨ�ɢ�ɞɟɦɨɧɫɬɪɚɰɢɟɣ�ɜɥɚɫɬɢ��ɇɟɥɶɡɹ�ɢɫɤɥɸɱɚɬɶ�ɬɨɝɨ��ɱɬɨ�ɫɜɨɢɦ�ɨɩɪɟɞɟɥɟɧɢɟɦ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɠɟɥɚɥ� ɭɫɬɚɧɨɜɢɬɶ� ɜɧɟɲɧɟɟ� ɪɚɡɞɟɥɟɧɢɟ�ɦɟɠɞɭ� ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɦ�ɩɨɥɨɠɟɧɢɟɦ�ɟɩɢɫɤɨɩɚɬɚ� ɢ� ɨɛɵɱɧɵɦ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨɦ��Ⱦɥɹ� ɜɢɡɚɧɬɢɣɰɚ�ɂɨɚɧɧɚ�� ɱɟɥɨɜɟɤɚ� ɡɧɚɬɧɨɝɨ� ɢ�ɪɨɞɨɜɢɬɨɝɨ� �ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�ɂɨɚɧɧɟ�,,� ɫɦ��ɇɚɡɚɪɟɧɤɨ�Ⱥ��ȼ��ɂɨɚɧɧ�,,� ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɹ��Ɇ��Ɍ��;;,,,��ɋ��±��ɯɨɪɨɲɨ�ɡɧɚɤɨɦɨɝɨ�ɫ�ɰɟɪɟɦɨɧɢɚɥɶɧɵɦɢ�ɢ� ɷɬɢɤɟɬɧɵɦɢ�ɧɨɪɦɚɦɢ�ɠɢɡɧɢ�ɢɦɩɟɪɢɢ�� ɜ� ɤɨɬɨɪɨɣ�ɨɞɟɠɞɚ� ɫɥɭɠɢɥɚ�ɦɚɪɤɟɪɨɦ� ɫɨɰɢ�ɚɥɶɧɨɝɨ�ɫɬɚɬɭɫɚ��ɛɵɥɨ�ɜɚɠɧɨ�ɩɪɨɜɟɫɬɢ�ɜ�ɫɨɡɧɚɧɢɢ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɢɤɨɜ��ɫɜɨɟɣ�ɜɚɪɜɚɪɫɤɨɣ�ɩɚɫɬɜɵ��ɱɟɪɬɭ�ɦɟɠɞɭ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɦ�ɢ�ɫɜɹɳɟɧɧɢɤɨɦ��ɜ�ɬɨɦ�ɱɢɫɥɟ�ɜɨ�ɜɧɟɲɧɢɯ�ɩɪɢɡɧɚɤɚɯ��ɜ�ɞɚɧɧɨɦ�ɫɥɭɱɚɟ�²�ɩɥɚɬɶɟ�33� ɇɚɢɛɨɥɟɟ�ɧɚɝɥɹɞɧɨ�ɬɪɚɞɢɰɢɹ�ɛɪɚɬɚɧɢɹ�ɧɚɲɥɚ�ɫɜɨɺ�ɜɵɪɚɠɟɧɢɟ�ɜ�ɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɧɢɢ�ɨɫɨ�ɛɵɯ�ɫɨɫɭɞɨɜ��ɩɢɪɲɟɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɛɪɚɬɢɧ�

9494


сказал Иаков, брат Господень: “Ничего не возбраняй, кроме блуда, идоло-жертвенного, давленины, крови, звероядины, мертвечины”»34.

Описанный сюжет примечателен уже тем, что Нифонту, монаху Печерского монастыря, преподнесли мясное блюдо, птицу. Такое было возможно лишь в том случае, если архиерей вкушал мясо. Свободное по-ведение Нифонта за столом ясно указывает на то, что для архипастыря присутствие за такими столами было делом привычным. Он был среди «своих». Эта близость участников пира обнаруживается и в том, что дан-ный пример стал публичным фактом, войдя в качестве example в канони-ческий свод, составлявшийся Кириком. Очевидно, что и для остальной паствы мясные пристрастия Нифонта не составляли тайны, поскольку данный поступок не вызывал осуждения. Более того, даритель тоже знал об этом, иначе едва ли бы он преподнёс Нифонту мясное блюдо. Иной вопрос в том, что выбранный им дар оказался «неудачным».

Таким образом, в рацион питания части архиереев входили мясо, бражные напитки и, вероятно, вино. Наверное, наиболее употребля-емым напитком были бражные меды. Но в целом стол епископа был значительно богаче. Об этом можно судить по тому, какие советы от-носительно питания давал Новгородский архиерей Нифонт своему духовенству и иночествующим. В своих наставлениях относительно правил вкушения пищи Нифонт руководствовался каноническими со-ображениями (постного или обычного времени, статуса вопрошателя, епитимейными запретами и т. д.). Следовательно, в целом и сам Нифонт придерживался этих норм — с тою лишь разницей, что в отличие от обычных монашествующих вкушал мясо и присутствовал на пирах, что напоминало белические нормы. В итоге можно заключить, что в обычные и праздничные дни, если на них не выпадало время поста, на архиерейском столе могли оказаться практически все блюда: мясо жи-вотных, птица, виноградное вино, разнообразные меды, в огромном объёме поставлявшимися епископам35, икра и масло. В постные дни, в 34� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��>Ʉɢɪɢɤ��@��ȼɨɩɪɨɲɚɧɢɟ�Ʉɢɪɢɤɨɜɨ��Ɇɢɥɶɤɨɜ�ȼ��ȼ��ɋɢ�ɦɨɧɨɜ�Ɋ��Ⱥ��Ʉɢɪɢɤ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɟɰ��ɭɱɺɧɵɣ�ɢ�ɦɵɫɥɢɬɟɥɶ��Ɇ��ɋ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɇɚɤɚɪɨɜ�Ⱥ��ɂ��Ɇɢɥɶɤɨɜ�ȼ��ȼ��Ʉɨɦɦɟɧɬɚɪɢɢ��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��>��±��@�35� ȿɩɢɫɤɨɩɚɬ�ɩɨɥɭɱɚɥ�ɞɟɫɹɬɢɧɭ�ɢ�ɱɚɫɬɶ�ɨɬ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɯ�ɫɛɨɪɨɜ��ɜ�ɬɨɦ�ɱɢɫɥɟ�ɢ�ɛɨɪɬɧɢɱɟ�ɫɤɢɯ��Ʉɪɨɦɟ�ɷɬɨɝɨ�ɯɨɪɨɲɨ�ɢɡɜɟɫɬɧɨ��ɱɬɨ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɣ�ɟɩɢɫɤɨɩɢɢ�ɛɵɥɨ�ɞɚɪɨɜɚɧɨ�ɫɟɥɨ�əɫɟɧɶɫɤɨɟ�ɫ�ɛɨɪɬɧɢɤɨɦ��Ⱥ�ɝɨɪɨɞ�Ɍɨɩɱɢɧ�ɛɵɥ�ɨɛɹɡɚɧ�ɩɨɫɬɚɜɥɹɬɶ�ɤɚɮɟɞɪɟ�©ɛɟɪɤɨɜɟɫɤ�ɦɟɞɭª��ɇɟ�ɜɵɡɵɜɚɟɬ�ɫɨɦɧɟɧɢɹ��ɱɬɨ�ɷɬɨ�ɬɢɩɢɱɧɨɟ�ɞɥɹ�ɷɬɨɝɨ�ɜɪɟɦɟɧɢ�ɞɚɪɟɧɢɟ�ɜ�ɩɨɥɶɡɭ�

9595


зависимости от строгости предписаний в отношении того или иного дня, суровость уставных норм скрашивалась рыбными блюдами, икрой, сливочным маслом, житным квасом, пресным медом. Правда, при этом вкушение пищи могло предваряться пением тропарей36.

Говоря о гастрономической стороне архиерейского стола, нельзя обойти стороной качество используемой посуды. Об этой стороне епи-скопского быта можно судить исключительно по ответам епископа Ни-фонта. Второй вопрос «Вопрошания» Кирика доносит следующее заме-чание новгородского владыки: «Можно ли, — [у владыки] спросил, — оскверненный глиняный сосуд молитвой очищать, или только деревян-ный, а другие разбивать?» [Нифонт велел]: «Как деревянному, так же гли-няному, медному, стеклянному, и серебряному сосудам, — всем читается молитва»37. Давая рекомендацию, Нифонт руководствовался здравым рассудком и своим опытом. Собственно, этот опыт и открыл качество привычной для епископа посуды: стеклянной, медной и серебряной.

Обладание имуществом, материальный достаток и их источни-ки. Вопрос об имуществе архиереев и источниках их доходов заслужи-вает специального рассмотрения и исследования. Поэтому мы ограни-чимся лишь самыми общими замечаниями по этой проблеме.

Очевидно, что в целом епископы домонгольской Руси не бедство-вали. Однако их отношение к имуществу, как и степень достатка или богатства различались. Особого внимания заслуживают источники ар-

ɤɚɮɟɞɪɵ��ɇɚɩɪɢɦɟɪ�� ɍɫɬɚɜ� ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ� ɤɧɹɡɹ� ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ� ɨɩɪɟɞɟɥɹɥ� ɨɛɹɡɚɬɟɥɶɧɵɣ�ɫɛɨɪ�ɜ�ɩɨɥɶɡɭ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�ɪɚɡɦɟɪɟ�©ɩɭɞɚ�ɦɟɞɨɜɨɝɨª��ɍɫɬɚɜɧɚɹ�ɢ�ɠɚɥɨɜɚɧɧɚɹ�ɝɪɚɦɨɬɚ�ɫɦɨ�ɥɟɧɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�Ɋɨɫɬɢɫɥɚɜɚ�Ɇɫɬɢɫɥɚɜɢɱɚ�ɰɟɪɤɜɢ�Ȼɨɝɨɪɨɞɢɰɵ�ɢ�ɟɩɢɫɤɨɩɭ��ɫɜɹɡɚɧɧɚɹ�ɫ�ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɟɦ�ɟɩɢɫɤɨɩɢɢ�ɜ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɟ��Ⱦɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɢɟ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�;,±;9�ɜɜ«�ɋ��ɍɫɬɚɜɧɚɹ�ɡɚɩɢɫɶ�ɨ�ɪɚɡɦɟɪɚɯ�ɩɨɫɬɭɩɥɟɧɢɹ�ɫ�ɝɨɪɨɞɨɜ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɣ�ɡɟɦɥɢ��Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��ɥɸɞɹɯ�ɢ�ɦɟɪɢɥɚɯ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ«�ɋ��ȼ�ɪɟɡɭɥɶɬɚɬɟ�ɚɧɚɥɢɡɚ�ɭɫɬɚɜɧɵɯ�ɝɪɚɦɨɬ�;,±;9�ɜɜ��ȼ��ɉɟɪɯɚɜɤɨ�ɩɪɢɲɺɥ�ɤ�ɜɵɜɨɞɭ��ɱɬɨ�ɩɪɚɤɬɢɤɚ�ɩɨɫɬɚɜɤɢ�ɦɟɞɨɜ�ɢ�ɢɧɵɯ�ɬɨɜɚɪɨɜ�ɧɚ�ɚɪɯɢɟɪɟɣɫɤɢɣ�ɞɜɨɪ�ɨɬ�ɪɚɡɥɢɱɧɵɯ�ɫɛɨɪɨɜ�ɜ�ɮɨɪɦɟ�ɞɟɫɹɬɢɧ�ɢ�ɨɬɱɢɫɥɟɧɢɣ�ɨɬ�ɬɨɪɝɨɜɥɢ�ɫɨ�ɜɪɟɦɟɧɟɦ�ɪɚɫɲɢ�ɪɹɥɚɫɶ�ɢ� ɫɨɫɬɚɜɥɹɥɚ� ɡɧɚɱɢɬɟɥɶɧɭɸ�ɱɚɫɬɶ�ɩɨɫɬɭɩɥɟɧɢɣ�ɜ�ɩɨɥɶɡɭ�ɤɚɮɟɞɪ� �ɉɟɪɯɚɜɤɨ�ȼ��Ɍɨɪɝɨɜɵɣ�ɦɢɪ�ɫɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɨɣ�Ɋɭɫɢ��Ɇ��ɋ��±��36� ɋɦ��ɪɟɤɨɦɟɧɞɚɰɢɢ�ɇɢɮɨɧɬɚ��ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��±��>Ʉɢɪɢɤ��@��ȼɨɩɪɨɲɚɧɢɟ�Ʉɢɪɢɤɨɜɨ«�ɋ��±��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɇɚ�ɤɚɪɨɜ�Ⱥ��ɂ��Ɇɢɥɶɤɨɜ�ȼ��ȼ��Ʉɨɦɦɟɧɬɚɪɢɢ«�ɋ��±��>�±��±��@�37� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��>Ʉɢɪɢɤ��@��ȼɨɩɪɨɲɚɧɢɟ�Ʉɢɪɢɤɨɜɨ«�ɋ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɇɚɤɚɪɨɜ�Ⱥ��ɂ��Ɇɢɥɶɤɨɜ�ȼ��ȼ��Ʉɨɦɦɟɧɬɚɪɢɢ«�ɋ��>�±�@�

9696


хиерейского достатка. При том, что обозначенная проблема достойна отдельного исследования, способного учесть множество факторов, в том числе и временных, не рассмотреть этот вопрос (хотя бы и в кра-тком обзоре) никак нельзя.

Первым важнейшим источником дохода архиереев была княже-ская десятина, установление которой связано с деятельностью князя Владимира Святославича38. Однако этого источника, обременительно-го для княжеского хозяйства, не хватало для удовлетворения всех нужд церковной иерархии39.38� Ɉɛ�ɭɫɬɚɧɨɜɥɟɧɢɢ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɨɦ�ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɟɦ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɞɟɫɹɬɢɧɵ�ɫɨɨɛɳɚɸɬ�ɉɨ�ɜɟɫɬɶ� ɜɪɟɦɟɧɧɵɯ� ɥɟɬ� ɢ� ɡɚɩɢɫɶ� ɨɞɧɨɣ� ɢɡ� ɫɦɨɥɟɧɫɤɢɯ� ɝɪɚɦɨɬ� �ɉɋɊɅ�� Ɍ�� ɋɬɛ��Ɇɟɠɞɭ�ɬɟɦ��ɧɟ�ɜɵɡɵɜɚɟɬ�ɫɨɦɧɟɧɢɹ�ɬɨɬ�ɮɚɤɬ��ɱɬɨ�ɞɨɲɟɞɲɢɟ�ɞɨ�ɧɚɫ�ɦɧɨɝɨɱɢɫɥɟɧɧɵɟ�ɫɩɢɫɤɢ�ɍɫɬɚɜɚ�ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ��ɫɤɨɪɟɟ�ɜɫɟɝɨ��ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɹɸɬ�ɫɨɛɨɣ�ɩɨɡɞɧɢɟ�ɩɪɨɢɡɜɟɞɟ�ɧɢɹ��ɨɬɪɚɠɚɜɲɢɟ�ɪɟɚɥɢɢ�;,,,±;9�ɜɜ��ɢ�ɹɜɥɹɸɬɫɹ�©ɛɥɚɝɨɱɟɫɬɢɜɵɦɢª�ɮɚɥɶɫɢɮɢɤɚɬɚɦɢ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɉ�ɩɪɚɤɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɡɧɚɱɢɦɨɫɬɢ�ɍɫɬɚɜɚ�ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�ɨ�ɞɟɫɹɬɢɧɚɯ��ɫɭ�ɞɚɯ�ɢ�ɥɸɞɹɯ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɏɨɦɢɧɚ�Ɍ��ɘ��Ɉɛɡɨɪ�ɩɢɫɶɦɟɧɧɵɯ�ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɜ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɣ�ɜ�ɞɨɦɨɧɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��Ɍ��ɑ��ɋ��±��ɏɨɬɹ�ɧɟ�ɜɵɡɵɜɚɟɬ�ɫɨɦɧɟɧɢɹ�ɬɨɬ�ɮɚɤɬ��ɱɬɨ�ɜ�ɨɫɧɨɜɟ�ɷɬɢɯ�ɩɚ�ɦɹɬɧɢɤɨɜ�ɥɟɠɚɥɢ�ɞɟɣɫɬɜɢɬɟɥɶɧɵɟ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɶɧɵɟ�ɢ�ɫɭɞɟɛɧɵɟ�ɞɚɪɟɧɢɹ�ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ��Ƚɨɥɭɛɢɧɫɤɢɣ�ȿ��ȿ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��Ɍ��ɑ��ɋ��±��Ɇɚɤɚɪɢɣ��Ȼɭɥɝɚɤɨɜ��ɦɢɬɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��ɢɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞ�ɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨɣ�ɡɚɜɢ�ɫɢɦɨɫɬɢ�ɟɺ�ɨɬ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɨɩɨɥɶɫɤɨɝɨ�ɩɚɬɪɢɚɪɯɚɬɚ��±��ɋ��±��ɘɲɤɨɜ�ɋ��ȼ� ɍɫɬɚɜ�ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ��ɢɫɬɨɪɢɤɨ�ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɟ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɟ�� ɋɟɪɚɮɢɦ�ȼɥɚɞɢɦɢ�ɪɨɜɢɱ�ɘɲɤɨɜ��ɫɛ��ɪɚɛɨɬ��ɨɬɜ��ɪɟɞ��Ɉ��ɂ��ɑɢɫɬɹɤɨɜ��Ɇ��ɋ��±��ɓɚɩɨɜ�ə��ɇ� Ʉɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�ɢ�ɐɟɪɤɨɜɶ�ɜ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ«�ɋ��±��39� Ɉɫɧɨɜɧɵɦɢ�ɢɫɬɨɱɧɢɤɚɦɢ�ɷɬɨɝɨ�ɧɟɞɨɫɬɚɬɤɚ�ɦɨɝɥɢ�ɛɵɬɶ�ɤɚɤ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɢɟ�ɩɪɢɱɢɧɵ�� ɨɝɪɚɧɢɱɢɜɚɜɲɢɟ� ɫɭɞɟɛɧɵɟ� ɩɪɚɜɚ� ɟɩɢɫɤɨɩɚ� ɢɫɤɥɸɱɢɬɟɥɶɧɨ� ɧɟɦɧɨɝɨɱɢɫɥɟɧ�ɧɵɦ�ɤɪɭɝɨɦ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɝɨ�ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ��ɬɚɤ�ɢ�ɢɧɵɟ�ɨɛɫɬɨɹɬɟɥɶɫɬɜɚ��ɫɪɚɜɧɢɬɟɥɶɧɚɹ�ɛɟɞ�ɧɨɫɬɶ� ɡɧɚɱɢɬɟɥɶɧɨɣ� ɱɚɫɬɢ� ɜɨɫɬɨɱɧɨɫɥɚɜɹɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� ɤɨɥɨɫɫɚɥɶɧɵɟ� ɬɪɚɬɵ� ɚɪɯɢ�ɟɪɟɟɜ�ɧɚ�ɫɜɨɺ�ɫɨɞɟɪɠɚɧɢɟ��ɜɵɩɥɚɬɵ�ɜ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɨɩɨɥɶ��ɬɪɚɬɵ�ɧɚ�ɫɬɪɨɢɬɟɥɶɫɬɜɨ�ɟɩɢ�ɫɤɨɩɫɤɢɯ�ɯɪɚɦɨɜ�ɢ�ɧɟɠɟɥɚɧɢɟ�ɤɧɹɡɟɣ�ɩɨɞɱɢɧɹɬɶɫɹ�ɡɚɤɥɹɬɢɸ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɚ�ɜ�ɞɟɥɟ�ɜɵɩɥɚɬɵ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɞɟɫɹɬɢɧɵ��ɉɨɫɥɟɞɧɟɟ�ɨɛɫɬɨɹɬɟɥɶɫɬɜɨ�ɨɫɨɛɟɧɧɨ�ɩɨɤɚɡɚɬɟɥɶɧɨ�ɭɠɟ�ɩɨɬɨɦɭ��ɱɬɨ�ɫɜɨɸ�ɜɨɥɸ�ɜ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɫɜɨɟɝɨ�ɩɨɬɨɦɫɬɜɚ�ɤɪɟɫɬɢɬɟɥɶ�Ɋɭɫɢ�ȼɥɚɞɢɦɢɪ�ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱ�ɛɵɥ�ɜɵɧɭɠɞɟɧ�ɨɛɥɟɱɶ�ɜ�ɮɨɪɦɭ�ɡɚɤɥɹɬɢɹ��ȼɟɪɨɹɬɧɨ��ɨɧ�ɩɪɟɞɜɢɞɟɥ�ɪɟɚɤɰɢɸ�ɫɜɨɢɯ�ɞɟɬɟɣ�ɧɚ�ɩɨɞɨɛɧɵɟ�ɬɪɚɬɵ� �ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ȿɫɬɶ�ɜɫɟ�ɨɫɧɨɜɚɧɢɹ�ɩɨɥɚɝɚɬɶ��ɱɬɨ�ɨɬ�ɜɵɩɥɚɬɵ�ɜɫɟɝɨ�ɨɛɴɺɦɚ�ɞɟɫɹɬɢɧɵ�ɭɤɥɨɧɹɥɢɫɶ�ɢ�ɜɟɥɢɤɢɟ�ɤɧɹɡɶɹ��ɢ�ɩɪɚɜɢɬɟɥɢ�ɭɞɟ�ɥɨɜ��ȼ�ɩɨɫɦɟɪɬɧɨɦ�ɫɥɨɜɟ�ɩɨ�ɤɧɹɡɸ�əɪɨɩɨɥɤɭ� ��ɥɟɬɨɩɢɫɟɰ�ɨɫɨɛɨ�ɨɛɪɚɬɢɥ�ɜɧɢ�ɦɚɧɢɟ�ɧɚ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɩɨɤɨɣɧɵɣ�©ɞɟɫɹɬɢɧɭ�ɞɚɹ�ɨɬ�ɜɫɢɯ�ɫɤɨɬ�ɫɜɨɢɯ�Ȼ>ɨɝɨɪɨɞɢ@ɰɢ�ɢ�ɨɬ�ɠɢɬɚ�ɧɚ�ɜɫɹ�ɥɟɬɚª��Ɍɚɤɢɦ�ɨɛɪɚɡɨɦ��ɩɨɱɢɜɲɢɣ�ɞɨɥɠɟɧ�ɛɵɥ�ɫɥɭɠɢɬɶ�ɩɪɢɦɟɪɨɦ�ɫɜɨɢɦ�ɫɤɭɩɵɦ�ɜ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɐɟɪɤɜɢ�ɫɨɪɨɞɢɱɚɦ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɇɟ�ɦɟɧɟɟ�ɩɪɢɦɟɱɚɬɟɥɶɧɨ��ɱɬɨ�ɩɨɞɨɛɧɵɟ�ɩɨɯɜɚɥɵ�ɦɨɠɧɨ�ɩɪɨɱɢɬɚɬɶ�ɢ�ɜ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�əɪɨɫɥɚɜɢɱɚ��ɤɨ�

9797


Важным шагом для увеличения доходов Церкви стало дарение ей права совершения судов40. Правда, это было сделано во многом за счёт тех судебных прав, которыми прежде обладали городские общины.

Ещё одним источником дохода стала передача Церкви права сбора налогов с некоторых городов. Но, вероятно, названная привилегия не-долго удерживалось за высшей иерархией.

Кроме всего перечисленного особого внимания заслуживает то обстоятельство, что достаток мог быть обусловлен социальным проис-хождением: имуществом, сохранявшимся за епископами, происходив-шими из боярской среды41.

Во второй половине XII в. важнейшим источником дохода митро-политов стало получение существенных даров за поставление иерархов. Очевидно, это начинание было поддержано великими князьями и их окружением, удерживавшими свою долю от подобных выплат42. Вероят-но, князья выступали гарантами «законности» сомнительных, с канони-ческой точки зрения, материальных требований митрополитов. Вскоре данная практика распространилась и на хиротонии низших церковных чинов. Определения Собора 1274 г. о недопущении поборов за руко-положения духовенства позволяют заключить, что практика взяток и вымогательства возникла ещё до монгольского нашествия, вероятно, к концу XII — началу XIII вв. Формулировки данного соборного опре-

ɬɨɪɵɣ�©ɜɨɡɞɚɜɚɥ�ɱɟɫɬɶª�ɟɩɢɫɤɨɩɚɦ�ɢ�ɩɪɟɫɜɢɬɟɪɚɦ��ɉɨɞ�ɷɬɨɣ�©ɱɟɫɬɶɸª�� ɫɤɨɪɟɟ�ɜɫɟɝɨ��ɫɥɟɞɭɟɬ�ɩɨɧɢɦɚɬɶ�ɢ�ɡɧɚɤɢ�ɭɜɚɠɟɧɢɹ��ɢ�ɜɵɩɨɥɧɟɧɢɟ�ɤɧɹɡɟɦ�ɫɜɨɟɝɨ�ɩɨɱɺɬɧɨɝɨ�©ɞɨɥɝɚª�ɩɟɪɟɞ�ɐɟɪɤɨɜɶɸ��ɢ�ɱɚɫɬɶ��ɱɟɫɬɶ��ɨɬ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɯ�ɞɨɯɨɞɨɜ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɋɬɟɮɚɧɨ�ɜɢɱ�ɉ��ɋ��©ɑɟɫɬɶª�ɢ�©ɫɥɚɜɚª�ɧɚ�Ɋɭɫɢ�ɜ�;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;,,,�ɜɜ��ɬɟɪɦɢɧɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɚɧɚɥɢɡ��Ɇɢɪ� ɢɫɬɨɪɢɢ�� ɗɥɟɤɬɪɨɧɧɵɣ�ɠɭɪɧɚɥ�� KWWS��ZZZ�KLVWRULD�UX��VWHIDQ�KWP��Ʉɨɥɟɫɨɜ�ȼ��ȼ��Ⱦɪɟɜɧɹɹ�Ɋɭɫɶ��ɧɚɫɥɟɞɢɟ�ɜ�ɫɥɨɜɟ��Ȼɵɬɢɟ�ɢ�ɛɵɬ«�ɋ��±��ȼɫɺ�ɷɬɨ�ɹɫɧɨ�ɭɤɚɡɵɜɚɟɬ�ɧɚ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɤɧɹɡɶɹ�ɧɟ�ɬɨɪɨɩɢɥɢɫɶ�ɨɬɞɚɜɚɬɶ�ɤɚɮɟɞɪɚɦ�ɢ�ɪɚɡɪɚɫɬɚɸɳɟɦɭɫɹ�ɞɭɯɨ�ɜɟɧɫɬɜɭ�ɫɭɳɟɫɬɜɟɧɧɭɸ�ɞɟɫɹɬɢɩɪɨɰɟɧɬɧɭɸ�ɞɨɥɸ�ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɞɨɯɨɞɨɜ�40 ɓɚɩɨɜ�ə��ɇ��Ʉɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�ɢ�ɐɟɪɤɨɜɶ�ɜ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�Ɋɭɫɢ«�ɋ��±��41� ɉɨɞɬɜɟɪɠɞɟɧɢɟ� ɷɬɨɦɭ� ɦɨɠɧɨ� ɧɚɣɬɢ� ɜ� ɫɨɨɛɳɟɧɢɢ� ɇɢɤɨɧɨɜɫɤɨɣ� ɥɟɬɨɩɢɫɢ� ɨ� ɞɚɪɟ�ɧɢɢ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɨɦ�ȿɮɪɟɦɨɦ�ɉɟɱɟɪɫɤɨɦɭ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɸ�ɰɟɪɤɜɢ��ɞɜɨɪɚ�ɢ�ɫɺɥ�ɜ�ɋɭɡɞɚɥɟ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��Ʉɚɡɚɧɫɤɢɣ�ɉ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɦɨɧɚɲɟɫɬɜɚ��Ɇ��ɋ��42� ɉɪɢɦɟɪɚɦɢ� ɷɬɨɝɨ�ɦɨɠɧɨ� ɫɱɢɬɚɬɶ� ɭɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɩɨɫɬɚɜɥɟɧɢɢ�ɦɡɞɟ� �ɧɟɩɪɚɜɞɟ��ɢɥɢ�ɩɪɢ�ɭɫɥɨɜɢɢ�ɩɨɥɭɱɟɧɢɹ�ɩɨɞɚɪɤɨɜ�ɋɭɡɞɚɥɶɫɤɨɝɨ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ʌɟɨɧɚ�ɢ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɚɪ�ɯɢɟɪɟɹ�ɂɥɢɢ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��±��Ɍɚɬɢɳɟɜ�ȼ��ɇ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɚɹ��Ɇ��Ɍ��ɋ��

9898


деления, которое, кстати, поставлено на первом месте, дают основание полагать, что это были не обычные подношения, а именно поборы, ко-торые можно однозначно квалифицировать как симонию43. Очевидно, размах злоупотреблений оказался колоссальным, а отсутствие наказан-ных может быть воспринято в качестве свидетельства того, что в этом постыдном явлении оказался повинен весь епископат.

Не исключено, что в пользу митрополита могли отчисляться и какие-то традиционные для Греческой Церкви «налоги» от имени епи-скопий44. Скорее всего, таким положением дел можно объяснить жела-ние киевских иерархов ставить на значимые кафедры более сговорчи-вых греков, а не строптивых уроженцев Руси.

В вопросе о стяжании епископских богатств интересны не толь-ко формы и источники пополнения архиерейских сокровищ, но и ме-тоды их увеличения. Источники позволяют сделать вывод, что пути достижения епископами этого достатка разнились45. Очевидно, что архиереи, не смущаясь своего сана, могли буквально обирать своё ду-ховенство. Так, например, в 1159 г. со своей кафедры был изгнан Ро-стовский архиерей Леон, «зане оумн[о]жилъ бяше ц[е]рк[о]вь грабяй попы»46. Несколько позже, в 1162 г., этот же епископ, в нарушение пра-вил, «не по правде», при живом, но больном епископе Несторе, занял Суздальскую кафедру, с которой через 2 года был удалён уже Андреем Боголюбским при активном участии Феодора47. Не менее поразителен 43� Ɉɩɪɟɞɟɥɟɧɢɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɫɤɨɝɨ�ɋɨɛɨɪɚ��ɢɡɥɨɠɟɧɧɵɟ�ɜ� ɝɪɚɦɨɬɟ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�Ʉɢɪɢɥ�ɥɚ�,,��ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��44 Ʉɚɪɬɚɲɟɜ�Ⱥ��ȼ��ɋɨɛɪɚɧɢɟ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɣ��ȼ��ɬ��Ɍ��Ɉɱɟɪɤɢ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤ�ɜɢ��Ɇ��ɋ��Ƚɚɣɞɟɧɤɨ�ɉ��ɂ��Ɏɢɥɢɩɩɨɜ�ȼ��Ƚ��Ʉ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɫɨɛɫɬɜɟɧ�ɧɨɫɬɢ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɞɨɯɨɞɚɯ�ɜ�Ʉɢɟɜɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ��ɩɨɫɬɚɧɨɜɤɚ�ɩɪɨɛɥɟɦɵ��Ɏɢɧɧɨ�ɭɝɪɵ�²�ɫɥɚɜɹɧɟ�²�ɬɸɪɤɢ��Ɉɩɵɬ�ɜɡɚɢɦɨɞɟɣɫɬɜɢɹ��ɬɪɚɞɢɰɢɢ�ɢ�ɧɨɜɚɰɢɢ��ɋɛ��ɦɚɬ�ɥɨɜ��ȼɫɟɪɨɫ��ɧɚɭɱɧ��ɤɨɧɮ��ɂɠɟɜɫɤ��ɋ��±��45� Ɇɟɬɨɞɵ�ɞɨɫɬɢɠɟɧɢɹ�ɰɟɥɢ�ɦɨɝɭɬ�ɞɚɬɶ�ɫɚɦɭɸ�ɢɧɬɟɪɟɫɧɭɸ�ɩɫɢɯɨɥɨɝɢɱɟɫɤɭɸ�ɯɚɪɚɤ�ɬɟɪɢɫɬɢɤɭ�ɬɟɯ�ɥɢɰ��ɤɨɬɨɪɵɟ�ɤ�ɷɬɢɦ�ɫɩɨɫɨɛɚɦ�ɩɪɢɛɟɝɚɥɢ��ɑɬɨ�ɦɨɠɧɨ�ɫɤɚɡɚɬɶ�ɨ�ɦɢɬɪɨ�ɩɨɥɢɬɟ��ɤɨɬɨɪɵɣ�ɡɚ�ɩɨɫɬɚɜɥɟɧɢɟ�ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ�ɝɨɬɨɜ�ɜɡɹɬɶ�©ɩɨɞɚɪɨɤª��ɫɨɩɨɫɬɚɜɢɦɵɣ�ɫ�ɝɨɞɨɜɵɦ�ɞɨɯɨɞɨɦ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɚ"46� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��Ɍ��ɋɬɛ��47� ɇɚɢɛɨɥɟɟ�ɜɟɪɨɹɬɧɨ��ɬɚɤɚɹ�©ɠɢɜɭɱɟɫɬɶª�Ʌɟɨɧɚ�ɨɛɴɹɫɧɹɟɬɫɹ�ɬɟɦɢ�ɫɪɟɞɫɬɜɚɦɢ��ɤɨɬɨɪɵɦɢ�ɨɧ�ɦɨɝ�ɨɞɚɪɢɜɚɬɶ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ��ɍɱɢɬɵɜɚɹ��ɱɬɨ�ɩɪɢ�ɩɨɜɬɨɪɧɨɦ�ɢɡɝɧɚɧɢɢ�Ʌɟɨɧɚ�ɢɡ�ɋɭɡɞɚɥɹ�ɛɵɥɢ�ɭɞɚɥɟɧɵ�ɢ�ɛɪɚɬɶɹ�Ⱥɧɞɪɟɹ�Ȼɨɝɨɥɸɛɫɤɨɝɨ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɦɨɠɧɨ�ɡɚɤɥɸɱɢɬɶ��ɱɬɨ�Ʌɟɨɧ�ɩɪɢɧɚɞɥɟɠɚɥ�ɤ�ɩɚɪɬɢɢ�ɩɪɨɬɢɜɧɢɤɨɜ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ɢ�ɡɚɳɢɬɧɢɤɨɜ�ɢɧɬɟ�

9999


пример того, как путем даров, а по сути подкупа, новгородцы сумели добиться у Киевского митрополита для своего епископа Илии архи-епископского достоинства48. Так, например, митрополит Константин был откровенно обвиняем в симонии49. Даже любимец Андрея Бого-любского Феодор упрекался в «граблении» священников и монахов и «исхищении имения» горожан50.

Очевидно, что ко времени монгольского нашествия епископы уже начинали обладать таким влиянием и такими правами в распоряжении находившимся в Церкви имуществом, что для ограничения совершае-мых ими присвоений требовались соборные постановления и вмеша-тельство князя51. Так случилось с Ростовским епископом Кириллом, ушедшим с кафедры на покой с огромным имуществом, что породило некую «тяжу», потребовавшую вмешательства в возникший конфликт князя Ярослава. Нечто подобное, намного ранее, в 30-х годах XII сто-летия, произошло в Новгороде, вызвав к жизни устав для купеческой общины храма Иоанна на Опоках, регламентировавший предельные

ɪɟɫɨɜ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�Ʉɢɟɜɫɤɨɝɨ�ɜ�ɡɟɦɥɹɯ�ɜɫɟɜɥɚɫɬɧɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��48� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��Ɍ��ɋ��Ɍɚɬɢɳɟɜ�ȼ��ɇ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɚɹ��Ɇ��Ɍ��ɋ��49 Ɍɚɬɢɳɟɜ�ȼ��ɇ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɚɹ��Ɍ��ɋ��50� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��51� ȼɩɟɪɜɵɟ�ɜɨɩɪɨɫ�ɨ�ɫɢɦɨɧɢɢ�ɨɬɤɪɵɬɨ�ɢ�ɨɮɢɰɢɚɥɶɧɨ�ɩɪɨɡɜɭɱɚɥ�ɧɚ�ɭɠɟ�ɭɩɨɦɢɧɚɜɲɟɦ�ɫɹ�ɜɵɲɟ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɫɤɨɦ�ɋɨɛɨɪɟ��ɝ��ɫɨɡɜɚɧɧɨɦ�ɜ�ɰɟɧɬɪɟ�ɋɟɜɟɪɨ�ȼɨɫɬɨɱɧɨɣ�Ɋɭɫɢ��ɜɟɪɨɹɬɧɨ��ɩɨɞ�ɩɨɤɪɨɜɢɬɟɥɶɫɬɜɨɦ�ɤɧɹɡɹ��ɉɨɹɜɥɟɧɢɟ�ɩɨɫɬɚɧɨɜɥɟɧɢɣ�ɨ�ɩɨɤɭɩɤɟ�ɫɚɧɨɜ�ɢ�ɜɵɦɨɝɚɬɟɥɶɫɬɜɟ�ɞɟɧɟɝ�ɛɨɥɟɟ�ɱɟɦ�ɩɪɢɦɟɱɚɬɟɥɶɧɨ�ɭɠɟ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɮɚɤɬɨɦ�ɫɜɨɟɝɨ�ɩɨɹɜɥɟ�ɧɢɹ��ɧɨ�ɢ�ɬɟɦ��ɱɬɨ�ɧɢɤɬɨ�ɬɚɤ�ɢ�ɧɟ�ɛɵɥ�ɧɚɤɚɡɚɧ��ɗɬɨ�ɨɡɧɚɱɚɟɬ��ɱɬɨ�ɜ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɫɪɟɞɟ�ɡɧɚ�ɥɢ�ɨ�ɩɪɨɢɫɯɨɞɹɳɢɯ�ɡɥɨɭɩɨɬɪɟɛɥɟɧɢɹɯ��ɧɨ�ɧɚɤɚɡɚɧɢɟ�ɜɢɧɨɜɧɵɯ�ɧɟ�ɛɵɥɨ�ɝɥɚɜɧɨɣ�ɰɟɥɶɸ�ɋɨɛɨɪɚ��Ɉɱɟɜɢɞɧɨ��ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɧɟ�ɛɵɥ�ɫɩɨɫɨɛɟɧ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɧɚɤɚɡɚɬɶ�ɜɢɧɨɜɧɵɯ��ɧɨ�ɞɚɠɟ�ɧɚɡɜɚɬɶ�ɢɯ��Ⱦɥɹ�©ɨɛɥɢɱɟɧɢɹª�ɟɩɢɫɤɨɩɚɬɚ�ɨɧ�ɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɥ�ɪɚɡɦɵɬɭɸ�ɢ�ɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨ�ɧɟ�ɤɨɧɤɪɟɬɧɭɸ�ɮɨɪɦɭ��ɩɪɢɦɟɧɢɦɭɸ�ɢɫɤɥɸɱɢɬɟɥɶɧɨ�ɤ�ɫɥɭɯɚɦ��©ɉɪɢɞɟ�ɛɨ�ɜɴ�ɫɥɭɯɵ�ɧɚɲɚ��ɹɤɨ�ɧɟɰɢɢ�ɨɬ�ɛɪɚɬɢɹ�ɧɚɲɟɹ�ɞɶɪɡɧɨɭɲɚ�ɩɪɨɞɚɬɢ�ɫɜɹɳɟɧɵɢ�ɫɚɧɴª��ɉɨɱɟɦɭ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɧɟ�ɦɨɝ�ɧɚɤɚɡɚɬɶ�ɜɢɧɨɜɧɵɯ��ɨɫɨɛɵɣ�ɜɨɩɪɨɫ��ȼɨɡɦɨɠɧɨ��ɱɬɨ�ɢ�ɨɧ�ɫɚɦ�ɦɨɝ�ɛɵɬɶ�ɨɛɜɢɧɺɧ�ɜ�ɞɚɧɧɨɦ�ɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɢ"�ɇɨ�ɧɟɥɶɡɹ�ɢɫɤɥɸɱɚɬɶ�ɢ�ɬɨɝɨ��ɱɬɨ�ɡɚ�ɟɩɢɫɤɨɩɚɬɨɦ�ɫɬɨɹɥɢ�ɤɧɹɡɶɹ�ɢ��ɦɨɠɟɬ�ɛɵɬɶ��ɞɚɠɟ�ɦɨɧɝɨɥɵ��Ⱦɥɹ�ɷɬɨɝɨ�ɞɨɫɬɚɬɨɱɧɨ�ɜɫɩɨɦɧɢɬɶ��ɱɬɨ�ɩɪɢ�ɩɨɫɬɚɜɥɟɧɢɢ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�ɂɥɢɢ�ɜɨ�ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ�ɫɜɨɸ�ɞɨɥɸ�ɩɨɥɭɱɢɥ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɦɢɬɪɨ�ɩɨɥɢɬ��ɧɨ�ɜɟɥɢɤɢɣ�ɤɧɹɡɶ�ɫ�ɛɨɹɪɫɬɜɨɦ��Ɉɩɪɟɞɟɥɟɧɢɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɫɤɨɝɨ�ɋɨɛɨɪɚ��ɢɡɥɨɠɟɧ�ɧɵɟ�ɜ�ɝɪɚɦɨɬɟ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�Ʉɢɪɢɥɥɚ�,,«�ɋɬɛ��±��

100100


суммы, которые полагались в качестве выплат различным должност-ным лицам клира, в том числе и епископу52.

Участие епископа в «тяже» примечательно. В широком смысле «тяж-ба» — это суд53. Но, учитывая, что под «тяжой» понимался главным обра-зом имущественный спор54, спор о «стяжании»55, о чём свидетельствует в том числе Устав Владимира Святославича56, можно заключить, что ини-циаторами дела стали дарители, потребовавшие возвращения переданно-го Церкви имущества57. В условиях отсутствия представления о частном

52� ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�Ɇɫɬɢɫɥɚɜɢɱɚ�ɤɭɩɟɱɟɫɤɨɣ�ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɢ�ɰɟɪɤɜɢ�ɂɜɚɧɚ�ɧɚ�Ɉɩɨɤɚɯ��Ⱦɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɢɟ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�;,±;9�ɜɜ«�ɋ��±��53� ɋɦ�� ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ�� Ʉɨɥɟɫɨɜ�ȼ��ȼ�� Ⱦɪɟɜɧɹɹ� Ɋɭɫɶ�� ɧɚɫɥɟɞɢɟ� ɜ� ɫɥɨɜɟ�� Ȼɵɬɢɟ� ɢ� ɛɵɬ«�ɋ��±��54� ɋɦ��©ɬɹɠɚª��©ɬɹɠɚɧɢɟª��©ɬɹɠɚɬɢª��Ⱦɶɹɱɟɧɤɨ�Ƚ��ɩɪɨɬ��ɉɨɥɧɵɣ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɫɥɚɜɹɧɫɤɢɣ�ɫɥɨɜɚɪɶ��Ɇ��ɋ��55� ɋɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��Ʉɨɥɟɫɨɜ�ȼ��ȼ��Ⱦɪɟɜɧɹɹ�Ɋɭɫɶ��ɧɚɫɥɟɞɢɟ�ɜ�ɫɥɨɜɟ��Ȼɵɬɢɟ�ɢ�ɛɵɬ«�ɋ��56� Ɍɟɪɦɢɧ�©ɬɹɠɚɧɢɟª�ɜ�ɍɫɬɚɜɚɯ�ɤɧɹɡɟɣ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ�ɋɜɹɬɨɫɥɚɜɢɱɚ�ɢ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɢɫɩɨɥɶ�ɡɭɟɬɫɹ� ɩɪɢɦɟɧɢɬɟɥɶɧɨ� ɤ� ɫɩɨɪɚɦ� ɨ� ɧɚɫɥɟɞɫɬɜɟ�� ©ɡɚɞɧɢɰɟª� �ɍɫɬɚɜ� ɤɧɹɡɹ�ȼɥɚɞɢɦɢɪɚ� ɨ�ɞɟɫɹɬɢɧɚɯ��ɫɭɞɚɯ�ɢ�ɥɸɞɹɯ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ��Ⱦɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɢɟ�ɤɧɹɠɟɫɤɢɟ�ɭɫɬɚɜɵ�;,±;9�ɜɜ«�ɋ��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��>ɩ��@��ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜ�ɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��ɥɸɞɹɯ�ɢ�ɦɟɪɢɥɚɯ�ɬɨɪɝɨɜɵɯ«�ɋ��>ɩ��@��57� ȼ�ɩɪɚɜɨɜɵɯ�ɭɫɥɨɜɢɹɯ�ɞɨɦɨɧɝɨɥɶɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ�ɤɬɢɬɨɪɵ�ɢ�ɨɛɳɢɧɚ�ɫɨɯɪɚɧɹɥɢ�ɧɚɞ�ɩɟɪɟɞɚ�ɜɚɜɲɢɦɢɫɹ�ɢɦɢ�ɰɟɪɤɜɢ�ɢɦɭɳɟɫɬɜɨɦ�ɟɞɜɚ�ɥɢ�ɧɟ�ɩɨɥɧɵɣ�ɤɨɧɬɪɨɥɶ��ȼɨ�ɜɫɹɤɨɦ�ɫɥɭɱɚɟ��ɜ�ɭɫɥɨɜɢɹɯ�;,±;,,,�ɜɜ��ɜ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɦ�ɫɬɚɬɭɫɟ�ɤɧɹɡɟɣ�ɤɬɢɬɨɪɨɜ�ɢ�ɞɚɠɟ�ɨɛɳɢɧ�ɧɟɬ�ɩɪɨɬɢɜɨ�ɩɨɫɬɚɜɥɟɧɢɹ�ɤɥɢɪɭ��Ʉɧɹɡɶ�ɟɳɺ�ɧɟ�ɦɢɪɹɧɢɧ��ȼɨ�ɜɫɹɤɨɦ�ɫɥɭɱɚɟ��ɡɧɚɬɧɚɹ�ɢ�ɫɨɫɬɨɹɬɟɥɶɧɚɹ�ɱɚɫɬɶ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɣ�ɨɛɳɢɧɵ�ɟɳɺ�ɧɟ�ɩɪɢɧɢɠɟɧɚ�ɜ�ɯɪɚɦɨɜɨɣ�ɠɢɡɧɢ�ɩɟɪɟɞ�ɫɜɹɳɟɧɫɬɜɨɦ��ȼɫɟ�ɨɧɢ�ɱɚɫɬɶ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɨɛɳɢɧɵ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɝɨ�ɫɨɨɛɳɟɫɬɜɚ��ɉɪɢɦɟɪɨɦ�ɷɬɨɝɨ�ɫɥɭɠɢɬ�ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��ɥɸɞɹɯ�ɢ�ɦɟɪɢɥɚɯ�ɬɨɪɝɨɜɵɯ��ɗɬɨɬ�ɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɢɣ�ɚɤɬ�ɛɵɥ�ɩɪɢɧɹɬ�ɤɧɹɡɟɦ�ɧɚ�ɫɨɜɟɬɟ�ɫ�ɤɧɹɝɢɧɟɣ��ɟɩɢɫɤɨɩɨɦ��ɰɟɪɤɨɜɧɵ�ɦɢ�ɫɬɚɪɨɫɬɚɦɢ��ɛɨɹɪɚɦɢ�ɢ�ɫɨɬɫɤɢɦɢ��ɇɚ�ɫɨɜɟɬɟ�ɤɪɨɦɟ�ɜɥɚɞɵɤɢ�ɧɟ�ɛɵɥɨ�ɢɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧ�ɫɬɜɚ�² ɤɧɹɡɶ�ɞɟɣɫɬɜɨɜɚɥ�ɤɚɤ�ɨɞɢɧ�ɢɡ�ɪɭɤɨɜɨɞɢɬɟɥɟɣ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɝɨɪɨɞɫɤɨɣ�ɨɛɳɢɧɵ��ɉɨ�ɥɭɱɚɟɬɫɹ��ɱɬɨ�ɜɫɹ�ɨɛɳɢɧɚ�ɝɨɪɨɞɚ�ɢ�ɟɫɬɶ�©ɰɟɪɤɨɜɧɵɟ�ɥɸɞɢª��ɚ�ɜɟɫɶ�ɝɨɪɨɞ�²�ɰɟɪɤɨɜɶ��ȼ�ɤɚɤɨɣ�ɬɨ�ɦɟɪɟ�ɷɬɨ�ɧɚɩɨɦɢɧɚɟɬ�ɩɪɨɰɟɫɫɵ��ɩɪɨɬɟɤɚɸɳɢɟ�ɜ�ɭɤɚɡɚɧɧɨɟ�ɜɪɟɦɹ��9,,,±;,�ɜɜ��ɜ�ȿɜɪɨɩɟ��ɜ�ɤɨɬɨɪɨɣ�ɞɚɠɟ�ɜ�;,±;,,�ɜɜ��ɧɟɫɦɨɬɪɹ�ɧɚ�ɜɫɟ�ɭɫɢɥɢɹ�ɩɚɩ��ɤɨɪɨɥɶ�ɟɳɺ�ɞɨɥɝɨɟ�ɜɪɟɦɹ�ɧɟ�ɛɵɥ�©ɦɢɪɹɧɢɧɨɦª� �ɫɦ��ɩɨɞɪɨɛɧɟɟ��ɍɫɬɚɜ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɤɧɹɡɹ�ȼɫɟɜɨɥɨɞɚ�ɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ�ɫɭɞɚɯ��ɥɸɞɹɯ�ɢ�ɦɟɪɢɥɚɯ�ɬɨɪɝɨɜɵɯ«�ɋ��±��Ȼɟɪɦɚɧ�Ƚɚɪɨɥɶɞ�Ⱦɠ�� Ɂɚ�ɩɚɞɧɚɹ�ɬɪɚɞɢɰɢɹ�ɩɪɚɜɚ�� ɷɩɨɯɚ�ɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɢɹ��Ɇ��ɋ��±��ɉɺɬɪ��Ƚɚɣɞɟɧ�ɤɨ��ɢɟɪɨɦ��Ȼɵɥ�ɥɢ�ɟɩɢɫɤɨɩɚɬ�ɢ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�Ʉɢɟɜɫɤɨɣ�Ɋɭɫɢ�ɮɟɨɞɚɥɚɦɢ"��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɜ�ɫɭɞɶɛɟ�ɍɪɚɥɚ�ɢ�Ɋɨɫɫɢɢ��ɢɫɬɨɪɢɹ�ɢ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɫɬɶ��ɦɚɬ�ɥɵ�ȼɫɟɪɨɫ��ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ��ɤɨɧɮ��

101101


праве такое требование было справедливым, поскольку, уходя с кафедры, Кирилл, в нарушение норм своего времени, сохранил за собой право рас-поряжения тем, что ему полагалось лишь при обладании епископской должностью. Данный шаг епископа, по сути, угрожал отторжением от Церкви (иерархии, её ктиторов и общины) имущества в пользу конкрет-ного человека, Кирилла, который уже не являлся правящим архиереем, а значит, утратил в глазах суздальской общины право на распоряжение находившимся прежде в его руках церковным имуществом.

Однако в описываемом случае важна ещё одна причина, способ-ствовавшая тому, что дело дошло до суда. Ею стала политическая пози-ция Кирилла, неосторожно выступившего против Ярослава. Очевидно, что в создавшихся условиях церковный суд, возглавленный Ярославом, и удачно названный летописцем «сонмом», лишил архиерея, богатство которого поражало современников размерами, права распоряжения присвоенным имением (кунами, сёлами, товарами, книгами)58. Приме-чательна фраза летописца: «такъ бе богатъ всем такъ ни единъ [е]п[и]с[ко]пъ бывъ в Суждальстей области». По сути, она ясно указывает на то, что епископы Ростова и Суздаля уже давно воспринимались как люди, обладавшие колоссальными богатствами. Однако своими богат-ствами Кирилл превзошёл своих предшественников на кафедре.

Не менее показательны судьбы новгородских архиереев, окружённых колоссальным для своего времени достатком и даже роскошью. Нередко эта роскошь вызывала раздражение горожан и приводила к изгнанию вла-дык59. Уже то, что епископа могли обвинить, что тот мог достичь кафедры подарком князю, позволяет уверенно говорить, что претендент на епископ-скую кафедру должен был обладать огромным состоянием60.

ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ�� ±�� ɚɩɪɟɥɹ� ��ɝ�� ɨɬɜ�� ɪɟɞ��ȼ��ȼ��Ⱥɥɟɤɫɟɟɜ�� ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ�� ɋ��±��58� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��Ⱦɜɨɪɧɢɱɟɧɤɨ�Ⱥ��ɘ��Ʉɪɢɜɨɲɟɟɜ�ɘ��ȼ��ɋɨɤɨɥɨɜ�Ɋ��Ⱥ��ɒɚɩɨɲ�ɧɢɤ�ȼ��ȼ��Ɋɭɫɫɤɨɟ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ��ɨɬ�Ʉɪɟɳɟɧɢɹ�ɞɨ�ɩɚɬɪɢɚɪɲɟɫɬɜɚ��ɋɉɛ��ɋ��59� ɋɪɟɞɢ�ɩɪɢɱɢɧ�ɢɡɝɧɚɧɢɹ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɢɯ�ɜɥɚɞɵɤ�ɥɟɬɨɩɢɫɚɧɢɟ�ɧɚɡɵɜɚɟɬ�©ɡɚɜɢɫɬɶª��©ɤɪɚ�ɦɨɥɭª�ɢ�ɬ��ɞ��ɋɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɨɦ�ɜɵɫɨɤɨɣ�ɫɬɟɩɟɧɢ�ɪɚɡɞɪɚɠɟɧɢɹ�ɨɬ�ɚɪɯɢɟɪɟɣɫɤɨɣ�ɪɨɫɤɨɲɢ�ɜ�ɤɨɧɰɟ�;,,�²�ɧɚɱɚɥɟ�;,,,�ɜɜ��ɦɨɠɟɬ�ɫɥɭɠɢɬɶ�ɥɟɬɨɩɢɫɧɨɟ�ɫɨɨɛɳɟɧɢɟ��ɉɨɫɥɟ�ɢɡ�ɝɧɚɧɢɹ�ɜɥɚɞɵɤɢ�Ɇɢɬɪɨɮɨɧɚ�ɜ�ɟɝɨ�ɩɨɤɨɹɯ�ɛɵɥɚ�ɭɫɬɪɨɟɧɚ�ɰɟɪɤɨɜɶ��ɉɪɨɢɡɨɲɟɞɲɟɟ�ɫɜɹ�ɡɵɜɚɟɬɫɹ�ɫ�ɢɦɟɧɟɦ�ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ⱥɧɬɨɧɢɹ��ɨɞɧɚɤɨ��ɫɤɨɪɟɟ�ɜɫɟɝɨ��ɧɨɜɵɣ�ɚɪɯɢɟɪɟɣ�ɫɞɟ�ɥɚɥ�ɷɬɨ�ɜ�ɭɝɨɞɭ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɰɚɦ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��60� ɉɨɞɨɛɧɵɟ�ɨɛɜɢɧɟɧɢɹ�ɛɵɥɢ�ɩɪɟɞɴɹɜɥɟɧɵ�ɜ��ɝ��ɤ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɦɭ�ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɭ�

102102


Но в затронутом вопросе об архиерейском достатке нам видятся наиболее интересными не только «крупные» факты, но и «мелкие» детали того, как накапливалось и существовало епископское благосостояние. На-пример, описанный выше архиепископский стол, быт и то, что сами архие-реи воспринимали этот достаток как само собой разумеющееся состояние.

Правда, было бы неверно демонизировать весь епископат. В не-больших епископских центрах ситуация могла отличаться от той, что наблюдалась в Киеве, Новгороде или Ростове. Примером этого может служить Туровская епископия. Несмотря на выгодное расположение го-рода, через земли которого проходили торговые и политические пути, связывавшие Южную Русь с Западной Европой, богатства этого города едва ли могли соперничать с теми, что поступали в Новгород, Ростов или Владимир. Более того, политическое влияние этого княжества, при всей его значимости, также никак не могло входить ни в какое сравнение с мо-гуществом княжеств Северо-Восточной Руси61. Естественно, что здесь, в Турове, жизнь архиерея была более «скромной», и местные элиты от епископа ожидали готовности к аскетическим подвигам настолько, на-сколько это можно представить в отношении древнерусского архиерея. Житие Мартына Туровского как будто бы указывает на то, что в Турове резиденция архиерея совпадала с монастырём; это во многом упроща-ло проблему содержания местного епископа, хотя и призывало иерарха к воздержанию62. Скажем, перед Нифонтом Новгородским, участником

Ⱥɪɫɟɧɢɸ��©ɫɚɦɴ�ɫɟɥɴ��ɞɚɜɲɢ�ɤɧɹɡɸ�ɦɶɡɞɭª��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��61� ɋɦ��Ʌɵɫɟɧɤɨ�ɉ��Ɏ�� Ʉɢɟɜ� ɢ� Ɍɭɪɨɜɫɤɚɹ� ɡɟɦɥɹ� �� Ʉɢɟɜ� ɢ� ɡɚɩɚɞɧɵɟ� ɡɟɦɥɢ� Ɋɭɫɢ� ɜ�;,±;,,,�ɜɜ��>ɋɛ��ɫɬ�@��ɂɧ�ɬ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ⱥɇ�ȻɋɋɊ��ɂɧ�ɬ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ⱥɇ�ɍɋɋɊ��Ɋɟɞ��ɤɨɥ��Ʌ��Ⱦ��ɉɨ�ɛɨɥɶ�ɢ�ɞɪ��Ɇɢɧɫɤ��ɋ��±��62� ȼ�ɋɤɚɡɚɧɢɢ�ɨ�ɦɨɧɚɯɟ�Ɇɚɪɬɵɧɟ�ɢɧɬɟɪɟɫɧɨ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɚɪɯɢɟɪɟɣɫɤɢɣ�ɛɵɬ�ɛɵɥ�ɬɟɫɧɨ�ɫɜɹɡɚɧ�ɫ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɺɦ��ɧɨ�ɢ�ɬɨ��ɱɬɨ�ɷɬɨɬ�Ɇɚɪɬɵɧ��ɛɭɞɭɱɢ�ɩɨɜɚɪɨɦ��ɩɟɪɟɠɢɥ�ɧɟ�ɫɤɨɥɶɤɢɯ�ɟɩɢɫɤɨɩɨɜ�ɢ�ɛɵɥ�ɨɫɜɨɛɨɠɞɺɧ�ɨɬ�ɷɬɨɝɨ�ɩɨɫɥɭɲɚɧɢɹ�ɥɢɲɶ�ɩɨɫɥɟ�ɬɨɝɨ�ɤɚɤ�ɫɨɜɫɟɦ�ɢɡɧɟɦɨɝ��Ɇɨɠɧɨ�ɞɨɩɭɫɬɢɬɶ��ɩɨ�ɤɪɚɣɧɟɣ�ɦɟɪɟ��ɞɜɟ�ɩɪɢɱɢɧɵ�ɬɚɤɨɝɨ�ɞɨɥɝɨɝɨ�ɩɪɟɛɵɜɚɧɢɹ�ɛɨɥɶɧɨɝɨ�ɢɧɨɤɚ�ɧɚ�ɷɬɨɣ�ɞɨɥɠɧɨɫɬɢ��ȼɨ�ɩɟɪɜɵɯ��ɟɝɨ�ɢɫɤɭɫɧɨɫɬɶ��ɚ�ɜɨ�ɜɬɨɪɵɯ��ɬɨ��ɱɬɨ�ɟɦɭ�ɧɟ�ɦɨɝɥɢ�ɧɚɣɬɢ�ɡɚɦɟɧɵ��ɱɬɨ��ɜɩɪɨɱɟɦ��ɧɟ�ɩɪɨɬɢɜɨɪɟɱɢɬ�ɩɟɪɜɨɣ�ɜɟɪɫɢɢ��Ɉɱɟɜɢɞɧɨ��ɱɬɨ�ɞɥɹ�ɤɚɮɟɞɪɵ�Ɍɭɪɨɜɚ�ɪɟɲɟɧɢɟ�ɞɚɠɟ�ɬɚɤɨɣ�ɧɟɛɨɥɶɲɨɣ�ɩɪɨɛɥɟɦɵ�ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɹɥɨɫɶ�ɞɟ�ɥɨɦ�ɬɪɭɞɧɵɦ��Ɉɱɟɜɢɞɧɨ��ɩɨɜɚɪɚ�ɰɟɧɢɥɢɫɶ��ɇɚɩɪɢɦɟɪ��ɫɤɚɡɚɧɢɟ�ɨ�ɦɭɱɟɧɢɱɟɫɤɨɣ�ɤɨɧɱɢ�ɧɟ�Ȼɨɪɢɫɚ�ɢ�Ƚɥɟɛɚ�ɫɨɨɛɳɚɟɬ�ɨ�ɬɨɦ��ɱɬɨ�Ƚɥɟɛ�ɛɵɥ�ɡɚɪɟɡɚɧ�ɫɜɨɢɦ�ɩɨɜɚɪɨɦ��ɋɤɚɡɚɧɢɟ�ɨ�ɬɭ�ɪɨɜɫɤɨɦ�ɦɧɢɯɟ�Ɇɚɪɬɵɧɟ��Ɇɚɤɚɪɢɣ��Ȼɭɥɝɚɤɨɜ��ɦɢɬɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��ɢɫɬɨ�ɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞ�ɫɨɜɟɪɲɟɧɧɨɣ�ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɢ�ɟɺ�ɨɬ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɨɩɨɥɶɫɤɨɝɨ�ɩɚɬɪɢɚɪɯɚɬɚ� ��±��ɋ��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��ɋɤɚɡɚɧɢɟ�ɢ� ɫɬɪɚɫɬɶ� ɢ� ɩɨɯɜɚɥɚ�

103103


новгородских пиров, жизнь резиденции которого не была скована мо-нашескими уставами, ситуация была иной. Благочестие новгородского владыки допускало и вкушение мяса, и использование дорогой посуды. При этом подвигом, достойным подражания и записи в «Вопрошании» в качестве образца поведения пастыря, считалось уже то, что архиерей мог публично отказаться от преподнесённой ему удавленной тетеревя-тины и демонстративно потребовать в присутствии гостей выкинуть её через тын63. Жители Турова, наоборот, желали видеть на своей кафедре епископов, придерживавшихся обетов бедности, и бывших затворни-ков. Таковыми были и Кирилл Туровский, и его преемник Лаврентий64.

Между тем Туров не был единственным городом, желавшим ви-деть своего епископа оставшимся верным монашескому обету бед-ности. Призванный в 1096 г. на Новгородскую кафедру Никита также прошёл искус затвора65, а его скромное и искреннее личное участие в постройке Антониева монастыря66 указывает на то, что в этот период кафедра города ещё не могла позволить себе содержание более амбици-озных личностей. В результате нестяжательный Никита, к тому же не чуждый образованности67, оказался наилучшим кандидатом для север-ного форпоста Руси. Но более всего способность епископов к самопо-жертвованию стала цениться в следующем столетии.

Вероятно, что именно способность тратиться на строительство храмов, а «не зарабатывать на духовенстве» предопределила в 1186 г. решение новгородцев в их поиске кандидата на пост владыки. После

ɫɜɹɬɭɸ�ɦɭɱɟɧɢɤɭ�Ȼɨɪɢɫɚ�ɢ�Ƚɥɟɛɚ��ɀɢɬɢɹ�ɫɜɹɬɵɯ�ɦɭɱɟɧɢɤɨɜ�Ȼɨɪɢɫɚ�ɢ�Ƚɥɟɛɚ�ɢ�ɫɥɭɠɛɵ�ɢɦ��ɉɚɦɹɬɧɢɤɢ�ɞɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɨɣ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɵ��ɫɨɫɬ��Ⱦ��ɂ��Ⱥɛɪɚɦɨɜɢɱ��ɉɝ��ȼɵɩ��ɋ��63� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��±��>Ʉɢɪɢɤ��@�64� Ʉɢɟɜɨ�ɉɟɱɟɪɫɤɢɣ�ɩɚɬɟɪɢɤ«�ɋ��±��65� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��66� ɀɢɬɢɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɹ�Ɋɢɦɥɹɧɢɧɚ�ɫɨɨɛɳɚɟɬ�ɨ�ɬɨɦ��ɱɬɨ�ɇɢɤɢɬɚ�ɥɢɱɧɨ�ɭɱɚɫɬɜɨɜɚɥ�ɜ�ɜɨɡɜɟ�ɞɟɧɢɢ�ɡɧɚɦɟɧɢɬɨɣ�ɧɨɜɝɨɪɨɞɫɤɨɣ�ɨɛɢɬɟɥɢ��ɨɤɚɡɵɜɚɹ�ɟɣ�ɢ�ɟɺ�ɨɫɧɨɜɚɬɟɥɸ�ɪɚɡɧɨɨɛɪɚɡɧɭɸ�ɩɨɫɢɥɶɧɭɸ�ɩɨɦɨɳɶ�ɢ�ɞɚɠɟ�ɧɨɫɹ�ɤɚɦɧɢ�ɞɥɹ�ɧɨɜɨɝɨ�ɯɪɚɦɚ��ɋɤɚɡɚɧɢɟ�ɨ�ɠɢɬɢɢ�ɩɪɟɩɨɞɨɛ�ɧɨɝɨ�Ⱥɧɬɨɧɢɹ�Ɋɢɦɥɹɧɢɧɚ��ɋɜɹɬɵɟ�ɪɭɫɫɤɢɟ�ɪɢɦɥɹɧɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ�Ɋɢɦɥɹɧɢɧ�ɢ�Ɇɟɪɤɭɪɢɣ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɢɣ��ɋɉɛ��ɋ��±��±��67� Ɉɛ�ɷɬɨɣ�ɫɬɨɪɨɧɟ�ɞɨɫɬɨɢɧɫɬɜ�ɇɢɤɢɬɵ�ɦɨɠɧɨ�ɫɭɞɢɬɶ�ɩɨ�ɝɥɭɛɨɤɨɦɭ�ɡɧɚɤɨɦɫɬɜɭ�ɛɭɞɭ�ɳɟɝɨ�ɫɜɹɬɢɬɟɥɹ�ɫ�ɜɟɬɯɨɡɚɜɟɬɧɵɦɢ�ɛɢɛɥɟɣɫɤɢɦɢ�ɬɟɤɫɬɚɦɢ��Ʉɢɟɜɨ�ɉɟɱɟɪɫɤɢɣ�ɩɚɬɟɪɢɤ«�ɋ��

104104


смерти архиепископа Илии горожане сделали выбор в пользу его брата Гавриила68, прославившегося своей ревностью в деле устроения храмов из собственных средств69. Не менее интересен случай из жизни Суздаля. Здесь в эти же годы (1183–1186) местные горожане и князь демонстра-тивно отказались принимать присланного им епископа и добились по-ставления на кафедру своего города «смиренного» затворника Луки70.

В вопросе о достатке архиереев привлекает внимание нравствен-но-психологическая сторона дела. Полученные от Новгородского епи-скопа Нифонта ответы, ставшие сводом канонических норм, произво-дят странное впечатление. При том, что правящий архиерей знал многие нелицеприятные и интимные стороны жизни своей паствы (а это озна-чает одно: до возведения на кафедру Нифонт имел большой жизненный опыт), его ответы в ряде случае оставляют особое «послевкусие». Так, от-вечая на порождённый бедностью священника вопрос о необходимости освящения осквернённой посуды, использовавшейся для разных нужд, архиерей без смущения рассуждал о дорогостоящих сосудах из драго-ценных металлов и стекла. Подобная ситуация присутствует и в объ-яснениях, данных архиереем, в описанном выше эпизоде, связанном с тетеревятиной. Назидательное поучение Нифонта, демонстрировавшее архипастырскую ревность за пиршественным столом и призывавшее к тому же паству, входит в противоречие с тем, что в среднем каждые пять лет Новгород переживал голодные времена, а обычный новгородец (и мирянин, и священник) вынужден был беречь даже мелкий рогатый скот, подвергшийся осквернению71. В данном случае примечательно на-личие колоссальной социальной и мировоззренческой пропасти между значительной частью архиереев и их паствой и духовенством. Здесь нельзя не заметить, что, в отличие от христианской литературы Европы, на Руси на протяжении всего домонгольского периода со стороны цер-

68� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��69� ɋ�ɢɦɟɧɟɦ�Ƚɚɜɪɢɢɥɚ�ɢ�ɂɥɢɢ�ɫɜɹɡɚɧɨ�ɨɫɧɨɜɚɧɢɟ�ɢ�ɨɫɜɹɳɟɧɢɟ�ɨɝɪɨɦɧɨɝɨ�ɱɢɫɥɚ�ɧɨɜɝɨ�ɪɨɞɫɤɢɯ�ɰɟɪɤɜɟɣ��ɦɨɧɚɫɬɵɪɶ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɶ�Ȼɥɚɝɨɜɟɳɟɧɢɹ�>��@��ɰɟɪɤɨɜɶ�Ȼɨɪɢɫɚ�ɢ�Ƚɥɟɛɚ�ɢ�ɋɩɚɫɫɤɢɣ�ɧɚɞɜɪɚɬɧɵɣ�ɯɪɚɦ�>��@��ɤɚɦɟɧɧɚɹ�ɰɟɪɤɨɜɶ�Ȼɥɚɝɨɜɟɳɟɧɢɹ�>��@��ɧɚɞɜɪɚɬɧɵɣ�Ȼɨɝɨɹɜɥɟɧɫɤɢɣ�ɯɪɚɦ�ɜ�Ȼɥɚɝɨɜɟɳɟɧɫɤɨɦ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɟ�>��@��ɰɟɪɤɨɜɶ�ɫɜ��ɂɨɚɧɧɚ�ɧɚ�Ɍɨɪɠɢɳɟ�>��@��ɯɪɚɦ�Ƚɚɜɪɢɢɥɚ�>��@��ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋ��70� ɉɋɊɅ��Ɍ��ɋɬɛ��±��71� ɊɂȻ��Ɍ��ɑ��ɋɬɛ��>ɂɥɶɹ��@�

105105


ковных иерархов Руси так и не прозвучало ни одного воззвания к нестя-жательности или бедности ради Христа72. Призыв к раздаче милостыни отчётливо присутствовал в «Поучении» Владимира Мономаха, однако в церковной жизни примеры подобной благотворительности выглядят скорее исключением, чем правилом, и к тому же принадлежат монаше-ству. Собственно, и пример Владимира Святославича, его благотвори-тельность, почти не находит аналогов в биографиях русских иерархов домонгольского периода.

******Понять жизнь древнерусской церковной организации со всеми её успеха-ми и неудачами невозможно, не разобравшись в обстоятельствах жизни архиереев. Обладая полнотой церковной власти, именно они во многом определяли пути развития Церкви, формировали нравственный облик духовенства, стереотипические представления своей паствы об идеальном иерархе и, наконец, о том, какова должна быть Церковь. Предложенный очерк лишь отчасти охватил две стороны многогранной жизни русских архиереев и может рассматриваться как подход к сложной и неоднознач-ной проблеме воссоздания образов древнерусских архипастырей.

72� ɉɨ�ɡɚɦɟɱɚɧɢɸ�ɀɚɤɚ�Ʌɟ�Ƚɨɮɮɚ��;,,±;,,,�ɜɜ��ɜ�Ɂɚɩɚɞɧɨɣ�ȿɜɪɨɩɟ�ɨɡɧɚɦɟɧɨɜɚɥɢɫɶ�ɧɟ�ɬɨɥɶɤɨ�ɰɟɥɨɣ�ɫɟɪɢɟɣ�ɩɨɥɟɦɢɱɟɫɤɢɯ�ɢ�ɫɚɪɤɚɫɬɢɱɟɫɤɢɯ�ɩɪɨɢɡɜɟɞɟɧɢɣ�ɩɪɨɬɢɜ�ɪɨɫɤɨɲɢ�ɩɚɩ�ɢ�ɐɟɪɤɜɢ��ɧɨ�ɢ�ɧɨɜɵɦ�ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɵɦ�ɹɜɥɟɧɢɟɦ��ɩɪɢɡɵɜɚɦɢ�Ɏɪɚɧɰɢɫɤɚ�Ⱥɫɫɢɡɫɤɨɝɨ�ɢ�ɟɝɨ�ɩɨɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɟɣ�ɤ�©ɧɨɜɨɣ�ɛɟɞɧɨɫɬɢª�ɪɚɞɢ�ɏɪɢɫɬɚ��Ʌɟ�Ƚɨɮɮ�ɀ��ɋɪɟɞɧɟɜɟɤɨɜɶɟ�ɢ�ɞɟɧɶɝɢ��ɨɱɟɪɤ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɣ�ɚɧɬɪɨɩɨɥɨɝɢɢ��ɋɉɛ��ɋ��±��±��ɂɡɜɟɫɬɧɵɣ�ɢɫɬɨɪɢɤ�ɫɜɹɡɵɜɚɥ�ɷɬɨ�ɹɜɥɟɧɢɟ�ɜ�ɬɨɦ�ɱɢɫɥɟ�ɢ�ɫ�ɪɚɡɜɢɬɢɟɦ�ɞɟɧɟɠɧɨɝɨ�ɯɨɠɞɟɧɢɹ��ɤɨɬɨɪɨɟ��ɧɚɞɨ�ɩɪɢɡɧɚɬɶ��ɩɪɨɰɜɟɬɚɥɨ�ɢ�ɜ�ɇɨɜɝɨɪɨɞɟ�

Hieromonk Petr (Gaidenko)

SKETCHES OF DAILY LIFE OF BISHOPS IN ANCIENT RUSSIA: DIET AND PROSPERITY

In this paper the author attempts to reconsider the usual assessment of bishops’ lives and to look at daily activities of the ancient Russian bishops in the terms of the history of everyday life. On the basis of the examination of the relevant sources the author deals with the issues of the meals and wealth of the memebers of higher orders of the Kievan Rus clergy.

Keywords: Kievan Rus, the Russian Orthodox Church, the history of everyday life, ancient Russian bishops.

106

107


М. Ю. Нечаева

ОТКРЫТИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫХ ОТДЕЛОВ ИМПЕРАТОРСКОГО ПРАВОСЛАВНОГО

ПАЛЕСТИНСКОГО ОБЩЕСТВА

В статье рассматривается история открытия епархиальных отделов ИППО в конце XIX — начале ХХ вв. в контексте целей и задач этой об-щественной организации. Анализируются организационные условия, динамика открытия отделов, роль местной общественности.

Ключевые слова: Императорское Православное Палестинское обще-ство, религиозные общественные организации, Русская Православная Церковь.

Созданное в 1882 г. Православное Палестинское общество планирова-ло своей целью поддержание Православия в Святой Земле и помощь русским паломникам, то есть деятельность организации должна была осуществляться прежде всего за пределами России. Еще одна задача — содействие научным изысканиям по истории раннего христианства — была ориентирована на ограниченный круг научной интеллигенции. В свете такого спектра задач изначально каких-либо местных отделов об-щества не предполагалось, практиковалось прямое членство в нем.

Реализация основных целей общества требовала постоянного притока финансовых средств. В первые годы эту проблему старались решить за счет привлечения в члены организации представителей сто-личных кругов и епископата, особо приветствовались желающие всту-пить с крупным единовременным взносом. Однако этот ресурс был не-достаточен, поэтому возникла идея шире вовлекать провинциальные круги российского общества. А. А. Дмитриевский так охарактеризовал этот замысел: «Создатели и первые руководители Палестинского обще-ства, очевидно, мало верили в содействие в деле пропаганды нового общества и его апостольских задач со стороны лиц духовной и светской администрации, а поэтому желали эту миссию возложить и на людей

© М. Ю. Нечаева, 2013

108


частных, живущих в провинции, но горячо сочувствующих целям и за-дачам общества и готовых всеми силами помогать его успехам»1.

Первой организационной попыткой привлечения провинциальной общественности стали уполномоченные или «агенты» Палестинского обще-ства, появившиеся в разных городах и при некоторых монастырях России. Одному из таких уполномоченных — Д. Д. Смышляеву, который в то время представлял интересы общества в Перми, а впоследствии много потрудился и в Иерусалиме, и принадлежала идея создания отделов в разных городах. 24 сентября 1884 г. он обратился в Совет Палестинского общества с пред-ложением учреждать отделы в городах Российской империи, «предоставляя им производить сборы пожертвований, принимать годовые взносы членов и содействовать к ознакомлению местного общества со Святою Землею и дея-тельностью общества». «Предложение было встречено с удовольствием», — отмечает А. А. Дмитриевский, уже 22 ноября Совет выработал правила для таких отделов и через обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева предста-вил «с ходатайством об утверждении в установленном порядке» императору. В сопроводительном письме обер-прокурору вице-председатель общества Ф. П. Корнилов 1 декабря 1884 г. писал: «Общее собрание Православного Палестинского общества в заседании 18 минувшего октября, в видах распро-странения сведений об обществе и усиления материальных средств оного, постановило: ходатайствовать о предоставлении обществу права открывать свои отделы в городах империи. Совет Православного Палестинского обще-ства, составив на сем основании проект дополнительных статей к высочай-ше утвержденному 8 мая 1882 г. уставу общества, имеет честь представить означенный проект дополнения устава на благоусмотрение вашего превос-ходительства, покорнейше испрашивая Вашего распоряжения об утверж-дении оного в установленном порядке». 2 марта 1885 г. эти дополнения по-лучили высочайшее утверждение, о чем обер-прокурор и сообщил 7 марта Совету общества. 25 марта Совет заслушал это сообщение обер-прокурора и постановил оповестить всех уполномоченных общества циркулярами, а также опубликовать устав для сведения широкой публики в газетах «Прави-тельственный вестник», «Свет» и «Церковно-общественный вестник»2.

1� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɟ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɟ�ɨɛɳɟɫɬɜɨ�ɢ�ɟɝɨ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɡɚ�ɢɫɬɟɤɲɭɸ�ɱɟɬɜɟɪɬɶ�ɜɟɤɚ��±��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɚɹ�ɡɚɩɢɫɤɚ��ɫɨɫɬɚɜɥɟɧɧɚɹ�ɩɨ�ɩɨɪɭɱɟɧɢɸ�ɋɨɜɟɬɚ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɩɪɨɮɟɫɫɨɪɨɦ�Ⱥ��Ⱥ��Ⱦɦɢɬɪɢɟɜɫɤɢɦ��ɋɉɛ��ɋ��2� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��

109

Открытие епархиальных отделов …

Дополнение к уставу Православного Палестинского общества 1885 г. четко формулировало основные задачи отделов, которые пред-полагалось открывать «по мере надобности» в российских городах:

«1) распространять сведения о целях Православного Палестин-ского общества;

2) привлекать новых членов в общество;3) принимать все дозволенные уставом общества меры к увеличе-

нию материальных средств общества, и4) исполнять возлагаемые на них обществом поручения»3.Таким образом, создание местных отделов никоим образом не

привело к корректировке целей Палестинского общества и не представ-лялось изначально самостоятельным направлением деятельности.

Непременные условия открытия местных отделов были сформулиро-ваны в § 3 Дополнения: «Отделы открываются по усмотрению Совета обще-ства, с согласия местного начальства и когда в данной местности имеется не менее 10 членов общества, изъявивших желание открыть отдел»4.

Однако после издания в 1885 г. нормативного документа, регули-рующего деятельность местных отделов, прошло еще восемь лет, пока стали возникать первые отделы в епархиях. И это обстоятельство тре-бует изучения.

Какое из условий открытия отделов было выполнить сложнее всего? Совет Палестинского общества явно должен был быть заинте-ресован в открытии местных отделов, местное начальство также вряд ли изъявило бы несогласие открыть отдел, особенно учитывая то, что с 1889 г. Палестинское общество стало называться еще и Императорским и изначально находилось под председательством великого князя Сер-гея Александровича. Сложнее обстояло с наличием хотя бы 10 членов ИППО на местах, поскольку во многих регионах численность членов общества была невелика. Но, как увидим ниже, и это была задача, ре-шаемая в достаточно короткие сроки. И все-таки епархиальные отделы стали возникать только через 8 лет!

Напрашивается предположение, что недоставало инициативы для

3� ȼɵɫɨɱɚɣɲɟ� ɭɬɜɟɪɠɞɟɧɧɨɟ�� ɦɚɪɬɚ� �� ɝɨɞɚ�� ɞɨɩɨɥɧɟɧɢɟ� ɤ� ɭɫɬɚɜɭ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɉɬɱɟɬ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɡɚ��±��ɝɨɞ��ɋɉɛ��ɋ��4� Ɍɚɦ�ɠɟ�

110


создания таких отделов. В значительной степени это проистекало уже из текста Дополнения к уставу, требующего «усмотрения» Совета обще-ства на создание отдела. Такого предписания, вероятно, и ожидали чле-ны Палестинского общества, проживающие в различных городах импе-рии, тем более, что Дополнение к уставу отводило местным отделени-ям сугубо исполнительскую роль. Вероятно, сковывала инициативу по привлечению новых членов на местах и установка Совета общества на привлечение в состав организации прежде всего людей, глубоко осоз-нающих ее цели. Эта установка была четко выражена и в «Руководящих правилах для действия отделов Императорского Православного Па-лестинского общества», изданных в 1901 г. и разъясняющих основные нормативы их существования:

«Существенно важным представляется избрание в члены лиц со-знательно, по убеждению, вступающих в общество. Один такой член стоит сотни принимающих на себя только обязательство ежегодного взноса.

Ввиду вышеизложенного Совет общества просил бы отделы об-ратить особое внимание не столько на привлечение большого числа но-вых членов, сколько на то, чтобы в члены поступали преимущественно лица, ознакомленные с целями и деятельностью общества и сочувству-ющие им; только таких можно признавать надежными членами»5.

Столь высокая планка способна была не столько привлечь желаю-щих вступить в него, сколько посеять в них сомнения, достойны ли они стать членами Палестинского общества6.

Большой интерес для понимания движущих механизмов создания региональных отделов ИППО представляет анализ динамики открытия епархиальных отделов. Всего с 1893 по 1916 г. появилось 52 епархиаль-ных отдела — в большинстве, но не во всех епархиях (к 1917 г. в России было 67 православных епархий7).5� Ɋɭɤɨɜɨɞɹɳɢɟ� ɩɪɚɜɢɥɚ� ɞɥɹ� ɞɟɣɫɬɜɢɹ� ɨɬɞɟɥɨɜ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��>ɋɉɛ��@��ɋ��6� Ⱦɥɹ�ɩɨɧɢɦɚɧɢɹ�ɲɢɪɨɤɨɣ�ɩɚɥɢɬɪɵ�ɦɨɬɢɜɨɜ�ɜɫɬɭɩɥɟɧɢɹ�ɜ�ɂɉɉɈ�ɦɨɠɧɨ�ɨɛɪɚɬɢɬɶɫɹ�ɤ�ɩɭɛɥɢɤɚɰɢɢ��ɇɟɱɚɟɜɚ�Ɇ��ɘ��©ɀɟɥɚɹ�ɩɨɫɜɹɬɢɬɶ�ɫɟɛɹ�ɋɜɹɬɵɦ�ɦɟɫɬɚɦ��ª��Ⱦɨɤɭɦɟɧɬ��Ⱥɪɯɢɜ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ɋɨɜɪɟɦɟɧɧɨɫɬɶ��ȼɵɩ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��7 ȼɚɫɢɥɶɟɜɚ�Ɉ��ɋɨɤɪɭɲɟɧɢɟ�ɫɨɜɟɫɬɢ��ɢɡ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɨɬɧɨɲɟ�ɧɢɣ�ɜ��ɝɨɞɭ� ��ɋɚɣɬ�©ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɪɭª��85/��KWWS��ZZZ�SUDYRVODYLH�UX�MXUQDO��KWP�UHO��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

111


Таблица 1Динамика открытия епархиальных отделов ИППО

Как видим, половина епархиальных отделов возникла за четыре года — в период 1894–1897 гг. Позднее динамика прироста постепенно снижалась.

Рассмотрим данные о времени и обстоятельствах создания регио-нальных отделов.

Таблица 2Время открытия епархиальных отделов ИППО8

№ п/п Название отдела Дата открытия1 Якутский 21 марта 1893 г.2 Одесский 19 декабря 1893 г.

8� Ɍɚɛɥɢɰɵ��ɢ��ɫɨɫɬɚɜɥɟɧɵ�ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�©ɋɨɨɛɳɟɧɢɣ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚª��Ɍ��9,±;;9,,��ɋɉɛ��ɉɝ��±��

Год Количество открытых отделов

1893 21894 101895 71896 41897 71898 51899 41900 21901 11902 21903 21904 11907 11909 11910 11911 11916 1

112


3 Волынский 2 января 1894 г.4 Вятский 16 января 1894 г.5 Оренбургский 16 января 1894 г.6 Пензенский 30 января 1894 г.7 Рязанский 2 февраля 1894 г.8 Черниговский 11 марта 1894 г.9 Томский 3 апреля 1894 г.10 Калужский 5 апреля 1894 г.11 Екатеринбургский 10 апреля 1894 г.12 Ярославский 10 апреля 1894 г.13 Тверской 15 января 1895 г.14 Казанский 26 февраля 1895 г.15 Смоленский 19 марта 1895 г.16 Ставропольский 26 марта 1895 г.17 Псковский 26 марта 1895 г.18 Владимирский 9 апреля 1895 г.19 Донской 24 сентября 1895 г.20 Тульский 30 января 1896 г.21 Уфимский 18 февраля 1896 г.22 Астраханский 27 марта 1896 г.23 Вологодский 14 сентября 1896 г.24 Кишиневский 2 января 1897 г.25 Екатеринославский 26 января 1897 г.26 Нижегородский 9 февраля 1897 г.27 Пермский 6 апреля 1897 г.28 Тобольский 6 апреля 1897 г.29 Благовещенский 23 июля 1897 г.30 Новгородский 28 сентября 1897 г.31 Воронежский 25 января 1898 г.32 Енисейский 29 марта 1898 г.33 Костромской 29 марта 1898 г.34 Подольский 29 марта 1898 г.35 Архангельский 28 мая 1898 г.

113


36 Олонецкий 11 апреля 1899 г.37 Курский 2 мая 1899 г.38 Орловский 2 мая 1899 г.39 Полтавский 16 мая 1899 г.40 Витебский 2 апреля 1900 г.41 Таврический 2 апреля 1900 г.42 Симбирский 25 марта 1901 г.43 Тамбовский 20 января 1902 г.44 Киевский 6 декабря 1902 г.45 Минский 25 марта 1903 г.46 Тифлисский 2 ноября 1903 г.47 Харьковский 21 марта 1904 г.48 Московский 7 октября 1907 г.49 Варшавский 22 марта 1909 г.50 Самарский 25 апреля 1910 г.51 Владикавказский 1 декабря 1911 г.52 Забайкальский 3 апреля 1916 г.

Даже при первом взгляде можно отметить, что в этой динамике нет географической последовательности, соответственно, время откры-тия отделов не определялось какой-либо продуманной политикой по-степенного расширения ареала деятельности общества.

Обратимся к обстоятельствам открытия отделов.Тот факт, что первый отдел Палестинского общества возник в

Якутской епархии, оказался удивителен не только для нас, исследовате-лей, но даже для Совета Палестинского общества. В отчете общества за 1894/1895 г. читаем: «Начало, совершенно неожиданно для нас, было по-ложено в самой дальней и самой холодной окраине нашего отечества — в Якутске, где преосвященный Мелетий в Вербное воскресение (21 мар-та) 1893 г. открыл первый отдел общества. Ему последовали в 1893/4 г. отделы в Одессе, Житомире, Вятке, Оренбурге, Пензе, Рязани; в 1894/5 г. в Чернигове, Томске, Калуге, Екатеринбурге, Ярославле, Твери, Казани и в 1895/6 г. в Смоленске, Ставрополе, Пскове и Владимире»9.9� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� Ɍ��9,�� ɋɉɛ��ɋ��

114


Открытие Якутского отдела стало результатом, прежде всего, дея-тельности епископа Якутского и Вилюйского Мелетия (Якимова). Пале-стинское общество по достоинству оценило его инициативность и ис-креннюю преданность, удостоив прекрасных слов в отчете 1902 г., уже после его кончины:

«Прошло почти девять лет с того времени, когда с далекого севера, из занесенного снегом Якутска пришло радостное известие о торжествен-ном открытии 21 марта 1893 г. местного Якутского отдела Императорско-го Православного Палестинского общества. Этот первый по времени от-дел общества, осуществленный на основании высочайше утвержденного 2 марта 1885 г. дополнения к уставу, вызван к жизни преосвященным Ме-летием, епископом Якутским и Вилюйским, принявшим отдел под свое председательство. При открытии отдела особое содействие и участие ока-зал якутский губернатор В. Н. Скрыпицын, до настоящего времени со-стоящий в звании товарища председателя сего отдела. Открыв Якутский отдел и посвящая ему свои заботы, владыка Мелетий продолжал с неиз-менным сочувствием относиться к целям и деятельности общества и в своих глубоко прочувствованных архипастырских речах, произнесенных им в разное время в собраниях как открытого им отдела Якутского, так впоследствии — Рязанского отдела, в котором он состоял председателем, разъяснял служение общества Православию в Св. Земле и русскому па-ломничеству, призывая всех православных к участию в его деятельности.

Когда Господу Богу угодно было отозвать приснопамятного вла-дыку в лучший мир [скончался 14 января 1900 г.], Совет общества, глу-боко признательный преосвященному Мелетию за выдающееся служе-ние Св. Земле, ознаменованное открытием первого отдела общества, за-нес имя его на мраморную поминальную доску у порога Судных врат в Иеру салиме, с молитвенным пожеланием владыке, при жизни не умол-кавшему ради Сиона, соделаться гражданином Иерусалима Небесного.

Благой почин преосвященного Мелетия, как и следовало ожидать, не прошел бесследно, но послужил русским архипастырям, с первых шагов деятельности общества проявлявшим свое сочувствие к нему и преисполненных желанием выразить наглядно свою отзывчивость к не-отложным нуждам Св. Земли, — примером к открытию во вверенных им епархиях таких же местных отделов общества»10.10� Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɨɬɞɟɥɨɜ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɜ�

115


Чтобы открыть отдел в столь отдаленных местах, да еще самым первым, конечно, необходим был человек неординарный. Таким и был епископ Мелетий. Человек непростой биографии, испытавший в дет-стве тяготы сиротства и бедности, а в 26-летнем возрасте сосланный в Посольский Спасо-Преображенский монастырь на Байкале в наказание за служение «политической панихиды» по убитым при усмирении воз-мущения крестьянам с. Бездны, он проявил себя истинным миссионе-ром, не боявшимся любых испытаний, за что и был прозван «апостолом якутов и просветителем язычников в Сибири и Азии»11.

Пример владыки Мелетия, открывшего два отдела общества — в Якутске и Рязани, — был редким, но не единственным. Пример столь же последовательного служения целям Палестинского общества давал, на-пример, и владыка Феогност (Лебедев), который, будучи сначала архие-пископом Новгородским и Старорусским, «изволил принимать весьма близкое участие в образовании Новгородского отдела, председателем и руководителем которого владыка состоял в продолжение трех лет», а после перевода на Киевскую кафедру, уже в сане митрополита Киев-ского и Галицкого, стал инициатором открытия отдела Палестинского общества и в Киеве, «зная по опыту, насколько полезна деятельность таких отделов, главным образом чрез распространение среди населения верных и правдивых сведений о Св. Земле и ознакомление его с задача-ми и целями Палестинского общества»12.

Совет Палестинского общества прекрасно понимал, сколь велика роль епархиальных архиереев в открытии местных отделений, не за-бывая благодарить их за содействие как по итогам ежегодных отчетов, присылаемых из епархий, так и в сводных отчетах общества. Например, в отчете за 1894/1895 год — один из наиболее плодотворных в деле от-крытия местных отделов — Совет не преминул отметить:

«Но не в одном привлечении новых членов и в несколько вслед-ствие того увеличении наших денежных средств усматриваем мы благо-

�� ɝɨɞɭ� ��ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏ,,,��ɉɪɢɥ��ɋɉɛ��ɋ��±��11� ɉɨɞɪɨɛɧɟɟ�ɛɢɨɝɪɚɮɢɸ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ɇɟɥɟɬɢɹ�ɫɦ��85/��KWWS��ZZZ�RUWKR�UXV�UX�FJL�ELQ�SVB¿OH�FJL"�B��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��12� Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɨɬɞɟɥɨɜ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɜ��ɝɨɞɭ��ɋɉɛ��ɋ��±��

116


детельное действие открытия отделов, но в том сочувствии высших ду-ховных иерархов Русской Церкви, которое они выказали при этом. По-верьте нам, тяжело работать и не встречать, главнее всего, нравственной поддержки со стороны тех, которые по священному своему призванию должны бы были быть нашими руководителями. Поэтому мы глубоко уверены, что высказываем лишь общее мнение общества, принося нашу постоянную благодарность тем из духовных пастырей наших, которые, открыв отделы, выразили тем свое сочувствие и тому делу, служение ко-торому мы избрали»13.

В некоторых регионах значимой оказывалась роль представителей светских властей.

Например, Калужский отдел открылся «по инициативе и пригла-шению» уполномоченного общества вице-губернатора А. А. Офросимо-ва, поддержанного другими членами общества и епископом Калужским и Боровским Александром14.

Весьма значимой оказалась роль светских лиц при организации Тифлисского отдела. Отдел имел сложный путь становления: первона-чально открытый в 1903 г., он не смог начать реальную деятельность, и первое собрание — в сущности, второе рождение — состоялось только 11 апреля 1910 г. Проходило оно во дворце наместника Его Император-ского Величества на Кавказе, под председательством экзарха Грузии Ин-нокентия, и на собрании присутствовали многие высокие лица: супруга наместника статс-дама графиня Е. А. Воронцова-Дашкова с семейством, оба помощника наместника — генерал-от-инфантерии Н. П. Шатилов и сенатор Э. А. Ватаци, директор канцелярии наместника в должности гофмейстера Высочайшего двора Н. Л. Петерсон, тифлисский губерна-тор М. А. Лозина-Лозинский, попечитель Кавказского учебного округа Н. Ф. Рудольф и другие15.

Перечисляя тех, от инициативности и энергичности которых за-висело открытие местных отделов, на первое место, несомненно, надо поставить руководящий состав общества. При подведении итогов дея-

13� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��9,��ɋɉɛ��ɋ��14� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��15� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏɏ,��ɋɉɛ��ɋ��

117


тельности за 1902 г., например, в отчете общества совершенно справед-ливо было подчеркнуто, что «есть одна если не причина успеха обще-ства, то во всяком случае заслуга перед ним его августейшего руководи-теля, его Совета и говоря таким образом, конечно, я не говорю об одном настоящем составе сего последнего, но и о всех перебывавших в нем за все относительно долгое время его существования, и этого заслугою они не считают себя вправе поступиться. Заслуга эта заключается в том, что ни разу не были потеряны подходящие минута или условие. Совет был всегда настороже и всегда наготове. Все остальное им сделанное есть не более, как следствие того, что Вы ему дали»16.

Палестинское общество было «Императорским» не только по на-званию, но и по роли в нем представителей царствующего Дома Романо-вых. Обычный «сценарий» открытия местного отдела ИППО начинался с рескрипта (иногда нескольких) председателя общества на имя епархиаль-ного архиерея, чаще всего по итогам рассмотрения суммы сбора в Неде-лю ваий на нужды общества, в котором председатель выражал архиерею благодарность «за сообщенные соображения о мерах для распростране-ния сведений о целях, деятельности и потребностях Палестинского обще-ства» и высказывал пожелание открытия отдела под председательством архиерея17. Епископ Пермский Петр, например, получил даже три подоб-ных рескрипта от великого князя Сергея — от 10 ноября 1893 г., 20 дека-бря 1894 г. и 26 ноября 1895 г., — пока был открыт местный отдел в 1897 г.18 В сущности, массовое открытие епархиальных отделов и началось только после этих княжеских рескриптов, рассылаемых с конца 1893 г.

Открытие Московского отдела только в 1907 г., по мнению современ-ников, также было непосредственно связано с особенностями личности великого князя Сергея. «Открытие Московского отдела, в сердце России, в Москве, куда проездом направляется громадное большинство наших па-16� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏ,,,��ɋɉɛ��ɋ��17� ɉɪɢɦɟɪɵ�ɷɬɢɯ�ɪɟɫɤɪɢɩɬɨɜ�ɫɦ��ɉ��ɋ�ɜ��Ɉɬɤɪɵɬɢɟ�ɜ�ɝ��Ɍɜɟɪɢ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍɜɟɪɶ��ɋ��ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� Ɍ��9�� ɋɉɛ�� ɋ�� ±�� ±��Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɨɬɞɟɥɨɜ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɜ��ɝɨɞɭ��ɋɉɛ��ɋ��18� Ʉ�ɨɬɤɪɵɬɢɸ�ɜ�ɝ��ɉɟɪɦɢ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟ�ɫɬɜɚ��ɉɟɪɦɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ��ɉȿȼ��ʋ��±��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��&��

118


ломников к Живоносному Гробу, являлось уже давно настоятельною на-сущною потребностью, и только высоко благородная деликатность в Бозе почившего Августейшего председателя великого князя Сергея Алексан-дровича, как московского генерал-губернатора, служила препятствием на пути к осуществлению этого благого и полезного дела. «Великая скром-ность покойного августейшего председателя Палестинского общества и благородная опасливость, чтобы его высокое и властное положение в Мо-скве не было истолковано, как принуждение и давление на подчиненных, в случае открытия здесь им отдела общества — вот что, по словам о. про-тоиерея И. И. Восторгова в речи, произнесенной им при открытии отдела, препятствовало совершиться сегодняшнему торжеству гораздо раньше. Ныне время для него приспело»19. Открытие Московского отдела, приу-роченное к 25-летию Палестинского общества, стало главным событием этих торжеств и проходило под знаком памяти князя Сергея:

«7 октября 1907 г. с большою торжественностью состоялось откры-тие Московского отдела Императорского Православного Палестинско-го общества. По этому поводу Литургию в Князе-Владимирском храме Епархиального дома в Москве совершал высокопреосвященный Вла-димир, митрополит Московский и Коломенский, в сослужении преос-вященного Евдокима, епископа Волоколамского, и Анастасия, епископа Серпуховского, при пении Синодального хора. К Литургии в Епархиаль-ный дом прибыли Их Императорские Высочества августейшей председа-тель Императорского Православного Палестинского общества великая княгиня Елисавета Феодоровна, великий князь Димитрий Павлович и великая княжна Мария Павловна. Августейшие особы были встречены церковным старостой И. А. Колесниковым. При богослужении присут-ствовали: московский генерал-губернатор и командующий войсками округа генерал-лейтенант С. К. Гершельман, генерал-адъютант Д. С. Ар-сеньев, помощник командующего войсками Московского округа гене-рал-лейтенант В. Г. Глазов, состоящий при великой княгине генерал-лей-тенант М. П. Степанов, лица свиты Их Высочеств, московский градона-чальник свиты Его Величества генерал-майор А. А. Рейнбот и члены Па-лестинского общества. Обширный храм был полон молящимися. После Литургии следовала панихида по в Бозе почившем основателе и первом

19� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏ,ɏ��ɋɉɛ��ɋ��

119


председателе Палестинского общества великом князе Сергии Алексан-дровиче, пред началом которой протоиереем И. И. Восторговым была произнесена… речь, посвященная памяти великого князя-мученика…

Панихиду по великом князе совершал высокопреосвященный Вла-димир, в сослужении преосвященных: Григория, Евдокима и Анастасия, нескольких архимандритов, протоиерея Восторгова и другого духовен-ства. По окончании богослужения до открытия собрания следовал пере-рыв, во время которого в малом зале Их Высочествам и почетным лицам был предложен чай. Собрание состоялось в большом зале; честь пред-седательствования на собрании Её Высочество изволила представить высокопреосвященному митрополиту Владимиру, заняв место с правой стороны от владыки. На собрании присутствовали Их Императорские Высочества великий князь Димитрий Павлович и великая княжна Ма-рия Павловна, высокопреосвященный Никандр, архиепископ Вилен-ский и Литовский, преосвященный Трифон, епископ Дмитровский, архимандрит Иаков, представитель Константинопольского патриарха в Москве, а также местные члены Палестинского общества…»20

Жители российских провинций еще до учреждения соответству-ющих епархиальных комитетов были знакомы с деятельностью Пале-стинского общества и могли делать пожертвования в пользу общества. Для этого был установлен ежегодный церковный тарелочный сбор в Неделю ваий, и председатель ежегодно напоминал епархиальным ар-хиереям о значимости сбора для существования организации. Также регулярно в церковной печати публиковались отчеты о деятельности Палестинского общества, что должно было способствовать его гласно-сти и увеличению сборов.

Подготовка к открытию того или иного отдела начиналась после получения рескрипта от председателя Палестинского общества с изъяв-лением желания открыть таковой. Правящий архиерей выявлял имею-щихся членов общества и определял, достаточно ли их для организаци-онного оформления отдела, предпринимал усилия для более широкого информирования населения епархии о целях и задачах организации, рассылал именные приглашения людям, которые могли стать потенци-альными ее членами (из числа состоятельных купцов и мещан, чинов-ников, духовенства).20� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɉɉɈ��Ɍ��;,;��ɋɉɛ��ɋ��±��

120


Таким образом готовилось, например, открытие Екатеринбургско-го отдела общества, ставшего одиннадцатым в списке местных отделов. Получив рескрипт великого князя Сергея от 21 ноября 1893 г., епископ Екатеринбургский и Ирбитский Афанасий распорядился напечатать этот рескрипт в ближайшем номере «Екатеринбургских епархиальных ведомостей», что и было исполнено. Одновременно были напечатаны основные правила открытия местных отделов и положения устава о правах и обязанностях членов общества. Духовенству был отправлен особый циркулярный указ епископа, которым было вменено в обязан-ность распространять сведения о целях, потребностях и основных на-правлениях деятельности Палестинского общества и содействовать открытию отдела в Екатеринбурге. В конце марта 1894 г., опять же по распоряжению епископа Афанасия, в № 12 «Екатеринбургских епархи-альных ведомостей» были напечатаны краткие сведения о задачах и де-ятельности общества и об условиях вступления в него. Одновременно были разосланы от имени епископа именные приглашения ко вступле-нию в число членов и пожертвованиях в пользу общества. Усилия вла-дыки Афанасия оказались небезрезультатными, и ко времени первого организационного собрания 10 апреля 1894 г. изъявили желание состо-ять членами отдела уже 50 лиц, причем двое из них сделали крупные единовременные взносы по 500 руб., что давало право на получение зва-ния действительных членов, еще один человек сделал единовременный взнос в 200 рублей, что давало право на получение звания члена-сотруд-ника, остальные сделали годовые взносы21. Таким образом, на открытие отдела понадобилось менее 5 месяцев.

Аналогичным образом было подготовлено и открытие Тверского отдела общества, но, инициированное также рескриптом от 21 ноября 1893 г., открытие совершилось только 15 января 1895 г., то есть подго-товка заняла чуть больше года22.

Архиепископ Казанский и Свияжский Владимир смог опереться при открытии местного отдела на уже имеющихся в епархии членов об-21� Ɉɬɱɟɬ� ɨ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ� ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɝɨ� ɨɬɞɟɥɚ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɡɚ� ɩɟɪɜɵɣ� ɝɨɞ� ɟɝɨ� ɫɭɳɟɫɬɜɨɜɚɧɢɹ� �� ɚɩɪɟɥɹ� ��ɝ�� ²��ɚɩɪɟɥɹ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ��ȿȿȼ��ʋ��±��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��±��22 ɉ��ɋ�ɜ��Ɉɬɤɪɵɬɢɟ�ɜ�ɝ��Ɍɜɟɪɢ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��ɋ��±��

121


щества. Он собрал этих лиц на совещание, где выступил с речью, в ко-торой отметил, что «хотя в пределах Казанской епархии с самого учреж-дения общества есть много лиц, несомненно глубоко сочувствующих его высоким целям, есть несколько членов и уполномоченных для сбора пожертвований, но все эти лица в отдельности, при всем своем жела-нии, не могут настолько содействовать деятельности общества, как это было бы нужно и желательно. Для усиления средств общества, для боль-шего распространения сведений о нем, для ближайшего ознакомления членов между собой и совместного обсуждения тех мер, которые могут быть приняты на пользу общества и для облегчения деятельности цен-трального управления — Совета общества, было бы весьма желательно открытие в г. Казани местного отдела по примеру других епархий». При-сутствовавшие единогласно признали «в высшей степени желательным возможно скорейшее открытие в г. Казани местного отдела общества», которое вскоре и состоялось23.

В ситуации, когда в той или иной епархии не было необходимого числа членов общества (десяти) для открытия местного отдела, реше-ние этой проблемы могло растянуться на более длительный срок. На-пример, епископ Пермский и Соликамский Петр получил несколько рескриптов от великого князя Сергея о желательности открытия мест-ного отдела — от 10 ноября 1893 г., 20 декабря 1894 г. и 26 ноября 1895 г., а открытие отдела состоялось только 7 апреля 1897 г. Примечательно, что автор идеи создания местных отделов Палестинского общества — Д. Д. Смышляев, — много потрудившийся для общества и в России, и в Палестине — с 1889 до своей кончины в 1893 г. жил в Перми и, не-сомненно, пропагандировал цели и задачи общества24, однако к началу 1894 г. в епархии было только 5 членов общества (не считая самого епи-скопа) — А. П. Кропачев, А. А. Маллеев, В. И. Флягин, В. Е. Фоминский и П. А. Сысков — которые, вероятно, не смогли проявить должную ак-тивность по пополнению рядов ИППО уральцами и организационному оформлению отдела25.

23� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��9,��ɋɉɛ��ɋ��±��24 ɋɟɦɟɧɨɜ�ȼ��Ʌ��Ɇɢɪɨɜɨɡɡɪɟɧɢɟ�Ⱦ��Ⱦ��ɋɦɵɲɥɹɟɜɚ��ɢɞɟɣɧɨɟ�ɧɚɫɥɟɞɢɟ�ɢ�ɫɭɞɶɛɚ�ɩɟɪɦ�ɫɤɨɝɨ�ɥɢɛɟɪɚɥɚ��ɉɟɪɦɶ��25� Ɋɚɫɩɨɪɹɠɟɧɢɟ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɨɝɨ� ɧɚɱɚɥɶɫɬɜɚ� ɨ� ɦɟɪɚɯ� ɤ� ɨɬɤɪɵɬɢɸ� ɜ� ɝ��ɉɟɪɦɢ� ɨɬɞɟɥɚ�

122

В подобной ситуации — нехватке числа членов общества в епар-хии — началась подготовка открытия и Архангельского отдела. Епископ Архангельский и Холмогорский Иоанникий, получив рескрипт велико-го князя от 7 января 1898 г., стал активно готовить открытие отдела и, хотя к моменту получения рескрипта в епархии было только 5 членов общества (даже епископ таковым не был), к 28 мая уже изъявили жела-ние пополнить его ряды еще 34 человека, что позволило организовать отдел в краткие сроки26.

Архив Архангельского отдела ИППО — один из немногих до-шедших до наших дней — содержит любопытные образцы обращений епископа Иоанникия к потенциальным членам общества и их ответы в период подготовки открытия отдела27. Кстати, далеко не все желавшие вступить в члены общества смогли исполнить свое желание, например, собор братии Соловецкого монастыря в ответ на обращение епископа Иоанникия тоже выразил свое желание быть действительным членом Архангельского отдела с ежегодным взносом в 25 рублей28, однако устав-ные нормы не предусматривали варианта коллективного членства.

В наиболее отдаленных регионах России открытие отделов обще-ства иногда происходило долго и сложно. Мы уже упоминали о том, что, как ни удивительно, первый отдел общества открылся в Якутской епар-хии еще в 1893 г. В Забайкалье же, например, такой отдел открылся толь-ко в 1916 г. и стал последним из 52-х. Открыт он был только с третьей попытки, причиной этого стало политико-географическое положение епархии — на дальневосточных рубежах России.

Впервые усилия по открытию отдела в Чите были предприняты еще в 1900 г. Все необходимые подготовительные работы были проведе-ны, и даже в члены общества записалось около 85 человек, но епископ Забайкальский и Нерчинский Мефодий своим решением отложил от-крытие отдела. В 1904 г., по инициативе Н. П. Сигорского, секретаря За-

ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��ɉȿȼ��ʋ��±��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��±��Ʉ�ɨɬɤɪɵɬɢɸ�ɜ�ɝ��ɉɟɪɦɢ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��ɉȿȼ��ʋ��±��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��&��±��26� Ɉɬɤɪɵɬɢɟ� Ⱥɪɯɚɧɝɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɨɬɞɟɥɚ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� Ⱥɪ�ɯɚɧɝɟɥɶɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ��Ⱥȿȼ��ʋ��Ɉɬɞ��ɧɟɨɮɢɰ��ɋ��±��27� Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɚɪɯɢɜ�Ⱥɪɯɚɧɝɟɥɶɫɤɨɣ�ɨɛɥɚɫɬɢ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��28� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��±��ɨɛ�

123


байкальской духовной консистории, который активно готовил откры-тие отдела еще в 1900 г., был снова поднят вопрос об открытии отдела, но опять епископ Мефодий «ввиду возникновения в то время военных действий в Манчжурии» отложил открытие. И только 3 апреля 1916 г. состоялось организационное собрание29.

Порядок проведения организационных собраний местных отде-лов был подробно прописан в Дополнении к уставу общества 2 марта 1885 г.: на собрании принималось решение об открытии отдела и изби-рались должностные лица на 3 года — председатель, товарищ его, каз-начей и кандидат к нему. Личный состав должностных лиц должен был получить утверждение Совета общества. В случае надобности председа-тель отдела мог выбрать делопроизводителя. Все выборы должностных лиц проходили голосованием, избранным считался тот, «кто получил наибольшее число голосов, если к тому число это превосходит половину наличных голосов»30.

Открытия отделов старались проводить в торжественной обста-новке, да и состав учредительных собраний бывал внушителен.

Так, например, открытие первого — Якутского — отдела прохо-дило в архиерейском доме, после служения Божественной литургии в Спасском монастыре. «Его преосвященством, преосвященнейшим Мелетием епископом Якутским и Вилюйским, в присутствии предста-вителей администрации и граждан г. Якутска, предположено открыть отделение Императорского Православного Палестинского общества. Изъявившие на то согласие, со взносом определенной суммы по зва-нию членов чего свидетельствуют своим подписом. Следуют подписи: преосвященного епископа Мелетия, и.[сполняющего] д.[олжность] гу-бернатора В. Н. Скрыпицына, вице-губернатора Б. П. Осташкина, рек-тора семинарии архимандрита Стефана, кол.[лежского] сов.[етника] В. В. Добржинского, ключаря свящ. И. Неверова, купца С. Сыроват-ского, дворянина Ф. Н. Астраханцева, начальницы женского духовного училища В. А. Егоровой, протоиерея Ст. Попова, кафедрального прото-

29� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏɏ9,,��ɉɝ��ɋ��30� ȼɵɫɨɱɚɣɲɟ�ɭɬɜɟɪɠɞɟɧɧɨɟ��ɦɚɪɬɚ��ɝɨɞɚ��Ⱦɨɩɨɥɧɟɧɢɟ�ɤ�ɭɫɬɚɜɭ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� �� Ɉɬɱɟɬ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɡɚ� ��±��ɝɨɞ��ɋɉɛ��ɋ��±��

124


иерея П. Берденникова, протоиерея И. Винокурова, головы восточно-камчатского улуса А. Лепчикова, наместника Якутского Спасского мо-настыря игумена Иоасафа, купца В. Н. Эверстова, купца В. И. Захарова, купца Арт. Очередина, купца Ип. Березнова, благочинного священника Г. Чернова» — читаем в описании церемонии31.

Для непосредственного ощущения настроения присутствовавших на таких собраниях приведем свидетельство об одном из них — вполне типичном — при открытии Рязанского отдела в 1894 г.

«В Рязани 2-го февраля сего года состоялось, по торжественном служении Божественной литургии и молебного ко Господу перед нача-лом дела пения в кафедральном соборе открытие отдела общества под председательством высокопреосвященного Феоктиста, архиепископа Рязанского, и при соучастии Иоанникия, епископа Михайловского.

На открытие прибыли: г. начальник губернии, губернский пред-водитель дворянства, архимандрит местного монастыря, градское ду-ховенство, начальники частей, как военного ведомства, во главе с на-чальником 35-й пехотной дивизии, так и гражданского, градской голова и купечество.

Собрание было открыто высокопреосвященнейшим владыкою ре-чью следующего содержания:

“Достопочтенное собрание! Лет десять тому назад, его император-ское высочество великий князь Сергий Александрович посетил Святую Землю и, обозрев святыни Палестинские, убедился, что храмы Пале-стинские ветхи, самый храм Св. Гроба требует поддержки; школ мало, больниц нет, некуда приютиться православным паломникам, да и самое путешествие затруднительно и дороги плохи. Возвратясь на родину, авгу-стейший путешественник обратился к Его Императорскому Величеству государю императору с просьбою о разрешении учредить и принять под свое покровительство Православное Палестинское общество. Государь император соизволил согласиться на открытие общества. Целями учреж-дения служили: собирать, разрабатывать и распространять в России све-дения о Святых местах Востока, оказывать православным паломникам этих мест пособия и учреждать школы, больницы и странноприимные дома, а также оказывать материальное пособие местным жителям, церк-

31� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� Ɍ��9�� ɋɉɛ��ɋ��±��

125


вам, монастырям и духовенству. Ныне Его Императорскому Высочеству благоугодно было предложить открыть в Рязани отдел Императорского Православного Палестинского общества и по числу лиц, собравшихся сюда, мы можем заключить о том сочувствии, какое встретило это пред-ложение в среде нашего общества. Объявляю Рязанский отдел Импера-торского Православного Палестинского общества открытым и призы-ваю ему и всем здесь присутствующим Божие благословение”.

Затем ректором семинарии о. протоиереем И. Смирновым была прочитана объяснительная записка к открытию в Рязани отдела Импе-раторского Православного Палестинского общества.

По принятии на себя, вследствие предложения Его Император-ского Высочества августейшего председателя общества, высокопреос-вященнейшим архиепископом Феоктистом звания председателя Рязан-ского отдела общества, были избраны: товарищем председателя — пре-освященный Иоанникий, епископ Михайловский, казначеем — член губернского присутствия В. И. Мартынович-Лашевский, кандидатом к нему — управляющий отделением Государственного банка М. С. Алек-сандров и назначен делопроизводителем Э. Ф. Лауэр.

В заключение, по предложению высокопреосвященного владыки, собрание отдела постановило выразить глубокую благодарность началь-нику движения по Московской Казанской железной дороге С. П. Внуко-ву за его живое и весьма энергическое содействие к открытию отдела в г. Рязани»32.

По возможности, открытие новых отделов старались приурочить к пасхальным и предпасхальным дням — когда в церквах традиционно собирались пожертвование на Палестинское общество. В таких случаях на организационных собраниях особо подчеркивалась связь пасхаль-ных торжеств и основного направления деятельности Палестинского общества. Осмелимся привести еще одно описание открытия отдела — на этот раз Пермского, как раз приуроченного к предпасхальным дням:

«В праздник Входа Господня в Иерусалим, 6 апреля 1897 г., состо-ялось торжественное открытие в г. Перми отдела Палестинского обще-ства. В этот день, к часу дня, зал братства св. Стефана Пермского, где было назначено собрание, переполнился приглашенными на открытие отдела лицами из местного духовенства, губернской администрации 32� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɉɉɈ��Ɍ��9��ɋɉɛ��ɋ��±��±��

126


и почетных горожан. По прибытии на собрание преосвященнейшего Петра, епископа Пермского и Соликамского, после обычной молитвы: “Днесь благодать Св. Духа нас собра”, архиерейским хором певчих было исполнено “На реках Вавилонских”. Вслед за сим его преосвященство об-ратился к присутствовавшим с глубоко почувствованною речью о зна-чении ветхозаветного Иерусалима и его исторических судьбах, указав при этом на то, как нам, христианам, нужно смотреть на новый возрож-денный Иерусалим и новую Иерусалимскую Церковь, чтобы устранять печальные мысли, которые сами собою могут являться в наших душах, когда видим их не на высоте земного величия и даже терпящими гонения и притеснения. По окончании речи владыки была прочитана протоиере-ем о. Г. И. Остроумовым составленная им записка относительно откры-тия Пермского отдела общества. Выяснив собравшимся цели и задачи общества и указав на важное значение Св. Земли для нас, православных, а также на постепенное развитие деятельности общества, направленной к поддержанию и укреплению Православия в Св. Земле среди ее иско-ни православных жителей и содействие православным русским палом-никам, отправляющимся на поклонение Гробу Господню и другим свя-тыням Св. Земли, о. протоиерей сообщил об обстоятельствах, предше-ствовавших открытию отдела, и тех мерах, которые изволил принимать преосвященнейший владыка Петр к осуществлению давнишнего своего желания — привлечь подведомственную ему паству к участию в непо-средственной деятельности общества на пользу Православия в Св. Зем-ле, закончив свое сообщение следующими словами: “благодарение Богу, благое дело увенчалось успехом. В настоящий день, когда Св. Церковь празднует торжественный вход Господа нашего Иисуса Христа в Иеру-салим на вольные страдания и смерть за грехи всего мира, когда душа наша стремится стать ближе к своему Христу Спасителю; а мысль наша невольно переносится в Св. Землю, на которой совершились все эти со-бытия, у нас — в Перми, с призванием благословения Божия, откры-вается отдел Императорского Православного Палестинского общества для содействия сему обществу в его святом деле, которое оно приняло на себя для поддержания Православия в Св. Земле. Открываемый ныне отдел не может думать о какой-либо особенно выдающейся деятельно-сти в будущем, но, с Божиею помощью и при живом содействии своих сочленов, он постарается сделать все, что от него будет зависеть, чтобы

127


принести хотя малую помощь Палестинскому обществу в достижении им высоких и святых его целей. Позволяю себе заключить настоящую записку мою глубокознаменательными словами, с которыми общество обращается в настоящий день ко всем ревнителям святой истины: Аще забуду тебе, Иерусалиме, забвенна буди десница моя. Ради славы име-ни Божия, для поддержания славы и чести России, стоящей ныне на такой высоте величия и привлекающей на себя взоры всего мира, как истинно православные русские люди, примкнем вседушевно к святой деятельности общества в качестве его членов или хотя жертвователей, не умолкнем и мы ради Сиона и ради Иерусалима не успокоимся; да бла-гословит и нас Господь от Сиона, живый во Иерусалиме, и узрим благая Иерусалима во вся дни живота нашего”. По прочтении исторической записки было доложено собранию о лицах, изъявивших желание всту-пить в члены общества, и предложено собравшимся избрать из своей среды на первое трехлетие должностных лиц отдела. Председателем от-дела единогласно избран преосвященнейший Петр, епископ Пермский и Соликамский, казначеем — священник А. И. Будрин и кандидатом казначея — П. П. Елтышев, при чем должность товарища председателя оставлена на время вакантною. По избрании должностных лиц, собра-ние было закрыто заключительною молитвою»33.

Пожалуй, одним из наиболее торжественных стало открытие Тиф-лисского отдела в 1910 г.

«11 апреля текущего года, в Вербное воскресенье, в Тифлисе, во дворце наместника Его Императорского Величества на Кавказе, под председательством высокопреосвященного Иннокентия, экзарха Гру-зии, состоялось первое общее собрание возникшего еще в 1903 г. Тиф-лисского отдела Палестинского общества, в присутствии местного духо-33� Ɉ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɉɟɪɦɫɤɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɫɨ�ɞɧɹ�ɨɬɤɪɵɬɢɹ�ɨɬɞɟɥɚ�ɩɨ��ɟ�ɦɚɪɬɚ��ɝ��ɉȿȼ��ʋ��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��±�� ȼ� ©ɋɨɨɛɳɟɧɢɹɯ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟ�ɫɬɜɚª� ɫɨɞɟɪɠɚɬɫɹ� ɨɩɢɫɚɧɢɹ� ɨɬɤɪɵɬɢɹ� ɜɫɟɯ� ɦɟɫɬɧɵɯ� ɨɬɞɟɥɨɜ� ɂɉɉɈ�� ɇɟɤɨɬɨɪɵɟ� ɨɪ�ɝɚɧɢɡɚɰɢɨɧɧɵɟ�ɫɨɛɪɚɧɢɹ�ɛɵɥɢ�ɨɩɢɫɚɧɵ�ɢ�ɜ�ɨɬɞɟɥɶɧɵɯ�ɜɟɫɶɦɚ�ɩɨɞɪɨɛɧɵɯ�ɛɪɨɲɸɪɚɯ��ɫɦ�� ɧɚɩɪɢɦɟɪ��ɉ��ɋ�ɜ��Ɉɬɤɪɵɬɢɟ� ɜ� ɝ�� Ɍɜɟɪɢ� ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��ɋ��±��ɋɨɯɪɚɧɢɜɲɢɣɫɹ�ɚɪɯɢɜ�Ɋɹɡɚɧɫɤɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɉɉɈ�ɫɨ�ɞɟɪɠɢɬ�ɬɟɤɭɳɟɟ�ɞɟɥɨɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɨ��ɫɜɹɡɚɧɧɨɟ�ɫ�ɨɬɤɪɵɬɢɟɦ�ɦɟɫɬɧɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɚ��ɜɤɥɸɱɚɸ�ɳɟɟ�ɫɩɢɫɤɢ�ɩɪɢɝɥɚɲɟɧɧɵɯ�ɧɚ�ɫɨɛɪɚɧɢɟ��ɠɭɪɧɚɥ�ɡɚɫɟɞɚɧɢɹ��ɨɛɴɹɫɧɢɬɟɥɶɧɭɸ�ɡɚɩɢɫɤɭ�ɤ�ɨɬɤɪɵɬɢɸ�ɨɬɞɟɥɚ�ɢ�ɨɬɪɚɠɟɧɢɟ�ɷɬɨɝɨ�ɫɨɛɵɬɢɹ�ɜ�ɦɟɫɬɧɨɣ�ɩɪɟɫɫɟ��ɫɦ��Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɚɪɯɢɜ�Ɋɹɡɚɧɫɤɨɣ�ɨɛɥɚɫɬɢ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��

128


венства и чинов военного и гражданского ведомств… По открытии за-седания, хор певчих конвоя наместника исполнил тропарь на праздник Вербного воскресения, затем епархиальный миссионер А. И. Платонов прочел рескрипт августейшего председателя Палестинского общества великой княгини Елисаветы Феодоровны, адресованный на имя его вы-сокопреосвященства с призывом содействовать «возрождению Тифлис-ского отдела и укреплению его деятельности среди православного насе-ления Грузии», после чего владыкою Иннокентием было сказано весьма прочувствованное слово о задачах и значении Палестинского общества в деле поддержания Православия в Св. Земле и в судьбах русского па-ломничества ко святым местам Востока. После прочтения списка лиц, изъявивших желание вступить в число членов общества по Тифлис-скому отделу, епархиальный миссионер А. И. Платонов предложил ин-тересный реферат о значении Палестины для религиозного сознания христианина. По окончании реферата состоялись выборы должностных лиц отдела. Звание председателя изволил принять на себя высокопре-освященнейший Иннокентий, экзарх Грузии, товарищем председателя избран помощник наместника Его Величества на Кавказе генерал-от-инфантерии Н. П. Шатилов, казначеем — протоиерей кафедрального собора Марк Ткемаладзе и кандидатом казначея — камергер высочай-шего двора П. И. Якубовский, исправление обязанностей делопроиз-водителя высокопреосвященный Иннокентий возложил на инспектора Тифлисской духовной семинарии П. И. Якубовского. По окончании вы-боров высокопреосвященный председатель объявил отдел восстанов-ленным и деятельность его открытой. Пением народного гимна „Боже, Царя храни” собрание закончилось»34.

Поскольку Палестинское общество имело централизованную структуру, организационное оформление епархиальных отделов пред-полагало не только инициативное организационное собрание членов отдела, но и последующее утверждение Советом общества. Обычно ме-роприятия такого рода и составляли деятельность отдела в первый год его существования.

Дополнения к уставу 1885 г. четко прописывали последователь-ность действий по утверждению местных отделов: об открытии отделов

34� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��ɏɏ,��ɋɉɛ��ɋ��

129


докладывалось на ближайшем общем собрании членов Палестинского общества и публиковалось в издаваемых им «Сообщениях», Совет об-щества утверждал личный состав должностных лиц отделов35.

По завершении организационного собрания вновь образованный Совет епархиального отдела непременно отправлял на имя председате-ля общества телеграмму. Так, сразу после первого собрания Рязанского отдела общества правящий архиерей отправил великому князю Сергею Александровичу телеграмму следующего содержания: «После Боже-ственной литургии и молебствия в соборе, представители всех сосло-вий, войска, учреждений и рязанского общества собрались сего числа в моей квартире и по моему приглашению образовали Рязанский от-дел Палестинского общества, который с Божьего благословения открыт мною, и члены правления, казначей и секретарь избраны. Сбору денеж-ного поступило 1600 руб. Донося об этом событии, имею честь просить Ваше императорское высочество не отказать в принятии вновь образо-вавшегося Рязанского отдела под августейшее ваше покровительство». Председатель отозвался на это известие в тот же день, дав ответную те-леграмму: «Рязань, архиепископу Феоктисту. Приношу сердечную бла-годарность за столь утешительное сообщение, уверен, что отдел Пале-стинского общества будет процветать под вашим руководством»36.

Открытие первого — Якутского — отдела сопровождалось даже более длительной и проникновенной перепиской. После получения акта о его создании 10 ноября 1893 г. великий князь Сергей отправил пре-освященному Мелетию телеграмму: «Искренно благодарю Вас, исправ-ляющего должность губернатора и всех подписавшихся на открытии Якутского отдела Императорского Православного Палестинского обще-ства. Председателем отделения желал бы видеть ваше преосвященство. Уповаю, что Господь по молитвам вашим благословит ваше благое начи-нание. Мною одновременно приказано доставить вам необходимые ру-ководства и сведения». На эту телеграмму владыка Мелетий откликнул-ся своей: «Отвечая на телеграмму Вашего Императорского Высочества,

35� ȼɵɫɨɱɚɣɲɟ�ɭɬɜɟɪɠɞɟɧɧɨɟ��ɦɚɪɬɚ��ɝɨɞɚ��Ⱦɨɩɨɥɧɟɧɢɟ�ɤ�ɭɫɬɚɜɭ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� �� Ɉɬɱɟɬ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɡɚ� ��±��ɝɨɞ��ɋɉɛ��ɋ��36� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�� Ɍ��9�� ɋɉɛ��ɋ��±��

130


Якутский отдел Православного Палестинского общества смиреннейше просит принять его под августейшее покровительство Вашего Импера-торского Высочества, вместе с сим просит Держащего времена и лета в Своей власти, да умножит Он Вашему Императорскому Высочеству лета на лета мирной и благоденственной жизни на пользу и славу нашей Православной Церкви и Отечества»37.

Для представителей епархиальных отделов ИППО такой обмен телеграммами с представителем царствующего Дома Романовых был не просто приятной формальностью, а значимым символом высочайшего покровительства их деятельности.

В состав должностных лиц местных отделов всегда избирались столь высокопоставленные и известные местным сообществам лица, что Совет ИППО, конечно, никогда не отвергал избранные кандидатуры.

После официального открытия отдела Совет ИППО начинал ак-тивную помощь в организации его деятельности. В местный отдел по-сылались необходимые печатные пособия для организации Палестин-ских чтений, хотя бы один комплект «туманных картин» с видами Пале-стины. Членов вновь созданного отдела знакомили с текстами уставных документов и изданных в 1901 г. «Руководящих правил для действия от-делов Императорского Православного Палестинского общества», под-робно инструктирующих о всех направлениях деятельности.

На первом после создания отдела общем собрании членов отдела объявлялись полученные от Совета ИППО отношения об официальном открытии отдела и утверждении списка должностных лиц, вручались членские знаки вновь принятым членам, а сделавшим крупные единовре-менные взносы, дающие право на пожизненное членство в обществе, — и наградные знаки. Общее собрание старалось предпринять меры к по-полнению числа членов и изысканию дополнительных пожертвований38. На первом общем собрании членов Рязанского отдела 10 мая 1893 г., на-37� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��9��ɋ��38� ɋɦ�� ɧɚɩɪɢɦɟɪ�� ɉɟɪɜɨɟ� ɝɨɞɢɱɧɨɟ� ɫɨɛɪɚɧɢɟ� ɱɥɟɧɨɜ� Ⱥɪɯɚɧɝɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� �� Ⱥȿȼ�� ʋ�� Ɉɬɞ��ɧɟɨɮɢɰ�� ɋ��±�� Ɉɬɱɟɬ� ɨ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ� Ⱥɪɯɚɧɝɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɨɬɞɟɥɚ� ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɡɚ� �� ɝɨɞ� �� Ⱥȿȼ�� ʋ��±�� Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��±��Ɉ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɉɟɪɦɫɤɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɫɨ� ɞɧɹ� ɨɬɤɪɵɬɢɹ� ɨɬɞɟɥɚ�ɩɨ� ��ɟ�ɦɚɪɬɚ� ��ɝ�� ɉȿȼ�� ʋ��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��±��

131


пример, было решено: «В видах расширения деятельности отдела и при-влечения членов общества в уездах признано полезным обратиться к гг. уездным предводителям дворянства и к отцам благочинным, прося их вступить в члены Палестинского общества и быть постоянными посред-никами населения уездов и городов с отделом Рязан[ским] Палестинско-го общества по сбору как членских взносов, так и пожертвований. Для сего им, гг.[осподам] уездным предводителям дворянства и отцам благо-чинным, препроводить по одному экземпляру устава и подписному ли-сту, недостающее количество которых по числу приглашенных лиц про-сить канцелярию Совета Палестинского общества выслать в отдел»39. На этом же собрании был принят дар одного из членов отдела — Николая Дмитриевича Малашкина, который пожертвовал 50 экземпляров издан-ного им описания Иерусалима «для продажи желающим в пользу кассы отдела»40. На втором общем собрании этого отдела, 23 февраля 1895 г., были прочтены «Руководящие правила», приняты решения о местах рас-положения кружек и ящиков для сбора пожертвований, об организации Палестинских чтений и продажи изданий Палестинского общества41.

Местные отделы стремились всеми средствами распространять информацию о Палестинском обществе. Например, в первый год суще-ствования Пермского отдела, «в тех же видах наибольшего ознакомле-ния населения епархии с задачами и целями Палестинского общества и его Пермского отдела» была издана специальная брошюра об открытии Пермского отдела, с присоединением к ней речи правящего архиерея, произнесенной в день открытия. Эта брошюра вышла тиражом 500 экз. и была разослана разным лицам «для возбуждения в них сочувствия к деятельности общества в Св. Земле»42.

Томский отдел Палестинского общества в первый год своего су-ществования также опубликовал в местных епархиальных ведомостях статью преподавателя семинарии М. А. Михайловского, знакомящую читателей с деятельностью общества в Св. Земле и задачами отделов

39� Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɚɪɯɢɜ�Ɋɹɡɚɧɫɤɨɣ�ɨɛɥɚɫɬɢ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ��±��40� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��±��ɨɛ�41� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��±��42� Ɉ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɉɟɪɦɫɤɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɚ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɫɨ�ɞɧɹ�ɨɬɤɪɵɬɢɹ�ɨɬɞɟɥɚ�ɩɨ��ɟ�ɦɚɪɬɚ��ɝ��ɉȿȼ��ʋ��Ɉɬɞ��ɨɮɢɰ��ɋ��

132


общества. Эта статья была издана и отдельною брошюрою, которую разослали «известным отделу лицам» с предложением принять участие в деятельности отдела. Делопроизводитель отдела А. И. Левочский на епархиальном съезде в мае 1894 г. прочитал доклад об открывшемся в г. Томске отделе, «с разъяснением тех мер, которые имеют быть приняты отделом, чтобы своею деятельностью среди жителей Томской епархии он мог оказать существенную помощь обществу, как распространением истинных сведений о положении Православия в Св. Земле, так и сбо-ром пожертвований на его многочисленные потребности». Сам епископ Макарий, обозревая весною 1894 г. церкви епархии, «изволил лично во многих сельских церквах вести беседы о Св. Земле, о нуждах православ-ных местных жителей, совращаемых в католичество и протестантство, и о тех мерах, которые приняты обществом для устранения сего при-скорбного явления»43.

В первый год существования Калужского отдела его председатель составил специальное воззвание к жителям губернии, в котором пригла-шал «всех ревнителей св. истины Православия оказать посильную по-мощь пожертвованиями на многочисленные нужды общества, говоря, что «всякая добровольная лепта, как дар сердца во славу имени Божия, как бы она ни была мала, будет принята с глубокою благодарностью». Это воззвание было разослано для распространения всем настоятелям церквей епархии, уездным исправникам и «другим известным отделу лицам, и не прошло бесследно, так как вслед за сим явились лица, поже-лавшие вступить в члены общества, другие нашли возможным принять на себя сбор по подписным листам, а некоторые изъявили желание еже-годно вносить от себя в пользу общества посильную лепту, хотя и не до-стигающую размера членского взноса, но ценную тем, что в их желании проглядывает то глубокое сочувствие целям общества, которое разлито среди истинно русских людей, высоко держащих дорогое сердцу их зна-мя Православия», как отмечалось в годовом отчете44.

Подводя итоги, можно отметить, что динамика и обстоятельства открытия местных отделов45 действительно отражали особенности ор-

43� ɋɨɨɛɳɟɧɢɹ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɝɨ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɉɚɥɟɫɬɢɧɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��Ɍ��9,��ɋɉɛ��ɋ��±��44� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��45� � Ɉɬɞɟɥɶɧɵɟ� ɫɬɚɬɶɢ� ɨɛ� ɨɬɤɪɵɬɢɢ� ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɵɯ� ɨɬɞɟɥɨɜ� ɂɉɉɈ� ɪɚɡɦɟɳɟɧɵ� ɧɚ�


ганизационного статуса этих отделов в структуре ИППО: строгую цен-трализацию деятельности всех звеньев организации, высокий уровень регламентации. Однако ИППО было общественной организацией и даже в условиях строгой регламентации давало возможность выраже-ния инициативы и искреннего сочувствия целям общества, которые особенно проявлялись на первых шагах существования отделов.

ɫɚɣɬɟ� ɂɉɉɈ�� ɋɦ�� 85/�� KWWS��ZZZ�LSSR�UX�LVWRUL\D�LSSR�LQGH[�KWPO� �ɞɚɬɚ� ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

Marina Y. Nechaeva

OPENING OF THE DIOCESAN DIVISIONS OF THE IMPERIAL ORTHODOX PALESTINE SOCIETY (IOPS)

Ue article examines the history of the IOPS diocesan divisions opening in the late 19th — early 20th centuries withing the context of the goals and objectives of this public institution. Ue author analyzes the organizational conditions and the dynamics of the opening of the divisions in question, as well as the role of the local communities in the process.

Keywords: je Imperial Orthodox Palestine Society, religious public organizations, the Russian Orthodox Church.

133

134


© А. В. Мангилева, 2013

А. В. Мангилева

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ ДУХОВНОГО СОСЛОВИЯ

В РОССИИ XIX — НАЧАЛА ХХ В.*

В статье рассматриваются основные направления современной истори-ографии истории духовного сословия в синодальный период. Анализ предпринят на материале публикаций в отечественной научной перио-дике последнего десятилетия.

Ключевые слова: историография, история духовенства, история Рус-ской Православной Церкви.

В течение долгого времени приходское духовенство синодального пери-ода не пользовалось вниманием исследователей. В период до Поместно-го Собора 1917–1918 гг. на историков, по-видимому, влияло как мнение «образованного общества», с одной стороны, так и официальная цен-зура, с другой — провал церковных реформ Александра II делал тему положения духовенства достаточно болезненной для правительства. Правительственная политика после Октябрьской революции еще менее способствовала написанию серьезных работ, не ставящих своей целью обличение Церкви. Большинство исследователей считает, что перелом-ным моментом в отношении к теме стало появление коллективной мо-нографии «Русское Православие: вехи истории»1 (1989), выход которой был приурочен к празднованию тысячелетия Крещения Руси.

Но более важными для дальнейшего изучения темы стали другие работы, вышедшие приблизительно в это же время. Прежде всего здесь следует отметить рецензию Б. Н. Миронова «Американский историк о русском духовном сословии»2 (1987) на две монографии Гр. Фриза «Ue

*� ȼ�ɨɫɧɨɜɭ�ɫɬɚɬɶɢ�ɩɨɥɨɠɟɧ�ɞɨɤɥɚɞ��ɩɪɨɡɜɭɱɚɜɲɢɣ�ɧɚ�ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɧɚɭɱɧɨ�ɛɨɝɨɫɥɨɜ�ɫɤɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�©ɐɟɪɤɨɜɶ��Ȼɨɝɨɫɥɨɜɢɟ��ɂɫɬɨɪɢɹª��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɮɟɜɪɚɥɹ��ɝ��1� Ɋɭɫɫɤɨɟ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ��ɜɟɯɢ�ɢɫɬɨɪɢɢ��Ɇ��ɉɨɥɢɬɢɡɞɚɬ��2 Ɇɢɪɨɧɨɜ�Ȼ��ɇ�� Ⱥɦɟɪɢɤɚɧɫɤɢɣ� ɢɫɬɨɪɢɤ� ɨ� ɪɭɫɫɤɨɦ� ɞɭɯɨɜɧɨɦ� ɫɨɫɥɨɜɢɢ� �� ȼɨɩɪɨɫɵ�

135

Современная историография истории духовного сословия …

Russian Levities: Parish Clergy In Ue Eighteenth Century» и «Ue Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Conter-Reform». Благо-даря этой работе российские историки смогли хотя бы в общих чертах познакомиться с подходами, применяемыми зарубежными исследовате-лями. Взгляды Гр. Фриза были подвергнуты в рецензии довольно жесткой критике, многие вопросы, касающиеся материального и социального по-ложения белого духовенства, были поставлены здесь впервые в современ-ной отечественной историографии. Собственный ответ на эти вопросы был дан Мироновым в монографии «Русский город в 1740–1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие»3 (1990). В этом же году вышла в свет монография Н. Д. Зольниковой «Сибирская приход-ская община в XVIII веке», а еще раньше вышла ее работа «Сословные проблемы во взаимоотношениях Церкви и государства в Сибири» (1981)4. Обе они были посвящены прежде всего сельскому приходскому духовен-ству. Значение перечисленных работ заключается прежде всего в том, что здесь впервые в отечественной историографии для исследования по-ложения духовенства были использованы массовые источники, данные которых были обработаны с использованием статистических методов ис-следования. В монографиях Н. Д. Зольниковой была разработана методо-логическая основа, до сих пор используемая историками при разработке вопросов, связанных с духовным сословием и, собственно, очерчен круг этих вопросов.

После появления этих монографий поток работ, посвященных исто-рии духовного сословия, начинает нарастать. Проводится ряд конферен-ций, появляются статьи и диссертационные исследования, посвящен-ные этой теме. Снятие негласных запретов поспособствовало тому, что исследователи, привлеченные новизной тематики, обратились к поиску источников и открыли для себя огромные пласты почти полностью не-изученного материала как в центральных, так и в региональных архивах. Материалы центральных архивов послужили базой для написания работ,

ɢɫɬɨɪɢɢ��ʋ��ɋ��±��3 Ɇɢɪɨɧɨɜ�Ȼ��ɇ��Ɋɭɫɫɤɢɣ�ɝɨɪɨɞ�ɜ��±��ɟ� ɝɨɞɵ��ɞɟɦɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɨɟ�� ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɟ�ɢ�ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɟ�ɪɚɡɜɢɬɢɟ��Ʌ��4 Ɂɨɥɶɧɢɤɨɜɚ�ɇ��Ⱦ��ɋɨɫɥɨɜɧɵɟ�ɩɪɨɛɥɟɦɵ�ɜɨ�ɜɡɚɢɦɨɨɬɧɨɲɟɧɢɹɯ�ɐɟɪɤɜɢ�ɢ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɚ�ɜ�ɋɢɛɢɪɢ��;9,,,�ɜ��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��Ɉɧɚ�ɠɟ��ɋɢɛɢɪɫɤɚɹ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɚɹ�ɨɛɳɢɧɚ�ɜ�;9,,,�ɜɟɤɟ��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��

136


посвященных прежде всего анализу церковно-правительственных отно-шений, тогда как региональные архивы предоставили историкам возмож-ность заняться изучением жизни православного духовенства. Наиболее привлекательным для работы в последнем случае оказался синодальный период истории Церкви, поскольку именно в это время появляются мас-совые источники по истории духовенства, а уподобление духовенства чи-новничеству приводит к бюрократизации церковного служения и росту потока деловой документации, связанной с приходской жизнью.

Постепенно складывается круг вопросов, на которые отвечают ис-следования, посвященные белому приходскому духовенству. Следует от-метить, что во многом проблематику исследований «диктуют» сами ис-точники, если для анализа их данных используются традиционные мето-дики. В результате на сегодня имеется большое число работ, написанных на схожие темы, но на основе материалов различных региональных архи-вов, в названии которых обязательно присутствуют слова «город», «уезд», «губерния», «епархия». При этом говорить о складывании каких-либо центров изучения истории духовного сословия представляется преждев-ременным. В исследованиях представлены практически все российские регионы, но общей работы по комплексному изучению духовного сосло-вия нигде не ведется: в лучшем случае, имеются работы, написанные ка-ким-либо историком старшего поколения и двумя-тремя его учениками. В связи с этим уместнее классифицировать работы не по региональному принципу, а по проблематике. Следует также оговориться, что в данной работе будет проведена классификация основных направлений исследо-ваний на основании научных статей, поскольку монографические и дис-сертационные работы требуют более развернутого анализа (тем не менее, их проблематика совпадает с представленной в статьях, которые зачастую являются базой для написания более масштабных работ).

Прежде всего необходимо выделить источниковедческие работы. Поскольку одной из причин роста интереса исследователей к теме при-ходского духовенства было большое количество ранее не использовав-шихся источников, то одной из актуальных задач стала характеристика этих источников, выявление их информационного потенциала. В этой связи особое внимание исследователей привлекли массовые источни-ки, прежде всего клировые ведомости. Наиболее подробный и содер-жательный анализ этого вида учетной документации произведен в тру-

137


дах алтайских специалистов по исторической демографии (В. Н. Вла-димиров, М. Е. Чибисов и др.5), хотя изучение духовного сословия и не является главной целью их работы6. Другой массовый источник — «Сведения по делу об улучшении быта православного духовенства» — подвергнут подробному анализу в статьях А. В. Всеволодова7; особый интерес представляет выявленный автором факт заимствований дан-ных для поприходных «Сведений» из клировых ведомостей, приходо-расходных и межевых книг и тому подобной документации. Более того, А. В. Всеволодовым установлено, что в некоторых случаях поприход-ные «Сведения» составлялись не членами причта, а благочинными на основе клировых ведомостей8, что несколько снижает ценность этого источника по сравнению с самими клировыми ведомостями. Привле-кают массовые источники по истории духовенства и тех, кто занимает-ся генеалогическими исследованиями9.

5 ȼɥɚɞɢɦɢɪɨɜ�ȼ��ɇ��ɋɢɥɢɧɚ�ɂ��Ƚ��ɑɢɛɢɫɨɜ�Ɇ��ȿ��ɉɪɢɯɨɞɵ�Ȼɚɪɧɚɭɥɶɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɩɪɚɜ�ɥɟɧɢɹ�ɜ��±��ɝɝ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�ɤɥɢɪɨɜɵɯ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣ��Ȼɚɪɧɚɭɥ��ɑɢɛɢɫɨɜ�Ɇ��ȿ� Ⱦɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɩɪɢɯɨɞɨɜ�Ȼɚɪɧɚɭɥɶɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɩɪɚɜɥɟɧɢɹ�ɜ��±��ɝɝ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�ɤɥɢɪɨɜɵɯ� ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣ�� Ⱥɤɬɭɚɥɶɧɵɟ� ɜɨɩɪɨɫɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɋɢɛɢɪɢ��ɉɹɬɵɟ�ɧɚɭɱɧɵɟ�ɱɬɟɧɢɹ�ɩɚɦɹɬɢ� ɩɪɨɮɟɫɫɨɪɚ� Ⱥ��ɉ��Ȼɨɪɨɞɚɜɤɢɧɚ�� Ȼɚɪɧɚɭɥ�� ɋ��±�� ȼɥɚɞɢɦɢɪɨɜ�ȼ��ɇ�� ɑɢɛɢ�ɫɨɜ�Ɇ��ȿ�� ɉɪɢɦɟɧɟɧɢɟ� Ƚɂɋ� ɞɥɹ� ɪɟɤɨɧɫɬɪɭɤɰɢɢ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɯ� ɩɪɢɯɨɞɨɜ� Ʉɨɥɵɜɚɧɨ�ȼɨɫ�ɤɪɟɫɟɧɫɤɨɝɨ� �Ⱥɥɬɚɣɫɤɨɝɨ�� ɝɨɪɧɨɝɨ� ɨɤɪɭɝɚ� ɩɟɪɜɨɣ� ɩɨɥɨɜɢɧɵ� ;,;�ɜ�� ɂɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɵɣ�ɛɸɥɥɟɬɟɧɶ�ɚɫɫɨɰɢɚɰɢɢ�ɂɫɬɨɪɢɹ�ɢ�ɤɨɦɩɶɸɬɟɪ��ʋ��ɋ��±��6� Ɍɨ�ɠɟ�ɦɨɠɧɨ� ɫɤɚɡɚɬɶ� ɨɬɧɨɫɢɬɟɥɶɧɨ�ɩɭɛɥɢɤɚɰɢɣ��Ɇɚɞɠɚɪɨɜ�Ⱥ��ɋ��Ɇɚɦɱɟɧɤɨ�ȿ��ɘ� Ʉɥɢɪɨɜɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ�ɰɟɪɤɜɟɣ�ɝ��ɂɪɤɭɬɫɤɚ�ɤɚɤ�ɢɫɬɨɱɧɢɤ�ɩɨ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɝɨɪɨɞɚ��;,;�²�ɧɚ�ɱɚɥɨ�ɏɏ ɜ��Ɉɬɟɱɟɫɬɜɟɧɧɵɟ�ɚɪɯɢɜɵ��ʋ ��ɋ� ��±��Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪɨɜɚ�Ɍ��Ɇ��Ɇɚɬɟɪɢ�ɚɥɵ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɭɱɟɬɚ�ɤɚɤ�ɷɬɧɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɢɣ�ɢɫɬɨɱɧɢɤ��ɗɬɧɨɝɪɚɮɢɹ�ɉɟɬɟɪ�ɛɭɪɝɚ�²�Ʌɟɧɢɧɝɪɚɞɚ��ɬɪɢɞɰɚɬɶ�ɥɟɬ�ɢɡɭɱɟɧɢɹ��±��ɋɉɛ��ɋ� ��±��7 ȼɫɟɜɨɥɨɞɨɜ�Ⱥ��ȼ��©ɋɜɟɞɟɧɢɹ�ɩɨ�ɞɟɥɭ�ɨɛ�ɭɥɭɱɲɟɧɢɢ�ɛɵɬɚ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚª��ɝ��ɤɚɤ�ɞɟɥɨɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɤɨɦɩɥɟɤɫ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɪɟɩɨɜɟɰɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� Ɍ�� ɋ��±�� Ɉɧ� ɠɟ�� Ɉɬɜɟɬɵ� ɩɪɢɯɨɞɫɤɢɯ� ɩɪɢɱɬɨɜ� ɧɚ�ɩɪɨɝɪɚɦɦɭ� Ɉɫɨɛɨɝɨ� ɉɪɢɫɭɬɫɬɜɢɹ� ɩɨ� ɞɟɥɚɦ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ��ɝ��ɩɪɨɛɥɟɦɵ�ɬɢɩɨɥɨɝɢɢ�ɢ�ɢɧɬɟɪɩɪɟɬɚɰɢɢ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɚɪɯɢɜɢɫɬɚ��ʋ��ɋ��±��8 ȼɫɟɜɨɥɨɞɨɜ�Ⱥ��ȼ�� ©ɋɜɟɞɟɧɢɹ� ɩɨ� ɞɟɥɭ� ɨɛ� ɭɥɭɱɲɟɧɢɢ� ɛɵɬɚ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧ�ɫɬɜɚª«�ɋ��9 Ʉɨɥɟɫɨɜ�Ⱥ��ȼ�� Ɉɫɧɨɜɧɵɟ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɢ� ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɢ� ɨ� ɞɨɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɨɦ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɟ�ɋɪɟɞɧɟɝɨ� ɍɪɚɥɚ� �� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ� ɜ� ɫɭɞɶɛɟ� ɍɪɚɥɚ� ɢ� Ɋɨɫɫɢɢ�� ɢɫɬɨɪɢɹ� ɢ� ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɫɬɶ��ɦɚɬ�ɥɵ�ȼɫɟɪɨɫ��ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ��ɤɨɧɮ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��±��ɚɩɪɟɥɹ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��Ʉɨɪɧɢɥɨɜɚ�ɂ��ȼ��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɝɨ�ɞɟɥɨɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɚ�ɤɚɤ�ɢɫɬɨɱɧɢɤɢ�ɩɨ�ɝɟɧɟɚɥɨɝɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɉɪɢɤɚɦɶɹ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɫɟɦɶɢ�Ʉɭɞɪɹɜɰɟɜɵɯ��

138


Примыкают к источниковедческим исследованиям работы С. В. Мельниковой, рассматривающей источники личного происхожде-ния (дневники и мемуары сибирского духовенства) как с филологиче-ской (по большей части), так и с источниковедческой стороны10.

Следующая группа — работы, посвященные исследованию мате-риального положения духовенства11. Работы этой группы весьма много-численны, но при этом довольно однообразны. В качестве источников

Ⱥɥɶɦɚɧɚɯ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɣ�ɧɚɭɤɢ�ɢ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ��ʋ��ɋ��±��10 Ɇɟɥɶɧɢɤɨɜɚ�ɋ��ȼ�� Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ� ɩɪɨɡɚ� ɋɢɛɢɪɢ�� ɞɧɟɜɧɢɤɢ� ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ� Ƚɟɪɚɫɢɦɚ��Ƚ��ɂ��Ⱦɨɛɪɨɫɟɪɞɨɜɚ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� Ɍɨɦɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��Ɂɚɩɢɫɤɢ�ɚɥɬɚɣɫɤɢɯ�ɦɢɫɫɢɨɧɟɪɨɜ�ɢ�ɢɯ�ɠɚɧɪɨɜɚɹ�ɫɩɟɰɢɮɢɤɚ��ɋɢɛɢɪɫɤɢɣ�ɮɢɥɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɠɭɪɧɚɥ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��Ɇɟɦɭɚɪɵ�ɫɢɛɢɪɫɤɨɝɨ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�;,;� ɜɟɤɚ� ɢ� ɨɛɥɚɫɬɧɚɹ� ɫɢɛɢɪɫɤɚɹ� ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ� �� ɉɪɨɛɥɟɦɵ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɣ� ɩɨɷɬɢɤɢ�� ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ�� ©ɉɪɢɩɨɦɢɧɚɧɢɹ� ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɢɤɚ�ɨ�ɩɪɟɨɫɜɹɳɟɧɧɨɦ�ɂɧɧɨɤɟɧɬɢɢª�ɩɪɨɬɨɢɟɪɟɹ�ɉɪɨɤɨɩɢɹ�Ƚɪɨɦɨɜɚ��ɤ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɦɟɦɭɚɪɚɯ�ɫɢɛɢɪɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ��ɋɢɛɢɪɫɤɢɣ�ɮɢɥɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɠɭɪɧɚɥ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��ɉɪɨɛɥɟɦɵ�ɢɫɬɨɪɢɨɝɪɚɮɢɢ�ɦɟɦɭɚɪɨɜ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��Ɏɢɥɨɥɨɝɢɹ��ȼɨɫɬɨɤɨɜɟɞɟɧɢɟ��ɀɭɪɧɚɥɢɫɬɢɤɚ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧɚ� ɠɟ�� Ɏɨɪɦɵ� ɚɜɬɨɪɫɤɨɝɨ� ɫɚɦɨɨɩɪɟɞɟɥɟɧɢɹ� ɢ� ɫɚɦɨɨɰɟɧɤɢ� ɜ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɚɜɬɨɛɢɨɝɪɚɮɢɢ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɣ�ɂɪɤɭɬɫɤɨɝɨ�ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ�ȼɟɧɢɚɦɢɧɚ��ɋɢɛɢɪɫɤɢɣ�ɮɢɥɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɠɭɪɧɚɥ��ʋ��ɋ��±��11 Ƚɨɧɱɚɪɨɜ�ɘ��Ɇ�� Ɇɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɟ� ɩɨɥɨɠɟɧɢɟ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɛɟɥɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ�ɝɨɪɨɞɚɯ�Ɍɨɛɨɥɶɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ�ɜ�ɫɟɪɟɞɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�Ⱥɥɬɚɣɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��±��ɋ��±��Ʉɚɥɚɲɧɢɤɨɜ�Ⱦ��ɇ��©Ɇɨɥɢɬɟɫɶ�ɱɚɳɟ�� ɧɚɦ� ɩɪɢɛɵɥɢ� ɛɨɥɶɲɟ�ª�� ɤ� ɜɨɩɪɨɫɭ� ɨ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɦ� ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɢ� ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜɨ� ɜɬɨɪɨɣ� ɩɨɥɨɜɢɧɟ� ;,;� ²� ɧɚɱɚɥɟ� ɏɏ�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ȼɵɩ��ɋ��±�� Ʉɨɧɸɱɟɧɤɨ�Ⱥ��ɂ�� Ɇɚɬɟɪɢɚɥɶɧɚɹ� ɫɬɨɪɨɧɚ� ɛɵɬɚ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� �ɧɚ� ɩɪɢɦɟɪɟ�Ɉɪɟɧɛɭɪɝɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ� ɜ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ�� ʋ��ɋ��±��Ɇɚɧɝɢɥɺɜɚ�Ⱥ��ȼ��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɟ�ɩɨɥɨɠɟɧɢɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɩɨ�ɞɚɧɧɵɦ�ɤɥɢɪɨɜɵɯ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣ�ȼɟɪɯɨɬɭɪɫɤɨɝɨ�ɭɟɡɞɚ�ɡɚ��ɢ��ɝɝ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ� ɧɚɭɤɢ�� ȼɵɩ�� ɋ��±�� Ɉɧɚ� ɠɟ�� ɍɪɚɥɶɫɤɨɟ� ɡɚɜɨɞɫɤɨɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ� ɜ� ɧɚɱɚɥɟ� ;,;� ɜ�� ɩɨ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�ɤɥɢɪɨɜɨɣ� ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ� ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɝɨ� ɭɟɡɞɚ� ɡɚ� ��ɝ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɢɫɬɨɪɢɢ�� ʋ�� ɋ��±�� ɋɚɜɨɬɟɟɜɚ�ɇ��ȼ�� ɗɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɟ� ɩɨɥɨɠɟɧɢɟ�ɫɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ�� ȼɨɩɪɨɫɵ� ɢɫɬɨɪɢɢ�� ʋ�� ɋ��±��ɒɚɞɪɢɧɚ�Ⱥ��ȼ��ɉɪɟɰɟɞɟɧɬɵ�ɧɚɡɧɚɱɟɧɢɹ�ɠɚɥɨɜɚɧɶɹ�ɞɨɧɫɤɨɦɭ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɭ�ɜ�;,;�ɜ��ɤ�ɩɪɨɛɥɟɦɟ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɝɨ� ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɹ� ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ� ɫɨɫɥɨɜɢɹ� ɜ� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ� ɢɦɩɟɪɢɢ� ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�� ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�� ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ� ɢ� ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ�� ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ� ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��

139


используются либо обобщенные данные из отчетов обер-прокуроров, либо первичные сведения из клировых ведомостей. В первом случае практически невозможно говорить о структуре доходов духовенства, и в обоих случаях в поле зрения исследователей попадают, как правило, только официальные источники доходов, так что размер подлинных до-ходов остается неизвестным. Характерно в связи с этим, что все большее внимание привлекает тема пенсионного обеспечения, поскольку здесь можно оперировать уже не приблизительными, а точно обозначенными цифрами12. Много в этой группе вторичных, поверхностных работ13.12 Ʉɭɥɶɱɢɰɤɢɣ�Ⱥ��ȼ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɩɟɧɫɢɨɧɧɨɝɨ�ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɹ�ɪɨɫɫɢɹɧ��±��ɝɝ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ� ɢɦ�� Ⱥ��ɂ��Ƚɟɪɰɟɧɚ�� ʋ��±�� ɋ��±�� Ʉɭɥɶɱɢɰɤɢɣ�Ⱥ��ȼ�� Ʉɭɪɰɟɜ�Ⱥ��ɇ�� ɉɟɧɫɢɨɧɧɨɟ� ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɟ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɫɟɪɟɞɢɧɟ�;,;�ɫɬɨɥɟɬɢɹ�²��ɝ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɘɝɨ�Ɂɚɩɚɞɧɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±�� Ʌɢɫɢɰɵɧɚ�Ɉ��Ʌ�� ɋɨɰɢɚɥɶɧɚɹ�ɩɨɦɨɳɶ� Ɍɭɥɶɫɤɨɝɨ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɨɝɨ� ɩɨɩɟɱɢɬɟɥɶɫɬɜɚ� ɨ� ɛɟɞɧɵɯ� ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ� ɡɜɚɧɢɹ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɢɫɩɨɜɟɞɚɧɢɹ� ��±��ɝɝ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ� Ɍɭɥɶɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��ɗɦɟɪɢɬɚɥɶɧɚɹ�ɤɚɫɫɚ� ɤɚɤ� ɨɞɢɧ� ɢɡ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɜ� ɞɨɩɨɥɧɢɬɟɥɶɧɵɯ� ɫɪɟɞɫɬɜ� ɫɭɳɟɫɬɜɨɜɚɧɢɹ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�Ɍɭɥɶɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ɤɨɧɟɰ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�ɏɏ�ɜɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɉɪɥɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɇɨɜɵɟ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ� ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɹ�� ʋ�� ɋ��±��ɒɬɟɩɚ�Ⱥ��ȼ��ɉɨɥɟɦɢɤɚ�ɩɨ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɧɟɨɛɯɨɞɢɦɨɫɬɢ�ɫɨɫɬɚɜɥɟɧɢɹ�ɨɫɨɛɨɝɨ�ɩɟɧɫɢɨɧɧɨɝɨ�ɤɚɩɢɬɚɥɚ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�Ʉɚɥɭɠɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜ�ɦɟɫɬɧɨɣ�ɩɟɪɢɨɞɢɱɟɫɤɨɣ�ɩɟɱɚɬɢ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�©Ʉɚɥɭɠɫɤɢɯ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɯ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª��ɍɱɟɧɵɟ� ɡɚɩɢɫɤɢ� Ɉɪɥɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ� ɢ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��13� ɇɚɢɛɨɥɟɟ�©ɹɪɤɢɟª��Ȼɨɥɨɧɤɢɧɚ�ȿ��ȼ��Ʉɚɬɰɢɧɚ�Ɍ��Ⱥ��Ɏɟɞɨɪɱɟɧɤɨ�ȼ��ɂ��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɟ�ɩɨɥɨɠɟɧɢɟ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ȿɧɢɫɟɣɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ��±��ɝɝ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�� ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�� ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ� ɢ� ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ�� ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ�ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��ɪɚɫɫɦɨɬɪɟɜ�ɢɫɬɨɱɧɢɤɢ� ɞɨɯɨɞɨɜ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɢ� ɜɵɹɫɧɢɜ�� ɱɬɨ� ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɫɤɨɟ� ɡɟɦɥɟɞɟɥɢɟ�ɫɨɫɬɚɜɥɹɥɨ� ɧɢɱɬɨɠɧɭɸ� ɱɚɫɬɶ� ɨɬ� ɨɛɳɟɣ� ɩɥɨɳɚɞɢ� ɡɟɦɟɥɶ� ɜ� ɤɪɚɟ�� ɚɜɬɨɪɵ� ɩɪɢɯɨɞɹɬ�ɤ� ɜɵɜɨɞɭ�� ©ɫɨɨɬɧɨɲɟɧɢɟ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɜ� ɞɨɯɨɞɚ� ɭɤɚɡɵɜɚɟɬ� ɧɚ� ɬɨ�� ɱɬɨ� ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɜ�ɛɨɥɶɲɟɣ�ɫɬɟɩɟɧɢ�ɛɵɥɨ�ɱɢɧɨɜɧɢɤɚɦɢ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɜɟɞɨɦɫɬɜɚ�ɢ�ɧɟ�ɹɜɥɹɥɨɫɶ�ɧɟɩɨɫɪɟɞɫɬɜɟɧɧɵɦɢ�ɩɪɨɢɡɜɨɞɢɬɟɥɹɦɢª�²�ɬɚɦ�ɠɟ��ɋ��ɂɧɬɟɪɟɫɧɨ��ɫɟɛɹ�ɚɜɬɨɪɵ�ɬɚɤɠɟ�ɨɬɧɨɫɹɬ�ɤ�ɱɢɧɨɜɧɢɱɟɫɬɜɭ�ɧɚ�ɨɫɧɨɜɚɧɢɢ�ɬɨɝɨ��ɱɬɨ�ɩɨɥɭɱɚɸɬ�ɞɨɯɨɞɵ�ɧɟ�ɨɬ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɶɧɨɝɨ�ɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɚ"�� ɉɨɩɨɜ�ȼ��ɉ�� ȿɪɲɨɜ�Ȼ��Ⱥ�� Ɂɟɦɟɥɶɧɚɹ� ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ� ɰɟɪɤɜɟɣ� ɢ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɟɣ�ɜ�;,;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȼɨɪɨɧɟɠɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��ɋ��±��ɫɬɚɬɶɹ�ɧɨɫɢɬ�ɤɨɦɩɢɥɹɰɢɨɧɧɵɣ�ɯɚɪɚɤɬɟɪ��əɤɭɧɢɧ�ȼ��ɇ� ɏɨɡɹɣɫɬɜɟɧɧɚɹ� ɤɭɥɶɬɭɪɚ� ɋɚɦɚɪɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ�� ɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɢɟ� ɞɨɯɨɞɨɜ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ��ɟ�²��ɟ�ɝɝ�� ȼɟɤɬɨɪ�ɧɚɭɤɢ�Ɍɨɥɶɹɬɬɢɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��ɯɪɨɧɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɟ�ɪɚɦɤɢ�ɝɨɜɨɪɹɬ�ɨ�ɦɧɨɝɨɦ��

140


Связан с предыдущей проблемой вопрос о взаимоотношениях ду-ховенства и прихожан14. В этой группе работ наличествуют две тенден-ции. С одной стороны, подчеркиваются отрицательные моменты во вза-имоотношениях, причем делается вывод о закономерности нарастания конфронтации в условиях обезземеливания крестьянства, роста отход-ничества и связанной с ним секуляризации сознания, а следовательно, не-возможности для духовенства противостоять революционным волнени-ям. С другой стороны, наблюдается идеализация отношений, что, в свою очередь, делает непонятными произошедшие в 1917 г. события (правда, в большей степени эта тенденция присуща статьям, посвященным обще-ственной деятельности Церкви). Иногда обе тенденции парадоксальным образом соединяются, но попытки проанализировать истоки подобного противоречия встречаются редко: просто констатируется факт15. Пред-

14 Ⱥɦɨɫɨɜɚ�ɋ��ɇ��ɉɪɚɡɞɧɨɜɚɧɢɟ�ɜɨɫɤɪɟɫɧɨɝɨ�ɞɧɹ�ɜ�ɬɪɚɞɢɰɢɨɧɧɨɣ�ɤɭɥɶɬɭɪɟ�Ɋɭɫɫɤɨɝɨ�ɋɟ�ɜɟɪɚ�ɢ�ɍɪɚɥɚ��ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɢ�ɤɪɟɫɬɶɹɧɟ��ɂɫɬɨɪɢɹ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɹ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ��ɦɚɬ�ɥɵ�ɰɟɪɤ��ɢɫɬɨɪ��ɤɨɧɮ��ɩɨɫɜɹɳɟɧɧɨɣ��ɥɟɬɢɸ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ȿɤɚɬɟ�ɪɢɧɛɭɪɝ��±��ɧɨɹɛɪɹ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��ȿɜɫɬɢɝɧɟɟɜɚ�Ɇ��Ƚ��ɋɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɩɫɢɯɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɮɚɤɬɨɪ�ɜ�ɠɢɡɧɢ�ɢ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧ�ɫɬɜɚ�ɜ��ɟ�ɝɝ��;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɫɨɰɢɚɥɶ�ɧɨ�ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��Ɂɟɦɰɨɜ�Ʌ��ɂ��Ʉɪɟɫɬɶɹɧɫɬɜɨ�ɢ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɜ�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ�� ɇɚɭɱɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ�Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪ�ɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ɉɨɥɢɬɨɥɨɝɢɹ��ɗɤɨɧɨɦɢɤɚ��ɂɧɮɨɪɦɚɬɢɤɚ��Ɍ��ʋ��ɋ��±��Ʉɚɢɥɶ�Ɇ��ȼ��Ʉɭɥɶɬɭɪɧɚɹ�ɦɨɞɟɪɧɢɡɚɰɢɹ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɩɪɨɜɢɧɰɢɚɥɶɧɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɪɭɛɟɠɚ�;,;±;;�ɜɟɤɨɜ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɢ�ɜɟɪɭɸɳɢɯ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��Ɍ��ɋ��±��Ɋɨɩɚ�ɤɨɜɚ�ȿ��ɇ��ɋɜɹɳɟɧɧɢɤ�ɢ�ɩɪɢɯɨɠɚɧɟ��ɨ�ɧɟɤɨɬɨɪɵɯ�ɷɬɢɱɟɫɤɢɯ�ɚɫɩɟɤɬɚɯ�ɜɡɚɢɦɨɨɬɧɨɲɟɧɢɣ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�ɭɟɡɞɧɵɯ�ɩɪɢɯɨɞɨɜ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��±��ɯ�ɝɝ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��±��ɋ��±��ɋɚɞɵɪɨ�ɜɚ�Ɇ��ɘ��ɐɟɪɤɨɜɶ�ɢ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɜ�ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɟɧɢɹɯ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɤɪɟɫɬɶɹɧɫɬɜɚ�ɜ�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜɟɤɚ� �ɩɨ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ� ɋɪɟɞɧɟɝɨ� ɉɨɜɨɥɠɶɹ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�ɢɦ��Ⱥ��ɂ��Ƚɟɪɰɟɧɚ��ʋ��ɋ��±��ɋɤɭɬɧɟɜ�Ⱥ��ȼ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɜ�ɠɢɡɧɢ�ɪɭɫɫɤɢɯ�ɤɪɟɫɬɶɹɧ�ɜ�ɩɨɪɟɮɨɪɦɟɧɧɭɸ�ɷɩɨɯɭ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ��ɮɢɥɨ�ɫɨɮɫɤɢɟ��ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ�ɢ�ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ�ɧɚɭɤɢ��ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ�ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨ�ɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��15� ©Ɍɚɤɢɦ� ɨɛɪɚɡɨɦ�� ɧɚ� ɨɫɧɨɜɚɧɢɢ� ɧɟɢɫɩɨɥɧɟɧɢɹ� ɨɛɪɹɞɧɨɫɬɢ�� ɢɫɱɟɡɧɨɜɟɧɢɹ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɤɭɥɶɬɭɪɵ�� ɦɨɠɧɨ� ɫɞɟɥɚɬɶ� ɜɵɜɨɞ� ɨ� ɫɧɢɠɟɧɢɢ� ɡɧɚɱɟɧɢɹ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɹ� ɜ�ɠɢɡɧɢ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɤɪɟɫɬɶɹɧɫɬɜɚ��ɋ�ɞɪɭɝɨɣ�ɫɬɨɪɨɧɵ��ɩɨɬɟɧɰɢɚɥ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɹ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɛɵɥ�ɨɝɪɨɦɟɧ��ɂ�ɨɧ�ɛɵɥ�ɹɜɧɨ�ɧɟ�ɢɫɱɟɪɩɚɧ��Ⱦɚɠɟ�ɭɱɢɬɵɜɚɹ�ɬɪɟɜɨɠɧɵɟ�ɬɟɧɞɟɧɰɢɢ�ɢ�ɨɩɢɫɚɧɧɵɟ�ɮɚɤɬɵ�� ɦɨɠɧɨ� ɫ� ɭɜɟɪɟɧɧɨɫɬɶɸ� ɫɤɚɡɚɬɶ�� ɱɬɨ� ɛɨɥɶɲɢɧɫɬɜɨ� ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ� ɩɨ�ɩɪɟɠɧɟɦɭ�ɫɨɛɥɸɞɚɥɨ�ɨɛɪɹɞɵ�ɢ�ɛɵɥɨ�ɝɥɭɛɨɤɨ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɦª��ɋɤɭɬɧɟɜ�Ⱥ��ȼ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɜ�ɠɢɡɧɢ�

141


ставляется, что ответ на вопрос о причинах подобного противоречивого отношения крестьянства к духовенству следует искать не только в обла-сти материальных взаимоотношений, но и в антропологической сфере.

Следующая проблема, довольно активно изучаемая историка-ми, — социальная и профессиональная мобильность духовенства16. Следует оговориться, что объединение этих двух вопросов не вполне правомерно. Тем не менее, как служебные переходы духовенства, так и переход из одной страты сословия в другую, уход из сословия, сокраще-ние численности сословия были связаны прежде всего с неудовлетво-ренностью своим положением (материальным, социальным) и попыт-ками найти выход из сложившейся ситуации. В связи с этим данная тема представляется важной и с точки зрения социальной истории России в целом. В статьях отмечаются масштабные перемещения духовенства в первой половине XIX в. из центральных епархий в окраинные в связи с неравномерным распределением образованных кадров, последующее замещение штатных мест клириками местного происхождения, приход на штатные места иносословных после реформ 1860–1870-х гг. и, соот-ветственно, отток выходцев из духовного сословия в другие социальные группы, постепенное сокращение относительной численности духовен-ства в составе российского социума.

Довольно мало работ посвящено собственно пастырской дея-ɪɭɫɫɤɢɯ�ɤɪɟɫɬɶɹɧ«�ɋ��ɉɨɞɨɛɧɵɟ�ɜɵɜɨɞɵ�ɩɨɜɬɨɪɹɸɬɫɹ�ɪɟɝɭɥɹɪɧɨ��ɧɨ�ɰɟɧɧɨɫɬɶ�ɢɯ�ɩɪɟɞɫɬɚɜɥɹɟɬɫɹ�ɞɨɜɨɥɶɧɨ�ɫɨɦɧɢɬɟɥɶɧɨɣ�16 Ʉɨɧɸɱɟɧɤɨ�Ⱥ��ɂ�� Ɇɟɠɞɭ� ɞɨɥɝɨɦ� ɢ� ɩɨɢɫɤɨɦ� ɥɭɱɲɟɣ� ɞɨɥɢ� �ɋɥɭɠɟɛɧɵɟ� ɩɟɪɟɯɨɞɵ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɛɟɥɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɜ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɞɟɦɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɢɯ� ɢɡɦɟɪɟɧɢɹɯ� �ɜɬɨɪɚɹ� ɩɨɥɨɜɢɧɚ� ;,;�²� ɧɚɱɚɥɨ� ɏɏ� ɜɟɤɚ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɘɠɧɨ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɋɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ȼɵɩ��ʋ��ɋ��±��Ʌɚɜɢɰɤɚɹ�Ɇ��ɂ��Ⱦɢɧɚɦɢɤɚ�ɱɢɫɥɟɧɧɨɫɬɢ�ɢ�ɢɡɦɟɧɟɧɢɹ�ɜ�ɫɨɫɬɚɜɟ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜ��ɍɱɟɧɵɟ�ɡɚɩɢɫɤɢ�Ɉɪɥɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ�ɢ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��ɉɟɬɪɨɜ�ȼ��ɂ��Ⱦɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɋɪɟɞɧɟɝɨ�ɉɨɜɨɥɠɶɹ�ɢ�ɘɠɧɨɝɨ�ɍɪɚɥɚ�ɜ�ɩɨɪɟɮɨɪɦɟɧɧɵɣ�ɩɟɪɢɨɞ��Ɍɟɨɪɢɹ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɚ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɪɚɡɜɢɬɢɹ��ʋ��ɋ��±��ɋɤɭɬɧɟɜ�Ⱥ��ȼ��ɋɨɰɢɚɥɶɧɚɹ�ɦɨɛɢɥɶɧɨɫɬɶ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ȼɹɬɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜ�ɫɟɪɟɞɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ʋ��ɋ��±��ɑɢɛɢɫɨɜ�Ɇ��ȿ��ɉɪɨɮɟɫɫɢɨɧɚɥɶɧɵɣ�ɫɨɫɬɚɜ�ɢ�ɩɪɨɮɟɫɫɢɨɧɚɥɶɧɚɹ�ɦɨɛɢɥɶɧɨɫɬɶ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɰɟɪɤɜɟɣ�Ȼɚɪɧɚɭɥɶɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɩɪɚɜɥɟɧɢɹ��ɂɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɵɣ�ɛɸɥɥɟɬɟɧɶ�ɚɫɫɨɰɢɚɰɢɢ�ɂɫɬɨɪɢɹ�ɢ�ɤɨɦɩɶɸɬɟɪ��ʋ��ɋ��±��

142


тельности духовенства. Выглядит это довольно странным, поскольку вопрос о том, почему Церковь не смогла предотвратить революции, постоянно занимает внимание историков. Объяснить такое положе-ние можно отсутствием традиции написания подобных работ, сла-бым знакомством отечественных историков с данной проблематикой и следующим отсюда нежеланием включаться в изучение темы, пред-полагающей наличие многих подводных камней. Помимо этого, о по-вседневной богослужебной деятельности духовенства можно судить разве что в связи с ее нарушениями, а подобный негативный материал способен лишь исказить реальную картину. Поэтому исследователей привлекает прежде всего проповедническая деятельность, о которой можно судить не только по косвенным данным, но и непосредственно по авторским произведениям17.

Исследование развития проповеди выводит на более широкую тему участия духовенства в общественной жизни. Наиболее близкой к предше-ствующей выглядят при этом темы развития церковной публицистики18 и 17 Ȼɟɝɨɜɚɬɨɜ�Ⱦ��Ⱥ�� ɉɪɨɩɨɜɟɞɧɢɱɟɫɬɜɨ� ɜ� ɩɪɚɤɬɢɤɟ� ɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� Ɍɜɟɪɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜ�ɩɟɪɜɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɍɜɟɪɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��ɋ��±��Ʉɨɲɟɥɟɜɚ�Ⱥ��ɂ��ɉɪɨɩɨɜɟɞɧɢɱɟɫɤɚɹ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɟɩɚɪɯɢɹɯ� ɋɪɟɞɧɟɝɨ�ɉɨɜɨɥɠɶɹ� ɜ� ɩɨɪɟɮɨɪɦɟɧɧɵɣ� ɩɟɪɢɨɞ��ɧɚ� ɩɪɢɦɟɪɟ� ɉɟɧɡɟɧɫɤɨɣ� ɢ� ɋɚɦɚɪɫɤɨɣ� ɝɭɛɟɪɧɢɣ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�� ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ��ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ� ɢ� ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ�� ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ� ɢ� ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ�� ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ� ɢ� ɩɪɚɤɬɢɤɢ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧɚ� ɠɟ�� ɉɪɨɩɨɜɟɞɧɢɱɟɫɬɜɨ� ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɉɟɧɡɟɧɫɤɨɣ�ɢ�ɋɚɦɚɪɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɣ� ɜ� ɩɨɪɟɮɨɪɦɟɧɧɵɣ�ɩɟɪɢɨɞ� ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɦɚɪɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±�� ɋɬɪɟɥɤɨɜɚ�Ɉ��ɋ� ɀɚɧɪ� ɩɪɨɩɨɜɟɞɢ� ɞɥɹ� ɫɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ� ɧɚ� ɫɬɪɚɧɢɰɚɯ� ©Ʉɭɪɫɤɢɯ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɯ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª� �� ɍɱɟɧɵɟ� ɡɚɩɢɫɤɢ�� ɗɥɟɤɬɪɨɧɧɵɣ� ɠɭɪɧɚɥ� Ʉɭɪɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��18 ȼɟɪɟɳɚɝɢɧ�ɂ��Ɏ�� ȿɩɚɪɯɢɚɥɶɧɚɹ� ɩɟɱɚɬɶ� ɢ� ɩɪɨɛɥɟɦɚ� ɤɨɧɫɨɥɢɞɚɰɢɢ� ɦɟɫɬɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɤɨɧɰɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜɟɤɚ� �ɧɚ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɟ�©Ⱥɪɯɚɧɝɟɥɶɫɤɢɯ�ɟɩɚɪɯɢ�ɚɥɶɧɵɯ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɟɜɟɪɧɨɝɨ��Ⱥɪɤɬɢɱɟɫɤɨɝɨ��ɮɟɞɟɪɚɥɶɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ�ɢ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ɇɨɥɨɤɨɜɚ�Ʌ��ȼ��Ɂɧɚɱɟɧɢɟ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɩɟɪɢɨɞɢɤɢ�ɜ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ�ɠɢɡɧɢ�ɪɟɝɢɨɧɨɜ��ɜɬɨɪɚɹ�ɩɨɥɨɜɢɧɚ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�ɏɏ�ɜɟɤɚ� �ɧɚ� ɩɪɢɦɟɪɟ� ©ɂɪɤɭɬɫɤɢɯ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɯ� ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª�� Ɉɦɫɤɢɣ� ɧɚɭɱɧɵɣ�ɜɟɫɬɧɢɤ��ʋ��ɋ��±��ɋɬɪɟɥɤɨɜɚ�Ɉ��ɋ��ɀɚɧɪ�ɪɚɫɫɤɚɡɚ�ɨ�ɱɭɞɟɫɚɯ�ɧɚ�ɫɬɪɚɧɢɰɚɯ�ɤɭɪɫɤɨɣ� ɞɭɯɨɜɧɨɣ� ɩɟɪɢɨɞɢɤɢ� �� ɍɱɟɧɵɟ� ɡɚɩɢɫɤɢ� Ɉɪɥɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢ�ɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ�ɢ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ� ɉɭɛɥɢɰɢɫɬɢɱɟɫɤɢɟ�ɩɪɢɟɦɵ�ɩɪɨɜɢɧɰɢɚɥɶɧɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɩɟɪɢɨɞɢɤɢ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɢɡɞɚɧɢɹ�©Ʉɭɪɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢª��ɯ�ɝɨɞɨɜ�;,;�ɜ��ɋɨɜɪɟɦɟɧɧɵɟ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɹ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɯ�ɩɪɨɛɥɟɦ��Ɍ��ʋ��ɋ��±��

143


просветительская деятельность духовенства19, но они сравнительно редко изучаются в отрыве от остальных направлений общественной деятельно-сти. Из других направлений общественной деятельности довольно активно исследуются благотворительная деятельность (здесь речь чаще всего идет о православных попечительствах и братствах)20, трезвенническое движение21,

19 Ⱥɧɞɪɟɟɜɚ�ɘ��ɋ�� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ� ɢɤɨɧɚ� ɜ� ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɩɪɨɫɜɟɬɢɬɟɥɶɫɤɨɣ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� Ɉɪɟɧɛɭɪɝɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ� ɧɚ� ɪɭɛɟɠɟ� ;,;±ɏɏ� ɫɬɨɥɟɬɢɣ� �� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɘɠɧɨ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɋɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɟ� ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ȼɨɝɟɦɫɤɚɹ�ɇ��ɇ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ� ɢ� ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɧɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨɟ�ɩɪɨɫɜɟɳɟɧɢɟ�ɩɪɢɯɨɠɚɧ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�ɜ��ɇɚɭɱɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ�Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɂɫɬɨɪɢɹ�� ɉɨɥɢɬɨɥɨɝɢɹ��ɗɤɨɧɨɦɢɤɚ�� ɂɧɮɨɪɦɚɬɢɤɚ�� Ɍ�� ʋ�� ɋ��±�� Ⱦɪɭɠɢɧɢɧɚ�ɘ��ȼ�� Ⱦɭɯɨɜɧɨ�ɧɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨɟ� ɜɨɫɩɢɬɚɧɢɟ� ɤɪɟɫɬɶɹɧ� ɤɚɤ� ɧɚɩɪɚɜɥɟɧɢɟ� ɩɪɨɫɜɟɬɢɬɟɥɶɫɤɨɣ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɫɟɥɶɫɤɨɣ� ɢɧɬɟɥɥɢɝɟɧɰɢɢ� Ɂɚɩɚɞɧɨɣ� ɋɢɛɢɪɢ� �ɜɬɨɪɚɹ� ɩɨɥɨɜɢɧɚ� ;,;�²� ɧɚɱɚɥɨ� ɏɏ�ɜɜ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ� Ⱥɥɬɚɣɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ��±�� ɋ��±��ɂɜɨɱɤɢɧ�Ⱦ��Ⱥ�� Ɉɩɵɬ� ɩɪɨɫɜɟɬɢɬɟɥɶɫɤɨɣ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ�ɜ� ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ�� Ɏɟɞɟɪɚɥɢɡɦ�� ʋ�� ɋ��±�� Ʉɨɩɵɥɨɜɚ�ȿ��Ⱥ� Ⱦɭɯɨɜɧɨɟ�ɩɪɨɫɜɟɳɟɧɢɟ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞ�ɫ�ɫɟɪɟɞɢɧɵ�;,;�ɞɨ�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȼɨɥɠɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ� ɢɦ��ȼ�� ɇ�� Ɍɚɬɢɳɟɜɚ�� ʋ�� ɋ��±��Ʌɢɫɸɧɢɧ�ȼ�� ɫɜɹɳ� ɉɪɨɫɜɟɬɢɬɟɥɶɫɤɚɹ�ɮɭɧɤɰɢɹ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɤɨɧɰɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ� Ɍɚɦɛɨɜɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±��Ɇɭɪɚɲɨɜɚ�ɇ��Ⱥ�� Ɂɧɚɱɟɧɢɟ�ɰɟɪɤɨɜɧɵɯ� ɛɢɛɥɢɨɬɟɤ� ɜ� ɧɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨɦ� ɜɨɫɩɢɬɚɧɢɢ� ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ� �� ɂɡɜɟɫɬɢɹ� Ⱥɥɬɚɣɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��Ɍ��ʋ��ɋ��±��ɋɥɨɬɢɧ�ȼ��ȿ��ɋɥɨɬɢɧɚ�ɇ��ɇ� Ɋɨɥɶ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɞɭɯɨɜɧɨ�ɧɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨɦ�ɜɨɫɩɢɬɚɧɢɢ�ɩɨɞɪɚɫɬɚɸɳɟɝɨ�ɩɨɤɨɥɟɧɢɹ�ɜ�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��ɧɚ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɯ�ȼɹɬɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��20 Ⱥɩɤɚɪɢɦɨɜɚ�ȿ��ɘ�� Ⱦɭɯɨɜɧɨɟ� ɩɪɨɫɜɟɳɟɧɢɟ� ɢ� ɛɥɚɝɨɬɜɨɪɢɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɜ� ɝɨɪɨɞɚɯ�ɋɪɟɞɧɟɝɨ� ɍɪɚɥɚ� ɜ� ɤɨɧɰɟ� ;,;�²� ɧɚɱɚɥɟ� ɏɏ�ɜ�� ɂɫɬɨɪɢɹ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɹ� ɧɚ� ɍɪɚɥɟ«�ɋ��±�� Ʉɨɥɨɭɯɢɧ�ɋ��Ɉ�� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɟ� ɛɪɚɬɫɬɜɚ� ɤɚɤ� ɩɨɩɟɱɢɬɟɥɢ� ɦɚɥɨɢɦɭɳɢɯ�ɭɱɚɳɢɯɫɹ� ɞɭɯɨɜɧɵɯ� ɲɤɨɥ� Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ� �ɩɨɫɥɟɞɧɹɹ� ɬɪɟɬɶ� ;,;� ²� ɧɚɱɚɥɨ�;;�ɜɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɨɛɥɚɫɬɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ� ɢ� ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ�� ʋ�� ɋ��±��Ɏɟɞɨɪɨɜɚ�ɇ��ȼ�� Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɢɯ� ɩɨɩɟɱɢɬɟɥɶɫɬɜ� Ⱦɨɧɫɤɨɣ� ɢ� ɇɨɜɨɱɟɪɤɚɫɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɣ� ɜ� ɫɮɟɪɟ�ɛɥɚɝɨɬɜɨɪɢɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɢ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɩɪɢɡɪɟɧɢɹ�ɜ��±��ɟ�ɝɝ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ��ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ��ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ�ɢ�ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ�ɧɚɭɤɢ��ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ�ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��21 Ʉɚɪɚɜɚɟɜɚ�ȿ��ȼ�� ɂɡ� ɢɫɬɨɪɢɢ� ɬɪɟɡɜɟɧɧɢɱɟɫɤɨɝɨ� ɞɜɢɠɟɧɢɹ� ɜ� Ɍɨɦɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ� �ɤɨɧɟɰ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�ɏɏ�ɜɜ��ɋɢɛɢɪɫɤɢɣ�ɦɟɞɢɰɢɧɫɤɢɣ�ɠɭɪɧɚɥ��Ɍ��ʋ��±��ɋ��±��ʋ��±��ɋ��±��Ɇɹɫɧɢɤɨɜɚ�Ƚ��ȼ��Ȼɨɪɶɛɚ�ɡɚ�ɬɪɟɡɜɨɫɬɶ�ɧɚ�ɫɬɪɚɧɢɰɚɯ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɩɪɟɫɫɵ�ɧɚɱɚɥɚ� ɏɏ�ɜ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�� ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ�� ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ� ɢ� ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ� ɧɚɭɤɢ��ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ�ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��

144


работа в тюрьмах22. Общие работы рассматривают в основном те же направ-ления общественной деятельности23. Основным выводом практически всех работ является признание достаточно широкого развития общественной деятельности духовенства и в тоже время ее недостаточности для предот-вращения социальных катаклизмов.

Оценка педагогической деятельности Церкви сегодня подвергает-ся такому же пересмотру, как и результаты ее социальной активности. В целом положительно оценивается деятельность церковно-приходских школ, к недостаткам в их работе относят прежде всего недостаточное финансирование, реже — ограничение круга изучаемых предметов. Статьи, посвященные работе духовенства в школах других ведомств, встречаются относительно редко. Отмечаются случаи взаимодействия духовенства и мирской интеллигенции в сфере образования. Следует добавить, что вообще исследования в области педагогической деятель-22 Ȼɟɥɨɜɚ�ɇ��Ⱥ�� Ɋɭɫɫɤɚɹ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ� ɐɟɪɤɨɜɶ� ɢ� ɬɸɪɟɦɧɵɟ� ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɹ�� ɬɪɚɞɢɰɢɢ�ɜɡɚɢɦɨɨɬɧɨɲɟɧɢɣ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȼɨɥɨɝɨɞɫɤɨɝɨ�ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ�ɩɪɚɜɚ�ɢ�ɷɤɨɧɨɦɢɤɢ�Ɏɟɞɟɪɚɥɶɧɨɣ�ɫɥɭɠɛɵ� ɢɫɩɨɥɧɟɧɢɹ� ɧɚɤɚɡɚɧɢɣ�� ɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɟ�� ɧɚɤɚɡɚɧɢɟ�� ɢɫɩɪɚɜɥɟɧɢɟ�� ʋ��ɋ��±��Ʉɨɦɨɥɨɜɚ�ɗ��ȼ��ɉɚɫɬɵɪɫɤɨɟ� ɫɥɭɠɟɧɢɟ� ɜ� ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ� ɬɸɪɶɦɟ�� ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɣ�ɚɫɩɟɤɬ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� ȼɨɪɨɧɟɠɫɤɨɝɨ� ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ� Ɏɋɂɇ� Ɋɨɫɫɢɢ�� ʋ�� ɋ��±��Ɍɢɯɨɦɢɪɨɜ�ȿ��ȼ�� ɍɱɚɫɬɢɟ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɩɨɩɟɱɢɬɟɥɶɧɨɝɨ�ɨ�ɬɸɪɶɦɚɯ�ɜ�ȼɨɥɨɝɨɞɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȼɨɥɨɝɨɞɫɤɨɝɨ�ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ�ɩɪɚɜɚ� ɢ� ɷɤɨɧɨɦɢɤɢ� Ɏɟɞɟɪɚɥɶɧɨɣ� ɫɥɭɠɛɵ� ɢɫɩɨɥɧɟɧɢɹ� ɧɚɤɚɡɚɧɢɣ�� ɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɟ��ɧɚɤɚɡɚɧɢɟ��ɢɫɩɪɚɜɥɟɧɢɟ��ʋ��ɋ��±��23 ȼɥɚɫɨɜɚ�Ⱥ��ȼ��Ɇɢɥɨɫɟɪɞɧɨɟ�ɢ�ɩɚɬɪɢɨɬɢɱɟɫɤɨɟ�ɫɥɭɠɟɧɢɟ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤ�ɜɢ�ɜ�ɝɨɞɵ�ɫɬɢɯɢɣɧɵɯ�ɛɟɞɫɬɜɢɣ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ��ɤɨɧɟɰ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�;;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹ�ɛɢɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��ɋɨɰɢɚɥɶɧɵɟ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞɵ�ɤɪɢɡɢɫɨɜ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɍɪɚɥɚ�ɤɨɧɰɚ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ��ɋ��±��ȼɥɚɫɨɜɚ�Ⱥ��ȼ��Ʉɭɫɬɨɜɚ�ɇ��ȼ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɟ�ɡɧɚɱɟɧɢɟ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɝɨ�ɫɥɭ�ɠɟɧɢɹ� Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ� ɜ� ɜɨɟɧɧɵɟ� ɝɨɞɵ� ɧɚ�ɍɪɚɥɟ� �� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɑɟɥɹɛɢɧ�ɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��Ɂɜɟɪɟɜ�ȼ��Ⱥ��Ʉɚɪɚɜɚɟɜɚ�ȿ��ȼ� ©Ʉ�ɫɜɹɳɟɧɧɢɤɭ�ɨɛɪɚɳɚɸɬɫɹ�ɜɫɟª��Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɫɟɥɶɫɤɨɝɨ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜɨ�ɜɪɟɦɹ�ɷɩɢɞɟɦɢɢ�ɧɚɱɚɥɚ��ɯ�ɝɝ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�Ɍɨɦɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ��Ƚɭɦɚɧɢɬɚɪ�ɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ�ɜ�ɋɢɛɢɪɢ��ʋ��ɋ��±��Ʌɸɛɚɪɟɰ�Ⱥ��Ƚ��Ɉɫɧɨɜɧɵɟ�ɚɫɩɟɤɬɵ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɹɪɨɫɥɚɜɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɤɨɧɰɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜ��əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɣ�ɩɟ�ɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɜɟɫɬɧɢɤ��Ɍ��ʋ��ɋ��±��Ɋɵɛɤɨ�ɋ��ɇ��Ⱦɭɯɨɜɧɨɟ�ɫɨɫɥɨɜɢɟ�ɢ�ɟɝɨ�ɭɱɚɫɬɢɟ�ɜ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɜ�Ʉɭɛɚɧɫɤɨɣ�ɨɛɥɚ�ɫɬɢ��±��ɝɝ��Ɍɟɨɪɢɹ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɚ�ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɪɚɡɜɢɬɢɹ��ʋ��ɋ��±��ɋɦɢɪɧɨɜ�ɋ��ɋ��ȼɥɚɫɨɜɚ�Ⱥ��ȼ��ɋɨɰɢɚɥɶɧɚɹ�ɪɚɛɨɬɚ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɍɪɚɥɚ�ɜ�ɞɨɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɵɟ�ɜɨɟɧɧɵɟ�ɝɨɞɵ��ɋɨɰɢɭɦ�ɢ�ɜɥɚɫɬɶ��ʋ��ɋ��±��

145


ности духовенства являются одними из самых многочисленных24, что можно объяснить широким кругом источников по этому вопросу.

Близко примыкают к вопросам социальной и педагогической де-ятельности духовенства работы, посвященные научным занятиям ду-ховенства. Причем если раньше речь велась об отдельных клириках, оставивших свой след в развитии науки, то теперь внимание обращают, скажем так, на общий потенциал сословия в этой области25. Привлека-

24 Ⱥɪɬɚɦɨɧɨɜɚ�Ʌ��Ɇ�� ɍɱɚɫɬɢɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɨɬɤɪɵɬɢɢ� ɢ� ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ� ɨɛɳɟɨɛ�ɪɚɡɨɜɚɬɟɥɶɧɵɯ� ɲɤɨɥ� Ʉɚɡɚɧɫɤɨɝɨ� ɭɱɟɛɧɨɝɨ� ɨɤɪɭɝɚ� ɜ� ɩɟɪɜɨɣ� ɬɪɟɬɢ� ;,;�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɦɚɪɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±��ɀɢɬɚɟɜ�ȼ��Ʌ� ɉɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɟ�ɤɚɞɪɵ�ɲɤɨɥ�ɞɨɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɨɝɨ�Ɇɨɪɞɨɜɫɤɨɝɨ�ɤɪɚɹ��Ɏɢɧɧɨ�ɭɝɨɪɫɤɢɣ�ɦɢɪ��ʋ��±��ɋ��±��ɂɜɨɱɤɢɧ�Ⱦ��Ⱥ��Ɇɢɫɫɢɹ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜ�ɧɚɪɨɞɧɨɦ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɢ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;±;;�ɜɜ��ɍɱɟɧɵɟ�ɡɚɩɢɫɤɢ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɇɚɤɚɪɱɟɜɚ�ȿ��Ȼ� ɍɱɚɫɬɢɟ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɪɚɡɜɢɬɢɢ�ɫɜɟɬɫɤɨɝɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ�ɢ�ɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɢɢ�ɫɨɰɢɨɤɭɥɶɬɭɪɧɨɣ�ɫɪɟɞɵ�ɞɨɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɨɝɨ�ɫɢɛɢɪɫɤɨɝɨ�ɝɨɪɨɞɚ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ʉɟɦɟɪɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±��ɇɚɥɺɬɨɜɚ�ɇ��ɘ�� Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ� ɩɨ� ɪɚɫɩɪɨɫɬɪɚɧɟɧɢɸ� ɧɚɪɨɞɧɨɝɨ� ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ� ɜ� Ɋɨɫɫɢɢ� ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�ɏ,;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɋɜɹɬɨ�Ɍɢɯɨɧɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɉɟɞɚɝɨɝɢɤɚ��ɉɫɢɯɨɥɨɝɢɹ��ʋ��ɋ��±��ɉɨɩɨɥɢɬɨɜ�Ⱦ��ȼ� Ɋɚɡɜɢɬɢɟ�ɫɢɫɬɟɦɵ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ�ɜ�Ⱦɨɧɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜɟɤɚ� �ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɏɨɩɟɪɫɤɨɝɨ�ɨɤɪɭɝɚ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��ɋɢɦɨɪɚ�ȼ��Ⱥ��ɉɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɣ�ɫɨɫɬɚɜ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɢɯ� ɲɤɨɥ� Ɍɜɟɪɫɤɨɣ� ɝɭɛɟɪɧɢɢ� ɜ� ɤɨɧɰɟ� ;,;�²� ɧɚɱɚɥɟ� ;;�ɜɜ�� Ⱥɤɬɭɚɥɶɧɵɟ�ɩɪɨɛɥɟɦɵ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɬɟɨɥɨɝɢɢ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧ� ɠɟ�� ɋɬɚɧɨɜɥɟɧɢɟ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɣ� ɲɤɨɥɵ� ɜ� ɫɢɫɬɟɦɟ� ɧɚɪɨɞɧɨɝɨ� ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ� Ɍɜɟɪɫɤɨɣ� ɝɭɛɟɪɧɢɢ�ɜ� ɤɨɧɰɟ� ;,;�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɨɛɥɚɫɬɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɉɟɞɚɝɨɝɢɤɚ��ʋ��ɋ��±��ɋɨɥɨɜɶɺɜ�Ⱥ��Ⱥ��ȼɡɚɢɦɨɞɟɣɫɬɜɢɟ�ɢɧɬɟɥɥɢɝɟɧɰɢɢ�ɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɫɮɟɪɟ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɢ�ɜ�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ʉɨɫɬɪɨɦɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��ɍɫɬɶɹɧɰɟɜɚ�Ɉ��ɇ��Ɋɨɥɶ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɪɚɡɜɢɬɢɢ�ɧɚɱɚɥɶɧɨɝɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ�ɧɚ�ɬɟɪɪɢɬɨɪɢɢ�Ɍɨɦɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ɟ�ɝɝ��ɏ,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�;;�ɜɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ʉɭɡɛɚɫɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɬɟɯɧɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��Ɏɟɞɨɪɨɜɚ�ɇ��ȼ� ɐɟɪɤɨɜɧɨ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɢɟ�ɲɤɨɥɵ� ɜ� Ⱦɨɧɫɤɨɣ� ɢ�ɇɨɜɨɱɟɪɤɚɫɫɤɨɣ� ɟɩɚɪɯɢɢ� ɜ� ��±��ɯ�ɝɨɞɚɯ�;,;�ɜ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ� ɜɵɫɲɢɯ� ɭɱɟɛɧɵɯ� ɡɚɜɟɞɟɧɢɣ�� ɋɟɜɟɪɨ�Ʉɚɜɤɚɡɫɤɢɣ� ɪɟɝɢɨɧ�� ɋɟɪ��Ɉɛɳɟɫɬɜɟɧɧɵɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��25 ȼɞɨɜɢɧ�Ⱥ��ɋ�� ©Ƚɪɟɲɧɨ� ɧɟ� ɨɯɪɚɧɹɬɶ� ɫɬɚɪɢɧɭ�ª� �ɋɢɛɢɪɫɤɨɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ� ɢ� ɚɪɯɟ�ɨɥɨɝɢɹ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�ɢɦ��ȼ��ɉ��Ⱥɫɬɚɮɶɟɜɚ��ʋ��ɋ��±��Ɂɚɯɚɪɨɜɚ�ɂ��ȿ��Ɋɚɛɨɬɚ�Ƚ��ɂ��ɑɟɪɧɵɲɟɜɫɤɨɝɨ�ɧɚɞ�ɫɨɫɬɚɜɥɟɧɢɟɦ�©ɐɟɪɤɨɜɧɨ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɢ�ɫɬɚɬɢɫɬɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɨɩɢɫɚɧɢɹ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢª�� ±��ɝɝ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɇɨɜɚɹ�ɫɟɪɢɹ��ɋɟɪ��

146


ют внимание исследователей и различные аспекты деятельности духов-ной школы26, хотя комплексное исследование жизни духовной школы предпринимается не в статьях, а в монографиях. Оценка деятельности системы духовных учебных заведений менее всего подвержена измене-ниям: по-прежнему основное внимание уделяется недостаткам в работе

ɂɫɬɨɪɢɹ�� Ɇɟɠɞɭɧɚɪɨɞɧɵɟ� ɨɬɧɨɲɟɧɢɹ�� Ɍ�� ʋ�� ɋ��±�� Ʉɨɤɨɭɪɨɜ�Ⱥ��Ɇ��Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɂɪɤɭɬɫɤɨɣ� ɝɭɛɟɪɧɫɤɨɣ� ɭɱɟɧɨɣ� ɚɪɯɢɜɧɨɣ� ɤɨɦɢɫɫɢɢ� ɩɨ� ɫɨɯɪɚɧɟɧɢɸ�ɢɫɬɨɪɢɤɨ�ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɝɨ� ɧɚɫɥɟɞɢɹ� ɪɟɝɢɨɧɚ� �� ȼ� ɦɢɪɟ� ɧɚɭɱɧɵɯ� ɨɬɤɪɵɬɢɣ�� ʋ��±��ɋ��±�� Ʉɨɪɧɢɥɨɜɚ�ɂ��ȼ�� Ɇɢɯɚɢɥ� Ⱥɪɞɚɲɟɜ� ²� ɷɬɧɨɝɪɚɮ� ɪɭɫɫɤɨɣ� ɝɥɭɛɢɧɤɢ� ��Ⱥɤɬɭɚɥɶɧɵɟ� ɩɪɨɛɥɟɦɵ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɯ� ɢ� ɟɫɬɟɫɬɜɟɧɧɵɯ� ɧɚɭɤ�� ʋ�� ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ. ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ȿɥɚɛɭɝɢ�ɜ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɢ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ȼɹɬɫɤɨɝɨ�ɤɪɚɹ�;,;�ɜɟɤɚ��ɉ��ɇ��Ʉɭɥɵɝɢɧɫɤɢɣ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ�ɧɚɭɤɢ��ʋ��ɋ��±��Ʉɨɫɵɯ�ȼ��ɂ��ɐɟɪɤɨɜɧɨ�ɚɪɯɟɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɟ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ� �ɤɨɧɟɰ� ;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ� ;;�ɜɜ�� ɍɱɟɧɵɟ� ɡɚɩɢɫɤɢ� Ɂɚɛɚɣɤɚɥɶɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨ�ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ� ɢɦ��ɇ��Ƚ��ɑɟɪɧɵɲɟɜɫɤɨɝɨ�� ʋ�� ɋ��±��Ʉɭɡɨɪɨ�Ʉ��Ⱥ��ɂɡɭɱɟɧɢɟ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɢɦ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨɦ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɟ�;9,,,�²�ɧɚɱɚɥɟ�;,;�ɜ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɍɨɦɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��ɉɚɲɤɨɜ�Ⱥ��Ɇ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɟ�ɤɪɚɟɜɟɞɟɧɢɟ�ɤɨɧɰɚ�;9,,,�²�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ�� ɤɚɤ� ɫɨɰɢɨɤɭɥɶɬɭɪɧɨɟ� ɢ� ɢɫɬɨɪɢɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɨɟ� ɹɜɥɟɧɢɟ� �ɧɚ� ɩɪɢɦɟɪɟ� Ʉɚɪɟɥɢɢ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��26 Ƚɨɪɹɱɟɜɚ�Ⱥ��Ⱥ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɜɨɫɩɢɬɚɧɢɹ�ɜ�ɭɫɬɚɜɚɯ�ɞɭɯɨɜɧɵɯ�ɫɟɦɢɧɚɪɢɣ��ɢ��ɝɝ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɋɜɹɬɨ�Ɍɢɯɨɧɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɉɟɞɚɝɨɝɢɤɚ�� ɉɫɢɯɨɥɨɝɢɹ�� ʋ�� ɋ��±�� ȿɪɲɨɜ�Ȼ��Ⱥ�� ɋɢɫɬɟɦɚ� ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ� ɜ� ȼɨɪɨɧɟɠɫɤɨɣ� ɝɭɛɟɪɧɢɢ� ɜ� ;,;�ɜ�� Ɉɛɪɚɡɨɜɚɧɢɟ� ɢ� ɨɛɳɟɫɬɜɨ�� ʋ��ɋ��±��Ɂɚɯɚɪɨɜɚ�ɂ��ȿ��ɍ�ɢɫɬɨɤɨɜ�ɫɢɫɬɟɦɵ�ɩɪɨɮɟɫɫɢɨɧɚɥɶɧɨɝɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɇ��Ƚ��ɋɤɨɩɢɧɚ�ɢ�Ƚ��ɂ��ɑɟɪɧɵɲɟɜɫɤɨɝɨ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɇɨɜɚɹ�ɫɟɪɢɹ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��Ɇɟɠɞɭɧɚɪɨɞɧɵɟ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɹ�� Ɍ�� ʋ��±�� ɋ��±�� ɂɟɪɭɫɚɥɢɦɫɤɚɹ�ɋ��ɘ�� Ⱦɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ� ɧɚ�ɱɚɥɶɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɜɟɞɨɦɫɬɜɚ�ɜ�əɪɨɫɥɚɜɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ�ɜ��±��ɟ�ɝɨɞɵ�;,;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɍɜɟɪɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��ɋ��±��Ɇɢɯɚɣɥɨɜ�ɋ��Ʌ��Ʉ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɪɨɥɢ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɩɭɛɥɢɰɢɫɬɢɤɢ�ɜ�ɨɫɜɟɳɟɧɢɢ�ɩɪɨɛɥɟɦ�ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ��ɤɨɧɟɰ��²�ɧɚɱɚɥɨ��ɯ�ɝɝ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��ɋ��±��ɇɚɥɺɬɨɜɚ�ɇ��ɘ��Ɋɟɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɢɟ�ɫɢɫɬɟɦɵ� ɞɭɯɨɜɧɨɝɨ� ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ� ɧɚ� ɋɦɨɥɟɧɳɢɧɟ� ɜ� ɫɟɪɟɞɢɧɟ� ;,;�ɜ�� ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� Ɍ�� ɋ��±�� ɉɨɩɨɜɚ�Ɉ��Ⱦ��Ʉɧɢɠɧɚɹ� ɩɨɥɤɚ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɤɢ�� ɱɢɬɚɬɟɥɶɫɤɢɟ� ɢɧɬɟɪɟɫɵ� ɞɨɱɟɪɟɣ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� �ɜɬɨɪɚɹ�ɩɨɥɨɜɢɧɚ�;,;�ɜ��Ȼɢɛɥɢɨɬɟɤɨɜɟɞɟɧɢɟ��ʋ��ɋ��±��ɉɪɨɤɨɮɶɟɜ�Ⱥ��ɋɜɚɬɨɜɫɬɜɨ�ɫɟɦɢɧɚɪɢɫɬɚ��Ɋɨɞɢɧɚ��ʋ��ɋ��±��ɋɭɯɨɜɚ�ɇ��ɘ��ɉɚɫɬɵɪɫɤɨɟ�ɛɨɝɨɫɥɨɜɢɟ�ɜ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɟ��;9,,,�²�ɧɚɱɚɥɨ�;;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɉɪɚ�ɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɋɜɹɬɨ�Ɍɢɯɨɧɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� Ȼɨɝɨɫɥɨɜɢɟ�� Ɏɢɥɨɫɨɮɢɹ�� ʋ��ɋ��±��

147


духовной школы, делается вывод о том, что именно семинарии были по-ставщиками кадров радикальных партий.

Наконец, большое внимание исследователей привлекает в послед-нее время политическая деятельность духовенства27 (особо следует вы-делить статьи М. А. Бабкина28), в основном из-за распространения сре-ди духовенства левых взглядов. При этом объяснение причин данного

27 Ȼɭɲɦɚɤɨɜ�Ⱥ��ȼ��ɐɟɪɤɨɜɧɚɹ�ɪɟɜɨɥɸɰɢɹ��ɝɨɞɚ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɉɟɪɦɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��ɂɫɬɨɪɢɹ��ʋ��±��ɋ��±��ȼɚɫɢɥɶɟɜ�ɂ��Ⱥ��Ⱦɟɩɭɬɚɬɵ�ɢɡ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ� Ⱦɭɦɟ� ,,,�ɫɨɡɵɜɚ� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ� ɢɦɩɟɪɢɢ� �� Ʉɚɡɚɧɫɤɚɹ�ɧɚɭɤɚ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɜ�,�Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ�Ⱦɭɦɟ� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ� ɢɦɩɟɪɢɢ� �� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ��ɉɪɚɜɨ��ʋ��ɋ��±��Ʉɚɠɚɧɨɜ�Ɉ��Ⱥ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�ɢ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɨ�ɜ�ɞɭɦɫɤɢɯ�ɢɡɛɢɪɚɬɟɥɶɧɵɯ�ɤɚɦɩɚɧɢɹɯ��ɚɧɚɥɢɡ�ɩɭɛɥɢɰɢɫɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɦɵɫɥɢ�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ� ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±��Ʌɟɨɧɨɜ�Ⱦ��ȿ��Ɋɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɨɟ�ɞɜɢɠɟɧɢɟ�ɨɫɟɧɶɸ��ɝ��ɩɨ�ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ�©əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɯ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɯ� ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª�� əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɣ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɣ� ɜɟɫɬɧɢɤ�� Ɍ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��ɋɨɛɵɬɢɹ��ɹɧɜɚɪɹ��ɝ��ɜ�ɋɚɧɤɬ�ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɟ�ɧɚ�ɫɬɪɚɧɢɰɚɯ�©əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɯ� ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɯ� ɜɟɞɨɦɨɫɬɟɣª� �� əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɣ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɣ� ɜɟɫɬɧɢɤ��Ɍ��ʋ��ɋ��±��Ɉɬɛɨɟɜɚ�Ⱦ��Ⱥ��ɉɚɬɪɢɨɬɢɱɟɫɤɨɟ�ɞɜɢɠɟɧɢɟ�ɜ�əɪɨɫɥɚɜɫɤɨɦ�ɤɪɚɟ�ɜ� ɫɜɹɡɢ� ɫ� ɧɚɱɚɥɨɦ�ɉɟɪɜɨɣ� ɦɢɪɨɜɨɣ� ɜɨɣɧɵ� �� əɪɨɫɥɚɜɫɤɢɣ� ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟɫɤɢɣ� ɜɟɫɬɧɢɤ�� Ɍ�� ʋ�� ɋ��±��ɉɨɩɨɜɚ�Ɉ��Ⱦ�� ɉɟɬɢɰɢɢ� ɜɨɫɩɢɬɚɧɧɢɤɨɜ� ɞɭɯɨɜɧɨɣ� ɲɤɨɥɵ�ɤɚɤ� ɜɵɪɚɠɟɧɢɟ� ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɣ�ɦɵɫɥɢ� ɜ� ɝɨɞɵ�ɉɟɪɜɨɣ� ɪɭɫɫɤɨɣ� ɪɟɜɨɥɸɰɢɢ� ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨ�ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ʋ��ɋ��±��Ɏɢɞɱɟɧɤɨ�Ɉ��ȼ��ɉɨɡɢɰɢɹ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɫɚɦɨɞɟɪɠɚɜɢɹ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɣ�ɜɥɚɫɬɢ�ɜ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɨɣ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ�ɫɟɦɢɧɚɪɢɫɬɨɜ�ɢ�ɩɪɟɩɨɞɚɜɚɬɟɥɟɣ�ɪɭɛɟɠɚ�;,;±;;�ɜɜ��ɉɪɟɩɨɞɚɜɚɬɟɥɶ�ɏɏ,�ɜɟɤ��ʋ��±��ɋ��±��28 Ȼɚɛɤɢɧ�Ɇ��Ⱥ�� ©Ⱦɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ� ɜɨɫɬɨɪɠɟɧɧɨ� ɩɪɢɜɟɬɫɬɜɭɟɬ� ɜ� ɥɢɰɟ� ȼɚɲɟɦ� ɫɜɨɛɨɞɧɭɸ�Ɋɨɫɫɢɸª�� ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɟ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ� ɢ� Ɏɟɜɪɚɥɶɫɤɚɹ� ɪɟɜɨɥɸɰɢɹ��ȼɟɫɧɚ� ��ɝ�� ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɣ� ɚɪɯɢɜ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧ� ɠɟ�� Ⱦɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�ɢ�ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɚɹ�ɫɢɦɜɨɥɢɤɚ��ɜɟɫɧɚ��ɝ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɜ�ɫɭɞɶɛɟ�ɍɪɚɥɚ�ɢ�Ɋɨɫɫɢɢ��ɢɫɬɨɪɢɹ�ɢ�ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɨɫɬɶ��Ɇɚɬ�ɥɵ�ȼɫɟɪɨɫ��ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ��ɤɨɧɮ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��±��ɚɩɪɟɥɹ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��Ⱦɭɯɨ�ɜɟɧɫɬɜɨ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ� ɢ� ©ɫɬɚɪɨɪɟɠɢɦɧɚɹª� ɫɢɦɜɨɥɢɤɚ� ɢ� ɨɧɨɦɚɫɬɢɤɚ��ɜɟɫɧɚ� ��ɝ�� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɘɠɧɨ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧ� ɠɟ�� Ɋɟɚɤɰɢɹ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ� ɧɚ� ɫɜɟɪɠɟɧɢɟ�ɦɨɧɚɪɯɢɢ� ɜ� Ɋɨɫɫɢɢ� �ɭɱɚɫɬɢɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɪɟɜɨɥɸɰɢɨɧɧɵɯ� ɬɨɪɠɟɫɬɜɚɯ�� ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ� ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɂɫɬɨɪɢɹ�� ʋ�� ɋ��±�� Ɉɧ� ɠɟ�� Ɋɭɫɫɤɚɹ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɐɟɪɤɨɜɶ�ɢ�Ɏɟɜɪɚɥɶɫɤɚɹ�ɪɟɜɨɥɸɰɢɹ��ɝɨɞɚ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ʋ��ɋ��±��ʋ��ɋ��±��ʋ��ɋ��±��ʋ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��Ɍɟɥɟɝɪɚɦɦɵ�ɩɪɟɞɫɟɞɚɬɟɥɸ�Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ�Ⱦɭɦɵ�Ɇ��ȼ��Ɋɨɞɡɹɧɤɨ�ɫɨɛɪɚɧɢɣ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��ɜɟɫɧɚ��ɝ��Ʉɥɢɨ��ʋ��ɋ��±��

148


явления представляется все еще недостаточно полным, мало внимания уделяется самооценке духовного сословия.

В целом надо отметить, что рассмотренные работы во многом ме-няют сложившееся в советское время представление о духовенстве как о консервативном, не подверженном изменениям сословии, обреченном на поражение в эпоху глобальных социальных изменений. В то же время значительная часть этих статей оставляет после чтения ощущение «де-жавю»: на материалах разных регионов фиксируются одни и те же явле-ния, делаются одни и те же выводы. Кроме того, следует отметить, что предпринимаемые попытки написать обобщающие статьи по истории духовного сословия в том или ином регионе отличаются почти неизбеж-ной поверхностностью29, поскольку проанализировать глубинную спец-ифику различных процессов в рамках статьи крайне сложно. Постепен-но приходит осознание того, что традиционные методики исследования не дают возможности перейти на новый уровень знания, в связи с чем предпринимаются попытки применить иные способы исследования30. 29 Ȼɟɪɤɨɜɫɤɚɹ�Ɂ��ɇ��ɋɬɚɧɨɜɥɟɧɢɟ�ɢ�ɪɚɡɜɢɬɢɟ�Ɉɦɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ�ɜ� ɤɨɧɰɟ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜɜ��Ɉɦɫɤɢɣ�ɧɚɭɱɧɵɣ�ɜɟɫɬɧɢɤ��ʋ��ɋ��±��ɇɟɫɬɟɪɨɜɚ�ɋ��Ⱥ��Ʉ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɩɨɥɨɠɟɧɢɢ�ɩɪɢɯɨɞɫɤɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɜ�ɫɢɧɨɞɚɥɶɧɵɣ�ɩɟɪɢɨɞ��ɇɚɭɤɚ�ɢ�ɤɭɥɶɬɭɪɚ�Ɋɨɫ�ɫɢɢ��ɦɚɬ�ɥɵ�9,,,�Ɇɟɠɞɭɧɚɪ��ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ��ɤɨɧɮ��ɩɨɫɜɹɳɟɧɧɨɣ�Ⱦɧɸ�ɫɥɚɜɹɧɫɤɨɣ�ɩɢɫɶ�ɦɟɧɧɨɫɬɢ�ɢ�ɤɭɥɶɬɭɪɵ�ɩɚɦɹɬɢ�ɫɜɹɬɵɯ�ɪɚɜɧɨɚɩɨɫɬɨɥɶɧɵɯ�Ʉɢɪɢɥɥɚ�ɢ�Ɇɟɮɨɞɢɹ��ɋɚɦɚɪɚ��ɋ��±��Ɍɟɪɫɤɨɜɚ�Ⱥ��Ⱥ��Ⱦɭɯɨɜɧɨɟ�ɫɨɫɥɨɜɢɟ�ȿɧɢɫɟɣɫɤɨɣ�ɝɭɛɟɪɧɢɢ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨ�ɥɨɜɢɧɵ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɩɟɞɚɝɨɝɢɱɟ�ɫɤɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�ɢɦ��ȼ��ɉ��Ⱥɫɬɚɮɶɟɜɚ��ʋ��ɋ��±��30 Ȼɚɛɭɲɤɢɧɚ�Ɉ��ɘ�� ɋɟɦɟɣɧɚɹ� ɠɢɡɧɶ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ;,;� ²� ɧɚɱɚɥɟ�ɏɏ�ɜɜ�� ȿɦɟɥɶɹɧɨɜɫɤɢɟ�ɱɬɟɧɢɹ��ɦɚɬ�ɥɵ�ȼɫɟɪɨɫ�� ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ�� ɤɨɧɮ�� Ʉɭɪɝɚɧ�� ±��ɚɩɪɟɥɹ��ɝ��Ʉɭɪɝɚɧ��ɋ��±��Ȼɚɥɶɠɚɧɨɜɚ�ȿ��ɋ��Ɉɛɪɚɡ�ɝɨɪɨɞɫɤɨɝɨ�ɫɜɹɳɟɧ�ɧɢɤɚ� ɧɚ� ɍɪɚɥɟ� �ɩɨ� ɦɚɬɟɪɢɚɥɚɦ� ɧɟɤɪɨɥɨɝɨɜ� ɪɭɛɟɠɚ� ;,;±ɏɏ�ɜɜ�� ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ� ɝɨɪɨɞ�;9,,,�²�ɧɚɱɚɥɚ�ɏɏ�ɜ��ɩɪɨɛɥɟɦɵ�ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ�ɢɫɬɨɪɢɢ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��ȿɪɲɨɜ�Ȼ��Ⱥ��ɋɟɦɟɣɧɵɟ�ɨɫɧɨɜɵ�ɠɢɡɧɢ�ɫɜɹɳɟɧɧɨɫɥɭɠɢɬɟɥɟɣ�ɜ�ɝɭɛɟɪɧɢɹɯ�ɐɟɧɬɪɚɥɶɧɨɝɨ�ɑɟɪɧɨɡɟɦɶɹ�ɜ�;,;�ɜ��ɂɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɟ��ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɢɟ��ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɢɟ�ɢ�ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɢɟ�ɧɚɭ�ɤɢ��ɤɭɥɶɬɭɪɨɥɨɝɢɹ�ɢ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨɜɟɞɟɧɢɟ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɩɪɚɤɬɢɤɢ��ʋ��±��ɋ��±��Ʉɚɢɥɶ�Ɇ��ȼ��Ʉɭɥɶɬɭɪɧɚɹ�ɦɨɞɟɪɧɢɡɚɰɢɹ�ɪɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ�ɩɪɨɜɢɧɰɢɚɥɶɧɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɪɭ�ɛɟɠɚ�;,;±;;�ɜɟɤɨɜ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ�ɢ�ɜɟɪɭɸɳɢɯ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɋɦɨɥɟɧɫɤɨɝɨ� ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ�� Ɍ��ɋ��±��Ʌɟɨɧɬɶɟɜɚ�Ɍ��Ƚ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɣ�ɫɜɹɳɟɧɧɢɤ�ɜ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɧɨ�ɯɭɞɨɠɟɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɨɛɪɚɡɚɯ�©ɫɜɨɟɝɨª�ɜɪɟɦɟɧɢ��ɜɬɨɪɚɹ�ɩɨɥɨɜɢɧɚ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɨ�;;�ɜ��ȼɟɫɬɧɢɤ�Ɍɜɟɪɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪ�ɫɢɬɟɬɚ�� ɋɟɪ�� ɂɫɬɨɪɢɹ�� ʋ�� ɋ��±�� ɋɤɭɬɧɟɜ�Ⱥ��ȼ�� ɉɪɢɯɨɞɫɤɨɟ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɨ��ɨɫɨɛɟɧɧɨɫɬɢ�ɦɟɧɬɚɥɢɬɟɬɚ�ɢ�ɧɟɤɚɧɨɧɢɱɟɫɤɨɟ�ɩɨɜɟɞɟɧɢɟ��ɜɬɨɪɚɹ�ɩɨɥɨɜɢɧɚ�;,;�²�ɧɚ�ɱɚɥɨ�;;�ɜɜ�� ɇɨɜɵɣ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɣ�ɜɟɫɬɧɢɤ��ʋ��ɋ��±��Ɉɧ�ɠɟ��ɑɚɫɬɧɚɹ�

149


Все большее внимание привлекают теория модернизации, история по-вседневности, гендерная история, но попытки применения присущих им методов исследования не всегда дают удовлетворительные результаты из-за поверхностного владения этими методами. В общем следует при-знать, что на сегодня в историографии наблюдается определенный за-стой научной мысли, выход из которого только предстоит найти.

ɠɢɡɧɶ� ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɞɭɯɨɜɟɧɫɬɜɚ� ɜ� ɩɨɫɥɟɞɧɟɟ� ɞɟɫɹɬɢɥɟɬɢɟ� Ɋɨɫɫɢɣɫɤɨɣ� ɢɦɩɟɪɢɢ� ��Ʉɥɢɨ��ʋ��ɋ��±��Ɏɢɥɚɬɨɜ�ɉ��ȼ��©Ɇɚɥɟɧɶɤɢɣ�ɱɟɥɨɜɟɤª�ɫɟɥɶɫɤɨɝɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɨɝɨ�ɩɪɢɯɨɞɚ�ɩɟɪɜɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɵ�;,;�ɜ��ɤɚɡɭɫ�ɜ�ɩɨɜɫɟɞɧɟɜɧɨɫɬɢ��Ⱥɤɬɭɚɥɶɧɵɟ�ɩɪɨɛɥɟɦɵ�ɝɭ�ɦɚɧɢɬɚɪɧɵɯ�ɢ�ɟɫɬɟɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɧɚɭɤ��ʋ��ɋ��±��

Anna V. Mangileva

MODERN HISTORIOGRAPHY OF THE HISTORY OF RUSSIAN CLERGY IN 19th — EARLY 20th CENTURIES

Ue paper examines the main trends in the contemporary historiogra-phy of the history of Russian clergy in the Synodal period. Ue analysis was undertaken on the basis of those publications which had appeared in the na-tional scientiZc periodicals of the last decade.

Keywords: historiography, the history of the Russian clergy, the history of the Russian Orthodox Church.

150


© А. М. Елдашев, 2013

А. М. Елдашев

«БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ДЛЯ РАДОСТИ…»:К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ КОНЧИНЫ

МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ (ВАДКОВСКОГО)

В статье раскрываются вехи жизни и духовного становления митропо-лита Санкт-Петербургского и Ладожского Антония (Вадковского) че-рез период его учёбы и работы в качестве преподавателя и инспектора в Казанской духовной академии и его последующая связь с Almae Matris.

Ключевые слова: митрополит Антоний (Вадковский), Казанская ду-ховная академия, гомилетика.

2 ноября 1912 г. упокоился митрополит Санкт-Петербургский и Ладож-ский Антоний (в миру Александр Васильевич Вадковский), первенству-ющий член Святейшего Синода, почётный член Петербургской акаде-мии наук, Казанской, Московской и Петербургской духовных академий, почётный доктор богословия и прав Оксфордского и Кембриджского университетов. Почётный член Императорского Православного Пале-стинского общества, Петербургского совета детских приютов, доктор богословия. Это был истинный бессребреник, постоянно раздававший деньги сирым, убогим, нищим. После его кончины остались семь рублей медью и сотни писем с просьбой о материальной помощи с его помет-ками на каждом из них: «выдать 10 руб., послать 15 руб., дать 8 руб.». Это был настоящий нищелюбец! В завещании он просил похоронить себя среди простых монахов и иноков. Его отпевали 18 митрополитов и архиепископов. В похоронной процессии участвовало около 80 тысяч горожан. Давно подобного не помнила столица! Митрополит Антоний был погребён в простом сосновом гробу на Никольском братском клад-бище Александро-Невской лавры. Могильный холм венчает деревян-ный крест с надписью: «Антоний, митрополит С.-Петербургский и Ла-дожский, скончался 2-го ноября 1912 года».

Будущий митрополит родился 3 августа 1846 г. в бедной много-

151

«Бог создал человека для радости …»

детной семье приходского священника Василия Иовлевича Вадковского и его жены Ольги Никифоровны в селе Гремячка Кирсановского уезда Тамбовской губернии.

Дед Антония, Иов Павлович Вадковский был простым псаломщи-ком, но сумел дать сыновьям семинарское образование, которое было необходимо для получения сана священника. У него было два сына: Ва-силий (1818–1885) и Алексей (1836–1899). У Василия, кроме будущего митрополита, было ещё четыре сына (Василий, Владимир, Сергей, Кон-стантин) и две дочери (Анна, Мария). С 1858 г. отец Василий служил в селе Ширингуши Спасского уезда Тамбовской губернии, где и прошло отрочество будущего архипастыря.

Александру легко давалось учение. После блестящего окончания Тамбовского духовного училища, а затем и семинарии, он был принят в Казанскую духовную академию в состав XIII курса за казённый счёт. Как впоследствии вспоминал профессор академии Яков Богородский: «Это был юноша, росту несколько выше среднего, деликатного сложе-ния, с большими светло-серыми, добрыми глазами и с явным отпечат-ком хорошего домашнего воспитания в интеллигентной и благочести-вой духовной семье»1.

Обладая недюжинными способностями и трудолюбием и не ув-лекаясь пустым времяпрепровождением, он вскоре сделался одним из лучших студентов курса.

В 1868 г. ректором академии был назначен один из выдающихся учёных монахов того времени — доктор богословия, архимандрит Ни-канор (в миру Александр Иванович Бровкович), впоследствии архиепи-скоп Херсонский и Одесский. Он внимательно и проникновенно изучал способности, душевные качества и настроения студентов. Приглашал Вадковского и некоторых других студентов, преимущественно певчих, в праздники в свою ректорскую квартиру, где за стаканом чая они вели непринуждённые беседы.

Архимандрит Никанор, как тонкий психолог, сумел безошибочно определить из XIII выпуска академии шестерых новых доцентов, при-несших позднее славу Казанской высшей духовной школе: Ф. А. Курга-нова, Н. Ф. Красносельцева, Д. В. Гусева, А. В. Вадковского, М. И. Бого-

1 Ȼɨɝɨɪɨɞɫɤɢɣ�ə��Ⱥ��Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ��ȼɚɞɤɨɜɫɤɢɣ��ɜ�Ʉɚɡɚɧɫɤɢɣ�ɩɟɪɢɨɞ�ɟɝɨ�ɠɢɡ�ɧɢ�ɢ�ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɣ�ɫɨɛɟɫɟɞɧɢɤ��ɉɟɪɜɨɟ�ɩɨɥɭɝɨɞɢɟ��ɋ��

152


словского, Н. П. Остроумова, магистерские работы которых были напе-чатаны в академическом журнале «Православный собеседник».

Когда в Казанской академии в 1870 г. был введён новый устав 1869 г. и открылись новые кафедры, Совет академии направил туда вы-пускников XIII курса, в том числе и Александра Вадковского.

Назначение на академическую кафедру было важным событием в жизни Александра Васильевича. Оно явилось первой ступенью при восхождении его на высоту общественного служения. Окончив в 1870 г. академию, Вадковский остался в ней в качестве преподавателя гомиле-тики и пастырского богословия.

Так вспоминал студенческие годы его ученик (в будущем про-фессор) А. Дмитриевский: «В положенный по расписанию час в не-большую аудиторию, занятую 8 студентами нового набора 1878 года церковно-практического отделения, ровною походкой вошел одетый в виц-мундир молодой, стройный, с приятным лицом преподаватель… Раскланявшись со студентами и взойдя на кафедру, Александр Васи-льевич ровным и мелодичным голосом начал чтение введения в исто-рию христианской проповеди. Мы выслушали лекцию с живым интере-сом… Число желающих слушать увлекательного лектора росло с каждой лекцией, и аудитория уже не могла вместить всех… и мы считали себя счастливыми, что наша аудитория стала предметом зависти студентов других отделений. Александр Васильевич, видя перед собой возраста-ющую в численности аудиторию, ободрился, расцвёл… Мы провожа-ли талантливого, красноречивого лектора бурными аплодисментами и сами покидали аудиторию в восхищении и очаровании»2.

За год напряжённой работы Александр Васильевич настолько успел справиться с преподавательскими обязанностями, что вскоре задумался о создании своего семейного очага. До сих пор он снимал свободную комнату в квартире одного из своих старших сослуживцев, пользуясь тут же за соответствующую плату и столом. Эта кочевая, на-половину студенческая жизнь не соответствовала домовитости Алек-сандра Васильевича.

Посещая квартиру одного своего сослуживца и товарища по уче-

2 Ⱦɦɢɬɪɢɟɜɫɤɢɣ�Ⱥ��Ⱥ��Ʌɢɱɧɵɟ�ɜɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɤɚɤ�ɭɱɢɬɟɥɟ�ɢ�ɫɨ�ɫɥɭɠɢɜɰɟ��Ɋɟɱɶ��ɩɪɨɢɡɧɟɫɟɧɧɚɹ�ɜ�ɫɨɤɪɚɳɟɧɢɢ�ɜ�ɩɭɛɥɢɱɧɨɦ�ɫɨɛɪɚɧɢɢ�ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɧɪɚɜ�ɫɬɜɟɧɧɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ�ɜ�ɞɭɯɟ�ɐɟɪɤɜɢ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ��ɧɨɹɛɪɹ��ɝ��ɉɝ��ɋ��±��

153


нию, уже женатого человека, он познакомился здесь с сестрой его жены. Это была девушка серьёзная, чуждая суеты, предпочитавшая библио-теки модным магазинам и семейный очаг местам общественных раз-влечений. Завязавшееся знакомство и взаимная симпатия завершились браком, который был из тех, что называются счастливыми.

Молодая жена Елизавета Дмитриевна, урожденная Пеньковская, сделавшись матерью, всё время и внимание посвящала устройству до-машней жизни и заботам о детях — Борисе и Лидии. Молодая семья испытывала материальную нужду, ютилась в Академической слободе в скромной квартирке дома Мильмана по улице Солдатской Второй (ныне Шмидта). Бракосочетание Александра Васильевича было вторым из важнейших моментов его казанской жизни. Казалось, что семейное состояние навсегда закрыло для него тот путь служения Богу, на кото-рый он встанет впоследствии.

Трудовая жизнь разнообразилась только скромными развлечени-ями в кругу близких друзей. Из молодых доцентов-сверстников сам со-бою образовался кружок, составивший как бы одну семью. В дни празд-ников по вечерам собирались у кого-либо в семейной квартире, пили чай, незатейливо закусывали, немного танцевали под аккомпанемент музыки любезной хозяйки дома на рояле, чаще пели3. Разговаривали о материях важных (научно-богословских и религиозно-философских) и не столь важных (о насущных проблемах академического характера). Политикой не интересовались. Александр Васильевич, всегда добро-душный, всегда оживлённый, был всегда желанным гостем на этих «де-мократических баликах», как за их простоту и непритязательность на-зывала эти собрания одна из тогдашних молодых дам. Так шло время до 1878 г., и никто, как и сам Александр Васильевич, не подозревал, что в его жизни готовится третий, самый решительный момент.

Медленно угасала от туберкулеза его супруга, требовались сред-ства на её лечение. Елизавета Дмитриевна была уже не в состоянии воспитывать своих детей. Недостаток средств по должности доцента и большие расходы по дому вынудили Александра Васильевича взять на себя редактуру и корректуру статей и материалов академического жур-нала «Православный собеседник».

Это был очень интенсивный и напряженный период жизни моло-3 Ȼɨɝɨɪɨɞɫɤɢɣ�ə��Ⱥ��Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ��ȼɚɞɤɨɜɫɤɢɣ�«�ɋ��

154


дого учёного, требовавший немалых хлопот в типографии, в книжных магазинах, корректорской работы, ухода за женой и детьми, что, не-сомненно, отрывало его от научных занятий. В это время его ближай-шими помощниками были студент академии Аристов, который сам не получал казённой стипендии, не имел средств к существованию и был определен Вадковским делопроизводителем академического журнала, и служитель редакции Ксаверий. Они были постоянными посетителями квартиры Александра Васильевича, доверенными исполнителями раз-личных его поручений и вместе с тем непосредственными свидетелями тяжёлой жизненной драмы, которую он переживал в то время. 3 декабря 1879 года умирает жена. Дружная академическая корпорация со своими семьями старалась всячески поддержать молодого коллегу в постигшем его горе. Прекрасный студенческий хор участвовал в выносе тела по-чившей и пел в церкви заупокойную Литургию и чин погребения. После похорон Александр Васильевич полностью ушёл в научную работу, ища в ней и забвения от тяжелой утраты, и заработка для покрытия обра-зовавшихся в связи с лечением больной жены, а затем и организации похорон долгов. Напряженная научная работа по своей специальности и над описанием рукописей Соловецкого монастыря, хранящихся в ака-демической библиотеке, прерывалась лишь для посещения лекций и для общения с малолетними детьми. Александр Васильевич с материнской нежностью заботился о религиозно-нравственном воспитании своих детей. Его часто можно было видеть на богослужениях в академическом храме и в кладбищенской церкви Ярославских чудотворцев, на могиле рано ушедшей жены.

Подраставшие дети под руководством избранного для них учителя в лице студента академии Ивана Беляева (впоследствии экзарха Грузии Иннокентия) начали обучаться грамоте и радовать вдовца своими успе-хами и скрашивать его одиночество. Впоследствии вспоминал архиепи-скоп Иннокентий: «В октябре 1882 г., ко мне, тогда студенту 2-го курса, подошёл в коридоре профессор А. В. Вадковский с предложением стать репетитором его детей. Почему выбор профессора, любимого всеми сту-дентами за увлекательное изложение своих лекций, остановился на мне, это осталось для меня тайной. Но с этого времени начались и установи-лись мои отношения сначала к профессору, потом к архимандриту, епи-скопу и митрополиту Антонию, — отношения искреннего уважения, пе-

155


решедшие впоследствии в преданность и благоговейное преклонение и любовь ученика к учителю, сына к отцу, продолжавшиеся тридцать лет»4.

Разразилась новая беда, пережить которую Александр Васильевич был уже не в силах. Один за другим его малолетние дети заболели диф-теритом, против которого наука в то время ещё не имела спасительных медицинских средств. Опасаясь занести ужасный дифтерит в свои се-мьи, его квартиру перестали посещать друзья-товарищи и дамы акаде-мической корпорации, дотоле принимавшие самое живейшее участие в его жизни. И лишь студент Беляев посещал несчастного отца. Один за другим в декабре 1882 г. умерли его дети. Они были похоронены ря-дом с могилой матери. Можно предположить, что семейное захоронение Вадковских находится на Арском православном некрополе, на II аллее, которую называли «академической» из-за большого количества захоро-нений профессоров, преподавателей и студентов духовных академии и семинарии. Но по истечении столь многих лет их могилы утеряны.

Спустя годы архиепископ Иннокентий вспоминал, что «молодой и успешный ученый, которому едва исполнилось 36 лет, выдержал страш-ную катастрофу только благодаря вере…»5. Это был самый решительный момент в его жизни. После смерти малолетних детей перед ним встал му-чительный, роковой вопрос: «что делать? В чём остался смысл жизни?» Некоторые через более или менее продолжительное время превозмогают горе и решают его вторичной женитьбой. Но у Александра Васильевича так болела душевная рана, что он не мог ждать; он спешил решить вопрос сейчас же, ослабить остроту горя. Возникла мысль об отречении от мира, в отказе от радостей семейной жизни, о монашестве. Он знал теперь, что всегда возможно внезапное лишение земных радостей. Созревшим пла-ном о пострижении в монашество он поделился с Казанским архипасты-рем Палладием (Раевым), который с величайшей радостью приветство-вал это благое намерение. Наверное, тут сыграло роль и личное обстоя-тельство, ведь у владыки в уже далёком 1860 г. тоже умерла супруга, после чего в январе 1861 г. он принимает монашеский постриг. Уж кто кто, а он

4� ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�Ȼɨɡɟ�ɩɨɱɢɜɲɟɦ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɫɨɨɛɳɟɧɢɟ�ɷɤɡɚɪɯɚ�Ƚɪɭɡɢɢ��ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ� ɂɧɧɨɤɟɧɬɢɹ�� ɧɚ� ɡɚɫɟɞɚɧɢɢ� ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɧɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨɝɨ� ɨɛɳɟɫɬɜɚ� ɜ�ɋ��ɉɟɬɟɪɛɭɪɝɟ��ɞɟɤɚɛɪɹ��ɝɨɞɚ��ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɩɨ�Ʉɚɡɚɧɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ɢɡɞɚɜɚɟɦɵɟ�ɩɪɢ�ɂɦɩɟɪɚɬɨɪɫɤɨɣ�Ʉɚɡɚɧɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɚɤɚɞɟɦɢɢ�ɡɚ��ɝɨɞ��Ʉɚɡɚɧɶ��ɋ��5� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

156


эту беду понимал и сопереживал молодому Александру Васильевичу (к счастью, у Казанского архипастыря дети не умирали — единственный его сын Николай закончил Санкт-Петербургскую духовную академию, слу-жил в Министерстве народного просвещения и с 1915 г. был последним предреволюционным обер-прокурором Св. Синода). Наверное, владыка знал, что Вадковский из Тамбовской епархии, а он ведь всего шесть лет как покинул эту кафедру6. Владыка поселил Вадковского в своём архие-рейском доме, прислал ему в подарок собственную шелковую рясу. Нео-жиданная весть о принятии монашества Александром Васильевичем бук-вально потрясла всю академическую семью — профессоров и студентов, т. к. в Казанской академии уже давно не только не было профессорских пострижений в иночество, но даже и студенты чуждались этого высоко-го подвига христианской жизни. В академии только ректор был монахом.

Следует напомнить читателю, что это был период сильного оску-дения учёного монашества в духовных академиях, особенно в Казан-ской. Русские иерархи сокрушались об этом. Пострижение Александра Васильевича было тогда явлением исключительным и отрадным.

Все хорошо знавшие Вадковского в то время признали этот шаг естественным, никому в голову не закралась обидная, но обычная че-ловеческая мысль, что этот путь он избирает ради карьеры. Все знали высокое религиозное настроение Александра Васильевича, все напут-ствовали его самыми искренними, сердечными пожеланиями.

Но, принявши под ударами судьбы своё монашество, будущий владыка сохранил о семейной жизни и о детях представление необы-чайно высокое, почти идеальное. Оно поучительно, особенно для совре-менной жизни, когда молодые смотрят на брак и детей как на обузу.

«Бог создал человека для радости, — пишет он в одном из своих пи-сем. — Христианский взгляд на жизнь светлый, чистый, радостный. Бог благословил людей любить друг друга. Он Сам Себя назвал любовию. Чувство женщины, влекущее её к избраннику сердца в браке, не есть чув-ство для греха, а для благословенного Богом сожительства, во исполнение воли Божией о мужчине и женщине. Но всё, что от Бога, в Боге и для Бога, не есть земное, греховное, а есть небесное, Божие, святое»7.

В бумагах, разобранных по поручению Св. Синода архиепископом 6 Ʌɢɩɚɤɨɜ�ȿ��ȼ��Ⱥɪɯɢɩɚɫɬɵɪɢ�Ʉɚɡɚɧɫɤɢɟ��±��ɝɝ��Ʉɚɡɚɧɶ��ɋ��±��7� ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ«�ɋ��

157


Иннокентием (Беляевым) после смерти владыки, было найдено письмен-ное благословение родителей митрополита, протоиерея Василия и Ольги Никифоровны Вадковских на этот новый путь его жизни: «Милый и дра-гоценный сын наш Александр. Призвание Божие тебя в монашество на-конец совершилось… Желание наше и твоё окончательно исполнилось… Благословит тебя невидимою десницею Господь Бог принять монашество в здравии и благочестии. И да будет Он Сам твоим Помощником в ис-полнении обетов. И мы, родители твои, искренне-сердечно оба благо-словляем тебя на сей путь спасительный — в монашество — во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь. В знак же родительского нашего благо-словения и незабвенной памяти, даем тебе икону Спасителя и чудотворца Николая, который да будет твоим молитвенником пред Господом Богом во всю жизнь твою. И мы молим, и по гроб жизни нашей будем умолять Всеблагого Бога, чтобы Он не отступал от тебя и никогда не оставлял бы тебя и сохранил бы драгоценную жизнь твою на многия лета, для пользы Церкви и государства. Прощай, милый и драгоценный сын наш, в миру Александр. Целуем тебя, любящие тебя и непрестанно помнящие твои ро-дители протоиерей Василий и Ольга Вадковские»8.

На первой неделе Великого поста в пятницу, 4 марта 1883 г., А. В. Вадковский был пострижен в монашество с именем Антония. Чин пострижения в Крестовоздвиженской церкви епархиального дома со-вершил архиепископ Казанский и Свияжский Палладий (Раев). Духов-ным руководителем новопостриженного монаха был назначен опытный в аскетических подвигах эконом архиерейского дома, иеромонах Ам-вросий (впоследствии наместник Киево-Печерской лавры). Небольшая Крестовая церковь была переполнена желающими взглянуть на печаль-но-трогательный обряд отречения человека от своей воли. 6 апреля того же года он был рукоположен во иеромонаха, а 14 ноября возведён в сан архимандрита. Чтобы создать ему обстановку настоящей монашеской жизни, ему было указано жить в заштатном Иоанно-Предтеченском мужском монастыре в качестве его управляющего, или настоятеля.

Скромный обитатель Академической слободы, дотоле почти не известный среди казанской интеллигенции и вращавшийся исключи-тельно в узком кругу своих коллег по академии, после пострижения в монашество неожиданно для себя получает широкую популярность. 8� ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ«�ɋ��

158


Теперь архимандрит Антоний сделался предметом интереса повсюду. Весьма многие стали искать его знакомства и общения с ним, находить его высокообразованным и симпатичным.

Немало его популярности способствовал и Казанский архипа-стырь Палладий (Раев), назначавший его на служения с собой во все торжественные дни, причём нередко поручавший ему и произнесение проповедей или речей. Вообще следует сказать, что архиепископ Пал-ладий, обрадованный приобретением для Церкви Христовой человека «любомудрствующего», всюду, где только можно было, выдвигал отца Антония и старался всячески поддерживать его на пути в иерархиче-ском возвышении9.

В 1883 г., в летние каникулы, отец Антоний был командирован в Санкт-Петербург и Москву для научных занятий в столичных библио-теках с целью завершения своих работ по изучению южно-славянской проповеднической литературы. Но это, несомненно, было лишь пред-логом, а на самом деле путешествие предпринималось по совету влады-ки Палладия с целью показаться высшему духовному начальству. Отец Антоний произвёл весьма приятное впечатление на маститого старца митрополита Санкт-Петербургского Исидора (Никольского), который обласкал его, переместив из частной квартиры в лучшее помещение лав-ры и проявлял к нему отеческую заботу. А на прощание ободряюще и многозначительно сказал: «Мы Вас будем иметь в виду».

Обер-прокурор Священного Синода К. П. Победоносцев и его за-меститель В. К. Саблер всеми зависящими от них средствами старались сделать пребывание отца Антония полезным и облегчали ему доступ к столичным книжным сокровищам, обычно закрытым в летнее время.

Казанский период его научной деятельности характеризуется глу-боким изучением памятников церковной проповеди. Солидный иссле-довательский материал явился длинным рядом статей, напечатанных главным образом на страницах журналов «Православный собеседник», «Известия по Казанской епархии».

Его труды по пастырскому богословию вошли в общее собра-ние сочинений под заглавием: «Из истории христианской проповеди. Очерки и исследования Антония, епископа Выборгского, ректора С.-Петербургской духовной академии» (СПб., 1892). Научная значимость 9 Ⱦɦɢɬɪɢɟɜɫɤɢɣ�Ⱥ��Ⱥ��Ʌɢɱɧɵɟ�ɜɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ«�ɋ��

159


этих трудов по достоинству была оценена Советом Казанской духовной академии присуждением автору степени доктора богословия в 1895 г.

Надо сказать, что научные труды будущего владыки этим не огра-ничивались. С 1875 г. он — активный сотрудник Комиссии по описанию соловецких рукописей, погрузившийся на многие годы в изучение ру-кописной литературы и её первоисточников. Для первого тома «Описа-ний» он предоставил 15 листов убористого текста10.

12 декабря 1883 г. церковно-практическое отделение академии вошло в совет с представлением о возведении доцента архимандрита Антония в звание экстраординарного профессора. 12 декабря 1884 г. заканчивался четырёхлетний срок службы экстраординарного про-фессора В. В. Миротворцева в должности инспектора академии. Это был последний выборный по уставу 1869 г. инспектор. Согласно толь-ко что введённому уставу 1884 г., архиепископ Палладий 10 октября вошёл в Св. Синод с представлением о назначении на открывающуюся должность инспектора архимандрита Антония с освобождением его от управления Иоанно-Предтеченским монастырём. Указом от 8 ноября 1884 г. за № 3706 Св. Синод утвердил это ходатайство архиепископа11.

Перед отъездом из Казани в Балашов иконописец монахиня Ка-занско-Богородицкого женского монастыря Мария, зная о несчастье, которое обрушилось на архимандрита Антония, подарила писанную ею на золотом чеканном фоне икону «Скоропослушница»12. Отец Антоний, покидая Казань, подарил икону Михаило-Архангельскому храму Ду-ховной академии; после революции она некоторое время находилась в Иоанно-Предтеченском мужском монастыре; ещё до войны её передали в храм Ярославских чудотворцев на городском Арском некрополе, где она находится и поныне.

По отношению к Казанской духовной академии он навсегда оста-вался благодарным сыном; добрую память о ней он сохранял до конца дней своих. Позаботившись о благоустройстве места погребения своей

10 Ȼɨɝɨɪɨɞɫɤɢɣ�ə��Ⱥ��Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ��ȼɚɞɤɨɜɫɤɢɣ�«�ɋ��11� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��12� Ɇɨɧɚɯɢɧɹ�Ɇɚɪɢɹ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɚ�Ɂɚɯɚɪɨɜɧɚ�Ɇɚɧɞɪɵɤɚ��ɝ��ɪ��ɥɟɬ��ɫ��ɩɨ��ɝ��ɛɵɥɚ�ɫɬɚɪɲɟɣ�ɜ�ɠɢɜɨɩɢɫɧɨɣ�ɦɚɫɬɟɪɫɤɨɣ�Ʉɚɡɚɧɫɤɨ�Ȼɨɝɨɪɨɞɢɰɤɨɝɨ�ɠɟɧɫɤɨɝɨ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɹ��ȼ�ɨɤɬɹɛɪɟ��ɝ��ɛɵɥɚ�ɧɚɡɧɚɱɟɧɚ�ɧɚɫɬɨɹɬɟɥɶɧɢɰɟɣ�ɜ�Ȼɚɥɚɲɨɜɫɤɢɣ�ɉɨɤɪɨɜɫɤɢɣ�ɠɟɧɫɤɢɣ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɶ��ɋɦ��ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ��ɋ��

160


супруги и детей, он позаботился и о могилах академических студентов, для чего пожертвовал достаточную сумму на покупку отдельного участ-ка земли на городском Арском некрополе13. В 1891 г. он пожертвовал в академическую библиотеку 287 книг, в 1899 г. прислал в академию 5000 рублей для образования студенческой стипендии его имени. К 8 ноября 1909 г., ко дню академического храмового праздника, прислал для до-мовой церкви высокохудожественной работы сосуды для употребления при совершении таинства Евхаристии — эти сосуды он сам получил в дар от видных членов Англиканской Церкви в знак их уважения к Церк-ви Православной во время его посещения Англии на 60-летний юбилей правления королевы Виктории в 1897 г. Тогда же он прислал для музея при библиотеке академии полученный в Англии от воспитанников Ок-сфордской академии дар — альбом фотографических видов Оксфорда, его учебных заведений, храмов и капелл при них14. Каждый год 8 ноя-бря, в день академического праздника, митрополит Антоний присылал в академию поздравительные телеграммы, написанные в самых тёплых, сердечных выражениях.

Спустя год после пострига отца Антония переводят в столицу и назначают на должность инспектора Петербургской духовной акаде-мии. А еще через год его рукополагают во епископа и назначают ректо-ром столичной академии. Владыка Антоний был не только блестящим педагогом, но и человеком редкой отзывчивости, благородства и такта. Он пользовался всеобщей любовью студентов, влияние его на них было громадным. В академии он создал кружок студентов-проповедников, отправляющихся «в народ». Члены кружка вели популярные богослов-ские беседы в приходских церквах, общественных собраниях, приютах, ночлежках и тюрьмах.

В 1898 г. владыка Антоний был назначен на Санкт-Петербургскую митрополичью кафедру. Став первенствующим иерархом Русской Пра-вославной Церкви, митрополит Антоний изменил сам стиль традици-онного управления епархией. Повсюду чувствовался присущий ему аскетизм: он отменил торжественные трапезы и парадный архиерей-ский выезд, восстановил традицию посещения заключенных в тюрьмах.

13� ɂɡɜɟɫɬɢɹ�ɩɨ�Ʉɚɡɚɧɫɤɨɣ�ɟɩɚɪɯɢɢ��ɂɡɞɚɧɢɟ�Ʉɚɡɚɧɫɤɨɣ�Ⱦɭɯɨɜɧɨɣ�ɚɤɚɞɟɦɢɢ�ɡɚ��ɝɨɞ��Ʉɚɡɚɧɶ��ɋ��Ɋɭɫɫɤɢɣ�ɩɚɥɨɦɧɢɤ��ʋ��ɧɨɹɛɪɹ��ɝ��ɋ��±��14 Ȼɨɝɨɪɨɞɫɤɢɣ�ə��Ⱥ��Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ��ȼɚɞɤɨɜɫɤɢɣ�«�ɋ��

161


Впечатляли размеры его благотворительности. Всё своё жалование он отдавал нуждающимся. Он был открыт и доступен всем — от маститого иерарха до простого прихожанина. Во всех жизненных ситуациях вла-дыка оставался прежде всего человеком, а уже потом — профессором, величественным иерархом, государственным мужем. Он ценил челове-ческое общение, старых друзей; умел завязывать новые знакомства, не обусловленные его церковно-политическим положением.

И в то же время его мягкость, открытость и деликатность не меша-ли ему быть принципиальным в вопросах веры и Церкви. Деятельность владыки Антония можно назвать реформаторской, однако вся его ре-форма была строго продумана и опиралась на серьёзное каноническое и церковно-научное основание. Он стремился восстановить традици-онное и наиболее правильное управление Русской Церковью — патри-аршество. Митрополиту Антонию удалось убедить императора в необ-ходимости созыва Собора, и с 1905 г. открылось Предсоборное присут-ствие. Его целью было подготовить Собор Русской Церкви, который не собирался уже более двухсот лет. Вся дальнейшая деятельность митро-полита Антония в основном была сосредоточена на предсоборной рабо-те. Однако уже через два года начался «обратный ход» светских властей. Вся работа митрополита была искусственно прервана. От этого удара он оправиться уже не смог. Он тяжело заболел. Болезнь прогрессировала несколько лет, и в 1912 г. митрополита Антония не стало. Согласно за-вещанию, владыку Антония похоронили на некрополе Александро-Не-вской лавры под простым деревянным крестом.

Его уход из церковной жизни стал большой потерей для Русской Церкви. Личность митрополита Антония была настолько авторитетна и притягательна, что в годы общероссийских преобразований и нестро-ений ему удавалось объединять церковную иерархию, в особенности в вопросах церковных преобразований — он умел доказать их целесоо-бразность, он мог усмирять пыл особо рьяных реформаторов. Владыка умер за пять лет до открытия Собора. В деле церковных реформ он за-частую был одинок. Но всё его служение зиждилось на беспредельной любви ко Христу и Его Церкви.

P. S. В злую стужу одной из ночей Ленинградской блокады кто-то проник на кладбище Александро-Невской лавры и спилил на дрова де-ревянный резной крест с могилы митрополита Антония. Узнав об этом,


один из старых профессоров Санкт-Петербургской академии восклик-нул: «Митрополит Антоний всю жизнь согревал людей теплом своего молитвенного сердца. Кого-то согрел он и после своей смерти»15.

15� Ɇɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�Ⱥɧɬɨɧɢɣ��ȼɚɞɤɨɜɫɤɢɣ��ɋɚɣɬ�©ɇɢɤɨɥɨ�ɍɝɪɟɲɫɤɢɣ�ɦɨɧɚɫɬɵɪɶª��85/��KWWS��XJUHVKD�RUJ�ɩɭɛɥɢɤɚɰɢɢ�LWHP��ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬ�ɚɧɬɨɧɢɣ�ɜɚɞɤɨɜɫɤɢɣ��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟ�ɧɢɹ��

Anatoly M. Yeldashev

“GOD CREATED MAN FOR JOY…”: ON THE CENTENARY OF THE DEATH

OF METROPOLITAN ANTHONY (VADKOVSKY)

In the article the milestones of life and spiritual formation of the Metropolitan of St. Petersburg and Ladoga Anthony (Vadkovsky) are exposed through the analysis of the period of his studies and work as a teacher and inspector of Kazan Ueological Academy, as well as of his subsequent relationship with the Alma Mater.

Keywords: Metropolitan, the Academy, the diocese, monasticism, professorial corporation, homiletics.

162

163


© Н. Ю. Сухова, 2013

Н. Ю. Сухова

АРХИМАНДРИТ КИПРИАН (КЕРН) И ТРАДИЦИЯ РОССИЙСКОЙ ДУХОВНОЙ ШКОЛЫ*

Статья посвящена выявлению отношения известного богослова «па-рижской» школы архимандрита Киприана (Керна) к российской духов-но-учебной традиции. На основе опубликованных и неопубликованных источников автор выявляет, что, несмотря на нередкое противопо-ставление «парижского» и российского «школьного» богословия, ар-химандрит Киприан преклонялся перед российской духовно-учебной традицией и настаивал на ее общеправославном и общехристианском значении и плодоносности во внероссийских и даже во иноконфессио-нальных условиях.

Ключевые слова: архимандрит Киприан (Керн), Свято-Сергиевский православный богословский институт в Париже, российское духовное образование.

Имя и труды архимандрита Киприана (Керна), профессора Свято-Сер-гиевского православного богословского института (ССПБИ) в Париже, и его патрологические, литургические, пасторологические труды хорошо известны всем, кто так или иначе связан с богословием. Однако тема, за-явленная в названии статьи, может вызвать удивление и даже показать-ся парадоксальной по двум причинам. Во-первых, архимандрит Кипри-ан не учился в российской духовной школе, а богословское образование получил в 1920-х гг. в Белградском университете. Во-вторых, о. Киприан является ярким представителем так называемого «парижского» богосло-вия, которое нередко противопоставляется дореволюционной русской «школьной» традиции. Тем не менее, связь архимандрита Киприана с российской духовно-учебной традицией была очень тесна, и без учета этого невозможно понять многое и в жизни, и в наследии о. Киприана. Цель настоящей статьи — разъяснить этот парадокс, опираясь, с одной

*� ȼ�ɨɫɧɨɜɭ�ɫɬɚɬɶɢ�ɩɨɥɨɠɟɧ�ɞɨɤɥɚɞ��ɩɪɨɡɜɭɱɚɜɲɢɣ�ɧɚ�ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɧɚɭɱɧɨ�ɛɨɝɨɫɥɨɜ�ɫɤɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�©ɐɟɪɤɨɜɶ��Ȼɨɝɨɫɥɨɜɢɟ��ɂɫɬɨɪɢɹª��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɮɟɜɪɚɥɹ��ɝ��

164


стороны, на «ключевые моменты» жизненного пути и служения архи-мандрита Киприана, с другой, — на дневники, письма и другие материа-лы из его парижского архива, лишь отчасти введенные в научный оборот.

Будущий архимандрит Киприан — Константин Эдуардович Керн — дворянин, сын профессора, затем директора Лесного института, учился в санкт-петербургском Императорском Александровском лицее. Но по-сле того, как А. Ф. Керенский закрыл весной 1917 г. «инкубатор для бу-дущих превосходительств»1, Константин Керн перевелся на юридический факультет Московского университета, и краткий московский период — менее полутора лет — был начальным этапом его интереса к богословию и духовной школе. Катализатором этого интереса послужил Священный Собор Православной Российской Церкви, которым жила церковная Мо-сква, несмотря на экстремальную ситуацию 1917–1918 гг. Молодому Кер-ну удалось попасть на заседание Собора, и перед ним предстала широкая палитра выпускников духовной школы, участвовавших в Соборе и бурно обсуждавших болезненные вопросы церковной жизни: архиереев, духо-венства, монашества, профессоров-мирян. Константин Керн даже «ду-мал о поступлении в Московскую духовную академию»2, но последнее не осуществилось. Однако и в эти годы он «читал и перечитывал журналы наших академий, особливо же протоколы заседаний Советов академий, рецензии на кандидатки и магистерки»3.

Однако первым серьезным личным соприкосновением Констан-тина Керна с выпускниками российской духовной школы стал Белград, куда Керн попал вместе с Добровольческой армией в ноябре 1920 г. Он продолжил образование в Белградском университете, окончив юридиче-ский (1922) и богословский (1925) факультеты, причем богословский — первым из русских; был членом Свято-Серафимовского студенческого

1 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ�� ɚɪɯɢɦ�� ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ� ɨ� ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ� Ⱥɧɬɨɧɢɢ� �ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�� ɢ�ɟɩɢɫɤɨɩɟ�Ƚɚɜɪɢɢɥɟ��ɑɟɩɭɪɟ��ɟ�ɢɡɞ��ɢɫɩɪ��Ɇ��ɋ��2� Ɍɚɦ�ɠɟ�3� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ��ɹ�ɜɫɟɝɞɚ�ɩɪɢɜɵɤ�ɩɪɟɤɥɨɧɹɬɶɫɹ�ɩɟ�ɪɟɞ�ɧɚɲɢɦ�ɫɜɹɳɟɧɧɢɱɟɫɤɢɦ�ɫɨɫɥɨɜɢɟɦ«ª��ɩɟɪɟɩɢɫɤɚ�ɩɪɨɮɟɫɫɨɪɚ�ɋɜɹɬɨ�ɋɟɪɝɢɟɜɫɤɨɝɨ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɛɨɝɨɫɥɨɜɫɤɨɝɨ�ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ�ɜ�ɉɚɪɢɠɟ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ�Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��ɢ�ɩɪɨɬɨɩɪɟɫɜɢɬɟɪɚ� Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ� ɐɟɪɤɜɢ� Ɂɚɝɪɚɧɢɰɟɣ� ȼɚɫɢɥɢɹ� ȼɢɧɨɝɪɚɞɨɜɚ��±�� ɜɫɬɭɩ�� ɫɬ�� ɩɭɛɥ�� ɢ� ɩɪɢɦɟɱ�� ɇ��ɘ��ɋɭɯɨɜɨɣ� �� ȼɟɫɬɧɢɤ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɋɜɹɬɨ�Ɍɢɯɨɧɨɜɫɤɨɝɨ�ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ�ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ɋɟɪ��,,��ɂɫɬɨɪɢɹ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ��ȼɵɩ��ɋ��

165

Архимандрит Киприан (Керн) и традиция российской духовной школы

кружка, ставшего затем братством4. Этот кружок много значил для пере-дачи русской духовной и богословской традиции молодому поколению русской диаспоры: членами кружка были Н. Н. Афанасьев (будущий протопресвитер), Н. М. Зернов, С. С. Безобразов (будущий епископ Кас-сиан), а беседы с ними проводили иерархи, священники — выпускники, профессора, ректоры дореволюционных духовных академий5.

Не меньшее значение для определения дальнейшей жизни К. Керна имела напряженная церковная жизнь русской диаспоры. Прежде всего, следует, конечно, сказать о его духовной связи с митрополитом Антони-ем (Храповицким) и глубоком чувстве любви и восхищения, захватив-шем всего Керна: «Очень быстро Антоний стал моим авторитетом, поч-ти кумиром. Я им увлекся, в него влюбился, был им покорен»6. Преосвя-щенный Антоний и духовная школа — тема непростая, требующая осо-бого рассмотрения: выпускник СПбДА, яркий, авторитетный инспектор этой академии и ректор МДА (1891–1895) и КазДА (1895–1900), апологет духовных академий в 1880–90-х гг. и их главный критик в 1905–1917 гг. Но интуитивное стремление К. Керна к духовной школе, ее истории, традиции, глубине становилось в митрополите Антонии реальностью, вычитанное в книгах, журналах Советов духовных академий — жиз-нью. Конечно, К. Керну легче было воспринимать это от митрополита Антония — в чем-то своего, не имевшего сословно-родственной укоре-ненности в духовной школе, но оказавшегося для нее не маргиналом, а творцом, внесшим свежую струю, вписавшим новую важную страницу. Замечательная пастырская мудрость и большой духовнический опыт митрополита Антония, его удивительная церковность, любовь к бого-служению, к уставу на какое-то время стали главным руководством для К. Керна, а богословские взгляды владыки — убедительным критерием

4� ɋɜɹɬɨ�ɋɟɪɚɮɢɦɨɜɫɤɢɣ�ɤɪɭɠɨɤ�ɛɵɥ� ɫɨɡɞɚɧ� ɜ� ��ɝ�� ɪɭɫɫɤɢɦɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɦɢ� ɫɬɭ�ɞɟɧɬɚɦɢ�Ȼɨɝɨɫɥɨɜɫɤɨɝɨ�ɮɚɤɭɥɶɬɟɬɚ��ɡɚɬɟɦ�ɛɵɫɬɪɨ�ɪɚɡɪɨɫɫɹ��ɢɦɟɥ�ɛɨɥɶɲɨɟ�ɜɥɢɹɧɢɟ�ɧɚ�ɜɨɡɧɢɤɧɨɜɟɧɢɟ�ɢ�ɪɚɡɜɢɬɢɟ�Ɋɭɫɫɤɨɝɨ�ɫɬɭɞɟɧɱɟɫɤɨɝɨ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɤɨɝɨ�ɞɜɢɠɟɧɢɹ��ɊɋɏȾ��ȼ��ɝ��ɤɪɭɠɨɤ�ɩɪɟɜɪɚɬɢɥɫɹ�ɜ�Ȼɪɚɬɫɬɜɨ�ɢɦɟɧɢ�ɩɪɟɩɨɞɨɛɧɨɝɨ�ɋɟɪɚɮɢɦɚ�ɋɚɪɨɜɫɤɨɝɨ��ɧɨ�ɫ�ɨɬɴɟɡɞɨɦ�ɢɡ�Ȼɟɥɝɪɚɞɚ�ɧɚɢɛɨɥɟɟ�ɚɤɬɢɜɧɵɯ�ɱɥɟɧɨɜ�ɨɧɨ�ɫɬɚɥɨ�ɫɥɚɛɟɬɶ��ȼ��ɝ��ɛɪɚɬ�ɫɬɜɨ�ɪɚɡɨɪɜɚɥɨ�ɫɜɹɡɢ�ɫ�ɊɋɏȾ�ɜɜɢɞɭ�ɪɟɡɨɥɸɰɢɢ�Ⱥɪɯɢɟɪɟɣɫɤɨɝɨ�Ʉɚɪɥɨɜɚɰɤɨɝɨ�ɋɢɧɨɞɚ�ɨɛ�ɨɬɧɨɲɟɧɢɢ�ɤ�<0&$��ɜ��ɯ�ɝɝ��ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɶ�ɛɪɚɬɫɬɜɚ�ɩɪɚɤɬɢɱɟɫɤɢ�ɩɪɟɤɪɚɬɢɥɚɫɶ�5� Ɂɚ�ɪɭɛɟɠɨɦ��Ȼɟɥɝɪɚɞ�²�ɉɚɪɢɠ�²�Ɉɤɫɮɨɪɞ��ɯɪɨɧɢɤɚ�ɫɟɦɶɢ�Ɂɟɪɧɨɜɵɯ��±��ɩɨɞ�ɪɟɞ��ɇ��Ɇ��ɢ�Ɇ��ȼ��Ɂɟɪɧɨɜɵɯ��ɉɚɪɢɠ��Ƚɥ��6 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��

166


изучаемого в университете. Позднее архимандрит Киприан «критиче-ски оценил и переоценил» и богословские взгляды, и церковные деяния «аввы Антония»7, но на всю жизнь владыка остался для него «исключи-тельным носителем высокого нравственного авторитета»8.

Еще одним важным для будущего о. Киприана духовным лицом этого периода стал епископ Гавриил (Чепур), живший в сербском Грге-тегском монастыре, проводивший беседы с членами Свято-Серафимов-ского кружка и часто служивший в русском белградском храме9. Пре-освященный Гавриил был выпускником КДА (1896), учеником знамени-того А. А. Дмитриевского и однокурсником и другом М. Н. Скабалла-новича, автора «Толкового Типикона» и «Христианских праздников»10, у первого писал кандидатское сочинение на тему: «Типикон Великой Константинопольской Церкви (Исторический очерк)»11. В дальнейшем преосвященный Гавриил заслужил даже именование «литургиста всея Руси» за блестящее знание богослужения и церковного пения и любовь к ним, многогласную обработку церковных распевов и собственное ав-торство музыкальных сочинений. Все это, конечно, импонировало мо-лодому Керну, находившему большое утешение в литургической жизни. Преосвященный Гавриил также имел опыт 15-летнего духовно-учебно-го служения, преподавал в семинариях гомилетику и литургику, был инспектором и ректором, и неразрывная связь духовной школы с бого-словской глубиной и красотой православного богослужения все силь-нее влекла К. Керна и интриговала его неразгаданной тайной.

Беседы с белградскими русскими студентами проводил и архие-пископ Феофан (Быстров) — выпускник (1896), инспектор и ректор СПбДА. Он и в последующие годы дарил молодого Керна дружеской перепиской, о чем последний вспоминал с большой благодарностью12.

7 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��8� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��9� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��±��10� ɋɦ��ɋɤɚɛɚɥɥɚɧɨɜɢɱ�Ɇ��ɇ��Ɍɨɥɤɨɜɵɣ�Ɍɢɩɢɤɨɧ��Ɉɛɴɹɫɧɢɬɟɥɶɧɨɟ�ɢɡɥɨɠɟɧɢɟ�Ɍɢɩɢɤɨɧɚ�ɫ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɦ�ɜɜɟɞɟɧɢɟɦ��ȼ��ɜɵɩ��Ʉɢɟɜ��Ɋɟɩɪ��Ɇ��11� Ɉɬɡɵɜ�ɧɚ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɟ�ɫɚɦɨɝɨ�Ⱥ��Ⱥ��Ⱦɦɢɬɪɢɟɜɫɤɨɝɨ�ɢ�ɩɪɨɮɟɫɫɨɪɚ�ɄȾȺ�Ɇ��Ɏ��əɫɬɪɟ�ɛɨɜɚ��ɉɪɨɬɨɤɨɥɵ�ɡɚɫɟɞɚɧɢɣ�ɋɨɜɟɬɚ�ɄȾȺ�ɡɚ��ɭɱɟɛɧɵɣ�ɝɨɞ��Ʉɢɟɜ��ɋ��±��±��ɫɨɨɬɜ�12 Ʉɢɩɪɢɚɧ� �Ʉɟɪɧ�� ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ� ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ� �ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�

167


Наконец, следует отметить еще одного выпускника СПбДА, мо-жет быть, и не столь лично близкого молодому Керну, но являвшего пример духовности и молитвенности, связующих богословие научное и созерцательное. Епископ Николай (Велимирович) — серб, учивший-ся, как и немалое число его соотечественников, в российской духов-ной школе (в СПбДА), любивший Россию и ее святыни, в свою очередь, оказывавший всемерную помощь русским изгнанникам. В дальнейшем о. Киприан был связан с преосвященным Николаем и иерархически, будучи рукоположен в Охридско-Битольскую епархию под начало пре-освященного Николая.

Сосредоточение в Белграде в первой половине 1920-х гг. выпуск-ников российских духовных школ в какой-то степени перенесло сюда сам дух российского духовно-учебного бытия, с его спецификой, науч-ными авторитетами, воспоминаниями, историями, шутками.

Белградский период учения будущего архимандрита Киприана, как кажется, плавно перетек в период служения в Битольской семина-рии. Но именно в 1925 г. в Париже был создан Свято-Сергиевский ин-ститут, Керна настоятельно приглашали стать членом его корпорации, и выбор в пользу семинарии был совершен не без сомнения и мучения. Возможно, решающим стал совет митрополита Антония: «Вам там ме-сто, потому что ты человек науки и книги… Но все-таки вам лучше сна-чала перейти через преподавательство в средней школе, в семинарии. Семинария вас научит гораздо больше и жизненным вопросам, и самим богословским предметам. Вы в семинарии будете вынуждены препода-вать и Священное Писание, и историю, и литургику, и т. п. А в высшей школе вы станете сухим и узким специалистом…»13.

В 1920-х гг. Битольская семинария собрала блестящие русско-сербские силы, и молодой Керн отдался служению всей душой, полю-бив не только богословские занятия и своих учеников, но и обыденную жизнь духовной школы — составление программ, экзамены, инспектор-ство, «прием новых “бурсаков”, разные усовершенствования в интерна-те, устройство классов, трапезной и спален на зиму и т. д.»14. В эти годы в жизнь Константина Керна входит еще один выпускник МДА (1917)

ɋ��13 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��14� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

168


иеромонах Николай (Карпов), в будущем первый православный архие-пископ Лондонский, ставший на некоторое время духовником будуще-го о. Киприана.

Следующим жизненным шагом, еще более приблизившим моло-дого Керна к российской духовной школе, стало принятие монашества. Постриг был совершен о. Николаем (Карповым) в Мельковом монасты-ре. Этот шаг был непростым для будущего архимандрита Киприана, как и его дальнейшее отношение к монашеству. Архимандрит Киприан всю свою жизнь относился болезненно к традиции «трудового» российско-го монашества, то есть монастырской жизни с физической работой, обыденными или «экономическими» разговорами, хозяйственными за-ботами. Для него монашество неразрывно соединялось с молитвенной таинственной жизнью, а эта жизнь для него была возможна лишь с ее богословским осмыслением, то есть с научными занятиями, — а живы-ми примерами были для него митрополит Антоний, архиепископ Фео-фан, епископ Николай (Велимирович), иеромонах Николай (Карпов) и многие другие, выросшие из прошлого российской духовной школы… В дальнейшем архимандрит Киприан неоднократно скорбел о судьбе ученого монашества в России, его «административно-чиновной» де-ятельности, отрывающей от науки, но и в ощущении этой коллизии была неразрывная связь со страданиями и болью дореволюционных российских ученых иноков: «приятие монашества в условиях вне уче-ного монастыря, вне своей, конгениальной среды»15. Дореволюционное ученое монашество пришло к выводу о неизбежной консолидации сил и привязке их к особому — ученому — монастырю и даже учреждении особой — монашеской — академии16, и архимандрит Киприан неодно-кратно скорбел о таких возможностях, мечтая о русском ученом мона-шеском ордене.

Идеал монашеского делания, соединяющего ученость с духовно-стью и несущего свет миру, осмыслялся архимандритом Киприаном на протяжении всей его жизни. Гимном этого осмысления стала его знаме-

15 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��16� ɉɨɞɪɨɛɧɟɟ� ɨɛ� ɷɬɨɦ� ɫɦ��ɋɭɯɨɜɚ�ɇ��ɘ��ɉɪɨɟɤɬɵ� ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɢ�ɦɨɧɚɲɟɫɤɢɯ� ɧɚɭɱɧɨ�ɨɛɪɚɡɨɜɚɬɟɥɶɧɵɯ� ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ� ɜ� Ɋɨɫɫɢɢ� ��±��ɝɝ�� Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�;;�ȿɠɟɝɨɞɧɨɣ�ɛɨɝɨɫɥɨɜɫɤɨɣ� ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ� ɋɜɹɬɨ�Ɍɢɯɨɧɨɜɫɤɨɝɨ� ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɨɝɨ� ɭɧɢ�ɜɟɪɫɢɬɟɬɚ��ȼ��ɬ��Ɍ��,��Ɇ��ɋ��±��

169


нитая речь 1943 г. «Ангелы, иночество, человечество», которая пополня-ет наследие российского ученого монашества17.

Скорое после пострига принятие диаконского и иерейского сана открыло для о. Киприана, наверное, главное для него — предстояние Престолу Божию, служение Евхаристии. «Наше мировоззрение должно быть евхаристично»18 — эта устремленность определяла всю дальней-шую жизнь о. Киприана. Но для нашей темы важен и еще один момент. После принятия священного сана о. Киприан, с неизбежной для него ин-теллектуальной рефлексией, стал осмыслять традицию православного пастырства, а также его учебного преломления, то есть пастырского бо-гословия в духовной школе. В дальнейшем о. Киприану пришлось читать лекции по пастырскому богословию, которые были изданы в 1957 г.19, хотя он всегда отмечал, что «пасторологией… специально не занимался и не интересовался так пристально, как своею специальностью… Па-тристикой (и отчасти литургикой)», а лекции читал «за послушание»20. Тем не менее, о. Киприан достаточно твердо определял свой взгляд и на новизну, внесенную в учебное пастырское богословие «аввой Ан-тонием», и на некоторые особенности практики русского пастырского служения. Так, он отмечал, что «взглядом пок[ойного] митр[ополита] Антония» на пастырское богословие он «всегда был пленен, но не всеце-ло»: «морализм, рационализм и совершенная нечувствительность к ми-стике» митрополита Антония «никогда не могли покорить совершенно в рабствование его идеям»21. Что касается особенностей, то дорогим для о. Киприана, хотя, конечно, весьма спорным, был его взгляд на «собор-ные» служения: архимандрит Киприан считал, что совершителем Ли-тургии и таинства Евхаристии в этом случае является только предстоя-тель, а прочие сослужащие иереи — только соприсутствующими22.

Но совсем скоро последовал новый этап жизни архимандрита Ки-приана — настоятельство в Иерусалимской миссии, очень много зна-17 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��Ⱥɧɝɟɥɵ��ɢɧɨɱɟɫɬɜɨ��ɱɟɥɨɜɟɱɟɫɬɜɨ��ɤ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨɛ�ɭɱɟɧɨɦ�ɦɨ�ɧɚɲɟɫɬɜɟ��ɉɚɪɢɠ��ɩɟɪɟɢɡɞ��ɐɟɪɤɨɜɶ�ɢ�ɜɪɟɦɹ��ʋ��ɋ��±��18 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȿɜɯɚɪɢɫɬɢɹ��ɉɚɪɢɠ��Ɋɟɩɪ��ɉɚɪɢɠ��ɋ��19 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɩɚɫɬɵɪɫɤɨɟ�ɫɥɭɠɟɧɢɟ��ɉɚɪɢɠ��20� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ«ª�ɋ��21� Ɍɚɦ�ɠɟ�22� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

170


чившее и для его богословия, и для дальнейшего церковного положе-ния, несмотря на краткость — два года (1928–1930). И здесь о. Киприан встретился с выпускниками дореволюционных российских духовных академий. Так, близко он сошелся с архимандритом Иеронимом (Черно-вым) — выпускником МДА (1913), бывшим в 1922–1925 гг. начальником Иерусалимской миссии и жившим при ней до 1933 г.23 Немало значи-ла для архимандрита Киприана и дружба с греческим архимандритом Каллистом (Малиара) — также выпускником МДА (1894), членом Свя-тогробского братства и многолетним редактором журнала Иерусалим-ской Патриархии «Новый Сион» («Νέα Σιών»)24. Церковное служение и богословские взгляды представителей братских Поместных Церквей, получивших образование в российских духовных школах, были особен-но интересны для о. Киприана: традиция выходила за пределы России и национального просвещения, приобретая всеправославное значение.

Но для вхождения архимандрита Киприана в российскую духов-но-учебную традицию была важна прежде всего встреча с личностью архимандрита Антонина (Капустина) — четвертого настоятеля русской Иерусалимской миссии и создателя «Русской Палестины», памятью о котором дышала Святая Земля, несмотря на минувшие десятилетия. Легендарный миссионер был не только выпускником (1843) и препода-вателем (1843–1850) КДА, но сохранял с академией тесную связь в свои «палестинские» годы: принимал академических паломников, присылал в археологический музей КДА найденные в Святой Земле монеты, в «Труды Киевской духовной академии» — свои проповеди и записки о путешествиях.

Великий предшественник оказался чрезвычайно близок о. Кипри-ану и душевно, и своим учено-монашеским служением — «киприанов-ское» жизнеописание архимандрита Антонина свидетельствует об этой близости, хотя писалось оно позднее, уже после Иерусалима. Не менее важно и другое: деятельность архимандрита Антонина давала пример преломления российской духовно-учебной традиции в условиях, дале-ких от синодальной России, и обогащала эту традицию решением иных

23� ©ɋɟ� ɜɨɫɯɨɞɢɦ� ɜ� ɂɟɪɭɫɚɥɢɦª�� ɂɟɪɭɫɚɥɢɦɫɤɢɟ� ɞɧɟɜɧɢɤɢ� ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ� Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��Ɉɤɬɹɛɪɶ��²�ɢɸɧɶ��ɩɨɞɝ��ɬɟɤɫɬɚ�ɜ�ɢɡɞ��ɜɫɬɭɩɢɬ��ɫɬɚɬɶɹ�ɢ�ɤɨɦɦ��ɞɢɚɤ��Ⱥ��Ɂɚɧɟɦɨɧɰɚ��ɂɟɪɭɫɚɥɢɦ��ɋ��ɢ�ɞɚɥɟɟ�24� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��ɢ�ɞɚɥɟɟ�

171


задач. Как писал сам архимандрит Киприан про своего знаменитого предшественника: попал на Православный Восток «русский ученый монах, воспитанник и сын русской поместной Церкви», а вырос «цер-ковный деятель, мыслящий и сознающий Православную Церковь как вселенское единство всех христианских народов, живущих в Ней благо-датной жизнью»25.

Архимандрит Киприан и в себе чувствовал после Иерусалима переворот, определявший способность «восприять смысл исполнения Церкви во всем величии ее вселенского идеала»26. Если, как писал сам о. Киприан, до поездки в Иерусалим он был «очень национально настро-ен», то это «потом совсем, после Иерусалима, сгладилось»27. О. Кипри-ану стало тесно и в Битоле, и во всей «антониевщине» — и он принял новое приглашение в Париж, в Свято-Сергиевский институт, несмотря на совершившийся к этому времени разрыв между «карловацкой» и «за-падно-европейской» частями русской церковной диаспоры. Впрочем, друзья, знавшие о. Киприана с его богословской «ученостью», с необхо-димостью все осмыслять во вселенско-церковном масштабе, не удивля-лись, а даже утешали: «вполне оправдываю Вас. Сербия была слишком тесна для Вас…»28.

Свято-Сергиевский институт на все оставшиеся годы земной жиз-ни архимандрита Киприана стал местом служения и — осмысления край-не важной для него связи с российской духовной школой. В институте он застал уже не так много представителей дореволюционной российской духовной школы: особые отношения связали архимандрита Киприана с митрополитом Евлогием (Георгиевским) — выпускником МДА (1892), учеником митрополита Антония (Храповицкого), преосвященным Ан-тонием же «увлеченным в монашество». О. Киприан, с его настойчивым желанием видеть Православную Церковь не в национальных Поместных Церквах, а «во всем величии ее вселенского идеала», пытался увидеть этот идеал в позиции митрополита Евлогия, перешедшего со своей рус-

25 Ʉɢɩɪɢɚɧ� �Ʉɟɪɧ�� ɚɪɯɢɦ��Ɉɬɟɰ�Ⱥɧɬɨɧɢɧ�Ʉɚɩɭɫɬɢɧ�²�ɧɚɱɚɥɶɧɢɤ�Ɋɭɫɫɤɨɣ� ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɦɢɫɫɢɢ�ɜ�ɂɟɪɭɫɚɥɢɦɟ��Ȼɟɥɝɪɚɞ��Ɇ��ɋ��26� Ɍɚɦ�ɠɟ�27 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��28� ɉɢɫɶɦɨ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�ɂɟɪɨɧɢɦɚ��ɑɟɪɧɨɜɚ��ɤ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɭ�Ʉɢɩɪɢɚɧɭ��Ʉɟɪɧɭ��ɨɬ��ɞɟ�ɤɚɛɪɹ��ɝ��Ⱥɪɯɢɜ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ�Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��ɜ�ɋɋɉȻɂ�ɜ�ɉɚɪɢɠɟ��

172


ской паствой после разрыва с митрополитом Сергием (Страгородским) в 1931 г. под омофор Константинопольского Патриарха. В таком уходе от «национальности» в Православии о. Киприану виделась свобода Церк-ви от государственной опеки, от зависимости. В дальнейшем о. Киприан напишет: «Кто тот иерарх или та юрисдикция, которые не ставят себя в зависимость от какого бы то ни было кесаря? До сего времени таким был м[итрополит] Евлогий; теперь и он сдал свои позиции»29.

Следует сказать еще об одной личности, много значившей для бо-гословского видения о. Киприана и его связи с российской духовной школой, — святителе Филарете (Дроздове). Значение святителя Фила-рета — профессора и ректора СПбДА, автора последней версии Устава 1814 г., составителя первой учебной богословской программы для выс-шей духовной школы, ряда учебников, комплекса аналитических запи-сок по теории и практике духовного образования — было хорошо из-вестно архимандриту Киприану. Но тонкость и глубину богословия свя-тителя Филарета о. Киприан оценил во всей полноте только со временем, сам возмужав в научно-богословском отношении. Так, в 1920–1930-х гг., общаясь с митрополитом Антонием, архимандрит Киприан противопо-ставлял «антониевское» — живое! — богословие «макариевско-филаре-товской схоластике»30. А в 1950-х гг. читал специальные лекции в париж-ском Католическом институте о личности и трудах святителя Филарета, считая эти труды вершиной русского богословия, выражением главных черт и достижений духовно-академической мысли и культуры31.

«Не будучи от левитской лозы и от духовной школы», архиман-дрит Киприан уповал на ее плодоносность, считая духовенство «под-линной русской аристократией»32. Осмысление своего служения Церкви неразрывно связывалось у о. Киприана с пониманием традиции русской богословской науки и духовной школы, которая была и «святилищем богословской науки», «духовным вертоградом науки», и особой жиз-ненной средой, воспитывающей качества, которые невозможно приоб-

29� ɉɢɫɶɦɨ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ�Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɭ�Ɂɚɩɚɞɧɨɣ�Ʉɚɧɚɞɵ�ɂɨɚɫɚɮɭ��ɋɤɨɪɨɞɭɦɨɜɭ��ɨɬ��ɹɧɜɚɪɹ��ɝ��Ⱥɪɯɢɜ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ�Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��ɜ�ɋɋɉȻɂ�ɜ�ɉɚɪɢɠɟ��30 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��31� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ«ª�ɋ��32� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

173


рести вне этой среды. У архимандрита Киприана не вызывало сомне-ния, что «наши академии были автентичными носителями богословия Православной Церкви» и «вольным философам не подняться до них»33. У о. Киприана в эмиграции не было возможности пройти высшую ду-ховную школу, как это сделали любимые им митрополит Антоний, архи-епископ Феофан, епископ Гавриил и другие, поэтому он, занимаясь бо-гословием, считал для себя необходимым, «если нет органической связи с левитской лозой, воспитать в себе то, что давала духовная школа»34. Каким образом? Узнать как можно больше о высшей российской духов-ной школе, ее учащих и учащихся, их жизни, деятельности, взаимоот-ношениях, судьбах, и все это как можно лучше понять и впитать в себя, войти, включиться в эту традицию.

Второй причиной, побудившей архимандрита Киприана к систе-матизации знаний по истории русской богословской традиции, было его миссионерское служение, то есть лекции, читаемые в парижском Като-лическом институте и других местах, и справки для иноконфессиональ-ных коллег. О. Киприан писал: «Я являюсь неким справочным бюро для моих иностранных и инославных друзей. Всякая библиографическая и биографическая черта находит у них гораздо больше интереса, чем у на-ших соотечественников»35. На отсутствие интереса к русской богослов-ской и духовно-учебной традиции у представителей русской диаспоры архимандрит Киприан сетовал неоднократно: «Запад разве только, в по-срамление всем нам, открывает свои глаза на все богатство наших ду-ховных школ, постоянно спрашивает подробности обо всем том»36.

И архимандрит Киприан начал уникальный труд: составление картотеки русских богословов XIX — начала XX в. О. Киприан хотел охватить всех выпускников высшей духовной школы, то есть четырех духовных академий — Санкт-Петербургской, Московской, Киевской, Казанской — с момента их преобразования по Уставу 1809–1814 г. и до революционного краха. По некоторым карточкам можно реконструиро-вать задуманный о. Киприаном вариант, реализованный лишь для от-дельных персоналий: «ключевые вехи» жизнеописания, с акцентом на 33� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ«ª�ɋ��34� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��35� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��36� Ɍɚɦ�ɠɟ��

174


духовно-учебной и научно-богословской деятельности; научные труды, включая выпускное сочинение и последующие диссертации, моногра-фии и статьи; этапы церковного служения (училища, семинарии, храмы, монастыри, занимаемые кафедры, уход в иное ведомство).

Конечно, этот замысел полностью осуществить не удалось. Во-первых, архимандриту Киприану не удалось полностью охватить всех выпускников духовных академий за указанный период: при сравнении общего количества выпускников с количеством карточек (а их около 11 тысяч) можно сделать вывод, что включено примерно две трети вы-пускников. По понятным причинам наиболее ущербно представление в картотеке выпусков после 1915 г. Неоднородно и содержание карточек: одним богословам посвящено 4–8 карточек (с полным жизнеописани-ем, библиографией, указанием родственных связей; для других указан минимум сведений (оконченная духовная академия и год окончания). По набору сведений, приведенных в карточках, можно определить, что архимандрит Киприан использовал прежде всего протоколы (журналы) Советов духовных академий и их ежегодные отчеты. Обширные сведе-ния по некоторым профессорам и выпускникам академий взяты, види-мо, из юбилейных статей и некрологов (хотя ссылок на эти источники в карточках нет). Кроме того, использовались также рецензии святителя Филарета (Дроздова) на сочинения выпускников КДА, опубликованные в «Собрании мнений и отзывов» святителя37. Из историографии архи-мандрит Киприан привлекал, несомненно, труды историков духовных академий, охватывающие период до 1869/1870 гг. (хотя явные ссылки даны только в отдельных случаях на «Историю Московской духовной академии» протоиерея С. К. Смирнова38).

Сам архимандрит Киприан писал про составляемую им картотеку: «Это работа, конечно, чисто личная, скажу даже больше, осужденная на погибель, т. к. никто в наше время не интересуется всем этим»39. Однако все же о. Киприан считал, что этот труд необходим — для всех бого-

37� ɋɨɛɪɚɧɢɟ�ɦɧɟɧɢɣ�ɢ�ɨɬɡɵɜɨɜ�Ɏɢɥɚɪɟɬɚ��ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɚ�Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ�ɢ�Ʉɨɥɨɦɟɧɫɤɨɝɨ��ɩɨ�ɭɱɟɛɧɵɦ�ɢ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɦ�ɜɨɩɪɨɫɚɦ��ɢɡɞɚɧɧɨɟ�ɩɨɞ�ɪɟɞɚɤɰɢɟɣ�ɩɪɟɨɫɜɹ�ɳɟɧɧɨɝɨ�ɋɚɜɜɵ��ɚɪɯɢɟɩɢɫɤɨɩɚ�Ɍɜɟɪɫɤɨɝɨ�ɢ�Ʉɚɲɢɧɫɤɨɝɨ��ȼ��ɬ��ɋɉɛ��±��38 ɋɦɢɪɧɨɜ�ɋ��Ʉ��ɂɫɬɨɪɢɹ�Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɚɤɚɞɟɦɢɢ�ɞɨ�ɟɟ�ɩɪɟɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ��±��Ɇ��39� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ«ª�ɋ��

175


словов и всего церковного эмигрантского сообщества, чтобы не стать маргиналами, не оторваться от плодоносной лозы, и — для сохранения традиции и богатого наследия, которого, как с горечью писал о. Кипри-ан, видимо, «больше никогда не будет»40. В этом его поддерживали не-которые единомышленники — в частности, протопресвитер Василий Виноградов — выпускник (1909) и профессор МДА, с которым о. Ки-приан состоял в переписке в последние годы жизни (1957–1959). Эту переписку начал архимандрит Киприан, поняв, что протопресвитер Ва-силий — последний профессор МДА, находившийся вне России и, сле-довательно, доступный для общения. Протопресвитер Василий писал о. Киприану: «Я с большой радостью узнал из Вашего письма, что наши академии нашли в Вашем лице серьезного историографа. Если бы Го-сподь дал Вам возможность напечатать Ваши материалы, то это был бы труд высокой исторической ценности. Я счел бы за счастье, если бы мог хотя бы немного содействовать Вам в этом деле»41.

О. Киприана интересовало «буквально все, касающееся наших ака-демий и семинарий: темы диссертаций, родственные связи (кто и на ком женат был и пр.)»42. Конечно, более всего для него важна была «лаборато-рия научной мысли», но и вся жизнь академических корпораций, взаимо-отношения казались ему неотъемлемой частью неповторимого феномена российской духовной школы XIX — начала XX в. Картотека является до-стоянием архива Свято-Сергиевского института, она почти не введена в научный оборот, даже о ее существовании мало кто знает. Но, как пред-ставляется, архимандрит Киприан надеялся на востребованность его работы не только непосредственными учениками в Свято-Сергиевском институте, но и более дальними преемниками, в том числе нами.

В качестве научно-исследовательской перспективы следует вы-делить две коллизии, требующие дополнительного исследования. Во-первых, как сочетается высокое уважение о. Киприана к духовной шко-ле, появившейся в России в синодальный период, с его критическим от-ношением к самому синодальному периоду в истории Русской Церкви43? Во-вторых, как связать обостренное ощущение о. Киприаном своей 40� ©ɇɟ�ɛɭɞɭɱɢ�ɨɬ�ɥɟɜɢɬɫɤɨɣ�ɥɨɡɵ�ɢ�ɨɬ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɲɤɨɥɵ«ª�ɋ��41� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��42� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��43 Ʉɢɩɪɢɚɧ��Ʉɟɪɧ��ɚɪɯɢɦ��ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ�ɨ�ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ�Ⱥɧɬɨɧɢɢ��ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��

176


принадлежности к Вселенской Церкви44, «наднациональности, экстер-риториальности, вневременности Церкви»45, с трепетным отношением к русской духовно-учебной и духовно-сословной традиции? У архиман-дрита Киприана все это сочеталось, включаясь в непростую гармонию его экклесиологических и церковно-исторических воззрений, но для ученых-богословов это открывает поприще для исследований.

Однако и на данном этапе можно сделать некоторые выводы. Ар-химандрит Киприан считал российскую духовно-учебную традицию, сформировавшуюся к началу XX в., чрезвычайно глубокой и значимой и в интеллектуальном, и в духовном отношениях. С его точки зрения, эта традиция впитала в себя жертвенное служение Церкви, духовную высо-ту, молитвенный подвиг и необычайное научное усердие многих поко-лений русского духовенства, богословов, учащих и учащихся. Хотя эта традиция давала немалые плоды в синодальной России, там она не могла быть полностью реализована — жесткость системы отчасти сковывала эту реализацию. Потенциал российской «левитской лозы» раскрывался в более свободных и в географическом, и в экклесиологическом смыс-ле условиях: пример архимандрита Антонина (Капустина) подтверж-дал это. Но концентрация духовно-ученых усилий многих поколений в «духовном вертограде науки», в «лаборатории духовной мысли», по мнению архимандрита Киприана, превосходила и эту реализацию, от-крывая возможность богословского делания тем, кто был причастен к духовной школе не по рождению и образованию, а по самовоспитанию. Феномен российской духовно-учебной традиции, по мнению архиман-дрита Киприана, имел не только российское, но и общеправославное, и даже общехристианское значение, обусловливая, с одной стороны, ее плодоносность и во внероссийских условиях, в иных Поместных Церк-вах, с другой стороны, — научный интерес к этой традиции иноконфес-сиональных богословов. При этом о. Киприан имел в виду не только, а, возможно, и не столько свою современность, но прежде всего — буду-щие поколения и научные перспективы, способные оценить по достоин-ству и использовать достижения российской духовной школы.

44 Ʉɢɩɪɢɚɧ� �Ʉɟɪɧ�� ɚɪɯɢɦ�� ȼɨɫɩɨɦɢɧɚɧɢɹ� ɨ� ɦɢɬɪɨɩɨɥɢɬɟ� Ⱥɧɬɨɧɢɢ� �ɏɪɚɩɨɜɢɰɤɨɦ�«�ɋ��±��±��45� ɉɢɫɶɦɨ� ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ� Ʉɢɩɪɢɚɧɚ� ɫɜɹɳɟɧɧɢɤɭ� Ⱥɥɟɤɫɚɧɞɪɭ� Ʉɢɫɟɥɟɜɭ� ɨɬ� �� ɦɚɹ��ɝ��Ⱥɪɯɢɜ�ɚɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬɚ�Ʉɢɩɪɢɚɧɚ��Ʉɟɪɧɚ��ɜ�ɋɋɉȻɂ�ɜ�ɉɚɪɢɠɟ��

Natalia Yu. Sukhova

ARCHIMANDRITE CYPRIAN (KERN) AND THE TRADITION OF RUSSIAN THEOLOGICAL SCHOOL

Ue article is devoted to the attitude of Archimandrite Cyprian (Kern), a famous theologian of the “Paris” school, to the Russian theological and educational tradition. On the basis of published and unpublished sources the author reveals that, despite the frequent contraposition of Paris and Russian “school” theology, Archimandrite Cyprian admired the Russian theological and educational tradition and insisted on its pan-Orthodox and pan-Christian meaning and fruitfulness in conditions extending beyond Russia and even beyond Orthodoxy.

Keywords: Archimandrite Cyprian (Kern), St. Sergius Orthodox jeo-logical Institute in Paris, Russian theological education.

177

178


С. А. Белобородов, Ю. В. Боровик

«РЕВНИТЕЛИ ДРЕВЛЕГО БЛАГОЧЕСТИЯ»(ОЧЕРК ИСТОРИИ ВЕРХНЕТАГИЛЬСКОГО

СТАРООБРЯДЧЕСТВА)*

В статье прослеживается история старообрядческих общин различных согласий в Верхнетагильском заводе в XVIII — первой половине XX в. Авторы использовали документальные источники, записи бесед с по-томками старообрядцев, фотоматериалы.

Ключевые слова: горнозаводской Урал, Верхний Тагил, старообрядцы, общинная организация, беглопоповцы, часовенные, Белокриницкое со-гласие.

Староверы, раскольники, двоедане, кержаки, часовенные, древлепра-вославные христиане — под этими названиями скрывается одно и то же понятие: старообрядцы. В наши дни только немногие местные жи-тели помнят, что раньше староверы проживали и в небольшом ураль-ском городке Верхнем Тагиле, а уж на вопрос «а в чем, собственно, раз-ница между старо- и новообрядцами?» ответ знают единицы. Между тем, вплоть до начала XX столетия Верхнетагильский завод (основан в 1716 г., выдал первую продукцию в 1718 г.) считался одним из самых значительных центров уральского староверия. Здесь существовало несколько старообрядческих общин со своими культовыми зданиями, поблизости находились скиты, как мужские, так и женские, а распо-ложенные неподалеку памятные места, к которым относились могилы старообрядческих монахов и монахинь, ежегодно посещали многие тысячи паломников.

В конце 1722 г. на Урал прибыл новый начальник горных заводов генерал-майор Вилим Иванович де Геннин. Голландец по происхожде-*Ɋɚɛɨɬɚ�ɜɵɩɨɥɧɟɧɚ�ɩɪɢ�ɮɢɧɚɧɫɨɜɨɣ�ɩɨɞɞɟɪɠɤɟ�ɝɪɚɧɬɚ�ɊȽɇɎ�1��ɚ�©ɗɜɨɥɸɰɢɹ�ɪɟɥɢɝɢɨɡɧɨɝɨ�ɥɚɧɞɲɚɮɬɚ�ɍɪɚɥɚ�ɜ�ɤɨɧɰɟ�;,;±;;�ɜɜ��ɢɫɬɨɪɢɤɨ�ɤɭɥɶɬɭɪɧɵɣ�ɚɬɥɚɫª�*� ȼ�ɨɫɧɨɜɭ�ɫɬɚɬɶɢ�ɩɨɥɨɠɟɧ�ɞɨɤɥɚɞ��ɩɪɨɡɜɭɱɚɜɲɢɣ�ɧɚ�ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɣ�ɧɚɭɱɧɨ�ɛɨɝɨɫɥɨɜ�ɫɤɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�©ɐɟɪɤɨɜɶ��Ȼɨɝɨɫɥɨɜɢɟ��ɂɫɬɨɪɢɹª��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɮɟɜɪɚɥɹ��ɝ��

© С. А. Белобородов, Ю. В. Боровик, 2013

179

«Ревнители древлего благочестия» …

нию, он славился умеренностью в быту и способностью выполнять все намеченное. «По сути это был технарь, железной самодисциплины че-ловек, прагматик. Генерал патологически ненавидел людей празднолю-бивых и пьяниц»1. Геннин отличался веротерпимостью и предпочитал, по возможности, не вмешиваться в религиозные проблемы. Тобольская консистория не раз жаловалась, что не может получить от него долж-ной поддержки в искоренении старообрядчества на заводах. Не было секретом и то, что снисходительность горного начальника обходилась уральским староверам в довольно крупную сумму денег, которые они передавали Геннину в виде «любезного подношения». Взамен генерал «закрывал глаза» на то, что в 1720-е гг. на уральские заводы (большей частью на частные, демидовские) хлынул поток беглых из Центральной России. Не случайно именно во времена Геннина старообрядчество на Урале «расцвело пышным цветом».

В 1734 г. Геннина на посту горного начальника заменил Василий Никитич Татищев. Этот «птенец гнезда Петрова» принадлежал к тому разряду администраторов, которые любое инакомыслие воспринимали как подрыв всей существующей государственной системы, как прямой вызов петровским преобразованиям вообще и едва ли не как личное оскорбление. Немудрено, что «эпоха Татищева» стала серьезным испы-танием для уральских старообрядцев.

Одним из первых мероприятий, осуществленных новым горным начальником для противодействия «раскольническим заблуждениям», стала попытка наладить точный учет староверов, проживавших как на казенных, так и на частных заводах. В Государственном архиве Сверд-ловской области сохранился замечательный документ, озаглавленный «Дело об учинении шихтмейстером Раздеришиным переписи расколь-ников при заводах Демидовых 1735 года»2, часть которого имеет не-посредственное отношение к истории верхнетагильского старообряд-чества. Из этого источника можно узнать имена людей, посчитавших необходимым официально подтвердить свою приверженность старой вере, даже несмотря на возможные репрессии.

Организуя перепись старообрядцев на уральских заводах, В. Н. Та-тищев объяснял их руководителям из числа приказчиков, что это един-1 Ʉɨɪɟɩɚɧɨɜ�ɇ��ɋ��ȼ�ɪɚɧɧɟɦ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɟ��±��ɝɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��2� Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɣ�ɚɪɯɢɜ�ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɨɣ�ɨɛɥɚɫɬɢ��ȽȺɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��±��ɨɛ�

180


ственная возможность легализоваться и наладить отношения с государ-ством. По его словам, все выходило очень просто: запишись в расколь-ничьи ведомости, плати двойной подушный оклад, честно работай — и никто тебя не тронет.

В этой обстановке самые влиятельные представители общества уральских старообрядцев 25 сентября 1735 г. подписали челобитную на имя императрицы Анны Иоанновны, в которой осторожно просили не нарушать сложившуюся ситуацию и не требовать возвращения всех бе-глых их прежним хозяевам (что грозило бы полной остановкой многих заводов). Староверы также выражали робкое желание, чтобы из пла-тежа двойного оклада были исключены малолетние и престарелые. И, наконец, одной из важнейших была просьба разрешить старообрядцам на законных основаниях иметь священников, которые бы служили по старым обрядам.

Примечательно, что одним из четырех людей, подписавших че-лобитную, был «Верхнетагильского ево ж Демидова заводу прикащик Григорий Осипов и вместо всех того завода записных староверцов по их прошению и за себя руку приложил»3. А если учесть, что трое остальных «подписантов» (Родион Набатов, Григорий Сидоров и Иван Осенев) яв-лялись фактическими руководителями староверия на Урале, то можно утверждать, что положение Григория Осиповича Усова в неформальной старообрядческой иерархии также было самым высоким.

Что касается челобитной, то она была отправлена императрицей на рассмотрение Канцелярии главного правления Сибирских и Казан-ских заводов. Там резонно решили, что это дело духовное, и переслали документ в Синод. «Синод же был из всех учреждений империи наи-менее пригодным для того, чтобы здраво взглянуть на предложения уральских старообрядцев»4. Поэтому, получив челобитную, синодаль-ные власти отреагировали стандартно — приказали начать масштабное расследование о неслыханной дерзости раскольников, закончившееся, как известно, массовыми преследованиями и арестами старообрядцев, получившими название «татищевские выгонки».

Распространению староверия на Верхнетагильском заводе в не-

3 ɉɨɤɪɨɜɫɤɢɣ�ɇ��ɇ��Ⱥɧɬɢɮɟɨɞɚɥɶɧɵɣ�ɩɪɨɬɟɫɬ�ɭɪɚɥɨ�ɫɢɛɢɪɫɤɢɯ�ɤɪɟɫɬɶɹɧ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞ�ɰɟɜ�ɜ�;9,,,�ɜ��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��ɋ��4� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��

181


малой степени способствовало то, что значительная часть представи-телей местной администрации была старообрядцами и весьма активно выступала против Православной Церкви. В 1760-е гг. местный священ-ник сообщал, что «мастеровые и работные люди в церковь Божию не ходят, знатно принуждения им от приказчиков здешних не бывает. <…> И оное признаваю за нерачение здешних как приказчика, так и расход-чика, понеже оные в расколе находятся, для того ревности о благочестии не имеют, и Церкви Божией достодолжного не воздают почтения, и по указам исполнения не чинят…»5

Из другого рапорта мы узнаем, что «раскол в заводе существует с самого основания». У нас есть самые веские доводы утверждать, что еще в 1730-е — 1740-е гг. в Верхнем Тагиле появилась старообрядче-ская моленная. Именно Знаменская старообрядческая часовня и стала первым верхнетагильским культовым зданием. Правда, наиболее ран-ние письменные свидетельства о ней относятся к началу XIX в., одна-ко в справке Пермской духовной консистории, составленной в 1822 г., о деревянной верхнетагильской часовне сказано, что она «существует с давних времен»6. Эти же слова приводились и в другом отчете о состо-янии «пермского раскола» с примечанием, что «с которых точно годов, по неимению о том особливых дел, показать не с чего. Собирать же и отбирать точные о том сведения без огласки <…> невозможно, так как главные лица, местное управление составляющие, суть те самые старо-обрядцы, до коих сие относится»7.

Службы в Знаменской часовне вели старообрядческие священ-ники, приезжавшие из Невьянска — крупнейшего духовного центра уральских староверов, который, к тому же, отделяли от Верхнего Тагила всего 20 с небольшим верст. Ниже приводятся сведения об этих иереях, которые нам удалось обнаружить в старообрядческих рукописях, ар-хивных документах и опубликованных источниках.

Около 1725 г. в скиты близ Невьянского завода был привезен бе-

5 Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɢɟ�ɫɤɢɬɵ�ɜ�Ɋɟɜɞɢɧɫɤɨɣ�ɜɨɥɨɫɬɢ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɭɟɡɞɚ��ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ�ɫɛɨɪɧɢɤ��ɂɫɬɨɪɢɹ��Ʉɭɥɶɬɭɪɚ��Ɋɟɥɢɝɢɹ��ȼɵɩ��9,��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��6 ɒɢɲɨɧɤɨ�ȼ��ɇ��ɉɟɪɦɫɤɚɹ�ɥɟɬɨɩɢɫɶ��ɉɟɪɢɨɞ��ɑ��±��ɉɟɪɦɶ��ɋ��7� Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ɟɞɢɧɨɜɟɪɢɹ��ɜ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɦ�ɭɟɡɞɟ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɢɟ�ɟɩɚɪɯɢɚɥɶɧɵɟ�ɜɟɞɨɦɨɫɬɢ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��

182


глый священник Василий Дмитриевич (родом из города Торжка), руко-водивший огромным старообрядческим приходом свыше 15 лет. Сохра-нился его словесный портрет, согласно которому был он «росту средне-го, сухощав, лицом востроват, волосом сед, летами стар»8. Скончался Василий «Торжковец» в ноябре 1741 г.

Вскоре у старообрядцев невьянской округи объявился новый поп — Федор Савельевич, «роста среднего, летами стар, волосы на голо-ве русые, лицом кругл и смугл»9. Но в начале 1750-х гг. этот священник «ушел в русские города» и больше на Урале не появлялся.

В 1750-е гг. у уральских старообрядцев остался единственный ие-рей — проживавший в Нижнетагильском заводе священноинок Иаков (Варламов), которому, по словам хорошо знавших его людей, уже пере-валило за 100 лет. Осознавая сложность создавшейся ситуации, Иаков неоднократно призывал староверов: «Ищите себе священника, который принадлежит правилам; я его приму от ересей и благословлю на действо духовное»10. Однако усилия уральских старообрядцев не дали скорого результата. В 1754 г. священноинок скончался, «и бысть плач и рыдание об Иакове, понеже некому священнодействовать».

Почти шесть лет у староверов горнозаводского Урала не было попов. Лишь в 1759 г. они обрели нового священника. Петр Иванович Красноперов родился в 1678 г. в с. Кибаеве Сарапульской волости. В 1706 г. был рукоположен во священный сан и довольно долго служил в Казанской епархии. Основной причиной его перехода к староверам стало то, что он «утерял» ставленническую грамоту. На Урал же приехал «по зову невьянского раскольника А. Черепанова». Однако здесь он не сразу начал священнодействовать, поскольку тогда не было острой нуж-ды в иереях.

Несмотря на явное нежелание Красноперова, староверам все же удалось уговорить его вернуться к прежнему занятию. Правда, «испра-вить его от никонианской ереси» было уже некому. Тогда «по совету, через три молебные пения принял Петр Иванович на себя священные ризы и с тою титлою священнодействовал». Был он «ростом велик, толст, в плечах широк, лицом присмугл, волосы на голове курчавые, неболь-8� Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��9� Ɍɚɦ�ɠɟ�10� Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��

183


шие, седые, глаза серые, говорит толсто»11. В 1764 г. о. Петр был схвачен властями и отправлен в Тобольск. Достоверно известно, что вскоре ему, 87-летнему старику, удалось осуществить побег из духовной консисто-рии, но о дальнейшей его судьбе мы не имеем сведений.

Перед старообрядцами не только Невьянского завода и его окрест-ностей, но и всего Среднего Урала вновь встала проблема приискания священника. Далее приведем пространную выписку из старообрядче-ской рукописи, содержащую любопытные материалы по истории ураль-ского староверия. «По кончине священноинока Иакова, в Сибири хри-стиане имели великую нужду в [старообрядческом] священстве. От об-ливательных же архиереев хиротонию, произошедшую на священников принять страшились, <…> почему в 1765 году, по прошению православ-ных христиан, инок-схимник Максим ездил в Москву для исследования о Грузинской земле. И отыскал грузинского архимандрита и протопопа, и лично их спрашивал, <…> и уверился от них изо всех разговоров, что в Грузии крестят в три погружения, и духовенство постороннее ни от каких мест [к ним] не входило, и имеют своего патриарха. <…> В 1766 году послали невьянского жителя Гавриила Сергеева Коскина в Москву и Петербург, для [изыскания] летописца о российских архиереях, кото-рый и получил из синодального протокола. Оный рассматривали отцы наши, и усмотрели еще тогда бывшего в Рязани епископа Алексия (Тито-ва), рукоположенного Иовом митрополитом Новгородским. <…> И по таковом исследовании инока-схимника Максима о грузинских священ-никах и по летописцу, привезенному Коскиным из Петербурга, отцы и все православные христиане положили совет принимать священников, рукоположенных Алексеем (Титовым)»12.

В том же 1766 г. в Невьянский завод привезли беглого священника Иродиона, посвященного в сан упомянутым епископом Алексием. До-тошные старообрядцы выяснили, что хотя Иродион и имел «годную» ставленническую грамоту и «ставлен в попы от трипогруженца еписко-па», на нем не было благодати, поскольку от никонианской ереси его принимал московский беглый поп Матфей, рукоположенный в священ-ники явным епископом — обливанцем. По этой причине невьянское

11� Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��12 ɇɢɮɨɧɬ��Ɋɨɞɨɫɥɨɜɢɟ�ɱɚɫɨɜɟɧɧɨɝɨ�ɫɨɝɥɚɫɢɹ��Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ�ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜ�ɜɨɫ�ɬɨɤɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�;9,,,±;;�ɜɜ��>Ɍ��@��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��ɋ��±��

184


старообрядческое общество (а вслед за ним и другие общины Урала) раскололись на сторонников и противников приема Иродиона. Тем не менее, этот иерей продолжал священнодействовать на уральских заво-дах вплоть до своей кончины в 1778 г.

Изучая различные документальные источники, нам удалось уста-новить еще несколько имен старообрядческих иереев, проживавших в Невьянске, но регулярно совершавших поездки по своему обширному приходу. С большой степенью вероятности можно утверждать, что все они в разное время посещали и Верхний Тагил.

Иона, священноинок. В иереи поставлен епископом Рязанским Алексием (Титовым). Монашеский постриг принял уже на Урале в ста-рообрядческих скитах. Умер в 1788 г.

Василий Никитич, рукоположенный в сан каким-то грузинским архиереем. Скончался 11 февраля 1791 г.

Иоанн Васильевич, рукоположенный Алексием (Титовым). Скон-чался в 1790-е гг.

Феодор, также рукоположенный епископом Алексием. О нем со-общалось, что он «отступил» от старой веры и уехал обратно в Цен-тральную Россию.

Стефан Парфентьевич, поставленный в иереи епископом Рязан-ским Алексием (Титовым). Умер в 1809 г.

Иоанн Афанасьевич, рукоположенный епископом Алексием.Стефан Иванович, рукоположенный в сан грузинским епископом

Антонием.Климент, о котором известно, что он тоже имел «грузинское по-

ставление» и что он «отступил» от староверия.Филипп Стефанович, рукоположенный грузинским епископом

Григорием. Скончался в 1825 г.Василий Иванович, также рукоположенный грузинским еписко-

пом Григорием.Василий Александрович, поставленный в иереи епископом Гаием

(Такаовым). Умер в 1825 г.В 1823 г. в Невьянский завод был доставлен новый беглый иерей,

получивший хиротонию от епископа Пензенского и Саратовского Гаия (Гаия «Грузинского»), Ефрем Стефанович. Вплоть до последних дней жизни он духовно окормлял всю округу (в том числе и верхнетагиль-

185


ских старообрядцев). Около 1825 г. к нему «в помощь» прибыл священ-ноинок Иоанн, также имевший «грузинское рукоположение» от митро-полита Варлаама (Эристова). Оба они, по свидетельству «Родословия часовенного согласия», составленного черноризцем Нифонтом в конце XIX в., получили «исправу» от беглого священника Филиппа Стефано-вича. Известно, что в 1828 г. Иоанн еще был жив, но о дальнейшей его судьбе нам пока не удалось обнаружить данных. Что касается отца Еф-рема, то он скончался в 1832 г. и был с почетом погребен невьянскими староверами на местном кладбище.

Преемником Иоанна и Ефрема стал беглый священник Логин Та-тищев, который также неоднократно навещал верхнетагильских старо-веров и служил в здешней часовне. Он оказался человеком достаточно независимым, не склонным идти на поводу у старообрядческих стар-шин. Вопреки их запретам, о. Логин не раз осмеливался беседовать с миссионерами. Это весьма не нравилось старообрядцам, небезосно-вательно видевшим в подобных диспутах опасность для общины. «По общему совещанию» на Логина была наложена епитимия «для очище-ния его совести», которую, однако, священник не признал канонически правильной и отказался исполнять13.

В конце концов Логину надоело постоянное давление со стороны старообрядческих заправил, и в 1833 г. он перешел в единоверие14. Вско-ре о. Л. Татищев организовал из своих сторонников первый единовер-ческий приход в Невьянске. С 1836 г. он служил настоятелем Троицкой единоверческой церкви в другом не менее значимом уральском старо-обрядческом центре — Ревдинском заводе.

В 1823 г. на Урале, в Верх-Нейвинском заводе объявился беглый священник с. Конюцкого Владимирской губ. Парамон Дмитриевич Ле-бедев. «Оскудение священства», постигшее уральских старообрядцев в начале 1830-х гг., привело к тому, что «услуги» Лебедева оказались весь-

13 Ⱥ>ɪɯɢɦɚɧɞɪɢɬ@�ɉ>ɚɥɥɚɞɢɣ@��Ɉɛɨɡɪɟɧɢɟ�ɉɟɪɦɫɤɨɝɨ�ɪɚɫɤɨɥɚ��ɬɚɤ�ɧɚɡɵɜɚɟɦɨɝɨ�ɫɬɚɪɨ�ɨɛɪɹɞɫɬɜɚ��ɋɉɛ��ɋ��14� ȿɞɢɧɨɜɟɪɢɟ� �ɞɪɭɝɢɟ�ɫɚɦɨɧɚɡɜɚɧɢɹ�²�©ɧɨɜɨɛɥɚɝɨɫɥɨɜɟɧɧɨɟ�ɫɨɝɥɚɫɢɟª��©ɰɟɪɤɨɜɧɨɟ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɨª��©ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɟ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɨª��²�ɧɚɩɪɚɜɥɟɧɢɟ�ɜ�ɫɬɚɪɨɜɟɪɢɢ��ɫɬɨɪɨɧɧɢɤɢ� ɤɨɬɨɪɨɝɨ�� ɩɪɢ� ɫɨɯɪɚɧɟɧɢɢ� ɞɪɟɜɧɢɯ� ɛɨɝɨɫɥɭɠɟɛɧɵɯ� ɱɢɧɨɜ� �ɞɜɨɟɩɟɪɫɬɢɟ��ɫɥɭɠɛɚ�ɩɨ�ɫɬɚɪɨɩɟɱɚɬɧɵɦ�ɤɧɢɝɚɦ�ɢ�ɞɪ��ɢ�ɞɪɟɜɧɟɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɛɵɬɨɜɨɝɨ�ɭɤɥɚɞɚ��ɩɪɢɡɧɚɸɬ�ɢɟɪɚɪɯɢɱɟɫɤɭɸ�ɸɪɢɫɞɢɤɰɢɸ�Ɇɨɫɤɨɜɫɤɨɝɨ�ɉɚɬɪɢɚɪɯɚɬɚ�

186


ма востребованы староверами, причем не только верх-нейвинскими, но и из других районов Урала, в частности — из Верхнего Тагила.

После того как в конце 1830-х гг. в Екатеринбурге был достроен Свято-Троицкий единоверческий храм и его попечители купцы Рязано-вы «пожелали иметь в своей церкви священником Парамона Лебедева, как твердого хранителя древних обрядов. Горный начальник генерал Глинка нашел возможным удовлетворить желание екатеринбургских единоверцев»15. В 1838 г. П. Лебедев согласился на переход в единоверие и вскоре был определен настоятелем в Троицкую (Рязановскую) едино-верческую церковь Екатеринбурга, где прослужил до своей кончины в 1848 г. Именно Парамон Лебедев считается последним беглым иереем уральских старообрядцев. С этого времени главную роль в старообряд-ческих общинах стали играть выборные старики-наставники (из мирян) и вскоре оформилось новое старообрядческое согласие — стариковщи-на (часовенные).

Сохранились любопытные статистические данные, собранные миссионерами, позволяющие оценить размах старообрядческого дви-жения в Верхнетагильском заводе в первой трети XIX века. Напомним, что в 1801 г. всего в заводском поселке имелось около 300 дворов с на-селением около 2500 человек. К середине XIX столетия показатели су-щественно выросли: 554 дома, около 5000 жителей. Из них старообряд-цами себя считали: в 1810 г. — 1859 человек; в 1820 г. — 2707 человек; в 1830 г. — 3189 человек16.

Таким образом, вплоть до 1830-х гг. количество староверов в Верхнем Тагиле всегда превосходило число сторонников «официаль-ного» Православия. В Екатеринбургском уезде больше старообрядцев проживало только в Невьянске — самом известном центре уральских беглопоповцев.

Переходя к рассказу о скитах, расположенных поблизости от Верхне-тагильского завода, отметим, что воспоминания старожилов относят появ-ление первого из них к рубежу XVII и XVIII столетий. Якобы уже в то время 15� ɋɬɚɬɢɫɬɢɤɚ� ɩɪɢɜɨɞɢɬɫɹ� ɩɨ� ɫɥɟɞɭɸɳɢɦ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɚɦ�� ȽȺɉɄ�� Ɏ�� Ɉɩ�� Ⱦ��Ʌ��±��Ʉ�ɛɢɨɝɪɚɮɢɹɦ�ɩɪɟɨɫɜɹɳɟɧɧɵɯ�ɂɨɚɧɧɚ�ɢ�Ⱥɪɤɚɞɢɹ�ɉɟɪɦɫɤɢɯ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��Ɋɟɥɢɝɢɨɡɧɨ�ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɨɧɧɚɹ�ɫɬɪɭɤɬɭɪɚ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞ�ɱɟɫɬɜɚ�ɝɨɪɧɨɡɚɜɨɞɫɤɨɝɨ�ɍɪɚɥɚ�ɜɨ�ɜɬɨɪɨɣ�ɱɟɬɜɟɪɬɢ�;,;�²�ɧɚɱɚɥɟ�;;�ɜɜ��ɧɚ�ɩɪɢɦɟɪɟ�ɫɨɝɥɚɫɢɹ�ɛɟɝɥɨɩɨɩɨɜɰɟɜ�ɱɚɫɨɜɟɧɧɵɯ��ɞɢɫ��«�ɤɚɧɞ��ɢɫɬ��ɧɚɭɤ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��16� Ʉ�ɛɢɨɝɪɚɮɢɹɦ�ɩɪɟɨɫɜɹɳɟɧɧɵɯ�ɂɨɚɧɧɚ�ɢ�Ⱥɪɤɚɞɢɹ��ɟɩɢɫɤɨɩɨɜ�ɉɟɪɦɫɤɢɯ��ɋ��

187


старообрядцы основали скит на высоком косогоре над рекой Шишим, где позже возникла деревня Воробьи. Невысоко оценивая информативность таких сообщений, отметим, что существует один своеобразный источник, косвенно подтверждающий, что скиты в этих краях действительно суще-ствовали в первой четверти XVIII в. Речь идет о хранящейся в алтаре верх-нетагильской Знаменской церкви рукописи, озаглавленной «Сказание о явлении и чудесах Верхнетагильской чудотворной иконы Божией Матери, именуемой „Знамение“». Процитируем фрагмент текста «Сказания», непо-средственно относящийся к интересующему нас вопросу.

«Во время основания горных заводов на Урале, по большой на-добности в людях, дозволялось правительством водворяться на горных заводах всякому желающему без исследования прежней жизни и пре-ступлений. Шли из России несколько человек бурлаков для водворения на горных заводах и на дороге, ведущей к Невьянскому заводу, обрели скит монашествующих, и изъявили желание последовать примеру про-живавших в скиту монахов, где и остались для всегдашнего проживания (очевидно, что речь идет именно о дороге от д. Треки, через д. Воробьи и Верхний Тагил, поскольку другая дорога от Уткинской пристани до Невьянска была значительно оживленнее: по ней постоянно шли обозы с готовой продукцией завода, а потому старообрядцы вряд ли стали бы устраивать поблизости скиты. — С. Б., Ю. Б). Но необузданное своево-лие бурлаков видело в мирной жизни скитников один только тяжелый труд в работах и молитвах, чего им скоро наскучило, и они решили про-должать свой путь далее к Невьянскому заводу.

Скит, в котором проживали, разорили и разграбили, оставив на том месте только святую икону Знамения Пресвятой Богородицы. Но образ Богоматери не благоволил оставаться в неизвестности, ибо от сей святой иконы был глас, повелевающий бурлакам непременно взять ее с собою, угрожая в противном случае обнаружить их грабительство и ра-зорение скита. Три раза покушались они спрятать святую икону в лесу, но глас повелевал немедленно взять ее с собой. Бурлаки, вследствие трехкратной неудачи, решили нести святую икону с собой»17. Согласно тексту рукописи, описываемые события произошли около 1709 г., следо-

17 Ɇɚɧɝɢɥɺɜ�ɉ��ɂ��ɩɪɨɬ��ȼɟɪɯɧɟɬɚɝɢɥɶɫɤɚɹ�ɱɭɞɨɬɜɨɪɧɚɹ�ɢɤɨɧɚ�Ȼɨɠɢɟɣ�Ɇɚɬɟɪɢ�©Ɂɧɚɦɟ�ɧɢɟª��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɦɭɡɟɹ�©ɇɟɜɶɹɧɫɤɚɹ�ɢɤɨɧɚª��ȼɵɩ��,��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��

188


вательно, по меньшей мере, один скит в местах, где позднее был постро-ен Верхнетагильский завод, уже существовал в то время.

Еще об одной старообрядческой пустыни, возможно находившей-ся в окрестностях Верхнего Тагила, мы узнаем из архивного дела 1753 г., в котором описывается, как в деревне Ломовского рудника невьянский священник Михаил Дерябин арестовал 100-летнего старца Пахомия (в миру — холмогорский крестьянин Петр Евтихиев сын Колобов), нахо-дившегося в скитаниях уже более 60 лет18. На допросах Пахомий дер-жался очень стойко и никого не выдал, так что остается только гадать, действительно ли в Ломовской было старообрядческое скитское поселе-ние или же престарелый инок проживал в отдельной «келеечке», специ-ально устроенной для него в доме одного из «боголюбивых христиан».

Количество старообрядческих монастырей, расположенных в не-посредственной близости с уральскими заводами, всегда было очень значительным. В самых разных районах горнозаводского Урала суще-ствовала весьма схожая схема взаимоотношений местных жителей и скитников, при которой первые существенно помогали вторым матери-ально, скитники же занимались удовлетворением духовных потребно-стей заводских староверов.

Самый серьезный всплеск активности уральских скитников при-шелся на вторую половину XVIII и начало XIX вв. Из числа мужских ски-тов наибольшую известность получил Черноисточинский, основанный иноком Ипатием еще в первой трети XVIII в. В тех же краях в середине XVIII в. располагалась обитель инока Максима, в 1760-е гг. перемещенная в Нижнетагильский завод. В 1781 г. инок-схимник Максим переселился вместе с братией на «Веселые горы» (лесистый горный массив, протянув-шийся на 30 км от реки Чауж на севере до верховьев реки Сулем на юге). Именно веселогорские скиты стали своеобразной «базой» для подго-товки нескольких поколений старообрядческих иноков. Еще при жизни Максима (умер в 1783 г.) в его обители появился ряд авторитетных стар-цев, впоследствии ставших настоятелями нескольких самостоятельных обителей: иноки-схимники Герасим, Антоний, Феодосий.

18 ɉɨɤɪɨɜɫɤɢɣ�ɇ��ɇ��Ɉɪɝɚɧɢɡɚɰɢɹ�ɭɱɟɬɚ�ɭ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɰɟɜ�ɜ�ɋɢɛɢɪɢ�ɜ�;9,,,�ɜ��Ɋɭɫɫɤɨɟ�ɧɚɫɟɥɟɧɢɟ�ɉɨɦɨɪɶɹ�ɢ�ɋɢɛɢɪɢ��Ɇ��ɋ��Ɉɧ�ɠɟ��Ʉɪɟɫɬɶɹɧɫɤɢɣ�ɩɨɛɟɝ�ɢ�ɬɪɚɞɢɰɢɢ�ɩɭɫɬɵɧɧɨɠɢɬɟɥɶɫɬɜɚ� ɜ� ɋɢɛɢɪɢ� ɜ� ;9,,,�ɜ�� Ʉɪɟɫɬɶɹɧɫɬɜɨ� ɋɢɛɢɪɢ� ;9,,,�²� ɧɚɱɚɥɚ�;;�ɜ��ɤɥɚɫɫɨɜɚɹ�ɛɨɪɶɛɚ��ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɟ�ɫɨɡɧɚɧɢɟ�ɢ�ɤɭɥɶɬɭɪɚ��ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ��ɋ��

189


Для истории верхнетагильского старообрядчества особенно важна личность старца Феодосия, сведения о котором нам пришлось собирать буквально по крупицам. Он родился около 1750 г. в деревне Шамшури-ной — одной из Строгановских вотчин в Пермском крае. По его собствен-ным словам, в возрасте 13 лет его отвезли в кельи, расположенные на реке Чауже близ Черноисточинского завода. После прохождения обычного по-слушания он принял иноческий постриг от старообрядческого священно-инока Иакова. В 1775 г., во время одной из сыскных операций, Феодосий и еще несколько иноков скита были захвачены воинской командой и пере-ведены в Екатеринбург, где допрашивались в местной Конторе земских и судных дел. О том, какое последовало решение об арестованных старо-обрядческих монахах, неизвестно, но так как в эти годы политика прави-тельства по отношению к старообрядцам была довольно мягкой, можно предположить, что их «без наказания разослали на места их прежних жи-тельств». И вскоре Феодосий опять оказался в Черноисточинском скиту, где провел длительное время и заслужил у братии немалый авторитет.

После ухода с «Веселых гор» вся дальнейшая деятельность старооб-рядческого монаха Феодосия оказалась связанной с Верхним Тагилом. Он появился в окрестностях завода, по-видимому, в конце 1780-х — начале 1790-х гг. и основал скит в непосредственной близости от заводского по-селка (если не в нем самом). Около двух десятилетий Феодосий был игуме-ном этого старообрядческого монастыря, а в начале 1810-х гг. перешел в уе-диненную келью «на покосе вниз по реке Тагилу, верстах в двух от завода». Подобная практика ухода «на безмолвие» была достаточно распростране-на среди уральских скитников. Однако схимник не всегда жил отшельни-ком: иногда у него подолгу (год — два) «гостили» староверы, принявшие решение удалиться от суеты мира, а Феодосий их «научал». В 1816 г. этот очень уважаемый в округе старец еще был жив, а вот о дальнейшей его жизни и дате смерти сведений не обнаружено19. Кстати, о высочайшей сте-пени его почитания может свидетельствовать тот факт, что место захоро-нения Феодосия до сих пор считается культовым, а у воздвигнутого там поклонного креста регулярно проводятся богослужения (ил. 1).

О существовании мужской старообрядческой обители, располо-женной рядом с Верхним Тагилом, упоминается в дневнике С. Д. Нечае-ва — петербургского чиновника, командированного на Урал в 1826 г. для 19� Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��±��

190


изучения раскола. Среди собранного им обширного материала есть за-пись о посещении скита на р. Чауже у подножия горы Белой (между Чер-ноисточинском и Висимом) и встрече там с «молодым чернецом Кипри-аном из Верхнетагильского Большого (выделено нами. — С. Б., Ю. Б.) скита»20. Оставшись сиротой, Киприан с 7-летнего возраста постоянно «жил всегда в лесных скитах, и потому зверей менее боится, нежели лю-дей». Скитники выучили его читать и «порядочно переписывать уставом молитвенные книги». Ежедневные многочасовые богослужения привели к тому, что у 20-летнего Киприана начали отказывать ноги, которые опу-хали, «покрывались струпьями и ранами». Во время одного из кратковре-менных облегчений чернец решил сходить на поклон к могиле черного попа Иова, похороненного в Нижнем Тагиле, где регулярно происходили чудеса исцеления. После чего задумал навестить знакомого старца в Бело-горском скиту, где и встретился с чиновником из Петербурга21.

Анализируя информацию, полученную С. Д. Нечаевым, мы при-ходим к нескольким важным заключениям. Во-первых, раз существовал Большой скит, то, по логике, должен был быть и Малый (а, возможно, и не-сколько). Во-вторых, верхнетагильские скитники поддерживали тесные от-ношения с обитателями других старообрядческих монастырей. В-третьих, в Верхнетагильском скиту (скитах?) занимались перепиской книг.

По всей видимости, верхнетагильские скиты действительно поль-зовались большим авторитетом среди уральских староверов. Осенью 1837 г. екатеринбургский окружной миссионер протоиерей С. Дьяконов для прибывших из Петербурга камергера В. В. Скрипицына и жандарм-ского майора А. Д. Васильева составил особую записку «О раскольни-чьих сектах в Екатеринбургском уезде». В ней он, в частности, писал: «…к числу упорных раскольников относятся [также] раскольничьи мо-нахи и монахини, коих особенно много в Шарташском селении, в Верх-Нейвинском и Верхнетагильском заводах Яковлева и в Кыштымском за-воде наследниц Расторгуева»22.

Подтверждение того, что рядом с Верхним Тагилом находился еще один мужской скит, мы получаем из текста «Родословия часовенного со-гласия». Там говорится, что уроженец Быньговского завода инок-схим-20� Ⱦɧɟɜɧɢɤ�ɋ��Ⱦ��ɇɟɱɚɟɜɚ��Ȼɪɚɬɫɤɨɟ�ɫɥɨɜɨ��ʋ��ɋ��21� Ɍɚɦ�ɠɟ�22� Ʉ�ɛɢɨɝɪɚɮɢɢ�ɩɟɪɜɨɝɨ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɟɩɢɫɤɨɩɚ�ȿɜɥɚɦɩɢɹ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��

191


ник Власий (Тянигин) на рубеже XVIII и XIX столетий основал пустынь на речке Журавлихе, неподалеку от деревни Воробьи. О самом Власии в «Родословии» сказано: «Сей в наклонной старости в осеннее бурное время, шед лесным непроходимым местом, заблудив, скончался. Поко-ится под Воробьями по Журавлихе реке»23.

«По нем восприя управление поживший доволное время в нелице-мерном послушании ко игумену и всей братии воздержныя жизни инок схимник Никодим. Почи о Господе естественным сном вечнаго покоя 7343 (т. е. 1835) года. Покоится тут же под Воробьями»24.

Преемником Никодима по управлению обителью стал инок-схим-ник Лаврентий. В другой старообрядческой рукописи есть упоминание о том, что Лаврентий был пострижен в монахи в 1828 г., а совершил чин приема упоминавшийся выше священноинок Иоанн. Согласно тексту «Родословия», Лаврентий был избран игуменом старообрядческой обите-ли в 1835 г. Характеризуя этого старца, автор «Родословия» писал: «Тща-телный сей подвижник и неленостный делатель мало остави по себе сво-его руковозложения малаго чина мнихов, зане опасен бе и бдив пастырь, не начиная никатораго дела творити, кроме упредителнаго разсуждения опасаяся, дабы не подпасти под Правилное запрещение»25. Еще около десяти лет монастырь, которым руководил Лаврентий, располагался на Журавлихе, но в середине 1840-х гг. большая часть скитников, во главе с игуменом, покинули обжитые места и переселились в Урминскую волость на р. Кедровка. Возможно, причиной поспешного переезда стали меры, предпринятые властями против обитателей старообрядческих скитов. По секретно-циркулярному ордеру № 81 от 26 мая 1845 г. горный начальник уральских заводов предписал местной администрации «иметь строгое наблюдение за всеми проживающими в заводах раскольническими ино-ками, дабы они не могли быть укоренителями раскола». Если же кого-либо из скитников «замечали в малейшем отступлении от правил» или «в появлении в посторонних местах без письменных видов», то таковых надлежало «строго преследовать»26.23 ɇɢɮɨɧɬ�� Ɋɨɞɨɫɥɨɜɢɟ� ɱɚɫɨɜɟɧɧɨɝɨ� ɫɨɝɥɚɫɢɹ� �� Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ� ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ� ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜ�ɜɨɫɬɨɤɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�;9,,,±;;�ɜɜ��ɋ��24� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��25� Ɍɚɦ�ɠɟ��ɋ��26 Ʉɭɡɧɟɰɨɜ�Ⱥ��Ɍ�� Ɉɱɟɪɤɢ� ɭɪɚɥɶɫɤɨɝɨ� ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ� �� ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ� ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɟɰ��

192


Следует отметить, что с уходом Лаврентия и других иноков скит-ская жизнь близ Верхнего Тагила не прекратилась. Достоверно извест-но, что с конца 1820-х гг. (а скорее всего, и раньше) неподалеку от за-водского поселка (там, где сейчас находится заброшенное старообряд-ческое кладбище; ил. 2) располагался женский скит, настоятельницей в котором была инокиня-схимница Дорофея. Правда, по словам местного священника о. Александра Топоркова, «эта лжеигуменья Дорофея в бы-лое время не имела хорошей репутации, и теперь (май 1864 г. — С. Б., Ю. Б.), несмотря на преклонные лета, не пользуется большой популяр-ностью за пристрастие к вину»27.

Из числа инокинь, прошедших монастырскую «школу» в верх-нетагильском скиту, мы выделим лишь одну, на наш взгляд, самую яр-кую — Павольгу28. В миру ее звали Мария Дмитриевна и была она до-черью крестьянина-старообрядца из Сарапульской волости. В юности вела самую обычную жизнь простой крестьянской девушки и после до-стижения 18-летнего возраста (около 1820 г.) в Сарапуле вышла замуж за Ф. Г. Шутова. Однако вскоре муж покинул ее, оставив с маленькой дочерью Феклой на руках, и ушел «спасаться» в скиты, находившиеся в лесах близ Рожественского завода Оханского уезда. Позже он поменял еще несколько обителей, пока не обосновался в пустыни поблизости от Бисертского завода и принял иноческий постриг под именем Филарета.

В конце 1820-х гг. Филарет «вспомнил» о своей семье и организо-вал их тайный переезд на Урал. Мария с дочерью поселились в верх-нетагильском скиту Дорофеи и вскоре старообрядческий иеромонах Иларий постриг ее в инокини с именем Павольга (Паольга). Кстати, к личности этого Илария и той роли, которую он сыграл в истории верх-нетагильского старообрядчества, мы еще вернемся.

В 1836 г. Филарет обратился в единоверие. Оценив ситуацию, цер-ковные власти решили через него воздействовать и на Павольгу. Инок прибыл в Верхний Тагил, имея намерение уговорить бывшую супругу также перейти в единоверие. В феврале 1837 г. Павольга изъявила же-

��ʋ��ɋ��27� ɂɡ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɣ�ɩɨɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɟɣ�ɚɜɫɬɪɢɣɳɢɧɵ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��28� Ɉɫɧɨɜɧɵɟ�ɷɬɚɩɵ�ɛɢɨɝɪɚɮɢɣ�ɉɚɜɨɥɶɝɢ�ɢ�Ɏɢɥɚɪɟɬɚ�ɜɨɫɩɪɨɢɡɜɨɞɹɬɫɹ�ɩɨ��Ʉ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɝɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ��ɟɞɢɧɨɜɟɪɢɹ��ɜ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɦ�ɭɟɡɞɟ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��±��ʋ��ɋ��±��

193


лание покинуть скит Дорофеи и переселиться в село Краснояр в 35 вер-стах от Ревдинского завода, где власти планировали устроить женский единоверческий монастырь.

Но очень скоро выяснилось, что обращение Павольги было при-творным, и в 1838 г. заводской исправник «объявил ей запрещение но-сить монашеское одеяние и именоваться инокиней». Однако красноречие полицейского оказалось напрасной тратой времени. Павольга не только осталась монахиней, но и «жестокой раскольницей» (по словам благо-чинного протоиерея Флоровского). Более того, выяснилось, что именно она является настоящим духовным лидером староверов Красноярского селения — одного из признанных центров уральского старообрядчества. Поэтому осенью 1839 г. Павольгу и еще нескольких скитниц, чей переход в единоверие также был признан «ложным», выдворили из Краснояра.

О дальнейшей судьбе инокини пока можно только догадываться. Но если учесть, что ее бывший супруг (и, как оказалось, тайный помощ-ник) Филарет добился в 1840 г. перевода в невьянскую единоверческую церковь, то уместно предположить, что Павольга отправилась вслед за ним и, возможно, вновь обосновалась в скиту Дорофеи. Хотя не исклю-чено, что эта достаточно молодая и энергичная женщина могла основать где-нибудь поблизости новый старообрядческий монастырь. Надеемся, что поиски в архивах когда-либо помогут пролить свет и на эту забытую страницу истории.

Необходимо хотя бы немного рассказать об упомянутом ранее старообрядческом священноиноке Иларии, который в 1820-е — начале 1830-х гг., судя по всему, был духовным отцом верхнетагильского жен-ского скита. Оказалось, что иеромонах Иларий (Иларион) заметная не только в уральском, но и в московском староверии фигура.

Старообрядческий епископ Пермский Геннадий (Беляев), отлично знавший поволжское и уральское старообрядчество, сообщал, что свя-щенноинок Иларий был присоединен к староверию в 1808 г. на Ирги-зе (приток Волги, здесь размещался один из общероссийских центров старообрядчества). Позже «он жил в Екатеринбурге и Шарташе, у всех благоговение о нем и его чистоте телесной доселе на устах носится. Го-сподь прославил его нетлением»29. Иную дату перехода Илария называл старообрядческий епископ Арсений (Швецов). По его данным, Иларий 29 Ƚɟɧɧɚɞɢɣ��ɟɩ��ɉɚɧɟɝɢɪɢɤ��Ʉɨɥɨɦɵɹ��ɋ��±��

194


«принят был от ереси в Никольском монастыре на Иргизе в 1818 г., и, мало пожив в том монастыре, отправлен был в Екатеринбург и тамо в скитах проживал тайно. Бывшу же от правительства о нем разысканию, уехал на Керженец, где прожив несколько времени, отправился в Мо-скву и проживал там тайно до кончины своея…»30.

Исключительный знаток истории московского старообрядческо-го центра на Рогожском кладбище В. Е. Макаров писал, что в 1830-е гг. священноинок Иларий служил на Рогожке в особой «походной церк-ви», освященной во имя Симеона Столпника. Этот же автор причисля-ет Илария к так называемым «проезжающим» священнослужителям: «Они жили скрытно в домах богатых людей, как более гарантирован-ных от придирчивости и насилия со стороны агентов власти, а также у содержателей постоялых дворов, ‘‘ямщиков’’, которые в то время полу-чили большое значение в старообрядчестве, так как развозили тайных попов по разным местам для исполнения треб: привезут обыкновенно священника ночью, он тут же исправляет все необходимейшие требы, и тут же его увозят неведомо куда…»31.

В анналах истории Белокриницкой иерархии Иларий остался во многом благодаря тому, что именно он в 1844 г. принял на «дух» (испо-ведь в подтверждение истинного присоединения к старообрядчеству) священноинока Иеронима, который, в свою очередь, присоединял к ста-рообрядческой Церкви первого белокриницкого архиерея — митропо-лита Амвросия (Папа-Георгополи). Умер священноинок Иларий в Мо-скве в 1848 г., а «чрез три года тело его было перенесено на другое место, не предавшееся еще тлению»32.

По нашему убеждению, причастность Илария к возникновению старообрядческой Белокриницкой иерархии («австрийцев») непо-средственно повлияла на появление этого направления староверия в Верхнем Тагиле. Другим важнейшим фактором, объясняющим, почему Верхнетагильский завод в начале 1860-х гг. считался одним из центров

30� ɐɢɬ��ɩɨ��ȼɭɪɝɚɮɬ�ɋ��Ƚ��ɍɲɚɤɨɜ�ɂ��Ⱥ��ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɨ��Ʌɢɰɚ��ɫɨɛɵɬɢɹ��ɩɪɟɞɦɟɬɵ�ɢ�ɫɢɦɜɨɥɵ��Ɉɩɵɬ�ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɫɥɨɜɚɪɹ��Ɇ��ɋ��31 Ɇɚɤɚɪɨɜ�ȼ��ȿ��Ɉɱɟɪɤ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɨɝɨɠɫɤɨɝɨ�ɤɥɚɞɛɢɳɚ�ɜ�Ɇɨɫɤɜɟ��Ɇ��ɋ��32 Ɇɟɥɶɧɢɤɨɜ�Ɏ��ȿ��Ʉɪɚɬɤɚɹ�ɢɫɬɨɪɢɹ�ɞɪɟɜɥɟɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ��ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɨɣ��ɰɟɪɤɜɢ��Ȼɚɪɧɚɭɥ��ɋ��Ⱥɝɟɟɜɚ�ȿ��Ⱥ��Ⱥɦɜɪɨɫɢɣ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɹ��Ɍ��,,��Ɇ��ɋ��

195


«австрийского» согласия на Урале, была деятельность местного жителя Козьмы Сергеевича Коровина33.

К. С. Коровин был уроженцем Верхнетагильского завода, где его отец служил «смотрителем лесов и хлебным запасчиком». Благодаря положению родителя, Козьма был избавлен от необходимости «отправ-лять заводские работы». Свободное время он уделял чтению, переписке и переплету книг. В конце 1850-х гг. он около года провел в Екатерин-бургской тюрьме (по словам православного священника — «за кражу золота»). В 1860 г., по выходе из заключения, Козьма принял монаше-ский постриг с именем Константин.

8 декабря 1862 г. старообрядческие епископы Пафнутий Казан-ский и Савватий Тобольский рукоположили Константина во еписко-па Оренбургского. Однако вместо Оренбуржья Константин предпочел обосноваться на Среднем Урале в «резиденции», которая находилась в Верхнем Тагиле, в келье, «прилегающей к дому отца его, сзади обшир-ных пристроек», рядом с молельной, «куда можно попасть только тем, кто хорошо знает окружающую местность».

Не успев утвердиться в должности, новый старообрядческий ар-хиерей уже в марте 1864 г. едва не был пойман уральскими властями. 15 марта в Нижнетагильском заводе ему чудом удалось скрыться из дома купца В. П. Чеусова, где Константин совершал Литургию. Поли-цейские смогли арестовать только его помощника — архимандрита Ви-кентия (Носова). Однако Константину не пришлось долго наслаждаться свободой: 3 мая 1864 г. епископ был захвачен в Верхнетагильском заводе воинской командой под начальством уездного исправника Грена.

По словам очевидца событий священника А. Топоркова, опера-ция по поимке старообрядческого епископа была детально продумана и четко исполнена. Вначале наличие Константина в «резиденции» засви-детельствовал местный церковный староста, который провел разведку под предлогом заказа для храма нескольких экземпляров рукописной разрешительной молитвы. Одновременно секретными караулами были перекрыты дороги на Невьянск и Рудянку. Исправник получил точный план дома и подготовил лестницы на случай штурма.

33� Ɉ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɟ��Ʉɨɪɨɜɢɧɟ��ɫɦ��Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɢɣ�ɟɩɢɫɤɨɩ�ɉɟɪɦ�ɫɤɢɣ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧ� ��±�� ɂɫɬɨɪɢɹ�ɐɟɪɤɜɢ�� ɢɡɭɱɟɧɢɟ� ɢ� ɩɪɟɩɨɞɚɜɚɧɢɟ�� ɦɚɬ�ɥɵ�ɧɚɭɱɧ��ɤɨɧɮ��ɩɨɫɜɹɳɟɧɧɨɣ��ɥɟɬɢɸ�ɯɪɢɫɬɢɚɧɫɬɜɚ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��

196


Рано утром 28 казаков оренбургской команды оцепили усадьбу и, преодолев ворота с помощью лестниц, попали во двор. Родственники Константина пытались задержать непрошеных гостей, но исправник «быстро и решительно» двинулся к келье епископа, захватив его вра-сплох. При обыске были изъяты монашеские и священнические одеж-ды, документы, книги и т. п.

Под усиленным конвоем епископ Константин был увезен в Ека-теринбург, а оттуда в Пермский тюремный замок, в котором пробыл до окончания следствия. 14 июня 1866 г. по распоряжению полицейского управления он был «отпущен на поруки Верхнетагильского волостного правления». Его дело рассматривалось Екатеринбургским уездным су-дом 30 ноября 1867 г., и в результате было решено: «За обращение Козь-мой Коровиным одной из комнат своего дома в публичную молельню <…> следовало бы подвергнуть взысканию по 206 ст. Уложения о на-казаниях, но т. к. по делу не обнаружено, что это действительно была публичная молельня и служила бы сборищем для раскольников, <…> то от этого взыскания его освободить, подтвердив, что в случае новых каких-либо устройств по этому предмету все его строение будет под-вергнуто сломке и материалы проданы в пользу приказа общественного призрения»34.

Произошедшие события, вероятно, столь сильно напугали епи-скопа Константина, что, вернувшись домой, он отказался от всяческой более-менее активной деятельности. Кроме того, московские руководи-тели Белокриницкой иерархии намекнули, что поскольку Константин в ходе следствия не признал своего духовного звания, то к нему может быть применено 62 апостольское правило, в соответствии с которым «отказ духовного лица от своего сана ведет к принятию его вновь в лоно Церкви по раскаянию как мирского человека»35. Правда, вскоре еписко-пу была предоставлена возможность совершения богослужений в домо-вой церкви «без огласки и принятия исповеди у духовных детей»36.

Испытав серьезное душевное потрясение, епископ Константин опасался дальнейших преследований и сам отказывался от руководства

34 Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɢɣ�ɟɩɢɫɤɨɩ�ɉɟɪɦɫɤɢɣ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧ«�ɋ��±��35� ©ȼɨ� ɜɪɟɦɹ� ɨɧɨ«ª�� ɢɫɬɨɪɢɹ� ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ� ɜ� ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɚɯ� ɢ� ɞɨɤɭɦɟɧɬɚɯ� ��ɉɪɢɥɨɠɟɧɢɟ�ɤ�ɠɭɪɧɚɥɭ�©ɐɟɪɤɨɜɶª��ȼɵɩ��ʋ��ɋ��36� Ɍɚɦ�ɠɟ�

197


епархией. Он горестно писал: «Мое здоровье весьма слабо, и до Екате-ринбурга невозможно съездить, а проживание все одинаково в стесне-нии. <…> Всюду донесение и караулы со стороны духовенства, и даже решаются подсылы делать на поджог моего дома, желают совершенно истребить от земли живых»37.

В 1870-е гг. епископ Константин, вероятно, все-таки принял на себя управление епархией, но редко выезжал из Верхнего Тагила «вслед-ствие данной подписки или запрещения полиции». Константин посто-янно ощущал повышенное внимание к себе со стороны благочинного, приходского священника и окружного миссионера. Последний, напри-мер, получал сведения обо всей корреспонденции, поступающей для епископа, даже если она приходила на имя доверенных лиц. Умер епи-скоп Константин 18 сентября 1881 г. и был погребен на верхнетагиль-ском старообрядческом кладбище, «там, где прежде был женский скит». На его мраморном надгробии были вырезаны следующие слова: «Спа-ситеся сопрестольницы святительства моего, яко мене требует Господь третицею; спаситеся иереи церкви моея и весь священнический чин; дерзайте, яко да совершим благодарение наше Господеви. На сем месте погребено тело раба Божия преосвященного епископа Константина»38.

В отчетах православных миссионеров упоминается о существова-нии в Верхнем Тагиле «австрийской» молельни, будто бы устроенной в конце 1870-х гг. в усадьбе Меланьи Коровиной. Вероятно, эта молель-ня уже существовала в начале 1860-х гг. во дворе дома отца Меланьи — Сергея Коровина, рядом с кельей епископа Константина. В мае 1864 г. при обыске у Коровина было изъято 33 книги и 83 иконы. В 1894 г. уже сама М. С. Коровина привлекалась «за устройство молитвенных зданий австрийской секты». Тогда власти вновь конфисковали большое количе-ство икон и 27 книг39. Во второй половине XIX — начале XX вв. в верхне-тагильском храме «австрийцев» священниками были40:

— Василий Иванович Кульков (челябинский мещанин, которого еще

37� ©ȼɨ�ɜɪɟɦɹ�ɨɧɨ«ª��ɢɫɬɨɪɢɹ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ�ɜ�ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɚɯ�ɢ�ɞɨɤɭɦɟɧɬɚɯ��ɋ��38� ɂɡ�ɫɨɱɢɧɟɧɢɣ�ɩɨɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɟɣ�ɚɜɫɬɪɢɣɳɢɧɵ��ȿȿȼ��ʋ��ɋ��39 Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��©Ⱥɜɫɬɪɢɣɰɵª�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ�ɢ�ɜ�Ɂɚɩɚɞɧɨɣ�ɋɢɛɢɪɢ��ɂɡ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɭɫɫɤɨɣ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɨɣ�ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɨɣ�ɐɟɪɤɜɢ�²�Ȼɟɥɨɤɪɢɧɢɰɤɨɝɨ�ɫɨɝɥɚɫɢɹ��Ɉɱɟɪɤɢ�ɢɫɬɨ�ɪɢɢ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɚ�ɍɪɚɥɚ�ɢ�ɫɨɩɪɟɞɟɥɶɧɵɯ�ɬɟɪɪɢɬɨɪɢɣ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��40� Ɍɚɦ�ɠɟ�

198


в 1862 г. в звании иподиакона задерживали вместе с епископом Геннадием, позже — настоятель верхнетагильской церкви, с середины 1890-х гг. — про-тоиерей; умер в 1901 г.);

— Мартемьян Лаврентьевич Иерусалимов (из мещанского сосло-вия; его имя упоминается в отчете о диспуте с православным миссионе-ром 11 июля 1904 г., позже — настоятель храма в Тюмени);

— Иоанн Максимович Кабанов (из мещанского сословия, упоми-нается в 1907 г.);

— Павел Акинфиевич Щепкин (из крестьян Бирского уезда, Уфим-ской губ., в январе 1913 г. перешедший из Белокриницкого согласия в Православие);

— Иоанн Яковлевич Аверкин.Верхнетагильский приход «австрийцев» (последователей Рус-

ской Православной Старообрядческой Церкви — Белокриницкого со-гласия) насчитывал несколько десятков человек. В числе приемлющих белокриницкое священство в Верхнем Тагиле, помимо сестры епископа Константина Меланьи Коровиной, в архивных документах конца XIX в. упоминаются как минимум два поколения семейств Бороздиных, Жда-новских, Чистяковых и многочисленный клан Таланкиных.

Присутствие «австрийцев» обязывало епархиальные власти при-стально следить за их деятельностью и противостоять им в первую оче-редь. Периодически в Верхнем Тагиле проводились беседы. Иногда в результате работы миссионеров «официальной» Церкви случались при-соединения к единоверию из старообрядческих согласий, как например, упомянутого священника П. А. Щепкина. Но была и произошедшая в ноябре 1913 г. казусная история, когда 106 прихожан православного храма обратились к властям с прошением «перечислить их из Правосла-вия в старообрядчество» (правда, под последним понималось отнюдь не часовенное согласие, а единоверие)41.

И все же старообрядцы-часовенные в начале XX в. в Верхнем Та-гиле составляли наиболее многочисленное общество. Когда у них ста-рая часовня обветшала, верхнетагильские крестьяне Евгений Киселев и Павел Чистяков в 1881 г. ходатайствовали перед властями с просьбой устроить новый молельный дом на земле, принадлежащей их одновер-

41� ɂɡ�ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɹ�ɜ�ɟɞɢɧɨɜɟɪɢɟ��ɐɟɪɤɨɜɶ��ʋ��ɋ��ɍɪɚɥɶɫɤɚɹ�ɠɢɡɧɶ��ʋ��

199


цу крестьянину Молодцову42. Разрешение было получено, и вскоре в заводском поселке была выстроена большая старообрядческая часов-ня, освященная в честь иконы Знамения Пресвятой Богородицы. В это время руководителями общины были уставщик43 Тимофей Моисеевич Ломаков, головщик44 Гавриил Михайлович Медведев, староста часовни Никифор Михайлович Ломаков. Несколько позже место наставника верхнетагильского общества старообрядцев занял черноризец Антоний (Поздняков), о котором мы расскажем отдельно.

Кроме того, в окрестностях Верхнего Тагила находилось несколько памятных мест (кстати, почитавшихся не только часовенными), кото-рые имели как местное, так и общеуральское значение:

— старое «кержацкое» кладбище, где с XVIII в. хоронили старо-веров;

— могила о. Феодосия и место его скита, расположенные на окраи-не поселка в 200 метрах ниже ключа на берегу Тагила («на общем старо-обрядческом кладбище был ключ, где брали воду, вода фонтаном била, от него метров 200 ниже жил Феодосий»45, «похоронен Феодосий под-ле речки…»46; «крестные ходы были <…> до места, где похоронен Фео-досий. Там были навес и ограда вокруг. Там был ключ, зимой почти не замерзал»47);

— положившие начало новому кладбищу три могилы насельниц старообрядческого монастыря, «в древности их почитали, каждый год ходили молиться в день св. Акулины на могилы»48.

Окрестности завода также были для часовенных примечательны тем, что, помимо могил иноков на Веселых горах, в 18 верстах вверх по течению реки Журавлихи, около д. Воробьи в первой половине XIX в. был скит инока схимника Власия (Тянигина) и его преемника о. Нико-

42� ɊȽɂȺ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��43� ɍɫɬɚɜɳɢɤ�²�ɱɟɥɨɜɟɤ��ɪɚɡɛɢɪɚɜɲɢɣɫɹ�ɜ�ɬɨɧɤɨɫɬɹɯ�ɛɨɝɨɫɥɭɠɟɧɢɹ��ɬɨɬ��ɤɬɨ�ɜɟɥ�ɫɥɭɠɛɭ�44� Ƚɨɥɨɜɳɢɤ�²�ɪɭɤɨɜɨɞɢɬɟɥɶ�ɩɟɜɱɢɦɢ�45� Ⱥɪɯɢɜ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��Ⱦɧɟɜɧɢɤɢ��Ⱦ��Ʌ��±��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�ɂ��ɂ��Ɍɭɦɚɤɨɜɵɦ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɢɸɥɹ��ɝ�46� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�Ɏ��ɋ��Ɇɟɡɟɧɢɧɵɦ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɢɸɥɹ��ɝ�47� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ⱦ��Ʌ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�Ⱥ��Ɇ��ɉɨɥɨɡɨɜɵɦ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɚɜɝɭɫɬɚ��ɝ�48� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ⱦ�� Ʌ��±��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�ɂ��ɂ��Ɍɭɦɚɤɨɜɵɦ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɢɸɥɹ��ɝ��ɉɚɦɹɬɶ�ɦɰ��Ⱥɤɢɥɢɧɵ��ɩɨ�ɫɬ��ɫɬ��

200


дима (ум. в 1835 г.)49, а западнее, в лесах по р. Бушат около д. Большие Галашки вплоть до начала 1930-х гг. находился большой женский скит м. Таисии и Мастридии.

В начале XX в. наставником и настоятелем Знаменской часовни был черноризец о. Антоний (Аполлинарий Лукич Поздняков) (1858/59–1933). Родитель Аполлинария работал штейгером Верхнетагильских рудников, в самом заводе по ул. Большой Тагильской имел свой дом, в котором и про-живало его немногочисленное семейство — жена и сын. К 22 годам Апол-линарий отличался достаточно высоким уровнем образования: помимо домашнего научения грамоте, он закончил еще и народное училище, а так-же хорошо разбирался в богослужении и отлично знал церковное пение. Вскоре после смерти родителей, около 1900-х гг., не женившись и продол-жая проживать уединенно в родительском доме, А. Поздняков принял ре-шение и, очевидно, получил благословление стать черноризцем50. Остается открытым вопрос, был ли он до этого учеником и послушником в каком-либо из многочисленных местных пустынножительств. Известно лишь о его хорошем знакомстве с черноризцами скита под д. Шумихой, где жили отцы Уар и Галактион — с ними Антоний встречался на Веселых горах, вел совместную службу и запечатлен на фотографии сидящим рядом. По воспоминания очевидцев, черноризец Антоний «был высок ростом. <…> Носил вериги, цепи, волосы расплетенные»51. На сохранившихся снимках действительно предстает весьма впечатляющая фигура. Примечательно, что из-за спокойного отношения о. Антония к фотографированию до нас дошло несколько вариантов его изображений (ил. 3, 4).

Благодаря активному участию в жизни мирских обществ он был широко известен. В 1911 г. о. Антоний вместе с о. Гермогеном Киселе-вым (также из Верхнего Тагила) участвовал в работе I Всероссийского съезда часовенных в Екатеринбурге52, вплоть до конца 1920-х гг. он вел 49 ɇɢɮɨɧɬ�� Ɋɨɞɨɫɥɨɜɢɟ� ɱɚɫɨɜɟɧɧɨɝɨ� ɫɨɝɥɚɫɢɹ�� Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ� ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ� ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜ�ɜɨɫɬɨɤɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�;9,,,±;;�ɜɜ��ɋ��±��50� Ⱥɧɬɨɧɢɣ�ɛɵɥ�ɱɟɪɧɨɪɢɡɰɟɦ��ɱɬɨ�ɜ�ɫɥɨɠɢɜɲɟɣɫɹ�ɩɪɚɤɬɢɤɟ�ɭɪɚɥɶɫɤɢɯ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɰɟɜ�ɱɚɫɨɜɟɧɧɵɯ� ɨɡɧɚɱɚɥɨ� ɧɟ� ɫɬɨɥɶɤɨ� ɩɨɫɥɭɲɧɢɤɚ� ɫɤɢɬɚ�� ɩɪɢɧɹɜɲɟɝɨ� ɩɨɫɬɪɢɝ�� ɫɤɨɥɶɤɨ�ɱɟɥɨɜɟɤɚ��ɜɟɞɭɳɟɝɨ�ɦɨɧɚɲɟɫɤɢɣ�ɨɛɪɚɡ�ɠɢɡɧɢ�ɢ�ɧɨɫɢɜɲɟɝɨ�ɫɨɨɬɜɟɬɫɬɜɭɸɳɭɸ�ɨɞɟɠɞɭ�51� Ⱥɪɯɢɜ�ɞɧɟɜɧɢɤɨɜ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��Ⱦ��Ʌ��±��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɜ�ɩɨɫ��Ʉɚɪɩɭɲɢɯɚ�ɨɬ��ɢɸɥɹ��ɝ��52� Ɍɪɭɞɵ� ɉɟɪɜɨɝɨ� ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɝɨ� ɫɴɟɡɞɚ� ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɰɟɜ�� ɧɟ� ɢɦɟɸɳɢɯ� ɫɜɹɳɟɧɫɬɜɚ��ɱɚɫɨɜɟɧɧɵɯ��ɜ�ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɟ��ɫ��±��ɨɤɬɹɛɪɹ��ɝ��ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��

201


вместе с черноризцем Уаром и другими наставниками богослужение у могил св. иноков Германа, Максима, Григория и Павла на Веселых горах53 (ил. 5). В одной из путевых заметок 1910 г. приведено подробное опи-сание начала паломничества: «25-го июня в 8 часов утра верхнетагиль-ский старообрядческий безпоповщинский инок Антоний (Аполлинарий Поздняков) в соборной мантии и скуфье с пением стихиры «Днесь благо-дать Св. Духа нас собра», при колокольном звоне, со своими последовате-лями вышли из часовни крестным ходом на богомолье на Веселыя горы; впереди несли крест, две хоругви и несколько икон на носилках. За селе-нием сделали остановку для служения молебна св. Николаю Чудотворцу, каковой служили с чтением по 6-й песни Евангелия и на конце молебна с провозглашением многолетия царствующему дому, всем здесь моля-щимся и трудящимся. После сбора денег в кружку, паломники отправи-лись в путь, а некоторые богомольцы, проводивши иконы, возвратились в Верхний Тагил. Всю дорогу до могилы инока Германа путешественники пели догматики, стихиры, ирмосы и др. песнопения по крюкам»54.

В 1916 г. о. Антоний вместе с екатеринбургскими наставниками Порфирием Даниловичем Лобановым (Никольская часовня) и Порфи-рием Симоновичем Мокрушиным (Успенская часовня) и их прихожа-нами совершал крестный ход на старое Рязановское кладбище55, а чуть позднее его поучительное слово уже звучало на открытии старообряд-ческого училища в Черноисточинском заводе56.

Сохранились несколько писем о. Антонию как духовному пасты-рю, которые говорят о его авторитете и влиянии, признаваемых и за пределами Верхнего Тагила. Одно из посланий было написано в начале XX в. старообрядцем часовенного согласия, проживавшем предполо-жительно в Верх-Нейвинском заводе. Автор письма описывал «погреш-ности» в деятельности своего верхнейвинского наставника, делился не-

53 ɋɚɧɢɧ�ȼ��ɇ��ɇɚ�ȼɟɫɟɥɵɯ�ɝɨɪɚɯ��ɨɱɟɪɤɢ�ɬɨɪɠɟɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɦɨɥɟɛɫɬɜɢɣ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɰɟɜ��ɢɥɥɸɫɬɪɢɪɨɜɚɧɧɵɟ� ɪɢɫɭɧɤɚɦɢ� ɫ� ɧɚɬɭɪɵ� ɯɭɞɨɠɧɢɤɚ� ȼ��Ⱥ��Ʉɭɡɧɟɰɨɜɚ�� ɢ� ɨɬɱɟɬɵ� ɨ�ɩɨɞɝɨɬɨɜɢɬɟɥɶɧɵɯ� ɬɪɭɞɚɯ� ɤ� ȼɫɟɪɨɫɫɢɣɫɤɨɦɭ� ɫɴɟɡɞɭ� ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɰɟɜ� ɱɚɫɨɜɟɧɧɨɝɨ�ɫɨɝɥɚɫɢɹ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��54 ɋɭɲɤɨɜ�Ɇ��ɇɚ�ɛɨɝɨɦɨɥɶɟ�ɜ�ɝɨɪɚɯ�ɍɪɚɥɚ�>ɨ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɤɢɯ�ɫɜɹɬɵɧɹɯ@��ȿȿȼ��ʋ��ɇɟɨɮ��ɨɬɞ��ɋ��±��55� ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ�ɫɬɚɪɨɨɛɪɹɞɟɰ��ʋ�±��ɋ��56� Ɍɚɦ�ɠɟ��ʋ��ɋ��±��

202


доумением и просил дать объяснение и совет: «Отец Антоний, прости меня Христа ради, что я в настоящее время не хожу в собор57, нахожусь в большом сомнении и не знаю, что ладно или нет; прошу Вашей ми-лости разъеснить мне, Бога ради <…> по силе возможности с Божией помощию, нахожу погрешности, те, которые повреждают наше право-уверование. <…> Я етому противлюсь согласно Св. Писания»58. Надо от-метить, что следование строгим правилам достойного поведения как со стороны мирян, так и со стороны наставников всегда волновали старо-обрядцев, о чем свидетельствует широкий круг их соборных постанов-лений и полемических сочинений59. В процитированном выше письме говорится о требованиях соблюдения правил священнодействия и хри-стианского жития, принятых в обществах староверов-часовенных на-чала XX в.: «Какие же погрешности имеютца за пастырем? 1. Креститца неистово <…>. 2. Двоеженец. 3. С никонианами тайны совершает, кре-стины и браки. 4. Молосно ест в среду, пяток. 5. С никонианами вместе ест». Далее следовало перечисление еще нескольких пунктов неправо-мерных деяний, связанных с совершением браков, отпеваний, «таба-коедством» и «винолейством»60. Поскольку избрание и отстранение от должности наставника в обществах часовенных, как правило, проис-ходило соборно, с учетом мнения попечителей, мирян и духовных лиц, подобные свидетельства были очень важны и всесторонне разбирались.

Другим примером обращения к о. Антонию было письмо от по-печителей Никольской часовни Черноисточинского завода, написанное в 1930 г. В нем черноризцу высказывалась благодарность за присланные книги, по которым паломники смогли провести моление у могил на Ве-селых горах: «Честнейшему во иноцех отцу Антонию спешим сообщить почтительное приветствие с любовию, троекратно кланяемся низкий поклон, желаем повсегдашнего благополучия в жизненном препрово-ждении, телеснаго здравствования и душевнаго спасения и уведомля-ем вас о нашем печальном сетовании о неприбытии Вашего личнаго с

57� ɂɦɟɟɬɫɹ�ɜ�ɜɢɞɭ�ɫɨɛɨɪ�²�ɫɨɛɪɚɧɢɟ�ɨɞɧɨɜɟɪɰɟɜ�ɞɥɹ�ɦɨɥɢɬɜɵ�58� Ⱦɪɟɜɥɟɯɪɚɧɢɥɢɳɟ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��9,��ɪ��Ʌ��ɨɛ��±��59� ɋɦ��ɧɚɩɪɢɦɟɪ��ɉɨɫɬɚɧɨɜɥɟɧɢɟ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɝɨ�ɫɨɛɨɪɚ��ɹɧɜɚɪɹ��ɝ��ɢ�ɉɨɫɬɚ�ɧɨɜ�ɥɟɧɢɟ�Ɋɚɦɵɥɶɫɤɨɝɨ�ɫɨɛɨɪɚ��ɹɧɜɚɪɹ��ɝ��ɫ�ɜɤɥɸɱɟɧɢɟɦ�ɩɪɚɜɢɥ�Ɍɟɪɟɧɤɭɥɶɫɤɨɝɨ�ɫɨɛɨɪɚ��ɝ��Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ�ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜ�ɜɨɫɬɨɤɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�;9,,,±;;�ɜɜ��ɋ��±��60� Ⱦɪɟɜɥɟɯɪɚɧɢɥɢɳɟ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��9,��ɪ��Ʌ��ɨɛ��±��

203


нами свидания. Но благодарим за Ваше книжное послание, по которому с помощию Божиею и попраздновали, которыя посылаем Вам обратно с прикладом обчаго пожертвования 25 руб. Просим извинить, что мы дерзнули совершить праздник взамен Вас, но нам очень трудно было проплыть волнующееся море против вредно дыхающих ветров»61. По-скольку этот эпизод связан уже с советской эпохой, надо сказать не-сколько слов о произошедших к тому времени изменениях.

После революции 1917 г. о. Антоний остался в Верхнем Тагиле, по-прежнему был наставником в старообрядческой часовне, находившей-ся на берегу Верхнетагильского пруда. Помогал ему во время службы уставщик Митрофан Гаврилович Медведев, о котором также известно как о представителе верхнетагильского общества на соборе часовенных в д. Дрягуново в январе 1922 г.62 В 1920-х гг. о. Антоний, как и многие духовные лица, был лишен права голосования на выборах.

Последняя страница жизни о. Антония оказалась связана с акцией сотрудников органов внутренних дел, призванных самым кардиналь-ным образом искоренить остатки прежнего «отжившего» порядка. В июле 1930 г. ОГПУ арестовало часовенных, участвовавших в ежегодных молениях на Веселых горах63.

Антирелигиозная пропаганда велась во время этих паломничеств с конца 1920-х гг., когда члены Союза безбожников и комсомольцы устра-ивали прямо во время служб у могил почитаемых иноков выступления «с целью отвлечения молодежи от религиозных заблуждений». Старооб-рядцев тогда же снимали на кинокамеру. В кадрах сохранившейся чер-но-белой хроники в июне 1929 г., согласно тексту архивного описания, зафиксированы: «Вид г. Невьянска на Урале. Шествие старообрядцев по улицам Невьянска к лесу на Веселые горы. Общий вид лагеря старооб-рядцев в лесу: стоят палатки, женщины готовят еду на костре. Руководи-61� ȽȺȺɈɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��±��62� Ⱦɪɟɜɥɟɯɪɚɧɢɥɢɳɟ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��9,��ɪ��Ʌ��63� ȽȺȺɈɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�ɞɚɧɧɨɝɨ�ɞɟɥɚ�ɜɜɟɞɟɧɵ�ɜ�ɧɚɭɱɧɵɣ�ɨɛɨɪɨɬ��Ʉɨɪɨɜɭɲɤɢɧɚ�ɉɹɪɬ�ɂ��ɉ��ɋɬɚɪɨɨɛɪɹɞɱɟɫɬɜɨ�ɍɪɚɥɚ�ɜ�ɝɨɞɵ�ɫɬɚɥɢɧɫɤɨɣ�©ɪɟɜɨ�ɥɸɰɢɢ�ɫɜɟɪɯɭª��ɪɟɩɪɟɫɫɢɢ��ɩɪɨɬɟɫɬ�ɢ�ɜɵɠɢɜɚɧɢɟ��ɉɪɨɛɥɟɦɵ�ɢɫɬɨɪɢɢ�Ɋɨɫɫɢɢ��ȼɵɩ��ȿɜɪɚɡɢɣɫɤɨɟ�ɩɨɝɪɚɧɢɱɶɟ��ɋɛ��ɧɚɭɱɧ��ɫɬ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��Ɉɧɚ�ɠɟ��©Ȼɟɫ�ɤɨɦɦɭɧɢɫɬɨɜ�ɧɟ�ɥɸɛɢɬ«ª��ɧɚɪɨɞɧɨɟ�ɩɚɥɨɦɧɢɱɟɫɬɜɨ��ɤɥɢɤɭɲɢ�ɢ�ɫɨɜɟɬɫɤɚɹ�ɜɥɚɫɬɶ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ��ɤ�ɜɨɩɪɨɫɭ�ɨ�ɧɚɪɨɞɧɨɦ�ɛɥɚɝɨɱɟɫɬɢɢ��ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ�ɫɛɨɪɧɢɤ��ɂɫɬɨɪɢɹ��Ʉɭɥɶɬɭɪɚ��Ɋɟɥɢɝɢɹ��ȼɵɩ��9��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��

204


тели моленного совета старообрядцев позируют перед камерой. Сектан-ты выполняют различные обряды: молятся, читают книги. Члены секты ведут женщин, впавших в истерику, на могилу святого отца Павла для исцеления от «бесов». Осмотр женщин-старообрядок: врач проверяет сердечную деятельность женщин, дает им валериановые капли. Девуш-ка — член кружка безбожников — раздает книги старообрядцам»64.

Вскоре после этого, в 1930 г., власти перешли к активным дей-ствиям. В дни молений 7–10 июня на Горах «безбожники» и работники просветительских организаций пытались дискутировать с верующими об атеизме, а сотрудники ОГПУ вели наблюдение, фиксируя антисовет-ские, на их взгляд, высказывания и действия.

В результате спустя несколько дней были арестованы 10 человек. В их числе:

Паутова Екатерина, 29 лет, Попова Хавронья, 35 лет, и Аристова Ирина, 18 лет, — женщины-кликуши;Красных Михей, «авторитетный старец» 70 лет из Верх-Нейвинска;Комаров Савва (о. Савва), 58 лет, прибывший из шамарских скитов;Комаров Петр, сын о. Саввы, житель д. Большие Галашки Висимо-Шайтанского р-на;Плохих Филимон Николаевич, уроженец с. Быньги Невьянско-го р-на, 61 год, служащий в часовне д. Смирновой Шадринского округа;Коптелов Иван Григорьевич, 38 лет, из д. Шипеловой Баженского р-на;Николаев Евтихей Акинтьевич, 70 лет, из д. Бродовой Петрока-менского р-на;Солдаткин Денис Сафонович, 21 года, служитель часовни в Черно-источинске.Все они были заключены в Невьянский следственный изолятор и

допрошены. Еще через три дня арестовали о. Антония, по книгам кото-рого проводились службы на Веселых горах, но сам он не присутствовал на молениях. Помимо задержанного о. Саввы Комарова («схимник из Кунгурского округа»), свидетели назвали в числе проводивших службу еще одного старца-скитника — о. Ефрема, проживавшего в лесу около

64� ɊȽȺɄɎȾ��Ⱦ��ɱɛ��ɤ�ɮ��ɑɚɫɬɶ�ɤɚɞɪɨɜ�ɷɬɨɣ�ɯɪɨɧɢɤɢ�ɜɨɲɥɚ�ɜ�ɞɨɤɭɦɟɧɬɚɥɶɧɵɣ�ɮɢɥɶɦ�ɪɟɠ��Ⱥ��Ɇɨɪɨɡɨɜɚ�©Ɍɪɨɩɨɣ�ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜª��ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ�ɤɢɧɨɫɬɭɞɢɹ��

205


д. Большие Галашки, однако он скрылся и схватить его так и не удалось. Впрочем, Савва Комаров тоже очень быстро куда-то исчез и в числе до-прашиваемых не был.

Формальным поводом для ареста стало выражение старообряд-цами недовольства активными действиями комсомольцев и партийных пропагандистов, устроивших митинг на Веселых горах прямо во вре-мя богослужения. Основанием для задержания также стало неодобри-тельное отношение организаторов молений к просветительской работе среди старообрядческой молодежи, вследствие чего родители запреща-ли своим детям разговаривать с «безбожниками», смотреть привезен-ные ими кинокартины, брать предлагаемые светские книги и присут-ствовать на митингах (вместо молитвы). В качестве примера сотрудник ОГПУ привел фразу одного из староверов: «Смотрите, нехристи и анти-христы продают свою дьявольскую литературу, но мы не купим», а так-же услышанные им слова молящихся: «дьявольское нашествие» — про антирелигиозников и «дьявольское отродие» — о привезенных послед-ними кино и музыке.

Арестованным было также предъявлено обвинение в том, что они, используя религиозные предрассудки населения, проводили антисовет-скую агитацию и распространяли антисоветскую литературу. Литерату-рой этой были изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств гектографированные и рукописные листки с нескольки-ми духовными стихами: «Об умилении души», «О последнем времени», «Гора Афон», «Слезы лившие о Лоте».

Содержание этих стихов оперативниками было проанализирова-но — текст во многих местах подчеркнули красным карандашом для ил-люстрации их антисоветского характера. Например, в духовном стихе «О последнем времени» (популярном у старообрядцев многих согласий и известном еще с XIX в.)65 были отмечены строки:

<…>Скучно жить в стране безбожнойбез святаго алтаря,

где кумир и бог подложнойи власть надменнаго царя,

65� Ɍɟɤɫɬ�ɫɬɢɯɚ�ɨɩɭɛɥɢɤɨɜɚɧ�ɟɳɟ�ɜ��ɝ��ɩɨ�ɪɭɤɨɩɢɫɧɨɦɭ�ɫɛɨɪɧɢɤɭ�;,;�ɜ��ɢɡ�ɫɨɛɪɚɧɢɹ�Ⱥɤɚɞɟɦɢɢ�ɧɚɭɤ��ɋɦ��ɋɪɟɡɧɟɜɫɤɢɣ�ȼ��ɂ��Ȼɟɝɭɧɫɤɢɟ�ɫɬɢɯɢ��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�ɤ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɢ�ɢɡɭ�ɱɟɧɢɸ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɫɟɤɬɚɧɬɫɬɜɚ�ɢ�ɪɚɫɤɨɥɚ��ɩɨɞ�ɪɟɞ��ȼ��Ȼɨɧɱ�Ȼɪɭɟɜɢɱɚ��ɋɉɛ��ɋ��

206


где святой закон в зазоре,нету истины следа.О велико наше горе,жить с неверными беда!<…>Вот и снова злое времянад вселенной взяло власть,утаено правды племя,терпят кроткие напасть.<…>Вспомнишь лишь минувшие годы,слезы сронишь, не хотя, —время мира и свободы, —о прошедших днях грустя,когда вера процветала и любовь жила в сердцах,всюду истина блистала,был в народе Божий страх.Воин, раб и царь на троне,князь, святитель и купецбыли все в одном законе —

земледелец и мудрец. Все одну печать имели,крест честной, небесный знак;и в одной святой купелиомывали древний мрак.<…>Власть святители имели,скажем, речь и чудеса;и потом в земли не тлели,их по смерти телеса.Ныне люди только знаютпосмеяться старине,звезды на небе считают,царства видят на луне,видят там леса и горы,степи, реки, всякой злак,не проникнут их лишь взоры,есть ли кофей да табак.Вечно мир земной летаети вертится день и нощь;тех прелестник обретает,кто благих дел весьма тощ.

В интерпретации следователей изъятые стихи содержали «кри-тику создавшихся в стране производственных затруднений и критику существующего строя вообще», «весь смысл этих стихов, что при совет-ской власти живется хуже, чем при царизме», некоторые из строк даже удостоились цитирования в обвинительном заключении66.

После допросов следователи представили свое понимание проис-ходящего в виде простой и привычной для них схемы в терминах пар-тийного строительства и борьбы за влияние на массы: существует авто-ритетный лидер (верхнетагильский наставник часовенных о. Антоний), вокруг которого образовалась группа из нескольких активистов.

Моления на Веселых горах рассматривались как «сборище темных бедняцко-середняцких масс», которых еще не коснулись антирелиги-66 ȽȺȺɈɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��±��ɨɛ��

207


озная пропаганда и «рост культурного и политического уровня населе-ния», поскольку «кулацко-антисоветские элементы» (арестованные «ру-ководители старообрядчества») используют паломничества для распро-странения антисоветской литературы и проведения антиколхозной аги-тации67. Под последней подразумевались разговоры между молящимися: «Всероссийские хозяева коммунисты довели до того, что мы теперь хо-дим без хлеба и без материи. Раньше строили дома, а теперь строят толь-ко остроги. Кооперация обирает только крестьян, а ничего не дает. В ко-операции сидят прохвосты и воры, колхозы нам не нужны, от них поль-зы нет, они скоро развалятся, пятилетка невыполнима»68. Порицание ра-боты «безбожников» было расценено как препятствие просвещению, а буйство женщин-кликуш как специально организованное наставниками и их помощниками мероприятие для поддержания в народе суеверия и «поднятия религиозности»: якобы болезненных и склонных к истерии женщин организаторы выискивали и в нужный момент «давали указа-ния», провоцировали их выкрикивать ругательства по адресу советской власти и коммунистов, а также «говорили сами против колхозов и раску-лачивания, называли бедняков и батраков дармоедами и лодырями…».

В результате получилась картина организованной целенаправлен-ной осознанной антисоветской деятельности. Заминка возникла лишь в одном обстоятельстве: верхнетагильский наставник не участвовал и даже не присутствовал в тот год на Веселых горах. Поэтому требовались хотя бы формальные свидетельства его связи с арестованными. Поэтому в доме А. Позднякова 31 июля 1930 г. решили провести обыск. Нашли переписку с черноисточинским обществом о предстоящем молении («будет или нет не знаем — не разрешено») и около 60 рублей серебря-ной монетой. В последнем усмотрели «умышленное сокрытие с целью наибольшего обострения имеющегося кризиса с разменной монетой». Объяснения наставника, что найденная сумма накоплена благодаря по-жертвованиям его прихожан за полгода и нужна для повседневных рас-ходов — «о кризисе мелочи не знаю», были сочтены неубедительными отговорками. «Снятие с рынка и невыпуск в обращение разменной сере-бряной монеты с целью спекуляции» стали дополнениями к основному обвинению.67 ȽȺȺɈɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��68� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��

208


Сделанное следователями заключение послужило основанием для приговора о. Антония к 3 годам ссылки в Казахстан69 (то же было определено и в отношении еще 5 арестованных — Д. С. Солдаткина, Ф. Н. Плохих, П. С. Комарова, И. Г. Коптелова и Е. А. Николаева, они получили такой же срок и были отправлены в концлагеря). Надо ска-зать, что еще в следственном изоляторе при медицинском освидетель-ствовании 70-летнего черноризца врачи сделали вывод: «варикозное расширение вен обеих ног, повреждение сердечной мышцы, общая слабость, к физическому труду не пригоден». Испытания, выпавшие на долю старца, были нелегкими — в 1933 г. оказалось, что о. Антоний, на-ходясь в казахстанской ссылке, умер (впоследствии его имущество было распродано с торгов)70. Про других сосланных старообрядцев известно немного: 70-летнему Филимону Плохих удалось бежать из Чимкента, где он отбывал ссылку; Петр Комаров отбыл наказание и был отправ-лен «на жительство в провинцию». Самый молодой к моменту ареста Денис Солдаткин в июне 1933 г. после окончания срока был освобожден из Белморбалтлага ОГПУ. В дальнейшем он ушел в Сибирь и в 1949 г. был накрыт в дубчесском ските часовенных у о. Симеона под именем Даниил. В 1951 г. при разгроме скита его вновь арестовали, осудили на 25 лет ИТЛ, в 1954 г. освободили по амнистии. Согласно тексту одного из дополнений к Родословию часовенного согласия, после освобожде-ния о. Даниил жил в Новокузнецке71.

Жесткие меры для искоренения традиционной религиозности и насаждения коммунистического мировоззрения (дискредитация ду-ховенства, разрушение церквей, реквизиция церковных ценностей, вскрытие мощей, пропаганда атеизма, приравнивание духовенства к контрреволюционерам, и т. д.) в 1920–1930-е гг. применяли повсемест-но. В Верхнем Тагиле из пяти храмов (два православных, один единовер-ческий, один «австрийский» и один молельный дом часовенных) к нача-лу 1940-х гг. остался только один — православная Знаменская церковь, и то во многом благодаря активным действиям ее пожилых прихожа-нок, многократно высказывавшихся против намерений закрыть храм. А вот обустроенное верхнетагильскими старообрядцами место поклоне-69 ȽȺȺɈɋɈ��Ɏ��Ɉɩ��Ⱦ��Ʌ��70� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ⱦ��Ɍ��Ʌ��71� ɋɦ��Ⱦɭɯɨɜɧɚɹ�ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɚ�ɫɬɚɪɨɜɟɪɨɜ�ɜɨɫɬɨɤɚ�Ɋɨɫɫɢɢ�;9,,,±;;�ɜɜ��ɋ��

209


ния памяти о. Феодосия было разорено потихоньку: «Пионервожатая в школе собирала нас, приводила на это место и устраивала костер, куда шли доски с навеса и забора у могилы старца Феодосия. Так и сожгли все»72. Старообрядческую часовню в Верхнем Тагиле, находившуюся не-далеко от дома наставника, «только на другой стороне [улицы] — дере-вянная была, около пруда, с колоколами», в 1930-х гг. разобрали. На ее месте обустроили небольшой парк для массовых гуляний — поставили буфет, вышку для прыжков в воду, что многими жителями, особенно старшего поколения, считалось неуместным и опасным: «Говорили: там убьются прыгать и купаться»73. Спортивное сооружение действительно недолго простояло на берегу Тагила: в годы Великой Отечественной во-йны «вышку эту повалило ветром и долго по пруду таскало»74 (ил. 6).

В течение многих десятилетий из-за неодобрительного отношения властей старообрядцы для богослужения и совершения таинств собира-лись по домам. Из Верхнего Тагила, как и из многих окрестных селений, старообрядцы продолжали ходить на могилы иноков, стараясь делать это тайно, не привлекая внимания. В послевоенное время, особенно в начале 1950-х годов поток верующих усилился настолько, что местные партий-ные руководители, будучи не в силах препятствовать посещению Веселых гор, приняли решение взорвать мраморные памятники на могилах.

По воспоминаниям верхнетагильского краеведа А. Пискунова, это произошло в 1952–1953 гг.: «Ужe в пocлeвoeннoe врeмя, рaбoтaя в Kирoвгрaдcкoм oтдeлe милиции, я был cвидeтeлeм тoгo, кaк нaзнaчaлиcь нaряды милиции c цeлью прeпятcтвoвaть пaлoмникaм дoбирaтьcя к мoгилe o. Пaвлa, кудa cъeзжaлиcь cтaрooбрядцы co вcex угoлкoв cтрaны. Иx были coтни и coтни <…> Moтивирoвaлocь этo тeм, чтo пaлoмники, cкупaя пo пути прoдукты питaния, ocтaвляли шaxтeрaм в Kaрпушиxe пуcтыe мaгaзинныe пoлки. Kрoмe тoгo, oни будтo бы вытaптывaют пoкocы и причиняют прoчиe бecпoкoйcтвa…»75

Известно, что одним из служителей у часовенных в Верхнем Тагиле после был Иван Иванович Тумаков (1912–1997). Старообрядцы 72� Ⱥɪɯɢɜ�ɞɧɟɜɧɢɤɨɜ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��Ⱦ��Ʌ��ɨɛ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɜ�ȼɟɪɯɧɟɦ�Ɍɚɝɢɥɟ��ɚɜ�ɝɭɫɬɚ��ɝ�73� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�Ⱥ��ȼ��ɂɜɚɧɨɜɨɣ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɚɜɝɭɫɬɚ��ɝ�74� Ɍɚɦ�ɠɟ��Ʌ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�Ⱥ��Ɇ��ɉɨɥɨɡɨɜɵɦ��ɝ��ɪ��ɨɬ��ɚɜɝɭɫɬɚ��ɝ�75 ɉɢɫɤɭɧɨɜ�Ⱥ��ɇ��Ɋɚɫɤɨɥ�ɢ�ɪɚɫɤɨɥɶɧɢɤɢ��ɍɪDɥɶFɤɢɣ�ɪDɛRɱɢɣ��ɢɸɥɹ��ʋ��

210


приходили в его дом — «большой, на четыре окна, и специальная боль-шая комната для молений была». Положенные таинства Крещения, от-певания, Брака, исповеди, а также повседневные и праздничные службы исполнялись, насколько это было возможно.

В 1970-х гг. одним из наиболее авторитетных и грамотных верхнетагильских часовенных был уроженец д. Мартьяновой Филарет Степанович Мезенин (1898–1999) — «замечательный чтец текстов Апостола и певец, одно время он пел на правом крылосе в Невьянске»76. Незадолго до кончины он присоединился к единоверию. Чин присоединения через Миропомазание совершал о. Леонтий Колмогоров из единоверческой церкви с. Горбуново Пригородного р-на Свердловской области.

Властями, как правило, запрещалось привлечение детей к участию в молитвенных собраниях, «если что, родителей вызывали», и это ограничивало усвоение молодым поколением религиозных традиций. Тем не менее, многие из детей и внуков старообрядцев Верхнего Тагила помнят о своих «кержацких» корнях. Наш очерк поможет им составить более полное представление, необходимое, чтобы знать, любить и бережно относиться к своей «малой» родине.

76� Ⱥɪɯɢɜ�ɞɧɟɜɧɢɤɨɜ�ɅȺɂ�ɍɪɎɍ��Ⱦ��Ɂɚɩɢɫɶ�ɛɟɫɟɞɵ�ɫ�ɨ��Ʌɟɨɧɬɢɟɦ�Ʉɨɥɦɨɝɨɪɨɜɵɦ�ɨɬ��ɢɸɥɹ��ɝ�

Sergey A. Beloborodov, Julia V. Borovik

“THE ZEALOTS OF OLD PIETY” (AN ESSAY ON THE HISTORY OF VERKHNY TAGIL OLD BELIEVERS)

Ue article traces the history of the Old Believers’ congregations at the Verhnetagilsky plant during the 18th — Zrst half of the 20th centuries. Ue authors used the documentary sources, records of conversations with the descendants of the Old Believers, and photographic materials.

Keywords: mining Urals, Verkhny Tagil, the Old Believers, communal organization, beglopopovtsy, chapel venerators, Belokrinitskoye consent.

211

Ил. 1. Поклонный крест на месте скита Феодосия

Ил. 2. Поклонный крест на месте старого кладбища

212

Ил. 3. Черноризец Антоний (Поздняков)

213

Ил. 4. Служители часовни, начетчик и старцы на Веселых горах

214

Ил. 5. Часовня на могиле Павла на Веселых горах. Рисунок начала XX в.

Ил. 6. Здесь располагалась Знаменская часовня

215


ʜʏʢʦʜʏʮ�ʕʗʖʜʫ

Всероссийская научно-богословская конференция«ЦЕРКОВЬ. БОГОСЛОВИЕ. ИСТОРИЯ»,

посвященная памяти Собора Екатеринбургских святыхи 400-летию Дома Романовых

(г. Екатеринбург, 12 февраля 2013 г.)

12 февраля 2013 г. в г. Екатеринбурге проходила Всероссийская научно-богословская конференция «Церковь. Богословие. История», посвященная памяти Собора Екате-ринбургских святых и 400-летию восшествия на престол царской династии Романо-вых. Организатором конференции выступила Екатеринбургская духовная семинария при поддержке Екатеринбургской митрополии, Духовно-просветительского центра «Патриаршее подворье», а также Института гуманитарных наук и искусств Уральско-го федерального университета им. Первого Президента Б. Н. Ельцина и Свердловской областной универсальной научной библиотеки им. В. Г. Белинского.

В работе форума приняли участие почти пятьдесят ученых и студентов: бого-словы, историки, филологи из Екатеринбурга, Казани, Набережных Челнов, Москвы, Санкт-Петербурга. Кроме того, 5 докладов были представлены как стендовые (заоч-ное участие). Среди представивших доклады (очно и заочно) — 6 докторов и 14 кан-дидатов наук.

Научный форум начался с Божественной литургии, которую возглавил ректор ЕДС митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл в Свято-Троицком кафе-дральном соборе. Соборно почтив память великих христианских богословов Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, участники собрались в актовый зал Екатеринбургской семинарии.

Пленарное заседание открыл ректор Екатеринбургской духовной семинарии, митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл. В своем выступлении владыка пожелал всем следовать «по пути глубинного богословского образования» и призвал на всех Божие благословение.

216216

Хроника научной жизни

С приветственным словом выступил и первый проректор Уральского федераль-ного университета им. Первого Президента Б. Н. Ельцина Дмитрий Витальевич Бугров.

После оглашения приветствий на пленарном заседании прозвучали доклады. Известный специалист в области истории богословского образования Н. Ю. Сухо-ва (д-р ист. наук, д-р церковной истории, профессор ПСТГУ; г. Москва) выступила с докладом «“Идея Академии” в подготовке и проведении духовно-учебных реформ XIX — начала XX в.». Ректор Миссионерского института при Ново-Тихвинском жен-ском монастыре Н. А. Дьячкова (д-р филол. наук, профессор; г. Екатеринбург) в своем выступлении затронула проблемы лексической интерференции в религиозном и свет-ском дискурсе. О агиосфере Прикамья конца XVII в. и создании уникального руко-писного сборника «Статир» рассказала заведующая кафедрой фольклора и древней литературы департамента «Филологический факультет» ИГНИ УрФУ Л. С. Соболева (д-р филол. наук, профессор; г. Екатеринбург).

Во второй половине дня работа конференции проходила в рамках трех секций и круглого стола.

Первая секция «Богословское образование и христианская культура» началась выступлением И. А. Летовой (доцент ЕДС; г. Екатеринбург). Она рассмотрела фраг-менты Апокалипсиса в обработке известного русского писателя И. А. Бунина. Тему христианской письменности продолжила научный сотрудник Центральной научной библиотеки УрО РАН Е. А. Полетаева (канд. филол. наук; г. Екатеринбург), которая рас-смотрела сборник XVIII в. «О пострижении и начатце иноческого жития» из библио-теки ЕДС и его значение в круге монашеского чтения. Необычным вопросом задался С. О. Горяев (канд. филол. наук, доцент ЕДС; г. Екатеринбург): «Кто сглазил галатов? Аргумент ad hominem», таким образом реагируя на появление современных переводов Нового Завета. Библейская тема прозвучала и в выступлении священника Романа Алек-санова (преподаватель ЕДС; г. Екатеринбург). Предметом его научного интереса стали художественные определения в Псалтири. Преподаватель ЕДС Д. Ф. Аникин (магистр педагогики; г. Екатеринбург) остановился на педагогическом аспекте проблем разви-тия богословской рефлексии у студентов духовной семинарии. Воззрениям на приро-ду самодержавной власти архиепископа Серафима (Соболева) был посвящен доклад А. В. Разина (доцент ЕДС; г. Екатеринбург). В. П. Сафонов (соискатель кафедры исто-рии государства и права УрГЮА; г. Екатеринбург) сравнил условия заключения брака по каноническому праву Русской Православной Церкви и светскому праву России.

Вторая секция «Церковь в истории» состояла из двух заседаний. На первом засе-дании рассматривались вопросы истории Церкви в Средневековой Руси. Так, динамику межконфессионального конфликта на Руси в ХI–XII вв. рассмотрел священник К. Ко-стромин (канд. богосл., канд. ист. наук, преподаватель СПбДА; г. Санкт-Петербург). Т. Ю. Фомина, (канд. ист. наук, доцент каф. истории и социально-гуманитарных дис-циплин НИСПТР; г. Набережные Челны) обратилась к проблеме видов епископской власти, характерных для домонгольской Руси. Вопросы изучения места жительства ар-хиерея — архиерейского двора в Киевской Руси представила в своем докладе Г. Ш. Ку-порова (соискатель каф. истории и культурологии КГАСУ; г. Набережные Челны). Ие-ромонах Петр (Гайденко) (д-р ист. наук, доцент каф. истории и культурологии КГАСУ;

217217

2012/2013 учебный год

г. Казань) обратился к повседневной жизни и быту архиереев домонгольской Руси. Рас-смотрение вопросов истории высшей иерархии в Киевской Руси продолжил Т. Р. Гали-мов (аспирант каф. истории и культурологии КГАСУ; г. Казань). Он обозначил положе-ние митрополита Киевского в межкняжеских отношениях в 1240–1251 гг.

«Русская Православная Церковь в новую и новейшую эпоху» — такова была тема второго заседания. Современную историографию истории духовного сословия в России XIX — начала ХХ в. представила А. В. Мангилева (канд. ист. наук, доцент, преподаватель ЕДС; г. Екатеринбург). И. Н. Белобородова (канд. ист. наук, доцент каф. истории и миро-вой политики Северо-Западного института управления РАНХиГС; г. Санкт-Петербург) в своем докладе показала роль монастырей в модернизации традиционного природо-пользования Русского Севера (XIX — начало XX в.). Н. Ю. Сухова (д-р ист. наук, д-р церковной истории, профессор ПСТГУ; г. Москва) на основании архива архимандрита Киприана (Керна) смогла показать отношение архимандрита Киприана (Керна) к тради-циям дореволюционной российской духовной школы. Доклад Н. С. Каримовой (заведу-ющая учебным отделом ЕДС; г. Екатеринбург) был посвящен столетию освящения Кре-стовоздвиженского храма Свято-Николаевского Верхотурского монастыря. А. В. Пече-рин (научный сотрудник каф. церковно-исторических и гуманитарный дисциплин ЕДС, секретарь Уральского церковно-исторического общества; г. Екатеринбург) обратился к теме гражданской войны в Зауралье и гибели в ходе ее духовенства. Тему непростого пути Русской Церкви в XX в. продолжил священник В. Мусихин (старший преподава-тель ЕДС; г. Екатеринбург). Он представил положение Церкви и Екатеринбургской епар-хии в период «хрущевских» гонений (1958–1964). История старообрядчества в Верхнем Тагиле и его окрестностях была представлена в совместном докладе С. А. Белобородова (канд. ист. наук, ведущий инженер Лаборатории археографических исследований УрФУ; г. Екатеринбург) и Ю. В. Боровик (канд. ист. наук, научный сотрудник Лаборатории ар-хеографических исследований УрФУ; г. Екатеринбург).

В работе конференции приняло участие значительное число студентов. Для их выступлений была организована отдельная секция студентов и молодых ученых.

На первом заседании секции рассматривались различные вопросы богословия. Так, Н. А. Катырев (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург) в своем выступлении кос-нулся проблемы места и роли церковной школы в структуре начального образования в России до начала 80-х годов XIX века. О месте богословия в жизни современного человека по дневникам протопресвитера Александра Шмемана доложил Н. И. Азанов (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург). В совместном докладе духовника Екатерин-бургской православной общины глухих и слабослышащих во имя святого праведно-го Иоанна Кронштадтского иеромонаха Виссариона (Кукушкина) и П. И. Лоскутова (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург) рассмотрен биографический аспект перепи-ска монаха Иувиана (Краснопёрова) с Алексеем Ридигером (будущим патриархом). В. С. Головин (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург) в своем докладе изложил взгляд протоиерея Александра Меня на Шестоднев. В. И. Кашин (студент 1 курса РГППУ; г. Екатеринбург) представил попытку христианской интерпретации феномена отчуж-дения в работе Гегеля «Философия религии».

Содержание святоотеческой катехизации (2-й этап оглашения) в Северной Аф-

218218


рике в конце IV — начале V вв. на основании трудов блаж. Августина стало предметом выступления К. Б. Сусловой (бакалавр теологии; г. Екатеринбург). Тема миссии была продолжена в докладе Д. А. Попиченко (бакалавр теологии; г. Екатеринбург), где рас-сматривались главные принципы миссии в сочинениях и практике свт. Иннокентия Московского. А. В. Цапаев (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург) представил жизнь и деятельность архиепископа Свердловского и Курганского Климента (Перестюка). Уче-ние свт. Григория Нисского о следствиях грехопадения стало предметом выступления С. И. Романенко (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург).

Второе заседание было посвящено в основном церковно-историческим вопросам.Н. Т. Зотова (студентка 5 курса НИСПТР; г. Набережные Челны) рассмотрела клас-

сификацию, возникновение и быт монашества в домонгольской Руси. Внутрицерковные отношения и конфликты домонгольской Руси (по материалам Типографской летописи) были представлены в докладе А. С. Савиной (студентка 1 курса НИСПТР; г. Набережные Челны). Н. А. Капитонова (студентка 2 курса НИСПТР; г. Набережные Челны) рассмо-трела Лаврентьевскую летопись как источник по истории Русской Церкви домонголь-ского периода. Ю. В. Рева (студент 2 курса НИСПТР; г. Набережные Челны) представил основные черты церковной политики князя Андрея Боголюбского. Историю создания курса лекций по литургике «Наука о православном богослужении» проф. А. А. Дмитри-евского рассмотрел М. А. Терехов (студент 5 курса ЕДС; г. Екатеринбург). Т. С. Романюк (I курс магистратуры Исторического факультета УрФУ; г. Екатеринбург) в своем высту-плении рассмотрела единоверие и Православие на территории Уральского войска в пер-вой половине — середине XIX в. в контексте деятельности «раскольников».

В рамках конференции в Свердловской областной универсальной научной би-блиотеке им. В. Г. Белинского состоялся круглый стол «460 лет русского книгопеча-тания», посвященный Дню православной книги и 400-летию восшествия на престол Царской династии Романовых, в рамках которого был представлен ряд докладов. Так, К. В. Корепанов (старший преподаватель Миссионерского института; г. Екатеринбург) рассказал об отношениях царя Иоанна IV и диакона Ивана Федорова в контексте рус-ской истории. Протоиерей П. Мангилев (канд. ист. наук, доцент, проректор по учеб-ной работе ЕДС; г. Екатеринбург) обозрел церковно-монастырские библиотеки Урала в XVI–XVII вв. А. Л. Соловьев (канд. ист. наук, доцент УрФУ; г. Екатеринбург) предста-вил роль духовного наследия Константина Петровича Победоносцева в воспитании наследников Российского престола. Проблемы изучения начального этапа русского кириллического книгопечатания представила в своем докладе И. В. Починская (канд. ист. наук, заведующая Лабораторией археографических исследований, доцент каф. истории России УрФУ; г. Екатеринбург).

О библиотеках священнослужителей Урала XVIII–XIX вв. рассказала Е. П. Пи-рогова (канд. ист. наук, руководитель Уральского регионального центра «Книжные па-мятники»; г. Екатеринбург). В. А. Зайцева (завуч церковно-приходской школы храма во имя св. праведного Симеона Верхотурского; г. Екатеринбург) рассмотрела воспита-ние девочек на примере Великих Княжон. Темой выступления Н. Н. Мамаевой (стар-ший преподаватель УрФУ; г. Екатеринбург) стала современная православная архитек-тура г. Екатеринбурга.


Разнообразными по тематике были представленные на конференции стендо-вые (заочные) доклады. Г. Н. Васильев (заслуженный учитель РФ) представил вопрос изучения христианской письменности и искусства в общеобразовательной школе. Богословие красоты в контексте богословия личности привлекло научный интерес иеро монаха Мефодия (Зинковского) (канд. техн. наук, канд. богосл., докторант 3 года обучения в ОЦАД имени свв. Кирилла и Мефодия, клирик Санкт-Петербургской ми-трополии; г. Санкт-Петербург). Л. К. Конышева (канд. биол. наук, доцент кафедры высшей математики РГППУ, профессор каф. социально-гуманитарных дисциплин Миссионерского института; г. Екатеринбург) обозначила особенности преподавания точных и естественнонаучных дисциплин студентам-теологам. Проблемы организа-ции учебно-исследовательской работы в духовной семинарии подняла О. Б. Акимо-ва (д-р филол. наук, профессор РГППУ и ЕДС; г. Екатеринбург). Тема Бога как огня и света согласно представлениям свт. Каллиста Ι, патриарха Константинопольского (1350–1353, 1355–1364), была представлена в докладе Д. И. Макарова (д-р филос. наук, доцент, профессор ЕДС; г. Екатеринбург).

На заключительном заседании состоялось подведение итогов работы конфе-ренции и презентация 4-го выпуска научно-богословского журнала «Вестник Екате-ринбургской духовной семинарии».

В рамках конференции для студентов Екатеринбургской духовной семина-рии были прочитаны гостевые лекции. 11 и 13 февраля 2013 г. доктор исторических наук, доктор церковной истории, профессор Православного Свято-Тихоновского гу-манитарного университета (г. Москва) Н. Ю. Сухова провела лекции на тему: «Исто-рия богословского образования в России». Наталия Юрьевна является автором ряда книг по истории духовного образования, в т. ч.: «Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века. М., 2006)»; «Вертоград наук духовный. Сбор-ник статей по истории высшего духовного образования в России XIX — начала XX в. М., 2007»; «Система научно-богословской аттестации в России в XIX — начале XX в. М., 2009». 13 февраля 2013 г. кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и мировой политики Северо-Западного института управления Российской академии на-родного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) И. Н. Белобородова прочитала лекцию на тему: «Этно-террито-риальные конфликты в постсоветском пространстве: сущность, генезис, типы».

Готовится издание сборника материалов конференции.

И. А. Никулин

219

220


Вторая межрегиональная научно-практическая конференция«ПРАВОСЛАВИЕ НА УРАЛЕ: ВЕХИ ИСТОРИИ»,

посвященная 1150-летию русской государственности, 400-летию восшествия на престол династии Романовых и 290-летию г. Екатеринбурга

(г. Екатеринбург, 26 января 2013 г.)

26 января 2013 года в г. Екатеринбурге состоялась Вторая межрегиональная научно-практическая конференция Уральского церковно-исторического общества «Право-славие на Урале: вехи истории»1. В настоящем году конференция была посвящена трем знаменательным датам: 1150-летию русской государственности, 400-летию восше-ствия на престол династии Романовых и 290-летию Екатеринбурга. Соорганизаторами конференции выступили Екатеринбургская митрополия, а также Екатеринбургская духовная семинария. Местом проведения конференции стал Духовно-просветитель-ский центр «Патриаршее Подворье» Храма-Памятника-на-Крови.

В работе конференции приняли участие члены Уральского церковно-историче-ского общества, ученые, церковные и общественные деятели, краеведы, преподаватели и студенты Екатеринбургской духовной семинарии и др. К моменту открытия конфе-ренции согласно регистрационным спискам прибыло 78 участников. Иногородние го-сти прибыли из г. Одессы (Украина), Красноярска, Краснодара, Уфы, Челябинска, Орска, Магнитогорска, Катайска, Кыштыма, Нижнего Тагила, Ирбита, Асбеста, Верхней Салды, Березовского, Артемовского, Верхней Туры, Сухого Лога, с. Покровского, пос. Баранчин-ского, пос. Рефтинского.

Конференция предполагала также заочное участие — для тех историков, кто по тем или иным обстоятельствам не смог присутствовать на конференции. Для заочного участия в конференции было прислано 8 докладов.

Всего в конференции приняли участие один доктор исторических наук и 13 кан-дидатов наук.

На конференции присутствовали священнослужители и монашествующие Ека-теринбургской митрополии, члены Екатеринбургской епархиальной комиссии по ка-нонизации святых, представители научного мира: Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук и Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

От архивной службы Свердловской области на конференции присутствовали главный специалист Управления архивами Свердловской области, заместитель ди-ректора — главный хранитель фондов Центра документации общественных органи-заций Свердловской области (ЦДООСО), заведующий отделом использования и пу-

1� Ɉɬɱɟɬ�ɨ�ɩɟɪɜɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�ɫɦ��ɉɟɱɟɪɢɧ�Ⱥ��ȼ��ɇɢɤɭɥɢɧ�ɂ��Ⱥ��Ɇɟɠɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɚɹ�ɧɚɭɱɧɨ�ɩɪɚɤɬɢɱɟɫɤɚɹ�ɤɨɧ�ɮɟɪɟɧɰɢɹ�©ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ��ɜɟɯɢ�ɢɫɬɨɪɢɢª�>ɨɬɱɟɬ@��ȼɟɫɬɧɢɤ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɫɟɦɢɧɚɪɢɢ��ȼɵɩ��ɋ��±��Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ�ɩɟɪɜɨɣ�ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ�ɢɡɞɚɧɵ��ɋɦ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ��ɜɟɯɢ�ɢɫɬɨ�ɪɢɢ��ɦɚɬ�ɥɵ�ɦɟɠɪɟɝɢɨɧ��ɧɚɭɱɧ��ɩɪɚɤɬ��ɤɨɧɮ��ɍɪɚɥɶɫɤɨɟ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɟ�ɨɛɳɟɫɬɜɨ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��

221221


бликации архивных документов Государственного архива административных органов Свердловской области (ГААОСО), заведующая отделом использования и публикации архивных документов Государственного архива Свердловской области (ГАСО), науч-ный сотрудник отдела использования архивных документов и научно-справочного аппарата Государственного казённого учреждения Свердловской области «Государ-ственный архив в городе Ирбите».

Среди участников конференции было немало преподавателей и студентов выс-ших учебных заведений: Уральского федерального университета, Екатеринбургской православной духовной семинарии, Башкирского государственного медицинского университета, Уральского института бизнеса, Южно-Уральского медицинского уни-верситета.

Активное участие в работе конференции принимали представители обществен-ных организаций: Уральского церковно-исторического общества, Уральского генеало-гического и Уральского историко-родоведческого обществ, Уральского общества крае-ведов, Уральского фонда свт. Николая Чудотворца, культурно-просветительского фонда «Преображение».

Кроме того, среди участников и гостей конференции были представители го-сударственных и церковных музеев, духовных, выставочных, и образовательных цен-тров, литературных клубов, краеведы, частные исследователи и простые слушатели, кому небезынтересны темы, представленные и обсуждаемые на настоящем форуме. Среди других вопросов на конференции обсуждались темы российской государствен-ности и национального самосознания, основ духовного межнационального согласия в России, подвига святой Царской семьи, церковно-государственных отношений в Рос-сии по документам архивов и др.

Соответственно с регламентом конференции, ее работа разделилась на три сек-ции; первая: «Подвижники благочестия», руководитель — доцент библейско-богослов-ской кафедры ЕДС А. В. Разин, вторая — «История церковных институтов и христиан-ское просвещение», руководитель — секретарь УЦИО А. В. Печерин, третья — «Цер-ковь, государство и общество», руководитель — кандидат богословия И. А. Никулин.

Пленарное заседание открылось приветственным словом проректора ЕДС по учебной работе протоиерея Петра Мангилева; в своем слове он отметил важность рабо-ты общества и огласил приветственное слово преосвященного Кирилла, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского. В приветственном слове владыка поздравил ру-ководство церковно-исторического общества с проведением уже второй конференции, посвященной истории Православия на Урале. «Выражаем радость, — сказал владыка, — что круг участников все более расширяется: что кроме докладчиков из Екатеринбург-ской митрополии и соседних с нами областей прибыли гости из Уфы, из Краснодара и даже из Одессы. Надеемся, что конференции эти станут ежегодными и будут привле-кать все большее число исследователей из разных регионов нашей страны и зарубежья».

Затем с приветственным словом к участникам и гостям конференции обратился председатель Уральского церковно-исторического общества В. С. Блохин. Он подчер-кнул, что участие в конференции и работе общества принимают представители как церковной, так и светской науки, таким образом вполне реально происходит соработ-

222222


ничество Церкви и общества. Кроме того, В. С. Блохин обратил внимание присутству-ющих на инициативы Православного Свято-Тихоновского гуманитарного универси-тета, который является одним из «локомотивов» современной церковной истории, особенно истории Церкви XX в. Начинания ПСТГУ поддерживают и продолжают многочисленные научные мероприятия, которые организуют духовные академии, се-минарии, епархии и другие церковные организации.

С докладом о работе УЦИО за прошедший год выступил секретарь Общества А. В. Печерин. Он обозначил основные вехи истории общества, которое было основа-но в 2010 г., рассказал о мероприятиях, встречах и заседаниях УЦИО, проведенных в прошлом году, главными из которых стали проведение двух региональных конферен-ций в городах Сухой Лог Свердловской области и Катайск Курганской области. Кро-ме того, было проведено два заседания в Екатеринбурге. Издательская деятельность общества заключалась в публикации сборников с материалами первой годовой конфе-ренции, состоявшейся 14 января 2012 г., и первой региональной конференции в городе Катайске, прошедшей в 2011 г., а также первого выпуска материалов заседаний обще-ства, составленного на основе трех первых заседаний УЦИО.

Отмечена А. В. Печериным была и значительная роль Екатеринбургской ду-ховной семинарии в деятельности общества, в частности архива ЕДС. Уникальной составляющей архива является электронная база церковных документов, которая со-бирается в сотрудничестве с региональными архивами, в частности — копируются до-кументы в архивах Кургана, Челябинска, Шадринска, Артемовского, Перми, Ивделя и других городов Урала.

Член Уральского церковно-исторического общества О. В. Иванова рассказала о новом направлении, которое разрабатывается в деятельности УЦИО — музейно-вы-ставочном. Так, при участии архива ЕДС и УЦИО была создана выставка «Неперемо-лотые», которая посвящена трагической истории Русской Церкви в XX в. и духовному сопротивлению православных верующих. Выставка проходила во многих городах Рос-сии и вызвала живой интерес российского общества.

Завершилось первое заседание выступлением настоятеля храма Успения Божи-ей Матери поселка Новоуткинск, члена Союза писателей России (московское отделе-ние) протоиерея Александра Никулина. В своем выступлении он рассказал о календа-ре «Царский год», выпущенном на приходе к 400-летнему юбилею призвания на цар-ство первого представителя рода Романовых — Михаила Федоровича, и о значимости Феодоровской иконы Божией Матери в судьбах России. Кроме того, отец Александр отметил важность взаимодействия общества и Церкви в созидании памяти новомуче-ников и исповедников Российских, в частности отметил важность почитания Царской семьи, украшения Дома Романовых.

Первую секцию «Подвижники благочестия» открыл доклад помощницы пред-седателя комиссии по канонизации святых Екатеринбургской митрополии, монахини Ново-Тихвинского женского монастыря Евстафии (Морозовой): «Поборник Право-славия: настоятель екатеринбургского Крестовоздвиженского храма протоиерей Сер-гий Конев». После монахини Евстафии выступил член Уральского общества краеве-дения, президент Центра «Судьба династии» В. А. Винер. Его доклад был посвящен

223223


судьбе одного из представителей рода Татищевых, царскому офицеру Илие Татищеву, приехавшему в Екатеринбург вместе с Царской семьей и принявшему здесь мучени-ческий венец. Докладчиком было отмечено, что воин-мученик Илия был прославлен Зарубежной Церковью в лике святых, а у нас, на месте его кончины, до сих пор о нем так мало известно. Участники конференции высказали свое пожелание о необходимо-сти увековечения памяти царских слуг и о продолжении исследования этого вопроса.

Со следующим докладом выступила гостья из города Краснодара М. В. Бравко-ва. Её рассказ был о замечательном архипастыре, борце с обновленчеством, епископе Памфиле, проведшем одну из своих ссылок в Уральском регионе. После смерти владыки его кончина была искусственно обставлена как самоубийство — случай, не имеющий аналогов в церковной истории. По мнению докладчика, это было сделано с целью при-крыть убийство архиерея и прекратить всякое его почитание и даже поминовение сре-ди христиан. Данный вопрос вызвал оживленную дискуссию среди участников секции.

Кандидат медицинских наук из Башкирии Р. З. Зиятдинов рассказал о выпуск-нике Вятской духовной семинарии и организаторе здравоохранения профессоре Ни-колае Шерстенникове.

С прекрасным научно-художественным докладом выступила руководитель паломнического отдела Духовного центра «Сретенье» при храме ап. Иоанна Бого-слова (г. Верхняя Салда), Е. А. Васильева. Доклад ее назывался «Святые Петр и Алек-сий Верхнесалдинские». Руководством секции было подчеркнуто, что в докладе было представлено очень важное для нас свидетельство опыта живого церковного почита-ния новомучеников на приходском уровне.

Другой представитель Башкирского государственного медицинского универси-тета, А. У. Киньябулатов, руководитель группы гостей конференции, приехавших из Уфы, выступил с сообщением о архиепископе Уфимском и Стерлитамакском Никоне, который являлся выпускником Красноярского медицинского института и длительное время работал военным врачом.

Заведующий отделом использования и публикации архивных документов Госу-дарственного архива административных органов Свердловской области И. Н. Демаков зачитал доклад о судьбе известного на Урале священника Азанова, репрессированного в 1937 г. После доклада участниками обсуждались вопросы литературной деятельности священника Азанова, и особенностей церковной публицистики того времени.

Гость конференции, исследователь из Одессы В. И. Корненко выступил с докла-дом «Глинская пустынь и Уральская голгофа». В докладе разбирались вопросы духов-ной традиции и преемственности Глинского старчества.

Еще один гость из Уфы, студент 5-го курса Башкирского государственного ме-дицинского университета Д. И. Зидиханов зачитал сообщение «Профессора кафедры богословия Императорской медико-хирургической академии».

Завершил работу секции доклад студента Южноуральского государственного медицинского университета А. В. Горбунова, (г. Челябинск): «А. А. Пыхтеева — мед-сестра из Башкирии, кавалер медали им. Флоренс Найтингейл». Для многих слушате-лей стало открытием, что в Советском Союзе активно действовала миссия Красного Креста, ярчайшим представителем которой являлась Антонина Александровна Пых-

224224


теева. Руководством конференции было отмечено, что деятельность, которую она вела в советское время, активно участвуя в миссии Красного Креста, поистине может быть названа христианским служением.

Вторую секцию «История церковных институтов и христианское просвещение» открыло выступление заместителя директора Института истории и археологии УрО РАН И. Л. Маньковой: «Роль царей Романовых в формировании православного ланд-шафта Восточного Урала в XVII веке». В своем докладе она рассказала о храмах, освя-щенных на Урале в честь святых, являющихся небесными покровителями царствую-щего Дома Романовых.

О. А. Бухаркина, заведующая отделом использования и публикации архивных документов Государственного архива Свердловской области, рассказала о истории Михаило-Архангельской кладбищенской церкви Екатеринбурга; историю удалось восстановить на основании документов, хранящихся в ГАСО. После окончания ру-ководитель секции поблагодарил Ольгу Алексеевну за доклад, отметив, что именно работники архивов чаще всего являются первопроходцами во многих исторических исследованиях, и впоследствии на базе их работ строятся дальнейшие исследования. Статья Ольги Алексеевны о Колчеданском монастыре два года назад стала отправной точкой для дальнейшего исследования, которое и было представлено выпускником ка-федры теологии РГППУ краеведом В. В. Богомоловым и А. В. Печериным. Их совмест-ный доклад назывался «История Колчеданского женского монастыря», в нем они на основе материалов из архивов г. Санкт Петербурга, Екатеринбурга и Шадринска вос-становили основные вехи истории этой некогда крупной обители, активно возрожда-емой в наше время.

С докладами о различных храмах, их архитектуре, политике властей по их закрытию, о церковных документах, хранящихся в районных и областных архивах, выступили исследователи: Л. Н. Александрова, И. В. Субботина, А. Л. Степанова, Е. А. Козлюк, В. И. Горбунов, А. П. Звонарева. Работу секции закончили выступле-ния гостей из Уфы, студентов Башкирского государственного медицинского уни-верситета М. И. Долганова, Г. Ф. Чингизовой, Г. Р. Ахмадиевой и И. И. Салемгареева. Доклады и сообщения их были связаны с историей медицины в Уфимской губернии и историей Уфимского епархиального женского училища, в здании которого сейчас находится медицинский университет.

С первым докладом на третьей секции «Церковь, государство и общество» вы-ступила заведующая кафедрой права и методики его преподавания УрГПУ В. Н. Иль-ченко с докладом на тему: «Историко-правовые аспекты имущественных взаимоотно-шений Церкви и государства в России». Она кратко рассмотрела основные вехи отно-шений Церкви и государства по вопросу церковного имущества в дореволюционный период, а основное внимание уделила XX в., в том числе и современной ситуации.

Р. Р. Баязитов, студент 5 курса педиатрического факультета Башкирского го-сударственного медицинского университета, в коротком сообщении коснулся темы войны и мира и христианского отношения к войне, в частности среди консерватив-ных протестантов Англии, на примере подвига капрала английской армии Уильяма Харольда Кольтмана.


Борьбе Церкви с безбожием на Урале в 1920−1930 гг. посвятила свой доклад О. В. Иванова. Особо надо отметить выделение исследовательницей классификации способов сопротивления верующих.

С. Н. Погорелов рассказал о ходе раскопок и находках, которые были сделаны на месте Ипатьевского дома. Наиболее интересны находки, связанные с Царской се-мьей. В частности, в ходе раскопок были обнаружены осколки императорского сер-виза. Также докладчик рассказал об исследованиях колодца, который был сохранен в подвале Храма-на-Крови.

Л. Ф. Мурзалиева (совместно с Э. Б. Адрусенко) рассказала об истории иконы преподобного Серафима Саровского, которая была создана на средства владельца спичечной фабрики Логинова, мецената, создавшего больницу, старосты Иоанно-Предтеченского собора г. Екатеринбурга. Исследовательницы проследили всю исто-рию создания и появления иконы на Урале и связанных с ней событий.

И. В. Субботина рассказала об истории закрытия церкви в честь Сретения Го-сподня в г. Ирбите, которая с 20-х гг. являлась кафедральным собором обновленческих архиереев.

С. Г. Буткина представила Церковь на Урале в период революции и гражданской войны глазами прот. Николая Буткина. Автору удалось обнаружить уникальный днев-ник о. Николая, который описывает происходившее.

После окончания работы всех секций участники и гости были приглашены на ужин. Здесь состоялось подведение итогов конференции. В заключительном слове чле-ны организационного комитета поблагодарили участников за активную и плодотвор-ную работу. Особые слова благодарности были высказаны в адрес группы исследовате-лей из Башкирии, которые, несмотря на дальность пути, такой большой группой при-няли участие в работе конференции. Гостями в ответном слове была высказана благо-дарность за высокий организационный уровень конференции и высказано пожелание на следующий год продолжить добрую традицию проведения таких научных форумов.

Издан сборник материалов конференции2.

А. В. Печерин

2� ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɢɟ� ɧɚ� ɍɪɚɥɟ�� ɜɟɯɢ� ɢɫɬɨɪɢɢ�� Ɇɚɬɟɪɢɚɥɵ� ȼɬɨɪɨɣ� ɦɟɠɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɨɣ� ɧɚ�ɭɱɧɨ�ɩɪɚɤɬɢɱɟɫɤɨɣ� ɤɨɧɮɟɪɟɧɰɢɢ��ɨɬɜ�� ɪɟɞ��Ⱥ��ȼ��ɉɟɱɟɪɢɧ��²�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɂɡɞ�ɜɨ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ�ɰɟɪɤɨɜɧɨ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɨɛɳɟɫɬɜɚ��²��ɫ�

225

226


ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ СЕМИНАРИИ ЗА 2012/2013 УЧЕБНЫЙ ГОД

ИЗ ЖУРНАЛА ЗАСЕДАНИЙ УЧЕНОГО СОВЕТА ЕПДСот 28 декабря 2012 года

СЛУШАЛИ: сообщение проректора по учебной работе доц. прот. Петра Манги-лёва о результатах защит дипломных работ.

Защитили дипломные работы выпускники Семинарии 2011/2012 уч. г. по заочному отделению:

ДЕМИН Алексей Петрович. Православная апологетика в трудах иеромонаха Серафима (Роуза) (научн. рук.: А. В. Разин);

КАНЕВ Андрей Николаевич, прот. Христианское осмысление мифа в творче-стве русских религиозных философов С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева (научн. рук.: Л. С. Чернов);

КОВШЕВНЫЙ Андрей Николаевич, иер. Церковь и государство на Урале в 1917–1953 годах (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

ЛАВРИНОВ Валерий Вениаминович, прот. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922–1945) (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

МОЩЕНКО Сергей Васильевич, иер. История храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» пос. Новосинеглазовский г. Челябинска (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

НЕСТОР (Болков Сергей Юрьевич), игум. Нравственная жизнь православного христианина по трудам Паисия Святогорца (научн. рук.: прот. Сергий Алексеев);

ПИМЕНОВ Михаил Вячеславович, иер. Роль Воскресенского храма в развитии г. Сарапула (научн. рук.: А. В. Мангилёва);

СКОРМИН Андрей Вильямович, иер. Юридические и нравственные коллизии суда над Господом Иисусом Христом (научн. рук.: Д. Ф. Аникин);

ЦИРУЛЕВ Виктор Юрьевич, диак. Православное учение о качествах пастыря (научн. рук.: прот. Сергий Алексеев);

ШВАЛЕВ Павел Александрович, иер. Жизнеописание, прослав ление и почита-ние св. прав. воина Феодора Ушакова (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

ЯДРОВ Евгений Александрович, прот. История храмов в селе Каракулино и Ка-ракулинского района Ижевской и Удмуртской епархии (научн. рук.: А. В. Мангилёва).

Всего в Семинарии за 2011/2012 уч. год было успешно защищено 22 дипломных работ, из них 7 — студентами очной формы обучения, 15 — студентами сектора за-очного обучения.

227227


ОТЗЫВЫ НАУЧНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И РЕЦЕНЗЕНТОВ НА ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ ВЫПУСКНИКОВ СЕМИНАРИИ

2011/2012 УЧЕБНОГО ГОДА

1.1. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя А. В. РАЗИНА на дипломную работу выпускни-ка Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения А. П. ДЕМИНА, выполненную на тему: «Православная апологетика в трудах иеромо-наха Серафима (Роуза)»Данная работа посвящена анализу богословского наследия известного православного миссионера, богослова иером. Серафима (Роуза). Особенность личности, духовного пути отца Серафима (Роуза) состоит и в том, что, принадлежа к иной в отношении к Православию культурной и религиозной традиции, он приходит в Церковь не по рождению, языку, исторической принадлежности, а по сознательному выбору ума и сердца. Имея духовным наставником, проводником в вере, одного из святых XX в., святителя Иоанна (Максимовича), отец Серафим во всей полноте становится испол-нителем и наследником как аскетической, так и богословской традиции святых отцов. «Не обладая ни видным иерархическим положением, ни значимой академической ка-федрой, ни высокими учёными степенями, ни особым ораторским талантом, он сумел стать проводником ко Христу для многих сотен тысяч людей по обе стороны Атлан-тики. И всё это благодаря нескольким небольшим по объёму книжкам, в которых веял дух истинного христианства»1.

Апологетический миссионерский характер трудов отца Серафима и рассматри-вается в данной работе.

В работе ясно сформулированы объект и предмет, цели исследования, опреде-лены его задачи. Автор выделяет в трудах отца Серафима сочинения апологетически-полемического характера, обосновывая их классификацию, а затем последовательно анализирует содержание. В изложении содержания определяются основные темы, подчеркивается их взаимодействие в различных трудах отца Серафима. В заключении выделяются и характеризуются «четыре основных апологетических направления» в литературной деятельности отца Серафима и делаются убедительные выводы об ос-новном «методологическом подходе», который представляет собой «ориентацию на святоотеческое наследие». Автором указывается, что именно актуализация святооте-ческого наследия, представленная в трудах и жизни отца Серафима, становится при-мером для современного христианина, его опорой «в условиях стремительно дехри-стианизирующегося мира».

Считаем, что данная работа заслуживает положительной оценки.

1 ɉɚɞɟɪɢɧ�Ⱦɦɢɬɪɢɣ��ɩɪɨɬ��ɂɟɪɨɦɨɧɚɯ�ɋɟɪɚɮɢɦ��Ɋɨɭɡ��ɤɚɤ�ɢɡɜɟɫɬɧɵɣ�ɩɪɚɜɨɫɥɚɜɧɵɣ�ɦɢɫɫɢɨɧɟɪ�ɢ�ɤɚɬɟɯɢ�ɡɚɬɨɪ�ɜɬɨɪɨɣ�ɩɨɥɨɜɢɧɵ�;;�ɜɟɤɚ�� ɤ� ��ɥɟɬɢɸ�ɫɨ�ɞɧɹ� ɫɦɟɪɬɢ��ɑ��,� ��ɋɚɣɬ�©Ȼɨɝɨɫɥɨɜ�UXª��85/��KWWS��ZZZ�ERJRVORY�UX�WH[W��KWPO��ɞɚɬɚ�ɨɛɪɚɳɟɧɢɹ��

228228


1.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя Д. Ф. АНИКИНА на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения А. П. ДЕМИНА, выполненную на тему: «Православная апологетика в трудах иеромо-наха Серафима (Роуза)»

Апологетика Православия в настоящее время является одной из насущных задач Рус-ской Православной Церкви. В деле защиты Православия от различных внешних и вну-тренних угроз апологет не может не обращаться к творческому наследию иеромонаха Серафима (Роуза) — выдающегося духовного писателя православной Америки ХХ века. В своих произведениях иеромонах Серафим затрагивал практически все основ-ные апологетические и миссионерские проблемы, с которыми в том или ином виде сталкивается современный православный богослов. Этим определяется неослабеваю-щий интерес к литературным трудам отца Серафима. По этой же причине не вызывает сомнений и актуальность рецензируемой работы.

Дипломная работа Алексея Петровича Демина представляет собой последова-тельный анализ апологетических сочинений иеромонаха Серафима (Роуза). Обозна-ченные во введении объект, предмет, цели и задачи исследования не вызывают воз-ражений. Первым важным достоинством работы является авторская систематизация творчества отца Серафима. Автор определяет, что апологетическая тематика была ос-новной, но не единственной тематикой произведений отца Серафима. Автор предлага-ет методический подход, в соответствии с которым апологетические труды иеромона-ха Серафима (Роуза) группируются в два раздела: труды по апологетике Православия и труды собственно апологетические. Затем автор аккуратно и точно перечисляет и описывает все апологетические сочинения отца Серафима, изданные на русском язы-ке, разделив их на две группы, исходя из предложенной классификации. Систематиче-ский подход к изучаемой литературе свидетельствует о хорошем знании и тщательной вычитке автором источников — текстов иеромонаха Серафима (Роуза).

Другим достоинством работы является ее тематическая структура. Автор не только определил, к какой отрасли апологетики относится каждое произведение отца Серафима, но и выделил их основные темы. В первой главе рассмотрены произведения по апологетике Православия. Описывая и характеризуя эти сочинения, автор демон-стрирует понимание мысли отца Серафима, логики его суждений, понимание лич-ностного отношения отца Серафима к освещаемым проблемам. Удачно подобранные цитаты позволяют составить исчерпывающее представление о взглядах отца Серафи-ма на современное мировое Православие, его состояние, трудности и перспективы.

Во второй главе автор анализирует работы иеромонаха Серафима (Роуза), по-священные различным аспектам православной апологетики. В этой части рассматри-вается философская и естественнонаучная апологетика отца Серафима, излагается и точно интерпретируется его отношение к различным религиозным движениям, пре-жде всего восточным культам, проникшим в Западную Европу и США в ХХ столетии. Особенной похвалы заслуживает тот раздел рецензируемой работы, в котором автор излагает критику иеромонахом Серафимом (Роузом) современной западной филосо-фии. Эта тема весьма сложна, и тем не менее автор, не обладая специальным философ-

229229


ским образованием, сумел точно и без искажений передать взгляды отца Серафима. Также заслуживают похвалы параграфы, посвященные оценке отцом Серафимом так называемого «посмертного опыта» и теории биологической эволюции.

Недостатком работы является то, что автор ограничивается дескриптивным анализом, практически не уделяя внимания сравнительному анализу. Было бы весьма интересно проследить преемство и развитие идей отца Серафима, например, в русской апологетике, тем более, что влияние этих идей на русских богословов не вызывает со-мнений. Известно, в частности, что свое отношение к эволюционизму иеромонах Се-рафим идейно выстраивал и формулировал на основе святоотеческого учения о при-роде, опираясь на святоотеческие толкования библейского Шестоднева, что породило целое направление креационистских исследований, иногда называемое «патрологиче-ским креационизмом». Впрочем, данное замечание рецензента может не приниматься в расчет, так как заявленная тема дипломной работы не обязательно предполагает на-личие в ней критического или сравнительного анализа.

В целом работа отвечает всем предъявляемым требованиям и заслуживает оценки «отлично».

2.1. ОТЗЫВ доц. Л. С. ЧЕРНОВА на дипломную работу выпускника Екатерин-бургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения прот. Андрея КАНЕВА, выполненную на тему: «Христианское осмысление мифа в творчестве рус-ских религиозных философов С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева»

Работа о. Андрея Канева посвящена актуальному вопросу осмысления мифа с точки зрения христианского мироотношения. В качестве эмпирического материала автор ис-пользует религиозно-философские построения русских мыслителей С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева.

Христианское отношение к мифу и мифологическому отличается особой слож-ностью как в анализе, так и в самой постановке проблемы отношения. «Миф» является настолько широким термином с точки зрения содержания, настолько расплывчатым, часто употребимым в языке повседневного общения, что в итоге становится крайне сложно выделить его концептуальное ядро и сопоставить миф с религиозным, сверхъе-стественным, чудесным и т. д. Между тем, нельзя ни смешивать религиозное с мифо-логическим, с одной стороны, ни разводить их полностью и радикально, с другой. В данном вопросе нет научного единообразия и окончательной ясности. Мифологическое традиционно изучают культурная антропология, философия, литературоведение, и ре-лигиозная христианская оценка мифологического оказывается запаздывающей и в ито-ге не прояснённой. Работа о. Андрея Канева призвана восполнить эту непрояснённость.

Обращение к русской религиозной философии в лице С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева в решении рассматриваемой проблемы показывает границы и пределы рассматриваемого вопроса и актуализирует тематику самой русской философии и рус-ского религиозного богословия.

Работу отличает широкий охват научного (источниковедческого) аппарата, многоаспектность точек зрения на анализируемые вопросы, эрудиция автора, глубина

230230


постановки основной и сопутствующих в тексте проблем. Считаю, что данная работа заслуживает положительной оценки при условии отличной защиты и исчерпывающих ответов на поставленные рецензентом и комиссией вопросы.

2.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя А. В. РАЗИНА на дипломную работу выпускни-ка Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения прот. Андрея КАНЕВА, выполненную на тему: «Христианское осмысление мифа в творчестве русских религиозных философов С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева»

Автор представленной работы обращается к нелегкой теме, которая относится ко многим областям гуманитарного знания: собственно философии, а также и фило-софии религии и философии культуры, культурологии, лингвистики, антропологии. Затруднительность этой темы связана прежде всего со множественностью опреде-лений понятия мифа (на что и указывает автор), и рассуждающий в этой тематике должен иметь в виду эту множественность и ясно определять свое представление о природе мифа.

Работа имеет логичное построение, верно определены объект и предмет ис-следования, задачи, поставленные автором, последовательно разрешаются. Важно от-метить и практическую значимость этой работы, обозначенную во Введении, — «для философско-антропологического анализа проявлений мифической деятельности в современной культуре и влияния ее на массовое сознание с позиций христианского мировоззрения».

В отношении содержания возникает ряд вопросов, относящихся прежде всего к анализу мифа у Сергея Николаевича Булгакова.

Излагая представления Булгакова о мифе на основании книги «Свет невечер-ний», автор приходит к ряду категорических суждений, которые, на наш взгляд, не находят достаточного основания как непосредственно в исследуемом тексте, так и в общем религиозном, богословском мировоззрении С. Н. Булгакова.

Автор видит ошибку, причем ошибку логическую, в категоричном, на его взгляд, разделении у Булгакова имманентного и трансцендентного в описании происхожде-ния и действия мифа, и из этого делается вывод о пассивности человека в действии откровения.

«Первая и главная ошибка Канта и позже Булгакова заключается в умозритель-ном жестком и четком разделении на имманентное и трансцендентное». С. 36: «Булгаков рассмотрел этот вопрос так, что человек не обладает своими внутренними потенциями исследовать мир, знания или познания приходят извне, они делаются в человеке имма-нентными». С. 38: «Получается, что миф, по сути, не принадлежит человеку, это не часть его сознания и существа, действий, растворенных во многих аспектах культуры». С. 38: «Булгаков лишил человека мифотворческой потенции».

Соглашаясь с автором, что Булгаков «не изучает миф как самостоятельный фе-номен культуры во всем спектре исторического воплощения, как отмечалось выше, существование мифа для Булгакова — тема транзитная в русле рассуждений о рели-гии», следует отметить: Булгаков нигде не говорит о принципиальной гносеологиче-

231231


ской пассивности человека, что невозможно в силу самой природы познания. Понятия трансцендентного и имманентного для него есть средство описания Божественного и человеческого, происхождения мифа и религиозного. Рождение мифа, как явление трансцендентного в имманентном, показывает движение откровения — от Бога (или трансцендентного) к человеку, что не означает автоматического вывода об утвержде-нии пассивности человека как воспринимающего.

«Философ не разделял мифы на исторические и традиционные, следствием чего стало смешение понятий в его теории» (с. 45). В данном случае не совсем ясно, что по-нимается под историческим и традиционным мифом, но отсутствие у Булгакова класси-фикации степеней откровения в разного типа мифологиях не означает недостаточности определения мифа как явления Божественного в его концепции. Рассмотрение мифа у него носит во многом философский, или, говоря современным языком, «религиоведче-ский» характер, поэтому можно понять его рассуждения о любом мифе, в том числе сти-хийно-природно-языческом, как некоем откровении трансцендентного, как откровении Божественного вообще, как явлении иного и высшего, обладающего объективным по своей природе и преодолевающего тем самым человеческую субъективность.

И в связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что Булгаков не предлагает критерия различение мифа истинного и ложного, как в понятиях субъ-ективного и объективного, так и в определении откровения истинного Бога и мистиче-ских интуиций иного происхождения. С. 48: «В библейском учении строго говорится о возможных ошибках человека в попытках получить откровения. Поскольку человек не способен без помощи Бога разбираться в мистическом мире, он рискует получить откровения ложные. О них вскользь говорит С. Булгаков, но не заостряет внимания».

Все-таки Булгаков уделяет этому вопросу достаточное внимание. Рассматривая сходство художника и мифотворца, он говорит о единстве природы ведения — «умное видение», то есть мистическая интуиция, обращенная к трансцендентному, и различие областей или предметов этого видения. «Вообще виды «откровения», как и предметы его, могут быть различны: и природные, и Божественные, и демонические (так наз. у от-цов церковных «прелесть»); оно может исходить из разных миров и иерархий, и само по себе «откровение» с выражающим его мифом, понимаемое в смысле формально-гносе-ологическом, может иметь различное содержание: и доброе и злое, и истинное и обман-ное (ибо ведь и сатана принимает вид ангела света), поэтому сам по себе «откровенный» или мистический характер данного учения говорит только об интуитивном способе его получения, но ничего еще не говорит о его качестве. Принципиально возможность заблуждения и обмана здесь вовсе не исключена. В этом-то и заключается опасность прельщения ложными откровениями, принимаемыми за истину только потому, что гно-сеологически они имеют характер откровения, не дискурсивны, но интуитивны. Откро-вение, мифотворчество, есть, следовательно, и та форма, в которой совершается также и откровение Св. Духа, но и оно еще не связано само по себе с данной формой как тако-вой, ибо вполне возможно, что, при всем формальном подобии «откровения», последнее оказывается пустым и ложным, лишенным подлинно духовного содержания. Поэтому осторожность, проверка, внимательность в мистике и откровении нужны не меньше,

232232


если не больше, чем в дискурсивном знании. Необходимо личные интуиции выверять по церковному преданию».

С. 52: «Концептуально у Булгакова человек только средство реализации мифа в мире, а значит, априорных знаний трансцендентного у него все-таки нет, а об истин-ности интуитивно-опытных мистических откровений точных критериев при внешнем признании его истинности у философа нет».

Критерий у Булгакова все же есть: во-первых — свойственная откровению объ-ективность распознается сама по себе как истина, во-вторых, субъективность воспри-ятия преодолевается через целокупное свидетельство Церкви — «необходимо личные интуиции выверять по церковному преданию, раз только Церковь уже опознана как «столп и утверждение истины», а не наоборот — поверять церковное предание по лич-ной интуиции. И здесь снова выступает огромное значение уже кристаллизованного, от-лившегося в догматы, культ и быт церковного предания, исторической Церкви, которая всегда умеряет самозваные притязания от имени «церкви мистической», т. е. нередко от имени своей личной мистики (или же, что бывает еще чаще и особенно в наше время, одной лишь мистической идеологии, принимаемой по скудости мистического опыта за подлинную мистику). Здесь, как и во многих случаях в религиозной жизни, мы на-талкиваемся на антиномию: голый историзм, внешняя авторитарность в религии есть окостенение церковности, своевольный же мистицизм есть ее разложение; не нужно ни того, ни другого, а вместе с тем нужно и то, и другое: как церковный авторитет, так и лич-ная мистика. Находить здесь правую меру, для которой нет внешних критериев, а есть только внутренний (так сказать, религиозно-эстетический), и есть задача «духовного художества», руководимого лишь духовным вкусом, чувством духовного такта...». Для Сергея Николаевича значение Церкви как носителельницы Божественного откровения было совершенно очевидно, как и по происхождению русского верующего человека — «По своему происхождению от отца я — левит до 6-го колена», — писал он в автобиогра-фическом очерке «Моя Родина», так и по выстраданному пути воцерковления, вплоть до вступления на церковное священническое служение.

С. 54: «Если уж говорить о мифологии как переживаемом опыте познания, то зачем было разделять историю на эмпирическую и ноуменальную?» У Булгакова даже терминологически нет разделения истории на ноуменальную и эмпирическую, она всегда эмпирическая, но может приобретать иные смыслы, выходя за свои эмпириче-ские пределы, в ноуменальное.

В дальнейшем рассуждении автор работы приходит к выводу, что Булгаков и Бого-воплощение «вписывает» в свою концепцию трансцендентного и имманентного, ноуме-нального и эмпирического. С. 55: «Если Бог воплотился, значит, это уже не откровение, а самая реальная, рассеивающая всякие умозрительные построения типа — имманент-ное/трансцендентное, действительность. Здесь не прав философ, поскольку явившийся Христос привносит в человека не миф, как религиозный интуитивный, априорный опыт, а знание, основанное на свободе человека, которое миф разрушает, кстати, разрушает и концепцию Канта и Булгакова».

Как уже говорилось, будучи человеком религиозным, и церковно-религиозным, Булгаков никогда не мог бы утверждать, что «явившийся Христос привносит в чело-

233233


века миф, как религиозный интуитивный, априорный опыт», подобная фраза скорее могла бы прозвучать у современных ему протестантских богословов. Для него Богово-площение и есть самая высшая и реальная действительность, и действительность всей полноты Откровения, которая и совершается в Боговоплощении.

«Единственный в своем роде пример такого соединения ноуменального и исто-рического, мифа и истории, несомненно представляют евангельские события, центром которых является воплотившийся Бог-Слово, Он же есть вместе с тем родившийся при Тиверии и пострадавший при Понтии Пилате Человек Иисус: история становится здесь непосредственно и величайшей мистерией, зримой очами веры, история и миф совпадают, сливаются в акт Боговоплощения».

Вполне очевидно, что в этой цитате речь идет о явлении Божественного Слова, Бога, ставшего Человеком, что означает, с точки зрения Булгакова, высочайшее явле-ние трансцендентного в имманентном, то самое «соединение ноуменального и истори-ческого», или умопостигаемого-вечного и временно-чувственного.

С. 56: «Философ так видел происхождение традиционных мифов: «Различные природные стихии (лешие, водяные, русалки, эльфы, гномы и т. д.) открывают о себе в мифе, и народные сказки, в известной части своей, суть такие натуральные мифы, за-рождающиеся, конечно, в пору наибольшей непосредственности и чуткости к голосам из области запредельного чувства». Раскрывая эту мысль, можно прийти к такому вы-воду, что в древности люди лучше познавали Бога и Божественный мир, поскольку у них было больше на то способностей. Это значит, что всеразличные мифологии — это пред-Библия: лешие и русалки постепенно должны перейти в веру Бога Иегову и после воплотившегося Бога-Слово. Подобное построение само по себе похоже на бред. Вся эта какофония получается из-за отсутствия категории истинности в религиозном по-знании в концепции Булгакова».

Для начала хотелось бы сказать, что категоричные суждения «бред» и «какофо-ния» не принадлежат к разряду научной аргументации и свойственны иному жанру, поэтому употребление их к построениям, пусть и небесспорным, одного из виднейших представителей русской философско-богословской мысли вряд ли допустимо. Тем бо-лее, если обратиться к рассуждениям самого Булгакова, мы не увидим утверждений о том, что стихийно-природное откровение есть необходимая ступень в богопознании, но исходя из концепции Булгакова, вполне можно понять его как откровение от при-роды, и, в этом смысле, ведущее к богопознанию. Критерий истинности мифологии в этой работе Булгакова обозначен совершенно очевидно, как уже говорилось.

Еще одно замечание касается содержания первой главы, где предполагается рассмотреть «картину того, как в культуре и науке современной русским философом понималась проблема мифа», но затем излагается «опыт исследования мифа» с точки зрения современных нам авторов, (напр., Л. Н. Воеводина, В. М. Найдышев) и изло-жение концепций мифологии доходит до 2-й пол. XX в. В конце главы автор пишет (с. 25): «Отец Сергий Булгаков и Н. А. Бердяев были образованными людьми, глубоко неравнодушными к поискам знания, истины. В своих богословско-философских рас-суждениях о человеке, его внутреннем мире опирались в том числе и на творчество ев-ропейских мыслителей», но каким образом осуществлялась эта связь с «европейской»

234234


мыслью, тем более в области исследования мифа, в этой главе, к сожалению, не отра-жено. Отдельным вопросом могло бы быть рассмотрение этого вопроса в современной Булгакову русской религиозно-философской традиции.

В заключение следует сказать, что работа имеет самостоятельный характер и заслуживает отличной оценки.

3. РЕЦЕНЗИЯ научного сотрудника кафедры церковно-исторических и гумани-тарных дисциплин А. В. ПЕЧЕРИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбург-ской православной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Андрея КОВ-ШЕВНОГО, выполненную на тему: «Церковь и государство на Урале в 1917–1953 годах»

Темой рассмотрения в дипломной работе студента стали церковно-государственные отношения, ограниченные временными рамками со времени послереволюционного периода до смерти И. В. Сталина. В своей дипломной работе автор характеризует ос-новные этапы церковно-государственных отношений в рассматриваемый период как в Советском государстве, так и на региональном уровне, на примере Урала. Дипломная работа разделена на две главы, охватывающие два периода: с 1917 по 1943 год и с 1943 по 1953 год. Каждая глава разделяется на несколько пунктов и подпунктов. Система-тизация содержания глав работы осуществляется по временному периоду и по рас-сматриваемой автором области: локальной либо общей.

Основные замечания к настоящей работе заключаются в следующем: первое, что бросается в глаза при ее анализе, довольно широкая тематика работы, указанная в заглавии. Иерей Андрей пытается дать освещение сразу нескольким периодам церков-но-государственных отношений, каждый из которых мог бы стать предметом само-стоятельной дипломной работы или даже монографии. Так, например, относительно недавно М. Г. Нечаевым была издана прекрасная работа, посвященная истории Церкви на Урале в первые послереволюционные годы2. Кроме того, так как иерей Андрей явля-ется служителем Челябинской епархии, тема могла быть сужена если не во временном периоде, то в локальном плане, с Урала до Южного Урала. Но исходя из того, что целью работы является представление общей характеристики означенных периодов и не ста-вится задача произведения подробных исторических изысканий по каждому из них, такое название вполне оправдывается.

Одним из существенных недостатков в работе является малая доля повествова-ния об Урале. Хотя тема работы звучит именно «Церковь и государство на Урале», ав-тором освещается более тема церковно-государственных отношений в целом по стра-не. Освещению регионального фактора в первой главе посвящено 40 %, а во второй главе 30% от общего количества материала. Систематизация работы, представленная в Содержании, недостаточно четкая и выдержанная. Если в первой главе деление произ-водится по кругу рассматриваемых тем, то во второй преобладает систематизация по временным периодам. Как на одно из замечаний, можно указать обилие подпунктов, например: «1.3.5. Вывод к первой главе» — некоторые можно было бы объединить.

2 ɇɟɱɚɟɜ�Ɇ��Ƚ��ɐɟɪɤɨɜɶ�ɧɚ�ɍɪɚɥɟ�ɜ�ɩɟɪɢɨɞ�ɜɟɥɢɤɢɯ�ɩɨɬɪɹɫɟɧɢɣ��±��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��

235235


Если говорить о частных неточностях указанной работы, таковые были замече-ны на следующих страницах:

— с. 10: ссылка на книгу о. В. Никифорова-Волгина. На самом деле Никифоров-Волгин был писателем и сана не имел (некоторое время он служил лишь псаломщи-ком). К тому же его книги нельзя считать документальными, а потому цитировать их в дипломной работе вряд ли уместно;

— с. 31 и 84: непонятно, почему в числе церквей, сохранявшихся в Челябинске в 30-х гг., не называется Рождественско-Богородицкая (к тому времени она, правда, была закрыта и частично изуродована, однако то же самое можно сказать и о называ-емых здесь Троицком и Александро-Невском храмах);

— с. 44: число действующих храмов не могло быть одинаковым в 1939 и 1940 гг., т. к. в то время продолжалось их интенсивное закрытие. Надо полагать, что указанная цифра (300) является скорее минимумом, имевшим место где-то на рубеже 1941/42 гг., а в 1939 г. их должно было быть значительно больше;

— там же. Утверждение, что освобождение духовенства из лагерей началось лишь в 1946–47 гг., выглядит крайне сомнительным (даже в самой работе ему проти-воречит и приводимое страницей ниже свидетельство о лагерном прошлом многих участников Архиерейского Собора 1943 г.).

Если же вспомнить цели и задачи поставленной работы и «вычесть» указанные недостатки, работа в целом производит хорошее впечатление. Видна серьезная работа автора над заявленной темой. Каждый из ее пунктов рассмотрен весьма обстоятельно. Особо стоит отметить обилие приложений в дипломной работе. Видна работа автора с базой данных репрессированных Челябинской области, из которой выявлены постра-давшие священнослужители Челябинской области.

В качестве общего вывода отметим, что, на наш взгляд, работа иерея Андрея Ковшевного «Церковь и государство на Урале в 1917–1953 годах» соответствует тре-бованиям, предъявляемым к дипломным работам, и при условии успешной защиты может быть оценена на «отлично».

4. РЕЦЕНЗИЯ заведующего кафедрой церковно-исторических и гуманитарных дисциплин В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской пра-вославной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Сергия МОЩЕНКО, вы-полненную на тему: «История храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушни-ца» пос. Новосинеглазовский г. Челябинска»

Автор дипломной работы обращается к теме церковного краеведения. Тема весьма актуальна в связи с тем, что современные исследователи объединяют усилия по из-учению и сохранению сокровищ православной веры, культуры и традиций на Урале. Поэтому изучение истории храмов, развития церковных общин, судеб священнослу-жителей является потенциально научным и духовно благим делом.

Дипломная работа священника Сергия Мощенко представляет, по сути, летопись храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» поселка Новосинеглазовский г. Челябинска. Автор подробно сообщает об условиях возникновения прихода в поселке,

236236


ходе собрания, учредившего создание храма, динамике строительства, начале богослу-жебной жизни и формировании основных направлений приходской жизни.

История храма относительно невелика — начало ей было положено в середине 1990-х гг., времени возрождения приходской жизни в России. Следовательно, литера-турных источников, раскрывающих тему исследования, объективно нет. О. Сергий ре-шает эту проблему за счет привлечения имеющейся источниковой базы — в основном это протоколы приходских собраний и материалы бесед со священнослужителями и прихожанами, чья деятельность и служение неотрывно связаны с развитием прихода в поселке Новосинеглазовский.

Читая текст дипломной работы, можно живо представить весь объем работ и трудностей, которые легли на плечи всех «благотворителей, благоукрасителей, жертво-вателей и создателей» храма. Поистине бесценен труд людей, созидающих церковь, тем более в поселковой местности. Изучение данной темы имеет и духовную значимость для автора: составление летописи храма было поручено настоятелем храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» протоиереем Алексием Егоровым о. Сергию в ка-честве послушания. Текст оживляют фотографии.

Научная значимость работы заключается в том, что представленный в работе материал в очередной раз свидетельствует о насущной потребности людей в Боге, о понимании нашим обществом необходимости возрождения православной веры после долгих лет советского времени, об искреннем желании людей вернуться к объектив-ным Евангельским истинам в сознании и деятельности.

Вместе с тем, избранный автором стиль изложения в дипломной работе со-всем не научный. Работа представляет скорее развернутую публицистическую статью с подробным изложением повседневных дел по строительству храма и деятельности прихода. Автор использует простой язык, местами изобилующий бытовыми словами и оборотами. На с. 60–61 приведен диалог автора дипломной работы с иеромонахом Троице-Сергиевой Лавры Василиском. В тексте имеются опечатки.

С учетом особенностей предмета исследования, исторической ценности мате-риала, приведенного в дипломной работе, и обозначенных замечаний, считаю, что ди-пломная работа иерея Сергия Мощенко заслуживает оценки «хорошо».

5. РЕЦЕНЗИЯ доц. Д. И. МАКАРОВА на дипломную работу выпускника Екате-ринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения игум. НЕ-СТОРА (Болкова), выполненную на тему: «Нравственная жизнь православного христи-анина по трудам Паисия Святогорца»

Дипломная работа о. Нестора посвящена важной теме изучения современной патро-логии, отличается лаконичностью, систематичностью и достаточной глубиной изло-жения. Довольно последовательно рассмотрены учение св. Паисия о дьяволе, о стра-стях и добродетелях (особенно важные — смирение и любовь), о том, что в браке (по мнению старца) спастись проще, чем в монашестве, советы старца, обращенные к се-мейным парам. Принципиальных замечаний у нас по всему этому нет. Старец осо-бенно выделяет как необходимое условие спасения размежевание с духом мира сего

237237


(прошение об избавлении от него мы читаем и в других современных молитвенных последованиях, например, в акафисте св. Иоанну Шанхайскому и Сан-Францисскому), говорит о рассудочности и безбожном европейском духе как основе многих бед со-временной цивилизации. Было бы полезно дополнить эту его мысль ссылкой на ана-логичные суждения других старцев, например, игумена Нектария (Мулациотиса) из его книги «Христос как Любовь и Возлюбленный». Богословие св. Паисия доносит до нас живой и незамутненный позднейшими искажениями образ Христа, наставления о подлинно христианской жизни, выдержанные в духе раннего монашества и в то же время актуальные для монахов и мирян сегодня.

В показе всего этого — сильная сторона диплома о. Нестора. Важным нам кажет-ся анализ страсти уязвленного самолюбия, печали по миру и печали по Богу и многое другое. Анализ претворения печали о грехах в радость о Господе можно было бы сопо-ставить в перспективе со сходным учением св. Исаака Сирина. Если автор поступит в духовную академию, можно будет рекомендовать ему и дальше развивать эту тему — бо-гословие старца Паисия в контексте святоотеческой традиции, рассмотреть эту и мно-гие другие параллели с традицией «Добротолюбия».

Все сказанное в целом позволяет мне рекомендовать оценить работу о. Нестора на «отлично» при условии соответствующей защиты.

6. РЕЦЕНЗИЯ заведующего кафедрой церковно-исторических и гуманитарных дисциплин В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской пра-вославной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Михаила ПИМЕНОВА, выполненную на тему: «Роль Воскресенского храма в развитии г. Сарапула»

Дипломная работа о. Михаила Пименова посвящена истории Воскресенского храма г. Сарапула. Автор обращается к теме церковного краеведения, актуализируя истори-ческое наследие Православия в Удмуртии и, в частности, в г. Сарапуле — одном из крупных городов республики.

Дипломная работа включает 3 главы. Первая повествует об истории возникно-вения и последующего развития города Сарапула, во второй описана история возник-новения Воскресенской церкви, а третья посвящена именно заявленной теме — роли Воскресенской церкви в современном развитии города. Получается, что формально тема работы раскрывается лишь в последней главе; к тому же содержание третьей гла-вы заключено в одной странице. Хотя на самом деле вопросы городского значения храма, его статуса, вклада священнослужителей в духовный облик города автор затра-гивает при описании жизни храма в XIX–ХХ вв., т. е. и во второй главе тоже.

Объект и предмет работы определены неверно. Объектом исследования для ав-тора выступает деятельность Русской Православной Церкви, а предметом — история Воскресенского храма. Цель работы и третья задача дублируются (с. 4–5). Далеко не всегда автор дает ссылки на источники, когда это необходимо. Имеются опечатки, ор-фографические ошибки.

В целом же исследовательский потенциал работы очевиден. Автор опирается в основном на архивные источники, что особо ценно для дипломного сочинения исто-

238238


рического характера. Имеются весьма качественные иллюстративные приложения — рисунки и фотография современного Воскресенского храма.

Рекомендуемая оценка для дипломной работы о. Михаила Пименова — «хорошо».

7.1. ОТЗЫВ преподавателя Д. Ф. АНИКИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Ан-дрея СКОРМИНА, выполненную на тему: «Юридические и нравственные коллизии суда над Господом Иисусом Христом»

Работа относится к области библейско-экзегетических исследований. Рассматривает-ся проблема коллизии (столкновения, противоречия) норм судопроизводства иудей-ского и римского права и практического применения этих норм в отношении Господа Иисуса Христа (согласно евангельскому свидетельству). Проблема юридической кол-лизии соотнесена с нравственной коллизией, которая вскрывается через анализ обсто-ятельств суда и характеристику личностей, судивших Господа Иисуса Христа. Акту-альность работы определяется с духовно-нравственной точки зрения.

Работа состоит из Введения, двух глав и Заключения. Введение содержит все не-обходимые структурные элементы данной части дипломной работы. Четко прописаны актуальность, объект, предмет, цели и задачи исследования. Автор понимает логику поставленной проблемы, правильно обозначает цель и путь ее достижения. В первой главе делается обзор основных положений римского и иудейского права в части су-дебного производства. Во второй главе описываются обстоятельства суда над Госпо-дом Иисусом Христом, характеризуются личности судей Господа, раскрывается суть юридической коллизии суда, дается его нравственная оценка. Вторая глава является основной. В ней, опираясь на материал первой главы, автор доказывает свои тезисы на фактическом материале истории суда над Господом Иисусом Христом. Заключение работы содержит адекватные выводы по результатам исследования.

Материал в работе излагается логично, связно, ясным языком, без недомолвок или отступлений, не имеющих отношения к теме работы. Отсутствуют внутренние противоречия и непоследовательность в раскрытии замысла. Автор следует намечен-ному плану и успешно достигает поставленной цели. Автор проявляет ответствен-ность, добросовестность и настойчивость. Работа полностью самостоятельна, не яв-ляется плагиатом и не содержит скрытых или неоформленных цитат. Может быть до-пущена к защите.

7.2. РЕЦЕНЗИЯ заведующего кафедрой церковно-практических дисциплин прот. Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской православ-ной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Андрея СКОРМИНА, выпол-ненную на тему: «Юридические и нравственные коллизии суда над Господом Иисусом Христом»

Представленная к защите работа посвящена анализу юридических и нравственных

239239


коллизий уникального в истории судопроизводства. Сочинение состоит из Введения, двух глав и Заключения.

Во Введении обозначены актуальность, объект и предмет исследования, по-ставлены задачи, решение которых приводит к достижению цели: «…выявить юри-дические противоречия и несоответствия (чему?! — прот. С. А.) суда над Спасителем и охарактеризовать этот суд в его нравственном аспекте с точки зрения христианской морали» (с. 4).

Первая глава посвящена обзору норм римского и иудейского судопроизводства. Описание суда евангелистами очень кратко и эмоционально насыщено, поэтому не-обходимо адекватно оценить контекст последних дней Страстной седмицы.

Вторая глава начинается с попытки изложить хронологическую последователь-ность и обстоятельства суда над Господом Иисусом Христом (с. 26–34). По нашему мнению, содержание п. 2.1 только выиграло бы, если бы автор не ограничился изло-жением событий, но и прокомментировал некоторые события, вызывающие недоуме-ния (напр., внебиблейские источники нигде не упоминают обычая пасхальной амни-стии — «отпускать одного узника, о котором просили» иудеи (Мк 15. 6 / Мф 27. 15). Этому факту, противоречащему, как минимум, здравому смыслу в поведении римлян на оккупированной территории, а в особенности мятежной Иудеи, удивлялся Ориген в толковании на Мф). Это тем более уместно, так как сочинение претендует на статус практического пособия по экзегетике Священного Писания, в дальнейшем автор дела-ет попытки к решению некоторых экзегетических проблем (напр., с. 47).

Далее, в п. 2.2. говорится об инициаторах ареста и основных участниках судеб-ного процесса над Иисусом Христом. Приведенные характеристики позволяют понять некоторые личные мотивы, повлиявшие на исход суда. Пункты 2.3 и 2.4 (с. 46–70) по-священы собственно анализу юридических и нравственных коллизий с учетом всех вышеприведенных материалов. В Заключении подводятся итоги и делаются выводы.

Сочинение написано хорошим литературным языком, читается легко, несмо-тря на некоторые мелкие стилистические погрешности (напр., с. 3: «…есть ли предел несовершенства (выделено нами. — прот. С. А.) человеческого закона…». Обычно говорится о невозможности поставить предел совершенству). Поставленные задачи решены, тема раскрыта. Несмотря на вышеназванные замечания, работа заслуживает оценки «отлично».

8. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя игум. ВЕНИАМИНА (Райникова) на дипломную работу выпускника Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора за-очного обучения диак. Виктора ЦИРУЛЕВА, выполненную на тему: «Православное уче-ние о качествах пастыря»

Дипломная работа диакона Виктора Юрьевича Цирулева представляет собой попыт-ку изложить учение апостола Павла о пастырстве, а также показать, как это учение преломлялось святоотеческим опытом и последовательно продолжалось в традиции Православной Церкви, верной заветам первоверховного апостола.

Работа состоит из трех очень разных по объему и качеству глав. В первой рас-

240240


сматриваются собственно пастырские послания апостола Павла, во второй рассматри-вается рецепция этого учения некоторыми избранными автором святыми отцами, а третья претендует на освещение понимания пастырства у римо-католиков, лютеран и в двух произвольно взятых сектах.

Начинается работа, что называется, «от сотворения мира», ибо первыми ее сло-вами является тезис: «Иудеи были скотоводами». Попытка кратко проследить историю пастырства вообще, начиная от Ветхого Завета, обращая внимание на языческий опыт и подведя плавно к новозаветному пастырству похвальна, однако лишь запутывает читателя. Введение следовало бы посвятить описанию самой работы, ее принципов и методик, а начать повествование лишь введя читателя в тематику вопроса и разъяснив цели и планируемые выводы. Но начав с иудейских скотоводов, вспомнив Сократа, автор резко теряет мысль и вдруг сообщает о письменных источниках, используемых в работе, а уже в следующей главе, как бы не замечая вступления, не продолжая его, начинает рассказывать о личных качествах апостола Павла.

Следует отметить, что первая глава, посвященная анализу пастырских посланий апостола Павла, справляется со своей задачей весьма достойно. Менее подробной, что в рамках заявленной темы представляется оправданным, является глава о развитии учения о пастырстве в Православной Церкви. Но общую тенденцию автор описывает верно, святые отцы выбраны оправданно, никаких несообразностей по теме повество-вания не встречается, что вообще мало возможно ввиду ясности и однозначности ис-следуемого предмета. Печалит лишь небрежность текста, что является для дипломной работы существенным недостатком, поскольку предполагается тщание и любовь авто-ра к работе, которая должна показать качество его обучения. Так, автор предлагает нам быть «нищелббивым, как Иов, любвиобильным, как Давид» (с. 36). Или в следующем месте: «Сравнение православного учения о качествах пастыря с пониманием пастыр-ства в иных концессиях показало…». Зная, что слово «концессия» обозначает форму договора о передаче в пользование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, размышления автора становятся просто непонятны.

Совсем негодной является 3 глава, где автор сам для себя ставит задачу раскрыть учение римо-католиков и протестантов о пастырстве. Хотя среди письменных источни-ков автор указывает Катехизис Католической Церкви, — причем перевирая его офици-альное название: «В последнюю группу включены неправославные сочинения, которые позволяют понять, как именно концепция пастырства преломилась в иных традициях. Прежде всего Католический Катехизис Церкви» (с. 8), — однако так ни разу на него и не ссылается. Невозможно понять учение католиков о пастырстве, ни разу не упомянув ни одного из пастырских посланий, каковыми являются папские энциклики. В них бы автор почерпнул значительно больше информации, чем у В. В. Солодовникова и архи-мандрита Киприана (Керна), чьи цитаты оказались единственными в этом разделе.

Подобное замечание касается и учения лютеран. Удивительно, что при описа-нии учения Лютеранской Церкви автор не догадался вставить прямую речь самого Лютера. Учение его о всеобщем священстве вообще обойдено молчанием.

Глава о сектах, из которых выбраны были лишь две, вообще неясно как оказалась в этом исследовании. А главное — непонятно, зачем, поскольку мормоны вообще не

241241


являются христианами и, следовательно, апостол Павел никак не может являться для них достаточным авторитетом.

Кажется, что работа бы только выиграла, если бы лишилась части вступления и ограничилась двумя первыми главами. В том виде, в каком она существует сейчас, по моему мнению, она не может быть допущена к защите, поскольку последняя глава слишком ярко показывает неспособность автора к весьма несложной исследователь-ской работе. Однако этот вывод находится в противоречии с впечатлением от первой главы, которая написана достаточно хорошо.

Думаю, что при доработке третьей главы или при изменении самого плана ис-следования дипломная работа смогла бы приобрести необходимую для защиты форму.

9. РЕЦЕНЗИЯ заведующего кафедрой церковно-исторических и гуманитарных дисциплин В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской пра-вославной духовной семинарии сектора заочного обучения иер. Павла ШВАЛЕВА, вы-полненную на тему: «Жизнеописание, прославление и почитание св. прав. воина Фео-дора Ушакова»

Дипломная работа посвящена описанию жизни св. адмирала и праведного воина Фе-одора Ушакова. Ушаков — один из новопрославленных святых, что свидетельствует о современной литургической деятельности Русской Православной Церкви, ее духов-ной жизни, которая заключается в прославлении святых угодников Божиих.

Священник Павел Швалев обращается к подробному анализу жизни и военных подвигов адмирала. В первой главе говорится о Феодоре Ушакове как личности, во второй — об обстоятельствах канонизации, торжествах в Санаксарской обители, на-градах, учрежденных в его честь, храмах и улицах, т. е. объектах, которые запечатлели историческую память о праведном флотоводце.

При написании дипломной работы о. Павел обращается к изданной в настоя-щее время литературе, посвященной личности св. Феодора Ушакова.

Дипломное сочинение носит описательный характер. По сути, это систематиза-ция сведений из разных изданий, включая публицистические статьи. Неясно, почему автор обращается к данной теме, какова личная заинтересованность о. Павла Швалева в описании жизни именно этого святого.

Во Введении неверно определены предмет и объект исследования, опущена строка, содержащая подзаголовок о задачах дипломной работы. Местами имеются опечатки и орфографические ошибки. Хотелось бы порекомендовать автору тщатель-нее выверять написанный текст.

Работа носит описательный характер. Несмотря на выделение автором в Би-блиографическом списке отдельной рубрики «Источники», источников в работе прак-тически нет — это все литературные издания, написанные историками, биографами, писателями.

Рекомендуемая оценка дипломной работы — «хорошо».

242


10. РЕЦЕНЗИЯ заведующего кафедрой церковно-исторических и гуманитар-ных дисциплин В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской православной духовной семинарии сектора заочного обучения прот. Евгения ЯДРОВА, выполненную на тему: «История храмов в селе Каракулино и Каракулинского района Ижевской и Удмуртской епархии»

Автор дипломной работы исследует историю храмов. В наши дни существует немало церквей, летопись которых еще не написана, многие стороны приходской жизни оста-ются неисследованными. Поэтому избранная тема актуальна в связи с исторической реконструкцией храмовой жизни в отдельно взятом регионе — с. Каракулино и Кара-кулинском районе Удмуртии.

Дипломная работа священника Евгения Ядрова состоит из двух глав. Первая глава повествует о развитии Каракулинского района, во второй излагается история 12 храмов Каракулинского района. Автор опирается на архивные источники из фондов Центрального государственного архива Удмуртской Республики, Архивного отделе-ния администрации г. Сарапула, Каракулинского филиала Музея истории и культуры Среднего Прикамья г. Сарапула. По справедливому замечанию автора, «несмотря на кажущееся обилие источников, не все вопросы избранной автором темы могут быть раскрыты с достаточной полнотой» (с. 5).

В работе доминирует историко-искусствоведческий подход. Большое внимание уделено храмам как самостоятельным архитектурным единицам. О сущности приход-ской жизни (просветительской, социальной, катехизаторской) автор практически не сообщает.

Значимость работы заключается в поиске, анализе и систематизации материала, необходимого для истории Православной Церкви в удмуртской земле. Если до о. Евге-ния отдельно никто не занимался систематическим сбором исторического материала по храмам Каракулинского района, то можно считать данную работу пилотной для церковного краеведения этого региона Удмуртии.

Непонятен замысел автора — интегрировать в дипломную работу учебно-спра-вочное пособие. Материал второй главы — это систематизированный материал для пособия, но никак не само пособие.

Дипломная работа о. Евгения Ядрова может быть оценена на «хорошо».

243


ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ СЕМИНАРИИ ЗА 2005/2006 УЧЕБНЫЙ ГОД

ИЗ ЖУРНАЛА ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА ЕПДСОТ 13 ИЮНЯ 2006 ГОДА

СЛУШАЛИ: сообщение проректора по учебной работе прот. Петра МАНГИЛЁ-ВА о результатах защит дипломных работ.

12 и 13 июня 2005 г. состоялись защиты дипломных работ выпускниками Семи-нарии очной и заочной форм обучения.

Защитили дипломные работы выпускники Семинарии 2005/2006 уч. г. по дневному отделению:

АЛЕКСАНДРОВ Владимир Владимирович. Тема премудрости в Книге Иисуса сына Сирахова (научн. рук.: И. А. Летова);

ДЕРЯБИН Иван Михайлович. Оптинское старчество. Избранные поучения Оп-тинских старцев о духовной жизни (научн. рук.: иер. Сергий Алексеев);

ЗАДОРИН Дмитрий Николаевич, иер. Воцерковление как задача пастыря (на-учн. рук.: иер. Сергий Алексеев);

ЗАНИН Дмитрий Владимирович, иер. Подвиг новомучеников Градо-Осинского благочиния Пермской епархии в 30-х годах XX века (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

ЗУБКОВ Борис Борисович. Почитание Божией Матери в Екатеринбургской епархии (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

ИВАЩЕНКО Иван Васильевич. Опыт духовно-просветительской работы с не-слышащими людьми на примере Екатеринбургской православной общины во имя свя-того праведного Иоанна Кронштадтского (научн. рук.: иер. Сергий Алексеев);

КИРЕЕВ Арсений Александрович, диак. Пресвятая Богородица как образец кротости, смирения, целомудрия и всякого христианского доброделания (научн. рук.: прот. Виктор Зырянов);

ПОНОМАРЕВ Дмитрий Владимирович. Двуединство и принципы иконообраза (научн. рук.: Н. С. Каримова).

Защитили дипломные работы выпускники Семинарии 2004/2005 уч. г. по днев-ному отделению:

ГАБДРАХМАНОВ Роман Александрович. Храмы города Ирбита (научн. рук.: А. В. Мангилёва);

Ȉʏʟʤʗʑ�ʠʔʛʗʜʏʟʗʗ

244

Архив семинарии: хроника научной жизни

ГАБДРАХМАНОВ Рустам (Никита) Рашидович. Призвание к пастырству на фоне современности (научн. рук.: иер. Сергий Алексеев).

Защитили дипломные работы выпускники Семинарии 2005/2006 уч. г. по секто-ру заочного обучения:

ГАЕВ Евгений Петрович, диак. История екатеринбургского Свято-Троицкого собора (научн. рук.: прот. Петр Мангилёв);

КРАВЕЦ Василий Михайлович, прот. История Белогорского Свято-Николаев-ского православно-миссионерского мужского общежительного монастыря Пермской епархии (научн. рук.: А. В. Мангилёва);

ПАТАПИЙ (Питиримов Алексей Владимирович), иеродиак. Умное делание в борьбе со страстями на примере страсти уныния (научн. рук.: иер. Георгий Юранев);

ПРИЛИПКО Сергей Петрович, иер. Русское Православие в Китае (1922–1956 гг.) (научн. рук.: В. С. Блохин);

СЕБЕЛЕВ Владимир Викторович, иер. История Иоанно-Богословского мона-стыря г. Чердыни (научн. рук.: А. В. Мангилёва);

ТАРАНТИН Николай Александрович, диак. История храма в честь Всех святых на Михайловском кладбище г. Екатеринбурга (научн. рук.: А. В. Мангилёва);

ЯНИН Александр Михайлович, диак. Наркомания как состояние социально-пси-хологической и духовно-нравственной зависимости человека, и пути ее преодоления (на примере сотрудничества реабилитационного фонда «Город без наркотиков» и Свято-Тро-ицкого Архиерейского подворья г. Каменска-Уральского) (научн. рук.: иер. Георгий Юранев).

ԙ ИЗ ЖУРНАЛА ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА ЕПДСОТ 11 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА

Защитили дипломные работы выпускники Семинарии 2005/2006 учебного года по заочному отделению:

СИМЕОН (Царев Сергей Валерьевич), иеродиак. Пастырская деятельность по нравственно-патриотическому воспитанию среди военнослужащих (научн. рук.: И. К. Новожилов);

ФАДЕЕВ Дмитрий Васильевич. Аскетическое учение преподобного Нила Сор-ского в свете Восточной аскетики (научн. рук.: иер. Сергий Алексеев);

ГЛУЦКИЙ Игорь Владимирович. Нравственная оценка добра и зла в романе М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита”» (научн.: рук. И. А. Летова);

ГОЛУБЕВ Александр Витальевич, диак. Русская диаспора в Париже: опыт устройства православной жизни во Франции (1918–1948) (научн. рук.: В. С. Блохин).

Всего в Семинарии за 2005/2006 уч. год была успешно защищена 21 дипломная работа, из них 10 — студентами очной формы обучения, 11 — студентами заочного сектора.

245


ОТЗЫВЫ НАУЧНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И РЕЦЕНЗЕНТОВ НА ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ ВЫПУСКНИКОВ СЕМИНАРИИ

2005/2006 УЧ. Г.

1. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии В. В. АЛЕКСАНДРОВА, выполнен-ную на тему: «Тема премудрости в Книге Иисуса сына Сирахова»

Представляемая работа — не экзегетическое исследование, хотя попытки толкования и присутствуют в 3-м параграфе 1-й главы. Задачей автора является «исследование лексического значения и контекстной сочетаемости слов σοϕία и премудрость в грече-ском оригинале и церковно-славянском переводе». Избранная книга Священного Пи-сания хорошо подходит для разработки исследуемого слова «премудрость» не просто как определенного богословского термина, но и рассматриваемого автором понятия «концепт». Непривычное для нашего мышления слово «концепт» тем не менее имеет право на существование, ибо концепт — содержание понятия в отвлечении от языко-вой формы его выражения. Концепт актуализирует отраженную в понятии онтологи-ческую его составляющую. Следовательно, существует возможность для адекватного перевода и правильного толкования в первую очередь Священного Писания.

Работа состоит из 2-х глав. В 1-й главе дается характеристика жанра иудейской дидактической литературы, рассматривается место Книги Иисуса сына Сирахова в ка-ноне Священного Писания. Далее следует история слова «σοϕία» и описание концепта в Книге Иисуса.

В 1-м параграфе при описании форм еврейской поэзии даны только ссылки на тексты, без приведения конкретных примеров, что лишает текст наглядности и затруд-няет его восприятие (с. 9).

2-й параграф состоит почти целиком из цитат, взятых из статьи В. Н. Топорова о происхождении и внутреннем смысле слова Σοϕία, дополнен определениями, взя-тыми из различных словарей, — содержание параграфа чисто справочное, но без этих справочных материалов невозможно само исследование.

Далее, в 3-м параграфе делается попытка применить полученные выводы к опи-санию концепта «ПРЕМУДРОСТЬ — ΣΟΦΙΑ», что и составляет главную цель работы. В результате «мы видим почти полное соответствие σοϕία — премудрость. Следова-тельно, мы можем сказать, что весь концепт «ΣΟΦΙΑ» был перенесен в славянский перевод», — подводит итог автор (с. 32).

Вторая глава состоит из 2-х параграфов. 1-й параграф посвящен проблемам пере-водов, и, в частности, переводам Священного Писания на церковнославянский и рус-ский языки. 2-й параграф содержит историю церковнославянского слова «премудрость».

Наши замечания касаются в основном II-й главы. В 1-м параграфе автор снова возвращается к Книге Иисуса и целых три страницы посвящает описанию ее содержа-ния. Это кажется нам нелогичным, следовало бы поместить краткую характеристику в первую главу. Тем более что сие делается ради того, чтобы показать, что «во всей книге идет переплетение тем <…> Премудрость в книге помещена в центр текста» (с. 40). До-

246


статочно было бы априорного утверждения. Историю слова «премудрость», думается, следовало бы поместить в первую главу, в параллель истории слова σοϕία. Вторую же главу, по нашему мнению, нужно было бы целиком посвятить проблемам переводов.

В Заключении автор делает окончательный вывод о полном соответствии σοϕία — премудрость, из чего следует, что «весь концепт «ΣΟΦΙΑ» был перенесен в славянский перевод, то есть Кирилл и Мефодий переводили не слово и не контекст, но основной переводческой единицей был именно «концепт» — категория не чисто языковая, но относящаяся к семиотике культуры» (с. 45–46).

Из заключительных слов работы следует, что автор не считает свою работу за-конченной. Хочется пожелать дальнейших успехов в исследовании одного из осново-полагающих терминов библейского богословия.

2.1. ОТЗЫВ преподавателя А. В. МАНГИЛЁВОЙ на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии Р. А. ГАБДРАХМАНОВА, выполненную на тему: «Храмы города Ирбита»

Целью своей работы Р. А. Габдрахманов определил воссоздание истории ирбитских храмов, что представляется весьма актуальным в наше время, когда идет активный поиск утраченных исторических корней. Пример Ирбита мог бы стать особенно инте-ресным в отношении истории храмоздательства в связи с тем, что этот город был изве-стен как крупный ярмарочный центр: русское купечество никогда не скупилось, когда речь шла о строительстве и украшении храмов. В связи с этим логичным представля-ется разбиение основной части работы на две главы, первая из которых посвящена собственно ирбитской истории, а вторая — истории городских храмов. В первой главе рассказывается о возникновении города, истории Ирбитской ярмарки, особенностях городской застройки. Во второй главе, помимо сведений о строительстве храмов, эта-пах их жизни, приводятся данные о храмовых причтах, о составе прихожан, о рабо-те церковно-приходских школ, и, к сожалению, об истории закрытия и разрушения церквей. В тех разделах работы, где речь идет о советском периоде истории, мельком говорится о борьбе, которую вели за храмы представители Московского Патриархата и различных раскольнических течений этого времени.

Для решения поставленных задач привлечен весьма широкий круг исследований и источников (в том числе и архивных), остается только сожалеть, что источники эти не всегда должным образом проанализированы. В Заключении автор специально ого-варивает, что «работа... не охватывает во всей глубине историю изучаемого периода», поскольку его целью было «как можно больше найти информации». В результате работа носит не научно-исследовательский, а, скорее, краеведческий характер, что несколько ее обедняет. Определенные нарекания вызывают также стиль и язык изложения.

В целом работа Р. А. Габдрахманова соответствует требованиям, предъявляе-мым к дипломным сочинениям, и может быть рекомендована к защите.

247


2.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии Р. А. ГАБДРАХМАНОВА, выполненную на тему: «Храмы города Ирбита»

Дипломная работа Р. А. Габдрахманова, посвященная историческому обзору храмов г. Ирбита, принадлежит к серии церковно-краеведческих исследований. Цель и задачи, поставленные автором, отвечают замыслу и избранной тематике.

Ценность работы заключается в сборе, систематизации, обобщении и представ-лении информации, касающейся ирбитских храмов. В этом смысле дипломное иссле-дование такого рода можно назвать оригинальным. Материалы, собранные Р. А. Габ-драхмановым, можно использовать в учебных, просветительских, научных, информа-ционно-иллюстративных целях. Факты и события, связанные с историей ирбитских храмов, а стало быть, и с историей самого города, могут быть использованы школьни-ками и учителями воскресных и общеобразовательных школ, студентами.

Показателем ответственного, серьезного отношения автора к работе служит привлечение большого корпуса источников, разделенных автором на две группы (официальные и неофициальные, см. Введение). Правда, в основной части работы не-которые источники лишь упоминаются, но не анализируются, автор оставляет их без комментариев.

Поэтому большую смысловую нагрузку несут приложения, включающие огром-ный корпус использованных источников. Количество их настолько велико, что они выступают некой автономной, самостоятельной частью работы. Читая оригинальные документы и пользуясь таблицами, сделанными автором, можно составить весьма подробное представление о предмете исследования.

Дипломное исследование выдержано в хронологическом ключе: сначала изла-гается история г. Ирбита (первая глава), а затем на ее фоне рассказывается о судьбе городских храмов.

Описательный подход доминирует над научно-исследовательским, ряд матери-алов носит справочный характер. В то же время, учитывая, во-первых, объем источ-ников и литературы, привлеченных автором, а во-вторых, осуществленную попытку их систематизации, считаю, что дипломная работа может быть оценена на отлично, но при условии успешной защиты.

3.1. ОТЗЫВ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную работу вы-пускника Екатеринбургской духовной семинарии Н. Р. ГАБДРАХМАНОВА, выполнен-ную на тему: «Призвание к пастырству на фоне современности»

Труд не претендует на новизну, не ставит каких-то новых задач и смотрит на проблему пастырского призвания с точки зрения классических разработок пастырологии. Цель работы другая: еще раз напомнить молодым кандидатам в священство о важности тщательной подготовки к прохождению пастырского служения.

По моему мнению, исследования такого рода (о пастырском настроении, при-звании, подготовке к служению) должны проводиться пастырями, имеющими нема-

248


лый опыт священнослужения и духовнической практики. Кандидаты в священство и молодые пастыри должны лишь сверять свои ощущения и настроение с выработанны-ми веками критериями, которые изложены в пособиях по пастырскому богословию.

Будем надеяться, что выбранная тема является важной для автора, и он сам де-ятельно готовит себя к принятию священного сана.

3.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Георгия ЮРАНЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии Н. Р. ГАБДРАХМАНОВА, выпол-ненную на тему: «Призвание к пастырству на фоне современности»

Дипломная работа Габдрахманова Никиты Рашидовича посвящена анализу и реше-нию проблем, связанных с пастырским призванием, встающих перед выпускниками семинарий. Тема достаточно актуальна как для самого автора, стоящего на пороге вы-пуска из семинарии, так и в целом для семинарий, в которых процент выпускников, рукоположенных в священный сан, не так уж велик. Основная проблема, по мысли автора, в отсутствии решимости пожертвовать собой, своей жизнью ради служения Церкви. Автор анализирует труды митр. Антония (Храповицкого), митр. Антония Су-рожского, схиарх. Иоанна (Маслова), прот. Алексия Мечева, а также древних отцов, таких, как Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Амвросий Медиоланский, которые в свое время тоже стояли перед выбором принятия священного сана.

Особый интерес вызывает попытка автора уяснить для самого себя мотивы принятия священного сана.

Дипломная работа никаких нареканий не вызывает и может быть оценена на «отлично».

4.1. ОТЗЫВ преподавателя протоиерея Петра МАНГИЛЁВА на дипломную ра-боту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Евгения ГАЕВА, выполненную на тему: «История екатеринбургского Свято-Троицкого собора»

Представленная к защите дипломная работа диакона Евгения Гаева относится к се-рии работ по истории храмов Екатеринбургской епархии. Работы эти выполняются в ЕПДС на протяжении нескольких лет. Подобного рода работы позволяют накапливать материал по истории Православной Церкви на Урале, знания по истории храма могут быть использованы и в работе воскресных школ.

В работе рассмотрена история собора от его строительства до настоящего времени. Реконструкция истории собора проведена на основе архивных источников и историко-краеведческой литературы. При работе над дипломом диакон Евгений проявил высокую степень самостоятельности, показал умение грамотно изложить и оформить свои мысли. Тема раскрыта несколько поверхностно.

В целом дипломное сочинение диакона Евгения Гаева соответствует требова-ниям, предъявляемым к дипломным работам, и может быть допущено к защите.

249


4.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускни-ка Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Евгения ГАЕВА, выполненную на тему: «История екатеринбургского Свято-Троицкого собора»

Дипломное исследование диакона Евгения Гаева реконструирует историю современ-ного кафедрального собора г. Екатеринбурга. Обращение к церковному краеведе-нию существенно расширяет наши представления и знания о судьбах Православия в Уральском регионе. С этой позиции можно смело объяснять жизненность и актуаль-ность избранной темы.

Повествование автор ведет в хронологическом ключе, рассматривает историю храма с момента возникновения (по инициативе купца Якима Рязанова) до наших дней. Автор четко показывает, как первый период истории храма был связан с дея-тельностью старообрядцев. Таким образом, с одной стороны история Свято-Троиц-кого собора глубоко индивидуальна, а с другой — она неразрывно связана с судьбами тысяч других храмов Урала и России, пострадавших и не действовавших в период со-ветского времени, а сегодня переживающих процесс нелегкого возрождения.

Интересна глава, посвященная святыням храма. Она позволяет сделать вывод не только об иконах и о св. мощах, находящихся в храме, но также дает обзор тех свя-тынь, которые на протяжении последних десяти лет пребывали в храме (Почаевская и Чимеевская иконы Божией Матери, мощи св. апостола Андрея Первозванного, мощи святителя Николая Чудотворца и др.). Эта информация, в свою очередь, свидетель-ствует о жизни нашей епархии.

Диакон Евгений Гаев проделал самостоятельную, цельную работу. Чувствуется личная симпатия и сочувствие автора к судьбе храма. Безусловным достоинством ди-пломного исследования выступают использование и анализ автором источников.

Однако справедливо отметить общность изложения и преобладание описа-тельной деятельности над исследовательской. Автор практически ничего не говорит о судьбе храма во второй половине XIX — начале XX века (за исключением имен служа-щих священников) (с. 22). Получается разрыв между серединой XIX в. и 1918 г. Име-ются замечания по оформлению (формальное отсутствие глав, оформление библио-графического аппарата).

Дипломное исследование о. Евгения Гаева рекомендовано к защите. Думаю, что работа заслуживает оценки «хорошо».

5.1. ОТЗЫВ преподавателя И. А. ЛЕТОВОЙ на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения И. В. ГЛУЦКОГО, выполненную на тему: «Нравственная оценка добра и зла в романе М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита”»

Произведения художественной литературы оказывают огромное влияние на духов-ную жизнь общества. Поэтому очевидно, что глубокая начитанность, умение найти адекватную методику анализа и прочтения художественного текста — важная черта

250


в образовательной традиции духовных учебных заведений. Именно этой актуальной и вызывающей много споров проблеме посвящена дипломная работа И. В. Глуцкого.

Роман М. А. Булгакова был с восторгом встречен при своей первой публикации, впоследствии же вызывал ожесточенную критику, что во многом обусловлено тем, что роман стал частью массовой культуры, упростившей и вульгаризировавшей его содер-жание. И. В. Глуцкий проделал большую работу, как по изучению текста романа, так и исследовательской литературы. Ему удалось выработать собственную концепцию ро-мана: показать его религиозную аморфность, но и отвергнуть упреки в «сатанизме» и «чернокнижии». Представляется, что подобный доброжелательный подход и одновре-менно строгость выводов удачно сочетаются в дипломе, поэтому я считаю, что работу можно оценить на «отлично».

5.2. РЕЦЕНЗИЯ Л. Н. ЖИТКОВОЙ на дипломную работу выпускника Екатерин-бургской духовной семинарии сектора заочного обучения И. В. ГЛУЦКОГО, выполнен-ную на тему: «Нравственная оценка добра и зла в романе М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита”»

Автор дипломного сочинения «Нравственная оценка добра и зла в романе М. А. Бул-гакова “Мастер и Маргарита”» избрал для своего исследования тему, достаточно слож-ную во многих отношениях — в частности, имею в виду обилие разноречивой лите-ратуры о романе. Такой выбор свидетельствует уже сам по себе об исследовательской самостоятельности Глуцкого И. В., что, собственно, подтверждает предоставленная к защите работа, уверенно и основательно развертывающая оригинальную и независи-мую концепцию, аргументированно полемизирующую с крайними точками зрения на роман М. А. Булгакова.

Глубоко симпатична и очевидно единственно верна методологическая установка автора работы, последовательно выдержанная, состоящая в том, что художественное произведение не должно рассматриваться как идеологическая теория или богослов-ский труд, поскольку это — специфический образно-чувственный мир, исключаю-щий смысловую одновекторность и концептуальную завершенность. Такая установка предполагает предельную объективность, истинную научность, исключающую какой бы то ни было субъективизм и заданность, что придает работе автора убедительность, вследствие чего работа вызывает читательское доверие и интерес.

И. В. Глуцкий доказал заявленный тезис о глубокой укорененности сознания и мировоззрения М. А. Булгакова в православной вере и культуре, что профессиональ-но выявляется автором сочинения на разных уровнях художественного мира писате-ля: на уровне персонажей, сюжетных ситуаций, мотивов, на уровне автора и повество-вания. Здесь оказывается уместным и раздел о личности и судьбе писателя, на первый взгляд кажущийся лишним.

Но вместе с тем в работе показано, что идея теодицеи недовоплощена в романе, то есть воплощена непоследовательно — в силу давления на сознание писателя исто-рического времени торжества воинствующего атеизма. Но необходимо помнить и о

251


том, что важнее и что подчеркнуто в дипломной работе: художественная структура не терпит завершенности, договоренности.

Анализируемый материал вписывается автором в разного рода контексты: исторический, литературный, культурный, философский, богословский и т. д., что не уводит от темы, но, напротив, помогает исследованию проблемы, высвечивая ее ядро и представляя дополнительные аргументы для анализа.

Замечаний принципиального характера к рецензируемой работе у меня нет — можно указать лишь на некоторые недочеты и шероховатости стилистического или терминологического характера, а также на некоторую небрежность в оформлении на-учного аппарата, что, в сущности, не может повлиять на высокую, именно — отлич-ную оценку дипломного сочинения И. В. Глуцкого.

Думаю, что имеет смысл рекомендовать оформить концепцию работы в статью для опубликования.

6.1. ОТЗЫВ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии диакона Александра ГОЛУБЕВА, выполненную на тему: «Русская диаспора в Париже: опыт устройства православной жизни во Фран-ции (1918–1948)»

XX столетие в мировой и отечественной истории невозможно представить без учета такого явления, как миграции населения. Особенно актуальна эта проблема для Православной Церкви ушедшего века, когда в силу различных событий некоторые этни-ческие группы, являющиеся носителями Православной веры и православного сознания, оказались в разных уголках мира. Это — греки, арабы, и, конечно, русские. Выходцам из России, покинувшим Родину после 1917 г. и обосновавшимся во Франции — одном из очагов русской эмиграции, посвящена дипломная работа диакона Александра Голубева.

В дипломном исследовании о. Александр обращается к анализу вклада русской эмиграции Парижа в устройстве православной жизни во Франции в целом на про-тяжении тридцати лет — с 1918 по 1948 гг. и справедливо связывает это устройство с деятельностью митр. Евлогия (Георгиевского). Автор обращается к нескольким про-явлениям православной церковной жизни в Париже: церковно-административному, социальному, просветительскому и богослужебному.

Работа выполнена на основании исторических источников, которые можно раз-делить на источники личного происхождения и источники официального характера. Часть источников приводится в приложении к работе, и, таким образом, у читателя есть возможность познакомиться с их содержанием из первых рук.

В ходе написания дипломной работы о. Александр Голубев проявил исследо-вательские навыки, умение работать с исторической и церковно-исторической лите-ратурой, критически подходить к ней, комментировать и формулировать свою точку зрения. Используя доступный материал, автор смог выделить главный аспект иссле-дования (в данном случае — устройство православной жизни в русской диаспоре Па-рижа), самостоятельно определить целеполагание, задачи, структуру работы, произ-вести отбор и анализ информации из источников и имеющейся литературы. Помимо

252


самостоятельности, могу отметить ответственный подход и искреннее желание автора проникнуть в глубь избранной темы, приоткрыть факты, важные для современного понимания отношений внутри православного мира (в частности, взаимоотношений Московского Патриархата и РПЦЗ, о чем автор упоминает в своей работе).

Дипломное исследование диакона Александра Голубева соответствует требова-ниям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам студентов, и может быть допущено к защите.

6.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Владислава МУСИХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии диакона Александра ГОЛУ-БЕВА, выполненную на тему: «Русская диаспора в Париже: опыт устройства право-славной жизни во Франции (1918–1948)»

Представленная на рецензию дипломная работа диакона Александра Голубева посвя-щена анализу церковной жизни русской диаспоры в Париже в период ее становления в первые десятилетия после эмиграции 20-х годов. Тема представляется актуальной, поскольку, во-первых, история русской церковной диаспоры недостаточно хорошо изучена у нас в России и, во-вторых, в свете происходящего ныне процесса сближе-ния различных частей Русской Церкви, разделенных вследствие трагических событий в первой половине XX века. Одним из шагов на пути восстановления единства Рус-ской Православной Церкви во всей ее полноте, есть необходимость понять, чем ды-шали и жили русские православные люди, волей Божией оказавшиеся за рубежом и вынужденные обустраивать свою церковную жизнь в непривычных для них условиях чуждой культуры и инославного окружения. Дать некоторые представления об этом и пытается автор в своем дипломном исследовании.

Во Введении вслед за обоснованием выбора темы и краткой характеристикой церковной жизни в эмиграции автор ставит цель и задачи исследования. Указана так-же источниковедческая база и историография по теме, позволяющая сделать вывод о степени изученности данного вопроса. Автор привлекает основные известные иссле-дования, касающиеся данной темы, и некоторые немногочисленные источники. Нель-зя не согласиться с автором в том, что «количество доступных источников на русском языке, как и литературы по данному вопросу, не так велико и очень скудно по содер-жанию» (с. 10), однако все равно не настолько мало, чтобы ограничиться только 12-ю наименованиями в списке литературы и 9-ю в списке источников. Существует немалое количество достаточно интересных и содержательных публикаций, которые, при же-лании, автор мог бы найти и использовать в своей работе.

Дипломное сочинение состоит из двух глав.В первой главе автор рассказывает о жизни и деятельности митрополита Евло-

гия (Георгиевского), бывшего главой крупнейшей церковной общины в Париже. Здесь отдельно рассматривается личность владыки Евлогия и отдельно его роль в первона-чальной организации православных приходов в Париже.

Вторая глава дает представление о некоторых направлениях деятельности рус-ской православной диаспоры во Франции, а именно — о социальном служении, соз-

253


дании приходов и строительстве церквей, просветительной деятельности и (очень кратко) о русском хоровом пении, как «одном из направлений просветительства» (по словам автора).

Здесь интересны рассказы о «Русском доме» для престарелых в Сент-Женевьев-де-Буа, о строительстве Сергиевского подворья и деятельности Парижского Богослов-ского института.

К достоинствам работы можно отнести и попытки передать настроения право-славных верующих людей, не по своей воле оказавшихся на чужбине.

В то же время в работе много недостатков.Прежде всего, вызывает удивление то, что автор при исследовании жизни рус-

ской церковной диаспоры в Париже ограничился описанием только общины митро-полита Евлогия, совершенно упустив из поля своего рассмотрения другие церковные юрисдикции, в частности Московский Патриархат и Русскую Православную Церковь заграницей (РПЦЗ). Причем автор нигде это не оговаривает, так что, исходя из содер-жания работы, можно сделать вывод, что владыка Евлогий и его община были един-ственными во Франции.

Также следует отметить отсутствие ясного изложения, понятных формулиро-вок и четкой логической связи между некоторыми частями текста.

Например, во Введении, на с. 8 автор, выше не сказав ни слова о существую-щих исторических разделениях в церковной эмиграции, выражает надежду, что «сбли-жение Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви станут источником вдохновения для тех сил в Экзархате, которые настроены на преодоление разделения между расколотыми частями Русской Церкви». Но, если о существующем разделении между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью может быть из-вестно из средств массовой информации в связи с продолжающимся процессом их сближения, то о каком «Экзархате» идет речь, неосведомленному читателю совершен-но непонятно. По всей видимости, имеется в виду Экзархат русских западноевропей-ских приходов Константинопольского Патриархата. (Подобные неполные ссылки еще могут быть терпимы в заключении работы, если автор в основной части ясно излагает ситуацию и приводит полные названия существующих Церквей).

Далее, в п. 1.1. на с. 18 автор сообщает: «В 1920 году 2/15 октября Высшее Цер-ковное Управление взяло на себя инициативу и назначило управляющим церквами в Западной Европе архиепископа Евлогия (Георгиевского) на правах епархиального ар-хиерея». Как известно, в России существовало несколько «Высших Церковных Управ-лений». Возникает естественный вопрос: о каком из них в данном случае идет речь?

Далее, на той же странице, автор, выше не сказав ни слова о созыве Собора рус-ской церковной эмиграции в Сремских Карловцах в 1921 г. (впоследствии назван Пер-вым Всезарубежным Собором), пишет: «Известный русский канонист С. В. Троицкий ясно определил сущность Карловацкого Собора» и приводится краткая цитата Троиц-кого о политическом характере этого Собора. Но понять, о каком собственно Соборе идет речь, непосвященному читателю совершенно невозможно. Правда, позднее, уже в следующей главе, на с. 25 автор все же сообщает, что «осенью 1921 г. в Сремских Кар-

254


ловцах был созван учредительный Собор Русской Зарубежной Церкви, положивший начало ее отделению от Московской Патриархии».

На следующей странице мы читаем: «Митр. Евлогий (Георгиевский) <…> пред-принимал все возможные для него попытки по искоренению зарубежной церковной смуты <…> Печаль и боль по поводу раскола оставалась у митрополита Евлогия до самой его кончины». И снова читателю остается только гадать, что это за «смута» и о каком «расколе» идет речь.

Но самое интересное заключается в том, что, указав на с. 19, что «единственным ар-хиереем в Западной Европе, получившим права управления русскими приходами в этом районе на строгом каноническом основании был митрополит Евлогий (Георгиевский)», автор на с. 21 рассказывает о «возвращении в лоно Матери-Церкви Западно-Европейско-го митрополичьего округа, возглавлявшегося митрополитом Евлогием (Георгиевским)». Неустранимая противоречивость этих двух заявлений возникла потому, что автор между ними ни словом не обмолвился об истории самовольного перехода митрополита Евлогия и его сторонников из состава Русской Церкви в юрисдикцию Константинопольского Па-триархата, что для подобной работы является серьезнейшим упущением.

Рассказав в исследовании о жизни общины митрополита Евлогия, автор в За-ключении, в последнем абзаце (с. 61) выражает надежду на «восстановление евхари-стического общения и канонического единства» с Русской Зарубежной Церковью. Воз-никает вопрос: при чем здесь община митрополита Евлогия? Следует напомнить, что выросший из нее Экзархат русских западноевропейских приходов Константинополь-ского патриархата ныне поддерживает евхаристическое общение с Русской Право-славной Церковью Московского Патриархата.

И так далее. Подобные недостатки, к сожалению, характерны для сочинения в целом. Создается впечатление, что автор либо сам не вполне ясно представляет ка-ноническую ситуацию с церковными юрисдикциями в диаспоре, либо просто недо-статочно добросовестно отнесся к написанию дипломного сочинения. Хотелось бы, в частности, поинтересоваться у автора: что он понимает вообще под «Русской Зару-бежной Церковью» — конкретную ли церковную юрисдикцию или же русское право-славное зарубежье в целом?

К упущениям работы можно отнести также отсутствие в некоторых случаях полных названий храмов и датировки описываемых событий. Например, это касается истории создания и освящения храма Сергиевского подворья (п. 2.2, с. 45–51) и исто-рии Богословского института в Париже (п. 2.3, с. 52–55).

Не улучшают впечатления от работы и приведенные автором приложения, так как они по большей части иллюстрируют то, что, по сути, отсутствует в работе: взаи-моотношения Московского Патриархата с общиной митрополита Евлогия и с Русской Православной Церковью заграницей (РПЦЗ). Определенный интерес представляют только немногочисленные фотографии и скопированная подборка Алексея Панина «Из истории борьбы за русскую церковную собственность во Франции в начале 20-х годов».

К сожалению, работа в целом оставляет весьма слабое впечатление, представ-ляя собой по большей части простую компиляцию из узкого круга литературы. В свя-зи с этим работа заслуживает оценки «удовлетворительно».

255


7. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Георгия ЮРАНЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии И. М. ДЕРЯБИНА, выполненную на тему: «Оптинское старчество. Избранные поучения Оптинских старцев о духовной жизни»Дипломная работа Дерябина Ивана посвящена роли старчества в Русской Церкви, в частности, Оптинского старчества, оказавшего огромное влияние на общественную жизнь России в ХIХ–ХХ веках. В Оптиной получили духовную поддержку и окормле-ние такие выдающиеся писатели и философы как Гоголь, Достоевский, Хомяков, Леон-тьев, Владимир Соловьев и многие другие.

Автор анализирует в своей работе жизнеописания святых старцев Оптиной Пу-стыни и их поучения, привлекая исторические исследования по этой теме.

Работа написана достаточно самостоятельно, хотя во многом повторяет преды-дущие исследования. Слабым местом работы является вторая часть, которая посвя-щена учению Оптинских старцев о борьбе со страстями. Избранные поучения Оптин-ских старцев могли бы быть более систематизированы и исследованы в свете святоо-теческого учения о восьми главных страстях.

В целом работа производит положительное впечатление и может быть оценена на 4 («хорошо»).

8.1. ОТЗЫВ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную работу вы-пускника Екатеринбургской духовной семинарии иерея Димитрия ЗАДОРИНА, выпол-ненную на тему: «Воцерковление, как задача пастыря»

Нередко на вопрос «Ходите ли вы в Церковь, как часто исповедуетесь, молитесь ли дома, читаете ли Священное Писание?», следует неопределенный ответ: «Мы креще-ные». И сразу становится понятно, что кроме смутного воспоминания о величайшем таинстве Крещения, часто совершенном поспешно и небрежно, у человека нет ни зна-ний, ни опыта духовной жизни (хотя бы и отрицательного), ни интереса к церков-ной жизни. Вина лежит в первую очередь на пастырях Православной Церкви, кото-рые то ли в силу господствующих традиций, то ли по причине отсутствия знаний и пастырской культуры, а то и просто по человеческой лености не уделяют внимания воцерковлению человека до совершения над ним таинства Крещения, делая акцент на совершении самого таинства, забывают о нем и впоследствии. В результате люди уда-ляются от Церкви, а те, кто остается, живут зачастую сами по себе, находясь рядом с величайшими сокровищами Православия и прикасаясь к ним лишь поверхностно. По-этому воцерковление должно стать основной задачей пастырей, хотя осуществляется оно разными путями. Работа о. Димитрия и посвящена исследованию этих путей.

Много уже было сказано и написано по поводу предкрещального оглашения и душепопечения после Крещения. Но конкретных руководств и практических методик нет. Автор попытался синтезировать теоретические разработки, прежде всего совре-менных исследователей.

Третья глава посвящена практическому применению теоретических разработок 1-й и 2-й глав.

256


Конечно, работа носит поверхностный характер, автору не хватает собствен-ного пастырского опыта. Но будем надеяться, что полученные знания и выводы, сде-ланные в ходе работы над исследованием, будут применены на практике, дополнены и углублены.

8.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя протоиерея Николая МАЛЕТЫ на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии иерея Димитрия ЗАДОРИ-НА, выполненную на тему: «Воцерковление, как задача пастыря»

Несомненно, заявленная к защите дипломная работа иерея Димитрия Задорина за-служивает самого пристального внимания и изучения. Ведь очевидно, что воцерков-ление — это одна из самых насущных проблем современной церковной жизни, от ре-шения которой зависит будущее нашей Церкви. Задача, поставленная автором, гло-бальна, и поэтому ожидать, что в рамках дипломной работы она будет решена полно, было бы не совсем верно.

Прежде всего, считаю необходимым отметить неравнодушное и искреннее отно-шение к проблеме воцерковления, прослеживающееся на протяжении всего сочинения. Однако наряду с достоинствами данный труд содержит также определенные недочеты, а порой чувствуется и недопонимание всей полноты проблемы воцерковления.

Не совсем понятно, почему о. Димитрий воцерковление относит к дополнитель-ному виду деятельности пастыря (с. 19, 26, 64). Вероятно по причине того, что автор считает, что воцерковление продолжается до первой Евхаристии (с. 8).

Хотя и в отношении сроков завершения воцерковления прослеживается некое противоречие. Например, на с. 5 читаем: «Воцерковление продолжается всю жизнь человека», а на с. 8 — что «воцерковление продолжается до первой Евхаристии». И, в довершение всего, из текста 9 страницы узнаем, что «объектом исследования в данной работе является процесс воцерковления человека некрещеного». Нет четкого разгра-ничения понятия воцерковления как чина, совершаемого после Крещения, и воцер-ковления как целожизненного подвига.

И последнее замечание. На мой взгляд, много материала посвящено литургиче-скому и каноническому освещению вопроса, при этом пастырский аспект воцерковле-ния получился несколько сжатым и в недостаточной мере раскрытым.

В заключение хочется с удовлетворением отметить, что, несмотря на незначи-тельные погрешности и учитывая некую новизну, тема все же раскрыта. Поэтому я считаю, что дипломная работа иерея Димитрия Задорина на тему «Воцерковление, как задача пастыря» достойна защиты и положительной оценки при условии устранения сделанных замечаний.

257


9. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускни-ка Екатеринбургской духовной семинарии иерея Димитрия ЗАНИНА, выполненную на тему: «Подвиг новомучеников Градо-Осинского благочиния Пермской епархии в 30-х го-дах XX века»XX век обернулся для Русской Православной Церкви подлинной трагедией. Однако именно в годы атеистического максимализма Русская Церковь с небывалой силой явила свидетельство веры и святости. В духовном сословии остались только истин-ные служители алтаря. Антирелигиозная политика, проводимая сталинским руковод-ством, достигла своего апогея в 1937–1938 гг. Даже в настоящее время, когда открыты многие архивы и доступны неизвестные раньше данные, не удается воссоздать полной картины погибших православных людей.

Очередную попытку ликвидации тайн новейшей церковной истории, а имен-но — воссоздание жизненного пути и подвига новомучеников — делает о. Димитрий Занин на примере священнослужителей Градо-Осинского благочиния Пермской епар-хии. В этом смысле дипломное исследование иерея Димитрия Занина является первым обобщающим трудом по данной теме.

Работа опирается на широкую источниковую базу, которая сыграла в исследо-вании определяющую роль.

Изложение автор делает логичным, непротиворечивым, последовательным. Ра-бота начинается с анализа связи времен — о. Димитрий делает удачное сопоставление подвига святых мучеников XX века с подвигом мучеников первых веков христианства. Затем автор сосредоточивает внимание чна Пермской епархии и ее священнослужите-лях, погибших за веру Христову. Это люди разных характеров и интересов, но, по спра-ведливому замечанию автора, всех их объединяет святая преданность Православной Церкви (с. 83, Заключение).

Очевидна и неоспорима практическая значимость работы, проделанной о. Ди-митрием: историческая память, живой опыт священнослужителей-земляков, прослав-ление и молитвенное почитание местных новомучеников — это только часть того, что может почерпнуть читатель из дипломной работы. Кроме того, материалы исследова-ния автор планирует опубликовать в епархиальной газете, озвучить на конференции, посвященной новомученикам, познакомить с материалами школьников, студентов.

В приложениях автор приводит фотографии храмов, выдержки из семейного архива Ю. М. Гасиловой, фотографии новомучеников — еп. Петра (Гасилова), прото-иерея Димитрия Овечкина и др., ксерокопии архивных документов — в т. ч. выписок из протоколов — «мрачных хранителей» сфабрикованных дел.

В Заключении автор помещает список канонизированных пермских новомуче-ников с указанием дней памяти. Таким образом, дипломная работа иерея Димитрия Занина представляет самостоятельное, завершенное исследование. Автором проде-монстрированы хорошие навыки работы с историческими источниками и литерату-рой. Структура и оформление работы не вызывают нареканий. На основании этого дипломная работа может быть рекомендована к публикации в будущем сборнике ма-териалов духовной семинарии, посвященном истории Православия на Урале, а на за-щите может быть оценена на «отлично».

258


10.1. ОТЗЫВ преподавателя протоиерея Петра МАНГИЛЁВА на дипломную ра-боту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии Б. Б. ЗУБКОВА, выполненную на тему: «Почитание Божией Матери в Екатеринбургской епархии»

В центре дипломного сочинения Б. Б. Зубкова история и формы почитания Божией Матери в Екатеринбургской епархии, ознакомление с которыми «должно способство-вать воцерковлению людей» (с. 30), более успешному осуществлению миссии Церкви.

Работа состоит из Введения, двух глав и Заключения. Во Введении сформули-рованы цели и задачи исследования, определены объект и предмет его. Первая глава работы написана в основном на литературе. Здесь излагаются основные положения догматического учения о Божией Матери и причины Ее почитания, а также рассмотре-на история почитания Пресвятой Богородицы в Византии и на Руси. Местный, ураль-ский материал излагается во второй главе работы. Здесь мы находим свод материалов о чтимых и чудотворных иконах Божией Матери, пребывавших и пребывающих в Ека-теринбургской епархии. Свод этот достаточно полон. Приводятся сведения о Богоро-дичных храмах. Определенную ценность представляют приложения к работе.

При работе над дипломом Б. Б. Зубков проявил высокую степень самостоятель-ности. Дипломное сочинение соответствует требованиям, предъявляемым к диплом-ным работам, и может быть рекомендовано к защите.

10.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Сергия ГАЛИШЕВА на дипломную рабо-ту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии Б. Б. ЗУБКОВА, выполненную на тему: «Почитание Божией Матери в Екатеринбургской епархии»Почитание Божией Матери занимает в религиозном сознании православного хри-стианина очень большое место. Она прославляется как Матерь нашего Спасителя и Господа, как «Честнейшая Херувим и Славнейшая без сравнения Серафим», к Ней об-ращаются с прошениями о молитвенном предстательстве, ходатайстве пред Богом как за совершающего молитву, так и за всю Церковь, за весь человеческий род. Свидетель-ства почитания Царицы Небесной на уральской земле, в Екатеринбургской епархии, как раз и приведены в рецензируемой работе.

Работа предваряется введением, обосновывающим выбор темы, объясняющим научный (церковно-исторический) подход и кратко характеризующим состояние ис-точников. Прежде чем развернуть собственно церковно-историческое исследование почитания Богородицы на Уральской земле, Б. Б. Зубков рассматривает догматическое (1.1) и историческое (1.2 и 1.3) его основания.

В части, посвященной собственно почитанию Божией Матери на Урале, отчет-ливо видно, как наша любовь к Владычице выразилась в строительстве храмов в честь Ее праздников и создании икон Ее Пресвятому Образу. Вся задушевность отношения православных уральцев к Божией Матери сказалась в явлении нам чудотворных спи-сков Ее икон. Сведения о местночтимых мироточивых и чудотворных образах Божией Матери сведены из различных источников в единую и впечатляющую картину, что яв-ляется, по-видимому, наиболее ценным зерном работы. Весьма похвально, что к вы-

259


водам Заключения приложен статистический материал, отражающий историческую динамику почитания Божией Матери в нашей епархии.

К недостаткам работы, впрочем, вполне извинительным для дипломного сочи-нения, я отнес бы отсутствие очерка о почитании Божией Матери на Урале и в Запад-ной Сибири XVI — начала XIX вв., с которым «выпал» целый круг сказаний о чудесах Божией Матери, историографические пробелы (отсутствуют ссылки на ряд принци-пиальных исследований, например, митр. Макария, академика Е. Е. Голубинского — в части церковно-исторической, или Г. К. Вагнера — в части церковно-археологической) и слабое внимание к краеведческой литературе, становящейся все более серьезной в своих исследовательских приемах и более ответственной в религиозном отношении.

В целом дипломник о. Петра справился с поставленными задачами исследова-ния. Дипломное сочинение сбалансировано, свидетельствует о положительном духов-ном настрое выпускника, его владении материалом, а также формой изложения. Рабо-та рекомендована к защите.

11.1. ОТЗЫВ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии И. В. ИВАЩЕНКО, выполненную на тему: «Опыт духовно-просветительской работы с неслышащими людьми на при-мере екатеринбургской православной общины во имя святого праведного Иоанна Крон-штадтского»Работа целиком построена на практическом опыте автора, что придает ей сугубую цен-ность. Тем большую, что такого рода исследований немного и они все использованы в сочинении. Миссия среди инвалидов имеет свою специфику и до сего дня разработана слабо, но каждый человек имеет ценность в очах Божиих. Теоретическая часть неболь-шая по объему, но материал подобран мастерски. Особенно удачным следует признать опыт перевода Божественной литургии и рекомендаций по организации богослужения.

Хотелось бы пожелать автору и в дальнейшем совершенствоваться в овладении языком жестов для миссии среди глухих и слабослышащих, а особенно в разработке жестов и знаков для передачи богословских и литургических терминов.

11.2. РЕЦЕНЗИЯ Т. И. КУЗНЕЦОВОЙ на дипломную работу выпускника Ека-теринбургской духовной семинарии И. В. ИВАЩЕНКО, выполненную на тему: «Опыт духовно-просветительской работы с неслышащими людьми на примере екатеринбург-ской православной общины во имя святого праведного Иоанна Кронштадтского»В своем дипломном исследовании студент-выпускник Иващенко Иван Васильевич рассказывает об опыте духовно-просветительской работы с неслышащими прихожа-нами Екатеринбургской общины глухих и слабослышащих во имя святого праведного Иоанна Кронштадтского на примере своего непосредственного участия в их жизни.

Автору данной рецензии пришлось непосредственно наблюдать, как шел про-цесс освоения жестовой речи самим дипломником — самостоятельно и с помощью слабослышащего пономаря Владимира Гончарова. Это говорит о том, что он его из-

260


учил не просто из любопытства, им двигали подлинная заинтересованность и живое участие в жизни глухих прихожан.

В дипломной работе правильно расставлены акценты: сначала история и спец-ифические средства общения, затем евангельский и святоотеческий взгляд на про-блему глухоты, и далее автор говорит о необходимости духовно-просветительской работы среди этой категории прихожан и вообще с неслышащими людьми. Автором использован достаточно обширный список литературы в области сурдопедагогики и в качестве практического приложения представлен сурдоперевод основных частей Бо-жественной литургии.

В главе «Организация богослужений для неслышащих людей» дипломник очень четко и правильно обозначил специфику проведения служб: то, что они должны проводиться в светлом храме, обосновал необходимость создания словаря богослу-жебных жестов, а также их разбора с прихожанами, рассмотрел особенности перевода богослужебных текстов на жестовый язык, не забыл и об одежде сурдопереводчика и священнослужителя.

В разделе «Божественная литургия» автор дипломной работы очень подробно рассматривает весь ход этой службы с точки зрения сурдопереводчика на практике ека-теринбургской православной общины. Дипломник правильно понимает задачу священ-нослужителей в деле духовного просвещения глухих и слабослышащих прихожан.

В разделе, касающемся миссионерской работы, Иващенко Иван Васильевич детально рассматривает ее специфические особенности и верно признает недостаток опыта в данном вопросе, который, однако, дипломнику предстоит восполнить, рабо-тая не только в храме, но и с детьми, которые обучаются в четырех специализирован-ных школах.

В заключение рецензии хочется поблагодарить дипломника Иващенко Ивана Васильевича за столь серьезный труд и пожелать ему так же, как и на курсах сурдопе-реводчиков, защитить свою работу на «отлично».

11.3. РЕЦЕНЗИЯ иеромонаха ВИССАРИОНА (Кукушкина) на дипломную рабо-ту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии И. В. ИВАЩЕНКО, выполнен-ную на тему: «Опыт духовно-просветительской работы с неслышащими людьми на примере екатеринбургской православной общины во имя святого праведного Иоанна Кронштадтского»Вот уже пять лет священники Екатеринбургской духовной семинарии духовно окорм-ляют созданную на ее базе православную общину глухих и слабослышащих прихожан. Эта трудная многогранная деятельность является новым направлением в миссионер-ском (и в тоже время социальном) служении Церкви. И очень важно, что в этом при-нимают участие воспитанники семинарии. Молодые люди с присущим их возрасту интересом ко всему новому и энтузиазмом могут открыть для себя мир неслышащего человека и донести до него Благовестие Христово. Общение с инвалидами может на-учить будущего пастыря состраданию, милосердию, терпению, жертвенности, любви. Также это прекрасная практика в катехизации, педагогике, психологии и умении со-

261


четать богословские знания с реальной жизнью. Все это может помочь воспитанникам в церковной работе.

Поэтому для меня, как священника общины глухих, дипломная работа И. Ива-щенко более, чем исследование. Это подведение итогов его долгой практической де-ятельности в общине глухих как сурдопереводчика и катехизатора. И вместе с этим оценка пятилетней работы общины в обучении воспитанников духовной семинарии жестовому языку и миссионерскому служению глухим людям.

Тема дипломной работы И. Иващенко нова и актуальна как для светской соци-ологии, так и церковной миссии. Неслышащие люди и их мир на протяжении долгого времени были на периферии интересов общества. Особенно это проявилось в равно-душии к духовному миру глухого человека. По церковному учению, участие человека (независимо от телесных ограничений) в таинствах и литургической жизни занимает важное место в формировании духовной личности и спасении души. Поэтому изуче-ние автором вопросов, связанных с организацией богослужений для людей с пробле-мами слуха, и рассмотрение форм духовно-просветительской работы среди них дей-ствительно является проблемным вопросом.

Знание автором жестового языка, особенностей сурдопсихологии, его прак-тический опыт работы с глухими прихожанами православной общины, знакомство с новинками специальной литературы и пособиями, участие в научных конференциях, миссионерских поездках, культурных мероприятиях для неслышащих дает возмож-ность достичь целей работы.

В первой главе основной части «Глухие люди — кто они?» И. Иващенко дает теоретическую справку о глухоте с точки зрения медицины, знакомит со специфиче-скими средствами общения неслышащих людей, подготавливая этим читателя к по-следующей практической части, неразрывно связанной с жестовым языком. Далее в главе излагается богословский взгляд на физический недуг глухоты, основанный на Священном Писании, святоотеческой мысли и церковной канонике. Богословское размышление здесь представлено не просто «атрибутом» церковного исследования, а как необходимость ясного представления о глухоте как о болезни, как следствии гре-хопадения. К великому сожалению, в церковной ограде бытует мнение о глухих как «аномальных», «безъязычных» или бесноватых. Все это следствие невежества и отсут-ствия элементарного сострадания к «иным» людям.

Вторая часть работы посвящена организации богослужений для глухих и осо-бенностям их перевода. Автор размышляет, сравнивает, ставит новые вопросы. При этом чувствуется хорошее знание литургики, церковно-славянского и жестового язы-ка, тонкостей сурдоперевода и психологии глухих. В главе очень подробно описывает-ся служение Литургии для неслышащих прихожан. Внимание обращено буквально на все, что поможет священнику, переводчикам и хору совершать службу с сурдоперево-дом. Важно отметить: автор постоянно подчеркивает, что необходимо для воспитания внимательного и осмысленного участия в богослужении глухих прихожан. Заслужи-вает внимания «Вариант сурдоперевода» Литургии (Приложение № 1). В нем отобра-жены трудные для перевода на жестовый язык слова и словосочетания. Конечно же, для чтения этого Приложения необходимо хорошее знание жестового языка.

262


Третья, заключительная глава затрагивает вопросы внебогослужебной деятель-ности попечения о глухих. Как наиболее интересные темы главы здесь можно выделить «Работа с образовательными учреждениями», «Внутренняя миссия» и «Катехизические занятия». Эти ключевые вопросы миссионерского служения глухим людям И. Иващен-ко удалось достаточно хорошо раскрыть их, проиллюстрировать многими примерами.

В Заключении автор подводит итоги проведенному исследованию.Список использованной литературы насчитывает 33 источника (здесь нужно

учесть отсутствие литературы по теме исследования).На взгляд рецензента, автор дипломной работы справился с поставленными за-

дачами. Исследование И. Иващенко может быть широко использовано в миссионер-ском служении глухим, на основе отдельных глав могут быть созданы методические пособия. С этой точки зрения работа приобретет большую практическую значимость.

Автору желательно было бы дополнить работу фотоснимками.При освещении в публикациях вопросов изучения жестового языка рекомен-

дуется составить список литературы и учебных пособий, а также уделить внимание духовно-нравственной ответственности сурдопереводчика в Церкви. В дальнейшей миссионерской деятельности автору можно посоветовать уделить большее внимание противосектантской работе.

Принимая во внимание указанные выше положительные стороны работы, творческие, исследовательские способности, практический опыт автора, его личную заинтересованность в развитии духовного попечения о глухих, дипломная работа, по мнению рецензента, заслуживает отличной оценки.

12. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иеромонаха ИЕРОНИМА (Миронова) на диплом-ную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии диакона Арсения КИ-РЕЕВА, выполненную на тему: «Пресвятая Богородица как образец кротости, смире-ния, целомудрия и всякого христианского доброделания»Представленная к защите по кафедре догматического богословия, дипломная работа диакона Арсения Киреева, кроме анализа догматического учения Церкви о Пресвятой Богородице, посвящена также актуальным проблемам нравственного богословия и христианской педагогики.

Современная общественная жизнь ставит перед наукой практические задачи, а именно — указать пути реализации христианского онтологического идеала в кон-кретной человеческой деятельности. Таким непревзойденным Образцом соответствия исповедуемых идеалов и их целожизненной реализации, несомненно, является Пре-святая Владычица наша Богородица и Приснодева Мария.

Автором работы была предпринята попытка решить поставленную — несомнен-но, актуальную — проблему: формирование правильной духовной жизни человека, стремящегося к богообщению и к богопознанию, на примере Пресвятой Богородицы.

В первой главе данного исследования, опираясь на Предание Церкви, диакон Арсений Киреев проанализировал благодатную жизнь Божией Матери, выделил свой-ственные Ей добродетели, присущие Ей от рождения и взращенные в процессе духов-ного становления Ее богоизбранной личности.

263


Во второй главе автор предпринял посильную попытку приложить духовный опыт Пресвятой Богородицы к решению актуальных нравственных проблем совре-менного христианина, в частности — рождения и воспитания ребенка в духе христи-анских идеалов.

В целом автор вполне удовлетворительно решил поставленные цель и задачи исследования. Вместе с тем некоторые части работы отличают фрагментарность и от-сутствие четких логических связей.

Был проанализирован большой спектр источников, и вместе с тем не исполь-зован богатейший опыт отечественной и зарубежной православной педагогики, представленный в трудах Ушинского, Рачинского, Пирогова, прот. В. Зеньковского, митр. Амфилохия (Радовича), Куломзиной, Суровой.

При использовании цитат автор не всегда делает должные сноски.Тем не менее, представленное исследование в целом соответствует требовани-

ям, предъявляемым к работам такого уровня.

13.1. ОТЗЫВ преподавателя А. В. МАНГИЛЁВОЙ на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения протоиерея Василия КРАВЦА, выполненную на тему: «История Белогорского Свято-Николаевского Православно-миссионерского мужского общежительного монастыря Пермской епархии»История Белогорского Свято-Николаевского монастыря в последнее время привлека-ет значительное внимание, в частности, в связи с его восстановлением. Появляется большое количество публикаций (об этом свидетельствует и список литературы, при-веденный в работе). В то же время история монастыря чаще всего подается как уни-кальная, не характерная, в общем, для Русской Православной Церкви. Такой публици-стический подход мешает адекватно оценить значение монастыря в жизни Пермской епархии и Русской Православной Церкви в целом. К сожалению, не удалось полностью избежать такого журналистского подхода и автору дипломной работы, хотя он и ста-рается сопоставить жизнь монастыря с основными историческими событиями.

Основная часть работы разделена на три главы в соответствии с главными эта-пами жизни Белогорского монастыря. Большое внимание уделяется судьбам людей, так или иначе связанных с монастырем. В связи с этим следует отметить значение дан-ной работы в краеведческом отношении.

Для решения поставленных задач привлечен достаточно широкий круг ис-следований и источников. В целом работа В. М. Кравца соответствует требованиям, предъявляемым к дипломным сочинениям, и может быть рекомендована к защите.

13.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения протоиерея Василия КРАВЦА, выполненную на тему: «История Белогорского Свято-Николаевского Православно-миссионерского мужского общежительного монастыря Пермской епархии»Дипломная работа протоиерея Василия Кравца обращается к местной церковно-исто-рической проблематике. Тема исследования видится интересной и актуальной в кон-

264


тексте духовного значения этой обители на Урале и ее восстановления в настоящее время.

Автор излагает историю монастыря в хронологическом ключе, начиная с обсто-ятельств возникновения Белогорской обители в XIX в. Детали монастырской жизни и деятельности, сообщаемые автором, дают возможность судить об облике насельников, их занятиях и послушаниях, хозяйственной жизни обители. Ценность представляет справочный материал (постройки монастыря, с. 12; его земельные владения, с. 13; био-графические данные о людях, чья деятельность связана с обителью). Нужно отметить, что, возможно, именно личностный подход и стал для о. Василия Кравца определяю-щим, т. к. история Белогорского монастыря выстраивается как бы через судьбы лю-дей — монахов, Пермских епископов и т. д.

Дипломная работа самостоятельна, логически завершена. Структура, оформле-ние и библиографический аппарат соответствуют требованиям.

Несмотря на использование источников и литературы по теме, к сожалению, автор не делает специального источникового и историографического обзора, не дает своих выводов о степени изученности темы. Список литературы — общий, без выде-ления источников.

Преобладание описательного, исключительно информативного подхода над ис-следовательским несколько снижает впечатление от работы.

В то же время материал, предоставленный автором, может быть полезен для широкого круга читателей — студентов, школьников, паломников, всех тех, кто инте-ресуется историей монастырей на Урале и в России. Сведения об истории Белогорско-го монастыря можно использовать при написании рефератов, докладов, при изучении курсов «История Православия на Урале», «История Русской Православной Церкви».

Дипломное исследование протоиерея Василия Кравца отвечает всем требова-ниям, предъявляемым к работам подобного рода. На мой взгляд, диплом заслуживает оценки «хорошо».

14.1. ОТЗЫВ преподавателя иерея Георгия ЮРАНЕВА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения иеро-диакона ПАТАПИЯ (Питиримова), выполненную на тему: «Умное делание в борьбе со страстями на примере страсти уныния»Дипломная работа иеродиакона Патапия посвящена роли практики «умного делания» в борьбе со страстями. Тема актуальна в первую очередь для самого автора, избрав-шего монашеский путь. И хотя «умное делание» не является исключительно монаше-ской практикой, именно к монашествующим, как к воинам Христовым, вступившим в брань, обращены поучения святых отцов об «умном делании».

Для простоты изложения и большей схематизации была избрана одна страсть — уныние, на примере которой автор пытается показать способы борьбы, доступные со-временному читателю. Ведь ни для кого не секрет, что не только древние, но и почти современные нам святые отцы XVIII–XIX вв. читаются сегодня совсем «другими глаза-ми» — не теми воцерковленными людьми, живущими в лоне Церкви, в лоне традиции, на которых ориентировались авторы поучений. Совсем немного их и в современных

265


монастырях. Поэтому отцом Патапием и была предпринята попытка адаптации по-учений святых отцов к языку современных читателей, новоначальным инокам.

Работа, к сожалению, получилась компилятивной. Практически отсутствуют авторские комментарии к приведенным цитатам из святоотеческих поучений, что об-легчило бы привыкание к языку святых отцов.

Учитывая, что целью работы было представить в схематическом и кратком виде руководство для новоначальных иноков, считаю, что данная дипломная работа иеро-диакона Патапия (Питиримова) может быть допущена к защите с оценкой 3 («удовлет-ворительно»).

14.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную рабо-ту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения ие-родиакона ПАТАПИЯ (Питиримова), выполненную на тему: «Умное делание в борьбе со страстями на примере страсти уныния»Христианская аскетика актуальна и современна всегда, ибо невозможна полноценная христианская жизнь без борьбы со страстями. Автором поставлена цель сформули-ровать «коротко и ясно изложенное руководство для новоначального на основании учения святых отцов» (с. 8). Для анализа выбрана страсть уныния, как наиболее харак-терная, по моему мнению, для нашего времени, ибо разнузданность низших страстей опустошает душу и приводит к телесным болезням, не давая никакой поддержки чело-веку. В результате, как сейчас принято говорить — разочарование в жизни, а на языке аскетики — уныние. Вышесказанное относится к нецерковным людям. Для христиан же неправильный подвиг борьбы с грехами, вызванными страстями, становится по-чвой для развития той же страсти уныния. Отсюда вывод — скрупулезно изучать аске-тическое богословие и строить духовную жизнь на основе святоотеческих советов, а не следовать разным новомодным психологическим тренингам, которые, как правило, построены на основе нехристианских антропологических моделей, не учитывающих зараженность человеческой природы страстями.

Однако во Введении встречается странная фраза: «Для духовного преуспеяния необходимо пользоваться практически наставлениями отцов Церкви Православной, если не использовать накопленный ими богатый опыт духовного совершенствования, освященный благодатию Святого Духа» (с. 6). Что здесь имеется в виду? Я думаю, что пользоваться наставлениями отцов и есть использование их опыта. Или автор предо-стерегает новоначальных не мечтать о духовном преуспеянии? Но тогда эта фраза здесь неуместна. Далее сформулированы цель и задачи исследования: рассмотреть учение св. отцов об умном делании, страстях и борьбе с ними… Намечен метод исследова-ния — изучение эпистолярного наследия святых отцов. Но чуть ниже сделана заметка, что за основу было взято руководство для совершающих умное делание «Свт. Феофан Затворник. Страсти и борьба с ними», составленное игуменом Феофаном (Крюковым). И на с. 11 сообщается, что в первой главе… описана общая схема и стратегия борьбы со страстями по учению (уже одного!) свт. Феофана Затворника.

И далее идет почти сплошное цитирование вышеозначенной книги с добавле-нием цитат из других источников: творений свт. Игнатия (Брянчанинова), прп. Иоан-

266


на Лествичника, прп. Никодима Святогорца. Но большее внимание уделяется книге игумена Феофана. В результате работа выглядит как конспект, собрание цитат без вы-водов и комментариев.

В заключении второй главы приводится наглядная таблица, позволяющая легко фиксировать результаты ведения духовной брани, что может быть полезно как для са-мооценки самого новоначального, так и для удобства руководства со стороны духов-ного наставника. Позвольте выразить сомнение в пользе таковых таблиц, фиксирую-щих отрицательные и особенно положительные результаты духовной брани. Это ведет к ложному мнению о себе. Самооценка же вообще не должна иметь места, ибо оценить себя мы не сможем бесстрастно. По словам свт. Феофана, единственная правильная оценка должна быть одна — никуда не гожи (цитирую по памяти).

15.1. ОТЗЫВ преподавателя Н. С. КАРИМОВОЙ на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии Д. В. ПОНОМАРЕВА, выполненную на тему: «Двуединство и принципы иконообраза»Представленная к защите дипломная работа прежде всего относится к иконоведче-ской теме, затрагиваемой студентами-дипломниками крайне редко, что говорит об основательности и обдуманности выбора. Работы этой тематики по-своему сложны, но и интересны и важны. Сложны, потому что, с одной стороны, тема иконообраза и иконопочитания вышла из рук Самого Господа нашего Иисуса Христа и является дог-матом Церкви. С другой стороны, христианское понимание темы развивалось и разви-вается поныне в сфере Священного Предания Церкви и испытывало и испытывает на себе влияние мира. Сосуществование и правильный гармоничный порядок явления «иконообраза» нередко нарушался и нарушается поныне.

В работе рассматривается истинный, правильный порядок иконообраза, кото-рый сегодня в сознании христианина, возвращающегося к вероучительным основам, подчас либо забыт, либо искажен богоборческой эпохой. Икона была превращена в луч-шем случае в музейный экспонат, затем в предмет коммерции и бизнеса, в худшем — стала зачастую предметом обращения магического характера, что, как говорит история, ведет к идолопоклонству. Несомненно, что актуальность темы продиктована жизнью.

Д. В. Пономарев достаточно подробно рассматривает историю догмата о ико-нопочитании, заостряя внимание на истоках учения об образе, при этом обращается к полноте Священного Предания.

Затем студент восстанавливает иерархию духовного и земного, невидимого и видимого в явлении «иконообраза». В этом он проявляет высокую степень самостоя-тельности и, можно сказать, смелости, предложив к рассмотрению для раскрытия этой иерархии идею единства антиномий в образе, при этом обратившись к трудам таких заслуженных деятелей, как свящ. Павел Флоренский и В. В. Лепахин.

Логически вытекающим выводом стали предложенные принципы иконообраза, в представленных формулировках дающие возможность отличить истинный иконоо-браз и почитание ему от поврежденного, замутненного временем богоборчества. На конкретных, хотя и немногочисленных, но близких верующим уральской земли при-мерах образов студент показывает практический итог своей работы.

267


В целом студент показал умение грамотно излагать и логично формулировать свои мысли, показал творческий подход к теме. Работа велась системно, методически, грамот-но, соответствует требованиям к дипломным работам и может быть допущена к защите.

15.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную рабо-ту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии Д. В. ПОНОМАРЕВА, выпол-ненную на тему: «Двуединство и принципы иконообраза»

Актуальность данной темы автор видит в утрате правильного понимания иконы в современном обществе. Действительно, магическое отношение к святым иконам со-седствует с полным пренебрежением к священным изображениям. Это происходит оттого, что даже церковным людям неизвестно учение Православной Церкви об ико-нопочитании. Что представляет собой икона? Как правильно понять место иконы в Церкви? Ответ автор попытался дать в представляемой работе.

Работа состоит из 3-х глав. В первой главе рассматриваются вероучительный и художественный аспекты иконы. В изложении автор следует классическому труду Л. А. Успенского «Богословие иконы». В четвертом пункте автор пытается применить к пониманию иконы принципа антиномичности. Базируется он на 6-й главе магистер-ской диссертации священника Павла Флоренского «Столп и утверждение истины». Вкратце мысль автора можно выразить так. Икона содержит неизменную догмати-ческую истину, недоступную рациональному пониманию — тезис. Истина эта выра-жается некоторыми художественными средствами, доступными для рационального восприятия — антитезис. Оба утверждения одинаково истинны. Но, по определению, не могут быть одинаковыми два противоположных утверждения. Отсюда антиномия. Путь примирения — не рациональный, а аскетический. Другими словами: образ, изо-браженный средствами нашего падшего мира, возводит нас к Первообразу, который недоступен рациональному восприятию. Постижение Истины — в смиренной молит-ве перед иконой, в обращении с просьбой о помощи к тому, кто изображен на ней.

Именно в этом — смысл и назначение иконы, обоснованию которых посвящен 2-й пункт 2-й главы. В 3-м пункте сформулированы основные принципы иконообраза, обоснованию которых послужил вышеизложенный материал.

Практическое применение вышеприведенных теоретических выкладок автор сделал в последней, 3-й главе. Здесь с позиций принципов иконообраза рассмотрены две иконы, чтимых в Уральском регионе: Чимеевская и Уральская. С точки зрения ав-тора, оба иконописных изображения соответствуют всем принципам иконообраза.

Сочинение изложено простым и доступным языком. К недостаткам следует отнести большое количество грамматических и стилистических ошибок, зачастую ведущих к искажению смысла. Например, с. 9: «Господу <…> необходимо пройти че-рез действие кенозиса»; «две полноты природы соединены в одной Ипостаси»; с. 10: «произошло проявление Божие». Что означает фраза на с. 15: «вероучительная сторо-на иконообраза, его богословие не имела никакого развития»? Как понять выражение «Церковь находится среди бури страстей и хаоса, которым она противоборствует, при этом организуя гармонию объединения неба с очищенной от нечестия землей» (с. 37)?

268


Вызывает сожаление, что автор не воспользовался трудами таких исследователей ико-ны, как академик Б. В. Раушенбах и Н. М. Тарабукин. Кроме того, работа выиграла бы, если бы автор использовал труды по защите икон прп. Феодора Студита и патриарха Никифора Константинопольского.

Все же, несмотря на замеченные недостатки, можно сказать, что автор с задачей справился и заслуживает положительной оценки.

16.1. ОТЗЫВ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения иерея Сергия ПРИ-ЛИПКО, выполненную на тему: «Русское Православие в Китае (1922–1956 гг.)»

Дипломная работа иерея Сергия Прилипко посвящена интересным страницам исто-рии Православия в Китае. Миссионерская деятельность — одна из главных в жизни Православной Церкви, поэтому изучение деятельности Русской Православной миссии в Китае представляется актуальным, прежде всего, с точки зрения истории Русской Православной Церкви и истории русской диаспоры, а также с позиций межконфесси-онального и межцивилизационного взаимодействия в современном мире.

О. Сергий анализирует роль русской диаспоры и русского духовенства в созда-нии Китайской Православной Церкви — а точнее, первой Китайской епархии. В этой связи текст основной части дипломной работы построен на двух началах: хронологи-ческое повествование (событийная канва деятельности православного духовенства) и предметный подход (отдельно рассматриваются обстоятельства возникновения рус-ской диаспоры и преобразование Миссии, деятельность пастырей по отношению к пастве и их миссионерская работа, образование экзархата).

Нужно отметить, что в работе собран и проанализирован материал, касающий-ся довольно большого и логически завершенного периода истории Православия в Ки-тае (с 1922 по 1956 гг.), автором увидены, почувствованы, осмыслены судьбы русских иерархов и священников, несущих подвиг миссионерства вдали от родины. Однако количество источников и литературы, проработанных автором, не велико, что суще-ственно сужает исследовательский диапазон и научные основы работы.

В целом диплом о. Сергия Прилипко соответствует требованиям, предъявляе-мым к подобным работам, структура и правила оформления соблюдены. Дипломная работа может быть рекомендована к публичной защите.

16.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя протоиерея Петра МАНГИЛЁВА на диплом-ную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обу-чения иерея Сергия ПРИЛИПКО, выполненную на тему: «Русское Православие в Китае (1922–1956 гг.)»

Дипломное исследование иерея Сергия Прилипко посвящено изучению малоизучен-ной темы — история Православной Церкви в Китае в период ее наивысшего расцвета, связанного с русской эмиграцией. В России эта тема не могла изучаться до недавнего времени по объективным причинам, однако обращение к проблеме представляется сейчас чрезвычайно актуальным, так как Православная Церковь в Китае возрождает-

269


ся и вопрос о православной миссии среди китайцев — это сейчас один из важнейших вопросов.

Рецензируемая работа состоит из Введения, трех глав и Заключения. Во Введе-нии ясно и четко сформулированы актуальность темы, объект и предмет исследова-ния, его цель и задачи. Историографический обзор, однако, излишне лаконичен и сух и, по сути, не содержит характеристики литературы вопроса.

В трех главах исследования последовательно разворачивается история Право-славия в Китае. Анализируются проблемы миссии среди китайцев. Автор диплома пишет как об успехах, так и об ошибках и просчетах в этом деле. Довольно подробно описан процесс болезненного становления самостоятельности Китайской Церкви. Ди-пломником хорошо прописаны позиции сторон, однако, по нашему мнению, он недо-учел один важный фактор — вмешательство советского правительства в этот вопрос. Имущество РПЦ передавалось коммунистическим властям Китая, скорее всего, под давлением советского правительства. Аналогия — передача имущества РПЦ в Святой Земле властям Израиля.

В целом дипломное исследование о. Сергия производит хорошее впечатление, читается с интересом. Диплом соответствует требованиям, предъявляемым к диплом-ным работам, и при условии успешной защиты заслуживает оценки «отлично».

17.1. ОТЗЫВ преподавателя А. В. МАНГИЛЁВОЙ на дипломную работу выпускни-ка Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения иерея Владимира СЕ-БЕЛЕВА, выполненную на тему: «История Иоанно-Богословского монастыря г. Чердыни»

В современном обществе ощущается явная потребность в восстановлении истори-ческой памяти, причем касается это не только событий и явлений государственного масштаба, но и (может быть, прежде всего) местной истории. В связи с этим особое значение приобретают исследования, посвященные памятным местам нашей «малой Родины», через которые постигается, по-новому переосмысливается и история всей страны. Примером подобного исследования может служить дипломная работа иерея Владимира Себелева, посвященная Иоанно-Богословскому монастырю г. Чердыни.

Работа охватывает обширный хронологический период, в связи с чем автору при-шлось обращаться к самым разным типам источников — от житийной литературы до устных сообщений наших современников. Основной части работы предшествует развер-нутый историографический очерк. В основной части ведется подробный рассказ о жизни монастыря в различные периоды его истории. Особый интерес представляют сведения о периоде революции и гражданской войны, о судьбах насельниц монастыря, вынуж-денных покинуть обитель, о жизни монастырской общины за рубежом вплоть до наших дней. Приводятся сведения о возрождении обители, о состоянии ее на сегодняшний день. Хотелось бы подчеркнуть особый дух работы, в которой чувствуется искренний интерес автора к избранной им теме, сопереживание тем лицам, о которых идет речь.

Автором проявлена высокая степень самостоятельности в работе над дипло-мом, продемонстрированы хорошие навыки работы с историческим материалом. Тема раскрыта достаточно глубоко, обозначенные во Введении задачи разрешены. В целом

270


работа В. В. Себелева соответствует требованиям, предъявляемым к дипломным со-чинениям, и может быть рекомендована к защите.

17.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения иерея Владимира СЕ-БЕЛЕВА, выполненную на тему: «История Иоанно-Богословского монастыря г. Чердыни»

Дипломная работа иерея Владимира Себелева посвящена анализу истории Иоанно-Богословского монастыря г. Чердыни.

Исследование опирается на хорошую источниковую базу (13 наименований) — это агиографические, гимнографические тексты, летописные источники, материалы церковного делопроизводства, монастырские синодики. Причем часть источников не опубликована. Сделанный автором историографический обзор позволяет сказать о степени изученности темы.

На мой взгляд, поставленная автором цель (на с. 4 Введения) успешно достигну-та. Текст дипломной работы позволяет читателю проследить историю Иоанно-Бого-словского монастыря — светильника Православной веры Пермской земли, — опреде-лить его роль и значение в истории Пермской епархии. Судьба обители вписана в кон-текст и общероссийских событий. Например, политика секуляризации Екатерины II, послужившая причиной закрытия многих монастырей, в т. ч. Иоанно-Богословского; XX век стал тяжелым испытанием для Русского Православия, что отразилось на жиз-ни насельниц возрожденного в 1911 г. монастыря.

Заслуживают интереса описания архитектурных особенностей и внутреннего убранства Иоанно-Богословского храма (с. 23–27), его уникальных святынь — в част-ности, икон, написанных на Св. Афонской Горе и пребывающих в храме до настоящего времени (с. 35–36).

Иерей Владимир Себелев проявил высокий уровень анализа, сопоставления и обобщения материала. Грамотно оформлен библиографический аппарат. Дипломная работа снабжена фотографиями, которые напрямую связаны с текстом и делают по-вествование живым.

Представляется, что данная работа может быть рекомендована для публикации в будущем сборнике материалов, посвященных истории Православия на Урале.

Дипломное исследование о. Владимира Себелева соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и может претендовать на оценку «отлично».

18.1. ОТЗЫВ И. К. НОВОЖИЛОВА на дипломную работу выпускника Екате-ринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения иеродиакона СИМЕОНА (Царева), выполненную на тему: «Пастырская деятельность по нравственно-патрио-тическому воспитанию среди военнослужащих»

Настоящей работой была выполнена задача подробного ознакомления с историче-ским опытом религиозной жизни дохристианского и раннехристианского воинства, духовного окормления российских воинов в дореволюционной России и опытом вза-имодействия Церкви и армии в настоящее время. Цель исследования достигнута, и

271


представленная работа дает ясную характеристику пастырской деятельности право-славного духовенства по нравственно-патриотическому и духовно-нравственному воспитанию военнослужащих.

Выпускник семинарии сумел справиться с изучением весьма обширной историо графии вопроса, стараясь не упустить и освятить самые разные вопросы, об-ращаясь к Священному Писанию.

Дипломная работа, выполненная с использованием прилагаемого списка литера-туры, характеризует дипломника, как человека усердного и способного к раскрытию и анализу взятой идеи. Такие источники, как книги протоиерея Григория Шавельского, протоиерея Валентина Бирюкова и Н. Ключарева показывают ситуацию православного нравственно-патриотического воспитания среди военнослужащих изнутри, основыва-ясь на личном и историческом опыте, и серьезное ознакомление с ними дает выпускнику знания, которые ему могут очень пригодиться в последующем пастырском служении.

Опираясь на эти творения в заключительной части своей работы, дипломник полно раскрывает актуальность и значимость нравственного подвига для просвеще-ния и воспитания современных воинов, что придает дипломному сочинению практи-ческое звучание.

Приведенные в качестве приложения жития святых великомученика Георгия Победоносца, славного великомученика Димитрия, великомученика Феодора Страти-лата являются примером православного видения основных качеств воина, таких, как мужество, верность долгу, Отечеству, вере.

Надеюсь, что это скромное подношение памяти святых великомучеников ие-родиакон Симеон (Царев) дополнит усердным молитвенным устремлением к святым великомученикам и ревностным служением Матери-Церкви.

Работу можно допустить к защите.

18.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Сергия АЛЕКСЕЕВА на дипломную рабо-ту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения ие-родиакона СИМЕОНА (Царева), выполненную на тему: «Пастырская деятельность по нравственно-патриотическому воспитанию среди военнослужащих»Начну с грамматики. Слово «среди» явно лишнее, но даже с такой поправкой стано-вится ясно, что речь пойдет о специфике пастырского окормления военнослужащих среди широкого спектра мер нравственно-патриотического воспитания. Работа явно компилятивная (см. Введение, с. 5 и библиографию), и исследование пастырского аспекта должно стать наиболее интересным и оригинальным вкладом автора в теперь уже многочисленную литературу по данному вопросу. В прошлом году была защище-на работа на подобную тему, касающаяся пастырского окормления воинов в «горячих точках», материал которой в основном был собран автором из рассказов очевидцев событий, в том числе и пастырей. О. Симеон почему-то этим трудом не воспользовал-ся (хотя основные задачи совпадают, особенности только в специфике). «Основным источником, — по его словам, — послужила книга… полковника И. К. Новожилова «Взаимодействие Церкви и армии. История и современность». Не оспаривая досто-инств и актуальности данной книги, все-таки отмечу недостаточность ее (как, впро-

272


чем, и вышеназванной работы) для отражения специфики пастырской деятельности, в силу того, что автор не имеет священного сана и, соответственно, пастырского опыта. О. Симеон тоже не является пастырем в полном смысле этого слова, поэтому работа предполагает не более чем теоретическое видение путей нравственного воспитания.

Как и следовало ожидать, «автор предполагает при помощи анализа и систе-матизации событий с использованием текста Священного Писания <…> дать харак-теристику воинских пастырей, их деятельности… с тем, чтобы можно было увидеть и почувствовать (?) необходимость, обоснованность и актуальность данной темы» (Введение, с. 6). Т. о., предполагается воспользоваться остенсивным методом, который является одним из основных методов изучения пастырского богословия.

Работа состоит из Введения, трех глав и Заключения. В первой главе рассматри-ваются взаимоотношения воинов и пастырей в дохристианский и раннехристианский периоды, говорится о пастырстве среди воинов в Древней Руси. Недостаток изложе-ния материала — смешение пастырского и воинского служения. Глава 1.2. называется «Воины-пастыри первых веков христианства». Автор путает авторитет мученический, харизматический (утверждая, что «слово Божие, «меч духовный» <…> крепче всего удержали те, кто привык держать в руках меч вещественный» (гл. 1.2, с. 14) и авто-ритет иерархический, собственно пастырский. Несомненно, что воины-мученики со-ставляют значительное число сонма древнехристианских свидетелей истины и имеют величайший авторитет (см. Приложение), но тема работы предполагает рассмотрение пастырского, священнического окормления воинов, благодаря которому последние смогли «презреть вся красная мира». Похвально, что их жития предлагаются как об-разец для подражания, но моменты их духовной жизни и пастырского воспитания не раскрываются. В лучшем положении находится следующий пункт первой главы, пове-ствующий о пастырстве русского воинства. Здесь кратко (всего на 7,5 страницах) от-ражены взаимоотношения древнерусских воинов (в основном, князей) и их пастырей, приводятся нравственные поучения (с. 19, «Поучение» Владимира Мономаха). На наш взгляд, по взаимоотношениям воинов и пастырей Древней Руси существует богатый материал, и глава еще может быть доработана.

Вторая глава посвящена истории развития института военного духовенства и формирования нравственного облика воина-христианина под непосредственным влиянием полковых священников или флотских иеромонахов. Третья глава повеству-ет об условиях существования армии в условиях советского режима и о современном ее состоянии, в условиях сотрудничества с РПЦ. Из этих глав, несмотря на обилие исторического и статистического материала, автор самостоятельных выводов не дела-ет, ограничившись бесспорной, но расхожей фразой: «Если наша армия соединится с Церковью, Россия будет непобедима» (с. 74). И только в Заключении приводится спи-сок вопросов и задач, которые с большим приближением можно назвать выводами. Но автор приводит их не как выводы и результаты анализа вышеприведенного материала, а как именно «вопросы и задачи, требующие их рассмотрения и решений» (с. 76).

Несмотря на хороший подбор материала и интересное изложение, сочинение все-таки не соответствует теме. Именно анализа пастырской деятельности и не приво-дится. Не сделаны выводы, не обобщен (хотя бы теоретически) опыт предшествующих

273


поколений пастырей, не предложена методология пастырского окормления воинов с учетом современных миссионерских наработок. Не говорю уже о личном опыте. По-этому оценить работу затрудняюсь.

19.1. ОТЗЫВ преподавателя А. В. МАНГИЛЁВОЙ на дипломную работу вы-пускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Николая ТАРАНТИНА, выполненную на тему: «История храма во имя Всех святых на Михайловском кладбище г. Екатеринбурга»

Актуальность темы дипломного сочинения определяется во введении к работе: летопись жизни каждого храма отражает определенные этапы истории всей Русской Православ-ной Церкви, позволяет ближе соприкоснуться с этой историей. Тем более важно знать историю своего храма для причта и прихожан, чувствовать свою сопричастность к ней.

Диак. Н. Тарантин в своей работе рассматривает историю храма Всех святых г. Екатеринбурга, привлекая обширный фактический материал как по епархиальной, так и по российской истории. Такой подход позволяет, с одной стороны, представить жизнь храма в контексте общей церковной истории, с другой стороны, восполнить лакуны ис-точниковой базы. Некоторые моменты жизни храма (период его принадлежности об-новленческой общине, например) потребовали весьма обширных экскурсов в историю борьбы вокруг вопроса о судьбе Екатеринбургской кафедры в 1917 г. Внешне столь под-робный рассказ кажется не вполне оправданным, но позволяет понять, почему обнов-ленчество нашло столь многих сторонников в Екатеринбурге в последующие годы.

Особый интерес представляют сведения о судьбах конкретных людей, клири-ков и мирян, связанных с храмом в различные периоды его истории. Приводятся дан-ные и о событиях жизни храма в последние годы.

Для решения поставленных задач привлечен достаточно широкий круг иссле-дований и источников (в том числе и архивных). В целом работа Н. Тарантина соот-ветствует требованиям, предъявляемым к дипломным сочинениям, и может быть ре-комендована к защите.

19.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя В. С. БЛОХИНА на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Ни-колая ТАРАНТИНА, выполненную на тему: «История храма во имя Всех святых на Михайловском кладбище г. Екатеринбурга»

Дипломная работа диакона Николая Тарантина продолжает труд по реконструкции истории храмов г. Екатеринбурга, начатый его предшественниками — выпускниками ЕПДС. Благодаря этой работе, мы вновь обращаемся к судьбам Православия на Урале, а за каменными стенами храма (в данном случае, храма во имя Всех святых на Михай-ловском кладбище) мы видим живых людей, которые вынесли на своих плечах тяготы и труды по его строительству, поддержанию, восстановлению в конце 1980-х гг. Оче-видна и понятна личная заинтересованность автора в избранной теме

О. Николай Тарантин выдерживает изложение в хронологическом ключе, вполне обоснованно разделяя историю храма на дореволюционный период и период с 1917 г.

274


Главным достоинством работы, на мой взгляд, выступает широкое привлечение автором архивных источников, без которых данное историческое исследование было бы невозможным. Это — официальные источники и источники личного происхождения. К последней группе относятся воспоминания и фотоархивы протоиереев о. Владимира Поммера и о. Евгения Зырянова. Автором выполнен и историографический обзор темы.

Приложения включают копии источников, освещающие более чем вековую исто-рию храма. Источники в ряде случаев помогли автору выйти на элементы микроисториче-ского анализа — например, выстроить ежедневный ритм жизни храма (см. с. 18–20) и др.

Структура работы не вызывает нареканий, все компоненты дипломного иссле-дования имеются. О. Николай показал себя компетентным, грамотным, эрудирован-ным и владеющим основами исторической критики.

Учитывая то, что по истории Всехсвятского храма нет специальных историче-ских исследований (об этом о. Николай упоминает во Введении на с. 4), данная работа может служить единственным целостным трудом по этой теме. Ряд данных, представ-ленных в дипломной работе, можно использовать в качестве справочного материала (например, для учебных курсов «История Екатеринбургской епархии», «История Ура-ла», для сравнения с развитием церковной жизни в других российских регионах и го-родах, для написания докладов, сообщений студентами и школьниками). В практиче-ском плане — воссоздание истории Всехсвятской церкви в дипломном исследовании пробуждает живое чувство сопричастности священнослужителям и прихожанам про-шлых лет, говорит о неразрывности молитвенного служения во времени, и, наконец, подтверждает незыблемость Церкви Христовой на земле.

Хотелось бы обратить внимание автора: 1) на стиль изложения (в ряде случаев в тексте встречаются речевые ошибки) и 2) на более правильное оформление библи-ографического аппарата — есть неточности в оформлении на с. 46 и 47 (ссылки на Митрофанова), 50 (ссылка на «Толковый словарь» В. И. Даля).

На мой взгляд, дипломная работа о. Николая Тарантина представляет интерес, вы-ступает завершенным, самостоятельным исследованием и заслуживает оценки «отлично».

20. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя Д. И. МАКАРОВА на дипломную работу выпуск-ника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения Д. В. ФАДЕЕ-ВА, выполненную на тему: «Аскетическое учение прп. Нила Сорского в свете Восточ-ной аскетики»Дипломная работа Д. В. Фадеева посвящена в высшей степени актуальной не только для церковной истории и патрологии, но и для церковного сознания теме. Исихастские исто-ки и сущность воззрений св. Нила Сорского, его близость «синайской» ветви исихазма, связанной с именем прп. Григория Синаита, давно уже раскрыты наукой, в том числе и западной; однако для широких слоев православных верующих это, быть может, не очень очевидно. Автор как раз и заполняет подобный пробел, показывая, насколько органич-но вписываются наставления прп. Нила в традицию отцов «Добротолюбия», причем буквально по каждому затрагиваемому в его творениях вопросу. В работе содержится и краткий исторический очерк развития аскетической литературы Восточного монаше-ства (с. 9–10), очень естественный и органичный. Из недочетов автора — это относится

275


и к проводимому им анализу в целом, — следует указать на неразличение им традиции аскетики собственно православной от аскетики оригенистской, в которой было выра-ботано свое, весьма своеобразное, понимание молитвы как обращенной, строго говоря, только к Богу Отцу — и это как раз в трактате Оригена «О молитве», упоминаемом ав-тором (с. 9). Неверно также именовать Евагрия святым, поскольку он входит в список еретиков, осужденных и анафематствованных (как и сам Ориген) V Вселенским Собо-ром. В частности, сейчас доказано, что богословие Ареопагитик является как раз право-славным ответом на оригенизм Евагрия, опытом его преодоления.

В порядке общих соображений хотелось бы пожелать автору большей исто-рической точности при оперировании с произведениями различных аскетических школ — несомненно, что все они влияли на миросозерцание прп. Нила, но, быть мо-жет, представляется возможным проследить, что (кроме, скажем, Григория Синаита) влияло больше. Автор, по сути, доказал в некоторых аспектах учения Нила близость его традиции исихазма синайскому (например, в вопросе об укреплении себя от вос-станий вражеских сил — с. 19–21); может быть, возможно эти выводы распространить на миросозерцание прп. Нила в целом?

Описание уныния, приводимое на с. 26–27, принадлежит не Кассиану, а Ева-грию («Монах»).

Важно и ценно в работе раскрытие, в частности, содержания келейного правила пустынника (с. 38). Было бы интересно узнать, советовал ли Нил своим монахам, до-стигшим высот духовной жизни, частое причащение? Ведь эта проблема, столь акту-альная в наши дни, не могла не возникнуть и в ту эпоху.

Автор справедливо замечает, что Восточная духовность не сводится к «системе принципов», оторванных от духовной жизни (с. 42) и что «прп. Нил видел в скитском жительстве и золотую середину», царский путь спасения. В этом он следует исиха-стам — «лучшим представителям созерцательной традиции Востока» (с. 43). Может быть, в заключении следовало четче изложить выводы о следовании св. Нила опреде-ленным духовным школам — тому же синайскому исихазму, чтобы усилить историзм исследования, который в чем-то остается скрыт богатством эмпирического материала, который приводится в главах.

Дипломная работа Д. В. Фадеева свидетельствует о немалой осведомленности автора в текстах «Добротолюбия», прп. Нила Сорского, других памятников аскетиче-ской традиции Востока, о восприятии этой традиции не только умом, но и сердцем, о стремлении и разрешении различных и порой весьма многообразных вопросов, свя-занных с бытием этой традиции. Предварительно можно оценить данную работу на «хорошо», но эта оценка не является окончательной.

276


21.1. ОТЗЫВ преподавателя иерея Георгия ЮРАНЕВА на дипломную работу вы-пускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Александра ЯНИНА, выполненную на тему: «Наркомания, как состояние социально-психологической и духовно-нравственной зависимости человека, и пути ее преодоле-ния (на примере сотрудничества реабилитационного центра «Город без наркотиков» и Свято-Троицкого Архиерейского подворья г. Каменска-Уральского)»

Дипломная работа диакона Александра Янина посвящена работе реабилитационного фонда «Город без наркотиков». Автор дипломной работы был направлен в этот фонд для помощи в духовном окормлении и воцерковлении наркозависимых, проходящих лечение при этом фонде.

Тема, на наш взгляд, достаточно актуальна и мало изучена. Литература по дан-ной тематике носит преимущественно светский характер и не касается вопросов па-стырского окормления наркозависимых. Из церковных изданий наиболее известны труды игумена Евмения и иеромонаха Анатолия (Берестова).

Одно из главных достоинств дипломной работы диакона Александра — ее прак-тическая направленность. Автор делится собственным опытом окормления наркоза-висимых, трудностями и успехами в этом деле.

К недочетам настоящей работы следует отнести слабый анализ использованной литературы, недостаточно строгую систематизацию материала, а также недостаточно ясный местами язык изложения.

Дипломная работа диакона Янина Александра Михайловича может быть допу-щена к защите. Рекомендуемая оценка «хорошо».

21.2. РЕЦЕНЗИЯ преподавателя иерея Владислава НЕЧАЕВА на дипломную ра-боту выпускника Екатеринбургской духовной семинарии сектора заочного обучения диакона Александра ЯНИНА, выполненную на тему: «Наркомания, как состояние со-циально-психологической и духовно-нравственной зависимости человека, и пути ее преодоления (на примере сотрудничества реабилитационного центра «Город без нар-котиков» и Свято-Троицкого Архиерейского подворья г. Каменска-Уральского)»

Дипломная работа о. Александра Янина, представленная на рецензию, выражает граж-данско-церковную позицию и закладывает теоретические основы деятельности цело-го коллектива реабилитационного центра, преодолевающего наркотическую зависи-мость страждущих. В этом смысле актуальность работы продиктована самой жизнью.

К теоретическому обоснованию духовно-реабилитационной деятельности ав-тор подходит широко, стремясь в работе охватить области христианской антропо-логии, анализа геополитической и социально-демографической ситуации, медицин-ских данных о болезни, раскрытых в соответствующих главах. Не вызывает сомне-ния аргументация автора при раскрытии основной теоретической идеи исследования о духовном корне недуга наркомании и, соответственно, избрании им аскетических и литургических путей оздоровления душевной жизни наркомана. В самом Центре наблюдается триединство общественности, прихода и внутреннего желания самого страждущего, что служит залогом успешной его деятельности.


С логикой исследования и предложенной автором структурой работы можно согласиться. Нам представляется, что при перемене местами первой и второй глав из-ложение мысли было бы понятнее; вместе с тем, деление на главы, столь малые по объ-ему (5 страниц) не принято в исследовательских работах подобного рода.

Содержательно следует отметить самостоятельный выверенный путь автора к основным теоретическим выводам исследования и полное соответствие найденного им пути реабилитации аналогичной практике других центров — например, о. Ана-толия (Берестова). Ряд понятий автор толкует в несколько расширительном смысле, например, трудно согласиться с отождествлением гедонизма (с. 14) как мировоззрен-ческого жизненного принципа с сатанизмом как оккультной практикой и богоборче-ским течением. Время от времени в работе наблюдается отвлечение от главной темы рассуждений. Работа значительно обогатилась бы, если бы автор подробнее остано-вился на содержании физической подготовки и ее роли, а также трудовой деятель-ности, которые в совокупности составляют около 10 часов занятости воспитанников центра каждый день. Серьезную роль в преображении воспитанников может выпол-нять клуб, предусмотренный ежедневно в вечернее время, тем более интересны про-грамма и методика его деятельности, которые в работе подробно не описаны.

Автор привлекает аналогичный опыт деятельности под церковным окормле-нием других центров, однако не ссылается на другой большой пласт исследований — опыт светской медицинской науки по лечению наркомании (в литературе нет соот-ветствующих ссылок).

В качестве замечаний к работе можно указать некоторые стилистические шеро-ховатости в изложении, отсутствие формулировки основных положений, выносимых на защиту автором.

В целом дипломная работа старшего диакона Александра Михайловича Янина «Наркомания, как состояние социально-психологической и духовно-нравственной за-висимости человека, и пути ее преодоления (на примере сотрудничества реабилита-ционного центра «Город без наркотиков» и Свято-Троицкого Архиерейского подворья г. Каменска-Уральского)» отличается предметной направленностью, подкреплена об-ширным практическим опытом, обнаруживает аргументированную позицию автора и заслуживает при удачной защите отличной оценки.

Материал к публикации подготовил С. Ю. Акишин

277

278


РЕЦЕНЗИИ, АННОТАЦИИ И БИБЛИОГРАФИЯ

Рецензия на кн.: Починская И. В. Книгопечатание Московского государ-ства второй половины XVI — начала XVII веков в отечественной историографии: концепции, проблемы, гипотезы. — Екатеринбург: НПМП «Волот», 2012. — 400 с.

ISBN 978-5-600-00041-4Около 460 лет назад в Москве открылась первая в России типография. Примерно шесть десятилетий спустя в памятниках древнерусской литературы появляются пер-вые оценки деятельности московских печатников. Таким образом, историография оте чественного книгоиздания имеет четырехвековую историю. Но только в наши дни появился первый историографический труд, подводящий итоги изучения начального этапа книгопечатания в Московской Руси. Автор этого исследования — Ирина Викто-ровна Починская, заведующая Лабораторией археографических исследований Ураль-ского федерального университета, известный специалист в области изучения старо-печатной кириллической книжности.

В первой главе монографии И. В. Починской прослежены основные этапы в развитии историографии начального этапа отечественного книгопечатания. Автором предложена собственная периодизация с содержательной характеристикой каждого этапа: XVII–XVIII вв. («период накопления знаний и становление историографии», в котором выделен подпериод с 1710-х гг., когда выходят «преимущественно труды би-блиографического характера, которые отражают процесс накопления знаний о печат-ных книгах и стремление к их осмыслению»); первая половина — середина XIX в. («ка-чественно новый этап изучения раннего книгопечатания», когда начинаются полевые археографические работы, публикуются описания старопечатных изданий и разноо-бразные источники для их изучения); рубеж 1850–1860-х гг. — 1920-е гг. (в этот период «благодаря полевым работам была создана источниковая база исследования, развитие специальных исторических дисциплин дало инструментарий для более глубокого ис-следования печатных изданий, был накоплен определенный опыт анализа источни-ков и обобщения полученных материалов»); 1930-е гг. — начало XXI в., с выделением подпериодов 1930–1960-х гг. (время «особенно активного внимания к ранней истории печатной книги») и начавшегося в 1970-е гг., когда новые поколения исследователей больше внимания уделяют книгопечатанию XVII в.

Вторая глава посвящена дискуссионным вопросам в изучении дофедоровского и федоровского этапов московского книгоиздания, т. е. периоду 1553–1565 гг.

Проблема освоения русскими мастерами техники книгопечатания стала серьез-но изучаться лишь в советское время. Автором показано, что на раннем этапе совет-ской историографии (1930–1950-е гг.) даже книжная опечатка могла рассматриваться

279279

Рецензии, аннотации и библиография

как проявление классовой борьбы, поскольку «порождала оппозиционные, главным образом, религиозные движения, которые являлись формой противостояния поли-тике властей, соответственно, книгопечатание вводилось власть предержащими для удовлетворения своих классовых интересов»; соответственно, «ликвидация книжной ошибки с помощью книгопечатания рассматривалась как одно из важнейших средств преодоления последствий феодальной раздробленности и консолидации русского на-рода» (с. 123–124). В советской историографии утвердилось мнение, что «книгопеча-тание возникло вследствие назревших потребностей общества, оно явилось составной частью реформ 50-х гг. XVI в., направленных на централизацию Российского государ-ства» (с. 127), к тому же оно было одним из средств проведения колониальной поли-тики государства.

В оценке того, в какой мере деятельность московских первопечатников была за-висима от влияния европейского книгоиздания, высказывались порой крайние точки зрения: если А. И. Некрасов отмечал большое влияние на деятельность русских ма-стеров немецких традиций, В. Е. Румянцев отдавал пальму первенства итальянским типографам, а Р. Г. Скрынников прямо утверждал, что «без прямого участия зарубеж-ных мастеров московские книги никогда бы не вышли в свет», то А. А. Гераклитов полностью отрицал какое-либо западное влияние и полагал, что в устройстве первых типографий в Москве «и идея, и средства к ее осуществлению <…> были своими». По-следним словом в этих дискуссиях стало обстоятельное исследование А. А. Сидорова, опиравшееся на данные многих специалистов в области полиграфии и показавшее, что использованные московскими первопечатниками способы «совершенно ориги-нальны, они не имеют аналогов ни в одной печатной традиции, предшествовавшей московской» (с. 159).

До сих пор одним из спорных вопросов остается дата начала московского кни-гопечатания. Характеризуя четыре основные толкования происхождения хроноло-гических разночтений в послесловии Апостола 1564 г. (ошибка во фразе «30-е лето», опечатка в дате «7061», отнесение указания «30-е лето» к началу печатания Апостола, умышленное запутывание вопроса о начале книгоиздания в Москве по «не вполне еще понятным причинам»), выделенные Б. П. Орловым, и поправляя автора в том, что первым на эти разночтения обратил внимание не К. Ф. Калайдович, а Н. М. Карамзин, И. В. Починская показывает, каким образом в историографии устоялась точка зре-ния, что противоречие в послесловии мнимое и выведено было без учета особенно-стей применения в XVI в. знаков препинания, и какой вклад в ее обоснование внесли А. А. Гераклитов, М. Н. Тихомиров и Т. Н. Протасьева.

Подробно рассмотрен И. В. Починской длительный процесс уточнения атрибу-ции безвыходных изданий Анонимной типографии. Автором отмечено, какую роль в первичном атрибутировании этих изданий А. Е. Викторовым играл палеографический и шрифтовой анализ, какое значение имели филигранологические труды А. А. Гера-клитова и предложенный этим исследователем комплексный подход к изучению без-выходных изданий, чем руководствовались Т. Н. Протасьева, А. С. Зернова, А. А. Си-доров, Г. И. Коляда, Е. Л. Немировский и другие исследователи, обосновывая свое ви-дение последовательности выхода книг Анонимной типографии. Не отдавая предпо-

280280


чтения ни одному из построений, автор подчеркивает, что проблема датировки начала московского книгопечатания сохраняет свою актуальность и в наши дни, а способы ее решения следует искать на путях «разработки новых методик изучения безвыходных изданий» (с. 200).

В дореволюционной историографии утвердилась и в советское время сохраняла сторонников точка зрения, что в дофедоровский период в Москве действовала одна государственная типография. Только в 1961 г. Г. И. Коляда высказал предположение, что безвыходные издания выпускало не менее двух типографий, но оно не получило дальнейшего обоснования, да и в собственных построениях этого автора, как показала И. В. Починская, содержалось немало противоречий. Гораздо продуктивнее оказалось мнение архимандрита Леонида (Кавелина), что Анонимная типография появилась по частной инициативе, чем, возможно, объяснялось и отсутствие в ее изданиях выход-ных данных. М. Н. Тихомиров особо подчеркивал роль в ее устройстве митрополита Макария, а открытие типографии Ивана Федорова и начало печатания Апостола свя-зывал с взятием Полоцка и присоединением к Московской Руси части белорусских земель. А. А. Сидоров рассматривал Анонимную типографию как государственно-правительственную, а федоровскую — как частную, подтверждением чего считал упо-минание в Апостоле имени печатника. При этом высказанное им предположение, что Апостол изначально предназначался не для литургического служения, а для использо-вания частными лицами, И. В. Починской решительно оспаривается.

Отмечая, что Е. Л. Немировский связывает прекращение деятельности первых московских типографий с укреплением позиций во власти иосифлян, а в организаторах книгопечатания видит приверженцев нестяжательства, И. В. Починская считает при-водимые им доводы натянутыми и не склонна так жестко увязывать судьбу типографий середины XVI в. с противоборством этих двух лагерей. В целом соглашаясь с оценкой исключительной роли Сильвестра в начале московского книгопечатания, она, в отли-чие от Немировского, объясняет это не приверженностью протопопа Благовещенского собора к нестяжательству, а его влиянием при дворе Ивана Грозного и ключевой ролью в составе Избранной рады. Мнение исследователя о снижении художественного уров-ня Евангелия широкошрифтного как следствии опалы Сильвестра и отхода его от изда-тельских дел И. В. Починская оценивает как субъективное, более того, противоречащее его же выводу о высоком качестве декоративных элементов того же издания.

Е. Л. Немировский считал типографию Ивана Федорова и Петра Мстиславца государственной. Поддерживая предположение А. С. Зерновой, что «обе печатни были автономными избами в рамках одной типографии», И. В. Починская задает ритори-ческий вопрос Немировскому и другим сторонникам версии существования частной дофедоровской типографии: «что мешало самодержцу, в правлении которого нет и на-мека на демократические тенденции, забрать прежнюю типографию, а не тратиться на заведение новой?» (с. 228).

К числу спорных до сих пор относится вопрос о причинах прекращения дея-тельности первых московских типографий. Сведения иностранцев, побывавших в России в конце XVI в., о сожжении типографии подвергаются разным интерпретаци-ям, что приводит к различным выводам: если П. Н. Берков и А. С. Зернова полагают,

281281


что такая судьба постигла Анонимную типографию, то Е. Л. Немировский ставит это под сомнение.

Различная трактовка текста послесловия Апостола 1574 г. породила разноголо-сицу в оценке причин отъезда из Москвы Ивана Федорова и Петра Мстиславца. Пред-положения о том, кто были их недоброжелатели и преследователи, порой густо заме-шаны на идеологических пристрастиях и предубеждениях советской эпохи. Р. Ю. Вип-пер, а за ним и Б. В. Сапунов видят в них духовенство, занимавшееся учительством, а также церковных иерархов. И. В. Починская приводит в своей книге факты, пока-зывающие несостоятельность такой гипотезы. Она отмечает также противоречия в построениях Е. Л. Немировского: получается, что угроза типографиям исходила от победивших в противоборстве с нестяжателями иосифлян, при том, что он убежден в государственном статусе типографий. Исследовательница обращает внимание на то, что все суждения Немировского основаны исключительно на материалах биографии Ивана Федорова, а потому выходит, что Мстиславец последовал за ним в Литву просто из чувства солидарности, не имея для того собственных мотивов. По ее мнению, в по-исках причин отъезда мастеров из Москвы «необходимо учитывать факт совместных действий мастеров и искать причины, общие для них обоих» (с. 241).

По мнению И. В. Починской, в наибольшей степени этому требованию удовлет-воряет версия М. Н. Тихомирова. «Ересь» Ивана Федорова он усматривает не в самом факте печатания книг, а в исправлении им освященных церковной традицией текстов. При такой трактовке характера обвинений, выдвигавшихся против типографа, среди его недоброжелателей мог оказаться и митрополит Филипп. Тем не менее, по версии Тихомирова, печатники не бежали из Москвы, а были отправлены царем в Литву для поддержания печатным словом православного населения перед лицом набиравшего силу католического влияния. Но и эта концепция не дает ответов на все неразрешен-ные вопросы, а их число в условиях дефицита источников со временем не уменьшает-ся, а скорее возрастает.

Со времени находки в 1846 г. Я. И. Бередниковым двух грамот 1556 г., в кото-рых упоминались «мастер печатных книг» Маруша Нефедьев и Васюк Никифоров, исследователями начального этапа отечественного книгопечатания пройден большой путь в установлении имен русских первопечатников и в реконструкции их биографий. В. Е. Румянцев рассматривал Марушу и Васюка как «клевретов» (соработников) Ива-на Федорова, А. Е. Викторов первым гипотетически связал их имена с деятельностью Анонимной типографии.

Особый интерес на протяжении двух веков вызывает все, что связано с жизнью и деятельностью Ивана Федорова, но и здесь догадок и предположений больше, чем неопровержимых фактов. Новый импульс изучению биографии мастера придала пу-бликация Е. Л. Немировским данных архива Краковского университета, в котором, по мнению ученого, получил образование Иван Федоров. Эти данные позволили Неми-ровскому предложить в качестве приблизительной даты рождения московского пер-вопечатника 1510 г. Со временем она утвердилась в науке и в общественном сознании как несомненная дата рождения Ивана Федорова, против чего, похоже, не возражает

282282


уже и сам Немировский, хотя никаких новых данных, подкрепляющих его догадку, за последние десятилетия получено не было.

Отдельные положения Е. Л. Немировского относительно биографии Ивана Федорова подвергались критике со стороны Я. Д. Исаевича и И. Е. Баренбаума. В ис-следовании И. В. Починской доводы обоих авторов подкреплены и развиты новыми соображениями. В частности, ею указано на несоответствие возраста Ивана Федорова (ко времени смерти ему должно было быть около 73 лет) и его активного, деятельного образа жизни на заключительном ее этапе. «В последний год жизни, 1583, печатник поражает энергичностью и предприимчивостью» (с. 265), — отмечает И. В. Почин-ская, после чего приводит впечатляющий список деяний мастера, побывавшего за не-сколько месяцев в Кракове, Вене, а также, возможно, в Дрездене и Праге. Высказанные ею сомнения в датировании рождения Ивана Федорова «по Немировскому» необходи-мо признать абсолютно обоснованными.

Еще более важные наблюдения сделаны И. В. Починской относительно проис-хождения Петра Тимофеева Мстиславца. Настоящим открытием стало сделанное ею предположение о рождении его не на белорусских землях Великого княжества Литов-ского, а в другом Мстиславле, что под Дорогобужем, т. е. восточнее Смоленска, на зем-лях, входивших в состав Московской Руси. Отсутствие белорусских корней у Петра Мстиславца ставит под сомнение такой мотив его отъезда из Москвы в Литву, как воз-вращение на родину.

Третья глава монографии И. В. Починской посвящена вопросам историогра-фии полувекового послефедоровского периода отечественного книгопечатания (1568 – 1619 гг.). Центральной фигурой первых десятилетий этого периода, несомнен-но, был Андроник Тимофеев Невежа, или Невежа Тимофеев, как иногда звучало его имя. В ряде работ даже высказывалось предположение, что речь должна идти о двух мастерах. Отметим сразу, что Невежа — именно второе, нехристианское имя Андро-ника, а не прозвище, как можно прочитать в некоторых статьях и монографиях. По-этому абсолютно неприемлемо выражение типа «мастерская А. и И. Невеж» (А. С. Зер-нова), поскольку здесь предпринимается неудачная попытка объединить под одним именованием отца, Андроника Тимофеева (он же Невежа Тимофеев), и сына, Ивана Невежина, отчество которого образовалось от второго имени отца.

Скудость источниковой базы оставляет немало белых пятен и в биографии Ан-дроника Тимофеева. Е. Л. Немировский соглашался с высказанным ранее мнением, что Невежа был печатником в заведении, выступавшем чем-то вроде «конкурирующей фирмы» по отношению к печатне Ивана Федорова, но одновременно считал его учени-ком издателя Апостола, что, по мнению И. В. Починской, лишено последовательности.

Дискуссионным на протяжении двух веков остается вопрос о месте нахожде-ния слободы, указанной в выходных данных Псалтири 1577 г. Начиная с М. Н. Тихо-мирова, ее принято отождествлять с Александровой слободой, но время от времени в правильности такой атрибуции возникают сомнения. Оригинальную версию лока-лизации этой печатни, основанную на толковании слова «тезоименитая» (слобода) как «одноименная», предложил недавно Е. И. Григорьев. Утверждая, что искать надо Ивангород, Григорьев находит его на Свияге, под Казанью, которую этот автор считает

283283


крупнейшим центром отечественного книгопечатания второй половины XVI в. Пока-зывая несостоятельность данной концепции, И. В. Починская предлагает свое прочте-ние «загадочной фразы» в послесловии Псалтыри. По ее мнению, слова «новый град» надо понимать как «вновь отстроенный», а государев двор в Александровой слободе, где Иван Грозный проводил много времени, мог тогда именоваться Ивановым (отсюда «тезоименитый»), «что и зафиксировал в своей книге печатник» (с. 279). Справедли-вости ради отметим, что и это всего лишь догадка, отнюдь не безупречная, во всяком случае, нуждающаяся в документальном подтверждении.

Последние 15 лет издательской деятельности Невежи вновь связаны с Москвой, где книгопечатание возобновляется в 1587 г. в связи с готовившимся учреждением па-триаршества (первенцем «патриаршей» печати Невежи стала Триодь Постная, печа-тание которой было завершено в 1589 г.). Художественные достоинства поздних неве-жинских изданий в XIX в. ставились под сомнение Д. А. Ровинским и В. В. Стасовым, но «доброе имя» Невежи-мастера было восстановлено А. А. Сидоровым, высоко оце-нившим его труды как продолжателя традиций Ивана Федорова и создателя «средне-го типа», господствовавшего в московском книгоиздании на протяжении нескольких десятилетий. Иван Невежин, сам выпустивший в Москве семь изданий — больше лю-бого современного ему мастера, — просто обречен оставаться в историографии в тени своего отца и учителя.

Еще больше загадочного, не проясненного до сих пор в биографии Анисима Михайлова Радишевского, несмотря на то, что в последние десятилетия на его коло-ритной фигуре сфокусировано внимание не только российских, но и украинских ис-следователей. Печатник, гравер, переплетчик, специалист в области артиллерии, вы-ходец с Волыни, прошедший обучение в Острожской типографии, у Ивана Федорова и его сына, — в его жизнеописании подлинные факты биографии перемешаны с до-гадками, натяжками и откровенными домыслами.

В начале XVII в. открывается новый этап в истории отечественного книгопеча-тания. Одним из спорных вопросов этого периода остается время перехода к мануфак-турной стадии книжного производства. Возражая Е. Л. Немировскому, датирующему выход на эту стадию концом 1620-х гг., И. В. Починская полагает, что это произошло значительно раньше: смета на заведение штанбы в 1612 г. свидетельствует о том, что состав бригады, обслуживающей стан, должен был сложиться до пожара, уничтожив-шего в 1611 г. типографию, а сохранившиеся документы 1614–1618 гг. фиксируют раз-деление труда между мастеровыми, работавшими у печатных станов.

К последним годам Смутного времени относится издательская деятельность Никиты Фофанова, с именем которого связана одна из самых загадочных и роман-тичных страниц в истории отечественного книгопечатания XVII в.: помимо книг, изданных им с 1609 по 1618 г. в Москве, Никита Фофанов причастен к попытке на-ладить выпуск книжной продукции в Нижнем Новгороде. Подробно проследив все этапы изучения источников, особенно так называемого Нижегородского памятника 1613 г. (публикации П. М. Строева, В. Е. Румянцева, А. С. Зерновой, Е. Л. Немировско-го), и опираясь на статью коллектива авторов, в которой обосновано атрибутирова-ние безвыходного Евангелия второго десятилетия XVII в. нижегородской типографии

284284


Никиты Фофанова1, и на введенные ею и ее коллегами в научный оборот описаниями экземпляров Евангелия, И. В. Починская вступает в полемику с М. Н. Шаромазовым, пытающимся оспорить такую атрибуцию этого издания, и признает его контраргумен-ты недостаточными для пересмотра позиции коллектива авторов.

Переходя к дискуссионным вопросам по периоду московского книгопечатания 1614–1619 гг., И. В. Починская отмечает крайне слабую его изученность. Заслуга вве-дения в научный оборот и анализа важнейшего комплекса источников по этой теме из фонда Оружейной палаты РГАДА принадлежит самой И. В. Починской2. Автором было высказано тогда предположение, что до 1620 г. вопросы книгоиздания находи-лись в ведении Оружейного приказа. В данной монографии И. В. Починская не столь категорична в выводах, допуская, что печатное дело могло находиться и в прямом ве-дении приказа Большого дворца. В качестве своего предшественника в изучении этого периода московского книгоиздания И. В. Починская указывает на А. А. Покровского, при этом некоторые его выводы она серьезно корректирует. В споре Е. Л. Немировско-го с Б. П. Орловым о времени, с которого официально употребляется название «Печат-ный двор» (соответственно с конца XVI в. и с 1620 г.), И. В. Починская присоединяется к мнению последнего.

Произведенные И. В. Починской расчеты времени, необходимого на печатание каждого издания, с учетом работавших в те годы печатников и действовавших станов, позволили автору обоснованно атрибутировать целый ряд изданий, происхождение которых до сих пор вызывает споры исследователей. Примененная ею методика по-зволила привести в полемике с А. В. Вознесенским дополнительные аргументы в поль-зу немосковского происхождения безвыходного Евангелия, которое петербургский исследователь считает московским изданием и датирует его выход 1617 г. В книге со-держатся также новые ценные наблюдения и выводы об издательской деятельности и авторстве орнаментики софийского попа Никона, Иосифа Кириллова Неврюева, Кон-дратия Иванова, Алексея Невежина, Ивана и Афанасия Никоновых.

В острополемическом ключе написан раздел монографии, посвященный про-блеме казанского книгопечатания. Отделяя зерна от плевел в публикациях А. А. Ту-рилова и И. В. Поздеевой, И. В. Починская камня на камне не оставляет от «гипотезы» Е. И. Григорьева, переносящего деятельность дофедоровской типографии в Казань и Свияжск3. Пересказывать «доводы» плодовитого краеведа и их опровержения таким знатоком истории книгопечатания, как И. В. Починская, не имеет смысла. «Открытия» Григорьева можно было бы счесть забавными, но на самом деле это не так безобидно, поскольку подобные сорняки нередко «прорастают» в справочниках и энциклопедиях (и это, увы, уже происходит в случае с писаниями Григорьева), после чего бороться

1� ɋɦ��Ȼɟɥɨɛɨɪɨɞɨɜ�ɋ��Ⱥ��ɉɨɱɢɧɫɤɚɹ�ɂ��ȼ��Ɇɨɫɢɧ�Ⱥ��Ƚ��Ȼɨɪɢɫɟɧɤɨ�ɇ��Ⱥ��ɇɨɜɨɟ�ɨɛ�ɢɡɞɚɧɢɹɯ�ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɨɣ�ɬɢɩɨɝɪɚɮɢɢ� ɜ� ��ɝ�� ȿɠɟɝɨɞɧɢɤ�ɇɚɭɱɧɨ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɶɫɤɨɝɨ� ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ� ɪɭɫɫɤɨɣ� ɤɭɥɶɬɭɪɵ�� ȿɤɚ�ɬɟ�ɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��2� ɋɦ�� ɉɨɱɢɧɫɤɚɹ�ɂ��ȼ�� ©ɐɚɪɫɤɨɝɨ� ɜɟɥɢɱɟɫɬɜɚ� ɞɪɭɤɚɪɧɹª� ��±��ɝɝ�� ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ� ɫɛɨɪɧɢɤ�� ɂɫɬɨɪɢɹ��Ʉɭɥɶɬɭɪɚ��Ɋɟɥɢɝɢɹ��ȼɵɩ��,,��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ɋ��±��3� ɋɦ��ɬɚɤɠɟ��ɉɨɱɢɧɫɤɚɹ�ɂ��ȼ��Ʉɚɡɚɧɫɤɢɟ�ɡɟɦɥɢ�²�ɤɨɥɵɛɟɥɶ�ɪɭɫɫɤɨɝɨ�ɤɧɢɝɨɩɟɱɚɬɚɧɢɹ"��ɇɚɭɤɚ��Ɉɛɳɟɫɬɜɨ��ɑɟɥɨɜɟɤ��ȼɟɫɬɧɢɤ�ɍɪɚɥɶɫɤɨɝɨ�ɨɬɞɟɥɟɧɢɹ�ɊȺɇ��ʋ��ɋ��±��

285285


с ними становится на порядок труднее. К сожалению, мнение И. В. Починской, что «каждым делом должны заниматься специалисты» (с. 378), разделяют далеко не все.

Подводя итог беглому рассмотрению монографии И. В. Починской, хочется еще раз подчеркнуть, что ее исследование является важнейшим этапом в осмыслении че-тырехвековых коллективных усилий многих поколений исследователей по изучению истории первых шести десятилетий отечественного книгопечатания. Это талантливо написанная книга, открывающая новые горизонты для будущих поколений ученых, которым, может быть, посчастливится ответить хотя бы на часть вопросов, остающих-ся до сих в силу многих причин неразрешенными.

А. Г. Мосин

Рецензия на кн.: Елдашев А. М. Православная культура в Казанском крае (XVI–XX вв.): очерки истории. Казань: Татарское книжное издательство, 2013. 426 с.

ISBN 978-5-298-02390-0Исследование лауреата Макариевской премии (2011 г.), доцента Казанской ду-

ховной семинарии Анатолия Михайловича Елдашева, безусловно, представляет боль-шой интерес в русле развития богатых традиций казанского церковно-исторического краеведения, одной из которых является обстоятельность изложения, пристальное внимание к деталям, стремление к доступности. Эти традиции были заложены еписко-пом Никанором (Каменским), профессором Казанской духовной академии Евфимием Маловым, протоиереем Андреем Яблоковым, известными краеведами Н. Я. Агафоно-вым и П. М Дульским. Часть трудов исследователей второй половины XIX — начала XX вв., как известно, мало доступны массовому читателю, поэтому автор стремится в первую очередь ознакомить современную аудиторию с неожиданными сюжетными поворотами и порадовать их новыми открытиями.

В книге содержится значительное количество уникального материала, впервые вводимого в научный оборот. Чего стоит, например, никогда полностью не публико-вавшийся обширный материал о личных впечатлениях анонимного автора о церков-ной жизни Казани в 1917–1924 гг.! А разве личное мужество Великой княгини Ели-саветы Феодоровны не скажет многого на фоне напряжённой местной обстановки сентября 1915 г.? Но она невзирая на угрозы приехала в Казань и простилась со своим духовным отцом схиархимандритом Гавриилом Седмиозерным. Заметное место ав-тором отведено тяжелым страницам церковной и монастырской жизни в советское время: это было закрытие монастырей и храмов, разрушение некрополей, ссылка свя-щеннослужителей.

Монография имеет продуманную структуру и состоит из вводной части, четы-рёх глав, заключения и большого массива документального архивного материала.

Первая глава посвящена городским монастырям. Здесь пытливый и любозна-тельный читатель найдёт много поучительного и интересного. Чего только стоит дра-

286286


ма, разыгравшаяся в ночь с 28 на 29 июня 1904 года в стенах Казанско-Богородицкого монастыря, когда была похищена чудотворная Казанская икона Божией Матери!

Мне, как занимающейся историей Вологды, было интересно прочесть страни-цы второй главы — «Священномученики и праведники земли казанской», связанные с жизнью в Казани нашего вологжанина по своим корням наместника Иоанно-Пред-теченского мужского монастыря архимандрита Экзакустодиана. Этот почтенный чело-век пользовался уважением учащихся духовной академии и семинарии, которые, любя, называли его «Кустя». Очень важно, что Анатолий Михайлович ведёт переписку с род-ственниками отца Экзакустодиана, проживающими ныне в Москве и Калининграде. Автор монографии также указал место захоронения архимандрита, и Анатолий Михай-лович предпринимает попытки установить памятный знак на этом месте. Данный сю-жет должен стимулировать исследования и нашими краеведами вологодского периода жизни о. Экзакустодиана, тем более, как следует из сохранившихся в музейных фондах его писем к известному археографу, издателю и редактору «Вологодских епархиальных ведомостей» И. Н. Суворову, их культурные и духовные контакты продолжались.

Так же интересна и эмоционально насыщена третья глава, рассказывающая о пребывании в Казанском крае высоких духовных лиц — святителя Николая Японско-го (Касаткина), будущего патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина), святого праведного отца Иоанна Кронштадтского, преподобномученицы Великой княгини Елисаветы Феодоровны, обер-прокурора Священного Синода Константина Петровича Победоносцева. Это, на мой взгляд, одна из лучших глав монографии, с точки зрения новизны, оригинальности изложения материала, открытия страниц на-шей истории, долгое время находящихся под спудом.

В четвёртой главе уделено внимание некоторым утраченным храмам города. Автор подчёркивает, что в советское время в Казани было разрушено свыше ста хра-мов, часовен, домовых церквей.

Впечатляют страницы монографии, связанные со Свияжском, в особенности с бывшим Иоанно-Предтеченским женским монастырём.

Не вызывает сомнения, что книга будет интересна широкому кругу читателей и учёным-историкам, в ней содержится огромный справочный материал, и, что не часто можно встретить в современных исторических сочинениях, она даёт возможность са-мостоятельного научного анализа широкого круга проблем как церковной, так и граж-данской истории.

М. С. Черкасова

287287


Рецензия-отзыв на художественный фильм «Гольфстрим под айсбергом», реж. Е. Пашкевич, в ролях Д. Козловский, А. Назарова, О. Шепицкая, К. Рапопорт, Г. Кестерис, Ю. Цурило, композитор П. Карманов. Латвия; Россия, 2011.

Существуют фильмы, религиозное содержание которых может явно не быть связано с религиозной формой показа этого содержания. Например, в российском фильме «Ди-кое поле» режиссёра М. Калатозишвили зрителю показывается молодой врач, работа-ющий в степи. Врач делает свою работу, откликается на самые невообразимые просьбы людей, не требует ничего особенного взамен и, в итоге, погибает — становится жерт-вой человека, которого спасает. Весь фильм снят нарочито медленно, с минимальным внешним накалом эмоций. Однако внимательный зритель без труда увидит в картине «Дикое поле» образ современного положительного героя. Анализируя поступки и мо-тивы поведения этого человека, зритель будет вынужден прямо сказать, даже если сам этого и не желает, — герой жертвует. Придя к такому заключению, с необходимостью пытаешься разобраться в том, что такое жертва, для чего она, кому. А здесь, естествен-но, без религиозного понимания жертвоприношения не обойтись. Вот и оказывается, что внешне светский, совсем, казалось бы, не религиозный фильм затрагивает вопро-сы религиозные, и без их решения картина оказывается недоступной для понимания.

К подобного рода фильмам мы могли бы отнести, например, из ярких работ «Возвращение» и «Елену» А. Звягинцева, «Гран Торино» К. Иствуда, «Простые вещи» А. Попогребского, «Жить» Ю. Быкова и ряд других менее заметных современных и уже классических картин.

В этой связи латышско-российский художественный полнометражный фильм «Гольфстрим под айсбергом» Евгения Михайловича Пашкевича, советского, латышско-го и теперь уже латышско-русского современного режиссёра, живущего и работающего в Латвии, находится внешне в контексте религиозном, ставит вопросы, связанные с ис-кушением, творчеством, любовью, страстью, — иными словами, с теми проблемами, которые человек преимущественно решает в границах религиозного мироотношения. Более того, фильм опирается на древний восточный апокриф о том, что у Адама до Евы была первая жена Лилит и эта женщина обладала особой природой, отличной от Евы и всех других людей, несущих на себе печать первородного греха. Казалось бы, религиоз-ное содержание и форма фильму обеспечены; глубина, уходящая в легенду о грехопаде-нии, обеспечивает всей работе как минимум смысловой объём, серьёзность, плотность образного восприятия и мыслительной работы (интерпретации со стороны зрителя). Однако — при таких благоприятных стартовых условиях — картина, обладающая все-ми задатками и потенциальными возможностями религиозной притчи, лишена очень важного, с точки зрения кино, момента. А именно — целостности. Рассмотрим данную работу с этой точки зрения, оставив на суд зрителя все другие её характеристики. Худо-жественно-образная целостность есть обязательное условие целостности религиозной, которая, в свою очередь, специфически «вытягивает» возможные эстетические слабо-сти работы. Отсутствие целого образа — это неясность в вере, а не только в художе-ственном мастерстве и умении. А если фильм описывает и показывает вещи религиоз-ные, связанные с вопросами грехопадения, искушения, первичной природы человека,

288288


то интуиции веры, её базовые структуры должны присутствовать у автора. И зритель может (и должен) их видеть. Отсутствие этих интуиций оборачивается нарушением художественной ткани кино как эстетического произведения.

* * * Существенной особенностью «Гольфстрима под айсбергом» является его вне-контекстуальность. Она же в итоге оборачивается, как это ни парадоксально, много-контекстуальностью. Данная работа может существовать в контекстах фестивального кино, арт-хаусного кинематографа, фэнтези, любовной драмы, философской притчи и так до бесконечности, покуда хватает словарного запаса и различного рода «кино-измов». Качество подобного рода — вещь уникальная. Существование вне пробле-мы контекстуальности, рядом с ней, сбоку от неё наводит на рассуждение о том, что этот фильм сам является специфическим текстом, который настолько самодостато-чен, глубок и многогранен, что претендует на статус некоторого мифа. А одним из свойств мифа является его вневременность, его способность связываться с вечным — вечность ведь вне контекста. И говорить о каких-то контекстах относительно такого кино значит понижать планку серьёзности его восприятия. Поскольку миф — уже не только искусство, не только эстетика, но всегда и нечто большее, некоторая попытка прорваться к самой вне-контекстуальной реальности которая просто есть вне зависи-мости от чего бы то ни было. Фильм Е. Пашкевича претендует на этот прорыв, на та-кого рода вневременность. Что получилось и почему — вопрос другой, ибо результат и намерение — вещи различные, за редким исключением.

Обратимся к внешней стороне картины, к тому набору первоначальных фактов, которые всякий грамотный зритель отслеживает, дабы не прийти в кино на совсем не-известный, случайный фильм. К такого рода фактам относятся совершенно разнород-ные события, так или иначе связанные с работой, косвенно или напрямую. Но именно из таких событий и создаётся первоначальный (рекламный в том числе) миф фильма. Например, для современного массового зрителя в первую очередь почему-то важен бюджет фильма, и именно бюджет составляет некоторый первоначальный старт для мифа той или иной киноработы. (Это понятно, ибо деньги могут связать всё, они зна-комы всем и именно к ним проще всего отсылать, как к авторитету).

В отношении «Гольфстрима под айсбергом» мифы ещё до просмотра, повторим, присутствуют в преизбытке и, безусловно, влияют на будущего потенциального зри-теля. Именно: фильм снимался очень долго, как уже было сказано, более десяти лет. С предыдущей игровой полнометражной работы Е. Пашкевича прошло почти четверть века. Крайне длинный перерыв. Сам Е. Пашкевич слывёт старомодным ортодоксом относительно доступности своих фильмов через записи или через различного рода цифровые ресурсы. Крайне сложно найти его «Дни человека», поставленные с участи-ем А. Битова и С. Соловьёва, а документальные работы тем более. В «Гольфстриме под айсбергом» снимались известные российские и прибалтийские актёры, например — Д. Козловский, О. Шепицкая, Ю. Цурило, Г. Кестерис, К. Рапопорт, А. Серебряков. Музыку к работе написал известный московский композитор П. Карманов. Картина является латышско-российской. Фильм участвовал в основной программе XXXIV Мо-сковского международного кинофестиваля и заработал в ней главный приз — «Святого

289289


Георгия». Картина взяла «Большой Кристап» в Латвии в том же 2012 г. и участвовала в Третьем Одесском Международном кинофестивале в программе «Новое российское кино». Подобного рода перечень событий и фактов, связанных с картиной ещё до само-го её просмотра, безусловно, привлечет внимание. Если же зритель краем глаза увидит в каком-нибудь описании фильма, что его характеризуют как философскую притчу, то, согласимся, вышеперечисленный набор исходных условий вполне достаточен для априорного, заранее сформированного отношения к картине как к достойной, каче-ственной и безусловно необходимой к просмотру. Миф здесь начинает работать ещё до знакомства с фильмом. Мы доверяем старшему товарищу, авторитетному мнению, высокому жюри, своим воспоминаниям о хороших актёрах. Мы ждём от нового филь-ма чего-то необычного, сокровенного, нового, чего-то такого, что мы так долго ждали, того, что заставляет нас любить кино, хоть и пересмотрено было за зрительскую жизнь немало. Иными словами, не имея пока возможности фильм посмотреть и столько зная о нём заранее, мы с опасением и надеждой ждём простое хорошее кино, которое всегда, если оно таковым является, становится пусть маленьким, небольшим, но мифом. Как стали мифами «Семнадцать мгновений весны», «Сталкер», «Чапаев», «Осенняя соната».

Наконец, необходимо здесь сказать, что сам режиссёр Е. Пашкевич претерпел столько трудностей в самом процессе создания работы и столько раз их преодолевал, что ему невольно присваиваешь статус некоего мифологического демиурга, который и сценарист, и режиссёр, и директор, и менеджер, и продюсер, и художник, и победитель, и всё, что бы ни было. На одной из пресс-конференций в Одессе, после просмотра кар-тины, буквально отбиваясь от нападок зубастых критикесс, Е. Пашкевич так спокойно и жёстко отвечал на их вопросы, что складывалось впечатление, будто бы он почти и не человек. Во всяком случае, если режиссёр на вопрос — «Скажите, а в чём смысл фильма?» отвечает серьёзно, что «режиссёр не может ответить на вопрос, каков смысл фильма» и даже не пытается этот смысл объяснить или расшифровать, то остаётся такого рода человека мифологизировать, ибо не знаешь, что о нём думать с точки зре-ния обычного здравого смысла. На этой же конференции Е. Пашкевич неоднократно повторял, что в процессе работы он просто «делал то, что должен был делать», что он в процессе работы «чувствовал себя солдатом». Ольга Шепицкая, сыгравшая в фильме одну из главных ролей и тоже присутствовавшая на одесской конференции, подтверж-дала слова режиссёра, говоря, что Е. Пашкевич «стремился в процессе съёмок к точ-ности», что он «ведёт актёров за собой», что он, при всей строгости в работе, «больше отдаёт, чем требует». Иными словами, она укрепляла представление о съёмках этой ра-боты как о боевом лагере, походном биваке, где усталые, но счастливые солдаты-актё-ры, ведомые автором-режиссёром, творят чистое визуальное высокое киноискусство.

Следующая составляющая мифологического данной работы заключена в её со-держании. И здесь можно термин «миф» употреблять в довольно строгом значении, без натяжек, ибо фильм действительно, как уже было отмечено, посвящён одному из древних мифологических сюжетов. А именно — истории о том, что у первочеловека Адама до Евы была жена Лилит, которая ушла от него и, соответственно, избежала проклятия, наложенного на Еву и Адама. Эту историю о Лилит во второй части филь-ма французский кюре рассказывает своему бывшему ученику (последнего играет ак-

290290


тёр Д. Козловский). Вторая, самая ясная с точки зрения рассказанной истории, часть снята достаточно близко к тексту новеллы А. Франса «Дочь Лилит», написанной буду-щим Нобелевским лауреатом в 1887 г.

Все же три части фильма, которые повествуют соответственно о XVII, XIX и XX вв., связаны с этой самой Лилит в различных её воплощениях. Лилит предстаёт под разными именами, возможно в виде своих дочерей: Лейлы, Лолы. Первая часть рассказывает о купце Теофилиусе; он привёз в дом покупателя картину, на которой оказалась изображённой женщина, живущая в этом доме и искушающая в видениях несчастного Теофилиуса. Вторая часть, поставленная по мотивам новеллы А.Франса, повествует о господине Брыльском, который бросил свою невесту ради любовницы школьного друга. Друг в итоге сошёл с ума и умер в сумасшедшем доме, а невеста пове-силась. Роковая Лейла, оказавшаяся, по словам священника, дочерью Лилит, уехала от господина Брыльского со словами, что она хоть и не любила его, зато многое ему дала. Третья часть фильма показывает нетрезвого рижского художника девяностых годов XX в., который делает художественные инсталляции с мёртвыми собаками, пытается наладить отношения с семьёй и выпить с другом, неприкаянно слоняется по городу и окрестностям, попадает на сеанс гадания к цыганке, но не поддаётся её искушениям.

Части связаны единой художественной стилистикой, особенно первая и третья, в которых актёры играют нарочито не психологически, вычурно, невпопад смеясь и делая глубокомысленные лица. Вторая часть — самая сбалансированная, в ней есть стержень, история, начало и конец. Во всех трёх частях присутствует насекомое, оса: на подоконнике, на животе беременной женщины, на деревянном борту корабля, в декоре. Оса появляется на протяжении фильма многократно, большая и маленькая, и невольно начинаешь видеть в ней некоторый символ.

Необходимо сказать, что фильм смотрится с интересом, ибо вечное противо-стояние искушению касается природы всякого человека. Собственно, сама проблема, которую ставит режиссёр, безусловно, глубока, интересна и актуальна во все време-на. Искушение чувственной любовью «делает мужчину подобным божеству» (об этом прямо говорит герой второй части картины), но оно же приводит к предательству в дружбе и любви семейной, а последствия связаны со смертью и безумием.

Фильм прямо ставит данные вопросы, продолжая их развивать и на более слож-ном уровне. Например, можем ли мы вообще осуждать того, кто имеет иную, отлич-ную от нашей, природу. Если не говорить о Лилит, можно привести в качестве примера детей, которые, при всей их близости к миру взрослых, всё же не взрослые. Или можно вспомнить животных, которые были созданы ранее человека, а значит, находятся во времени ближе к Творцу, нежели люди. Что такое природа в этом случае? Материал, источник происхождения, сущность вещи? И можем ли мы говорить о природе иного вообще, ибо разве не природа делает нечто видимым, а видимость — ее свойство. То есть, если мы что-то видим, мы отчасти уже и знаем его природу. Вопросы подобного рода уводят нас как зрителей в интеллектуальные беседы по поводу просмотренного и, собственно, к самому кино отношения уже и не имеют. Миф о Лилит, представленный тремя историями «Гольфстрима под айсбергом», не призывает нас в него поверить, не делает каких-то конкретных умозрительных выводов. Фильм своим содержанием

291291


пытается в который раз, по-своему, поставить проблемы искушения, любви, преда-тельства, дара, человеческой природы.

Это — частная интерпретация, уже оторванная от материи кино, от того изо-щрённого киноряда, который предлагает режиссёр, и от того, что кино — всё же не словарная статья, что оно строит свой мир, свою реальность, свой миф разными сред-ствами — визуальными, музыкальными, драматическими, жанровыми. Природа, це-мент этого строительства — материя крайне сложная. В ней и идея автора, и чёткая конкретность образов, и возможная реакция зрителей. В этом смысле сложно иметь в работе несколько главных конкретных образов, ибо главное существует на фоне вто-ростепенного. Так же неразумно требовать от зрителя подвига по расшифровке беско-нечного количества символов. Хотя мы можем вспомнить, что в культуре такого рода тексты существовали, например «Божественная комедия».

Заключительная часть мифологического данной работы заключена в том, что отчётливо намерение режиссёра представить всё видимое нами как целое. В целост-ности миф проявляет себя максимально, ибо в ней соединяется частное и общее, про-исходит понимание зрителем интуиции автора, наконец, присутствует некоторая про-стая мысль, идея, которая остаётся после прикосновения к мифу и может быть унесена причастником мифа к себе домой, т. е. стать частью его личного мифа. И тогда миф на-чинает жить, транслироваться, интерпретироваться, пониматься, пусть и недостаточ-но аутентично, но как-то «худо-бедно» бытийствовать. Без этой важной сущностной черты — целостности — жизни у мифа нет.

В первую очередь намерение представить «текст» фильма как целое проявлено через его интонацию. Эта интонация слышима в речи актёров, в том, как они играют, в движении камеры, в серьёзности показа событий. Интонация фильма лишена той уже привычной ироничной циничности, которая так часто встречается в современном кино. Например, даже у А. Г. Иньярриту и его сценариста Г. Арриага (который сейчас сам снимает фильмы), работающих в сходной с Е. Пашкевичем манере т. н. мозаич-ного повествования («21 грамм», «Вавилон», «Пылающая равнина» и др.), такие ноты прорываются как дань современной моде. В «Гольфстриме под айсбергом» они сведе-ны к минимуму. Всё кажется серьёзным, глубоким, настоящим. Но почему-то крайне туманным. В первой части актёры разговаривают странными интонациями. Кажется, что они копируют либо детей-подростков, либо романтически настроенных револю-ционеров. Кто-то невпопад смеётся, кто-то говорит полусонно. Содержание разгово-ров первой части вообще лишено смысла. Это и понятно, ибо там, где господствует интонация, содержание не важно. Когда нам говорят сквозь зубы, что нас любят и при этом машут кулаками перед носом, содержание слов мы уже плохо помним. Дочка хо-зяина замка смеётся по поводу и без повода, в глуши лабиринтов дома слышатся то ли сладострастные, то ли мучительные вздохи. В этой первой части так и осталось неяс-ным, кто же изображен на картине, кто такая женщина, жившая в доме? Не ясно, что случилось с Софи, женой Теофилиуса. Повторимся, при господстве живописного, ви-зуального ряда, который властвует в первой части в сочетании с загадочной музыкой, которая невольно и обязательно сама объединяет, как бы монтирует кадровую нарезку всей работы, нам кажется, что мы созерцаем нечто целое. Доверие к этой кажимости

292292


отчасти основывается и на том, что впереди ещё две трети фильма, в которых мы на-деемся получить ответы на поставленные в первой части вопросы.

Во второй части фильма повествовательная интонация сосуществует наряду с продолжающей набирать обороты интонацией визуальной. Рассказ А. Франса не даёт сюжету рассыпаться. При этом режиссёр хочет заполнить все пустые места работы, поместив в них различные красивые и экзотические вещи, будь то курица, кот, крыса (подобным образом, через заполнение пространства, работал А. Герман над «Хруста-лёв, машину!»). Визуальным центром второй части являются сладострастные сцены чувственной любви, которые, в сопряжении с комментариями о иноприродности Лилит, заставляют предполагать, что со стороны Лилит ничего особенного не проис-ходило. Она такова, какова есть: всё знает наперёд, когда захочет, тогда и уйдёт. Её чувственность и нежность нечеловечны — так сказать, отчуждены от естественной страстности. Вся вторая часть работы идёт в сторону исповеди, в сторону покаяния, а значит, некоторой определённости. Однако завершается она чтением молитвы Лилит, написанной на папирусе. Молитва эта заимствована из новеллы А. Франса и пред-ставляет собой, с точки зрения смысла, парадоксальный философский каламбур. В итоге зритель, оставшийся в недоумении от просмотра первой части, после второй части оказывается тотально дезориентирован и немного загипнотизирован пафосны-ми интонациями персонажей фильма. Повторимся, пафос этот искренен и близок, к примеру, эстетическому пафосу поэтов Серебряного века, которым было всё равно, кого прославлять в этом пафосе. («Хочу, чтоб всюду плавала // Свободная ладья, // И Господа и дьявола // Хочу прославить я», — писал В. Я. Брюсов в стихотворении «З. Н. Гиппиус»). Зритель видит, что режиссёр снимает искренно, красиво, интерес-но. Герои влюбляются, ждут мужей и женихов, страдают, ценят искусство, жертвуют ради него жизнью. Где такое увидишь в современном кино? Во всяком случае, не у В. Сигарева в его работе «Жить», в компании с которой «Гольфстрим под айсбергом» оказался в «Одессе» на кинофестивале. Здесь можно вспомнить массу хороших совре-менных российских работ, которые, увы, при всём таланте и мастерстве режиссёров показывают только мрачное, болезненное, страдательное. Последний фильм А. Миз-гирёва «Конвой» — пример хорошего, убедительного, но такого сурового кино, что кажется, что дальше в этом направлении двигаться некуда. И. Вырыпаев в работе «Танец Дели» так же высокохудожественно мучает зрителя темами смерти, цинизма, страха. В сравнении с ними «Гольфстрим под айсбергом» кажется романтической без-обидной мелодрамой, но опять же, по внешней форме, по картинке, а не по итоговому содержанию. Ибо содержание размыто, растворено в частностях, оно неопределённо настолько, что в пору задуматься — не предпочесть ли мрачную определённость не-определенной красивости? От А. Мизгирёва и И. Вырыпаева ждут чего-то особенно-го, ждут подтверждения высокого уровня. И режиссёры подтверждают этот уровень в своей мрачно-страшной интонации «ожидания чего-то страшного». Е. Пашкевич столь долго находился вне контекста российского проката, что сумел создать свою, иную по отношению к окружающему контексту интонацию. Возможно — сохранить старую советскую на новом материале, крайне туманной определённости.

Третья часть фильма не связана содержательно с первыми двумя. Формально,

293293


т. е. внешне она связывается с предыдущими частями образами осы, цыганки, темой друга. Однако подготовленный первыми двумя частями работы зритель начинает по-нимать: если он сам не будет присваивать множеству предметов некоторое символиче-ское содержание, окажется, что первые две части были просмотрены зря. Справедли-вости ради следует сказать, что третья часть интонационно близка первой, поскольку и здесь персонажи разговаривают малоосмысленными предложениями. А самым важ-ным кажется то, что сказала герою арабская женщина в пустыне на непонятном языке, прежде чем он поцеловал её.

Вывод в отношении интонации всей работы таков: зрителю хотят сказать что-то очень важное. Такое, что находится вне языка, ибо герои об этом не говорят, не мо-гут говорить, не способны. То, что сказано во второй части о Лилит, содержательно не совпадает с интонационной составляющей работы. Интонационное настроение ока-зывается большим, нежели предметная область увиденного. Внутри этого парадокса целое, как нам кажется, не возникает. (Возникает другое, например: первая и третья часть работы картины возвращают зрителя в эпоху немого кино: экспрессивные же-сты, отсутствие слов, музыка тапёра).

Наконец, рассмотрим мифологическое целое картины с точки зрения предметов, вещей, которые предъявлены зрителю очень любовно, внимательно, с мастерством художника-документалиста, каковым является Е. Пашкевич. Предметы в работе при-сутствуют в изобилии. Почти каждый из них начинает носить статус символа. На каж-дую вещь камера смотрит внимательно и со значением: перстень на картине, бритые брови у девушки, пуговка у Теофилиуса, ящик для кошки, зеркало на столике, персид-ский папирус, оса, картина в рижском пригороде и так до бесконечности. Символы соседствуют друг с другом в имманентной связи, т. е. не иерархично. Ибо для иерар-хии важна главенствующая идея, а она касается Лилит и сама по себе достаточно про-зрачна и проста. Вспомним, каковы предметы в ранних работах А. Тарковского: их не так много, если их вспоминать конкретно, за ними нечто стоит, пусть нечто туманное, трудно прочитываемое, но оно есть, зритель это видит и чувствует. У Е. Пашкевича массовидность и гиперсимволическая предметность разрушают материю фильма как целого. Требовать и ждать от зрителя подвига расшифровки смысла каждого предме-та — значит рисковать забрать у зрителя интуицию целого.

В итоге наших рассуждений о целом мы фиксируем, что Е. Пашкевич создал фильм о так называемой культуре, с этой самой культурой и совпадающий. Т. е. сам же загадывающий и разгадывающий собственные загадки и ребусы в так называемых символах культуры. Старания режиссёра очевидны, но, увы, не попадают в цель: вот любовь, семья, дружба, предательство, искусство, путешествие, мистика, искушающие видения, хорошая музыка, красивые женщины, костюмированный антураж, древние языки, крыса на богослужении, мёртвые собаки, много непонятного, экзотический кот, перелетающая через время оса, старания режиссёра, образ микроцефала, мастер-ство актёров, талантливые киноракурсы. В фильме есть мифологическое предание о женщине Лилит, которая обладает иной, отличной от человека природой. В таком на-боре, в такой мозаике картинок, изображений, целое, казалось бы, должно вырасти, появиться само. Здесь точно выражает суть вопроса проблема, поставленная в стихот-

294294


ворении Г. Бенна «Целое»; вот важная с точки зрения нашего поиска строка: «Но всё, что видели они, виденья половинки // Ведь целым обладаешь только ты». Они — это зрители. А кто обладает целым? Возможно — режиссёр, который обладает интуитив-ным видением этого целого, и при этом спокойно говорит, что в словах этот смысл не передать, а целое нужно смотреть и пересматривать. И тогда оно, возможно, станет нашим, а пока же оно не наше, значит и мы не его. Ибо подобное постигается подоб-ным. И если фильм не понят, значит, он не наш, а если понят, значит наш. Но пони-мание — это в первую очередь работа. И наиболее важно понимание непонимаемого, т. е. движение от непонимания к понимаемому, к другому, иному. Фильм Е. Пашкевича даёт все ступени к этому движению, он ставит самые простые и сущностные вопросы перед человеком. Но понимания почему-то не возникает, ибо понимание — вещь це-лостная, пусть и интуитивно целостная. А если целостности в той мозаике картинок, которые режиссёр рассыпает перед нами, нет изначально, тогда и процесс понимания становится бесконечно отдаляющимся, фактически недостижимым вообще. А если его нет даже в перспективе, тогда мы и ограничиваемся прослушиванием минимали-стической музыки П. Карманова, визуальным фоном которой становятся красивые, продуманные и единичные осколки мозаики. К большому сожалению, не культур-ная, а подлинно религиозная символика «Святого Георгия», овеществлённая в награ-де XXXIV Московского международного кинофестиваля, которую уже получил этот фильм, не имеет к его содержанию никакого отношения.

Л. С. Чернов

295295


Рецензия на кн.: Введение в историю Церкви. Ч. 1: Обзор источников по об-щей истории Церкви: учебное пособие / под. ред. В. В. Симонова. — М.: Издатель-ство Московского университета, 2012. — 752 с., илл.

ISBN 978-5-211-05972-6 (Ч. 1)ISBN 978-5-211-06193-4

Рецензируемый учебник дает обзор источников по общей истории Церкви, в которой я не являюсь специалистом. Область моих специальных научных интересов связана с историей религиозной жизни в России. Однако так случилось, что я девятнадцатый год читаю курс общей церковной истории в Екатеринбургской духовной семинарии, читал этот курс и в других учебных заведениях. Это дает мне некоторое право вы-сказываться, тем более, что рецензируемая книга – учебник. Начинать преподавание пришлось в условиях дефицита пособий и специальной литературы. Постепенно обе-спеченность дисциплины учебной и специальной дополнительной литературой воз-растала. Однако это были в основном переиздания дореволюционной литературы и литературы, изданной русской православной диаспорой. Новые исследования и по-собия немногочисленны. И, конечно, известия о том, что кафедра истории Церкви исторического факультета МГУ готовит цикл учебных пособий по курсу общей исто-рии Церкви, воспринимались с самым живым интересом. Интерес этот только возрос, когда первый том курса, посвященный обзору источников по общей истории Церкви, оказался у меня в руках. Первое впечатление — солидная книга: 60 условных печатных листов, 750 страниц! Однако вопросы начались уже с оглавления.

Что насторожило сразу — название первого раздела: «Нарративные источники (письменные документы)» (с. 5)1. Учебное пособие по источниковедению предполага-ет терминологическую точность. Вопросы классификации исторических источников важны для любого историка, и для историка Церкви в том числе. Внимание к этим во-просам в учебнике важно в плане формирования культуры исторического мышления. Отождествление нарративных и письменных источников выглядит по меньшей мере странным. Повествовательные (нарративные; от лат. narratio, narratus — рассказ, по-вествование) источники в отечественном источниковедении2 всегда считались одним из видов письменных источников, другим видом письменных источников принято считать документы, к которым относятся, например, юридические и канонические ис-точники, причисленные авторами учебника к нарративным. И эта путаница понятий присутствует не только в оглавлении (будь оно так, можно было бы принять за до-садную опечатку), но и в той классификации, которую предлагают авторы пособия во введении к книге (с. 13–14).

Разделяя источники «на ряд групп», авторы «в наиболее общем плане выде-ляют источники археологические и нарративные» (с. 13). К «группе археологических источников (памятников материальной культуры) отнесены архитектурные памят-

1� Ɂɞɟɫɶ�ɢ�ɞɚɥɟɟ�ɫɫɵɥɤɢ�ɧɚ�ɫɬɪɚɧɢɰɵ�ɪɟɰɟɧɡɢɪɭɟɦɨɝɨ�ɩɨɫɨɛɢɹ�ɞɚɧɵ�ɜ�ɬɟɤɫɬɟ�ɪɟɰɟɧɡɢɢ�2� ɋɦ�� ɧɚɩɪ��Ʌɸɛɥɢɧɫɤɚɹ�Ⱥ��Ⱦ��ɂɫɬɨɱɧɢɤɨɜɟɞɟɧɢɟ�ɢɫɬɨɪɢɢ�ɋɪɟɞɧɢɯ�ɜɟɤɨɜ��Ʌ�� ɋ��±��ɉɭɲɤɚɪɟɜ�Ʌ��ɇ��Ʉɥɚɫɫɢɮɢɤɚɰɢɹ� ɪɭɫɫɤɢɯ� ɩɢɫɶɦɟɧɧɵɯ� ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɜ� ɩɨ� ɨɬɟɱɟɫɬɜɟɧɧɨɣ� ɢɫɬɨɪɢɢ�� Ɇ�� ɋ��±��ɉɪɨɧ�ɲɬɟɣɧ�Ⱥ��ɉ��Ⱦɚɧɢɥɟɜɫɤɢɣ�ɂ��ɇ��ȼɨɩɪɨɫɵ�ɬɟɨɪɢɢ�ɢ�ɦɟɬɨɞɢɤɢ�ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɹ��Ɇ��ɋ��±��

296296


ники, памятники изобразительного искусства (среди последних почему-то не толь-ко христианская живопись и скульптура, но и различные «ремесленные изделия — керамика, изделия из дерева, металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и проч.»). В эту же группу собраны «надписи на твёрдых предметах», изучаемые эпи-графикой, надписи на печатях, изучаемые сфрагистикой, и надписи на монетах, из-учаемые нумизматикой.

В группу нарративных источников или письменных документов, что по мысли составителей пособия одно и то же, здесь включены, помимо источников, традицион-но относимых к нарративным, законодательные акты, о чем уже было сказано выше, и «архивные документы», к которым, как видно из расшифровки, отнесены различного рода акты, делопроизводственная, учетная и другая документация.

Об устных источниках в приводимой классификации нет ничего, но в парагра-фе: «Живое предание, как исторический источник по истории Церкви» (с. 473–474) читаем: «Не менее важной группой ненарративных источников является и устная традиция», к которой авторы в частности относят такие устные нарративы, как «на-родные песни, баллады и стихи».

Общее знакомство с учебником показывает, что авторы стремились сделать его универсальным руководством по всем вопросам, связанным с источниками по цер-ковной истории. Это специально оговаривается во введении (с. 12).

Не имея возможности высказывать суждение по всем разделам пособия, оста-новлюсь на двух.

Четвертая глава издания, посвящена рассмотрению юридических и канониче-ских источников и состоит из трех параграфов. Первые два представляют собой, за не-которым исключением, сокращенную редакцию соответствующих разделов учебника прот. В. Цыпина. При этом часть материала вошла в основной текст, часть помещена в примечаниях. Обработка материала для рецензируемого пособия только ухудшила первоначальный текст. Некоторые важные для учебника по источниковедению заме-чания, наличествующие у прот. В. Цыпина, в новой редакции оказались потерянными. Так, например, в учебнике по каноническому праву даются сведения о языке визан-тийских правовых актов, разъясняется, что такое эпитомия. Как представляется, сре-ди элементарных сведений, которые должен получить студент о правовом акте, как об историческом источнике, сведения о языке документа, как и сведения о том, что правовые акты бытовали как в полном, так и, очень часто, в сокращенном виде, долж-ны занимать не самое последнее место. Полезно было бы ещё и добавить сведения о том, что сокращалось, почему сокращалось, как сокращение на источник влияло. Это-го у прот. В. Цыпина нет, так как в задачу его курса сообщение этой информации не входило. В учебнике же по источниковедению такая информация была бы к месту. Но вместо того, чтобы дополнить, убрали и то, что есть.

Первый параграф (с. 184–185) содержит обзор гражданских юридических пред-писаний византийских императоров касательно христиан и представляет собой со-кращенную редакцию соответствующих разделов учебника прот. В. Цыпина. В сносках даны указания на издания законодательных актов. Авторам следовало бы указать новое

297297


отечественное издание Дигест Юстиниана3. Непонятно, почему в этот параграф попа-ли, также восходящие к учебнику прот. В. Цыпина, сведения об «Афинской Синтагме» Г. А. Ралли и М. Потли. Последняя хоть и содержит законы византийских императоров, является в первую очередь собранием канонов. Можно также указать, что «Исагога», вслед за учебником прот. В. Цыпина, дана с названием, принятым в старой научной ли-тературе – «Эпанагога». Без всяких оговорок. Т. е. студент, после прочтения учебника, желая, положим, углубить свои знания, даже соответствующей статьи в Православной энциклопедии не найдет4.

Второй параграф четвертой главы предлагает обзор канонических источни-ков (с. 185–211). Этот параграф начинается с обозрения канонических документов Вселенских Соборов. О правилах святых апостолов учебник молчит вовсе. Хотя в плане источниковедения там говорить есть что. Обзор правил Соборов Вселенских и Поместных, правил святых отцов, повествование о греческих канонических сбор-никах и выделенных отдельно номоканонах, а также о толкованиях канонов пред-ставляет собой реферат соответствующих глав учебника прот. В. Цыпина и занимает шесть страниц (с. 186–192). О канонических памятниках (не о сборниках) Восточной Церкви после завершения формирования основного канонического корпуса Право-славной Церкви сведений почти нет. Больше места уделено латинскому каноническо-му праву (с. 192–206). Эта часть параграфа очень содержательна и явно выигрывает перед другими его частями: она сопровождается иллюстрациями (22 иллюстрации из 22, сопровождающих главу), сообщает различные подробности об особенностях тех или иных видов латинских канонических актов: на чем написаны, где и какая печать висела, по какому поводу могли быть написаны, и др. — то есть подробно дана именно та информация, которая в учебнике по источниковедению и должна быть. Правовым памятникам протестантских Церквей повезло меньше (с. 206–207). Из пяти абзацев этой части параграфа четыре говорят об отношении протестантов к Декрету Грациана и лишь пятый кратко перечисляет основные правовые источни-ки протестантского происхождения. В этом же параграфе дан обзор правовых па-мятников Древних Восточных (дохалкидонских) и Восточнокатолических Церквей (с. 207–211). Особое внимание уделено правовым памятникам Армянской Апостоль-ской Церкви (две трети текста).

В третьем параграфе дан подробный обзор изданий канонических источников (с. 211–219). Западные издания учтены начиная с XVI в. Однако отечественным изда-ниям посвящено лишь два маленьких абзаца (с. 214). «Книга правил» лишь упомянута без указания на первое издание (и на какое-либо вообще), и даже без минимального раскрытия содержания. А ведь для РПЦ с 1839 г. по сию пору «Книга правил» является официальным собранием канонов. О Кормчей книге даже не упомянуто, хотя Печат-ная Кормчая со времени своего издания (М., 1650–1653) по 1839 г. была официаль-ным сборником канонов в РПЦ, в XVIII–XX вв. неоднократно переиздавалась как по благословению Святейшего Синода, так и старообрядцами. Кормчая книга богата по содержанию и включает в себя не только канонические источники, но и памятники 3� Ⱦɢɝɟɫɬɵ�ɘɫɬɢɧɢɚɧɚ��ȼ��ɬ��ɨɬɜ��ɪɟɞ��Ʌ��Ʌ��Ʉɨɮɚɧɨɜ��²�Ɇ��ɋɬɚɬɭɬ��±�� Ȼɨɧɞɚɱ�Ⱥ��Ƚ��©ɂɫɚɝɨɝɚª��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɷɧɰɢɤɥɨɩɟɞɢɹ��Ɇ��Ɍ��ɋ��±��

298298


византийского гражданского права. Следовало бы упомянуть и об отечественных из-даниях сборников, принадлежащих Матфею Властарю5 и Константину Арменопулу6.

Пятая глава издания, состоящая из четырех параграфов, посвящена обзору агиографических источников (с. 237–266). Некоторые вопросы вызывает структура главы. Параграф о монастырских правилах, как кажется, был бы более уместен в той главе, в которой говорится о юридических и канонических источниках, или в главе, посвященной источникам литургическим. Параграф, посвященный аскетическим сборникам, в этой главе тоже не совсем уместен. Вернее, об аскетических сборниках, как содержащих агиографические тексты, следовало бы сказать, но в ряду с рассказом о других собраниях агиографических памятников. Претензии к структуре главы воз-никают от того, что авторы, видимо, не определились для себя с понятием «агиогра-фического источника» и не положили границы между собственно агиографическим источником и источниками, которыми могут пользоваться для своих целей такие спе-циальные дисциплины, как агиография и агиология. Среди последних могут быть не только агиографические памятники, но и канонические, юридические, аскетические, богослужебные тексты, акты, материальные источники и др.

Основным для пятой главы является первый параграф. Именно он посвящен житийной литературе. Остановимся на нем подробно. Текст параграфа занимает три с небольшим страницы (с. 237–240) и насчитывает 158 строк. Только шесть строк по-священо определению понятия «Житие», описанию особенностей жития, как истори-ческого источника, и его отличию от светской биографии: «авторы житий придержи-ваются строгих содержательных и структурных ограничений (канон, литературный этикет), что сильно отличает этот тип литературы от светских биографий» (с. 237). Как будто в этом основное отличие и как будто светские биографии не подвержены подобным ограничениям, иногда очень жестким! Больше о специфике жития, как исторического источника, ничего нет. Нет ничего и о других видах агиографических памятников.

Тридцать две строки посвящены житиям мучеников и апокрифам, повествую-щим о святых апостолах. И здесь нет практически никаких замечаний об особенно-стях этих источников — весь рассказ в стиле: было то и это было. Дальше три строки с хвостиком о том, что «более обширна житийная литература второго рода — жизнеопи-сания святых мужей и жен, прославившихся праведной жизнью (курсив авторов учеб-ника. — П. М.)» (с. 237). Здесь помянуто Сказание о 70 апостолах Дорофея Тирского и больше ничего о других памятниках и особенностях этой традиции, которая «более обширна». Дальше снова девять строк о мартирологах, теперь уже о раннесредневеко-вых западных. И опять это простое перечисление того, что было. Потом девять строк о Симеоне Метафрасте. Потом семь строк про «фантастическое направление в житий-ной литературе» Запада и ещё семь строк о том, что «на Западе составлялись помест-

�� Ⱥɥɮɚɜɢɬɧɚɹ�ɫɢɧɬɚɝɦɚ�Ɇɚɬɮɟɹ�ȼɥɚɫɬɚɪɹ��ɩɟɪ��ɇ��ɂɥɶɢɧɫɤɨɝɨ��²�Ɇ��ɉɟɪɟɢɡɞɚɧɢɹ��Ɇ��Ƚɚɥɚɤɬɢɤɚ��Ɇ��Ɇɚɯɚɨɧ��ɋɨɛɪɚɧɢɟ�ɫɜɹɬɨɨɬɟɱɟɫɤɢɯ�ɩɪɚɜɢɥ�Ɇɚɬɮɟɹ�ȼɥɚɫɬɚɪɹ��ɝɥɚɝɨɥɟɦɚɝɨ�ɉɪɚɜɢɥɶɧɢɤɚ��²�Ȼɚɥɚɯɧɚ��ɂɡɞ��ɉ��Ⱥ��Ɉɜɱɢɧɧɢɤɨɜɚ�� ɋɨɛɪɚɧɢɟ�ɛɨɠɟɫɬɜɟɧɧɵɯ�ɢ�ɫɜɹɳɟɧɧɵɯ�ɩɪɚɜɢɥ�ɨɬ�ɜɫɟɱɟɫɬɧɚɝɨ�ɡɚɤɨɧɨɩɨɥɨɠɢɬɟɥɹ�ɢ�ɫɭɞɢɢ�Ɏɟɫɫɚɥɨɧɢɱɟɫɤɨɝɨ�ɝɨɫɩɨɞɢɧɚ�ɩɪɚɜɢɥɶɧɢɤɚ�Ʉɨɧɫɬɚɧɬɢɧɚ�ɋɟɜɚɫɬɚ�Ⱥɪɦɟɧɨɩɭɥɚ��²�Ȼɚɥɚɯɧɚ��ɂɡɞ��ɉ��Ⱥ��Ɉɜɱɢɧɧɢɤɨɜɚ��

299299


ные мартирологи стран и народностей». Потом вдруг в трех строках сообщается, что в Ирландии тоже были агиографические памятники, которые к тому же научно изданы.

Вторая половина параграфа посвящена сборникам, содержащим агиографиче-ский материал: месяцесловам (38 строк), минеям (7 строк), синаксарям (11 строк), анфо-логиям (2 строки). Как видим, самого большого внимания заслужили месяцесловы, но в тексте мы ничего не найдем об особенностях месяцеслова, как источника по истории Церкви. Только перечисление наиболее древних и наиболее знаменитых памятников. Про минеи же написано мало (сообщается только то, чем отличаются минеи четьи от служебных миней), а ведь именно минеи являются собраниями житий в первую очередь.

Заканчивается параграф 19-строчным пассажем об армянской агиографии. Не желая как-то принизить значение армянской агиографической литературы, всё же невольно задаемся вопросом, почему ей уделяется такое большое внимание? Больше сказано только об агиографических памятниках раннего христианства и об агиогра-фической традиции Запада. О византийской агиографической литературе, например, сведения крайне скудные, их практически нет. Только кратких упоминаний заслужили сирийские, коптские, эфиопские, ирландские агиографические памятники. Грузинская агиография, как и агиография славянских и романских народов Балкан вообще по-крыта молчанием.

Несколько частных замечаний по поводу отечественных собраний житий свя-тых: 1. Правильнее было бы сказать не «Великие Четьи Минеи» (с. 249), а так, как это принято в отечественной традиции — «Великие Минеи Четии» (далее ВМЧ). 2. При ссылке на издание ВМЧ следовало бы не просто указать на то, что «в настоящее время издание продолжено русскими и немецкими учеными» (с. 266), но и дать библиографи-ческое описание вновь вышедших томов. 3. Беловые списки ВМЧ хранятся не только в ГИМ (с. 266), но в РГАДА и РНБ. 4. Первое издание «Книги житий святых» святителя Димитрия Ростовского вышло не в 1711–1718 гг., а в 1689–1705 гг. в Киеве, в четырех томах. 5. Не лишне было бы дать сведения об отечественных изданиях Пролога.

Замечания по этим главам, равно и по другим, можно умножать. Детальный разбор учебника мог бы занять многие страницы. И мне такой разбор, честно скажу, не под силу. Подводя некоторый итог, укажу на главные, на мой взгляд, недостатки учебника: 1. Учебник теоретически слабый, содержит явные ошибки в классификации источников. 2. Учебник слишком объёмен, перегружен информацией, при этом пред-лагаемый в пособии материал плохо методически организован, информация подается не по принципу её ценности и значимости, а, скорее, по принципу — какая под рукой оказалась. Отсюда вытекает несоразмерность в её подаче. Что-то прописано сверхпод-робно, а чему-то уделено внимания крайне мало. 3. При обилии сообщаемой инфор-мации вообще, часто нет информации для учебника по источниковедению необходи-мой: об особенностях того или иного вида исторических источников, как источников, а также об особенностях источниковедческой работы с ними. 4. Учебник содержит фактические ошибки, которые, к великому сожалению, отнюдь не единичны.

Отдаю себе отчет, что написание учебного пособия — дело необыкновенно трудное, ошибки и недочеты неизбежны. Осознаю также, что критиковать всегда лег-че, чем сделать. Однако учебная книга — важная книга и требует серьёзного подхода,

300


тщательной проработки каждой главы и каждого параграфа, детального обсуждения их специалистами ещё на стадии подготовки. Важно не допускать, чтобы в руки препо-давателя и студента попадал сырой продукт. К сожалению, приходится признать, что рецензируемой книгой нужно пользоваться с осторожностью.

Не хочется завершать на минорной ноте. Хорошие учебные книги всё же есть! Несомненно, является событием выход в издательстве Православного Свято-Тихо-новского гуманитарного университета первой части учебника по истории Древней христианской Церкви7 — продуманного, добротного, качественного пособия.

Прот. Петр Мангилев

�� ɂɫɬɨɪɢɹ�Ⱦɪɟɜɧɟɣ�ɐɟɪɤɜɢ�� ɑ��,�� ±��ɝɝ�� ɭɱɟɛɧɨɟ� ɩɨɫɨɛɢɟ�� ɩɨɞ� ɨɛɳɟɣ� ɪɟɞɚɤɰɢɟɣ� Ʉ��Ⱥ��Ɇɚɤɫɢɦɨɜɢɱɚ��²�Ɇ��ɂɡɞ�ɜɨ�ɉɋɌȽɍ��²��ɫ��ɢɥɥ�

ЮБИЛЕИ

302


ЮБИЛЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

В 2013 году исполнилось 80 лет преподавателю ЕДС Людмиле Викторовне Затоке

Людмила Викторовна Затока роди-лась в 1933 г. в г. Сухуми Абхазской АССР. В 1956 г. закончила Свердлов-ский государственный педагогиче-ский институт иностранных языков по специальности «Немецкий язык». После окончания института рабо-тала 2 года в средней школе, затем 3 года в школе рабочей молодежи. С 1962 по 1993 г. в Уральском лесо-техническом институте старшим лаборантом, затем преподавателем и старшим преподавателем кафе-дры иностранных языков, с 1995 по 2006 г. — старшим преподавателем Российского государственного про-фессионально-педагогического уни-верситета.

Людмила Викторовна — человек активной жизненной позиции, разносторонних интересов, ответственный, добросовестный и тактич-ный преподаватель. Работая в лесотехническом институте старшим ла-борантом, она при поддержке своего ныне покойного мужа оборудова-ла лингафонный кабинет (по тем временам новинка в преподавании) и поддерживала на высоком уровне его работу. Много лет она была бессменным председателем художественного совета лесотехнического института, занимаясь художественной самодеятельностью студентов и преподавателей.

Путешествия по стране и миру до сих пор являются её любимыми увлечениями. Людмила Викторовна побывала во многих странах Евро-

Л. В. Затока

пы, в Индии и два раза на Кубе. У неё было много друзей по переписке из разных стран.

В семинарии Людмила Викторовна в течение многих лет препода-вала немецкий язык (с 2002 по 2012 г.). Награждена медалью святой ве-ликомученицы Екатерины III степени, а также благословенными архие-рейскими грамотами. В коллективе пользуется авторитетом и большим уважением.

Администрация, преподавательская корпорация и студенты Екатеринбургской духовной семинарии сердечно поздравляют

Людмилу Викторовну с юбилеем и желают дальнейших творческих успехов на благо Святой Православной Церкви!

Многая лета!

Юбиляр является автором многочисленных научно-методиче-ских и научных трудов, в том числе:

Методические указания по специальности «Лесное хозяйство» для студентов 2 курса заочного отделения Лесотехнического института. Свердловск, 1982. 17 с.

Методические указания по развитию навыков устной речи на вто-ром цикле интенсивного обучения «По музеям Берлина» / Урал. гос. ле-сотехн. акад., каф. иностр. яз. Екатеринбург: Б. и., 1996. 13 с.

Статьи: Использование аудиовизуальных ТСО при обучению чтению тек-

стов по специальности // Вклад ученых и специалистов в ускорение на-учно-технического прогресса химико-лесного комплекса: тезисы докл. областной научн.-техн. конф. Свердловск, 1989. С. 128–129.

303

304


ЮБИЛЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯВ 2013 году исполнилось 75 лет

заведующей учебным отделом певческо-регентского отделения ЕДС Лидии Александровне Титовской

Лидия Александровна родилась в 1938 г. в г. Днепропетровске Укра-инской ССР. В 1961 г. окончила Ро-стовское музыкальное училище по классу «Пение». В 1961–1966 гг. обу-чалась в Одесской государственной консерватории им. А. В. Неждано-вой (кл. О. Н. Благовидовой), по окончании которой ей была при-суждена квалификация «оперная певица, камерная певица, препода-ватель сольного пения».

В 1966–1994 гг. — ведущая со-листка лирико-драматургическо-го репертуара Екатеринбургского государственного академического театра оперы и балета (до 1991 г. — Свердловский академический театр

оперы и балета им. А. В. Луначарского). На протяжении почти 30 лет работы в театре творчество Л. А. Титовской неоднократно отмечалось, в том числе в прессе1, исполнительница поощрялась многочисленны-ми творческими поездками в Москву и Ленинград (Санкт-Петербург). В репертуаре певицы было более 30 партий лирико-драматургического сопрано (Леонора из оперы «Сила судьбы» Дж. Верди; Лиза из оперы

1� �ɋɦ��Ɏɟɫɟɧɤɨ�Ⱦ��ɋɨɥɢɫɬɤɚ�ɨɩɟɪɵ��ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ�ɪɚɛɨɱɢɣ��ɞɟɤɚɛɪɹ��Ɇɟɡɪɢɧɚ�ȼ��ȼɨ�ɢɦɹ�ɀɟɧɳɢɧɵ� ��ȼɟɱɟɪɧɢɣ�ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤ�� ɢɸɧɹ�� Ɂɜɭɱɚɬ�ɩɟɫɧɢ� ��ȼɟɱɟɪɧɢɣ�ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤ��ɮɟɜɪɚɥɹ��ɏɚɰɤɟɜɢɱ�Ʌ��ȼɟɱɟɪ�ɫ�ɦɭɡɵɤɨɣ�ɑɚɣɤɨɜɫɤɨɝɨ��ɍɪɚɥɶɫɤɢɣ�ɪɚɛɨɱɢɣ��ɞɟɤɚɛɪɹ�

305305

Л. А. Титовская

«Пиковая дама» П. И. Чайковского; Чио-чио-сан из оперы «Мадам Бат-терфляй» Дж. Пуччини и др.).

В 1978 г. Лидия Александровна параллельно с работой в театре стала преподавателем пения, а с 1990 г. заведующей вокальным отделом Сверд-ловского музыкального училища им. П. И. Чайковского (до 2003 г.).

Именно Л. А. Титовская стояла у истоков организации певческо-регентского отделения ЕДС, которое во многом благодаря её трудам было открыто, по благословению патриарха Алексия II, в 2002 г. С это-го времени юбиляр заведует на регентском отделении учебной частью. Кроме того, она преподает следующие дисциплины: «Церковнославян-ское чтение», «Постановка голоса», «Основы голосообразования».

На пастырско-богословском отделении Лидия Александровна в течение 6 лет (с 2001 по 2007 гг.) преподавала дисциплины: «Церковное пение», «Церковнославянское чтение».

В 2001 г. юбиляр проходила стажировку на регентском отделении при Санкт-Петербургской православной духовной академии. Прини-мала участие в V семинаре преподавателей церковного пения духовных школ Русской Православной Церкви (Сергиев Посад, 2002 г.), выступала с докладом на XV Международных Рождественских чтениях (г. Москва, 2007 г.)

Имеет следующие награды:1973 г. — звание заслуженной артистки России (РСФСР);2008 г. — орден святой равноапостольной великой княгини Ольги

III степени;1970–2012 г. — почетные грамоты, Благословенные грамоты пра-

вящего архиерея, благодарственные письма.В коллективе пользуется авторитетом и большим уважением.

Администрация, преподавательская корпорация и студенты Екатеринбургской духовной семинарии сердечно поздравляют

Лидию Александровну с юбилеем и желают дальнейших творческих успехов на благо Святой Православной Церкви! Многая лета!

306306

Юбилей преподавателя

Основные публикации юбиляра:

Служить Богу голосом (интервью с Л. А. Титовской) // Православ-ный вестник. 2012. № 3 (106). С. 62–68.

Основы голосообразования: учебное пособие / Екатеринбургская духовная семинария. Екатеринбург, 2012. 134 с.

Страницы истории певческо-регентского отделения Екатеринбургской духовной семинарии (к 10-летию открытия) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2012. № 1 (3). С. 131–144 (в соавт. с О. Е. Шелудяковой).

Рабочая программа по дисциплине «Основы голосообразования» для студентов очной формы обучения / Певческо-регентское отделение Екатеринбургской духовной семинарии. Екатеринбург, 2012. 12 с.

Рабочая программа по дисциплине «Церковнославянское чтение» для студентов очной формы обучения / Певческо-регентское отделение Екатеринбургской духовной семинарии. Екатеринбург, 2012. 12 с.

Рабочая программа по дисциплине «Постановка голоса» для сту-дентов очной формы обучения / Певческо-регентское отделение Екате-ринбургской духовной семинарии. Екатеринбург, 2012. 12 с.

Концерт, посвященный 10-летию певческо-регентского отделения. 2012 г.

307307

Л. А. Титовская

1972 г., в роли Маро. Опера «Даиси» З. Палиашвили 1971 г., в роли Микаэллы. Опера «Кармен» Ж. Бизе

1966 г., начало творческого пути

1974 г., в роли Лизы. Опера «Пиковая дама» П. И. Чайковского

308


На 10-летие певческо-регентского отделения, 2012 г.

Визит Святейшего Патриарха в Екатеринбург, 2010 г. Встреча в духовно-просветительском центре Екатеринбургской епархии

309


ЮБИЛЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯВ 2013 году исполняется 65 лет преподавателю ЕДС

Ларисе Михайловне Никольской

Лариса Михайловна родилась 1948 г. в г. Калинин (Тверь). В 1973 г. окончила Государственный музы-кальный педагогический инсти-тут им. Гнесиных (г. Москва). В 1973 –1976 гг. — преподаватель ди-рижерско-хоровых и теоретических дисциплин музыкально-педагоги-ческого училища г. Калинина.

Долгие годы жила и работала в Латвии (г. Даугавпилс). С 1976 по 1991 гг. — преподаватель Даугав-пилсского музыкального училища. С 1991 г. старший преподаватель кафедры хорового дирижирования музыкально-педагогического отде-ления Даугавпилсского педагогиче-ского университета.

Юбиляр успешно сочетала педагогическую нагрузку с активной концертной деятельностью. В 1989 г. при Южно-Латгальском музыкаль-ном обществе она создала камерный хор «Аксиос» (“Axios”). В него вхо-дили студенты, выпускники и преподаватели музыкально-педагогиче-ского отделения Даугавпилсского педагогического университета, а так-же Даугавпилсского музыкального училища. В концертных программах хора исполнялись такие произведения, как Литургия П. И. Чайковско-го, Gloria А. Вивальди, Messa Brevis В. А. Моцарта и многие другие про-изведения русских и западно-европейских композиторов, в том числе и современных. Активную концертную деятельность в Даугавпилсе, Риге, Вильнюсе, Таллине и др. «Аксиос» сочетал с участием в международ-

310310


ных и региональных фестивалях, конкурсах. Неоднократно хор делал записи на республиканском радио и латвийском телевидении. Хор под руководством Ларисы Михайловны участвовал в богослужениях в Бо-рисоглебском кафедральном соборе г. Даугавпилса. Об успехе хора сви-детельствуют многочисленные статьи о его деятельности в прессе1.

С 1997 по 2001 гг. — преподаватель детской хоровой школы № 2 г. Екатеринбурга. С 2001 г. заместитель директора по учебной работе и преподаватель хоровых дисциплин в ДХШ № 2. С 2007 г. заведующая хоровым отделом той же музыкальной школы. Активно занимается методической работой, неоднократно принимала участие в организа-ции, работе региональных и городских учебно-методических семина-ров-практикумов для преподавателей и хормейстеров г. Екатеринбур-га, Свердловской области и Пермского края, выступала с докладами. В 2002 г. проводила мастер-класс с хором «Акварель» для хормейстеров музыкальных школ города.

С открытия певческо-регентского отделения (2002 г.) Лариса Ми-хайловна стала преподавать на нем предметы «Учебный хор», «Дири-жирование», «Чтение хоровых партитур», «Хороведение». С 2007 г. — руководитель мужского камерного хора при ЕДС2.

Хоровые коллективы под руководством Ларисы Михайловны уча-ствовали в многочисленных конкурсах и получали следующие награды:

1. 1983–1988 гг. — дипломы III степени и похвальные грамоты Ре-спубликанских конкурсов хоров музыкального училища;

2. 1992, 1995 гг. — дипломы I, II степени в Международных конкур-сах учащейся молодежи Латвии;

3. 1990, 1991, 1995 гг. — дипломы Международного фестиваля сла-вянской культуры (Латвия, Эстония);

4. 2002 г. — дипломы I степени на городском конкурсе хоров дет-

1� ɉɨ�ɫɬɪɚɧɢɰɚɦ�Ȼɢɛɥɢɢ��ɋɬɪɨɢɬɟɥɶ��ɞɟɤɚɛɪɹ��©ɉɨ�ɧɚɰɢɨɧɚɥɶɧɨɫɬɢ�ɦɵ�ɦɭ�ɡɵɤɚɧɬɵª��ɋɨɜɟɬɫɤɚɹ�ɦɨɥɨɞɟɠɶ��ɧɨɹɛɪɹ��ɋ��ɉɪɟɤɪɚɫɟɧ�ɯɨɪ��ɇɨ�ɝɞɟ�ɠɟ�ɦɟ�ɰɟɧɚɬɵ"��Ⱦɢɧɚɛɭɪɝ��ɢɸɥɹ��ɋ��Ɋɢɠɫɤɚɹ�ɫɢɧɢɰɚ�ɩɨɛɟɞɭ�ɧɚɤɥɢɤɚɥɚ��Ⱦɢɧɚɛɭɪɝ��ɢɸɧɹ��ɋ��ɏɨɪ��ɧɟɫɭɳɢɣ�ɪɚɞɨɫɬɶ��Ʌɚɬɝɚɥɟɫ�ɥɚɣɤɫ��ɢɸɥɹ��ȼɵɫɨɤɨɟ�ɢɫɤɭɫɫɬɜɨ��Ȼɥɢɫɬɚɬɟɥɶɧɨɟ�ɢɫɩɨɥɧɟɧɢɟ��Ⱦɢɟɧɚ��ɞɟɤɚɛɪɹ��Ɋɭɞɚɧɫ�Ɍ��Ⱥɜɬɨɪɫɤɢɣ�ɜɟɱɟɪ��Ⱦɢɧɚɛɭɪɝ��ɞɟɤɚɛɪɹ��Ⱦɭɲɭ�ɜɪɚɱɭɟɬ�ɦɭɡɵɤɚ�ɢ�ɦɨɥɢɬɜɚ��Ⱦɢɧɚɛɭɪɝ��ɚɩɪɟɥɹ��ɋ��ɉɨɫɥɟɞɧɟɟ�ɜɵɫɬɭɩɥɟɧɢɟ�ɯɨɪɚ�©Ⱥɤɫɢɨɫª"��Ⱦɢɧɚɛɭɪɝ��ɢɸɧɹ�2� ɋɦ��ɋ�ɛɨɥɶɲɢɦ�ɭɫɩɟɯɨɦ�ɩɪɨɲɟɥ�ɤɨɧɰɟɪɬ�ɯɨɪɚ�ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝɫɤɨɣ�ɞɭɯɨɜɧɨɣ�ɫɟɦɢɧɚ�ɪɢɢ��ɉɪɚɜɨɫɥɚɜɧɚɹ�ɝɚɡɟɬɚ�ɝ��ȿɤɚɬɟɪɢɧɛɭɪɝ��ʋ��ɋ��

311311

Л. М. Никольская

ских школ искусств г. Екатеринбурга и диплом II степени на региональ-ном конкурсе хоров «Возрождение г. Верхотурья»;

5. 2008–2010 гг. — дипломы I и II степени в областных, междуна-родных фестивалях-конкурсах с хором «Кантилена» и ансамблем «Са-моцвет» ДХШ № 2 г. Екатеринбурга.

Кроме того, Лариса Михайловна поощрялась Благословенными архиерейскими грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, в т. ч. от руководства г. Екатеринбурга.

В коллективе пользуется авторитетом и большим уважением.

Администрация, преподавательская корпорация и студенты Ека-теринбургской духовной семинарии сердечно поздравляют Ларису

Михайловну с юбилеем и желают дальнейших творческих успехов на благо Святой Православной Церкви! Многая лета!

Юбиляр имеет следующие публикации:

Интервью:«Чувства и мысли — в музыке» (интервью с Л. М. Никольской) //

Мир и город. 1994. 17 декабря.

Научные:Исполнительские особенности духовных сочинений в Правосла-

вии // Skulu koru darba pilnveidošana: zinātniski metodiskās konferences referātu tēzes 1995. gada 31. Martā, 1. aprīlī. Daugavpils, 1995. С. 14–16.

Специфика преподавания предмета «Дирижирование» в системе профессиональной подготовки регентов // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2012. Вып. 1(3). С. 207–220.

Научно-методические:Основы хорового дирижирования: учебная программа для дет-

ских хоровых музыкальных школ и хоровых отделений детских музы-кальных школ. Екатеринбург, 2002. 14 с.

312312


Хороведение: учебная программа для детских хоровых музыкаль-ных школ и хоровых отделений детских музыкальных школ. Екатерин-бург, 2002. 14 с.

Хоровое дирижирование: рабочая учебная программа: группа ранней профессиональной ориентации. Екатеринбург, 2010. 14 с.

Рабочая учебная программа по дисциплине «Хороведение и мето-дика работы с хором». Для студентов очной формы обучения / Екате-ринбургская духовная семинария. Екатеринбург, 2012. 20 с.

Рабочая учебная программа по дисциплине «Дирижирование и практика работы с хором». Для студентов очной формы обучения / Ека-теринбургская духовная семинария. Екатеринбург, 2012. 24 с.

Концерт в Свердловской государственной филармонии. Хор «Акварель». 2002 г.

313313


Выступление хора «Аксиос» на Международном конкурсе. г. Рига, Латвия. Май 1992 г.

Божественная литургия в Борисоглебском соборе г. Даугавпилса. 19 мая 1991 г.

314314


Выступление в краеведческом музее г. Екатеринбурга с хором ПРО ЕДС. 16 марта 2004 г.

Выступление хора «Аксиос» на X Международном конкурсе хоров, г. Клайпеда, Литва. 13–15 октября 1995 г.

315315


Хор «Аксиос» на Рождественском концерте. ДК «Строитель», г. Даугавпилс. 7 января 1990 г.

Хор «Аксиос» на концерте. Начало 90-х гг. XX в.

316


Индивидуальное занятие по дирижированию. ДМШ № 2

Л. М. Никольская с архиепископом Рижским и всея Латвии Александром и настояте-лем Борисоглебского собора свящ. Георгием после концерта хора «Аксиос»

в драматическом театре г. Даугавпилса. Ноябрь 1994 г.

317


ЮБИЛЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯВ 2013 году исполняется 60 лет заведующей библиотекой ЕДС

Галине Васильевне Глазковой

Галина Васильевна Глазкова ро-дилась в 1953 г. в селе Оршанка Марийской АССР. В 1976 г. окон-чила Ленинградский государ-ственный институт культуры им. Н. К. Крупской с квалификацией «Библиотекарь-библиограф мас-совых и научных библиотек». По распределению Галина Васильев-на была направлена для работы в Свердловскую областную на-учную универсальную библио-теку им. В. Г. Белинского, в кото-рой проработала 19 лет, сперва в должности библиотекаря-библио-графа, затем главного библиотека-ря-библиографа.

В 2000 г. юбиляр назначена заведующей библиотекой Екатерин-бургского духовного училища (в 2001 г. училище было преобразовано в семинарию), тогда же начала преподавать в семинарии библиографию на I курсе. Кроме того, с 2009 г. является секретарем кафедры церковно-практических дисциплин.

Библиотека Екатеринбургской духовной семинарии включает в себя три помещения: хранилище, читальный зал и небольшой кабинет, где трудятся библиографы. Фонд библиотеки состоит из богословской и учебной литературы. В 2000 г., когда Галина Васильевна была назначена заведующей, в библиотеке было 24 тысячи книг и периодических изда-ний, сейчас уже более 62 тысяч экземпляров, в том числе свыше 400-х рукописных и старопечатных книг.

318318


Большое внимание уделяется библиографической работе. Так, под руководством Галины Васильевны были составлены алфавитный ката-лог для читателей, систематический каталог (карточный) и начата рабо-та по созданию электронного каталога, который с 2010 г. доступен в сети Интернет. На начало 2013 г. в электронный каталог внесено 22 тысячи записей. Библиотека оснащена современными финскими мобильными стеллажами.

В 2002–2006 гг. Г. В. Глазкова проходила стажировку в библиотеках Московской и Санкт-Петербургской духовных академий, а также Си-нодальной библиотеке, принимала участие в ряде конференций, в том числе в 2008 г. участвовала в XVI Международных Рождественских об-разовательные чтениях и выступила с докладом «Роль православных библиотек в духовном просвещении».

Юбиляр активно участвует в просветительской и учебно-мето-дической работе, которую ведет Екатеринбургская семинария. Так, под руководством и при участии Галины Васильевны библиотекой ЕДС со-вместно с Центральной православной библиотекой г. Екатеринбурга в 2011 г. были проведены два практических семинара для библиотекарей приходов Екатеринбургской епархии. Кроме того, библиотека семина-рии регулярно проводит книжные выставки и обзоры, посвященные различным юбилеям и событиям церковной жизни.

В начале 2000-х гг. в качестве консультанта помогала организовы-вать библиотеку Ново-Тихвинского женского монастыря.

Неоднократно награждалась архиерейскими благословенными грамотами.

В коллективе пользуется авторитетом и большим уважением.

Администрация, преподавательская корпорация и студенты Ека-теринбургской духовной семинарии сердечно поздравляют Галину

Васильевну с юбилеем и желают дальнейших творческих успехов на благо Святой Православной Церкви! Многая лета!

Галина Васильевна составила ряд учебных пособий по дисциплине «Библиография»:

Методические рекомендации по составлению библиографическо-

319319

Г. В. Глазкова

го описания документа / сост. Г. В. Глазкова. Екатеринбург: Екатерин-бургская православная духовная семинария, 2005. 38 с.

Методические рекомендации по составлению библиографического описания документа / сост. Г. В. Глазкова. 2-е изд., испр. и доп. Екатерин-бург: Екатеринбургская православная духовная семинария, 2012. 48 с.

Библиография: краткое руководство при составлении библиогра-фического описания / сост. Г. В. Глазкова, Д. Ю. Новокрещенов. Екатерин-бург: Екатеринбургская православная духовная семинария, 2009. 28 с.

В книгохранилище библиотеки ЕДС

320320


Директор Синодальной библиотеки прот. Борис Даниленко (справа) знакомится с собранием редких книг библиотеки ЕДС, 2007 г.

Беседа с прот. Борис Даниленко в читальном зале библиотеки ЕДС, 2007 г.

321321

Г. В. Глазкова

Семинар для библиотекарей приходов Екатеринбургской епархии в читальном зале библиотеки ЕДС, 2011 г.

Обзор книжной выставки «Твоим огнем душа согрета» (ко дню памяти свт. Филарета, митрополита Московского), 2013 г.


В 2013 г. библиотека переехала в новое здание. Упаковка книг.

Годы учебы в Ленинградском государ-ственном институте культуры, 1971 г. В день рождения, 2012 г.

322

323

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Белобородов Сергей Анатольевич — кандидат исторических наук, ведущий инженер Лаборатории археографических исследований департамента «Исторический факуль-тет» Института гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета им. Первого Президента Б. Н. Ельцина. E-mail: [email protected]Боровик Юлия Викторовна — кандидат исторических наук, ведущий инженер Ла-боратории археографических исследований департамента «Исторический факультет» Института гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета им. Первого Президента Б. Н. Ельцина. E-mail: [email protected]Елдашев Анатолий Михайлович — доцент Казанской духовной семинарии, предсе-датель Казанского городского общества историков-краеведов, лауреат Макариевской премии (2011 г.), заслуженный работник высшей школы Республики Татарстан. E-mail: [email protected]Кечкин Иван Эдуардович, священник — кандидат богословия, преподаватель кафе-дры церковной истории Московской Духовной Академии. E-mail: [email protected]Константин (Горянов), архиепископ Курганский и Шадринский — кандидат богосло-вия, кандидат медицинских наук, профессор, академик РАЕН, проректор ЕДС по науч-ной работе. E-mail: [email protected]Макаров Дмитрий Игоревич — доктор философских наук, доцент, профессор кафе-дры социальной педагогики и теологии РГППУ, преподаватель ЕДС. E-mail: [email protected]Мангилев Петр Иванович, протоиерей — кандидат исторических наук, доцент, про-ректор по учебной работе ЕДС, доцент кафедры истории России департамента «Исто-рический факультет» Института гуманитарных наук и искусств Уральского федераль-ного университета. E-mail: [email protected]Мангилева Анна Владимировна — кандидат исторических наук, доцент, преподава-тель ЕДС. E-mail: [email protected]Манькова Ирина Леонидовна — кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН, доцент кафе-дры истории России департамента «Исторический факультет» Института гуманитар-ных наук и искусств Уральского федерального университета. E-mail: [email protected]Мосин Алексей Геннадьевич — доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории Миссионерского института при Новотихвинском женском монастыре, до-цент кафедры истории России департамента «Исторический факультет» Уральского федерального университета. E-mail: [email protected]Нечаева Марина Юрьевна — кандидат исторических наук, заведующий сектором локальной истории и истории повседневности Института истории и археологии Уральского отделения РАН, доцент кафедры социально-культурных технологий гума-нитарного факультета Уральского государственного лесотехнического университета. E-mail: [email protected]

Никулин Иван Александрович — кандидат богословия, аспирант Института исто-рии и археологии Уральского отделения РАН, преподаватель ЕДС. E-mail: [email protected]Норкин Виктор Сергеевич — студент 1-го курса магистратуры при Общецерковной аспирантуре и докторантуре св. равноап. Кирилла и Мефодия, выпускник ЕДС 2012 г. E-mail: [email protected]Пётр (Гайденко), иеромонах — доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Казанского национального исследовательского технического университета им. А. Н. Туполева, доцент кафедры истории и культурологии Казанского государственного архитектурно-строительного университета. E-mail: [email protected]Печерин Андрей Владимирович — научный сотрудник кафедры церковно-историче-ских и гуманитарных дисциплин ЕДС, секретарь Уральского церковно-исторического общества. E-mail: [email protected]Сухова Наталия Юрьевна — доктор церковной истории, доктор исторических наук, профессор кафедры истории Русской Православной Церкви и заведующий Научным центром истории богословия и богословского образования Православного Свято-Ти-хоновского гуманитарного университета. E-mail: [email protected]Черкасова Марина Сергеевна — доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии Вологодского государственного педагогического университета, лауре-ат Макариевской премии (2007 г.). E-mail: [email protected]Чернов Леонид Сергеевич — кандидат философских наук, доцент, преподаватель ЕДС, доцент кафедры философии и политологии Уральского института Российской акаде-мии народного хозяйства и государственной службы. E-mail: [email protected]

324

325

Екатеринбургская духовная семинария

Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1(5). 2013Научное издание

Выходит 2 раза в год

Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)(контракт № 406-12/2011R)

Издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Свидетельство о регистрацииПИ № ФС77–42826 от 01 декабря 2010 г.

Над выпуском работали:Перевод аннотаций на англ. язык: С. С. Андриевских

Дизайн и верстка: иером. Аркадий (Логинов)Технические редакторы: С. Ю. Акишин, И. А. Никулин

Корректор: Е. Ю. АлексееваФотограф: Л. Н. Глазков

Также использованы фотографии из архива ЛАИ ИГНИ УрФУ и личных архивов Л. А. Титовской, Г. В. Глазковой, Л. М. Никольской, С. А. Белобородова,

Ю. В. Боровик

Оригинал-макет подготовлен информационно-издательским отделом ЕДС

Адрес редакции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 57Тел./факс: +7 (343) 311-99-41

E-mail: [email protected]

Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции

ПИ № ФС77–42826 от 01 декабря 2010 г.Подписано в печать: 25.05.2013 г. Формат 70×100 / 16

Бумага офсетная. Вставка цв. ил. на мелованной бумагеГарнитура Minion Pro

Печать офсетная. Усл. печ. л. 26,5Тираж 500 экз. Заказ №

Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования

Русской Православной Церкви«Екатеринбургская духовная семинария»

620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 57Тел: (343) 311-99-40. E-mail: [email protected]

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ»г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35 а, оф. 2

Тел: (343) 362-91-16, 362-91-17

В38 Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. — Екатеринбург: Информаци-онно-издательский отдел ЕДС, 2013. — Вып. 1(5). — 326 с.: цв. ил.

В научном периодическом издании Екатеринбургской духовной семинарии публикуются материалы и исследования по различным вопросам богословия, церковной истории и смежных дисциплин, извлечения из протоколов заседаний Ученого совета ЕДС, рецензии и отзывы на дипломные работы студентов семинарии, рецензии и библиографические заметки на новые актуальные для богословской науки исследования. Издание адресуется преподавателям и студентам духовных учебных заведений, историкам, богословам, философам, а также всем интересующимся.

УДК 27-1(051)ББК 86.37

ISSN 2224-5391

Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2013. Вып....

Documents

Transcript of Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2013. Вып....