БЮЛЕТИН

АКТОВЕ НА КЗК Месец МАЙ

2018 Г.

2

Решение № 589/29.05.2018 г. – КЗК отменя решението за откриване на

процедурата

чл. 31, ал.1, т. 2 ЗОП

чл. 33 ЗОП

чл. 46, ал. 1 ЗОП

Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗОП инвестиционните и други

проекти, когато се изискват за подготовка на офертата следва да се съдържат в

документацията за обществена поръчка. Нарушавайки тази разпоредба,

възложителят не е предвидил и приложил към документацията всички проекти, които

са необходими за изготвяне на техническите предложения на участниците.

Видно е, че чрез даване на цитираните разяснения възложителят е добавил нови

изисквания към позициите, визирани в разясненията, които не се съдържат в

техническата спецификация, одобрена с решените за откриване на процедурата. Това

също представлява самостоятелно нарушение, което влече отмяна на оспорения акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Първо, жалбоподателят твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 31, ал.1, т. 2 от

ЗОП, тъй като документацията не съдържа инвестиционните и други проекти, когато се

изискват за подготовка на офертата. Одобрената документация в случая съдържа

единствено техническа спецификация.

Твърдението е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗОП

инвестиционните и други проекти, когато се изискват за подготовка на офертата

следва да се съдържат в документацията за обществена поръчка. Нарушавайки тази

разпоредба, възложителят не е предвидил и приложил към документацията всички

проекти, които са необходими за изготвяне на техническите предложения на

участниците. Това се установява от съдържанието на разясненията, дадени от възложителя

на основание чл. 33 от ЗОП и публикувани в профила на купувача на 23.04.2018 г. От

разясненията е видно, че възложителят не е приложил към документацията архитектурен

проект и проект по част ЕЛ. Това нарушение прави документацията непълна, води до

невъзможност да се изготвят техническите оферти и изправя пред невъзможност комисията

на възложителя да проведе обществената поръчка. Констатираната липса на необходими

проекти към документацията е самостоятелно основание, водещо до отмяна на решението

за откриване на процедурата.

От фактическа страна е установено, че възложителят е направил опит да отстрани

горепосоченото нарушение чрез даване на разяснения, което също представлява

закононарушение. Съгласно константната практика на КЗК разясненията по смисъла на

чл. 33, ал. 1 от ЗОП имат предназначение да уточнят или конкретизират наличните

изисквания по документацията, но не могат да служат за промяна на изискванията по

документацията, за която цел има друг ред – чрез обявление за изменение или допълнителна

информация, скрепено, обаче, с преклузивен срок (в общия случай – 14-дневен от

публикуването в РОП на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата)

и може да бъде направено еднократно.

В настоящия случай, възложителят не се е възползвал от описаната законова

възможност, а чрез разяснения е посочил, че архитектурният проект и проектът по част ЕЛ

се съдържат в документацията по друга обществена поръчка. Този подход на възложителя

представлява съществен порок на процедурата и е самостоятелно основание за отмяна на

3

решението за откриване. Визираните проекти в разясненията се отнасят до друга

обществена поръчка, не са част от одобрената документация, като никъде в ЗОП не е

разписана възможност за препращане към документации, обявени от същия

възложител. Напротив, всички документи и проекти следва да са част от

документацията, одобрена с решението за откриване на процедурата към момента на

издаването на оспорения акт.

Незаконосъобразното препращане, посочено по-горе, се съдържа в разяснения по

въпроси № 1, 14, 15, 16, 17, 18, отразени в т. 4 от част „Установени факти“.

Дадените разяснения разкриват и други непълноти на документацията. Това

става ясно от сравнителен анализ на съдържанието на техническата спецификация и

дадените разяснения по въпроси № 1, 22, 23 и 29. Видно е, че чрез даване на цитираните

разяснения възложителят е добавил нови изисквания към позициите, визирани в

разясненията, които не се съдържат в техническата спецификация, одобрена с

решените за откриване на процедурата. Това също представлява самостоятелно

нарушение, което влече отмяна на оспорения акт.

Нарушение не е допуснато само при даването на отговор № 25, където се уточнява,

че „ролбодена и шнурбодена са предмет на друга обществена поръчка“.

Второ, жалбоподателят твърди наличие и на други непълноти на техническата

спецификация. По-конкретно изтъква, че много позиции са посочени само с наименования,

без никакви характеристики, съгласно зададените и одобрените такива в отделните части

на проекта. Например, мултимедията по позиция 10, осветление- позиции 15, 16, 44, 50 и

СМ по позиция 9.

Твърдението е основателно. По цитираните в жалбата позиции, с изключение на

мултимедията по позиция 10, възложителят е посочил само какво оборудване е

необходимо, без да конкретизира, какви са изискванията към него. Тази липса отново

поставя потенциалните участници пред невъзможност да изготвят техническите си

предложения, а комисията да проведе обществената поръчка. Не може да се подцени и друг

неблагоприятен аспект, а именно, възложителят да получи предложения за оборудване,

което е технически и функционално негодно да удовлетвори нуждите му.

................................

Четвърто, жалбоподателят счита, че в позиция № 9 се съдържа изискване, съгласно

което се указва сценичното облекло да бъде изпълнено от трудно горим плюш – внос,

с което се лишават българските производители на платове да участват с тяхната

продукция.

Твърдението е основателно. Изискването е конкретно и насочва само към чужди

производители, като напълно изключва продукцията на българските производители от

възможност да бъде предложена в техническите оферти. По този начин е нарушена

разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП. Финалният запис, направен в ТС, а именно: „За всички

описани марки, модели и стандарти, на които следва да отговарят продуктите, съгласно

изискванията на настоящата техническа спецификация и количествената сметка,

Възложителят ще приеме и еквивалентни такива“, не се отнася до материала, от който

следва да се изработи сценичното облекло, а обхваща само марка, модел и стандарт, но не

и изделие.

В останалата си част жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят навежда подробни съображения, че предметът на обществената

поръчка не е неделим, а следва да се раздели на обособени позиции.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП при подготовка за възлагане на

обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени

позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обособени позиции, в

решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Изцяло в

оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и

невъзможността за разделянето му на обособени позиции, като мотивира избора си с цел да

не бъдат нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по

чл. 2 от ЗОП за възлагане на обществени поръчки.

Не може да се сподели твърдението на жалбоподателя, че в предмета на

обществената поръчка са включени три отделни и независими една от друга дейности –

сценична механизация, ефектно осветление и озвучаване. Следва да се има предвид, че

предметът на обществената поръчка е доставка и монтаж на техническо оборудване за

сграда, представляваща културен център. Фактът, че оборудване, което е необходимо,

включва в себе си различни видове техника, като например, за осветление, за

озвучаване и механизация, не може да обоснове необходимост от разделяне на

обществената поръчка на обособени позиции. Ако се стигне до такова разрешение,

трябва да се определят обособени позиции според вида на оборудването, което ще се

достави, без да се държи сметка, че оборудване е функционално и технически свързано.

Доводите на жалбоподателя, че е имало обявена предходна обществена поръчка,

чийто предмет е бил разделен на обособени позиции, но прекратена на по-късен етап, са

ирелевантни.

В същото време следва да се има предвид, че неразделянето на обособени позиции и

обявяването на обществената поръчка при неделим предмет не се е отразило по никакъв

начин на законосъобразността на критериите за подбор.

Решение № 517/10.05.2018 г. – КЗК отменя решението за откриване на

процедурата

чл. 46, ал.1 ЗОП

чл. 2, ал. 2 ЗОП

Несъмнено на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на

предмета на обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той действа

в условията на оперативна самостоятелност. Но тази оперативна самостоятелност е

лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на

закона.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Едно от изложените в жалбата твърдения е за допуснато нарушение на чл. 46, ал.1

от ЗОП, предвид неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции, доколкото

поръчката включва доставката на храната за дежурния персонал на лечебното заведение, а

храната за тези лица не е по диетите за болнично хранене. „Стелит-1“ ЕООД сочи, че чрез

неразделянето на поръчката се получава, че за близо 30% от обема й са налице завишени

условия чрез поставеното от възложителя изискване участниците „да разполагат с обекти

за приготвяне на готова храна – категоризирани съгласно §1, т.12, б. „ф“ от ЗХ“. По повод

на това твърдение КЗК намира следното:

Видно от установените факти /т.2.1/ предметът на обществената поръчка включва

освен ежедневна доставка на готова храна за стационарните пациенти и доставка на готова

5

храна за дежурния персонал. В същото време съгласно условията на документацията са

предвидени отделни диети, съгласно „Сборник рецепти за диетични ястия за заведенията за

обществено хранене и лечебно-профилактичните заведения”, издание 1984г., с които

лечебното заведение работи и които трябва да бъдат спазвани при приготвянето на храната

от страна на изпълнителя. Това са Диети № 0, 1, 5, 7, 9, 10 и 15, според които се приготвя

храна за тежкоболни, пациенти със стомашно-чревни заболявания, бъбречни заболявания и

т.н., а Диета № 15 е обща диета. Приготвянето на ястия, съобразно диети се отнася и до

храната за дежурния персонал, доколкото няма указание в обратна насока.

Обстоятелството, че храната, предназначена за болничния персонал, е също по диети се

потвърждава и от самия възложител, видно от предоставеното от последния становище по

производството пред КЗК. Вземайки предвид количеството и обема на поръчката, указан в

ТС, се установява че почти 30 % от отзи обем се отнася до храненето на дежурния персонал

/т.3.1.1.1 от фактическата част/. В унисон с така въведените изисквания за диетично хранене

за нуждите на болничното заведение е условието участниците да разполагат с обекти за

приготвяне на готова храна - категоризирани съгласно § 1, т. 12, буква „ф“ от ЗХ. Според

тази разпоредба в изискуемата от възложителя група храни попадат тези със специално

предназначение, които поради специфичния си състав или начин на производство ясно се

разграничават от храните за нормална консумация. КЗК счита, че ако това условие е

съобразено с нуждите за храненето на пациентите на болницата, то не може да се твърди

същото за храненето на дежурния персонал. Последният няма нужда от диетично хранене,

продиктувано от различни заболявания, предвид което храната за персонала на болницата

не попада под категорията на такава със специално предназначение. По този начин

поставеното условие за наличие на обект, категоризиран съгласно § 1, т. 12, буква „ф“ от

ЗХ се явява ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и несъобразено с предмета и

обема на обществената поръчка. След като за близо 30% от обема не е необходимо храната

да бъде със специално предназначение изискването за доставка на изцяло диетична храна,

както за пациенти, така и за дежурен персонал, в това число и изискването за наличие на

обект за приготвяне на готова храна - категоризирани съгласно § 1, т. 12, буква „ф“ от ЗХ,

безспорно ограничава равния достъп на потенциалните участници и по този начин

ограничава конкуренцията.

По повод твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 46, ал.1 от ЗОП следва

да се отбележи, че именно заложените в чл. 2, ал.2 от ЗОП принципи се вземат предвид при

преценката за законосъобразното разделяне/неразделяне на поръчката на обособени

позиции.1 Несъмнено на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на

предмета на обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той действа

в условията на оперативна самостоятелност. Но тази оперативна самостоятелност е

лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на

закона. Във всички случаи възложителят трябва да спазва принципите в горепосочената

разпоредба и да не ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,

които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на

стопанските субекти в обществените поръчка и които не са съобразени с предмета,

стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Предвид

изложеното може да се заключи, че с така заложените предмет, количество и обем на

обществената поръчка, придружено с поставеното условие за регистрация на обект

(категоризиран съгласно § 1, т. 12, буква „ф“ от ЗХ), възложителят е допуснал нарушение,

водещо до отмяна на атакувания акт.

6

В своето становище възложителят цитира Наредба № 11 от 2005г. за определяне на

условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея, въз основа на

която определя дежурния персонал на болницата като работници или служители, които

работят в предприятия със специфичен характер и организация на труда, от което следва,

че храната на болничния персонал следва да е диетична. КЗК счита, че изводът на

възложителя е неправилен, доколкото Наредбата регламентира осигуряване на безплатна

храна за работниците и служителите, които работят в предприятия със специфичен характер

и организация на труда без да се визира характера на самата храна т.е. да бъде задължително

диетична според „Сборник рецепти за диетични ястия…“, издание 1984г., както е според

условията в настоящата процедура. Още повече, съгласно чл. 2, ал.1, т.7 от Наредбата за

специфичен характер на труда се осигурява безплатна храна и/или добавки към нея на

работниците и служителите, които работят в лечебни заведения като: лекари, които

оперират, анестезиолози, акушерки, операционни и анестезиологични сестри - в дните,

когато извършват операции, както и санитарите в операционни зали. От това следва, че не

всеки един член на персонала на болницата попада в категорията на работещ в специфичен

характер на труда, което да определя, както възложителят твърди, необходимостта от

диетично хранене.

1 Решение № 1114/27.01.2017г. по адм. Дело № 12860/2016г., IV отд. на ВАС

Решение № 580/29.05.2018 г. – КЗК отменя решението за откриване на

процедурата

чл. 59, ал. 5, изр. първо от ЗОП

чл. 59, ал. 2 ЗОП

чл. 63, ал. 1 т. 10 от ЗОП

Нормата на чл. 59, ал. 5 от ЗОП е императивна и всяко отклонение от нея

представлява съществено нарушение на закона. предвид констатираното

несъответствие между обявлението и документацията за участие, възложителят не е

изпълнил задължението си да постави конкретни, точни и ясни критерии за подбор,

както и не попълнил обявлението за обществена поръчка в съответствие с

минималните изисквания за неговото съдържание.

Предвид обстоятелството, че предметът на поръчката включва изпълнение на

строително- монтажни работи, изискването за наличие на внедрена система за

управление на здравословни и безопасни условия на труд при работа BS OHSAS

18001:2007 или еквивалент, попада в обхвата на чл. 63, ал. 1 т. 10 от ЗОП и

въвеждането му като критерий за подбор не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2 от

ЗОП.

Така изложено, твърдението е основателно.

Съгласно чл. 59, ал. 5, изр. първо от ЗОП, възложителят трябва да посочи критериите

за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в обявлението, с което се

оповестява откриването на процедурата. Чрез цитираната норма се транспонира

изискването на чл.58, § 5 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета

от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО,

съгласно което "Възлагащите органи посочват изискуемите условия за участие, които могат

да бъдат изразени като минимални изисквания за допустимост, заедно със съответните

доказателства, в обявлението за поръчката или в поканата за потвърждаване на интерес".

7

Видно от съображение 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986 на Комисията от 11

ноември 2015 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на

обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение

(ЕС) № 842/2011, съответните обявления следва да включват посочената в Директиви

89/665/ЕИО и 2014/24/ЕС информация. Смисълът на посочената разпоредба произтича от

характера на обявлението като документ, чрез който се цели оповестяване на дадената

обществена поръчка, като се посочат изискуемите данни за нея. Следователно, нормата

на чл. 59, ал. 5 от ЗОП е императивна и всяко отклонение от нея представлява

съществено нарушение на закона. В конкретния случай, видно от фактическата

обстановка на настоящото решение, възложителят в нарушение на визираната норма

не е изброил всички критерии за подбор в обявлението за обществена поръчка, както

и не е посочил документите, чрез които се доказва изпълнението им. При съпоставка на

обявлението и документацията за участие в обществената поръчка, също така се установява

съществено разминаване в информацията, съдържаща се в двата документа. Конкретно,

относно изискванията за икономическо и финансово състояние на участниците съобразно

обявлението за обществена поръчка са поставени два критерия за подбор: 1) минимален

оборот за последните три приключили финансови години от изпълнение на строителство,

свързано с дейности, попадащи в обхвата на поръчката, в общ за размер за ОП № № 1 и 2

от 2 230 000 лв. без ДДС (2 000 000 лв. без ДДС за ОП № 1 и 230 000 лв. без ДДС за ОП №

2) и 2) застраховка „Професионална отговорност“ с покритие, съответстващо на обема и

характера на поръчката за конкретната категория строеж. От своя страна в документацията

за участие, освен изброените два критерия за подбор възложителят е поставил

допълнителен трети, а именно - наличие на достъп до собствени финансови ресурси,

гарантирана неотменима кредитна линия или еквивалентен финансов инструмент за ОП №

1 в размер не по- малко от 500 000 лв. без ДДС, за ОП № 2- 57 000 лв. без ДДС. Също така,

единствено в документацията за участие са посочени документите, посредством които се

доказва съответствие с поставените изисквания за икономическо и финансово състояние.

Подобно разминаване се установява и спрямо изискванията за технически

способности на участниците. Съобразно обявлението, участниците в процедурата следва да

имат изпълнени през последните пет години дейности с предмет и обем, идентични или

сходни с тези на поръчката за строителство и/или ремонт и/или реконструкция на сгради

включително мерки за енергийна ефективност на обект/и, като за сходни се приемат обекти

за изпълнено строителство и/или ремонт и/или реконструкция на сгради, включително

мерки за енергийна ефективност. От своя страна в т. 6.4.1.1 от документацията визираният

критерий е съществено променен, като е заложено участникът да е изпълнил през

последните пет години проектиране и строителство, идентично или сходно с предмета на

поръчката. Посочено е, че под проектиране и строителство сходно с предмета на поръчката

следва да се разбира такова, което е свързано с реализацията на обекти, представляващи

реконструкция и/или ремонт на обществено обслужващи сгради. В документацията за

участие, видно от т. 8 от фактическата обстановка е поставен и изцяло нов критерий за

подбор – участникът да разполага с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката (т.

6.4.1.2 от документацията). Налице са и други разминавания в подадената информация

между двата документа, като отново единствено в документацията за участие са посочени

документите, посредством които се доказва съответствие с поставените изисквания за

технически способности. Изложеното, от една страна, се намира в противоречие с чл. 59,

ал. 5 от ЗОП, от друга страна препятства възможността на потенциалните участниците в

8

процедурата да се запознаят с поставените условия и да изготвят съответстваща на

изискванията на възложителя оферта. В случая, предвид констатираното несъответствие

между обявлението и документацията за участие, възложителят не е изпълнил

задължението си да постави конкретни, точни и ясни критерии за подбор, както и не

попълнил обявлението за обществена поръчка в съответствие с минималните

изисквания за неговото съдържание.

Основателно е и твърдението на жалбоподателя, касаещо поставеният в

документацията за участие критерий за подбор - участниците в процедурата да имат достъп

до собствени финансови ресурси, гарантирана неотменима кредитна линия или

еквивалентен финансов инструмент в размер на 500 000 лв. за ОП № 1 и 57 000 лв. за ОП

№ 2. Така поставеното минимално изискване за допустимост се намира в разрез със

законовата забрана, регламентирана в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, а именно: възложителите

могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критерии за подбор по

този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят

поръчката. Съобразно чл. 61, ал. 1 от ЗОП по отношение на икономическото и финансово

състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да поставят едно или

повече от следните изисквания: т. 1 да са реализирали минимален общ оборот, включително

минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните

обороти; т. 2 да имат застраховка „Професионална отговорност“ с покритие, съответстващо

на обема и характера на поръчката или произтичащо от нормативен акт; т. 3 да са

постигнали положително съотношение между определени активи и пасиви. Следователно,

при определяне на минималните изисквания за икономическо и финансово състояние,

възложителите са ограничени в своята оперативна самостоятелност именно в рамките на

цитираните три законови възможности, като в случая оспорвания критерий за подбор не

попада в нито една от тях.

По отношение твърдението в жалбата, касаещо поставеното изискване за

участниците в процедурата да имат внедрена система за управление на здравословни и

безопасни условия на труд при работа BS OHSAS 18001:2007 или еквивалент, следва да се

отбележи, че основен акцент на стандарта е непрекъснатото идентифициране на

опасностите, оценка и управление на рисковете, с цел намаляване на възможността за

инциденти, свързани със здравето и безопасността при работа. Същият е приложим към

всяка организация, независимо от предмета й на дейност, и е пряко насочен към намаляване

и отстраняване на рисковете, свързани със здравето и безопасността при работа не само на

работниците и служителите, но и на други външни заинтересовани страни. Следователно,

системата за управление на здравословни и безопасни условия на труд по своя характер

съставлява система за управление на качеството. В този смисъл, както и предвид

обстоятелството, че предметът на поръчката включва изпълнение на строително-

монтажни работи, изискването за наличие на внедрена система за управление на

здравословни и безопасни условия на труд при работа BS OHSAS 18001:2007 или

еквивалент, попада в обхвата на чл. 63, ал. 1 т. 10 от ЗОП и въвеждането му като

критерий за подбор не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

9

Решение № 490/03.05.2018 г. – КЗК отменя решението за откриване на

процедурата (по-долу се съдържа извадка от решението по твърдение, което е

определено като неоснователно)

Чл. 46, ал. 2 ЗОП

В конкретния случай, обаче, непосочването на ориентировъчни количествата

на всеки един от детайлите (резервни части), както и на гумите - обект на доставка, не

води до липса на обем на обществената поръчка в разрез с цитирания по-горе законов

текст. Това се обуславя от самото естество на дейността по доставка на резервни части,

която не може да бъде предварително количествено прогнозируема, за разлика,

например, от доставката на консумативи/принадлежности, която дейност в

значителна степен може предварително да бъде разчетена (смяната на маслото се

осъществява при извършването на определен пробег на автомобила, което е свързано

с подмяна и на съответните за това филтри).

„Ем Ойл“ ЕООД, гр. Пловдив обжалва Решение № 118 от 13.02.2018г. на директора

на ТП „ДЛС-Тракия“, като счита, че то е издадено в нарушение на ЗОП.

Първата група нарушения, съгласно жалбата, са: липса на яснота относно

прогнозния обем на доставяните части и на извършваните ремонтни дейности, както и

относно основни технически характеристики на обслужваните МПС, определящи

използваните за тях резервни части, а така също и на видовете дейности по техническо

обслужване. Липса на отделно ценообразуване за доставки/услуги.

В тази връзка на първо място жалбоподателят посочва, че е налице неяснота относно

прогнозния обем на доставяните резервни части/гуми и доставяните услуги по трите

обособени позиции, изтъквайки обстоятелството, че в техническите спецификации

(Приложение № 5) и образците на ценовите предложения и по трите обособени позиции

(Приложение №10.1.-10.3.), не е предоставена ориентировъчна информация за прогнозния

обем на доставката на частите, респ. гумите, нито за прогнозния обем на дейностите по

обслужване/ремонт на МПС.

По отношение на горепосоченото твърдение, както и за дадените в негова подкрепа

защитни аргументи в същността на жалбата на „Ем Ойл“ ЕООД, следва да се отбележи

следното:

Настоящата обществена поръчка е разделена на три обособени позиции, а съгласно

цитираната от жалбоподателя норма на чл. 46, ал. 2 от ЗОП - когато възложителите възлагат

обществени поръчки с обособени позиции, те задължително определят предмета и обема на

всяка позиция, а когато е приложимо - и прогнозната стойност. В конкретния случай, видно

от документацията за обществената поръчка, както и от отделните образци, неразделна част

от нея (техническа спецификация и ценово предложение) – всяка една от обособените

позиции има както прогнозна стойност, така и надлежен предмет. Видно от съдържанието

на образците на ценови предложения и по трите обособени позиции на обществената

поръчка – в тях във формат Word и в табличен вид е изискано от участниците да оферират

единични цени за предвидените за доставка резервните части, както и за подлежащите на

доставка гуми и за съответните услуги за ремонтните дейности и включените в тях услугите

по сервизно и техническо обслужване, а също така и за предоставяне на услугата: демонтаж,

монтаж и баланс на гуми.

В този смисъл, както отбелязва жалбоподателя, нито в образците на ценови

предложения, нито в техническите такива или в самата техническа спецификация, както и

в други части от документацията за участие в обществената поръчка се съдържа означаване

10

на количеството на изискуемите резервни части и подлежащи на доставка гуми. В контекста

на изложеното трябва да се направи уточнение, че възложителят взема решение за

откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението

за нея и документацията за участие в процедурата. На възложителите на обществените

поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и

потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен,

като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от Закона за обществените поръчки. В

контекста на изложеното следва да се подчертае обстоятелството, че горецитираната

разпоредба на чл. 46, ал. 2 от ЗОП е императивна по своя характер, предвид на което

съдържащите се в нея предписания за посочване на обема на дадена обособена позиция е

обвързващ и задължителен за възложителите на обществени поръчки. В конкретния

случай, обаче, непосочването на ориентировъчни количествата на всеки един от

детайлите (резервни части), както и на гумите - обект на доставка, не води до липса

на обем на обществената поръчка в разрез с цитирания по-горе законов текст. Това се

обуславя от самото естество на дейността по доставка на резервни части, която не

може да бъде предварително количествено прогнозируема, за разлика, например, от

доставката на консумативи/принадлежности, която дейност в значителна степен може

предварително да бъде разчетена (смяната на маслото се осъществява при

извършването на определен пробег на автомобила, което е свързано с подмяна и на

съответните за това филтри). Аналогичната прогнозируемост важи и за сезонната

подмяна на гуми, но в конкретния случай видно от предмета на обособена позиция № 2 –

„Закупуване чрез доставка и монтаж на нови външни гуми за МПС, стопанисвани от ТП

«ДЛС-Тракия“ и от заложените за нейното изпълнение изкисквания в техническата

спецификация за обществената поръчка – възложителят е изискал доставката на нови

неупотребявани гуми. Т.е. за възложителя е било налице възможността с оглед наличната

му информация относно състоянието на гумите на неговите МПС-та да предвиди и

съответно да заложи определено прогнозно количество на последните. Въпреки това,

липсата на такава информация не може да се категоризираната като съществен порок в

документацията за обществената поръчка, тъй като по отношение на всяка подлежаща на

доставка гума е дадена възможност на участниците в процедурата да оферират за нея ед.

цена, ето защо уточнението на техния прогнозен брой не се явява нарушение на

императивната норма на чл. 46, ал. 2 от ЗОП.

По своя характер доставката на резервни части не може да бъде предварително

разчетена, дори и на база данни от предходни години за извършвани ремонтни дейности,

както твърди жалбоподателя, тъй като настъпилите и съответно отстранени повреди на

определени части (технически детайли) не предполагат задължително дефектиране на

същите през следващата година, така че да бъде извършено предварително количествено

прогнозиране на тази база за предстоящата година, доколкото може да възникне повреда на

други, различни от поправените части на даденото МПС, които налагат съответно нужда от

доставката на резервни части, които по вид и количество се различават от предходно

осъществените доставки.

От изложеното може да се заключи, че за възложителя е обективно невъзможно да

заложи в документацията и отделните нейни части и образци - конкретно количество за

всяка една, подлежаща на доставка резервна част (технически детайл), с оглед

обстоятелството, че това зависи от бъдещи несигурни събития (повреди), които в не могат

да бъдат предвидени.

11

Гореизложените аргументи за липса на прогнозируемост на подлежащите на

доставка резервни част следва да бъдат изтъкнати и по отношение на възможността на бъдат

количествено определени услугите за ремонт на МПС, доколкото възникването на нужда

от това, както и самия вид на подлежащата на извършване ремонтна дейност са на практика

непредвидими.

Ето защо КЗК не кредитира като основателно твърдението на жалбоподателя, че

липсата на информацията за прогнозния обем на доставката/услугата, нарушава чл. 2 от

ЗОП, доколкото възлагането на обществената поръчка без тази информация препятства

прецизното изготвяне на оферти и съответно избора на икономически най-изгодно

предложение чрез най-ниска цена. Както вече бе уточнено по-горе в образците на ценови

предложения и по трите обособени позиции – на участниците в процедурата е предоставена

възможност да оферират ед. цена за всички технически детайли (резервни части) и гуми,

подлежащи на доставка и посочени за отделните МПС-та на възложителя. Също така по

отношение на извършването на услугите за ремонтните дейности, в които съгласно

съдържанието на ценовото предложение по обособена позиция № 1 са включени и

изпълнение на услугите по сервизно и техническо обслужване – възложителят надлежно е

дал възможност да бъде оферирана цена за положен труд за 1 /един/ сервизен час – К3.

Аналогично е предоставена възможност и за офериране на цена за предоставяне на

услугата: демонтаж, монтаж и баланс на гуми, с което липсата на посочване на прогнозно

количество в тази насока не се явява нарушения налагащо отмяна на обжалвания акт на

възложителя и одобрените с него обявление и документация за обществената поръчка.

Предвид изложеното може да се направи извод, че непосочването на разискваните

количества на доставката/услугата (дали да са един, два или три броя) не осуетява

възможността на жалбоподателя да изготви правилно своето ценово предложение.

От всичко изложено във връзка с това твърдение, може да се заключи, че доводите

на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.

Решение № 543/17.05.2018 г. – КЗК отменя решение за откриване на процедура

Чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП

Завишаването на изискването произтича от броя услуги, който възложителят е

поставил като условие да бъдат изпълнени, а именно две. Така например ако един

участник е изпълнил само една услуга, макар и в общ обем, съответстващ или

превишаващ посочения в конкретната процедура (например 12 000 и повече чифта

обувки), то той не би бил допуснат до класиране, респ. не би бил избран за изпълнител,

за сметка на участник изпълнил две или повече доставки на общо 6000 чифта обувки.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Едно от изложените в жалбата твърдения е, че е налице ограничително условие,

касаещо опита на участниците. По-конкретно, според жалбоподателя условието за

изпълнени през последните три години най-малко две доставки еднакви или сходни с

предмета на поръчката в обем не по-малко от 6000 чифта обувки, е ограничително. КЗК

счита, че твърдението е основателно.

Видно от установените факти /т.2.2/ като технически и професионални възможности

от участниците е изискано да са изпълнили през последните три години, считано от датата

на подаване на офертата, най-малко две доставки еднакви или сходни с предмета на

обществената поръчка в обем общо не по-малко от 6 000 чифта обувки. Съгласно чл. 2, ал.

12

2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да

ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават

необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти

в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,

количеството или обема на обществената поръчка. В конкретния случай, КЗК счита, че

въведеното изискване за необходим опит е завишено и в противоречие на чл. 2, ал.2 от ЗОП,

доколкото ограничава необосновано участието на стопански субекти в обществената

поръчка. Завишаването на изискването произтича от броя услуги, който възложителят

е поставил като условие да бъдат изпълнени, а именно две. Така например ако един

участник е изпълнил само една услуга, макар и в общ обем, съответстващ или

превишаващ посочения в конкретната процедура (например 12 000 и повече чифта

обувки), то той не би бил допуснат до класиране, респ. не би бил избран за изпълнител,

за сметка на участник изпълнил две или повече доставки на общо 6000 чифта обувки.

Тук следва да се отбележи, че в своето становище възложителят посочва, че поставеното

изискване е за изпълнени най-малко две доставки всяка от които за 6000 чифта обувки т.е.

общо 12 000 чифта. В същото време условието в документацията е за най-малко две

доставки в обем общо не по-малко от 6 000 чифта обувки. Без значение обстоятелството

дали става въпрос за общ обем от 6 000 или 12 000 чифта обувки, условието за изпълнени

най-малко две услуги се явява ограничително и води до незаконосъобразност на атакувания

акт.

Решение № 544/17.05.2018 г.

Чл. 33 ЗОП

КЗК намира за необходимо да уточни какъв следва да бъде характерът на

разясненията, за да не бъде действието по тяхното предоставяне незаконосъобразно. Едно

от основните правила е, чрез тях да не се променят условията или изискванията по

процедурата. Разясненията имат за цел да създават по-голяма яснота, да насочват

вниманието на участниците към вече съществуващи текстове от документите, но не и

да внасят изменения, да допълват изисквания, да отстраняват пропуски или

несъответствия. Тези действия се извършват посредством решения по чл. 100 и чл. 179 от

ЗОП, но не и по реда на чл. 33 от ЗОП.1 Чрез разясненията възложителят е длъжен да

тълкува, обясни и изясни конкретна неяснота по документацията, като същите следва да

бъдат точни, ясни и изчерпателни.2 КЗК счита, че предоставените в обжалваната процедура

за възлагане на обществена поръчка разяснения не носят белези, обуславящи тяхната

незаконосъобразност.

1 В този смисъл Решение № 11176/16 по адм. дело № 8027/2016г., ВАС, IV отд.;

Решение № 7527/2015г. по адм. дело № 6516/2015г. на ВАС, IV отд. и др.

2 В този смисъл Решение № 1235/18.09.2014г. , потвърдено с Решение №

14653/05.12.2014г. по адм. дело № 13180/2014 на ВАС, IV отд.

Решение № 581/29.05.2018 г. – КЗК оставя жалбата без уважение жалбата срещу

решението за определяне на изпълнител

чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП

13

чл. 101, ал. 5 ЗОП

Участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки и

пропуски в изчисленията на предложените от него цени.

Жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП,

тъй като участникът е допуснал аритметична грешка в раздел III „Мрежови услуги” т. 1

„Пренос през и достъп до електропреносната мрежа”. Комисията констатира още, че в

раздел III „Мрежови услуги” т. 9 „Достъп до разпределителната мрежа (за предоставена

мощност 1246kW) „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД в лв./КВтч”, е направен съществен пропуск,

като не са попълнени колони 6 и 7 от таблицата със стойностите за 24 месеца. Комисията

намира, че горепосочените аритметична грешка и пропуск в попълването на част от

таблицата от ценовото предложение на участника води до съществена промяна на

цената общо за мрежови услуги, и респективно на крайната цена. Мотивите на

помощния орган на възложителя са подробно отразени в т. 5.5.2 от фактите на решението.

Обявлението и документацията ведно с приложенията към нея са одобрени от

възложителя с Решение № 116/19.01.2018 г., за откриване на процедура за възлагане на

обществената поръчка. От събраните по преписката информация и материали не се

установи при откриване на процесната обществена поръчка да е било отправяно искане за

разяснение по реда на чл. 33 от ЗОП, включително и от страна на жалбоподателя, касаещо

условията и изискванията на възложителя за подготовка и представяне на ценовото

предложение. Както беше посочено по-горе цитираното решение за откриване на

процедурата, респективно обявлението и документацията за участие не са били обект на

обжалване от страна на заинтересовано лице по смисъла на §2, т. 14 от ДР на ЗОП, поради

което същите представляват влезли в сила актове и документи, изискванията и образците

на които е следвало да бъдат спазвани от всички участници в процедурата по възлагане на

процесната поръчка.

Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП „при изготвяне на офертата всеки

участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия“. В същият

смисъл е и текста на разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, според който „при подготовка

на заявленията за участие и/или на офертите кандидатите и участниците са длъжни да

спазват изискванията на възложителите“.

Относно процесната обществена поръчка, видно от образеца на ценово предложение

(т. 2.7.1 от фактическата част на решението) в Раздел ІІІ.1 участниците следва да предложат

цена за пренос през и достъп до електропреносната мрежа. В тази точка трябва да бъде

посочена единична цена без и с включено ДДС, както и прогнозни стойности за 24 месеца

без и с включено ДДС. В същия раздел, но т. 9 участниците трябва да посочат единична

цена без и с включено ДДС, както и прогнозни стойности за 24 месеца без и с включено

ДДС за достъп до разпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“ АД в лв./КВтч. В

забележка в образец № 6 е посочено, че стойностите на мрежовите услуги се равнява на

определената от КЕВР към датата на подаване на офертата. Посочено е още, че стойностите

на достъп до разпределителната мрежа за срока на поръчката 24 месеца трябва да бъде

изчислена според предоставената мощност на обектите за 730 дни.

В документацията е записано, че участникът е единствено отговорен за

евентуално допуснати грешки и пропуски в изчисленията на предложените от него

цени, което удостоверява с подпис и печат на всеки един документ, включен в

ценовото предложение. При установяване на аритметична грешка в стойностните сметки

участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата.

14

Видно от представените по настоящата преписка документи и информация в

ценовото си предложение участникът „Мост Енерджи“ АД предлага единична цена 16,23

без ДДС /19,47 с вкл. ДДС/ по т. 1 от раздел ІІІ. В следващите колони – 6 и 7 участникът е

посочил прогнозна стойност за 24 месеца без ДДС – 435 948,64 (523 138,37 с ДДС), вместо

коректната която трябваше да се съдържа в тези колони, изчислена на база единичната цена

предложена от участника и прогнозното количество ел. енергия за 24 месеца (26 864) -

436002,72 лв. без ДДС или 523203,26 лв. с вкл. ДДС.

Решение № 558/17.05.2018 г. – КЗК отменя решението за определяне на

изпълнител

чл.63, ал.1, т.1 ЗОП

чл.64, ал.1, т.2 ЗОП

Декларацията от представляващия члена на обединението не следва да се

приема като доказателство за извършената доставка. Същата представлява

изявление, изхождащо от лице, което черпи от това благоприятни за себе си правни

последици. Всеки би декларирал обстоятелства, които са изгодни за него.

Съгласно изискванията на закона, за доказване на съответствието с критерия за

подбор по чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП, заедно със списъка на доставките, които са идентични

или сходни с предмета на обществената поръчка, се представя и доказателство за

извършените доставки. За разлика от отменения ЗОП (чл.51, ал.1, т.1), настоящият закон не

посочва какви могат да бъдат тези доказателства. Следователно участниците имат свобода

сами да преценят, с какви и колко документи ще подкрепят списъка с изпълнени дейности,

когато е приложимо. Това, което е от значение е от представените документи да се

установява, че дейностите са действително изпълнени. В тази връзка следва да се посочи,

че декларацията от представляващия члена на обединението не следва да се приема

като доказателство за извършената доставка. Същата представлява изявление,

изхождащо от лице, което черпи от това благоприятни за себе си правни последици.

Всеки би декларирал обстоятелства, които са изгодни за него. Декларация за извършени

дейности по своя характер съдържа и подписаният от участника ЕЕДОП. Необходимо е

именно предоставената с ЕЕДОП информация да бъде доказана, но не отново с декларация.

Поради тези съображения декларацията за наличието на референции не е доказателство, за

съдържащите се в нея факти и обстоятелства досежно извършени дейности по смисъла на

чл.64, ал.1, т.2 от ЗОП.

С оглед изложеното, твърдението на жалбоподателя, че декларацията за референции

не представлява документ, с който да бъде доказано изпълнението на извършената доставка

е основателно. Офертата на Обединение „Плевен видео 2017“ не отговаря на изискванията

на възложителя и преписката следва да бъде върната за продължаване на процедурата от

последното законосъобразно действие, като комисията на възложителя следва да разгледа

отново офертата на участника Обединение „Плевен видео 2017“ за съответствие с

критериите за подбор и конкретно представените доказателства за извършени дейности,

като не следва да приема за такова представената декларация за наличие на референции.

Във връзка с изискването на възложителя, посочено в документацията и доколкото в

Протокол №1 комисията за разглеждане и оценка на офертите вече е взела решение да

приложи чл.67, ал.5 от ЗОП, то следва, при спазване на чл.64, ал.1, т.2 от ЗОП, да изиска от

участника Обединение „Плевен видео 2017“ да представи списък на доставките, които са

15

идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите,

датите и получателите, заедно с доказателство за извършените доставки при спазване на

мотивите, изложени по-горе.

Решение № 554/17.05.2018 г. - КЗК отменя решението за определяне на

изпълнител

чл.64, ал.1, т.5 ЗОП

Служебната бележка не е доказателство, че конкретното техническо лице в този

период от време, за този обект, който е посочен, е изпълнявал тази длъжност, още

повече, че е написана от участник в консорциума.

Основателно е твърдението на жалбоподателя, че избраният за изпълнител участник

Консорциум „Брилянт Мидия“ ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата

и поради обстоятелството, че техническото му предложение не отговаря на изискванията

на възложителя. Едно от възраженията в тази насока е, че за предложените членове на

ръководния екип и допълнителни експерти по отношение на участието им в изпълнението

на обекти в съответното качество и доказването им, участник Консорциум „Брилянт

Мидия” ДЗЗД е приложил като доказателство служебни бележки, издадени от партньор в

Консорциума. Счита, че служебната бележка не е доказателство, че конкретното

техническо лице в този период от време, за този обект, който е посочен, е изпълнявал

тази длъжност, още повече, че е написана от участник в консорциума.

Видно от влязлата в сила методика за оценка /т.3.1.1 от установените факти/,

оценяването на участниците се осъществява въз основа на четири показателя, като първият

от тях е „Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на

строително-монтажните работи и неговата организация”. Оценката по показател „П1“ се

формира на базата на представеното от всеки участник техническо предложение, като е

уточнено, че на оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на

минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на

офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие и

приложенията към нея... В тази част техническата оферта на всеки участник трябва да

съдържа предложение, относно организацията за изпълнение на строително-монтажните

работи в рамките на настоящата обществена поръчка, както и предложение за

разпределението на задачите и отговорностите между експертите във връзка с изпълнение

на предвидените в обществената поръчка действия, както и предложение, относно

професионалната компетентност на ръководния персонал, отговорен за изпълнение на

строително-монтажните работи, като минимум: Ръководител проект; Технически

ръководител; Експерт ЗБУТ и Експерт Контрол на качеството. По-нататък, в методиката е

включена скала за оценка на всеки един от предложените експерти на база техния

професионален опит и брой изпълнени обекти. Като указание за разработване на

техническото предложение по показател П1 е посочено е, че към предложението за

изпълнение на поръчката следва да се представят и документи, доказващи образованието,

правоспособността, квалификацията, общ професионален опит и участието в определен

брой договори/услуги/проекти/дейности на всеки един от посочените експерти, като

приложените документи ще бъдат използвани за прилагане на методиката. Конкретно за

броя изпълнени обекти е посочено, че за един обект/строеж се дава 1 точка, над 1 до 3

включително – 4 точки и над 3 обекта/строежи – 10 точки. Изрично е подчертано, че няма

16

да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване участници

в случаите, в които предложението не отговаря на указанията за разработване и на

изискванията на възложителя.

Така заложените условия с влизането в сила на решението за откриване на

процедурата са станали задължителни, както за участниците при подготовка на офертите

си, така и за помощния орган и възложителя при разглеждането и преценката за

съответствието им с изискванията на документацията за участие.

Освен това, предмет на спор в решението по предходна преписка на КЗК –КЗК №

919/934/2017г. и в решението по административно дело на ВАС –адм. дело № 68/2018г., е

било решение на Председателя на Районен съд –Сливница за класиране на участниците и

избор на изпълнител в същата процедура. В мотивите на своите решения и КЗК и ВАС са

коментирали незаконосъобразността на действията на помощния орган, които са допуснали

до оценяване на техническите предложения участници, които в техническите си оферти

само са декларирали благоприятни за тях обстоятелства относно професионалния опит от

участие в определени договори/услуги/проекти/дейности на предложения ръководен

персонал, но не са представили доказателства, които изхождат от друго лице, различно от

експерта, което да удостоверява изпълнението на договор, проектна дейност, услуги и пр.

В тази връзка в мотивите на Решение № 2166 от 16.02.2018г. по адм. дело № 68/2018г.

изрично е указано, че „доказването на общия и специфичен опит само с декларация и

то изхождаща от лицето, което черпи благоприятни за себе си последици, не може

да докаже наличието на такъв професионален опит и да даде реална представа за

съответния експерт. Всеки би попълнил декларация за обстоятелства, изгодни за

декларатора. В такъв случай всеки от тях би получил максимален брой точки, каквато не

е идеята на закона и изискването на възложителя за техническото предложение, а да се

даде реална представи за професионалния опит, общ и специфичен, който да бъде оценен,

според заложените критерии в методиката, влязла в сила и станала задължителна за

изпълнение, както от страна на оценителната комисия на възложителя, самия

възложител, но и за всички участници във възлагателната процедура.“

В настоящия случай, КЗК счита, че приложените служебни бележки, издадени от

представляващ „Мидия Инфраструктурно Строителство“ ООД, партньора в

Консорциум „Брилянт Мидия“ ДЗЗД –участник в процедурата, в които се посочва, че

съответните експерти са работили в изискуемото качество на обектите, посочени като

професионален опит в декларацията на ръководните технически лица, не следва да се

приемат за доказателство за професионалния им опит като участие в определен брой

договори/услуги/проекти/дейности. Това е така, защото посочените служебни

бележки, изхождат от представител на партньор в участника в процедурата и чрез тях

той декларира изгодни за себе си обстоятелства, които ще му донесат съответен брой

точки при оценяването на техническото му предложение по показател П1. Освен това

нито от служебните бележки, нито от друг документ в техническата оферта на Консорциум

„Брилянт Мидия“ ДЗЗД не е видно „Мидия Инфраструктурно Строителство“ ООД в

качеството на какво лице по отношение на посочените обекти декларира участието на

ръководния персонал в изпълнението им. От коментираната по-горе декларация с

предложен ръководен персонал е видно, че възложители на всеки един от декларираните

обекти, в които са участвали предложените експерти, е лице, различно от „Мидия

Инфраструктурно Строителство“ ООД. В нито един документ от техническото

предложение на участника, включително в представените служебни бележки, не е посочено

17

и че „Мидия Инфраструктурно Строителство“ ООД е било изпълнител на декларираните

обекти и че е използвал посочения ръководен персонал при изпълнението им. Липсват и

други документи от трето независимо лице, чрез които да се удостовери участието на

предложените експерти в това им качество в декларираните обекти. От изложеното може

да се направи извод, че в случая в техническото си предложение Консорциум „Брилянт

Мидия“ ДЗЗД по сходен на отстранените в настоящата процедурата с процесното решение

участници не е представил надлежнии доказателства съобразно документацията за участие

в процедурата и съобразно задължителните указания в коментираните решения на КЗК и

ВАС, относно специфичния професионален опит на избрания за изпълнител участник.

Предвид липсата на доказателства за опит на експертите, Консорциум „Брилянт Мидия“

ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от участие, доколкото техническата му оферта не

отговаря нa изискванията на възложителя. С допускането му до оценяване на техническото

предложение и класиране в процедурата оценъчната комисия, респективно възложителя са

допуснали съществено нарушение в процедурата, водещо до отмяна на процесното решение

за избор на изпълнител като незаконосъобразно.

Решение № 558/17.05.2018 г.

чл.65 ЗОП

Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че тези експерти се явяват трети лица

за участника и не са представени документите по чл. 65, ал. 3 от ЗОП следва да се посочи,

че принципно, когато участникът заяви в част II, раздел В от ЕЕДОП, че ще ползва

капацитета на други субекти, следва да се представи отделен ЕЕДОП за всеки от тези

субекти. В случая последното е направено (независимо дали тези лица действително се

явяват „трети“ по смисъла на чл.65 от ЗОП, което КЗК не обсъжда, защото няма твърдение

в обратната посока). Съгласно чл. 65, ал. 3 от ЗОП, когато кандидатът или участникът

се позовава на капацитета на трети лица, той трябва да може да докаже, че ще

разполага с техните ресурси, като представи документи за поетите от третите лица

задължения. Цитираната разпоредба следва да намери приложение едва на етап

сключване на договора за обществената поръчка, а не на етап участие в процедурата.

Решение № 487/03.05.2018 г.

Чл. 65 ЗОП

Колкото до доводите, че дружествата „Ауто Италия“ ЕАД и „Н Ауто София“ ЕАД,

участващи като трети лица в офертите на участниците „Авто Инженеринг Холдинг Груп“

ЕООД, Консорциум „СтарМед Мобайл“ и „Оптикоелектрон груп“ АД са свързани лица по

смисъла на §2, т. 45 от ДР на ЗОП, следва да се посочи, че изложеното не е основание за

отстраняване от участие в процедурата. Разпоредбата на чл. 107, т. 4 от ЗОП по същество

се отнася пряко до участниците в процедурата. Същата е неотносима към третите лица,

доколкото последните не подават самостоятелна оферта и нямат статут на участник в

процедурата.

Решение № 523/10.05.2018 г. – КЗК оставя без уважение жалбата срещу

решението за определяне на изпълнител

чл.47, ал.9 ППЗОП

18

Дружеството при изготвяне на офертата си за участие не се е съобразило с

императивните изисквания на чл.47 от ППЗОП. В общата опаковка липсва заявление

за участие и всички други документи удостоверяващи съответствие на участника с

критериите за подбор, като липсва и индикация за кои обособени позиции участва. В

тази връзка неточно комисията е констатирала в Протокол №1 и доклада по чл. 60,

ал.1 от ППЗОП, че участникът е подал оферти за двете обособени позиции, доколкото

такава информация не е отбелязана от участника.

Според ал. 3 на визираната правна норма при открита процедура и публично

състезание опаковката по ал. 2 включва документите по чл. 39, ал. 2 и ал. 3, т. 1, опис на

представените документи, както и отделен запечатан непрозрачен плик с надпис

„Предлагани ценови параметри“, който съдържа ценовото предложение по чл. 39, ал. 3, т. 2

от ППЗОП. Такива са и поставените от възложителя указания в документацията за участие.

Съгласно текста на чл.47, ал.9 от ППЗОП, когато участник подава оферта за повече от една

обособена позиция, в опаковката по ал. 2 за всяка от позициите се представят поотделно

комплектувани документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 и отделни непрозрачни пликове с надпис

„Предлагани ценови параметри“, с посочване на позицията, за която се отнасят.

От тълкуването на горните разпоредби и доколкото предмета на настоящата поръчка

е разделен на две обособени позиции, то следва извода, че участниците представят една

опаковка, в която поставят заявлението си за участие, изготвено по реда на чл.39, ал.2 от

ППЗОП и указанията на възложителя, като представят също оферта по смисъла на чл.39,

ал.3 от ППЗОП, а ценовото предложение задължително се окомплектова в 2бр. отделни

непрозрачни пликове, за всяка една от обособените позиции, като информация за предмета

на позицията следва да се отбележи на самите пликове.

От прегледа на представената в хода на производството оферта на „Иванов и Нешев

Комерс“ ООД и по-точно -копие на опаковка с посочен предмета на поръчката, копие на

Плик №1 „Предлагани ценови параметри“ и копие на Плик №2 „Оферта“, КЗК установи по

безспорен начин, че дружеството при изготвяне на офертата си за участие не се е

съобразило с императивните изисквания на чл.47 от ППЗОП. В общата опаковка

липсва заявление за участие и всички други документи удостоверяващи съответствие

на участника с критериите за подбор, като липсва и индикация за кои обособени

позиции участва. В тази връзка неточно комисията е констатирала в Протокол №1 и

доклада по чл. 60, ал.1 от ППЗОП, че участникът е подал оферти за двете обособени

позиции, доколкото такава информация не е отбелязана от участника.

Освен липсата на заявление за участие липсват и два отделни плика за ценовите

предложения, което е неспазване на чл.47, ал.9 от ППЗОП. За комисията не е налице

задължението да презюмира съдържанието на пликове №1 и №2, и за кои обособени

позиции участва участникът, а да спазва основните принципи на ЗОП при провеждане на

процедурите. В случая, чл. 47 от ППЗОП е такава императивна норма, която ясно и

недвусмислено, без да създава възможност за тълкуване, указва на помощния орган

стъпките, които трябва да извърши по преценка на окомплектоване на офертите, преди да

премине към разглеждане по същество на същите. Комисията не разполага с оперативна

самостоятелност да преценя дали в случая плик № 2 с надпис „Оферта“ и особено плик №1

с надпис „Предлагани ценови параметри“ биха съдържали съответните документи –

заявление за участие / ЕЕДОП, техническо предложение и най- вече отделно оформени

ценови предложения. Окомплектоването на офертата по този начин, когато участник

19

участва за повече от една обособени позиции представлява винаги съществено нарушение,

съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 9 от ЗОП и основание същият да бъде предложен за

отстраняване от участие в процедурата.

КЗК следва да отбележи, че в документацията за участие не се съдържат подробни и

конкретни указания за начина на окомплектоване на техническата и ценова оферта, но в

приложимите нормативни актове- ЗОП и ППЗОП, въпроса е недвусмислено уреден и

отговорност на жалбоподателя е да следи и изпълнява коректно законовите изисквания и да

изготви офертата си по подходящ начин. В настоящият случай, трябва да се има предвид и

обстоятелството, че ако участникът „Иванов и Нешев Комерс“ ООД е имал някаква

неяснота относно начина на изготвяне и комплектоване на документите за участие в

процедурата, същият е имал възможността на основание чл. 33 от ЗОП да отправи писмено

запитване до възложителя и да изясни въпроса.

Решение № 542/17.05.2018 г. – КЗК е оставила без уважение жалбата срещу

решението за определяне на изпълнител

чл. 107, т. 2, б. „а“ЗОП

чл. 47, ал. 2 ППЗОП

Представянето на ценови предложения по различни обособени позиции в общ

плик представлява нарушение на чл. 47, ал. 9 от ППЗОП, който по същността си

представлява императивна правна норма.

Жалбоподателят възразява срещу отстраняването си по ОП № № 11, 17 и 22 от

процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, с мотив на оценителната комисия, че

е представил ценови предложения по същите в един общ плик. След направения фактически

и правен анализ, КЗК установи следното:

Съгласно чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, документите, свързани с участието в процедурата,

се представят в запечатана непрозрачна опаковка. Алинея трета от същия указва, че при

открита процедура и публично състезание опаковката включва документите по чл. 39, ал. 2

и ал. 3, т. 1, опис на представените документи, както и отделен запечатан непрозрачен

плик с надпис „Предлагани ценови параметри“, който съдържа ценовото предложение

по чл. 39, ал. 3, т. 2. Алинея четвърта предвижда, че, когато поръчката е разделена на

обособени позиции, за всяка обособена позиция се представят отделно комплектувани

заявления за участие заедно с описи към тях. Съгласно алинея девет от същата разпоредба,

когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, в опаковката се

представят отделни непрозрачни пликове с надпис „Предлагани ценови параметри“, с

посочване на позицията, за която се отнасят.

В съответствие с горецитираната правна уредба, възложителят в настоящата

процедура е предвидил (в раздел III - Съдържание на предложението на участника

(заявление за участие и оферта)), че, на основание чл. 47, ал. 9 от ППЗОП, когато участник

подава оферта за повече от една обособена позиция, за всяка обособена позиция се

представят отделни непрозрачни пликове с надпис „Предлагани ценови параметри“, с

посочване на позицията, за която се отнасят.

Видно от гореустановените факти, участникът „Медекс“ ООД е подал оферта по

обособени позиции № № 11, 17, 22 и 30 от оспорваната процедура. В жалбата на същия не

се оспорва, че изготвените ценови предложения по четирите обособени позиции са

поставени в един общ плик. По производството е представено копие от същия плик, с

20

обозначение „ценови параметри на „Медекс“ ООД /съдържа 4 отделни плика – по ОП/“.

Върху плика са положени четири броя подписи (трима от членовете на комисията и един от

присъстващите на публичната част по отваряне на офертите участници). С оглед така

окомплектованата оферта на „Медекс“ ООД, оценителната комисия е констатирала, че

участникът е следвало да представи 4 (четири) отделни, запечатани, непрозрачни плика с

надпис „Предлагани ценови параметри“. В протоколи № 1 и № 2, както и в доклада към

възложителя, изготвен по реда на чл. 103, ал. 3 от ЗОП, помощният орган е заключил, че

поставянето в общ плик на четири броя ценови предложения (по ОП № № 11, 17, 22 и 30)

препятства възможността на членовете на комисията, както и на присъстващите

представители на другите участници на публичното заседание за отваряне на ценовите

оферти, да подпишат същите, съгласно законоустановените правила. Заключено е, че така

подаденото предложение не съответства на изискванията на чл. 47, ал. 9 от ППЗОП, а

участникът следва да бъде отстранен по цитираните ОП, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от

ЗОП.

КЗК намира действията на комисията за законосъобразни. Представянето на

ценови предложения по различни обособени позиции в общ плик представлява

нарушение на чл. 47, ал. 9 от ППЗОП, който по същността си представлява

императивна правна норма. Макар и на пръв поглед констатираният порок да

изглежда формален, следва да се съобрази, че разписаното правило в горецитираната

разпоредба е гаранция за спазване на принципите на публичност и прозрачност,

равнопоставеност и еднакво третиране на участниците, регламентирани в чл. 2 от

ЗОП. В случай, че комисията си позволи да направи собствена преценка да отвори

така окомплектуван общ плик с ценови предложения по няколко обособени позиции,

и в случай, че намиращите се в него оферти са свободно поставени, без отделни

пликове с надпис „предлагани ценови параметри“ по съответната ОП, би се стигнало

до хипотеза, в която стават явни всички ценови оферти, по всички ОП на участника,

на един предходен, начален етап, преди съответния участник да бъде допуснат до

разглеждане и оценка на цени изобщо. Тоест, предложените от него ценови параметри

ще бъдат известни преди да е направен подборът за съответствие със заложените критерии

за лично състояние и възможности, както и прегледът и оценка на техническото му

предложение съобразно изискванията в документацията. Това е недопустимо, доколкото ще

доведе до съществено нарушение в хипотезата, в която участникът бъде отстранен по някоя

от ОП, за които участва, на етап критерии за подбор/преглед и оценка на техническо

предложение, но същевременно е представил за нея ценова оферта и същата е била отворена

на предходен етап. Същото би било процесуално нарушение на реда, разписан в ЗОП и

ППЗОП за провеждане на обществени поръчки, а именно императивно указаното в чл. 57,

ал. 1 от Правилника, че ценовото предложение на участник, чиято оферта не отговаря на

изискванията на възложителя, не се отваря. Горецитираните норми, в т.ч. чл. 47 и чл. 57, ал.

1 от ППЗОП, са такива императивни разпоредби, които ясно и недвусмислено, без да

създават възможност за тълкуване, указват на участниците и оценителната комисия начина,

по който следва да бъдат комплектувани, респ. преценявани офертите. За такова допуснато

процесуално нарушение от страна на помощния орган законът не предвижда начин то да

бъде санирано, т.е. същото би било безусловно основание за прекратяване на процедурата,

тъй като представлява съществено нарушение на записания в ЗОП и ППЗОП ред и етапност

в процедурата за разглеждане и оценка на предложенията на участниците, както и

21

съществено нарушение на установените в закона основни принципи (така и в Решения №

911/10.07.2014 г. и № 767/06.10.2016 г. на КЗК, Решение № 11341/29.09.2014 г. на ВАС).

Жалбоподателят е направил собствено тълкуване на нормата на чл. 47, ал. 9 от

ППЗОП. Намира, че законодателят не е препятствал възможността участникът да представи

ценови оферти по отделни ОП в общ плик. Счита, че „дори граматическото тълкуване на

общата норма на чл. 47, ал. 3 от ППЗОП във вр. чл. 54, ал. 3, 4 и 5 от ППЗОП, където е

използвано в единственото число - „отделен запечатан плик“ - навежда на извода, че

самият законодател, не само че допуска, но и изисква, участникът, предлагащ изпълнение

по повече от една обособена позиция, да представи отделните запечатани пликове с

ценовите си предложения по съответните позиции в ЕДИН ОБЩ ПЛИК- „предлагани

ценови параметри“. КЗК не споделя пространния правен анализ на „Медекс“ ООД,

обективиран в жалбата на същия (който е бил изпратен и до възложителя под формата на

„допълнителни документи“ от 09.03.2018 г., след получаване на изготвен протокол № 1 от

работата на комисията). Анализът, дефиниран като граматическо тълкуване, не следва да

бъде споделен, доколкото използването на единствено число в разпоредбите на чл. 47, ал. 3

и чл. 54, ал. 3, 4 и 5 от ППЗОП логично урежда хипотезата, в която е налице една подадена

оферта от страна на участник (по процедура без ОП или по една ОП). Изключението, което

обективно е подаване на оферти по повече ОП, е уредено в чл. 47, ал. 9 от ППЗОП, където

изрично, ясно и безалтернативно е записано, че когато участник подава оферта за повече от

една обособена позиция, за всяка обособена позиция се представят отделни непрозрачни

пликове с надпис „Предлагани ценови параметри“, с посочване на позицията, за която се

отнасят. Именно наличието на тази императивна по своя характер разпоредба препятства

възможността ценовите оферти по различни ОП да бъдат обединявани в общ плик, защото

това действие отнема възможността да е безусловно ясно какво се съдържа в този общ плик

и дали съдържанието е съобразено с правилата на окомплектуване, установени от

законодателя, респ. възложителя. Тоест, визията на жалбоподателя, че няма забрана

пликовете с ценовите предложения по отделните обособени позиции да се представят в

общата опаковка, категорично противоречи на установените в ППЗОП задължителни

правила. Изказаното съждение от страна на „Медекс“ ООД, че самият възложител,

използвайки в документацията единствено число за понятието „общ запечатан плик,

именован „предлагани ценови параметри“, е визирал именно един общ плик, е

несъстоятелно, отново поради доводите, изложени по – горе.

Безспорно е, че процедурите за възлагане на обществени поръчки са строго

формални, поради което предполагат изцяло спазване на точно разписаните в ЗОП, ППЗОП

и приложимата материално - правна уредба правила, респ. обективирани и в

документациите на възложителите. Тези правила важат с еднаква сила, както за

участниците, така и за възложителя и помощния му орган. Никой от изброените няма право

своеволно да ги изменя, т.е. в тежест на участниците е да оформят предложението си по

начин, предвиден в закона и в съответната документация, а на комисията – да прилага

правните норми и разписаните от възложителя условия стриктно и еднакво спрямо всички

участници, като същата не разполага с оперативна самостоятелност да прецени дали

представения в настоящия случай плик с ценови параметри съдържа (и колко по – точно на

брой, съотв. как са комплектувани и пр.) самостоятелни пликове с ценови предложения по

посочените ОП. В този смисъл, действията на комисията в оспорваната процедура са

съобразени, както с императивните правила в ЗОП и ППЗОП, така и с установеното от

възложителя в документацията. Помощният орган, респ. възложителят в крайния акт за

22

избор на изпълнители, законосъобразно е отстранил „Медекс“ ООД на основание на чл.

107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, доколкото същият указва, че от процедурата се отстранява участник,

който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя.

Решение № 525/10.05.2018 г. – КЗК отменя решението за определяне на

изпълнител

чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП

чл. 47, ал. 3 ППЗОП

Квалифицираното от възложителя нарушение, от страна на участника ДЗЗД

"Чех Груп", изразяващо се в изписване на неговото наименование върху плика

"Предлагани ценови параметри", КЗК счита за неправилно. Соченото обстоятелство

по никакъв начин не нарушава основни принципни положения в Закона за

обществените поръчки.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Жалбоподателят счита за незаконосъобразно отстраняването си от процедурата на

основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП с мотива, че върху представения плик с надпис

"Предлагани ценови параметри" е изписано и името на участника. Твърди, че в този случай,

изписването на името на участника по никакъв начин не опорочава начина на

комплектоване на офертата, тъй като плика е индивидуализиран в съответствие с чл. 47, ал.

3 от ППЗОП.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ППЗОП, "При открита процедура и

публично състезание опаковката по ал. 2 включва документите по чл. 39, ал. 2 и ал. 3, т.

1, опис на представените документи, както и отделен запечатан непрозрачен плик с

надпис "Предлагани ценови параметри", който съдържа ценовото предложение по чл. 39,

ал. 3, т. 2". От записа на нормативния текст, може да се направи извод, че необходимо и

задължително условие е пликът съдържащ ценовото предложение на участника да има

надпис "Предлагани ценови параметри". Законодателят е улеснил субектите в процеса на

възлагане на обществените поръчки, посочвайки като задължително изискване поставянето

на конкретен унифицаран надпис (Предлагани ценови параметри), като целеният резултат

от тази мярка е да може по недвусмислен начин да бъде установено, че пликът се отнася до

(съдържа) ценово предложение на участника. Именно с поставянето върху плика с цената

на надпис "Предлагани ценови параметри" се изпълнява законовото изискване на чл. 47, ал.

3 от ППЗОП.

В тази връзка след преглед на представените по преписката писмени доказателства

се установи, че в офертата на участника ДЗЗД "Чех Груп" е налице плик с надпис

"Предлагани ценови параметри". Последното позволява да се направи обосновано

предположение, че въпросният плик съдържа ценовото предложение на участника, предвид

което следва да се приеме, че са изпълнени целите и предписанията на закона.

Квалифицираното от възложителя нарушение, от страна на участника ДЗЗД "Чех

Груп", изразяващо се в изписване на неговото наименование върху плика

"Предлагани ценови параметри", КЗК счита за неправилно. Соченото обстоятелство

по никакъв начин не нарушава основни принципни положения в Закона за

обществените поръчки. Също така въпреки наличието му, тайната на ценовото

предложение остава неразкрита до публичното му отваряне и оповестяване. В допълнение,

доколкото самото ценово предложение имащо характер на персонализирано волеизявление

23

от страна на участника се съдържа в офертата на участника, която е индивидуализирана

чрез изрично отбелязване на неговото наименование и последното е общоизвестно, както

на оценителната комисия, така и на останалите участници в процедурата, предвид

публичността на заседанието по отваряне на постъпилите оферти, то допълнителното

посочване на фирменото наименование на участника върху плика с Предлагани ценови

параметри", всъщност удостоверява принадлежността на плика с предлагани ценови

параметри (т.е. общоизвестен факт) и по никакъв начин не осигурява необосновано

предимство на участника -ДЗЗД "Чех Груп" спрямо другите участници. В този ред на мисли,

КЗК счита, че посочването на наименованието на участника върху плика с надпис

"Предлагани ценови параметри" не представлява нарушение както на законоустановените

правила за провеждане на процедурата, така и на поставените от възложителя изисквания.

С оглед на изложеното, възраженията на жалбоподателя по отношение на

незаконосъобразното му отстраняване, предвид изложените в Решение РД-15-79/08.03.2018

г. на кмета на Белица мотиви са основателни. Така установените пороци са достатъчно

основание за отмяна на оспорваното решение за определяне на изпълнител по процесната

обществена поръчка. Обжалваният акт следва да бъде отменен, а преписката върната на

възложителя, за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие –

преглед на документите за съответствие с изискванията за личното състояние и критериите

за подбор на участника ДЗЗД "Чех Груп".

Решение № 495/03.05.2018 г. – КЗК отменя решението за определяне на

изпълнител

чл. 43 ЗОП

чл. 24, ал. 2 ППЗОП

За да предприеме действия по публикуване до участника на съобщение за

процесното решение в профила на купувача, по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗОП, за

възложителя е необходимо да са настъпили кумулативно най-малко две събития, а

именно: процесното решение да е изпратено по реда и при условията на чл. 43, ал. 2 от

ЗОП до участниците и възложителят да е удостоверил, че същото не е получено от един

или повече от участниците.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Първото от наведените твърдения е за незаконосъобразно избран способ от

възложителя, за уведомяване на участниците за обжалваното решение и за нарушаване на

принципите на ЗОП, чрез възпрепятстване на участниците от право на обжалване. В

конкретния случай следва да бъде разгледана разпоредбата на чл. 43 от ЗОП, съгласно

която: „(1) Възложителят изпраща решенията по чл. 22, ал. 1, т. 3 – 10 в тридневен срок от

издаването им. В решенията се посочва връзка към електронната преписка в профила на

купувача, където са публикувани протоколите и окончателните доклади на комисията или

на журито. (2) Решенията по ал. 1 се изпращат: 1. на адрес, посочен от кандидата или

участника: а) на електронна поща, като съобщението, с което се изпращат, се подписва с

електронен подпис, или б) чрез пощенска или друга куриерска услуга с препоръчана пратка

с обратна разписка; 2. по факс. (3) Избраният от възложителя начин трябва да позволява

удостоверяване на датата на получаване на решението. (4) Когато решението не е получено

от кандидата или участника по някой от начините, посочени в ал. 2, възложителят

публикува съобщение до него в профила на купувача. Решението се смята за връчено от

24

датата на публикуване на съобщението“. Съгласно чл. 24, ал. 2 от ППЗОП съобщението по

чл. 43, ал. 4 ЗОП се публикува на профила на купувача в деня, в който възложителят е узнал,

че решението не е получено от кандидата или от участника.

Предвид цитираните по-горе разпоредби на ЗОП и ППЗОП, за да предприеме

действия по публикуване до участника на съобщение за процесното решение в

профила на купувача, по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗОП, за възложителя е необходимо да

са настъпили кумулативно най-малко две събития, а именно: процесното решение да

е изпратено по реда и при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗОП до участниците и

възложителят да е удостоверил, че същото не е получено от един или повече от

участниците. За възложителя би била налице и хипотетична възможност за предприемане

на действията по чл. 43, ал. 4 от ЗОП и когато един или повече от участниците не са

предоставили адрес и/или факс и/или електронна поща.

От фактически установеното (т. 10) е видно, че участникът „БЪЛГАРСКИ

БЕТОННИ ЕЛЕМЕНТНИ“ ООД с подаване на офертата си за участие в процесната поръчка,

е предоставил адрес, факс и електронна поща, на които да получава всякакви съобщения и

документи във връзка с провеждането на обществената поръчка. От документите

представени със становището на възложителя (стр. 000299 и стр. 000300 – папка/класьор

I.1.) е видно, че от страна на възложителя е направен неуспешен опит да изпрати

обжалваното решение по факс (чл. 43, ал. 2, т. 2 от ЗОП). В случая следва да се отбележи,

че в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени, какъв способ за

уведомяване на участниците да използва. Видно от представените в настоящото

производство документи и информация възложителят е използвал един и същ способ за

уведомяване на всички участници, а именно, по факс или чрез публикуване на съобщение

по реда на чл. 43, ал. 4 ЗОП, в случай, че уведомяването по факс е било неуспешно, като по

този начин възложителят е гарантирал равнопоставеност на всички участници в

процедурата. Видно от установените факти, уведомяването на „БЪЛГАРСКИ БЕТОННИ

ЕЛЕМЕНТНИ“ ООД по факс е било неуспешно, поради което, спазвайки възприетият

способ, възложителят е уведомил дружеството за обжалваното решение, чрез публикуване

на съобщение по реда на чл. 43, ал. 4 ЗОП, в срока по чл. 24, ал. 2 от ППЗОП.1

Доколкото за възложителя е било налице кумулативното настъпване на описаните

по-горе събития, даващи основание на същия да изпрати решението по реда и при условията

на чл. 43, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 24, ал. 2 от ППЗОП, то КЗК счита, че в случая е

налице законова хипотеза и основание възложителят да предприеме действията по чл. 43,

ал. 4 от ЗОП.

Предвид изложеното по-горе от фактическа и правна страна, и доколкото за

„БЪЛГАРСКИ БЕТОННИ ЕЛЕМЕНТНИ“ ООД не е настъпило необратимо

възпрепятстване на правото му на обжалване, като с подаване на настоящата жалба в срока

по чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, дружеството е упражнило правото си на защита и подадената

от него жалба е определена за допустима, то КЗК намира твърдението на жалбоподателя за

неоснователно.

1 В този смисъл е Решение на КЗК № 1227 от 26.10.2017 г., постановено по адм.

преписка № КЗК/732/2017 г., потвърдено от ВАС с Решение № 2812 от 06.03.2018 г.,

постановено по адм. дело № 13741/2017 г.